Terrorismi (virallinen ketju)

[a85]

Yleensä oikeusvaltioissa ihmisten pidättäminen ennen kuin he ovat suorittaneet rikoksen on kiellettyä.

Joutaisi muuttaa tuotakin, kerta on sallittua vakoilla omia, naapurimaan ja vähän muidenkin maiden kansalaisia terrorismin pelossa.

 

[Gize]

Yleensä oikeusvaltioissa ihmisten pidättäminen ennen kuin he ovat suorittaneet rikoksen on kiellettyä.

Kyllä kai rikoksen, esimerkiksi joukkosurman valmistelu voi johtaa pidätykseen?

 

[JCSH]

Kyllä kai rikoksen, esimerkiksi joukkosurman valmistelu voi johtaa pidätykseen?

Toki mutta se vaatii enemmän kuin jotain some-kirjoittelua

 

[eitaas]

Ehkä sen ei pitäisi muuta vaatia.

 

[blurris]

Uhriluku nousee. 12 hoidettavana vammojensa vuoksi.

 

[Gize]

Toki mutta se vaatii enemmän kuin jotain some-kirjoittelua

Toki, enpä vaan huomannut että @James5 olisi siitä mitään maininnutkaan?

 

[Monologi]

OT: Aika jännä tuo tilanne niin kuin murhaelokuvassa, missä rikostutkija vetää kartalle murhapaikat Pietari ja aika pian heti perään Tukholma. Näiden välissä on yksi pääkaupunki Helsinki. Ei pelolle valtaa, koska en asu Helsingissä. Ärsyttää kuitenkin välillä käydä Tukholmassa ja Helsingissä, kun iskee psykoosi päälle.
Viimeksi Tukholman satamassa, kun jonkun matkalaukku oli jäänyt keskelle odotustilaa niin siitä pysyi kauempana ja pylvään takana.

 

[Bladekill]

Yleensä oikeusvaltioissa ihmisten pidättäminen ennen kuin he ovat suorittaneet rikoksen on kiellettyä.

Kysehän onkin siitä mikä luokitellaan rikokseksi. Lähes poikkeuksetta terroriteoissa epäillyt ovat olleet poliisin vanhoja tuttuja, paikallisen supon seuraamia, tiedetysti radikalisoituneita tms.

100% suojaa terrorismia vastaan on mahdotonta saada, mutta jos esim kaikki radikaalimuslimit ja sinne päin suuntautuvat vangittaisiin välittömästi ja loppuelämäksi (esim Supolla on tällä hetkellä lista sadoista ihmisistä), kummasti terroristien tukiverkko rapistuisi ja potentiaaliset tekijät päätyisivät ennen tekojaan sinne minne kuuluvatkin. Jonkinlainen koko Euroopan yhteinen Guantanamo Bay tyyppinen ratkaisu voisi toimia, mutta luonnollisesti ilman turhia ihmisoikeusloukkauksia.

 

[Cereal killah]

Toki mutta se vaatii enemmän kuin jotain some-kirjoittelua

Hassua, että valkoisen miehen vihapuhetuomioon riittää somekirjoittelu.
edit: tai naisen, saihan Persuista se naispuolinenkin näitä

 

[raven0ak]

Hassua, että valkoisen miehen vihapuhetuomioon riittää somekirjoittelu.

no katos kun vasemmistolainen ja vasemmiston ihailema väkivalta on sitä parempaa väkivaltaa

 

[LiquidStone]

Siinä vaan on sellainen ongelma, että jos aletaan hyvinkin mitättömistä syistä pidättämään ihmisiä, niin seurauksena on helposti se, että ne ihmiset, jotka ovat olleet tyytyväisiä, kokevat että heidän kaltaisiaan on alettua kohtelemaan kaltoin/vainoamaan ja se saattaa olla se viimeinen niitti, joka aiheuttaa radikalisoitumisen.

 

[Cereal killah]

Siinä vaan on sellainen ongelma, että jos aletaan hyvinkin mitättömistä syistä pidättämään ihmisiä, niin seurauksena on helposti se, että ne ihmiset, jotka ovat olleet tyytyväisiä, kokevat että heidän kaltaisiaan on alettua kohtelemaan kaltoin/vainoamaan ja se saattaa olla se viimeinen niitti, joka aiheuttaa radikalisoitumisen.

No ehkä, mutta tuo on argumenttia samaa tasoa kuin että pitää hyväksyä 100% kaikki turvapaikkahakemukset ja antaa niille jatkuvasti moneyday, jotta ne ei suutu meille.

 

[blurris]

Tukholman iskun kuvasatoa. Näitä kuvia, edes miedoimpia, valtamedia ei halua sinulle näyttää Tukholmasta. Mikä lie senkin sensuroinnin takana, ei noista nyt kaikki ole painokelvottomia.

Goreimmat kuvat napin takana. Katsominen omalla vastuulla ja oma valinta. Voi myös jättää katsomatta.

edit: Gore-kuvat poistettu t: Sysop

 

[Cereal killah]

En ehkä jaksa katsella gorea kun alkaa vituttamaan liikaa, uhrien määräkin oli näköjään ainakin viisi eikä neljä kun oli siellä koirakin mukana. Edelleen ihmetyttää miten alhaiseksi tuo body count jäi. Ilmeisesti sen tyyppinen katu että melkein kaikki kerkesi väistämään sivuun.

 

[blurris]

En ehkä jaksa katsella gorea kun alkaa vituttamaan liikaa, uhrien määräkin oli näköjään ainakin viisi eikä neljä kun oli siellä koirakin mukana. Edelleen ihmetyttää miten alhaiseksi tuo body count jäi. Ilmeisesti sen tyyppinen katu että melkein kaikki kerkesi väistämään sivuun.

Oikeastaan ei vaan pikemminkin ihanteellinen pätkä tuontyyppiseen iskuun. Varmasti tulemme näkemään massiivisia toimenpiteitä Tukholmassa iskun toistamisen estämiseksi. Tulee jotain massiivista kalteria ja pollaria. Kiitos islam siitä, että piristätte katukuvaamme ja kaikki on pian yhtä lentokenttäturvaskanneria, suojapollaria ja bunkkeria. Pelolle ei anneta valtaa ja saman aikaan länsimaiset yhteiskunnat ovat muuttumassa kalteriyhteiskunniksi?

Mutta takaisin pohdintaasi. Drottningsgatan on loistava ränni tuon tyyppiselle iskulle. Tosin ajankohta ei ollut perfekt, mutta eihän muslimilta voi kaikkea odottaa. Ei ainakaan ajattelutyyppistä toimintaa.

Joku lauantai tai sunnuntaipäivä, kun D-gatan on tupaten täynnä ihmisiä ja turistia, olisi ollut loistava ajoitus.

Toinen seikka: Ylhäällä Kungsgatanin nurkilla mistä kuormuri aloitti jyräyksensä siihen tarttui mukaan noita betonipollareita (leijonanpää). Ainakin yksi tarttui ja piti ilmeisesti helvetellistä meteliä. Mikä varoitti ihmisiä.

Jos kuski olisi onnistunut ravistelemaan pollarin pois kyydistä, uhriluku olisi tässä iskussa taatusti kymmeniä ihmisiä, ehkä jopa sata menisi rikki. D-gatan on sen verran kapea paikoin, ettei siinä juuri väistellä mihinkään kuormuria.

Kuva kohdasta, josta kuormuri meni "sisään" ränniin.

 

[Cereal killah]

Toinen seikka: Ylhäällä Hötorgetin nurkilla mistä kuormuri aloitti jyräyksensä siihen tarttui mukaan noita betonipollareita (leijonanpää). Ainakin yksi tarttui ja piti ilmeisesti helvetellistä meteliä. Mikä varoitti ihmisiä.

Tiedätkö mitä tuonne kadulle kannattaisi asentaa? Helvetisti betoniporsaita. Nythän ne oli betonileijonia.

 

[c-64]

Helsingin kokoomus kielsi ehdokkailtaan "hölmöt" kommentit Tukholmasta

Petturi Petteri Orpon puolue kielsi "hölmöt" kommentit liittyen Tukholman eiliseen rikastumiseen.

 

[blurris]

En minä toiveajattele mitään, mutta enpä myöskään huutele jotain ei vahvistettuja tietojakaan ympäri nettiä.

Eli et kykene omaan ajatteluun ja analyysiin?

Lähteiden ja varmistusten vinkuminen jokakäänteessä - ja keskustelun kieltäminen varmuuden vuoksi on aika vasemmistolaista. Toki faktat pitää olla oikein, mutta kyllähän näistä tämäntyyppisistä arvaa jo tekotavasta keiden hommia nämä ovat.

On muuten merkillistä terrorismia tämä. Sitten tätä jaksetaan verrata jo toimintansa lopettaneisiin IRAan, RAFfiin tai vaikka ETAan:

IRA vaati Irlannin yhdistämistä, RAF (Red Army Faction) kamppaili globalismia ja "imperialismia" vastaan. ETA haluaa baskit itsenäisiksi. Kohtuullisen selkeitä tavoitteita.

Mutta mitä vaatii islam? Kuka on käryllä näiden hemmojen järjenjuoksusta? Mielellään jonkinlaisella lähteellä varustettu käsitys mitä nämä tavoittelevat terrorismillaan?

Vai tavoittelevatko mitään? Onko tämä islamilainen terrorismi vaan tappamista tappamisen vuoksi, hidas tapa tehdä kansanmurha? Henki pois, koska kuffarista kyse?

 

[Cereal killah]

Helsingin kokoomus kielsi ehdokkailtaan "hölmöt" kommentit Tukholmasta

Petturi Petteri Orpon puolue kielsi "hölmöt" kommentit liittyen Tukholman eiliseen rikastumiseen.

Sisältyyköhän tuohon "pelolle ei saa antaa sijaa"? Enpä usko.

 

[blurris]

Aiemmin väitettiin, että "tekijä toimi yksin".

Iltalehden mukaan hän viestitteli tuntemattomalle henkilölle ennen iskua. Tuskin se tuntematon henkilö mikään vaimo tms oli. Eli ei toiminut yksin? Senkö voimme tästä päätellä? IL seuraa - Aftonbladet: Terroriepäilty viestitteli tuntemattomalle henkilölle iskun loppuvaiheessa

Iltalehti jaksaa väittää artikkelissaan, että räjähteiden olemassaoloa ei olisi varmistettu poliisin toimesta. Eikös sen olen faktaksi todentanut useampikin lähde. Ekan kerran räjähteet taidettiin mainita alt-median raportissa jo eilen paikan päältä.

 

[Jumputin]

Eli et kykene omaan ajatteluun ja analyysiin?

Lähteiden ja varmistusten vinkuminen jokakäänteessä - ja keskustelun kieltäminen varmuuden vuoksi on aika vasemmistolaista. Toki faktat pitää olla oikein, mutta kyllähän näistä tämäntyyppisistä arvaa jo tekotavasta keiden hommia nämä ovat.

On muuten merkillistä terrorismia tämä. Sitten tätä jaksetaan verrata jo toimintansa lopettaneisiin IRAan, RAFfiin tai vaikka ETAan:

IRA vaati Irlannin yhdistämistä, RAF (Red Army Faction) kamppaili globalismia ja "imperialismia" vastaan. ETA haluaa baskit itsenäisiksi. Kohtuullisen selkeitä tavoitteita.

Mutta mitä vaatii islam? Kuka on käryllä näiden hemmojen järjenjuoksusta? Mielellään jonkinlaisella lähteellä varustettu käsitys mitä nämä tavoittelevat terrorismillaan?

Vai tavoittelevatko mitään? Onko tämä islamilainen terrorismi vaan tappamista tappamisen vuoksi, hidas tapa tehdä kansanmurha? Henki pois, koska kuffarista kyse?

Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
(huomaa raamatullinen vertaus )

No seuraavaksi mielenkiinto kohdistuu Ruotsin iskussa motiiviin ja kaikkeen mitä sieltä takaa löytyy. Toki Suomalaisena kiinnostaa onko mitään kytköksiä Suomeen.

 

[Sampsa]

Tukholman iskun kuvasatoa. Näitä kuvia, edes miedoimpia, valtamedia ei halua sinulle näyttää Tukholmasta. Mikä lie senkin sensuroinnin takana, ei noista nyt kaikki ole painokelvottomia.

Goreimmat kuvat napin takana. Katsominen omalla vastuulla ja oma valinta. Voi myös jättää katsomatta.

edit: Gore-kuvat poistettu t: Sysop

TechBBS:n säännöissä (varsin lyhyissä sellaisissa) on todettu selvästi asiattomasta sisällöstä:

Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

hyvän maun vastaiset kuvat

Tätä on nyt vielä @blurris viestin johdosta tarkennettu gore esimerkillä.

Kyllä nämä kuvat löytää jokainen joka niitä haluaa katsoa, mutta ei niitä tänne foorumille tarvitse postailla.

 

[blurris]

TechBBS:n säännöissä (varsin lyhyissä sellaisissa) on todettu selvästi asiattomasta sisällöstä:

Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

hyvän maun vastaiset kuvat

Tätä on nyt vielä @blurris viestin johdosta tarkennettu gore esimerkillä.

Kyllä nämä kuvat löytää jokainen joka niitä haluaa katsoa, mutta ei niitä tänne foorumille tarvitse postailla.

Protestoin annettua tuomiota. Ainakin varoitus on perusteeton, koska hyvän maun vastainen kuva on liukuva käsite. Viestissäni oli lisäksi noudatettu varovaisuusprinsiippiä ja laitettu ikävämmät kuvat piiloon asianmukaisten varoitusten kera. On noita kuvia ainakin ennen sallittu (toki foorumi eri, mutta porukka sama). Tuollaiset yllättävät suunnanmuutokseksi linjauksissa Sampsa vaatisivat nyt ainakin ettei niistä varoituksia jaeta vaan pelkkä huomautus silloin kun teet uutta säätöä lennossa foorumisääntöihisi.

Nyt olet pistänyt "jalkapallopelin" vähäisin säännöin pystyyn ja keksit lennosta syitä viheltää peli poikki ja jaella keltaisia kortteja. Sinänsä ihan okoo, että keksit lennosta niitä sääntöjä ja linjauksia lisää, mutta keltaisten korttien nostelu on kyllä lähinnä mielivaltaa.

Lisäksi uusien linjausten ilmoittaminen sikinsokin pitkin foorumia tuskin on toimiva käytäntö.

Tietysti jos pyrit maksimoimaan mahdollisuutesi päästä nostelamaan kirjoittajille keltaisia kortteja, niin sitten se on varmaan oiva käytäntö. Sen varmaan fiksuna miehenä tajuatkin, ettei yksikään foorumin käyttäjä lue 100% viesteistä. Joten linjausten nakkelu jonnekin triideihin on oiva tapa kätkeä tiedotustoiminta.

Vähän sama kuin Suomen lait julkaistaisiin ripolteltuna vuoden aikana sanomalehtien uutispalstojen väliin pieniin murusiin pilkottuna. Lisäksi eri lehdissä eri lait. Hesarin lukijat eivät tietäisi mitään uudesta ajokorttilain pykälästä koska se julkaistiin Kalevassa ja Kalevan lukijat puoletaan täysin kujalla alkoholilain uusimmasta muutoksesta koska sehän kerrottiin vain Hesarin kulttuurisivujen marginaalissa.

 

[Sampsa]

Kuvasi olivat hyvän maun vastaisia ja kuvittelin jokaisen ymmärätävän, että niihin lukeutuvat gore-kuvat.

Sinun takiasi jouduin vielä tarkentamaan sääntöä ja lisäämään esimerkin gore-kuvista.

 

[Ryydike]

Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
(huomaa raamatullinen vertaus )

No seuraavaksi mielenkiinto kohdistuu Ruotsin iskussa motiiviin ja kaikkeen mitä sieltä takaa löytyy. Toki Suomalaisena kiinnostaa onko mitään kytköksiä Suomeen.

Motiivi : vääräuskoiset.

 

[blurris]

Kuvasi olivat hyvän maun vastaisia ja kuvittelin jokaisen ymmärätävän, että niihin lukeutuvat gore-kuvat.

Sinun takiasi jouduin vielä tarkentamaan sääntöä ja lisäämään esimerkin gore-kuvista.

Niinkö kuvittelit? No kuitenkin ylläpidit erästä toista foorumia vuosikaudet - ja siellä tuollainen julkaisukäytäntö jossa gorehkot (mutta ei kovin goret) mutta asialliset kuvat (ei goreutta goreuden vuoksi) olivat sallittuja spoiler napin takana.

Ok, uusi foorumi, uudet linjaukset, mutta ei ole reilua läiskiä varoituksia varsinkin kun sääntösi ovat vasta tekeillä.

Minusta kuvan mahdollinen semi goreuskaan ei pitäisi olla julkaisun este kun ajankohtainen aihe. Jokainen tietää, että kuormuri-isku tuottaa jälkeä, miksi sitä pitäisi hymistellä pois? Ettei väärään maailmaankatsomukseen tuudittautuneet joutuisi kohtamaan todellisuutta?

Hyväksyn uuden säännön, ei siinä mitään, mutta en hyväksy tapaasi läiskiä penaltya kun se kerran ei ollut sääntökirjassa.

 

[Monologi]

Siinä vaan on sellainen ongelma, että jos aletaan hyvinkin mitättömistä syistä pidättämään ihmisiä, niin seurauksena on helposti se, että ne ihmiset, jotka ovat olleet tyytyväisiä, kokevat että heidän kaltaisiaan on alettua kohtelemaan kaltoin/vainoamaan ja se saattaa olla se viimeinen niitti, joka aiheuttaa radikalisoitumisen.

Niin kuin se polttomurhaajaturvis niin sillä oli menossa turvispaikka umpeen tai oli mennyt jo niin sehän radikalisoitui, kun vaimoehdokas ei suostunut vaimoksi, että turvispaikka olisi turvattu loppuelämäksi.
Sitten ne myös uskottelee kait itselleenkin, että ne tapetaan omassa maassaan. Uskonto sitten lämmittää hieman mieltä, kun pääsee Deus vultin edustajille näyttämään taivaspaikkaa ja isikseltä tulee papukaijamerkki.

 

[Sampsa]

Niinkö kuvittelit? No kuitenkin ylläpidit erästä toista foorumia vuosikaudet - ja siellä tuollainen julkaisukäytäntö jossa gorehkot (mutta ei kovin goret) mutta asialliset kuvat (ei goreutta goreuden vuoksi) olivat sallittuja spoiler napin takana.

Ok, uusi foorumi, uudet linjaukset, mutta ei ole reilua läiskiä varoituksia varsinkin kun sääntösi ovat vasta tekeillä.

Minusta kuvan mahdollinen semi goreuskaan ei pitäisi olla julkaisun este kun ajankohtainen aihe. Jokainen tietää, että kuormuri-isku tuottaa jälkeä, miksi sitä pitäisi hymistellä pois? Ettei väärään maailmaankatsomukseen tuudittautuneet joutuisi kohtamaan todellisuutta?

Hyväksyn uuden säännön, ei siinä mitään, mutta en hyväksy tapaasi läiskiä penaltya kun se kerran ei ollut sääntökirjassa.

Väännän rautalangasta viimeisen kerran: Säännöissä OLI "hyvän maun vastaiset kuvat", jota kuvasi edustivat ja siitä syystä sait varoituksen. Sääntöjä on nyt tarkennettu entisestään gore-esimerkillä.

Offtopicin välttämiseksi, tästä aiheesta keskustelua ei enää tähän ketjuun ja tästä eteenpäin vaikka tänne: Keskustelua foorumin linjauksista

 

[mabasa]

Mutta islamistien riehuminen täällä lännessä loppuu maailman siirtyessä fossiilikapitalismin jälkeiseen aikaan jolloin lähi-idän geopoliittinen merkitys ja siten maailman raha- ja valtakeskittymien kiinnostus aluetta kohtaan romahtaa.

Omituinen näkemys. Sittenhän sieltä niitä islamisteja vasta alkaakin vyöryä länteen etsimään parempaa elintasoa. Itse riehuminen perustuu uskonnollisiin näkemyksiin, eli jos on riehujia, niin tulee varmasti myös riehumista.

 

[mabasa]

Bill Warner selittää tällä videolla, mitä islam vaatii ja mihin se perustuu. Kuten huomataan, niin kyse ei ole mistään muutamista jakeista siellä täällä, vaan olennaisesti uskonnon ytimessä olevasta ajattelusta.

 

[kekkeruusi]

-

 

[kekkeruusi]

Uskonto ei selitä yksiselitteisesti terrorismia ja asia jakaa myös tutkijoita.

Ei tietenkään, mutta se selittää islamilaisen terrorismin, josta länsimaat ovat viime aikoina saaneet kärsiä.

Ja NYT sekä "punahilkkasatu-Sinkkonen", really?

 

[Jumputin]

Ei tietenkään, mutta se selittää islamilaisen terrorismin, josta länsimaat ovat viime aikoina saaneet kärsiä.

Ja NYT sekä "punahilkkasatu-Sinkkonen", really?

En jaksa kommentoida sulle muuta kuin jatka samaa malliin
Hyvää tulee.

 

[kekkeruusi]

En jaksa kommentoida sulle muuta kuin jatka samaa malliin
Hyvää tulee.

Kun et pysty vastaamaan, niin et pysty vastaamaan. Se kertoo omasta kannastasi kaiken olennaisen.

 

[blurris]

Bill Warner selittää tällä videolla, mitä islam vaatii ja mihin se perustuu. Kuten huomataan, niin kyse ei ole mistään muutamista jakeista siellä täällä, vaan olennaisesti uskonnon ytimessä olevasta ajattelusta.

Lähinnä huomaamme, että tuo on Bill Warnerin näkemys asiasta.

Esim. RAFfilla ja ETAlla ja monella muulla muinasella terroristijärjestöllä oli selvät tavoitteet ja perustelut, miksi terrorismi. Oli myös tiedossa, millä keinoin terrori loppuu.

Ovatko nämä islamistiset terrorijärjestöt esittäneet meille selkeän listan vaatimuksistaan? Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska olisihan se tolkullista saada tietää mikä on tämän terrorismin ns. arvoperusta heidän omasta mielestään?

Hassua muuten, että tätä kysymystä ei internetinkään perusteella vaikuta kysyneen kukaan muu ennen minua. Länsimaat vaikeroivat keskellä islamistista terrorismiaaltoa - eikä kukaan edes vaikuta tietävän - tai olemassa selvittämässä mikä on tämän terrorismin juurisyy - ja mitä terroristit vaativat. Hassua.Erittäinkin hassua.

PS. Ei mitään omia spekulaatioitanne tähän jatkoksi, mitkä ovat terojen terrorismin juurisyyt. Jos suollatte niitä tähän jatkeeksi, se on osoitus siitä että ette ymmärrä pohdintaani. Kyllä minä itsekin osaan spekuloida ja olen spekuloinutkin. Tänään rupesin vain funtsimaan, että entä jos en spekuloi enkä oleta mitään. Niin löytyykö faktaa jostain, mitä nämä terot haluaa ja millä he perustelevat toimintaansa?

Olisi muuten ihan selvittämisen arvoinen asia jollekin toimittajalle!

Niin ja voi olla, että se selvitystyö vetäisi ns. vesiperän. Sekin olisi mielenkiintoinen tulos sinänsä ja se olisi herkullista heittää päättäjillemme eteen, koska meillä olisi ensimmäistä kertaa modernissa maailmassa isohko terroristiliike, jonka toiminta perustuisi randomiuteen, madnessiin. Sen jälkeen voitaisiinkin pohtia, mikä on tuon madnessin juurisyy....mutta eipä mennä asioiden edelle. En minäkään tiedä vaikka selvitystyön tulosta etukäteen.

 

[mango]

Aika tyhmä alkaa heittämään näissä ketjuissa viisauksia kuten "usko ei selitä terrorismia". Tässä ketjussa puhutaan terrorismista eikä tarkoitus ole harrastaa mitään mentaali gymnastiikkaa tai väitellä semantiikasta. Tuo vain ohjaa keskustelun väärälle tielle.

Minkä takia esimerkiksi jenkeissä äärikristityt ovat tehneet iskuja aborttiklinikoille? Siis heidän uskoko ei selitä heidän tekojaan? Aborttiklinikat ovat suoraan ristiriidassa heidän uskontonsa maailmankuvan kanssa. Heidän ajatusmaailman johdosta reaalimaailmassa ainoastaan toinen näistä kahdesta mahdollisesta vaihtoehtoisesta maailmasta on mahdollista - joko meillä on aborttiklinikoita tai sitten meillä on äärikristitty valtio jossa aborttiklinikoita ei ole. Näiden kahden ajatuksen yhteensovittaminen on mahdotonta, mikäli yksilö tai ihmisjoukko ei ole valmis antamaan periksi.

En ole koskaan kuullut kenenkään puolustelevan näitä äärikristittyjä ja heidän tekojaan. Pikemminkin heidän teoistaan puhutaan aivan samoin kuin muistakin terroriteoista. Poikkeuksena kuitenkin on, että heidät leimataan hihhuleiksi heti kättelyssä. Sama ei kuitenkaan toimi toiseen suuntaan.

Aika naurettavaa ajatusten akrobatiaa, jos kehtaa naama pokkana väittää ettei osa muslimeista haluaisi ajaa (lopulta) muiden uskontokuntien edustajat mereen. Pystytkö vielä viheltämään tuon jälkeen ilman että alkaa naurattamaan? Juutalaisethan he haluavat ajaa mereen (esim. Iranin Ahmajinedad) ja sen kaikki tietävät, mutta ilman minkäänlaista reaktiota länsimaiset suvakit ohittavat tuonkin seikan. Toisesta reiästä sisään ja toisesta ulos. Kyse on lähinnä siitä, kuinka paljon näin ajattelevia muslimeita maailmassa on. Jos heitä on vain 1 niin ketä tämä edes kiinnostaisi. Jos heitä taas olisi esim. 20% kaikista muslimeista, olisi luku jo valtava.

Monet suvakit tuntuvat sitä paitsi aivan selkeästi pitävän Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevia mamuja jotenkin huonompana väkenä. Tämä näkyy siinä, että heiltä ei odoteta yhtikäs mitään. Puolustelukin on aina yhtä yksiulotteista ja kaikesta mitä olen nähnyt tulee sellainen fiilis että suvakit suhtautuvat mamuihin kuin lapsiin tai lemmikkeihin. Eivät he edes itse tunnu tätä tajuavan.

 

[Baldrick]

En ole koskaan kuullut kenenkään puolustelevan näitä äärikristittyjä ja heidän tekojaan. Pikemminkin heidän teoistaan puhutaan aivan samoin kuin muistakin terroriteoista. Poikkeuksena kuitenkin on, että heidät leimataan hihhuleiksi heti kättelyssä. Sama ei kuitenkaan toimi toiseen suuntaan.

Tämähän olikin harvinaisen nokkela kommentti

 

[Jumputin]

Aika tyhmä alkaa heittämään näissä ketjuissa viisauksia kuten "usko ei selitä terrorismia". Tässä ketjussa puhutaan terrorismista eikä tarkoitus ole harrastaa mitään mentaali gymnastiikkaa tai väitellä semantiikasta. Tuo vain ohjaa keskustelun väärälle tielle.

Minkä takia esimerkiksi jenkeissä äärikristityt ovat tehneet iskuja aborttiklinikoille? Siis heidän uskoko ei selitä heidän tekojaan? Aborttiklinikat ovat suoraan ristiriidassa heidän uskontonsa maailmankuvan kanssa. Heidän ajatusmaailman johdosta reaalimaailmassa ainoastaan toinen näistä kahdesta mahdollisesta vaihtoehtoisesta maailmasta on mahdollista - joko meillä on aborttiklinikoita tai sitten meillä on äärikristitty valtio jossa aborttiklinikoita ei ole. Näiden kahden ajatuksen yhteensovittaminen on mahdotonta, mikäli yksilö tai ihmisjoukko ei ole valmis antamaan periksi.

En ole koskaan kuullut kenenkään puolustelevan näitä äärikristittyjä ja heidän tekojaan. Pikemminkin heidän teoistaan puhutaan aivan samoin kuin muistakin terroriteoista. Poikkeuksena kuitenkin on, että heidät leimataan hihhuleiksi heti kättelyssä. Sama ei kuitenkaan toimi toiseen suuntaan.

Aika naurettavaa ajatusten akrobatiaa, jos kehtaa naama pokkana väittää ettei osa muslimeista haluaisi ajaa (lopulta) muiden uskontokuntien edustajat mereen. Pystytkö vielä viheltämään tuon jälkeen ilman että alkaa naurattamaan? Juutalaisethan he haluavat ajaa mereen (esim. Iranin Ahmajinedad) ja sen kaikki tietävät, mutta ilman minkäänlaista reaktiota länsimaiset suvakit ohittavat tuonkin seikan. Toisesta reiästä sisään ja toisesta ulos. Kyse on lähinnä siitä, kuinka paljon näin ajattelevia muslimeita maailmassa on. Jos heitä on vain 1 niin ketä tämä edes kiinnostaisi. Jos heitä taas olisi esim. 20% kaikista muslimeista, olisi luku jo valtava.

Monet suvakit tuntuvat sitä paitsi aivan selkeästi pitävän Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevia mamuja jotenkin huonompana väkenä. Tämä näkyy siinä, että heiltä ei odoteta yhtikäs mitään. Puolustelukin on aina yhtä yksiulotteista ja kaikesta mitä olen nähnyt tulee sellainen fiilis että suvakit suhtautuvat mamuihin kuin lapsiin tai lemmikkeihin. Eivät he edes itse tunnu tätä tajuavan.

Radikalisoitumisen erinäiset syyt liittyvät syvästi terrorismiin. Asioista keskustelu monesta eri näkökulmasta ei ole tyhmää.

Edit. Ruotsin epäilty näyttää olevan Keski-Aasista kotoisin uzbekkivähemmistöä. Näissä huomattu radikalisoitumista. Tiedä paljonko näitä kavereita tullut Suomeen töihin aikanaan. Venäjällä näitä lienee kuitenkin paljon, mutta eivät ilmeisesti ole kiinnostuneita mitenkään tietyistä maista, vaan kaikki isot kaupungit kelpaa kohteiksi. Nämä voisivat olla todella potentiaalisia terroristeja Suomessakin.

 

[fang]

Lähinnä huomaamme, että tuo on Bill Warnerin näkemys asiasta.

Esim. RAFfilla ja ETAlla ja monella muulla muinasella terroristijärjestöllä oli selvät tavoitteet ja perustelut, miksi terrorismi. Oli myös tiedossa, millä keinoin terrori loppuu.

Ovatko nämä islamistiset terrorijärjestöt esittäneet meille selkeän listan vaatimuksistaan? Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska olisihan se tolkullista saada tietää mikä on tämän terrorismin ns. arvoperusta heidän omasta mielestään?

Hassua muuten, että tätä kysymystä ei internetinkään perusteella vaikuta kysyneen kukaan muu ennen minua. Länsimaat vaikeroivat keskellä islamistista terrorismiaaltoa - eikä kukaan edes vaikuta tietävän - tai olemassa selvittämässä mikä on tämän terrorismin juurisyy - ja mitä terroristit vaativat. Hassua.Erittäinkin hassua.

PS. Ei mitään omia spekulaatioitanne tähän jatkoksi, mitkä ovat terojen terrorismin juurisyyt. Jos suollatte niitä tähän jatkeeksi, se on osoitus siitä että ette ymmärrä pohdintaani. Kyllä minä itsekin osaan spekuloida ja olen spekuloinutkin. Tänään rupesin vain funtsimaan, että entä jos en spekuloi enkä oleta mitään. Niin löytyykö faktaa jostain, mitä nämä terot haluaa ja millä he perustelevat toimintaansa?

Olisi muuten ihan selvittämisen arvoinen asia jollekin toimittajalle!

Niin ja voi olla, että se selvitystyö vetäisi ns. vesiperän. Sekin olisi mielenkiintoinen tulos sinänsä ja se olisi herkullista heittää päättäjillemme eteen, koska meillä olisi ensimmäistä kertaa modernissa maailmassa isohko terroristiliike, jonka toiminta perustuisi randomiuteen, madnessiin. Sen jälkeen voitaisiinkin pohtia, mikä on tuon madnessin juurisyy....mutta eipä mennä asioiden edelle. En minäkään tiedä vaikka selvitystyön tulosta etukäteen.

Nämähän ovat muutenkin harrastaneet enemmän "herrasmies-terrorismia". ETA:lla on usein ollut tapana varoittaa iskuista etukäteen, ja kohteet ovat valittu johdonmukaisesti... Toki sivullisia on myös kuollut paljon mutta se ei kai sinänsä ole ollut itseisarvo. Tästä syystä tuntuu aina hieman tyhmältä kuin verrataan näitä keskenään ja todetaan että kyllähän ETA ja IRA jne...

 

[mango]

Radikalisoitumisen erinäiset syyt liittyvät syvästi terrorismiin. Asioista keskustelu monesta eri näkökulmasta ei ole tyhmää.

Voisitko täsmentää kun itse mainitsit uskonnon ja terrorismin välisen suhteen, niin tarkoititko buddhalaisia, hinduja tai kenties ortodokseja?

 

[Jumputin]

Voisitko täsmentää kun itse mainitsit uskonnon ja terrorismin välisen suhteen, niin tarkoititko buddhalaisia, hinduja tai kenties ortodokseja?

Jos ei nyt lähdettäisiin saivartelemaan. Lue aikaisemmat postaukseni ja linkit joita laitoin, niin ymmärrät mitä tarkoitin.

 

[Stanley H. Tweedle]

Jos ei nyt lähdettäisiin saivartelemaan. Lue aikaisemmat postaukseni ja linkit joita laitoin, niin ymmärrät mitä tarkoitin.

Mielestäsi islam ei ole relevanttia allahu akbaria huutavien terroristien suhteen vaan kyse on sosiaalisesta syrjäytymisestä?

Ja kaikki on täysin ymmärrettävää, koska suomalaisetkin syrjäytyvät ja alkavat huutamaan Allahia?

Jos tämä ei ole pointtisi, voisit varmaan selventää mikä se on.

 

[Jumputin]

Mielestäsi islam ei ole relevanttia allahu akbaria huutavien terroristien suhteen vaan kyse on sosiaalisesta syrjäytymisestä?

Ja kaikki on täysin ymmärrettävää, koska suomalaisetkin syrjäytyvät ja alkavat huutamaan Allahia?

Jos tämä ei ole pointtisi, voisit varmaan selventää mikä se on.

Kyllä ne asiat tulee halukkaille selväksi noista aikaisimmista. Ei tarvitse tahallaan ymmärtää väärin, vaikka ei asioista olekaan samaa mieltä.

En tule täällä huutelemaan vassari ja suvakki iskulauseita ja mielelläni suhtaudun asioihin kiihkottomasti. Se ärsyttää monia

edit. Toki voin sen verran palata ja laittaa pähkinänkuoreen, että asia lähti siitä kun pakolaisia täällä jahdattiin. Olin sitä mieltä että suurempi ongelma on ollut monen polven maahanmuuttajat. Siitä sitten päästiin tähän radikalisoitumiseen ja sen monisyiseen problematiikkaan.

 

[mabasa]

Lähinnä huomaamme, että tuo on Bill Warnerin näkemys asiasta.

Mikä siinä meni väärin? Bill Warner analysoi islamia sen tekstien perusteella ja puhuu tekstien määrittämästä opista.

Ovatko nämä islamistiset terrorijärjestöt esittäneet meille selkeän listan vaatimuksistaan?

Ovat. Ne haluavat islamilaisen kalifaatin ja taistella vääräuskoisiksi uskomiaan vastaan.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska olisihan se tolkullista saada tietää mikä on tämän terrorismin ns. arvoperusta heidän omasta mielestään?

Uskonnollisen terrorismin perusta on uskonnon arvoissa ja ajatuksissa. Melkein jokaisen noista järjestöistä johdossa on uskonnossaan hyvin lukenut mies.

Länsimaat vaikeroivat keskellä islamistista terrorismiaaltoa - eikä kukaan edes vaikuta tietävän - tai olemassa selvittämässä mikä on tämän terrorismin juurisyy - ja mitä terroristit vaativat. Hassua.Erittäinkin hassua.

Mitä ihmettä sinä selität? Eihän kenellekään järkevälle ihmiselle ole epäselvää, miksi uskonkiihkoilijat murhaavat ihmisiä kertoen vieläpä siinä samalla, että tekevät sen uskontonsa vuoksi.

PS. Ei mitään omia spekulaatioitanne tähän jatkoksi, mitkä ovat terojen terrorismin juurisyyt. Jos suollatte niitä tähän jatkeeksi, se on osoitus siitä että ette ymmärrä pohdintaani. Kyllä minä itsekin osaan spekuloida ja olen spekuloinutkin. Tänään rupesin vain funtsimaan, että entä jos en spekuloi enkä oleta mitään. Niin löytyykö faktaa jostain, mitä nämä terot haluaa ja millä he perustelevat toimintaansa?

Vai niin. Liekö jotain sarkasmia koko viestisi. Jos oli, niin äärimmäisen huonoa ja huonosti ajoitettua, koska tänäänkin olen lukenut useammankin aidon mielipiteen siitä, kuinka islam ei taaskaan liittynyt mihinkään.

Täytyy myös aina näihin aikoihin epäillä humalatilaa. Toisten, ei minun.

 

[raven0ak]

Lähinnä huomaamme, että tuo on Bill Warnerin näkemys asiasta.

Esim. RAFfilla ja ETAlla ja monella muulla muinasella terroristijärjestöllä oli selvät tavoitteet ja perustelut, miksi terrorismi. Oli myös tiedossa, millä keinoin terrori loppuu.

Ovatko nämä islamistiset terrorijärjestöt esittäneet meille selkeän listan vaatimuksistaan? Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska olisihan se tolkullista saada tietää mikä on tämän terrorismin ns. arvoperusta heidän omasta mielestään?

Hassua muuten, että tätä kysymystä ei internetinkään perusteella vaikuta kysyneen kukaan muu ennen minua. Länsimaat vaikeroivat keskellä islamistista terrorismiaaltoa - eikä kukaan edes vaikuta tietävän - tai olemassa selvittämässä mikä on tämän terrorismin juurisyy - ja mitä terroristit vaativat. Hassua.Erittäinkin hassua.

PS. Ei mitään omia spekulaatioitanne tähän jatkoksi, mitkä ovat terojen terrorismin juurisyyt. Jos suollatte niitä tähän jatkeeksi, se on osoitus siitä että ette ymmärrä pohdintaani. Kyllä minä itsekin osaan spekuloida ja olen spekuloinutkin. Tänään rupesin vain funtsimaan, että entä jos en spekuloi enkä oleta mitään. Niin löytyykö faktaa jostain, mitä nämä terot haluaa ja millä he perustelevat toimintaansa?

Olisi muuten ihan selvittämisen arvoinen asia jollekin toimittajalle!

Niin ja voi olla, että se selvitystyö vetäisi ns. vesiperän. Sekin olisi mielenkiintoinen tulos sinänsä ja se olisi herkullista heittää päättäjillemme eteen, koska meillä olisi ensimmäistä kertaa modernissa maailmassa isohko terroristiliike, jonka toiminta perustuisi randomiuteen, madnessiin. Sen jälkeen voitaisiinkin pohtia, mikä on tuon madnessin juurisyy....mutta eipä mennä asioiden edelle. En minäkään tiedä vaikka selvitystyön tulosta etukäteen.

onha ne tavallaa: koko maailma pitää olla osa yhtä islamailaista kalifaattia näide terojärjestöjen ajamalla äärikonservatiivi sharialla

 

[raven0ak]

Radikalisoitumisen erinäiset syyt liittyvät syvästi terrorismiin. Asioista keskustelu monesta eri näkökulmasta ei ole tyhmää.

Edit. Ruotsin epäilty näyttää olevan Keski-Aasista kotoisin uzbekkivähemmistöä. Näissä huomattu radikalisoitumista. Tiedä paljonko näitä kavereita tullut Suomeen töihin aikanaan. Venäjällä näitä lienee kuitenkin paljon, mutta eivät ilmeisesti ole kiinnostuneita mitenkään tietyistä maista, vaan kaikki isot kaupungit kelpaa kohteiksi. Nämä voisivat olla todella potentiaalisia terroristeja Suomessakin.

tuossa case uzbenissa niin oli osa paikallista hizbollahi järjestöä joka on itäsempi vastine ISISille, venäjän tiedustelu oli tietävästi etstintäkuuluttanut tän terroririkoksista ja oli vaatinut luovutusta näihi rikoksiin vastaamaan ruotsilta, ruotsihan ei luovuttanut kun turvapaikka haku kesken (tai siis jatkokäsittelyn jatkokäsittely kileteiseen päätökseen)

 

[raven0ak]

Kyllä ne asiat tulee halukkaille selväksi noista aikaisimmista. Ei tarvitse tahallaan ymmärtää väärin, vaikka ei asioista olekaan samaa mieltä.

En tule täällä huutelemaan vassari ja suvakki iskulauseita ja mielelläni suhtaudun asioihin kiihkottomasti. Se ärsyttää monia

edit. Toki voin sen verran palata ja laittaa pähkinänkuoreen, että asia lähti siitä kun pakolaisia täällä jahdattiin. Olin sitä mieltä että suurempi ongelma on ollut monen polven maahanmuuttajat. Siitä sitten päästiin tähän radikalisoitumiseen ja sen monisyiseen problematiikkaan.

kyll siun aikasemmista juuriki käy selväksi että mielestäsi keskeinen tekijä muslimiterroristeissa ei ole islamin usko vaan syrjäytynyt pikku keppostelija

että vähän suoristaa niin syrjäytyminen ehkä, ehkä huono integraatio (haluuko nää tuoreet ees integroitua, iso osa menee rinnakkaiskultuurilla?) mutta ..."Allahu akbrar" suomeksi on "Jumala on suuri" jos väität että näitä terroritekoja ei keskeisesti yhdistä islamin usko niin mennään sivuraiteille ja pahasti

 

[raven0ak]

marx3000 tuus kertoo taas kuinka terroristit ei ikinä ole paperittomia ekan polven turviksia:
39-årig uzbek misstänks för terrordådet - DN.SE
Detta är den misstänkte terroristen

 

[blurris]

Mennään vaikka 40-50 vuotta taaksepäin ja samassa asemassa oli kommarit (tai kommareiden vastustajat). Joissakin maissa nuo ovat vieläkin aktiivisia.

Euroopassa ennen 2000-lukua aktiivisia oli juurikin omat kotimaiset sekopäät. Oli nationalisteja, kommareita, fasisteja ja niin edelleen.

Entä sitten? Kerrotko, mikä sulla on pointti (jos sitä on) tulla keskusteluun säännöllisin väliajoin kertoimaan meille, että joskus 50 vuotta sitten Euroopassa oli pari poliittista alueiden itsenäisyyteen tähtäävään kapinaliikettä plus kilahtaneiden kommareitten tero-kerho?

Mitä ihmettä meidän pitäisi tuolla tiedolla tehdä??

 

[raven0ak]

Mitä mä vähättelin? Sanoin että tällä hetkellä islamistit ovat ne jotka ovat aktiivisimpia noissa taisteluissa.
Mennään vaikka 40-50 vuotta taaksepäin ja samassa asemassa oli kommarit (tai kommareiden vastustajat). Joissakin maissa nuo ovat vieläkin aktiivisia.

Euroopassa ennen 2000-lukua aktiivisia oli juurikin omat kotimaiset sekopäät. Oli nationalisteja, kommareita, fasisteja ja niin edelleen.

eli koska euroopassa ei enään ole kotiterroristejä niin niitä pitää tuoda ulkomailta? :logic: