Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[valurauta]

Vanhoina hyvinä aikoina meillä oli ihan kotimainen tullitariffi, joka ei ollut ainakaan yhtään helpompi kuin TARIC. Ihan painetusta kirjasta sai ne tariffit etsiä, eikä todellakaan tullaus onnistunut netissä vaan sai käydä asioimassa henkilökohtaisesti Tullin toimipaikassa.

Tullien ja verojen tarkoitus ja oikeutus on *fiskaalinen*. Valtio tarvitsee hynää ja se kerää sitä sieltä, mistä sitä on kerättävissä. Pienten ripetullien kerääminen ei ole missään tapauksessa kustannustehokasta. Niinpä on rationaalista, että tullaamisella on kynnysarvot, joiden alle jäävät toimitukset menee tullista läpi kenenkään puuttumatta.

Jos valtio voi ulkoistaa tullaamisvaivan kustannukset muille, niin silloin ei ole enää kyse fiskaalisten maksujen keräämisestiä vaan kyse on ehdasta kaupan esteestä. Tällä ei ehkä ole suurta merkitystä, jos tullataan kontillinen videokortteja kerrallaan mutta yksittäisiin kuluttajien suoratilauksiin kohdentuvina tämä voi olla ratkaiseva kaupan este.

Jos kuluttaja katsoo, että kinkkipiuhasta joutuu maksamaan muutaman sentin tullia ja euron alvia, ja tästä huolimatta päättää tilata asian Kiinasta, niin tämä on minusta hyväksyttävää. Jos taas tilaus jää tekemättä siksi, että tullausmenettely itsessään on jotenkin arvaamaton, työläs tai suhteettoman kallis, niin kyse on kaupan esteestä. Siitä ei voi urputtaa, että verot ja tullit on maksettava mutta siitä voi, jos näiden maksaminen on itsessään suhteeton taakka.

Jotenkin kyllä koomista että @valurauta syyttää EU:ta asiasta joka on käytännössä täysin normaali toimintatapa aikalailla kaikissa maissa.

Minusta on kyllä koomista, että sitä, että EU itse, nimenomaisesti ja tarkoituksellisesti leikkaa kuluttajien vallitsevia oikeuksia yritetään selittää joksikin muuksi kuin EU:n viaksi. Kyse kun on nimenomaan siitä, että EU muuttaa vallitsevaa käytäntöä kuluttajien vahingoksi.

Jotenkin hyväksyttävää voisi olla se, että verot olisi maksettava pienistäkin tilauksista mutta hyväksyttävää ei ole se itse verojen maksamisesta aiheutuu kuluttajalle kustannuksia ja olennaista vaivaa.

Tulliton tai alviton tilailu ulkomailta ei ole mikään kuluttajan oikeus.

Pientilausten osalta tämä on kuitenkin vallitseva, rationaalinen asiain tila - "saavutettu etu". Jos tätä heikennetään, niin kyllä siitä on täysi oikeus olla tyytymätön.

Suojellaan kotimaisia verkkokauppoja. Tämänkin varmasti tiesit, mutta pitää taas hakea näitä vajakkeja näkökulmia ja esittää tyhmää.

Miksi verkkokaupan intressit olisivat tärkeämpiä kuin kuluttajien intressit? Nyt on ajateltu vain verkkokauppaa ja unohdettu kuluttaja kokonaan.

 

[Mastah]

Onhan se kivaa ja kätevää, että kuluttajana saa ostaa pientavaraa ilman tulleja ja alveja, mutta miettikääpäs itsenne siihen asemaan, että kotimaisena verkkokauppatoimijana myisitte niitä samoja tuotteita. Silloin sinun myymistäsi tuotteista pitäisi nuo kulut maksaa, mutta Kiinan myyjä saisi suoraan 24% ALV + tullimaksuedun. Lisäksi noiden tullien maksaminen ei aivan mahdotonta ulkomailta tilattaessa nykyään ole ihan tullin sivujen kautta.

Enemmänkin näkisin tarvetta suurempaan verokantojen yhtenäistämiseen EU:n tasolla. Nyt moni Etelä-Euroopan valtio, joita Suomikin taloudellisesti tukee kerää alempia veroja esim. ALV:n muodossa kuin Suomi samaan aikaan, kun kansalla on siellä enemmän varallisuutta ja siihen liittyvää ostovoimaa. Esim. Italian ALV kanta on 22% ja ruoan ALV 4% (Suomessa pulitetaan 14% ja tuetaan Italiaa päälle D). Sitten yleisessä ALV:ssä on suuret erot, mikä tukee esim. alhaisen kannan olevien maiden autokauppaa. Saksan yleinen ALV kanta on 19%, eli 5% alle Suomen. Tuo luo Saksasta myytäville uusille autoille suoraan 5% kilpailedun, joka on 40k€ autolla siis peräti 2k€. Vaikkakin tuohon vaikuttaa moni muukin asia, niin Suomeen tuodaan niin paljon autoja ulkomailta, että valtava määrä ALV tuloja jää Suomelta saamatta.

Toivottavasti verotusta ja käytäntöjä yhtenäistetään siis EU:ssa mahdollisimman paljon, kun kerran yhteisvastuulla kuitenkin mennään.

 

[Jurppii]

Onhan se kivaa ja kätevää, että kuluttajana saa ostaa pientavaraa ilman tulleja ja alveja, mutta miettikääpäs itsenne siihen asemaan, että kotimaisena verkkokauppatoimijana myisitte niitä samoja tuotteita. Silloin sinun myymistäsi tuotteista pitäisi nuo kulut maksaa, mutta Kiinan myyjä saisi suoraan 24% ALV + tullimaksuedun. Lisäksi noiden tullien maksaminen ei aivan mahdotonta ulkomailta tilattaessa nykyään ole ihan tullin sivujen kautta.

Tää nyt on lievä offtopic mutta jos nuo kotimaiset nyt edes yrittäisi. Ilmaiset postit on edelleen harvinaisuus kalliissakin tilauksissa kun ulkomailta laitetaan pakettia jostain satasesta ylöspäin tulemaan maksutta UPS:llä (enkä nyt puhu kaukoidän postikulujärjestelmää vedättävästä toiminnasta) saati, että suomalaisilla olisi maksuttomat palautukset mitenkään vakio. PayPalia ei tarjota (se hoitaisi noiden palautusten kulut) tai jos tarjotaan niin siellä on ollut jotain ehtojen vastaista PayPal-lisää hinnassa.

Tilaat jostain kotimaisesta verkkokaupasta niin se 10km matka ja jakelu R-kioskille maksaa 5,90€ ja palautuksen saat junailla itse jos on ongelma. Keski-Euroopasta UPS kantaa maksutta ovelle ja noutaa samalta ovelta jos tuote ei sopinut.

 

[JCSH]

Minusta on kyllä koomista, että sitä, että EU itse, nimenomaisesti ja tarkoituksellisesti leikkaa kuluttajien vallitsevia oikeuksia yritetään selittää joksikin muuksi kuin EU:n viaksi. Kyse kun on nimenomaan siitä, että EU muuttaa vallitsevaa käytäntöä kuluttajien vahingoksi.

Jotenkin hyväksyttävää voisi olla se, että verot olisi maksettava pienistäkin tilauksista mutta hyväksyttävää ei ole se itse verojen maksamisesta aiheutuu kuluttajalle kustannuksia ja olennaista vaivaa.

Hyväksyttävää ei ole se että sä haluat siirtää suomalaiselle veronmaksajalle sun halpojen kiinaromujen käsittelymaksut.
Joko:
A) Maksat käsittelymaksun
B) Tavaran myyjä hoitaa nuo asiat sun puolesta
C) Teet itse

Mutta älä nyt jumalauta odota että me muut sponssataan sitä että sä voit tilata HDMI-kaapelin viidellä eurolla Kiinasta sen sijaan että ostat sen vaikka verkkiksestä parilla kympillä.

 

[ttjm]

Miksi verkkokaupan intressit olisivat tärkeämpiä kuin kuluttajien intressit? Nyt on ajateltu vain verkkokauppaa ja unohdettu kuluttaja kokonaan.

Kokeiles nyt ihan itse järkeillä? Mitä me hyödytään siitä kun kuluttajat ostaa kotimaasta? Mitä jää saamatta, jos kuluttajat ostaa kiinasta?
Miksiköhän kauppaneuvotteluissa suojellaan yrityksiä enemmän kuin kuluttajia?

Nyt käsi sydämellä, oletko oikeasti niin kujalla, ettet ymmärrä?

 

[pulatunnus]

Minusta on kyllä koomista, että sitä, että EU itse, nimenomaisesti ja tarkoituksellisesti leikkaa kuluttajien vallitsevia oikeuksia yritetään selittää joksikin muuksi kuin EU:n viaksi. Kyse kun on nimenomaan siitä, että EU muuttaa vallitsevaa käytäntöä kuluttajien vahingoksi.

Jotenkin hyväksyttävää voisi olla se, että verot olisi maksettava pienistäkin tilauksista mutta hyväksyttävää ei ole se itse verojen maksamisesta aiheutuu kuluttajalle kustannuksia ja olennaista vaivaa.

Verojen maksamisesta ja verot aiheutuu kuluttajalle kustannuksia. Jos hankit veroauleen sisältä, niin se pääsääntöisesti on tuotteen hinnassa.

Kilpailun este olisi jos valtio maksasi vero/tullialueen ulkopuolelta toimivien kauppiaiden puolesta veronkannon ja vero/tulliauleen sisäpuolella toimivat kauppiaat joutuisivat sen itse maksamaan.

Eli pienillä tulli/veronkanto rajoilla tasapuolistetaan kilpailutilennatte, eli se maahantuoja joutuu hoitamaan veloitteet (eli tässä tapauksessa se yksityinenkuluttaja joka tuo maahan ulkomailta).

Markkinoilla on palveluita jotka hoitaa sen puolestasi jos on haasteellista. Jos käytät kuriiria joka sen hoitaa puolestasi, niin tuskin yllätys että se jotain maksaa.

Jos mietit mikä on oikeduemukaista, sen varmaan koet oikeudenmukaiseksi että kaikilta peritään verto tasapuolisesti, se voi olla vähän mielenkiintoista onko muita veronmaksajia kohtaan oikeudenmukaista että joidenkin maahantuontia tuetaan muiden maahantuojien kustannuksella.

Kustannustehokasta olisi että kaikki tekisi tulliselvityksen omatoimisti ja oikein, nettipalstoja lukemalla jäänyt monelle olo että niin ei tehdä , kuin vasta siinä tilanteessa jos tavaraa saanti on siitä kiinni, jotkut ei edes silloin.

Jos pohdit sitä loukkaako verot noin yleensä kuluttajan oikeuksia, niin se pomppaa ihan toiseen aiheeseen.

 

[valurauta]

Verojen maksamisesta ja verot aiheutuu kuluttajalle kustannuksia. Jos hankit veroauleen sisältä, niin se pääsääntöisesti on tuotteen hinnassa.

Verojen merkitys on fiskaalinen. Ei ole järkevää kerätä sellaisia veroja, joiden kerääminen maksaa enemmän kuin vero tuottaa. Siksi on järkevää, että verotuksessa on kynnysarvo, niin että verottamisen vaiva ei muodostu veroa suuremmaksi.

Eli pienillä tulli/veronkanto rajoilla tasapuolistetaan kilpailutilennatte, eli se maahantuoja joutuu hoitamaan veloitteet (eli tässä tapauksessa se yksityinenkuluttaja joka tuo maahan ulkomailta).

Ei vaan EU kääntää asetelman toiseen äärilaitaan, jossa kuluttajien pientilaukset EU:n ulkopuolelta yritetään tehdä mahdollisimman hankaliksi.

Kuinka vähäisestä nappikaupasta tässä on kyse? Täällä kerrottiin, että postille tulee Kiinasta 10 milj, kirjettä vuodessa:

Posti haluaa jakaa kirjeet nykyistä harvemmin, mutta ei haikaile Tanskan mallia – vuosi 2021 on kriittinen etappi

Postin yhteiskuntasuhdejohtajan mukaan yleisjakeluvelvoitetta tulisi keventää suhteessa kirjemäärään.

www.aamulehti.fi

Jos jokaisessa on se 5€ HDMI kaapeli, tuonnin arvo on 50 M€/vuodessa ja valtiolta jää saamatta 10 M€ ALV-tuloja. Kun Suomen BKT on n. 230 mrd€, valtiolta jää saamatta alv-tuloja n. 0,004 %-BKT verran.

Summa on niin pieni, että ei ole uskottavaa, että tässä oltaisiin rahan perässä.

 

[Jan11]

Verojen merkitys on fiskaalinen. Ei ole järkevää kerätä sellaisia veroja, joiden kerääminen maksaa enemmän kuin vero tuottaa. Siksi on järkevää, että verotuksessa on kynnysarvo, niin että verottamisen vaiva ei muodostu veroa suuremmaksi.



Ei vaan EU kääntää asetelman toiseen äärilaitaan, jossa kuluttajien pientilaukset EU:n ulkopuolelta yritetään tehdä mahdollisimman hankaliksi.

Kuinka vähäisestä nappikaupasta tässä on kyse? Täällä kerrottiin, että postille tulee Kiinasta 10 milj, kirjettä vuodessa:

Posti haluaa jakaa kirjeet nykyistä harvemmin, mutta ei haikaile Tanskan mallia – vuosi 2021 on kriittinen etappi

Postin yhteiskuntasuhdejohtajan mukaan yleisjakeluvelvoitetta tulisi keventää suhteessa kirjemäärään.

www.aamulehti.fi

Jos jokaisessa on se 5€ HDMI kaapeli, tuonnin arvo on 50 M€/vuodessa ja valtiolta jää saamatta 10 M€ ALV-tuloja. Kun Suomen BKT on n. 230 mrd€, valtiolta jää saamatta alv-tuloja n. 0,004 %-BKT verran.

Summa on niin pieni, että ei ole uskottavaa, että tässä oltaisiin rahan perässä.

Oma mielipide:
Sopisi muuten lätkäistä päälle (postin käsittelymaksun lisäksi) vielä jonkinlainen, mielellään iso, ympäristömaksu ainakin yksittäisinä tilattuihin ja lentorahtina tuleviin pikkutavaroihin.
Sen yksittäisen euron Kiinan hdmi-kaapelin tilaamisen lentopostikirjeenä voisi käsitellä ”ympäristörikoksena” ja maksu olla sen mukainen (ja ei, en ole edes vihreä).

 

[Mastah]

Tilaat jostain kotimaisesta verkkokaupasta niin se 10km matka ja jakelu R-kioskille maksaa 5,90€ ja palautuksen saat junailla itse jos on ongelma. Keski-Euroopasta UPS kantaa maksutta ovelle ja noutaa samalta ovelta jos tuote ei sopinut.

Tuo 5,9€ varmaan vastaakin todellista jakelukulua paremmin. Ei UPS noita toimituksia tietenkään maksutta tee, vaan jos se on kuluttajalle maksuton, niin sitten toimittaja on sen maksanut. Kilpailu on joka tapauksessa tuossa asiassa hyväksi ja se on ihan normaalia, että jotkut asiat kannattaa tilata ulkomailta, ja toivonmukaan jotain tilataan myös sitten täältä suunnalta ulkomaille.

Mitä taas tulee Kiinan toimituksiin, niin Kiinan valtiohan tukee noita lähetyksiä suurella rahasummalla tukeakseen vientiään. Ei ne lähetykset muuten noin halpoja olisi. Nythän Kiinasta on postit monesti halvemmat Suomeen kotiovelle sisältäen suomen postin kotimaan kuljetuksen, kuin pelkkä kotimaan kuljetus

Itsekin olisin samaa mieltä kuin Jan11 tuossa, että näissä toimituksissa tulisi olla haittavero suhteessa ympäristöhaittoihin. En tosin halua sanoa tulisiko sen olla iso tai pieni, kunhan se vastaisi aiheutettuja ympäristöhaittoja. Tämä on alue, jossa itse näen että EU:ssa tehdään hyvää työtä ja uskoisin, että 10-20 vuoden päästä meillä on joka tuotteessa jonkinlainen ympäristö/yhteiskuntahaittoihin perustuva lisämaksu. Se tulee pääosin suosimaan esim. kotimaista lähituotantoa. Se pikkukilkkeen rahti voi olla vain jäävuoren huippu niistä haitoista, mitä sen kikkareen tekeminen on halpamaassa aiheuttanut (Raaka-aineet ja niiden tuotantoon liittyvät ympäristöhaitat, lapsityövoima alihankintaketjussa jne.).

Suoraan en toisaalta tulkitsisi mitään yksittäistä ostosta "ympäristörikokseksi". Tosiasiassa suurin osa näistä tulee joka tapauksessa Kiinasta ja itse asiassa se kaapeli yksittäin tilattuna voi tulla suorempaa reittiä tarvitsijan kotiin kuin EU:laisen jakelukeskuksen kautta. Paras olisi saada haitat mahdollisimman hyvin tuotteiden hintoihin ja laittaa kapitalisimi sitten hommiin.

 

[ttjm]

Eikös Kiina saa jotain kehitysmaaetua vielä noiden postikulujen osalta, joten esim. Suomen posti jakaa noita kiinalaisia kirjeitä tappiolla. Muun muassa tämän takia noille on alettu laittaa noita käsittelykuluja sun muita.

 

[JCSH]

Eikös Kiina saa jotain kehitysmaaetua vielä noiden postikulujen osalta, joten esim. Suomen posti jakaa noita kiinalaisia kirjeitä tappiolla. Muun muassa tämän takia noille on alettu laittaa noita käsittelykuluja sun muita.

Noin se oli ainakin vielä muutama vuosi sitten, tosin tuohon tuli jonkinsorttinen muutos. Taitaa mennä kategoriaan "Trump onnistui jopa saamaan aikaiseksi jotain oikeasti hyvää" ja USA pakotti Kiinan suostumaan noihin postikulujen muutoksiin.

 

[pulatunnus]

Verojen merkitys on fiskaalinen. Ei ole järkevää kerätä sellaisia veroja, joiden kerääminen maksaa enemmän kuin vero tuottaa. Siksi on järkevää, että verotuksessa on kynnysarvo, niin että verottamisen vaiva ei muodostu veroa suuremmaksi.

Fiskaallisella nyt tarkoitat että valtiolle verojen keräämisen pitää olla kannattavaa, se toki tärkeää, ja ALV on valtiolle hyvin merkittävä rahankeruu väline. Sen suuri osuus perustuu pitkälti siihen että on haluttu sitä tuloveroa kerätä tuotakautta, eikä suoraan ansiotulosta, lisäksi nostojen yhteydessä on voitu verottaa aiemmin verotettuja tuloja.

Jos ALV verotukseen jätetään porsaanreikiä niin niiitä myös käytetään, se yksi merkittävä syy miksi tuonnissa minimejä on allennettu.

Pidit sitä kuluttajan oikeusia loukkaavana, se että kuluttja joutuu maksamaan ALV tasapuolisesti, riippumatta siitä mistä sen hankkii, niin eikä se ole nimenomaan tasapuolista ja oikeuksia kunnioittavaa.

Totta että jos ALV perintäraja olisi korkeampi niin etämyynnissä kuluttajalla olisi enemmän konsteja kiertää ALV verot.

Jos harjoitat omaa tuontia, niin joudut luonollisesti ne tulli ja veroselvitykset tekemään, niin ne muutkin tekee, joten en ymmärrä miten se loukkaa oikeuksiasi.

Tietenkin tuontia järjestäessä mietit että mikä on se kustannustehokkain tapa, kuluttajan sinulla on nykyään tehokkaat tavat se hoitaa, joten eikä ne kuluttjan oikeudet siinäkin mielessä ole parantuneet, ei enään tarvi tyytyä jonkin ison maahantuojan valikoimiin, vaan voit kustannustehokkaasti tilata vaikka yksittäisen liittimen tuhansien kilometrien päästä.

Ei vaan EU kääntää asetelman toiseen äärilaitaan, jossa kuluttajien pientilaukset EU:n ulkopuolelta yritetään tehdä mahdollisimman hankaliksi.

No tämä EU kytkös on äärettömän jännä.
EUveroalueella nimenomaan voi ilman rajamuodollisuuksia tuoda maahan melkein mitä vaan (posllukien jotkin valmisteverot tai muuten kansalliset luvat yms sellasta vaativat), tulli liiton alueella tullit hoidettu.
Etä myyjä hoitaa ALV puolestasi, ja pienille etämyyjille vielä helpotus että jos yksittäinen jonkun maan asiakas ostaa vähäisesti, niin ei heti napsahda myyjälle vaivaa.

Summa on niin pieni, että ei ole uskottavaa, että tässä oltaisiin rahan perässä.

ALV verokiertymä on ihan muisti hatusta vetästän > 20miljardia euroa Suomessa.

Toki jossain euron piuhassa se on vain senttejä.

Pelkästään aikakauslehtien ALV kikkailun yhteydessä puhuttin yhdessä vuodessa miljoonista. muistettava että niiden verokanta oli merkittävästi alempi kuin yleinen verokanta.

Verojen merkitys on fiskaalinen. Ei ole järkevää kerätä sellaisia veroja, joiden kerääminen maksaa enemmän kuin vero tuottaa. Siksi on järkevää, että verotuksessa on kynnysarvo, niin että verottamisen vaiva ei muodostu veroa suuremmaksi.

Kerääminen voisi olla tehokasta ihan euron yksittäisistä lähtien, ongelma on se että miten valvoa, kun ei kaikki sitä ilman valvontaa kuitenkaan maksaisi. Voi tietekin ajatella että lättästään laiminlyönnistä sellaiset seuraukset että motivaatio maksaa löytyy, tai sitten pysäyttää tavara rajalla ja odottaa että maksusuoritettu, tämäkin voi olla tehokasta valtionkannalta.

 

[valurauta]

Fidkaallisella nyt tarkoitat että valtiolle verojen keräämisen pitää olla kannattavaa, se toki tärkeää, ja ALV on valtiolle hyvin merkittävä rahankeruu väline.

Vai tärkeää? Minusta fiskaalinen mielekkyys on koko verotuksen olennaisin oikeutusperuste. Ei verotus saa olla mikään rangaistus. Veronkannon on oltava kannattavaa ja lisäksi tuottojen on oltava merkittäviä.

ALV verokiertymä on ihan muisti hatusta vetästän > 20miljardia euroa Suomessa.

Tässä puhutaan nyt ehkä luokkaa 10 miljoonasta vuodessa, eli puoli promillea koko ALV-tuotosta ja 0,004% BKT'sta. Kyse on siis aivan lillukanvarsista fiskaaliselta kannalta. On jokseenkin hämmentävää, että EU:lla riittää energiaa tällaisten kanssa askarteluun.

Pidit sitä kuluttajan oikeusia loukkaavana, se että kuluttja joutuu maksamaan ALV tasapuolisesti, riippumatta siitä mistä sen hankkii, niin eikä se ole nimenomaan tasapuolista ja oikeuksia kunnioittavaa.

Voisitko lopettaa minun sanomisten vääristelyn? En ole pitänyt verojen maksamista kuluttajan oikeuksien loukkaamisena vaan todennut mm. "Siitä ei voi urputtaa, että verot ja tullit on maksettava mutta siitä voi, jos näiden maksaminen on itsessään suhteeton taakka." Olen kyllä todennut EU:n leikkaavan kuluttajan nykyisiä oikeuksia.

 

[Jan11]

Vai tärkeää? Minusta fiskaalinen mielekkyys on koko verotuksen olennaisin oikeutusperuste. Ei verotus saa olla mikään rangaistus. Veronkannon on oltava kannattavaa ja lisäksi tuottojen on oltava merkittäviä.

Tietysti saa. Meillähän on jopa kategoria rangaistusverot, jollaisiin pääsee tutustumaan jos vaikkapa ajaa rekisteristä poistetulla ajoneuvolla tai tankkaa polttoöljyä dieselin sijaan, ja jää kiinni.
Toki kyse on ihan eri asiasta. Mutta esimerkkinä toimiva: verotus voi olla rankaisevaa, ja joskus on ihan mielekästä, että se sitä on.

 

[valurauta]

Tietysti saa. Meillähän on jopa kategoria rangaistusverot, jollaisiin pääsee tutustumaan jos vaikkapa ajaa rekisteristä poistetulla ajoneuvolla tai tankkaa polttoöljyä dieselin sijaan, ja jää kiinni.
Toki kyse on ihan eri asiasta. Mutta esimerkkinä toimiva: verotus voi olla rankaisevaa, ja joskus on ihan mielekästä, että se sitä on.

Lähtökohtaisesti rangaistusten määrääminen kuuluu oikeuslaitokselle. Jos tehdään jotain väärää, niin oikeuslaitos päättää, millainen seuraamus on oikeassa suhteessa tekoon. Tätä periaatetta hämärretään jonkin verran hallinnollisilla seuraamuksilla, kuten juuri polttoainemaksu polttoöljyn käytöstä, mutta käsittääkseni näissä on tai ainakin pitäisi olla vastaavat valitusmahdollisuudet kuin rikosasioissa.

Et kai sentään ole sitä mieltä, että yksityistuonti on niin paheksuttavaa, että se pitäisi rinnastaa rikoksiin?

 

[Jurppii]

Lähtökohtaisesti rangaistusten määrääminen kuuluu oikeuslaitokselle. Jos tehdään jotain väärää, niin oikeuslaitos päättää, millainen seuraamus on oikeassa suhteessa tekoon. Tätä periaatetta hämärretään jonkin verran hallinnollisilla seuraamuksilla, kuten juuri polttoainemaksu polttoöljyn käytöstä, mutta käsittääkseni näissä on tai ainakin pitäisi olla vastaavat valitusmahdollisuudet kuin rikosasioissa.

Et kai sentään ole sitä mieltä, että yksityistuonti on niin paheksuttavaa, että se pitäisi rinnastaa rikoksiin?

Ei rangaistusvero ole seuraus rikoksesta. Kyse lienee siitä, että sinä yhdistät sanan rangaistus rikollisuuteen.

Ihmeellistä semantiikkaan takertumista taas. Rangaistustullikaan ei ole mikään rikostuomio vaan maiden välisten kauppaerimilisyyksien seurauksena asetettu tulli.

 

[pulatunnus]

Vai tärkeää? Minusta fiskaalinen mielekkyys on koko verotuksen olennaisin oikeutusperuste. Ei verotus saa olla mikään rangaistus. Veronkannon on oltava kannattavaa ja lisäksi tuottojen on oltava merkittäviä.

Jos fiskaalisella tarkoitat onko se valtiolle kannattavaa niin tuonnista perittävä ALV ymmärtääkseni on kannattavaa.

Veroja käytetään ohjaamaan mm kulutusta, ja varmaan monen mielestä rangastaan tienaamisesta, omistamisesta, kuluttamisesta jne. ALVin osalta on enemmänkin painetta tasaoittaa sitä , kovasti kritisoidaan ns verotukia, joista mm eritasoises ALV perinnät yksiesimekki.

Tässä puhutaan nyt ehkä luokkaa 10 miljoonasta vuodessa,

Jo pelkästään ne aikakausilehti kikkailut oli tuota luokkaa.

Eli homma on noussut varsin merkittäväksi. Se toki totta että kokonaiveroskiertymässä ei ole kyse isosta osuudesta, mutta harvan yksittäisen ihmisen verot on siinä isossa säkissä merkittäviä.


Aimmin kun kuluttajien omatoiminen tuonti oli vähäistä, enemmän satunnaista, ja verojen kerääminen per kerta oli kallista, niin ei kannatti pitää kohtuu korkeaa rajaa, niistä ajoista tuonti on suorastaan räjähtänyt käsiin, ja tulliselvitykse ,verojen ja tullien maksaminen on sähköistynyt joten, asia on paljon merkittävämpi kuin aikoinaan, ja kulut on pienentyneet, joten paine alentaa rajoja on kasvanut ja niin on myös tehty.

Se että liität sen EU ongelmaksi, niin aivan päinvastoin EU veroalueella tavarat liikkuu sutjakasti, tuo koske vero ja tullialueen ulkopuolelta tehty tuontia.

Voisitko lopettaa minun sanomisten vääristelyn? En ole pitänyt verojen maksamista kuluttajan oikeuksien loukkaamisena vaan todennut mm. "Siitä ei voi urputtaa, että verot ja tullit on maksettava mutta siitä voi, jos näiden maksaminen on itsessään suhteeton taakka." Olen kyllä todennut EU:n leikkaavan kuluttajan nykyisiä oikeuksia.

Sori, en nyt ihan tajua mikä on poinittisi, EU on paha, eikun ei olekkaan, kuluttajia kyykykyteenä kun maahantuoja joutuu maksamaan tullit ja alvit, eikun se onkin ihan ok mutta ei kivaa. Valtio kerää verotuloja, eikun se ei keräänkään sille syntyy niistä menoja.

Ymmärrän ehkä väärin, mutta jää olo että harmittaa kun ei voi tilata jostain jotain juttua jättää veroja maksamatta. Ja jotekin ihmeen kaupalla se saatu EUn syyks.

Verojen maksaminen ei ole kivaa, juu ja EUta on kiva syyttää.

 

[valurauta]

Jos fiskaalisella tarkoitat onko se valtiolle kannattavaa niin tuonnista perittävä ALV ymmärtääkseni on kannattavaa.

Epäilemättä, koska valtaosa tuonnista on kuluttajien nappikauppaa monta dekadia suurempaa kaupallista tuontia. Pientuonnin verotuksen kannattavuutta arvioitaessa valtion pitää tarkastella kokonaisuutta: kuluttajille aiheutuva vaiva ja menot on muusta pois.

Jo pelkästään ne aikakausilehti kikkailut oli tuota luokkaa.

Näyttää tulevan kalliiksi lehdille:

Aikakauslehtien alv-kikkailu Norjan kautta jatkui vuosia, nyt se on johtamassa miljoonamätkyihin – uusia säästöjä haetaan Venäjältä

Verottajan mukaan Norjan rekkarallissa kyse oli veronkierrosta – kustantajien mielestä verosuunnittelusta.

yle.fi

Se toki totta että kokonaiveroskiertymässä ei ole kyse isosta osuudesta, mutta harvan yksittäisen ihmisen verot on siinä isossa säkissä merkittäviä.

Ongelma on siinä, että kuluttajien pientuonti on _kokonaisuutena_ nappikauppaa, jonka verottamisella ei ole fiskaalisesti mitään merkitystä.

Se että liität sen EU ongelmaksi, niin aivan päinvastoin EU veroalueella tavarat liikkuu sutjakasti, tuo koske vero ja tullialueen ulkopuolelta tehty tuontia.

Tässä ei ole kyse sisämarkkinoinnista vaan suorasta kuluttajatuonnista EU:n alueelle. Juuri sen sääntöjä EU on nyt heikentämässä.

 

[pulatunnus]

Ongelma on siinä, että kuluttajien pientuonti on _kokonaisuutena_ nappikauppaa, jonka verottamisella ei ole fiskaalisesti mitään merkitystä.

Pelkästään se lehtikikkailu oli jossain vaiheessa 10 miljoona luokkaa. Ja jos katsot miten palvelut ja tavarat liikkuu, niin ei ole ihan pikkujusta kyse.

Miljoonat on nappikauppaa valtionbudjetissa, mutta kyllä eri ministeriöissä väännetään kättä pienemmistäkin summista, joten eiköhän sille rahalla ole ottajansa.

Se että on joitain toimijoita ja toiminta tapoja verotuettu on siirtänyt toimintaa verotuetulle alueelle, eli niiden rajojen pienenemiselle on syynsä.

Tiertenkin jos se ALV poistettaisiin ja siirettäisiin tuloveroihin, niin no en oikein usko nopeaan toteutumiseen.

 

[hkultala]

Skotlannin kansallispuolue vaatii Britannian hallitukselta miljardikorvauksia brexitin vuoksi

Tuosta tulee mieleen, että EUn säännöissä on yksi vakava puute:

Siellä ei oteta (järkevästi) kantaa siihen, että joku maa hajoaa useampaan osaan. Järkevää olisi, että olisi pykälä, että tämä itsenäistynyt alue voisi jäädä EUn jäseniksi samoilla ehdoilla, kun mikä aiemmin oli sillä maalla, mistä se itsneäistyi (ja maksut sitten skaalattaisiin esim,. asukasmäärän suhteessa tms.).

Skotlantihan olisi jo itsenäistynyt Iso-britanniasta, mutta kun se olisi johtanut skotlannin jäämiseen EUn ulkopuolelle, mitä suurin osa skotlantilaisista ei halunnut, niin jättivät itsenäistymättä joitain vuosia sitten. ja nyt tilanne onkin aivan käänteinen.

Ja nyt esim. Espanjassa on kaksi kansakuntaa(baskit ja katalaanit), jotka haluaisivat itsenäisyyttä, mutta EU vaan tukee Madridin läpimätää hallintoa, koska heillä ei ole protokollaa siihen, että katalonia ja baskimaa itsenäistyisivät Espanjasta mutta pysyisivät EUssa.

 

[pulatunnus]

Skotlannin kansallispuolue vaatii Britannian hallitukselta miljardikorvauksia brexitin vuoksi

Tuosta tulee mieleen, että EUn säännöissä on yksi vakava puute:

Siellä ei oteta (järkevästi) kantaa siihen, että joku maa hajoaa useampaan osaan. Järkevää olisi, että olisi pykälä, että tämä itsenäistynyt alue voisi jäädä EUn jäseniksi samoilla ehdoilla, kun mikä aiemmin oli sillä maalla, mistä se itsneäistyi (ja maksut sitten skaalattaisiin esim,. asukasmäärän suhteessa tms.).

Käytännössä itsenäistyvä joutuu neuvotteleen asiat sen toisen puolikkaan kanssa, ja EU kanssa ja vähän kaikkien muidenkin.

Halpompaa jos joku valtio jakaantuu kahtia jotka käytännössä liki identtiset, mutta onko niin, vai olisiko niin että itsenäistyvä osa ja jäljelle jäävät osa ovat kovasti erilaisia.

Tässä UK jutussa vielä kyse siitä että toinen osa eroaisi, keskenään neuvottelu ei ratkaisisi.

Tuli mieleen että vaikka UK kuviossa teknisesti UK muu osa olisi eronnut Skotlannista, niin olisi se kummankin osalta pitänyt neuvotella (sopia) asiat uudestaan.

Jos kuvitellaan että jostain maasta itsenäistyisi merkittävä osa, esim Suomi jakaantuisi uusimaa muu maa ja kummatkin olisi halukkaita jatkamaan EUssa. niin tekninen suoraavivainen jako asukas tai pinta-alan mukaan ei oikein toimisi. Tietenkin voi kuvitella että jakaantunut maa keskenään sopisi EUn puolesta EU sopimukset, mutta ajatus että EU voisi liittyä uusia jäseniä, tai jäsenmaat tehdä uusia sopimuksia, ilman että muut jäsenet siihen osallistuisi.

Lyhyesti, epäilen sitä että voisiko tuota ennakoida niin että se olisi yleispätevä, vai onko mahdolliset tilanteet vaikeasti ennustettavia ja käytännössä tilanteen mukaan. Jos se kuitekin vaatisi sopimisen ja pitäisi veto-oikeuden

Ja toinen, eikä välttämättä vähäinen asia on se että, voi olla vaikea löytää tahtotilaa jossa Espanian kaltaiset jäsenet haluaisi tehdä sellaista sopparia joka tukisi itsenäistymis tavoitteita.

 

[hkultala]

Käytännössä itsenäistyvä joutuu neuvotteleen asiat sen toisen puolikkaan kanssa, ja EU kanssa ja vähän kaikkien muidenkin.

.. ja esim. espanjan tapauksessa espanjalla on veto-oikeus kaikkeen mitä yritetään päättää, joten espanja pystyisi torppaamaan sen, että itsenäisestä kataloniasta tai baskimaassa tulisi EUn jäsen.

Tässä UK jutussa vielä kyse siitä että toinen osa eroaisi, keskenään neuvottelu ei ratkaisisi.

Alunperin skotlanti halusi erota Iso-Britanniasta, pysyä EUssa. Nyt kävikin juuri toisinpäin.

Jos kuvitellaan että jostain maasta itsenäistyisi merkittävä osa, esim Suomi jakaantuisi uusimaa muu maa ja kummatkin olisi halukkaita jatkamaan EUssa. niin tekninen suoraavivainen jako asukas tai pinta-alan mukaan ei oikein toimisi. Tietenkin voi kuvitella että jakaantunut maa keskenään sopisi EUn puolesta EU sopimukset, mutta ajatus että EU voisi liittyä uusia jäseniä, tai jäsenmaat tehdä uusia sopimuksia, ilman että muut jäsenet siihen osallistuisi.

No perimmäinen ongelma on se, että siellä ylipäätään on jotain "erillisetuja" joista edes neuvotellaan.

Homman pitäisi mennä siten, että esim. EUn jäsenmaksut määräytyisi jonkun kaavan mukaan (joka pohjaa esim. asukaslukuun, bruttokansantuotteeseen, jäsenvaltioiden budjettiin tms), eikä mihinkään eriksene NEUVOTELTUIHIN summiiin.

Tai no, oikastaan homman pitäisi aivan oikeasti oikeasti mennä siten, että EUlla ei olisi ollenkaan jäsenmaksuja, vaan kaikki tullimaksut EUn alueelle tuonnista menisi EUlle joka rahoittaisi sillä toimintaansa, ja ylimenevä osa sitten jaettaisiin valtioille, mutta tämän takaisinjaon pitäisi mennä jonkun kaavan mukaan, ei minkään neuvottelutuloksen mukaan.

Ja toinen, eikä välttämättä vähäinen asia on se että, voi olla vaikea löytää tahtotilaa jossa Espanian kaltaiset jäsenet haluaisi tehdä sellaista sopparia joka tukisi itsenäistymis tavoitteita.

EUn ei olisi koskaan pitänyt huolia jäsenikseen Espanjan kaltaisia epädemokraattisia kuravaltioita´, tai ainakaan antaa niille mitään veto-oikeutta mihinkään

 

[pulatunnus]

Tai no, oikastaan homman pitäisi aivan oikeasti oikeasti mennä siten, että EUlla ei olisi ollenkaan jäsenmaksuja, vaan kaikki tullimaksut EUn alueelle tuonnista menisi EUlle joka rahoittaisi sillä toimintaansa, ja ylimenevä osa sitten jaettaisiin valtioille, mutta tämän takaisinjaon pitäisi mennä jonkun kaavan mukaan, ei minkään neuvottelutuloksen mukaan.

En ole nyt näppituntumaa paljonko EU tulimaksu kiertymä on yhteensä, joten olen yllättynyt että sillä pitkälle pääsisi.

Ja haittana olisi että voisi motivoda niiden tullimuurien kasvattamiseen.

Mutta tuo tämä taisi olla aasinsilta siihen että et kaipaa EUta lainkaan.

Tilalle sitten jotain vapaakauppa-aluetta, joka kuitenkin hotelisi tullit ja rajavalvonnan. En ota kantaa kannatanko , mutta voisin kuvitella että pikkuhiljaa lähti turpoon, mutta kaippa se veisi aikaa.

EUn ei olisi koskaan pitänyt huolia jäsenikseen Espanjan kaltaisia epädemokraattisia kuravaltioita´,

Veikkaan että se on ollut yksisyistä ottaa mukaan.

 

[hkultala]

En ole nyt näppituntumaa paljonko EU tulimaksu kiertymä on yhteensä, joten olen yllättynyt että sillä pitkälle pääsisi.

Sillä pääsisi hyvin pitkälle JOS EU ei tukisi kaiken maailman kissanristiäisprojekteja sekä tuhlaisi esim. järjettömästi rahaa siihen, että parlamentille on kaksi eri koontumispaikkaa, joiden välillä reissataan vähän väliä, koska lehmänkaupoissa ei saatu sovittua edes sille yhtä paikkaa, missä se kokoontuu.

EUn budjetista n. 92% menee siihen, että tuetaan satunnaisia kissanristiäisprojekteja (joiden tukeminen pitäisi olla kansallisella tasolla niiltä osin kun niitä pitää tukea, ei EUn tasolla jossa se on vaan epätehokkaampaa),1.6% menee oikeasti tarpeelliseen toimintaan, ja 6.4% menee hallintoon.

Hallinnon järkeistämällä sen kulut voisi n. puolittaa, ja siirtämällä kissanristäisten tukeminen kansalliselle tasolle jäljelle jäisi siis järkevällä budjetilla n. 4.8% eli n. yksi kahdeskymmenesosa nykyisestä.

Näiden korjausten jälkeen tullitulojen suuruus olisi n. 2.5-kertainen EUn kuluihin nähden.

Ja haittana olisi että voisi motivoda niiden tullimuurien kasvattamiseen.

Ensinnäkin, mikä siitä tekisi haitan?

Ja näinkö paljon luotat EUn päätöksenteossa siihen, että siellä piitataan esim. siitä vapaakaupasta mitä siellä tunnutaan kannattavan?

Ja "tullimuuri" on väärä termi, koska tullimaksuilla ei estetä mitään vaan niillä vaan järkeistetään kilpailutilannetta että kiinasta ei olisi niin kannattavaa tuoda (epäympäristöystävällisesti ja työläisten oikeuksia polkien tuotettua) halpakuraa, sen sijaan että tehtäisiin tuotteita (ympäristöystävällisemmin ja paremmin työläisten oikeuksin) paikallisesti ja työllistettäisiin ihmisiä täällä.

Mutta tuo tämä taisi olla aasinsilta siihen että et kaipaa EUta lainkaan.

Mitä tekemistä sillä, mistä minä tykkään on minkään kanssa?

Jospa keskusteltaisiin asioista järkiargumentilla, eikä olettamalla keskustelijoiden motiiveita

Tilalle sitten jotain vapaakauppa-aluetta, joka kuitenkin hotelisi tullit ja rajavalvonnan. En ota kantaa kannatanko , mutta voisin kuvitella että pikkuhiljaa lähti turpoon, mutta kaippa se veisi aikaa.

EU lähti liikkelle tällaisesta (ajalla kun sitä ei vielä kutsuttu EUksi vaan EYksi, tai oikeastaan vielä sitä ennen se oli mikä lie euroopan hiili- ja teräsyhteisö). Sitten se paisui ja paisui ja paisui.

Ja kellään ei ole intressejä korjata tätä paisumista, koska kaikki ketkä näistä asioista päättää, joko haaveilee itse siitä lihavasta "palkkiovirasta" siellä EUn toimielimissä, tai on siinä jo, ja pelkää menettävänsä sen, jos touhua järkeistetään.

 

[Jan11]

Ja kellään ei ole intressejä korjata tätä paisumista, koska kaikki ketkä näistä asioista päättää, joko haaveilee itse siitä lihavasta "palkkiovirasta" siellä EUn toimielimissä, tai on siinä jo, ja pelkää menettävänsä sen, jos touhua järkeistetään.

Paisuminen eli vastuiden siirtäminen jäsenvaltioilta unionille on tietysti yksi järkevä polku valtioliitosta kohti liittovaltiota erilaisten poliittisten, taloudellisten, hallinnollisten ja oikeudellisten ristiin- ja takaisinkytkentöjen lisäksi.

 

[pulatunnus]

Ensinnäkin, mikä siitä tekisi haitan?



Ja näinkö paljon luotat EUn päätöksenteossa siihen, että siellä piitataan esim. siitä vapaakaupasta mitä siellä tunnutaan kannattavan?



Ja "tullimuuri" on väärä termi, koska tullimaksuilla ei estetä mitään vaan niillä vaan järkeistetään kilpailutilannetta että kiinasta ei olisi niin kannattavaa tuoda (epäympäristöystävällisesti ja työläisten oikeuksia polkien tuotettua) halpakuraa, sen sijaan että tehtäisiin tuotteita (ympäristöystävällisemmin ja paremmin työläisten oikeuksin) paikallisesti ja työllistettäisiin ihmisiä täällä.

Tullimuuri sanalla tarkoitin niitä kilpailunrajoittamis juttuja.

Toki ne joudutaan naamioimaan , jos muut sopimukset ne kieltää.

Tullit on myös väline torjua epätervettä kilpailua.

Mitä tekemistä sillä, mistä minä tykkään on minkään kanssa?

Luulin että kirjoituksesi oli myös kirjoittajan mielipide, paihoillani.


Mutta kirjoituksen ajatus oli että EU kuopataan.

Osa entisistä Eu maista perustaa tulliliiton, tämä organisaatio kerää tullit (ei jäsenvaltiot). Rahoitus tulee vain tulleista, jos ylijäämää niin ne jaetaan jollain etukäteen sovitulla sopimuksella jäsenvaltioille.

EU lähti liikkelle tällaisesta (ajalla kun sitä ei vielä kutsuttu EUksi vaan EYksi, tai oikeastaan vielä sitä ennen se oli mikä lie euroopan hiili- ja teräsyhteisö). Sitten se paisui ja paisui ja paisui.

Tavoitteet ja tilanne eri.

Mutta niin olisi lähtötilannekkin.

Sitten pitäisi keksiä miten ne EU jutut hodetaan, jääkö EU niitä hoitamaan, vai viritteleekö EU mieliset uuden kehikon, no todennäköisesti tunkevat sinne tulliliittoon.

No olishan se piristävää jos voisi nollata systeemit ja aloittaa puhtaalta pöydältä, vähän toisenlaista jännitystä.

 

[BNo1]

Tilannekatsaus, kaupoissa on osa hyllyistä tyhjänä kun rekat seisoo rajalla tullimuodollisuuksien takia.

Kalastusoikeuksista oli kova tappelu ja tämä on sitten lopputulos
"UK fishermen warned they would not be able to sell their fresh produce into EU markets because of delays at borders."

Baffling Brexit rules threaten export chaos, Gove is warned

Business groups tell ministers to sort out bureaucratic mess caused by EU trade deal

www.theguardian.com

Kannattaa kiinnittää huomiota kuka sitä byrokratiaa on lisännyt, eli myöskään EU maat eivät saa myydä UK:hon ilman uusia byrokraattisia velvotteita. EU:n syytä tämäkin varmaan....

“The British government has decided to require every company which exports to the UK to apply and collect British taxes on behalf of the British government”
"Because the UK is no longer in the EU-wide VAT system, the government is requiring EU businesses to register for a UK VAT number, charge VAT at the point of sale and hand over the tax to HMRC. "

Johnson promised tariff-free trade – so why is Brexit reality so different?

Retailers may still have to pay duty on some goods, while paperwork is putting some firms off

www.theguardian.com

 

[valurauta]

Tuosta tulee mieleen, että EUn säännöissä on yksi vakava puute:

Siellä ei oteta (järkevästi) kantaa siihen, että joku maa hajoaa useampaan osaan. Järkevää olisi, että olisi pykälä, että tämä itsenäistynyt alue voisi jäädä EUn jäseniksi samoilla ehdoilla, kun mikä aiemmin oli sillä maalla, mistä se itsneäistyi (ja maksut sitten skaalattaisiin esim,. asukasmäärän suhteessa tms.).

Tällaisen fragmentoitumisen kannustaminen ei taida olla oikein EU:n missiota vaan päinvastoin EU tavoittelee pikemminkin yhtenäistä monoliittiä? EU tuskin haluaa yhtään lisää pieniä oikukkaita paikallishallintoja. Mm. Wallonian alueparlamentista on kerrassaan ikimuistoiset kokemukset. Niinpä EU:n vastaus kaikkin separatistisiin pyrkimyksiin on ollut jäätävä.

Uudet pienaluehallinnot lisäisivät painetta luopua kaikesta yksimielisyyttä edellyttävästä päätöksenteosta. Se heikentäisi Suomen asemaa entisestään, kun isot valtiot jyräisivät. Nyt Suomeakin on ainakin periaatteessa pakko kuunnella.

 

[kekkeruusi]

Tällaisen fragmentoitumisen kannustaminen ei taida olla oikein EU:n missiota vaan päinvastoin EU tavoittelee pikemminkin yhtenäistä monoliittiä? EU tuskin haluaa yhtään lisää pieniä oikukkaita paikallishallintoja. Mm. Wallonian alueparlamentista on kerrassaan ikimuistoiset kokemukset. Niinpä EU:n vastaus kaikkin separatistisiin pyrkimyksiin on ollut jäätävä.

Uudet pienaluehallinnot lisäisivät painetta luopua kaikesta yksimielisyyttä edellyttävästä päätöksenteosta. Se heikentäisi Suomen asemaa entisestään, kun isot valtiot jyräisivät. Nyt Suomeakin on ainakin periaatteessa pakko kuunnella.

On pakko kuunnella, mutta ei välittää paskaakaan meidän näkemyksistä.

 

[BNo1]

Pahoittelen pientä välikevennystä mutta ankkistit saattavat muistaa tämän tarinan ja näkevät tiettyä symboliikkaa.

 

[OskuK]

Montakohan kymmentä vuotta jaksamme seurata kiinnostuksella? ;-D

 

[Atlantean]

Suomen kuvalehdessä myös juttua edellisellä sivulla jo mainituista kalastus kuvioista. Ei tainut mennä ihan putkeen näiden kalastajien päämäärät ja ja todellinen lopputulema.

"
BRITANNIAN kalastajien piti olla EU-eron suurimpia hyödynsaajia, kun muista EU-maista tulevien kalastajien toiminta brittivesillä vähenee.

Ainakin Skotlannissa tilanne näyttää kuitenkin toisenlaiselta. Brexit-siirtymäkausi päättyi tammikuun alussa, ja jo nyt kalanjalostajien toimialajärjestö Scottish Seafood Association on kehottanut kalastajia vähentämään kalastusta.

Syynä ovat Britannian ja EU:n välillä lisääntynyt byrokratia, joka aiheuttaa viivästyksiä kalansaaliiden kuljettamiseen.

Brexit-ehtojen mukaisesti kala- ja äyriäislasteista on nyt esitettävä ennen vientiä EU-maihin pyyntitodistukset ja eläinlääkärien antamat terveystodistukset.

Britanniassa on lisäksi havahduttu siihen, ettei maalla ole riittävästi tuotantoeläinlääkäreitä vaadittavien tarkastuksen suorittamiseen. Helpotusta ei ole tiedossa vuosiin. Myös työvoimapulan paikkaaminen ulkomaisilla eläinlääkäreillä on aiempaa hankalampaa, sillä brexitin jälkeen muualla EU:ssa suoritetut tutkinnot eivät enää kelpaa Britanniassa. "

Skotlannin kalastajille koitti brexit-arki: ohjeena kalastaa vähemmän – saaliit pilaantuvat tarkastuksia odotellessa

Mikään toinen Britannian ammattiryhmistä ei kannattanut brexitiä yhtä voimakkaasti kuin kalastajat.

suomenkuvalehti.fi

 

[BNo1]

Suomen kuvalehdessä myös juttua edellisellä sivulla jo mainituista kalastus kuvioista. Ei tainut mennä ihan putkeen näiden kalastajien päämäärät ja ja todellinen lopputulema.

Muutenkin aika hämmentävä kuvio, "Erotaan EU:sta että päästään myymään kalasaaliimme EU:lle..."

 

[zepi]

Muutenkin aika hämmentävä kuvio, "Erotaan EU:sta että päästään myymään kalasaaliimme EU:lle..."

Ennen tilanne oli se, että eurooppalaiset kalastajat kävivät kalastamassa brittien aluevesiltä kalat ihan ilmaiseksi. Että on tuossa nyt aika selkeä logiikka ainakin minusta.

 

[root]

Jotkut skotlantilaiset kapteenit kuulemma ohjanneet Pohjanmereltä suoraan Tanskaan myymään kalansaaliin.

 

[D`Walker]

Käytännössä kaikkia kaupallisesti tärkeimpiä kalalajeja ylikalastetaan, joten Brexithän on hyvä asia jos kalastusta vähennetään. Vihreiden pitäisi olla tyytyväisiä, eikä öyhöttää täällä.

 

[ttjm]

Ennen tilanne oli se, että eurooppalaiset kalastajat kävivät kalastamassa brittien aluevesiltä kalat ihan ilmaiseksi. Että on tuossa nyt aika selkeä logiikka ainakin minusta.

Paitsi että maksoivat kyllä siitä kiintiöstä, jonka britit myi ihan itse.

 

[BNo1]

Ennen tilanne oli se, että eurooppalaiset kalastajat kävivät kalastamassa brittien aluevesiltä kalat ihan ilmaiseksi. Että on tuossa nyt aika selkeä logiikka ainakin minusta.

Mistä tuo tieto on peräisin?
"Both sides finally agreed on a 25 percent cut in the share of fish caught by EU vessels in U.K. waters, according to an EU official. " eli EUn laivat saavat vieläkin kalastaa UK vesillä, mutta saalismääriä laskettiin 25%

EU and UK agree on fisheries access after late scramble

Fishermen on both sides are unhappy about the deal.

www.politico.eu

“This industry now finds itself in the worst of both worlds. Your deal leaves us with shares that not only fall very far short of zonal attachment, but in many cases fail to 'bridge the gap' compared to historic catches, and with no ability to leverage more fish from the EU, as they have full access to our waters. "

Boris Johnson’s ‘desperately poor’ Brexit deal leaves Scottish fishermen with mounting losses

Scottish Fishermen’s Federation accuses prime minister of misleading public about EU trade agreement

www.independent.co.uk

Käytännössä kaikkia kaupallisesti tärkeimpiä kalalajeja ylikalastetaan, joten Brexithän on hyvä asia jos kalastusta vähennetään. Vihreiden pitäisi olla tyytyväisiä, eikä öyhöttää täällä.

Mistä tuo tieto on että kalastusta vähennettäisiin? Käytännössä kyse on tappelua kiintiöistä, ei niitä troolareita toimettomiksi jätetä ja kalan kannalta on ihan sama onko verkko brittien vai EUn.

Huvittavaahan tässä on että britit tai irkut eivät oikeastaan syö kalaa kuin fish & chipsien muodossa eli käytännössä omaan kulutukseen menee vain cod ja haddock (en ole varma suomenkielisistä termeistä, turska ja ???).
Britit sen sijaan myyvät noin puolet kaloistaan EU:hun, joten kyseessä ei ole mitään omaan käyttöön kalastamista tai vesien suojelua vaan ihan bisnestä.

 

[Timo 2]

haddock

Puhelimella lueskellessa sai nopeasti käännettyä, eli kyseessä on kolja

Kolja – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

 

[BNo1]

Puhelimella lueskellessa sai nopeasti käännettyä, eli kyseessä on kolja

Olisin minäkin sen voinut googlata, mutta tarinan kannalta se ei ole kovinkaan oleellista, kunhan nyt halusin täsmentää että mitä kalaa ne yleensä uppopaistaa ranujen seuraksi. Esim lohta Irlannissa syödään vähän, se on kallista ja sitä kautta herrojen herkku, mikä tuntuu oudolta kun kyseessä on kummiskin saari Atlantissa.

 

[Paapaa]

Huh, onneksi UK pääsi eroon inhottavasta Brysselin byrokratiasta ja nyt kaikki sujuu ketterästi:

BRITANNIAN ero Euroopan unionista on lisännyt turhaa byrokratiaa, julistivat mielenosoitukseen Lontoon keskustaan kokoontuneet kalastusalan yrittäjät maanantaina.

Britannian parlamentin ja pääministeri Boris Johnsonin työhuoneen edustalle Downing Streetille rekkansa pysäköineet mielenosoittajat vaativat hallintoa helpottamaan huonosti säilyvien kala -ja äyriäistuotteiden vientiä ulkomaille.

NYKYISET asiakirjojen tarkastukset ja muut muodollisuudet viivästyttävät yrittäjien mukaan vientiä niin paljon, etteivät EU-maat ole enää kiinnostuneita ostamaan mereneläviä. The Guardian -lehden haastattelema yrittäjä kertoi esimerkiksi tarvinneensa 400 sivua erilaisia asiakirjoja, jotta hän sai kuljetettua lastinsa EU-rajan yli.

Brexit | Äyriäislastin toimitus Britanniasta edellyttää nyt jopa satoja asiakirjoja – Vihaisten yrittäjien rekat täyttivät Boris Johnsonin työhuoneen edustan

Hallintorakennusten eteen kokoontui maanantaina yli 20 rekkaa, mikä ruuhkautti liikennettä.

www.hs.fi

Mä veikkaan, että byrokratian määrä moninkertaistui kun UK erosi Brexitistä. Enemmän neuvoteltavaa, enemmän osapuolia joiden kanssa neuvotella.

 

[valurauta]

Huvittavaahan tässä on että britit tai irkut eivät oikeastaan syö kalaa kuin fish & chipsien muodossa eli käytännössä omaan kulutukseen menee vain cod ja haddock (en ole varma suomenkielisistä termeistä, turska ja ???).

Briteille maistuu kyllä lohi ja sitä on yleisesti myös tarjolla. Jos ruokalistalla on pari kalavaihtoehtoa, niin toinen on "Traditional Fish and Chips with Peas" ja toinen on joku lohijuttu, yleensä samanlainen annospala kuin Suomessakin tosin nahattomana. Herkkuna saattaa olla tarjolla kampasimpukkaa (scallops). Alueellisia eroja toki on, esim. Cornwallissa kala- ja äyriäisruokavalikoima on jo oikeasti hyvä.

 

[BNo1]

Briteille maistuu kyllä lohi ja sitä on yleisesti myös tarjolla. Jos ruokalistalla on pari kalavaihtoehtoa, niin toinen on "Traditional Fish and Chips with Peas" ja toinen on joku lohijuttu, yleensä samanlainen annospala kuin Suomessakin tosin nahattomana. Herkkuna saattaa olla tarjolla kampasimpukkaa (scallops). Alueellisia eroja toki on, esim. Cornwallissa kala- ja äyriäisruokavalikoima on jo oikeasti hyvä.

"Oikeastaan" tässä tarkoittaa se mitä olen havannoinut porukan syövän kotonaan (kun on käynyt paikallisilla kylässä) ja kala fish&chipsiä lukuunottamatta harvoin kuuluu myöskään "Pub grub" listalle tai työpaikkojen ruokaloihin. Tietysti on mereneläviin erikoistuneita ravintoloita, mutta täällä porukalla on tapana käydä syömässä ulkona sunnuntaisin "carvery" tyylisiissä pubeissa, sielläkään ei yleensä näy muuta kalaa kuin F&C.

Sushissa huomaa hyvin kalan hinnan, 2 kappaletta lohi makeja (riisipallo ja lohisiivu päällä) maksaa 4.5€. Suomessa saa 4-6 makin hinnalla koko sushi buffetin.

 

[VuohiKauhu]

Sushissa huomaa hyvin kalan hinnan, 2 kappaletta lohi makeja (riisipallo ja lohisiivu päällä) maksaa 4.5€. Suomessa saa 4-6 makin hinnalla koko sushi buffetin.

Meniköhän maki ja nigiri sekaisin? (makit ovat niitä leväpötkylästä leikattuja paloja) Lohinigirit maksavat kyllä täällä Helsingissäkin reilut pari euroa kappaleelta.

 

[BNo1]

Meniköhän maki ja nigiri sekaisin? (makit ovat niitä leväpötkylästä leikattuja paloja) Lohinigirit maksavat kyllä täällä Helsingissäkin reilut pari euroa kappaleelta.

Kyllä, nigiriä tarkoitin

Siitä on hetki kun viimeksi olen suomessa käynyt sushi buffetissa, mutta aikanaan sai kyllä syödä niin paljon nigirejä kuin halusi suhteellisen pienellä hinnalla. Saahan niistä tietysti sen reilu 2€/kpl maksaa jos haluaa.

Eikä nuo buffetitkaan tarkoita että nigirit olisi huonolaaatuisia, esim Marusekin buffetti on ollut todella laadukas.

 

[Jurppii]

Kyllä, nigiriä tarkoitin

Siitä on hetki kun viimeksi olen suomessa käynyt sushi buffetissa, mutta aikanaan sai kyllä syödä niin paljon nigirejä kuin halusi suhteellisen pienellä hinnalla. Saahan niistä tietysti sen reilu 2€/kpl maksaa jos haluaa.

Eikä nuo buffetitkaan tarkoita että nigirit olisi huonolaaatuisia, esim Marusekin buffetti on ollut todella laadukas.

No miksipä ne olisi kun ei se lohi täällä tosiaan hirveästi maksa ja riisi ei juuri mitään. 15€ pitäisi irrota buffet, jossa saa syödä minkä jaksaa ihan Helsingissäkin.

 

[BNo1]

No miksipä ne olisi kun ei se lohi täällä tosiaan hirveästi maksa ja riisi ei juuri mitään. 15€ pitäisi irrota buffet, jossa saa syödä minkä jaksaa ihan Helsingissäkin.

Arvelin vain että se kortti vedetään seuraavaksi esiin kun perustellaan miksi Suomessa voi syödä 2e nigirejä rajattomasti 15€ buffetissa (kun yksinkertaisella matikalla talo alkaa tehdä tappiota 7-8 nigirin jälkeen )

Mutta palataas itse asiaan brexitin vaikutukset alkavat näkyä päivä päivältä enemmän.
Koska maastavienti on tukossa niin kalan hinta on romahtanut ja tehnyt kalastamisesta kannattamatonta, sama on käynyt lihalle

"The two-man crew of Paul Joy’s boat Kaya have left for shore jobs, after the price of the huss they land fell to just 2p a kilo."
"Farmers Weekly sends up flares about plunging meat prices, due to delayed exports."

Käytännössä tämä tarkoittaa että valtion pitää alkaa tukemaan niin perkeleesti ettei toimialat lähde kaatumaan. Teoriassa positiivista on että kuluttajat saa halpaa ruokaa, mutta en usko että kaupat alentavat hintojaan samassa suhteessa kuin raaka-aine halpenee. Se että kalastaminen ei kannata, on sentään hyvä uutinen kalakannoille.

Brexiters are waking up to the damage they've done | Polly Toynbee

From horse racing to fishing to road haulage, British industry is in chaos. No wonder leavers are turning on each other, says Guardian columnist Polly Toynbee

www.theguardian.com

 

[KoneenKokoaja]

Huono homma jos EU hajoaa tälläinen geo lukitus perseily muuttuu taas lailliseksi nythän EU on estänyt Valvea ja pelifirmoja geo hinnoittelemasta Steam pelejä EU sisämarkkinoilla maakohtaisesti:

Valve and five game publishers fined millions for geo-blocking Steam games in EU

In violation of Digital Single Market rules.

www.theverge.com

Suomi ei yksinään voi mitään näille jättifirmoille, mutta kun koko EU sanoo, että tehdäänkin näin, että geolukituksia ei saa käyttää EU sisällä on näiden firmojen pakko totella.

 

[valurauta]

EU ei ole valtio ja sillä ei ole lakeja. Ei EU:in voi soveltaa oikeusvaltioperiaatetta.

Löytyipäs tuolta historiasta tällainen töräys. EU itse näyttää olevan asiasta toista mieltä, valtioaspektin osalta:

UK accused of 'petty' behaviour in EU diplomat row

Ex-ministers have criticised the UK for downgrading the diplomatic status of the EU's ambassador.

www.bbc.com

Britit on siis sitä mieltä, että EU:n kaltaiselle yhdistykselle ei ole tarpeen antaa diplomaatista statusta. EU on vetäissyt tästä jokusen herneen nenuunsa ja argumentoi mm. näin:

The EU argues it is not a typical international organisation because it has its own currency, judicial system and the power to make law.​

EU:lla on siis oma rahayksikkö, oikeusjärjestelmä ja valta säätää lakeja. Nämähän on tyypillisiä valtiovallan tunnusmerkkejä - ja silti meillä jotkut väittävät, että EU:n ei olisi tarpeen noudattaa oikeusvaltioperiaatetta omassa toiminnassaan.

On itse asiassa epärelevanttia onko EU valtio vai ei. Nykymuodossaan EU:n toiminta on osa julkishallintoa ja siitä seuraa velvoite noudattaa oikeusvaltioperiaatetta:

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.​

​

Tässä onkin kaksi vaihtoehtoa eteenpäin:

1. Taannutetaan EU olemaan valtioden välinen keskustelufoorumi, joka voi ehkä antaa suosituksia ja esittää toivomuksia mutta näillä ei ole mitään juridista merkitystä. On jokaisen jäsenvaltion oma asia miten näitä toteuttaa käytäntöön.
2. EU alkaa noudattaa kaikessa toiminnassaan laillisuusperiaatetta. Se voi siis tehdä yksinomaan niitä asioita jotka se on laissa valtuutettu tekemään, laissa kuvatulla tavalla.
   Erityisen ongelmallinen tässä on Eurooppa-neuvosto, jolla näyttää käytännössä olevan diktaattorin tai juntan valtuudet päättää siitä, mitä ja miten EU tekee ja toimii.

Kummassakin tapauksessa olemassaolevan EU-normiston asema näyttää huonolta. Sitä kun ei ole laadittu laillisuusperiaatetta noudattavassa organisaatiossa, joten EU-normistolla ei oikein voi olla legitimiteettiä oikeusvaltiossa.

 

[valurauta]

Tässäpä oli jotain hyvin olennaista Britanniasta:

Koska maastavienti on tukossa niin kalan hinta on romahtanut ja tehnyt kalastamisesta kannattamatonta, sama on käynyt lihalle

"The two-man crew of Paul Joy’s boat Kaya have left for shore jobs, after the price of the huss they land fell to just 2p a kilo."
"Farmers Weekly sends up flares about plunging meat prices, due to delayed exports."

Käytännössä tämä tarkoittaa että valtion pitää alkaa tukemaan niin perkeleesti ettei toimialat lähde kaatumaan.

Kun saaliin hinta on pudonnut pohjamutiin, niin kalastajat EIVÄT jääneet rannalle ruikuttamaan kovaa kohtaloaan vaan ovat lähteneet paiskimaan töitä kuivalla maalla oleviin työpaikkoihin. Näin toimii markkinatalous: ylitarjonta korjautuu itsestään, kun jokin toiminta ei lyö leiville. Ei valtiolla ole mikään kiire tukemaan kalastusta.

Kalastajien odotukset olivat näin korkealla:

For the past two years Joy, a passionate Brexiter, has consistently told me he believes his industry would be shafted in any trade deal.​

Miten tuo "would be shafted" suomennetaan tässä parhaiten?

Kun muistetaan, kuinka vähäinen koko kalastussektorin merkitys on UK:lle, niin aika hyvinhän Brexit on mennyt, jos otsikoita revitään kalastajien kovasta kohtalosta ja rekkamiesten takavarikoiduista sämpylöistä. Yleensä esteet ja hidasteet tuntuvat olevan EU:n puolella.