Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Paapaa]

>> Tietoverkkojen ja tietojen hallinnan kautta tapahtuva vihamielinen vaikuttaminen on tulevaisuuden suuri uhka.

>> Käytännössä tämä tarkoittaisi yhteistyötä samanmielisten yritysten ja toimijoiden kanssa.

Jatkuvasti tapetilla olevassa "vihapuhe" -kontekstissa tuo tarkoittaa vain toista mieltä asioista olevien vaientamista. - Ja asian joko tajuaa, tai sitten ei.

Jutussa puhuttiin riippuvuuden vähentämisestä parista globaalista yrityksestä. Jos sä haluat jutella "EU:n nettisensuurista", niin ehkä kannattaa linkata lähteisiin, joissa puhutaan "EU:n nettisensuurista". Mitä se sitten sinulle tarkoittaakin. Jätä toi propaganda vähän vähemmälle.

 

[KeljuK]

Jutussa puhuttiin riippuvuuden vähentämisestä parista globaalista yrityksestä. Jos sä haluat jutella "EU:n nettisensuurista", niin ehkä kannattaa linkata lähteisiin, joissa puhutaan "EU:n nettisensuurista". Mitä se sitten sinulle tarkoittaakin. Jätä toi propaganda vähän vähemmälle.

Toki Kulmuni on tossa pihalla kun lumiukko, kun ei vakavastiotettavaa nettitoimijaa niinvaan rakenneta EU:n valtiollisella toiminnalla.

Noin erillistodellisuudessahan olisi hyvä että Eurooppalaisella, Euroopan lainsäädäntöön sitoutuneella yrityksellä olisi tarjota kilpailukyiset palvelut vs. Microsoft, Apple ja Google. Mutta sitä nyt ei näy mitenkään olevan markkinaehtoisesti tapahtuvan, ja yhteisrahoitusprojektina vaikka Linux- pohjalle tuloksena on bugi/tietoturvakatastrofi jolle käyttäjiä löytyy se kourallinen

 

[GuntherPrien]

Jutussa puhuttiin riippuvuuden vähentämisestä parista globaalista yrityksestä. Jos sä haluat jutella "EU:n nettisensuurista", niin ehkä kannattaa linkata lähteisiin, joissa puhutaan "EU:n nettisensuurista". Mitä se sitten sinulle tarkoittaakin. Jätä toi propaganda vähän vähemmälle.

Jokainen voi itse lukea mitä Kulmuni puheessaan oikeasti sanoi ja mitä ei.
Asiantiimoilta:

Hyvät kuulijat,


Kolmantena teemana haluan nostaa esille tietoteknologian kehityksen mukanaan tuomia haasteita ja mahdollisuuksia.

Sotilaallisiin ja muihin fyysisiin konflikteihin sekä ympäristöön liittyvät uhkat ovat näkyviä.

Maailman nykytilan monimutkaisuutta lisäävät kuitenkin myös tekijät, joiden hahmottaminen on vaikeampaa. Näistä merkittävin on kaikki perinteiset rajat rikkova tietotekniikan ja tietojen hallinnan kehitys.

Kansallisvaltiot ovat joutuneet huomaamaan, että globaalien suuryritysten toiminta ja riippuvuutemme niistä ovat ajaneet olemassa olevan lainsäädännön ohi. Meille on syntynyt maailma, jonka pelisääntöjä ollaan vasta luomassa.

Talouden ja tietotalouden muutos luo yksilöille, valtioille ja yrityksille sekä mahdollisuuksia että uhkia. Näitä ei osattu kartoittaa siinä vaiheessa, kun aloimme laajasti siirtää tietoja, toimintoja ja niiden hallintaa verkkoihin. Ihmiset ovat siirtäneet verkkoihin myös omaa identiteettiään ja sosiaalista olemassaoloaan.

Tästä kokonaisuudesta on tullut olennainen osa taloutta, turvallisuutta ja jokapäiväistä elämää. Ja ne ovat jo muuttuneet osaksi poliittista vaikuttamista ja päätöksentekoa – tekijä, joka negatiivisesti vaikuttaessaan voi horjuttaa valtioita, yhteiskuntia ja kansainvälisiä järjestöjä.

Tietoverkkojen ja tietojen hallinnan kautta tapahtuva vihamielinen vaikuttaminen on tulevaisuuden suuri uhka. Se saattaa ulottua perustarpeiden, kuten energian saannin tai maksuliikenteen häiriöihin. Se saattaa lamauttaa niitä palveluja ja suorituksia, joita kansalaisten ja viranomaisten välillä pitäisi päivittäin häiriöttä tapahtua.

Eurooppa on edelläkävijä monessa uusiutuvan energian teknologiassa. Tietoteknologian puolella olemme kuitenkin jääneet analogiseen aikaan. Yhdysvaltalaiset ja kiinalaiset kilpailijat ovat edellä.

Tarvitsemme investointeja uuteen osaamiseen: erityisesti tekoälyn, 5G:n kehittymisen ja digitalisaation aloilla.

Euroopan on kyettävä teknologiseen uudistumiseen ja omavaraisuuteen.

Kun ennen laitettiin pottuja kellariin pahan päivän varalle, pitää tänä päivänä tehdä sama myös uuden ajan olosuhteissa.

Suomesta ja Euroopasta pitää rakentaa kyberomavarainen alue.

Vain näin teemme maanosastamme vähemmän haavoittuvan ja vähennämme riippuvaisuutta muutamasta kansainvälisestä megayrityksestä.

Käytännössä kyberomavaraisuus tarkoittaa esimerkiksi eurooppalaista käyttöjärjestelmää ja www-selainta. EU voisi toimia myös varmenteiden myöntäjänä.

EU:n ja jäsenvaltioiden on lähdettävä rakentamaan kokonaisuutta yhdessä omien yritystemme kanssa. Parhaimmillaan luomme uusia liiketoimintamahdollisuuksia, jotka parantavat kokonaisturvallisuuttamme.

Tiedoite ja puhe: Katri Kulmuni: Suomesta ja Euroopasta kyberomavarainen - ePressi

 

[Tommy Goldfish]

Täytyypä kommentoida että Kulmunilta aika asiallista tekstiä. Nostaa ainakin omissa silmissä Kulmunin pisteitä.

 

[Jurppii]

Taas mennään: Britannia lähtee kovalla omalla linjalla kauppaneuvotteluihin EU:n kanssa: Boris Johnsonin kiistanalaiset ohjeet julki

Bojo haluaa "laajan vapaakauppasopimuksen", kalastusasiat erilleen, ei sääntöjä, kuun taivaalta ja pari muuta

 

[Zefram Cochrane]

Taas mennään: Britannia lähtee kovalla omalla linjalla kauppaneuvotteluihin EU:n kanssa: Boris Johnsonin kiistanalaiset ohjeet julki

Bojo haluaa "laajan vapaakauppasopimuksen", kalastusasiat erilleen, ei sääntöjä, kuun taivaalta ja pari muuta

Jos noilla mennään, niin se on sitten WTO.

Ensi vuoden alussa Britannian punaniskat vielä ihmettelevät, että miten tässä nyt näin kävi.

 

[blueowl]

Jos noilla mennään, niin se on sitten WTO.

Ensi vuoden alussa Britannian punaniskat vielä ihmettelevät, että miten tässä nyt näin kävi.

Hauskinta tässä on vielä se, että vaikka vapaakauppasopimus saataisiinkin aikaiseksi, niin yrityksille se ei paljoakaan eroa siitä että sopimusta ei olisi. Iskua vaimentaa ainoastaan se, jos uuteen sopimukseen saadaan asteittainen siirtyminen.

Mutta nyt vähän vaikuttaisi siltä, että ainut Johnsonin johdonmukainen politiikka on ollut "fuck business"-asenne.

 

[ttjm]

Edelleen laittaisin rahaa likoon sen puolesta, että loppuvuodesta sovitaan lisäaikaa neuvotteluille.

 

[blueowl]

Edelleen laittaisin rahaa likoon sen puolesta, että loppuvuodesta sovitaan lisäaikaa neuvotteluille.

Ehkäpä, mutta mielenkiintoista seurata, onko se mahdollista. Kun erosopimuksessa on lukkoon lyöty päivämäärä, jolloin kyseistä sopimusta pitäisi muuttaa (onko mahdollista ja miten kyseinen päätös EU:n osalta voitaisiin tehdä, koska UK ei ole enää jäsenmaa). Ja jos tehdään ns. uusi sopimus, onko se mahdollista tehdä ilman kansallisten parlamenttien hyväksyntää, koska kyseessä olisi aika varmasti jäsenmaiden kompetenssiin kuuluvia asioita.

En siis sano ettei se ole mahdollista, mutta se ei ole selkeästi nähtävissä (vaikka tahtoa olisikin)

 

[tle88]

Toki jos lääkitys on pahasti pielessä niin tuosta voi keksiä vaikka mitä reptiliaanijuttuja, jotka toivottavasti menee sinne omaan ketjuunsa.

Tulen äärivasemmistolaisesta ympäristöstä, jossa ei ollut mitään muuta argumenttia kuin "ad hominem". Olen aika immuuni tuollaiselle.

Asiaan: Internetin tietoturvasta tai sen puutteesta on puhuttu varmasti 20 vuotta, ja erityisen paljon siitä on puhuttu viimeiset 10 vuotta. Tosiasiallisesti asia ei ole paskan vertaa kiinnostanut poliitikkoja, ei aikaisemmin, eikä todellisuudessa myöskään nytkään.

Vasta kun nykyinen vallassaolijoiden suoranainen puhdas idiotismi on joutunut ankaran poliittisen kyseenalaistamisen kohteeksi, ja sille on internetin kautta löytynyt kasvualustaa, netti ja netin "tietoturva" on kummasti alkanut poliitikkoja kiinnostamaan. Kiinnostamaan sensuuri mielessä.

Koko tämä kaksinaamainen toiminta on hyvin kavahduttavaa. Kavahduttavaa siksi, että se paljastaa aika raadollisesti nykyisten poliitikkojen täydellisen selkärangattomuuden. Nykyinen tiedonvälitys ei hoida enää alkuunkaan omaa hommaansa, vaan se on siirtynyt aivan täysin nykyisen suuntaisen poliittisen toiminnan äänitorveksi ja propaganda välineeksi. Media todellakin on nykyisin vallanpitäjien sylikoira.

Tälle ilmiölle on syntynyt vastavoimaksi vaihtoehtomedia, tai "valemedia". Sitä syytetään milloin mistäkin kavalasta vaikuttamisesta, mutta kumma kyllä, juttujen asiasisältöä ei oikeastaan koskaan pystytä mitenkään kiistämään. Valemedia ei pääsääntöisesti jää kiinni valheista, josko niilläkin kirjoittajiensa inhimillisistä puutteista johtuen se oma agendansa voi olla ja tietenkin onkin.

Suuryritykset ovat aivan ESTOITTA polkeneet meidän yksityisyytemme suojaa kuin teini tulpatonta mopoa, tai pitäisikö tuo muuttaa nykymuotoon, että grooming jengi sitä onnetonta groomattavaa... Tästä yksityisyyden polkemisesta on puhuttu suu sylkeä roiskuen, mutta asia ei ole mitenkään päättäjiä aikaisemmin kiinnostanut. Ei yhtään mitenkään.

Nyt, kun poliitikkojen oma toiminta on saavuttanut omassa selkärangattomuudessaan jo täydellisen aallonpohjan, ja netin kautta on syntymässä oikeaa poliittista vastavoimaa ja vahtoehtoisia ehdotus malleja nykymenolle, niin nyt sitten on alkanut netin valvonta kummasti kiinnostamaan. Kiinnostamaan sellaisella tavalla, että he valvoisivat kaikkea mahdollista, ja tosiasiallisesti estäisivät minkäänlaista poliittista muutosta tapahtumasta.

TÄMÄ on se kavahduttava asia. - Ja tämä on myös syytä meidän jokaisen huomata. Nämä ovat oikeasti ja perimmältään demokratian vastaisia hankkeita.

EU:ta johtaa ihminen, vai pitäisikö sanoa "komissaari", joka on hukannut aikaisemmissa toimissaan julkista rahaa satoja miljoonia. Perusteettoman edun saajien joukossa on firma jonka yhtenä johtajista on hänen oma poikansa. Asia on sen verran vakava, että hänet on jopa kutsuttu tästä asiasta Saksassa kuultavaksi. Ajan hengen mukaisesti hänen ainoat kommenttinsa ovat olleet, että "En muista". Tämä on herättänyt hilpeyttä jopa Saksan sosiaalidemokraateissa.

Tämä komissaari on saanut nykyisen asemansa perimä oikeutena, olemalla pelkästään vain jonkin luotettavan EU -mielisen tahon lapsi, ja jotenkin vain muutenkin sopiva. Ensi töikseen hän sitten julisti omassa avauspuheenvuorossaa, että "heippa kaikki, kiva olla naispäättäjä, ja nyt kerätäänkin sitten jo TUHAT MILJARDIA EUROA ilmastonmuutoksen vastaiseen työhön". Tätä veronmaksajien ilosanomaa julistaa siis ihminen, joka on jo aikaisemmin hukannut pelkästään vain satoja miljoonia euroja veronmaksajien rahaa. Nyt voisi jo tuohon todeta, että "Työ tekijäänsä opettaa".... (/s = kiellettävää vihapuhetta siis tämäkin.)

EU hajoaa aivan väistämättä omaan mahdottomuuteensa. Se ei kunnioita demokratiaa, eivätkä sen rakenteet ole demokraattisia. EU on pelkkää lumedemokratiaa. Komissaarit tekevät mitä tahtovat, ja täydentävät itse omia rivejään. Mepit käyvät paikan päällä lähinnä kuittaamassa kulukorvauksia, ja heille on viekkaasti myönnetty tähtitieteelliset palkat ja eläke-edut. Jotka he tietenkin ottavat vastaan, eihän ihminen nyt itse itselleen epäedullisia tekoja tee. Kaikesta poliittisesta vastuusta eristetty ylätaso, eli ne komissaarit, he ratkovat sitten ongelmia joko kieltämällä erilaisia asioita, tai sulkemalla silmänsä todellisuudelta.

Eurooppalainen hallintohimmeli ei paljoakaan poikkea Neuvostoliiton vastaavasta, ja toistaa lähinnä vain kaikki edeltäjänsä tekemät poliittiset virheet. Neuvostovastaisuus oli aikaisemmin poliittinen stigma, ja nyt sitä on Eurostoliitto vastaisuus. Tuossa vallalla olevassa sangen vastenmielisessä "oikeaoppisuuden virressä" on täysin sama sävel ja sävellaji, kuin aina ennenkin. Ne, jotka ovat riittävän vanhoja, kyllä muistavat nämä asiat.

Tällaisessa tilanteessa, missä Saksassa AfD haastaa valtapuolueita aiheuttaen jo vaalien mitätöinnin (heh heh, alkakaa vanhojen poliittisten toimijoiden oikea karva jo näkymään) ja Suomessa ja Ruotsissa Perussuomalaiset ja Ruotsidemokraatit ovat jo nyt gallupeissa maan suurimpia puolueita, vanhojen raskaasti kannatustaan menettävien puolueiden poliitikkojen poliittiset pelinavaukset netin "valvonnasta" voi jättää aivan täysin omaan arvoonsa. Se juna meni jo. Ja oikeastaan hyvä niin.

Viranomaiset voivat aivan vapaasti avoimessa internetissä luoda omia vpn putkiloitaan paikasta toiseen ja suojata omia järjestelmiään aivan rauhassa, mutta yleinen valvonta ja jokin sertifikaattien myöntäminen ei heille todellakaan sovi. Ei vain ole enää minkäänlaista luottamusta siihen, että touhu pysyisi asiallisena ja demokratian pelisääntöjä kunnioittavana. Ei enää sen jälkeen, kun kaikki asioista toista mieltä olevat ovat jo valtamedian toimesta leimattu natseiksi ja fasisteiksi ja ties miksi uunin luukkujen kolisuttelijoiksi. Kun umpi tyhmän poliittisen toiminnan julkinen arvostelu on jo julistettu joksikin salaperäiseksi vihapuheeksi, niin aivan viho viimeinen asia tässä maailmassa on antaa nykyisten vallassaolijoiden päästä vielä sensuroimaan internettiä yhtään millään lailla. Heidän luotettavuutensa ei riitä siihen.

Vapaa anarkistinen internetti on aidon demokratian tae, ja kansalaisten oikeastaan ainoa mahdollisuus vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Vanhojen vallanpitäjien suorittama valvonta (=sensuuri) ei tähän kuvioon enää sovi.

T -.-

 

[Jurppii]

...

Voisitko vähän tiivistää sanomaasi? Tuolla on pari kertaa EU mainittu ja nekin kappaleet vaikuttavat lähinnä EU-vihamieliseltä kiukuttelulta eikä miltään aiempia väitteitäsi tukevalta faktalta.

 

[blueowl]

Tulen äärivasemmistolaisesta ympäristöstä, jossa ei ollut mitään muuta argumenttia kuin "ad hominem". Olen aika immuuni tuollaiselle.

Asiaan: Internetin tietoturvasta tai sen puutteesta on puhuttu varmasti 20 vuotta, ja erityisen paljon siitä on puhuttu viimeiset 10 vuotta. Tosiasiallisesti asia ei ole paskan vertaa kiinnostanut poliitikkoja, ei aikaisemmin, eikä todellisuudessa myöskään nytkään.

Vasta kun nykyinen vallassaolijoiden suoranainen puhdas idiotismi on joutunut ankaran poliittisen kyseenalaistamisen kohteeksi, ja sille on internetin kautta löytynyt kasvualustaa, netti ja netin "tietoturva" on kummasti alkanut poliitikkoja kiinnostamaan. Kiinnostamaan sensuuri mielessä.

Koko tämä kaksinaamainen toiminta on hyvin kavahduttavaa. Kavahduttavaa siksi, että se paljastaa aika raadollisesti nykyisten poliitikkojen täydellisen selkärangattomuuden. Nykyinen tiedonvälitys ei hoida enää alkuunkaan omaa hommaansa, vaan se on siirtynyt aivan täysin nykyisen suuntaisen poliittisen toiminnan äänitorveksi ja propaganda välineeksi. Media todellakin on nykyisin vallanpitäjien sylikoira.

Tälle ilmiölle on syntynyt vastavoimaksi vaihtoehtomedia, tai "valemedia". Sitä syytetään milloin mistäkin kavalasta vaikuttamisesta, mutta kumma kyllä, juttujen asiasisältöä ei oikeastaan koskaan pystytä mitenkään kiistämään. Valemedia ei pääsääntöisesti jää kiinni valheista, josko niilläkin kirjoittajiensa inhimillisistä puutteista johtuen se oma agendansa voi olla ja tietenkin onkin.

Suuryritykset ovat aivan ESTOITTA polkeneet meidän yksityisyytemme suojaa kuin teini tulpatonta mopoa, tai pitäisikö tuo muuttaa nykymuotoon, että grooming jengi sitä onnetonta groomattavaa... Tästä yksityisyyden polkemisesta on puhuttu suu sylkeä roiskuen, mutta asia ei ole mitenkään päättäjiä aikaisemmin kiinnostanut. Ei yhtään mitenkään.

Nyt, kun poliitikkojen oma toiminta on saavuttanut omassa selkärangattomuudessaan jo täydellisen aallonpohjan, ja netin kautta on syntymässä oikeaa poliittista vastavoimaa ja vahtoehtoisia ehdotus malleja nykymenolle, niin nyt sitten on alkanut netin valvonta kummasti kiinnostamaan. Kiinnostamaan sellaisella tavalla, että he valvoisivat kaikkea mahdollista, ja tosiasiallisesti estäisivät minkäänlaista poliittista muutosta tapahtumasta.

TÄMÄ on se kavahduttava asia. - Ja tämä on myös syytä meidän jokaisen huomata. Nämä ovat oikeasti ja perimmältään demokratian vastaisia hankkeita.

EU:ta johtaa ihminen, vai pitäisikö sanoa "komissaari", joka on hukannut aikaisemmissa toimissaan julkista rahaa satoja miljoonia. Perusteettoman edun saajien joukossa on firma jonka yhtenä johtajista on hänen oma poikansa. Asia on sen verran vakava, että hänet on jopa kutsuttu tästä asiasta Saksassa kuultavaksi. Ajan hengen mukaisesti hänen ainoat kommenttinsa ovat olleet, että "En muista". Tämä on herättänyt hilpeyttä jopa Saksan sosiaalidemokraateissa.

Tämä komissaari on saanut nykyisen asemansa perimä oikeutena, olemalla pelkästään vain jonkin luotettavan EU -mielisen tahon lapsi, ja jotenkin vain muutenkin sopiva. Ensi töikseen hän sitten julisti omassa avauspuheenvuorossaa, että "heippa kaikki, kiva olla naispäättäjä, ja nyt kerätäänkin sitten jo TUHAT MILJARDIA EUROA ilmastonvastaiseen työhön". Tätä veronmaksajien ilosanomaa julistaa siis ihminen, joka on jo aikaisemmin hukannut pelkästään vain satoja miljoonia euroja veronmaksajien rahaa. Nyt voisi jo tuohon todeta, että "Työ tekijäänsä opettaa".... (/s = kiellettävää vihapuhetta siis tämäkin.)

EU hajoaa aivan väistämättä omaan mahdottomuuteensa. Se ei kunnioita demokratiaa, eivätkä sen rakenteet ole demokraattisia. EU on pelkkää lumedemokratiaa. Komissaarit tekevät mitä tahtovat, ja täydentävät itse omia rivejään. Mepit käyvät paikan päällä lähinnä kuittaamassa kulukorvauksia, ja heille on viekkaasti myönnetty tähtitieteelliset palkat ja eläke-edut. Jotka he tietenkin ottavat vastaan, eihän ihminen nyt itse itselleen epäedullisia tekoja tee. Kaikesta poliittisesta vastuusta eristetty ylätaso, eli ne komissaarit, he ratkovat sitten ongelmia joko kieltämällä erilaisia asioita, tai sulkemalla silmänsä todellisuudelta.

Eurooppalainen hallintohimmeli ei paljoakaan poikkea Neuvostoliiton vastaavasta, ja toistaa lähinnä vain kaikki edeltäjänsä tekemät poliittiset virheet. Neuvostovastaisuus oli aikaisemmin poliittinen stigma, ja nyt sitä on Eurostoliitto vastaisuus. Tuossa vallalla olevassa sangen vastenmielisessä "oikeaoppisuuden virressä" on täysin sama sävel ja sävellaji, kuin aina ennenkin. Ne, jotka ovat riittävän vanhoja, kyllä muistavat nämä asiat.

Tällaisessa tilanteessa, missä Saksassa AfD haastaa valtapuolueita aiheuttaen jo vaalien mitätöinnin (heh heh, alkakaa vanhojen poliittisten toimijoiden oikea karva jo näkymään) ja Suomessa ja Ruotsissa Perussuomalaiset ja Ruotsidemokraatit ovat jo nyt gallupeissa maan suurimpia puolueita, vanhojen raskaasti kannatustaan menettävien puolueiden poliitikkojen poliittiset pelinavaukset netin "valvonnasta" voi jättää aivan täysin omaan arvoonsa. Se juna meni jo. Ja oikeastaan hyvä niin.

Viranomaiset voivat aivan vapaasti avoimessa internetissä luoda omia vpn putkiloitaan paikasta toiseen ja suojata omia järjestelmiään aivan rauhassa, mutta yleinen valvonta ja jokin sertifikaattien myöntäminen ei heille todellakaan sovi. Ei vain ole enää minkäänlaista luottamusta siihen, että touhu pysyisi asiallisena ja demokratian pelisääntöjä kunnioittavana. Ei enää sen jälkeen, kun kaikki asioista toista mieltä olevat on jo valtamedian toimesta leimattu natseiksi ja fasisteiksi ja ties miksi uunin luukkujen kolisuttelijoiksi. Kun umpi tyhmän poliittisen toiminnan julkinen arvostelu on jo julistettu joksikin salaperäiseksi vihapuheeksi, niin aivan viho viimeinen asia tässä maailmassa on antaa nykyisten vallassaolijoiden päästä vielä sensuroimaan internettiä yhtään millään lailla. Heidän luotettavuutensa ei riitä siihen.

Vapaa anarkistinen internetti on aidon demokratian tae, ja kansalaisten oikeastaan ainoa mahdollisuus vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Vanhojen vallanpitäjien suorittama valvonta (=sensuuri) ei tähän kuvioon enää mahdu.

T -.-

Sinun tajunnanvirtasi on aika....mielenkiintoista.

Itse ymmärrän, mitä Kulmuni ajaa takaa ja jos on alkiolaisuus ja Keskustalaisuus pohjalla, niin ei ole mikään ihme että ehdottaa jotain selainomavaraisuutta ratkaisuksi, kun markkinatalous menee yli hilseen.

Mutta missä EU on loistanut maailmanlaajuisesti (ja voittamassa) on tietosuoja. Se kun sattuu olemaan EU:n parissa perusoikeus ja se myös estää jäsenvaltoiden säätämästä massavalvontalakeja ja sen lisäksi rajoittaa datan liikkumista EU:sta EU:n ulkopuolelle.

Onko kaikki dataan liittyvä lainsäädäntö onnistunutta? No ei. Mutta jos tietosuoja ja oikeus yksityisyyteen on sydäntä lähellä, niin kannattaa olla onnellinen EU:sta.

 

[ttjm]

Opettele nyt jo @tle88 edes tiivistämään tota sun saarnaa, kun et kerran pysty pysymään asiassa.
Jumalauta neljän ekan kappaleen voi tiivistää "Minun mielestä poliittikoja ei kiinnosta tietoturva".
Loput onkin sitten taas" Minun mielestä EU on perseestä ja tulee havoamaan omaan järjettömyyteensä".

Oot tätä samaa saarnaa postannut tänne kohta kilmometritolkulla. Sitten jos sitä alkaa perkaamaan, niin et kuitenkaan vastaa mihinkään pointtiin, vaan vastaat jollain uudella saarnalla.
Vähemmän tekstiä, enemmän asiaa, kiitos.

 

[Tommy Goldfish]

Tulen äärivasemmistolaisesta ympäristöstä, jossa ei ollut mitään muuta argumenttia kuin "ad hominem". Olen aika immuuni tuollaiselle.

Asiaan: Internetin tietoturvasta... blörb!

T -.-

Ensin mietin että mitä hittoa tuolla tekstiseinällä on tekemistä viestin kanssa mitä lainasit, mutta sitten tajusin että sehän oli ihan sopiva vastaus lainaukseen. Mielenterveysjutut voisi myös jatkossa laittaa omaan ketjuunsa.

Selkeytys: missään lainauksessasi ei ollut mitään edes etäisesti sensuuriin viittaavaa. Keksit noita juttuja omasta päästäsi ja keksitytkin jutu voisi heittää jonnekkin muualle vaikka "mielikuvitusjutut" ketjuun, eikä täyttää tätä ketjua niillä. Luulisi onnistuvan jos vähän yrittää.

 

[tle88]

Miten olisi, jos ketjussa seurattaisiin tätä EU:n hajoamista, ja vasta argumentoitaisiin kirjoitusten sisältöä, eikä sitä kirjoittajaa? EU:ta johtaa läpikorruptoitunut ihminen, jonka aikaisemmat näytöt omasta toiminnastaan ovat hyvin kyseenalaisia. Hänen valintansa omaan tehtäväänsä on myös sangen kyseenalaisella tavalla junailtu suhmurointi. Löytyisikö jotain vasta-argumentteja näihin tosiasioihin? Onko tämä mielestänne jotenkin onnistunutta demokratiaa? Haluatteko todellakin antaa kaiken päätöksenteonvallan tuollaisille ihmisille?

Edes EU:n ulkorajojen valvonta ei onnistu, jonkin sisäisen rikollisuuden pysäyttämisestä puhumattakaan, ja mehupillien kieltäminen vaikuttaa olevan se poliittisen päätöksenteon ykkösasia. Mehupillien, jotka eivät täältä edes valtameriin koskaan päädy, koska ne poltetaan muun sekajätteen mukana. Tuo kuvaa hyvin EU:n lillukanvarsi päätöksenteon luonnetta. Niihin oikeisiin todellisiin ongelmiin ei uskalleta ottaa edes kantaa.

Tilastojen valossa Eurooppa islamisoituu aivan hirvittävällä nopeudella, ja kyseinen aate- ja oppirakennelma (ja samalla uskonto) on täysin länsimaisen ajattelutavan vastainen. Tuosta asiasta on tulossa sen tason ongelmia, ettei niillä tule olemaan mitään rajaa. AfD on pelkkä poliittinen seuraus tästä nykyisestä kehityksestä, ei mikään näiden ongelmien alkusyy. Sama koskee kaiken mahdollisen muunkin konservatiivisuuden nousua Euroopassa. Sille nousulle ovat ne todelliset syynsä, ja ne syyt eivät katoa yhtään mihinkään valvontaa lisäämällä, ja asioiden nykymenosta toista mieltä olevien vainoamisella.

Mikään halu myöntää jotain uusia sertifikaatteja sellaisten tahojen toimesta, jotka eivät ole enää luottamuksen arvoisia, ei ole hyväksyttävää kehitystä. Katri Kulmunikin on nuori yhteiskuntatieteilijä lapin yliopistosta, ja jostain demokratian satunnaisesta ja oikeastaan aika mielettömästä oikusta hän hoitaa nyt valtiovarainministerin salkkua. Hänen äkilliset kannanottonsa jostain internetistä ja sen tietoturvasta ovat vähän päälle liimatun ja ulkoa ohjaillun oloista toimintaa. Hänen pitäisi ehkä enemmänkin keskittyä Suomen velkaantumisen pysäyttämiseen, ja siihen hommaan hän tarvitsee sen budjetti ehdotuksen ja punaisen kynän. Ison nipun niitä punaisia kyniä. - Tuokin on asia, jonka joko tajuaa, tai sitten ei.

Valvonnan lisääminen on alkanut kiinnostamaan poliittisia päättäjiä lähinnä siitä syystä, että sen avulla saataisiin poliittisesti nykymenosta toista mieltä olevat vaiennettua.

T -.-

Se kill-file on olemassa, jos joku keskusteluun osallistuja pääsee liikaa ihon alle omine väitteineen. Aikuistukaa.

 

[ttjm]

Oot tätä samaa saarnaa postannut tänne kohta kilmometritolkulla. Sitten jos sitä alkaa perkaamaan, niin et kuitenkaan vastaa mihinkään pointtiin, vaan vastaat jollain uudella saarnalla.
Vähemmän tekstiä, enemmän asiaa, kiitos.

Kiitos @tle88 että tulit todistamaan mun pointin.

Miten olisi, jos ketjussa seurattaisiin tätä EU:n hajoamista, ja vasta argumentoitaisiin kirjoitusten sisältöä, eikä sitä kirjoittajaa? EU:ta johtaa läpikorruptoitunut ihminen, jonka aikaisemmat näytöt omasta toiminnastaan ovat hyvin kyseenalaisia. Hänen valintansa omaan tehtäväänsä on myös sangen kyseenalaisella tavalla junailtu suhmurointi. Löytyisikö jotain vasta-argumentteja näihin tosiasioihin? Onko tämä mielestänne jotenkin onnistunutta demokratiaa? Haluatteko todellakin antaa kaiken päätöksenteonvallan tuollaisille ihmisille?

Tässä kappaleessa pelkkää vihjailua ilman mainitsemiasi "tosiasioita". Sano nyt edes suoraan mitä tarkoitat ilman tuota rasittavaa tarinointia.
Autan vähän:
Kenestä puhut?
Mitkä ovat ne aiemmat näytöt ja miten ne ovat kyseenalaisia?
Mitä kyseenalaista hänen valinnassaan oli?
Vähän vitun hankalaa sulle heittää mitään vasta-argumentteja, kun itse argumenttikin on jäänyt pois.

Edes EU:n ulkorajojen valvonta ei onnistu, jonkin sisäisen rikollisuuden pysäyttämisestä puhumattakaan, ja mehupillien kieltäminen vaikuttaa olevan se poliittisen päätöksenteon ykkösasia. Mehupillien, jotka eivät täältä edes valtameriin koskaan päädy, koska ne poltetaan muun sekajätteen mukana. Tuo kuvaa hyvin EU:n lillukanvarsi päätöksenteon luonnetta. Niihin oikeisiin todellisiin ongelmiin ei uskalleta ottaa edes kantaa.

Koko vitun kappale jostain vitun mehupillistä, jota yrität rinnastaa rajavalvontaan?

Tilastojen valossa Eurooppa islamisoituu aivan hirvittävällä nopeudella, ja kyseinen aate- ja oppirakennelma (ja samalla uskonto) on täysin länsimaisen ajattelutavan vastainen. Tuosta asiasta on tulossa sen tason ongelmia, ettei niillä tule ole mitään rajaa. AfD on pelkkä poliittinen seuraus tästä nykyisestä kehityksestä, ei mikään näiden ongelmien alkusyy. Sama koskee kaiken mahdollisen muunkin konservatiivisuuden nousua Euroopassa. Sille nousulle ovat ne todelliset syynsä, ja ne syyt eivät katoa yhtään mihinkään valvontaa lisäämällä, ja asioiden nykymenosta toista mieltä olevien vainoamisella.

Islamisaatiolle on olemassa ihan oma ketjunsa. AfD on hieman muutakin kiun "konservatiivinen". Ja taas, mistä valvonnasta puhut?

Mikään halu myöntää jotain uusia sertifikaatteja sellaisten tahojen toimesta, jotka eivät ole enää luottamuksen arvoisia, ei ole hyväksyttävää kehitystä. Katri Kulmunikin on nuori yhteiskuntatieteilijä lapin yliopistosta, ja jostain demokratian satunnaisesta ja oikeastaan aika mielettömästä oikusta hän hoitaa nyt valtiovarainministerin salkkua. Hänen äkilliset kannanottonsa jostain internetistä ja sen tietoturvasta ovat vähän päälle liimatun ja ulkoa ohjaillun oloista toimintaa. Hänen pitäisi ehkä enemmänkin keskittyä Suomen velkaantumisen pysäyttämiseen, ja siihen hommaan hän tarvitsee sen budjetti ehdotuksen ja punaisen kynän. Ison nipun niitä punaisia kyniä. - Tuokin on asia, jonka joko tajuaa, tai sitten ei.

Tässä kappaleessa sitten taas jotain käsittämätöntä muminaa sertifikaateista ja Kulmunista? Miten vitussa joku Suomen budjettiesitys tähän liittyy?

Valvonnan lisääminen on alkanut kiinnostamaan poliittisia päättäjiä lähinnä siitä syystä, että sen avulla saataisiin poliittisesti nykymenosta toista mieltä olevat vaiennettua.

Edelleen mistä valvonnasta nyt taas on kyse? Ketä ollaan vaientamassa ja miten? Miten liittyy mihinkään?

Se kill-file on olemassa, jos joku keskusteluun osallistuja pääsee liikaa ihon alle omine väitteineen. Aikuistukaa.

Boldasin tärkeän pointin.

Etkö nyt oikeasti tajua minkä takia sulle sanotaan tästä ajatusten suoltamisesta tänne?

 

[Juha Kokkonen]

@tle88 nyt sitten niiden viestien sisällölle (offtopic-jaarittelu) ja pituudelle (esitä asiat ytimekkäästi) joku roti. Täysin asiasta sinulle muut tästä huomauttivat ja asiasta on myös ylläpidon toimesta sanottu moneen kertaan.

 

[valurauta]

Mikään halu myöntää jotain uusia sertifikaatteja sellaisten tahojen toimesta, jotka eivät ole enää luottamuksen arvoisia, ei ole hyväksyttävää kehitystä. Katri Kulmunikin on nuori yhteiskuntatieteilijä lapin yliopistosta, ja jostain demokratian satunnaisesta ja oikeastaan aika mielettömästä oikusta hän hoitaa nyt valtiovarainministerin salkkua. Hänen äkilliset kannanottonsa jostain internetistä ja sen tietoturvasta ovat vähän päälle liimatun ja ulkoa ohjaillun oloista toimintaa.

Ei sillä etteikö asioita voisi kompaktimminkin esittää mutta itsellenkin tuli tuosta Kulmunin ulostulosta juuri tuollainen ulkoaohjattu, päälleliimattu vaikutelma. Miksi Kulmuni ottaa kantaa IT-asioihin juuri nyt ja juuri tuollaisessa muodossa?

Kun keskustalainen puhuu omavaraisuudesta, niin ei silloin varmaankaan tarkoiteta sitä, että pitäisi olla kotimainenkin vaihtoehto tarjolla vaan kotimaisen pitäisi olla ensisijainen ja mielellään ainoa vaihtoehto. Sopii vaikka muistella aikaa, jolloin kepu ja MTK päättivät Suomen ruokahuollosta. Ei ihan hirveästi ollut tarjolla tuontielintarvikkeita, jos kotimainen tuote oli saatavilla ja voi sitä parkua, kun EU avasi rajat. Onko tässäkin ajatuksena, että asioiden hoitaminen muulla kuin EU-selaimella ja EU-käyttiksellä olisi tulevaisuudessa mahdotonta ellei peräti rikollista?

Toinen kummallisuus on kommentti EU:sta varmenteiden myöntäjänä. Miksi ottaa näin triviaalia asiaa esille, ellei ajatuksena olisi, että vain EU:n myöntämiä varmenteita saisi hyväksyä joissakin tarkoituksissa? Sepä olisikin somaa, jos väärinpuhujien pakollinen varmenne voitaisiin perua ja odottamattomana sivuvaikutuksena samalla estyisi viranomaisasioidenkin hoitaminen,

Muuten olen sitä mieltä, että on käsittämättömän naiivia edellyttää, että poliitikoiden puheita pitäisi vain lukea suoraan eikä ollenkaan tulkita mitä rivien välissä on luettavissa. Pikemminkin terve lähestymistapa on etsiä pahimmat mahdolliset tulkinnat rivinvälien täytteeksi. No, jotkut varmaan pitivät Irakin tiedotusministerinkin puheita sellaisenaan täytenä totena.

Kuinka pitkälle EU on valmis menemään estääkseen brexitin toistumisen? Brexit kuitenkin meni lopulta vähän yllättäen maaliin.

 

[Samat]

Kuinka pitkälle EU on valmis menemään estääkseen brexitin toistumisen? Brexit kuitenkin meni lopulta vähän yllättäen maaliin.

Tuo Brexitin venyminen johtui pääasiassa Brittien omasta kyvyttömyydestä päättää mitä se (Brexit) käytännössä tarkoittaa, ja saada asiat omassa päässään sovittua. Tämäkin on täällä ketjussa käyty moneen kertaan sinunkin kanssa läpi.

Ja ei taida ihan niin yksinkertaisesti onnistua se tavaran liikkuminen tulevaisuudessa. Teettää ainakin huimasti lisätöitä, Briteissä yritetään nyt kiivaasti saada koulutettua ja palkattua ainakin 50 tuhatta työntekijää pelkästään tarvittavien papereiden täyttämistä varten. Kiirettä pitää, EU maiden puolella tämä on aloitettu jo viime vuoden puolella.

UK races to find extra 50,000 staff for post-Brexit paperwork

New recruits needed to process millions of extra declaration forms from 1 January 2021

www.theguardian.com

 

[valurauta]

Ja ei taida ihan niin yksinkertaisesti onnistua se tavaran liikkuminen tulevaisuudessa. Teettää ainakin huimasti lisätöitä, Briteissä yritetään nyt kiivaasti saada koulutettua ja palkattua ainakin 50 tuhatta työntekijää pelkästään tarvittavien papereiden täyttämistä varten. Kiirettä pitää, EU maiden puolella tämä on aloitettu jo viime vuoden puolella.

Eikö Suomen itärajalla ole jo vuosia tehty töitä turhien paperitöiden vähentämiseksi. Suomi voisi tienata myymällä osaamistaan briteille?

 

[Bladekill]

Taas mennään: Britannia lähtee kovalla omalla linjalla kauppaneuvotteluihin EU:n kanssa: Boris Johnsonin kiistanalaiset ohjeet julki

Bojo haluaa "laajan vapaakauppasopimuksen", kalastusasiat erilleen, ei sääntöjä, kuun taivaalta ja pari muuta

Olisi mielenkiintoista tietää pelaako Jorma tarkoituksella "kovaa linjaa" ja samalla yrittää etsiä syntipukkia itselleen kunnes kakka osuu tuulettimeen vai luuleeko hän oikeasti että Briteillä on mitään mahdollisuuksia noihin naurettaviin ehtoihin?

 

[valurauta]

Taas mennään: Britannia lähtee kovalla omalla linjalla kauppaneuvotteluihin EU:n kanssa: Boris Johnsonin kiistanalaiset ohjeet julki

Bojo haluaa "laajan vapaakauppasopimuksen", kalastusasiat erilleen, ei sääntöjä, kuun taivaalta ja pari muuta

Minusta on varsin erikoista, että EU ei suostu ottamaan neuvotteluiden lähtökohdaksi sitä, että Iso-Britannia on nyt itsenäinen, suvereeni valtio, joka päättää itse omista asioistaan. Toisten valtioiden suvereniteetin kunnioittaminen on nyt kuitenkin yksi kansainvälisen diplomatian perusasioita.

En oikein usko, että britit tulisivat hyväksymään mitään EU:n nöyryyttäviä, kolonialistisia vaatimuksia. Kaupan periaatteista on sovittava nyt mutta on kohtuutonta vaatia, että UK alistuisi jatkossakin noudattamaan EU:n muuttuvaa lainsäädäntöä ja sen tulkintoja. Sehän jättäisi UK:n alttiiksi vihamieliselle lainsäädännölle, joka haittaisi erityisesti UK:ta mutta vain vähän muuta EU:ta.

Esimerkiksi uusilla öljyntuotantoa koskevillä säännöksillä EU voisi iskeä nimenomaan UK:n etuihin aiheuttamatta muille suurta haittaa. EU menetti brexitin myörä raakaöljyn tuotannostaan kaksi kolmasosaa: Energy - Crude oil production - OECD Data

 

[Samat]

Minusta on varsin erikoista, että EU ei suostu ottamaan neuvotteluiden lähtökohdaksi sitä, että Iso-Britannia on nyt itsenäinen, suvereeni valtio, joka päättää itse omista asioistaan. Toisten valtioiden suvereniteetin kunnioittaminen on nyt kuitenkin yksi kansainvälisen diplomatian perusasioita.

En oikein usko, että britit tulisivat hyväksymään mitään EU:n nöyryyttäviä, kolonialistisia vaatimuksia. Kaupan periaatteista on sovittava nyt mutta on kohtuutonta vaatia, että UK alistuisi jatkossakin noudattamaan EU:n muuttuvaa lainsäädäntöä ja sen tulkintoja. Sehän jättäisi UK:n alttiiksi vihamieliselle lainsäädännölle, joka haittaisi erityisesti UK:ta mutta vain vähän muuta EU:ta.

Esimerkiksi uusilla öljyntuotantoa koskevillä säännöksillä EU voisi iskeä nimenomaan UK:n etuihin aiheuttamatta muille suurta haittaa. EU menetti brexitin myörä raakaöljyn tuotannostaan kaksi kolmasosaa: Energy - Crude oil production - OECD Data

Se on ihan normaalia, että kun tehdään vapaakauppasopimuksia, niin niissä myös määritellään yhteisiä pelisääntöjä mm. lainsäädäntöön liittyen. Jos UK haluaa olla "täysin suvereeni" ja olla noudattamatta "muiden sääntöjä", niin voihan se pitäytyä täysin WTO pohjaisessa kaupassa tekemättä sopimuksia kenenkään kanssa. Kyllä UK joutuu esim mahdollisessa UK - US sopimuksessakin jotain US säädöksiä noudattamaan (jos sellaisen kauppasopimuksen aikovat saada tehtyä). Ja WTO säännöillä kauppaa käydessäänkin joutuu UK hyväksymään sen, että sen pitää noudattaa WTO:n sääntöjä ja on WTO tuomioistuimen "alaisuudessa" kauppaan liittyvissä asioissa. Eli ilman mitään sopimuksiakaan ei mitään "täyttä suvereeniteettiä" tule Briteillä (eikä kellään muullakaan, joka haluaa käydä kansainvälistä kauppaa) olemaan.

Tosiasia on että UK:n suvereeniteetti väheni, kun se päätti lähteä EU:sta, koska UK:lla oli EU:ssa ollessaan paljon suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa päätöksiin itseään (ja muita) koskevissa asioissa. Ja UK oli voimakasa osa EU:ta, joka käytännössä pystyi olemaan ottamatta käyttöön EU määräyksiä joita ei halunnut noudattaa.

 

[Bladekill]

Minusta on varsin erikoista, että EU ei suostu ottamaan neuvotteluiden lähtökohdaksi sitä, että Iso-Britannia on nyt itsenäinen, suvereeni valtio, joka päättää itse omista asioistaan. Toisten valtioiden suvereniteetin kunnioittaminen on nyt kuitenkin yksi kansainvälisen diplomatian perusasioita.

En löytänyt ko. linkin takaa tätä väittämää. Saanko lainauksen?

En oikein usko, että britit tulisivat hyväksymään mitään EU:n nöyryyttäviä, kolonialistisia vaatimuksia. Kaupan periaatteista on sovittava nyt mutta on kohtuutonta vaatia, että UK alistuisi jatkossakin noudattamaan EU:n muuttuvaa lainsäädäntöä ja sen tulkintoja. Sehän jättäisi UK:n alttiiksi vihamieliselle lainsäädännölle, joka haittaisi erityisesti UK:ta mutta vain vähän muuta EU:ta.

Kyse on _neuvottelusta_. Britannia itse päättää haluaako se jatkossa saada yhteismarkkinan etuja vaikka ei olisi sen jäsen vaiko ei. Luonnollisestikin EU valtioiden välisenä liittona (kuten mikä tahansa muukin yhdistys) antaa paremmat diilit ja edut omille jäsenilleen kun ei-jäsenille. Muussa tapauksessahan liitto olisi itsessään järjetön. Jos sopimus syntyy niin se luonnollisesti tarkoittaa sitä että Britit tulevat saamaan vähemmän etuja kovemmalla hinnalla mitä ennen.

 

[Jurppii]

Minusta on varsin erikoista, että EU ei suostu ottamaan neuvotteluiden lähtökohdaksi sitä, että Iso-Britannia on nyt itsenäinen, suvereeni valtio, joka päättää itse omista asioistaan. Toisten valtioiden suvereniteetin kunnioittaminen on nyt kuitenkin yksi kansainvälisen diplomatian perusasioita.

Just siitähän tässä lähdetään. Mutta vapaakauppaakaan ei sitten britit saa. Sillä on hinta ja hinta on esimerkiksi kalastusoikeudet tai sitoutuminen antidumppaus sääntöihin, valtion kilpailua vääristävän tuen kieltoon, tuoteturvallisuutta koskeviin sääntöihin jne.

 

[valurauta]

Just siitähän tässä lähdetään. Mutta vapaakauppaakaan ei sitten britit saa. Sillä on hinta ja hinta on esimerkiksi kalastusoikeudet tai sitoutuminen antidumppaus sääntöihin, valtion kilpailua vääristävän tuen kieltoon, tuoteturvallisuutta koskeviin sääntöihin jne.

En usko, että on mikään periaatteellinen ongelma sopia tällaisistakaan asioista tässä ja nyt. Iso, periaatteellinen ongelma on siinä, jos nyt pitää sitoutua myös tulevaisuudessa muuttuviin sääntöihin. Tällainen vaatimus on pöyristyttävä, kolonialistinen suvereniteetin loukkaus.

Oikeastaan se, että EU edes keksii moista vaatia, kertoo omaa kieltään siitä, millainen kilpailukyvyn rampauttava byroslavia tynkä-EU:sta on kehkeytymässä. Vaatimuksen pitäisi soittaa hälytyskelloja myös jäljellejääneissä jäsenmaissa.

 

[Jurppii]

En usko, että on mikään periaatteellinen ongelma sopia tällaisistakaan asioista tässä ja nyt. Iso, periaatteellinen ongelma on siinä, jos nyt pitää sitoutua myös tulevaisuudessa muuttuviin sääntöihin. Tällainen vaatimus on pöyristyttävä, kolonialistinen suvereniteetin loukkaus.

Yhteisiin sääntöihin. Jos säännöt tulevaisuudessa ei miellytä, vapaakauppakin loppuu. Mikä ei nyt mene jakeluun? UK tarvitsee vapaakauppaa paljon EU:ta enemmän. UK oli ennen mukana liitossa, jossa siitä myös maksoi (rahalla, sääntöihin suostumalla, kalastusoikeuksilla), maksu on edelleen edessä jos meinaa saada edut.

 

[Paapaa]

Tällainen vaatimus on pöyristyttävä, kolonialistinen suvereniteetin loukkaus.

UK saa ihan vapaasti päättää, laittaako nimeä paperiin. Jos EU:n tarjous on huono, ei sitä allekirjoiteta. Nää sun jatkuvat pöyristykset on ehkä ihan hiukkasen lapsellista luettavaa

 

[Bladekill]

En usko, että on mikään periaatteellinen ongelma sopia tällaisistakaan asioista tässä ja nyt. Iso, periaatteellinen ongelma on siinä, jos nyt pitää sitoutua myös tulevaisuudessa muuttuviin sääntöihin.

Muuta vaihtoehtoa ei luonnollisestikaan ole. Maailma ja tilanteet muuttuvat joten tottakai säännöt tulevat muuttumaan ja niihin pitää sitoutua silloin myös. Mikäli näin ei olisi niin jatkossa jouduttaisiin juoksemaan joka toinen viikko brittien kanssa uusissa neuvotteluissa ja samalla perustelemaan muille EU-maille miksi Briteillä on samat edut, mutta ei tarvitse noudattaa muuttuvaa lainsäädäntöä.

Tämä on se malli mikä Norjallakin on aina ollut. Norja pääsee EU:n sisämarkkinoille, mutta rajat ovat auki EU:n sääntöjen mukaisesti, lakeja noudatetaan ja Norja rahoittaa EU:n toimintaa, mutta ei päätä mistään. Tästä Brittejä varoitettiin useaan otteeseen, mutta taisi jäädä Jorman toriulinoiden alle.

Tällainen vaatimus on pöyristyttävä, kolonialistinen suvereniteetin loukkaus.

Tämä nyt on jo aivan täyttä paskaa. Se että rajan yli tullaan armeijalla on "pöyristyttävä, kolonialistinen suvereniteetin loukkaus". Se että brexitin äänestäjät ovat liian tyhmiä tajutakseen heidän valintojensa seurausta on lähinnä loukkaus ihmiskunnan älykkyydelle.

Briteillä on täysi oikeus olla "alistumatta kolinialistisen riisto-EU:n" ehtoihin ja jäädä yhteismarkkinan ulkopuolelle.

 

[valurauta]

Yhteisiin sääntöihin. Jos säännöt tulevaisuudessa ei miellytä, vapaakauppakin loppuu. Mikä ei nyt mene jakeluun? UK tarvitsee vapaakauppaa paljon EU:ta enemmän. UK oli ennen mukana liitossa, jossa siitä myös maksoi (rahalla, sääntöihin suostumalla, kalastusoikeuksilla), maksu on edelleen edessä jos meinaa saada edut.

Miksi EU:lle ei riitä sopia nyt ja tulevaisuudessa noudatettavista pelisäännöistä tänä vuonna, näissä neuvotteluissa? Miksi edes pitää vaatia dynaamisten sääntöjen noudattamista? Ei EU:lla ole mitään velvoitetta käydä kiristämään omia sääntöjään, enkä usko, että tällainen sääntöjen kiristäminen olisi Suomenkaan etu.

Suomen etu sen sijaan on, että kauppa britteihin käy jatkossakin mahdollisimman joustavasti vaikka jonkinlaista dokumenttikontrollia varmaan tuleekin lisää. EU ampuu jäsenmaitaan jalkaan vaatimalla briteiltä mahdottomia kauppasopimuksen ehtona.

 

[Samat]

Miksi EU:lle ei riitä sopia nyt ja tulevaisuudessa noudatettavista pelisäännöistä tänä vuonna, näissä neuvotteluissa? Miksi edes pitää vaatia dynaamisten sääntöjen noudattamista? Ei EU:lla ole mitään velvoitetta käydä kiristämään omia sääntöjään, enkä usko, että tällainen sääntöjen kiristäminen olisi Suomenkaan etu.

Suomen etu sen sijaan on, että kauppa britteihin käy jatkossakin mahdollisimman joustavasti vaikka jonkinlaista dokumenttikontrollia varmaan tuleekin lisää. EU ampuu jäsenmaitaan jalkaan vaatimalla briteiltä mahdottomia kauppasopimuksen ehtona.

Aika ei riitä yksityiskohtaiseen sopimiseen, kun katsotaan niitä päivämääriä mihin mennessä ne sopimukset pitää olla tehtynä. Tietenkin jos Britit haluaa jatkaa siirtymäaikaa niin tilanne on toinen. Mutta jos halutaan kattava sopimus erosopimuksessa määritettyihin päivämääriin mennessä, niin se tarkoittaa käytännössä sitä että Brittien tulee hyväksyä yhteneväisyys EU säännöksien kanssa kaupan osalta.

Edit. Ei ne sopimuksen säännökset mistään hatusta sinne paperille ilmesty, vaan ne pitää neuvotella EU:n ja UK:n välillä. Ja tämä vie aikaa, koska ne pitää myös kaikkien EU maiden hyväksyä. Vaikka jotkut haluaa väittää, että EU olisi joku "top down" määräysvaltaa käyttävä organisaation.

 

[JCSH]

Miksi EU:lle ei riitä sopia nyt ja tulevaisuudessa noudatettavista pelisäännöistä tänä vuonna, näissä neuvotteluissa? Miksi edes pitää vaatia dynaamisten sääntöjen noudattamista? Ei EU:lla ole mitään velvoitetta käydä kiristämään omia sääntöjään, enkä usko, että tällainen sääntöjen kiristäminen olisi Suomenkaan etu.

Varmaan koska EU haluaa vapauden muuttaa omia sääntöjään ilman että britit pystyvät pitämään heitä panttivankeina tuon kauppasopimuksen kautta.
Eli jos EU vaikkapa haluaa säätää tiukemmat ympäristöstandardit niin sitten he voivat säätää ne ilman että luovat tilanteen jossa britit voivat skipata ne tiukennukset ja saavat siitä suuren kilpailuedun heti EU:n ulkorajalla.

 

[ttjm]

Miksi EU:lle ei riitä sopia nyt ja tulevaisuudessa noudatettavista pelisäännöistä tänä vuonna, näissä neuvotteluissa? Miksi edes pitää vaatia dynaamisten sääntöjen noudattamista? Ei EU:lla ole mitään velvoitetta käydä kiristämään omia sääntöjään, enkä usko, että tällainen sääntöjen kiristäminen olisi Suomenkaan etu.

Suomen etu sen sijaan on, että kauppa britteihin käy jatkossakin mahdollisimman joustavasti vaikka jonkinlaista dokumenttikontrollia varmaan tuleekin lisää. EU ampuu jäsenmaitaan jalkaan vaatimalla briteiltä mahdottomia kauppasopimuksen ehtona.

Koska kyseessä on neuvottelut, jossa mennään oma etu edellä. Tämäkin on sulle moneen kertaan selitetty, mutta on vissiin hankala käsittää.
Mitään mahdotonta briteiltä ei vaadita.

 

[valurauta]

Muuta vaihtoehtoa ei luonnollisestikaan ole. Maailma ja tilanteet muuttuvat joten tottakai säännöt tulevat muuttumaan ja niihin pitää sitoutua silloin myös. Mikäli näin ei olisi niin jatkossa jouduttaisiin juoksemaan joka toinen viikko brittien kanssa uusissa neuvotteluissa ja samalla perustelemaan muille EU-maille miksi Briteillä on samat edut, mutta ei tarvitse noudattaa muuttuvaa lainsäädäntöä.

Tämä on se malli mikä Norjallakin on aina ollut. Norja pääsee EU:n sisämarkkinoille, mutta rajat ovat auki EU:n sääntöjen mukaisesti, lakeja noudatetaan ja Norja rahoittaa EU:n toimintaa, mutta ei päätä mistään. Tästä Brittejä varoitettiin useaan otteeseen, mutta taisi jäädä Jorman toriulinoiden alle.

Britit eivät ole tavoittelemassa mitään Norjan kaltaista vasallivaltion asemaa vaan kaikesta päätellen ovat päättäneet ottaa itsenäisyytensä takaisin. Fax-demokratia ei taida tulla kyseeseen. Britit eivät taida haluta assosiaatiosopimustakaan vaan ihan vain pelkän kauppasopimuksen.

Ei dynaamista mukautumista EU:n mielihaluihin edellytetä muiltakaan EU:n kauppakumppaneilta, joten miksi Britteinkään siihen pitäisi suostua. Mahdollisimman vapaa kauppa UK:n kanssa on myös EU:n jäsenvaltioiden etu, joten ei pitäisi asettaa kynnyskysymyksiksi ehtoja, joita britit eivät tule hyväksymään.

 

[Samat]

Britit eivät ole tavoittelemassa mitään Norjan kaltaista vasallivaltion asemaa vaan kaikesta päätellen ovat päättäneet ottaa itsenäisyytensä takaisin. Fax-demokratia ei taida tulla kyseeseen. Britit eivät taida haluta assosiaatiosopimustakaan vaan ihan vain pelkän kauppasopimuksen.

Ei dynaamista mukautumista EU:n mielihaluihin edellytetä muiltakaan EU:n kauppakumppaneilta, joten miksi Britteinkään siihen pitäisi suostua. Mahdollisimman vapaa kauppa UK:n kanssa on myös EU:n jäsenvaltioiden etu, joten ei pitäisi asettaa kynnyskysymyksiksi ehtoja, joita britit eivät tule hyväksymään.

Odotat varmaan samaa myös UK osalta, että ei pidä asettaa ehtoja joita EU ei tule hyväksymään?

Edit. Ja tässähän on vasta luotu ennakkoasetelmia niille neuvotteluille, jonka pohjalta UK ja EU lähtee niitä neuvotteluita tekemään. Itse varsinaiset neuvottelut eivät ole, ainakaan tietääkseni, edes vielä alkaneet.

 

[Paapaa]

Miten musta tuntuu, että nämä samat keskustelut on käyty sataan kertaan @valurauta :n kanssa. Ihan sama levy pyörii kuukaudesta toiseen. Kuinka EU:n ei pitäisi pitää puoliaan, saavuttaa maksimaalista hyötyä, vaan tietenkin alistua UK:n haluun poimia rusinat EU-pullasta. Ja kun EU ei alistukaan, on se "pöyristyttävää", "nöyryyttävää" ja "kolonialistista"

 

[ttjm]

Britit eivät ole tavoittelemassa mitään Norjan kaltaista vasallivaltion asemaa vaan kaikesta päätellen ovat päättäneet ottaa itsenäisyytensä takaisin. Fax-demokratia ei taida tulla kyseeseen. Britit eivät taida haluta assosiaatiosopimustakaan vaan ihan vain pelkän kauppasopimuksen.

Ei dynaamista mukautumista EU:n mielihaluihin edellytetä muiltakaan EU:n kauppakumppaneilta, joten miksi Britteinkään siihen pitäisi suostua. Mahdollisimman vapaa kauppa UK:n kanssa on myös EU:n jäsenvaltioiden etu, joten ei pitäisi asettaa kynnyskysymyksiksi ehtoja, joita britit eivät tule hyväksymään.

Pakko ei ole suostua.
Mahdollisimman vapaa kauppa brittien kanssa ei todellakaan ole meidän etu, jos britit ei joudu noudattamaan samoja sääntöjä.

 

[JCSH]

Britit eivät ole tavoittelemassa mitään Norjan kaltaista vasallivaltion asemaa vaan kaikesta päätellen ovat päättäneet ottaa itsenäisyytensä takaisin. Fax-demokratia ei taida tulla kyseeseen. Britit eivät taida haluta assosiaatiosopimustakaan vaan ihan vain pelkän kauppasopimuksen.

Ei dynaamista mukautumista EU:n mielihaluihin edellytetä muiltakaan EU:n kauppakumppaneilta, joten miksi Britteinkään siihen pitäisi suostua. Mahdollisimman vapaa kauppa UK:n kanssa on myös EU:n jäsenvaltioiden etu, joten ei pitäisi asettaa kynnyskysymyksiksi ehtoja, joita britit eivät tule hyväksymään.

Eiköstä tuo dynaaminen mukautuminen ole juurikin sitä mitä Norja tekee? Eli sitä kyllä edellytetään muiltakin EU:n kauppakumppaneilta.

 

[valurauta]

Varmaan koska EU haluaa vapauden muuttaa omia sääntöjään ilman että britit pystyvät pitämään heitä panttivankeina tuon kauppasopimuksen kautta.
Eli jos EU vaikkapa haluaa säätää tiukemmat ympäristöstandardit niin sitten he voivat säätää ne ilman että luovat tilanteen jossa britit voivat skipata ne tiukennukset ja saavat siitä suuren kilpailuedun heti EU:n ulkorajalla.

Tämä on EU-kolonialismia: britit eivät saisi itse päättää omista asioistaan vaan joutuisivat noudattamaan EU:n sanelemia sääntöjä. Britit eivät voisi mitään vaikka EU säätäisi erityisesti UK:ta vahingoittamaan tarkoitettuja lakeja.

On tämä kyllä sangen erikoista, että EU:n motiivi näille vaatimuksille tuntuu olevan, että EU haluaa varata itselleen oikeuden oman kilpailukykynsä rapauttamiseen ja vaatii oikeutta vetää naapurinsakin mukaan samaan viemäriin.

Itse asiassa, jos EU vielä tästä jatkaa oman kilpailukykynsä romuttamista, niin briteille "Australian mallikaan" ei ehkä olisi huono pitkässä juoksussa. Silloin briteillä on täysi vapaus säätää omat lakinsa eikä tarvitsisi enää välittää suossa rämpivästä EU:sta.

Eiköstä tuo dynaaminen mukautuminen ole juurikin sitä mitä Norja tekee? Eli sitä kyllä edellytetään muiltakin EU:n kauppakumppaneilta.

Norja onkin halunnut läheisempää yhteistyötä. Britit sen sijaan on torjuneet "Norjan mallin" ja fax-demokratian.

Mahdollisimman vapaa kauppa brittien kanssa ei todellakaan ole meidän etu, jos britit ei joudu noudattamaan samoja sääntöjä.

On Suomen etu, jos kauppasopimus estää käytännössä EU:ta rapauttamasta omaa kilpailukykyään.

 

[ttjm]

On Suomen etu, jos kauppasopimus estää käytännössä EU:ta rapauttamasta omaa kilpailukykyään.

Mihin maahan nähden ja millä alalla tuo kilpailukyvyn heikkeneminen ilmenee ja minkä sääntelyn takia?

 

[Samat]

Tämä on EU-kolonialismia: britit eivät saisi itse päättää omista asioistaan vaan joutuisivat noudattamaan EU:n sanelemia sääntöjä. Britit eivät voisi mitään vaikka EU säätäisi erityisesti UK:ta vahingoittamaan tarkoitettuja lakeja.

On tämä kyllä sangen erikoista, että EU:n motiivi näille vaatimuksille tuntuu olevan, että EU haluaa varata itselleen oikeuden oman kilpailukykynsä rapauttamiseen ja vaatii oikeutta vetää naapurinsakin mukaan samaan viemäriin.

Itse asiassa, jos EU vielä tästä jatkaa oman kilpailukykynsä romuttamista, niin briteille "Australian mallikaan" ei ehkä olisi huono pitkässä juoksussa. Silloin briteillä on täysi vapaus säätää omat lakinsa eikä tarvitsisi enää välittää suossa rämpivästä EU:sta.


Norja onkin halunnut läheisempää yhteistyötä. Britit sen sijaan on torjuneet "Norjan mallin" ja fax-demokratian.


On Suomen etu, jos kauppasopimus estää käytännössä EU:ta rapauttamasta omaa kilpailukykyään.

Jos UK haluaa kaiken kattavan vapaakauppasopimuksen EU:n kanssa, niin silloin ei UK:lla paljon muuta vaihtoehtoa ole kuin tanssia EU:n pillin mukaan. Oli UK:n oma vaihtoehto lähteä EU:sta ja hylätä sillä ollut mahdollisuus vaikuttaa niihin lakeihin. Jossain vähemmän kattavassa sopimuksessa varmasti myös voisi olla jotain joustoa noissa säännöissäkin. Mutta siinähän niissä koko neuvotteluissa on kyse, että lähdetään sopimaan niistä asioista.

Australiakin haluaa neuvotella vapaakauppasopimuksen EU:n kanssa.

Suomen etu on vahva EU, jonka kautta Suomellakin on siten parempi mahdollisuus saada positiivisia kauppasopimuksia ja mahdollisuus vaikuttaa niiden sisältöön. EU:n ulkopuolella Suomi joutuisi hyväksymään ehdot EU:lta, USA:lta, Venäjältä, Kiinalta ymym jos se haluaisi hauppasopimukset niiden kanssa. Ei paljon olisi mitään neuvotteluvaltteja.

 

[JCSH]

Tämä on EU-kolonialismia: britit eivät saisi itse päättää omista asioistaan vaan joutuisivat noudattamaan EU:n sanelemia sääntöjä. Britit eivät voisi mitään vaikka EU säätäisi erityisesti UK:ta vahingoittamaan tarkoitettuja lakeja.

On tämä kyllä sangen erikoista, että EU:n motiivi näille vaatimuksille tuntuu olevan, että EU haluaa varata itselleen oikeuden oman kilpailukykynsä rapauttamiseen ja vaatii oikeutta vetää naapurinsakin mukaan samaan viemäriin.

Itse asiassa, jos EU vielä tästä jatkaa oman kilpailukykynsä romuttamista, niin briteille "Australian mallikaan" ei ehkä olisi huono pitkässä juoksussa. Silloin briteillä on täysi vapaus säätää omat lakinsa eikä tarvitsisi enää välittää suossa rämpivästä EU:sta.

No kaikenlainen talouden regulaatio on aina tasapainoilua kilpailukyvyn ja yhteiskunnan muiden etujen välillä. Luonnollisesti EU haluaa jatkaa tuota tasapainoilua vapaasti ilman että sitovat itseään UK:n omiin haluihin.

Norja onkin halunnut läheisempää yhteistyötä. Britit sen sijaan on torjuneet "Norjan mallin" ja fax-demokratian.

No sitten Britit voivat myös tyytyä siihen että he voivat joutua maksamaan tullimaksuja jos haluavat tuoda EU:hun jotain.

 

[Jurppii]

Miksi EU:lle ei riitä sopia nyt ja tulevaisuudessa noudatettavista pelisäännöistä tänä vuonna, näissä neuvotteluissa?

Ai että pitäisi tehdä ikuinen sopimus nyt ja lopullisesti?

 

[Kuvaaja]

Miksi EU:lle ei riitä sopia nyt ja tulevaisuudessa noudatettavista pelisäännöistä tänä vuonna, näissä neuvotteluissa? Miksi edes pitää vaatia dynaamisten sääntöjen noudattamista? Ei EU:lla ole mitään velvoitetta käydä kiristämään omia sääntöjään, enkä usko, että tällainen sääntöjen kiristäminen olisi Suomenkaan etu.

Ei tuollaista etua ole millään valtiolla ja kaikki valtioiden väliset sopimukset ovat "dynaamisesti neuvoteltavissa" koska vain repimällä ne kappaleiksi. Yhdysvallat joutuu noudattamaan EU:n muuttuvaa lainsäädäntöä käydessään kauppaa meidän kanssamme ja me tietysti heidän. Se, että vaatii toisia noudattamaan oman maansa (tai EU:n) lainsäädäntöä ei ole sen enempää kolonialismia kuin suvereniteetin loukkauskaan. Mitäpä jos Briteille annettaisiin oikeus tuoda EU:hun jotain ainetta joka myöhemmin havaittaisiin haitalliseksi ja kiellettäisiin? Olisiko heillä tosiaan oikeus dumpata ikuisesti opiuminsa (tai muut ongelmansa) tänne ihan kuin aina ennenkin, kenenkään estämättä? Kenen suvereniteettia taas loukattiinkaan? Mahdoton ja ihan naurettavakin ajatus. Mikä ihmeen Brittien siirtomaa me nykyään olemme?

Ja sitten se toinen ääripää? Jatkuvat kauppaneuvottelut, ihan vain koska... kauppaneuvottelut ovat kivoja? Toivon Englannille pelkkää hyvää, mutta pidän vähän kummallisena, jos tästä ollaan tekemässä jotain riitakapulaa kummaltakaan puolelta. Tiet erosivat, kauppa jatkuu ja ollaan edelleen kavereita. Tuntuu toimivan lähes koko muun maailman kanssa varsin hyvin. Lähinnä tämä on mielestäni arvovaltatappio ja sitä voi kasvattaa ihan loputtomiin kinastelemalla olemattomista. Ihmettelen vähän jos näin käy. Yritetään välillä olla pelaamatta USA:n, Kiinan ja Venäjän pussiin. Toisaalta erosivathan Britit tässä taannoin Yhdysvalloistakin ihan vain koska eivät saaneet sanella asioita.

 

[ttjm]

Ai että pitäisi tehdä ikuinen sopimus nyt ja lopullisesti?

Ja ilmeisesti antaa briteille joku veto oikeus sisämarkkinoiden sääntömuutoksiin.

 

[lmu2002]

Kyllä tässä brittien brexit touhussa on se vanha ongelma että halutaan jotain ihan helvetisti muttei ihan tiedetä mitä se on. Rahaa ja suvereniteettia kyllä juu mutta miten ja kenen? Veikkaan, että lopputulos on niin laimea ettei sitä jaksa kukaan hurrata missään.

 

[valurauta]

Ei tuollaista etua ole millään valtiolla ja kaikki valtioiden väliset sopimukset ovat "dynaamisesti neuvoteltavissa" koska vain repimällä ne kappaleiksi. Yhdysvallat joutuu noudattamaan EU:n muuttuvaa lainsäädäntöä käydessään kauppaa meidän kanssamme ja me tietysti heidän. Se, että vaatii toisia noudattamaan oman maansa (tai EU:n) lainsäädäntöä ei ole sen enempää kolonialismia kuin suvereniteetin loukkauskaan.

On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan. Tästähän ei ole nyt kyse vaan siitä, että EU vaatii, että sen itsenäisesti tekemät muutokset sitoisivat suoraan ja automaattisesti myös UK:ta. Tämä on minusta suvereniteetin loukkaus, etenkin niiltä osin kun kyse ei ole suoranaisista kauppatavaran ominaisuuksista. EU-USA-kaupassa noudatetaan kohdemaan normistoa, koska ei ole kauppasopimusta, jossa muuten sovittaisiin.

Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.

Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

 

[ttjm]

On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan.

Miksi EU haluaisi sellaisen järjestelyn, että sisämarkkinoita muuttaessa pitäisi alkaa neuvotella joka kerta ulkopuolisen tahon kanssa. Nimenomaan tuosta asemasta birit luopui lähtiessään unionista.

Tämä on ollut kaikille, paitsi totaalisessa brexit-kuplassa eläville aivan päivänselvä asia.

Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

On, mutta ei mikään laaja vapaakauppasopimus, koska yhteisillä markkinoilla pitää olla ne yhteiset pelisäännöt. Sitten jos britit haluaa itse säätää sääntöjään, niin parempi pysyä yhteismarkkinoiden ulkopuolella.

Tämäkin on ollut kaikille, paitsi totaalisessa brexit-kuplassa eläville aivan päivänselvä asia.

 

[Samat]

On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan. Tästähän ei ole nyt kyse vaan siitä, että EU vaatii, että sen itsenäisesti tekemät muutokset sitoisivat suoraan ja automaattisesti myös UK:ta. Tämä on minusta suvereniteetin loukkaus, etenkin niiltä osin kun kyse ei ole suoranaisista kauppatavaran ominaisuuksista. EU-USA-kaupassa noudatetaan kohdemaan normistoa, koska ei ole kauppasopimusta, jossa muuten sovittaisiin.

Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.

Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

Kyllä siellä varmasti sellaisiakin välimalleja löytyy, mutta täysi vapaakauppa ilman tulleja ei onnistu ilman että UK tuohon suostuu. Mutta tuo on ainoa minkä sopiminen onnistuisi tuohon UK:n asettamaan aikarajaan. Yksityiskohtainen sopimus, jossa osalle tavaraa on tulleja ja osalle ei vaatii huomattavasti pidemmän ajan, luultavasti vuosien neuvottelut.

Nuo EU minimi säännökset koskien työntekijöiden oikeuksia, ovat sen verran alhaiset, että ei taida montaa EU valtiota löytyä jotka niillä menee. Tuo 4-päivän työviikko on aika hypoteettinen esimerkki, koska se ei tulisi menemään EU jäsenvaltioissa läpi. En sano ei koskaan, koska en omista kristallipalloa. Joku yksittäinen valtio (Ranska) tuota saattaa kokeilla lähitulevaisuudessa.

Mikään valtio ei ole missään kuplassa, jossa se voi olla täysin huomioimatta ympärillään olevat valtiot välittämättä niiden säännöksistä. EU ja USA joutuvat myös ottamaan toistensa säädökset huomioon kaupankäynnissä, vaikka niistä ei olisi välttämättä edes erikseen mitään sovittu. Kun USA päättää että jonkin valtion (tai yrityksen) kanssa ei sovi käydä kauppaa tai pääsee sen mustalle listalle, niin loppuu tuon valtion kanssa toimiminen aika äkkiä (Iran vaikka esimerkkinä) jos haluaa toimia myös USA:ssa. Vaikka ei olisi mitään sopimusta asiasta USA:n kanssa. Fakta on että isot vie ja muut luovii seassa.

 

[Kuvaaja]

Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.

Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?

Tuollaiset vaatimukset kuulostavat kyllä kohtuuttomilta. Mitäköhän tässäkin taas on takana?