- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 038
Ja ilmeisesti antaa briteille joku veto oikeus sisämarkkinoiden sääntömuutoksiin.Ai että pitäisi tehdä ikuinen sopimus nyt ja lopullisesti?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja ilmeisesti antaa briteille joku veto oikeus sisämarkkinoiden sääntömuutoksiin.Ai että pitäisi tehdä ikuinen sopimus nyt ja lopullisesti?
Ei tuollaista etua ole millään valtiolla ja kaikki valtioiden väliset sopimukset ovat "dynaamisesti neuvoteltavissa" koska vain repimällä ne kappaleiksi. Yhdysvallat joutuu noudattamaan EU:n muuttuvaa lainsäädäntöä käydessään kauppaa meidän kanssamme ja me tietysti heidän. Se, että vaatii toisia noudattamaan oman maansa (tai EU:n) lainsäädäntöä ei ole sen enempää kolonialismia kuin suvereniteetin loukkauskaan.
Miksi EU haluaisi sellaisen järjestelyn, että sisämarkkinoita muuttaessa pitäisi alkaa neuvotella joka kerta ulkopuolisen tahon kanssa. Nimenomaan tuosta asemasta birit luopui lähtiessään unionista.On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan.
On, mutta ei mikään laaja vapaakauppasopimus, koska yhteisillä markkinoilla pitää olla ne yhteiset pelisäännöt. Sitten jos britit haluaa itse säätää sääntöjään, niin parempi pysyä yhteismarkkinoiden ulkopuolella.Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?
On tietenkin totta, että sopimuksen osia voi aina neuvotella uusiksi tai sopimuksen voi irtisanoa, jos joku sovitussa alkaa suuresti harmittamaan. Tästähän ei ole nyt kyse vaan siitä, että EU vaatii, että sen itsenäisesti tekemät muutokset sitoisivat suoraan ja automaattisesti myös UK:ta. Tämä on minusta suvereniteetin loukkaus, etenkin niiltä osin kun kyse ei ole suoranaisista kauppatavaran ominaisuuksista. EU-USA-kaupassa noudatetaan kohdemaan normistoa, koska ei ole kauppasopimusta, jossa muuten sovittaisiin.
Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.
Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?
Käsittääkseni EU:n vaatimukset ulottuvat pidemmälle kuin suoranaisiin tuoteominaisuuksiin, esim. työlainsäädäntöön. Jos EU vaikka säätäisi 4-päiväisen työviikon teollisuustyöntekijöille, niin tämä sitoisi suoraan myös brittejä.
Kuinka voi olla näin vastenmielistä ymmärtää, että itsenäisen valtion suvereniteetti ansaitsee täyden kunnioituksen. Jospa otetaan UK:n suvereniteetti lähtökohdaksi:
Millainen EU-UK-kauppasopimus olisi mahdollinen niin, että briteille ei tulisi mitään dynaamista velvoitetta noudattaa EU:n aivoituksia? Onko mitään vaihtoehtoa WTO-kaupalle?
Sitten kannattaa lopettaa neuvottelut täydestä/merkittävästä pääsystä yhteismarkkinalle kun se on jokatapauksessa edellä mainittujen ehtojen takana. Varmasti jonkinlaisia minimalistia kauppasopimuksia saadaan WTO:n sääntöjen päälle laitettua. Britit eivät kuitenkaan roinaa kaikkia tuotteita ja palveluitansa vapaasti EU:n elleivät suostu ehtoihin.Britit eivät ole tavoittelemassa mitään Norjan kaltaista vasallivaltion asemaa vaan kaikesta päätellen ovat päättäneet ottaa itsenäisyytensä takaisin. Fax-demokratia ei taida tulla kyseeseen. Britit eivät taida haluta assosiaatiosopimustakaan vaan ihan vain pelkän kauppasopimuksen.
Nimenomaan edellytetään kaikilta joilla on edes merkittävä pääsy EU markkinoille. Tämä on itseasiassa ollut jo pitkään brittihallituksen itsensäkin tiedossa ja selvittämä asia:Ei dynaamista mukautumista EU:n mielihaluihin edellytetä muiltakaan EU:n kauppakumppaneilta, joten miksi Britteinkään siihen pitäisi suostua. Mahdollisimman vapaa kauppa UK:n kanssa on myös EU:n jäsenvaltioiden etu, joten ei pitäisi asettaa kynnyskysymyksiksi ehtoja, joita britit eivät tule hyväksymään.
It would take up to a decade or more to negotiate a new agreement with the EU and to replace our existing trade deals with other countries. Moreover, each of the alternative models would come with significant obligations and costs for the UK:
• the Norway model has considerable access to the Single Market but not in agriculture and fisheries. It does not give access to the EU’s trade deals with countries outside the EU and still requires customs checks on goods crossing into the EU. It also involves making a significant contribution to EU spending, accepting free movement of people, and taking on EU rules without having a vote on them;
• bilateral agreements vary, but none provide full access to services, which constitute almost 80 per cent of the UK economy. Higher levels of access to the Single Market involve implementing EU rules in domestic legislation, accepting free movement (as in the case of Switzerland), and in some cases making contributions to EU spending. The EU-Canada Trade Agreement provides reduced access to the Single Market for example in services and agriculture; and
• if we could not reach agreement with the EU on a new arrangement, our trading arrangements would revert to WTO rules. This would provide the most complete break with the EU. It does not entail accepting free movement, budgetary contributions or implementing EU rules. But it would cause a major economic shock to the UK. WTO rules mean that the EU, and all countries with which we currently have trade deals, would have no choice but to apply WTO tariffs on exports from the UK – putting our companies at a competitive disadvantage. Meanwhile, the UK would face a difficult choice between either raising tariffs on imports from the EU or lowering tariffs on imports from all countries. Raising tariffs would have knockon effects on UK jobs and incomes, as well as on the attractiveness of the UK as a destination for international investment. Lowering tariffs would deny the UK revenue, and undermine our negotiating position in future trade deals.
EU:n voima jäsenille ei ole pelkästään kauppasaartoa ja lentojen estämistä vaan myös kaupankäyntiä yms. kuten hyvin esim. näkee nyt UK ja EU:n alkavista neuvotteluista missä britit ovat kaulaa myöten kusessa ja EU:lla on täysi vipuvarsi.EU:n olemassa oloa on usein perusteltu muun muassa sillä, että ilman liittovaltion tarjoamaa selkänojaa eurooppalaiset valtiot olisivat täysin suurempiensa kiristettävänä. Turkin tapaus osoittaa, että EU on täysin kykenemätön pitämään puoliaan ja suojaamaan jäsenvaltioita ulkoa tulevilta uhilta.
Turkin Erdogan olisi aikoja sitten pitänyt laittaa ruotuun kauppasodalla, sekä estämällä Turkkiin lähtevät lomalennot. Mutta EU ei ole tehnyt mitään.
...
Kaikki menee suurten maiden teollisuuden ja suursijoittajien ehdoilla. Tavallisten ihmisten huolilla ei ole EU:ssa paskankaan merkitystä. Brittien päätös oli oikea päätös.
Tilanne on nimenomaan päinvastoin. Jos EU:ta ei olisi, meille suomalaisille olisi herttasen yhdentekevää, mitä tuolla kaukomailla tapahtuu. Siellä tapahtuvat kahinat ja pakolaisongelmat eivät näkyisi tänne pohjolaan asti käytännössä mitenkään.EU:n voima jäsenille ei ole pelkästään kauppasaartoa ja lentojen estämistä vaan myös kaupankäyntiä yms. kuten hyvin esim. näkee nyt UK ja EU:n alkavista neuvotteluista missä britit ovat kaulaa myöten kusessa ja EU:lla on täysi vipuvarsi.
Olen toki samaa mieltä Turkin tilanteesta ja muutenkin EU:n munattomuudesta. En itsekään ole tyytyväinen moniin EU:n asioihin ja sen toimintaan, mutta kenen luulet estävän Erdogania siinä tilanteessa jos EU hajoaisi itsekkäisiin narsistisiin kupliin kuten brittien tapauksessa? Silloinko Erdogani ja Turkki pysäytettäisiin?
Argumenttisi nimenomaan puoltaa voimakkaampaa Eurooppalaista yhteistyötä ei heikompaa.
Tämä tässä näin, ihmettelin samaa Syyrian konflikti -ketjussa.EU:n olemassa oloa on usein perusteltu muun muassa sillä, että ilman liittovaltion tarjoamaa selkänojaa eurooppalaiset valtiot olisivat täysin suurempiensa kiristettävänä. Turkin tapaus osoittaa, että EU on täysin kykenemätön pitämään puoliaan ja suojaamaan jäsenvaltioita ulkoa tulevilta uhilta.
Turkin Erdogan olisi aikoja sitten pitänyt laittaa ruotuun kauppasodalla, sekä estämällä Turkkiin lähtevät lomalennot. Mutta EU ei ole tehnyt mitään.
Nyt sandaaliprinssi Erdogan avasi Turkin rajan Eurooppaan valuvalle pakolaisvirralle, aikomuksenaan kiristää EU:lta lisää rahaa ja etuja. Ja miten EU vastaa tähän? No ei edelleenkään yhtään mitenkään, koska Saksan, Ranskan ja Italian etu kärsii.
Paitsi että ei olisi, koska miljoonat pakolaiset marssisivat aivan samallalailla Euroopan läpi koska minkään maan rajavartio ei yksin pysty tuollaista ihmistulvaa estämään ja kaiken kukkuraksi siinä vaiheessa kun pakolaiset ovat jo päässeet maahan kaikki pyrkisivät vain puskemaan niitä eteenpäin muiden riesaksi.Tilanne on nimenomaan päinvastoin. Jos EU:ta ei olisi, meille suomalaisille olisi herttasen yhdentekevää, mitä tuolla kaukomailla tapahtuu. Siellä tapahtuvat kahinat ja pakolaisongelmat eivät näkyisi tänne pohjolaan asti käytännössä mitenkään.
En ota näihin höpöhöpö-salaliittoteorioihin kantaa, mutta yleisesti jos on tyytymätön EU:n sisäiseen politiikkaan niin tulisi rakentaa vastarintamaa ja muutosta EU:n sisällä. Voi olla että Erdoganiin on muutama muukin maa tyytymätön... Nyt tämä taas on pykälän verran vaikeampaa ku britit poistuvat EU:sta sen sijaan että ohjaisivat sitä parempaan suuntaan.Nyt EU:n vuoksi me joudumme kantamaan vastuun siitä, että saksalainen, ranskalainen ja italialainen teollisuus meni ahneuksissaan investoimaan urakalla Turkin kaltaiseen valtioon, jossa uskonnosta johtuen maariski on suuri. Näiden suursijoitusten vuoksi Turkkia ei saada kuriin ja Erdogan älykkäänä miehenä tietää tämän.
Erdoganin astuttua remmiin Turkin maariski realisoitui. Valitettavasti riski realisoitui siten, että Saksan, Ranskan ja Italian teollisuuden, rahoituslaitosten ja sijoitusyhtiöiden ei tarvitse ottaa kuokkaan. Kuokkaan ottaa jokainen tavallinen eurooppalainen, joka joutuu verovaroista elättämään Turkin tänne päästämät miljoonat pakolaiset. Ja monet muut sosiaalipakolaisista aiheutuvat lieveilmiöt tähän päälle.
EU:n olemassa oloa on usein perusteltu muun muassa sillä, että ilman liittovaltion tarjoamaa selkänojaa eurooppalaiset valtiot olisivat täysin suurempiensa kiristettävänä. Turkin tapaus osoittaa, että EU on täysin kykenemätön pitämään puoliaan ja suojaamaan jäsenvaltioita ulkoa tulevilta uhilta.
Nää Turkki-skenaariot voisi pistää johonkin toiseen ketjuun. Mutta täysin naurettava ajatusrakennelma noin muuten, että Kreikka jotenkin paremmin voisi torjua pakolaisuutta yksin ja että heillä olisi yhtään mitään intressiä puolestaan olla päästämättä jengiä eteenpäin jos he eivät olisi osa EU:ta. EU sentään on heille jonkin sortin tae siitä, että eivät joudu yksin koko hommaa hanskaamaan.
Joo ja ennen kuin alkaa skenaariot siitä miten pysäytetään kuin ryssä raatteen tielle niin menkä oikeaan ketjuun, jooko?
Katsoitko Naamapalmun viestin (tänään 05:22)?Ainoa järkevä ja toimiva keino on se että yhteisillä resursseilla ja toimintatavoilla autetaan Etelä-Euroopan rajamaita pysäyttämään ja palauttamaan pakolaiset jo Euroopan rajalla.
En ota näihin höpöhöpö-salaliittoteorioihin kantaa, mutta yleisesti jos on tyytymätön EU:n sisäiseen politiikkaan niin tulisi rakentaa vastarintamaa ja muutosta EU:n sisällä. Voi olla että Erdoganiin on muutama muukin maa tyytymätön... Nyt tämä taas on pykälän verran vaikeampaa ku britit poistuvat EU:sta sen sijaan että ohjaisivat sitä parempaan suuntaan.
On esitetty todisteita siitä, että Turkki on alkanut tietoisesti reitittää maansa läpi pakolaisia Eurooppaan. Erdogan uhoaa puheessaan pitävän reitin Eurooppaan avoinna. Kaiken päälle Turkissa valmistettuja kaasukranaatteja lentää Kreikan rajavalvonnan päälle. Jos tämä ei tulkittavissa offensiiviksi, niin mikä sitten on?
Laitan jokaisen one liner naamapalmu -kommentoijan ignoreen. Kuten sinutkin. Hei hei!Se, että turkkilaiset sotilaat ampuvat niitä kranaatteja
Olisihan se kummallista, jos EU:n ulkorajat ja mahdollinen turvapaikkakriisi ei kuuluisi ketjuun. Edellinen kriisi jo repi maita EU:n sisällä siten, että osa alkoi soveltaa omaa turvapaikkapolitiikkaa ja maidensa rajojen sulkemista.Kyllä kai EU:n ulkorajojen tapahtumat liittyvät EU:hun? Ihan oikea ketju tämä on asialle. Varsinkin jos tästä nyt on kehkeytymässä joku EU:n pakolaiskriisi Vol II.
Turkin sisäministeri: Kreikkaan pyrkimässä jo lähes 80 000 pakolaista
Kreikka on estänyt yön aikana 9 600 maahantuloyritystä.www.is.fi
Sä kysyt mutta et kestä vastausta ilman kiukuttelua. Parempi varmaan olla kyselemättä? Se, että Turkki ei pysäytä pakolaisia ei tee tilanteesta "offensiivia". EU:lla ja Turkilla on ollut sopimus, joka näyttäisi tulleen tiensä päähän. En ole ihan varma, että onko Turkkikaan saanut sopimuksessa luvattuja.Laitan jokaisen one liner naamapalmu -kommentoijan ignoreen. Kuten sinutkin. Hei hei!
Sä kysyt mutta et kestä vastausta ilman kiukuttelua. Parempi varmaan olla kyselemättä? Se, että Turkki ei pysäytä pakolaisia ei tee tilanteesta "offensiivia". EU:lla ja Turkilla on ollut sopimus, joka näyttäisi tulleen tiensä päähän. En ole ihan varma, että onko Turkkikaan saanut sopimuksessa luvattuja.
Kirjoitin yllä olevan viestin vähän yli pari viikkoa sitten.On esitetty todisteita siitä, että Turkki on alkanut tietoisesti reitittää maansa läpi pakolaisia Eurooppaan. Erdogan uhoaa puheessaan pitävän reitin Eurooppaan avoinna. Kaiken päälle Turkissa valmistettuja kaasukranaatteja lentää Kreikan rajavalvonnan päälle. Jos tämä ei tulkittavissa offensiiviksi, niin mikä sitten on?
Kaikesta huolimatta EU ei tee yhtään mitään. Ei tule ainuttakaan korkean tason kannanottoa, jossa Turkin toimintaa edes kritisoitaisiin oikeista toimista puhumattakaan. EU tiedetään saamattomaksi, mutta tämän tason saamattomuudelle täytyy olla jo muitakin syitä kuin kehno päätöksentekokyky. Näin ollen pysyn kannassani: todennäköisin selitys EU:n reagoimattomuudelle on saksalaisen, ranskalaisen ja italialaisen teollisuuden suurinvestoinnit Turkissa. Investointeja ei haluta vaarantaa, enemmin otetaan läjäpäin integroitumiskyvyttömiä pakolaisia Eurooppaan.
Tänään sain lukea postilaatikkooni toimitetusta sanomalehdestä, että Turkin rajavartiosto ampuu Kreikan rajavartiostoa kyynelkaasulla
Ja miksi tästä ei uutisoida isommin missään?
"Refugees who cross to Europe will soon top to a million, European governments will fall, their economies will be destabilized and their stock exchanges will tumble and they can't do anything about it,"Turkin sisäministeri kertoo mistä tässä kaikessa on kyse...
Saiskohan tämä munaton sakki saatua jotain aikaiseksi Kreikan rajalla, vai mietitäänkö ja lähetellään somaattista apua, samalla kuin toisella maalla hybridihyökkäys päällä...
2016 puhuttiin Venänjän hybridi vaikuttamisesta, nyt sitä on kirjaimellisesti "ovella" ja väki seisoo tumput suorina,
Bulgaria on hyvää pataa Erdoganin kanssa, joten raja-aita kulman takana pysyy hiljaisena. Onko tuo hybridivaikuttaminen vielä mainittu tässä ketjussa?Media on ollut aika hiljaa Turkin Bulgarian rajasta. Mitähän siellä tapahtuu vai keskittyykö kaikki toiminta Kreikan rajalle?
However, he won assurances from Turkish President Recep Tayyip Erdoğan that Ankara would honour its commitment not to allow migration pressure on Bulgaria.
Indeed, while Turkey is sending busloads of migrants to its border with Greece, the situation at the Bulgarian border, a few kilometres away, remains calm.
Media on ollut aika hiljaa Turkin Bulgarian rajasta.
Rajakriisi: Turkki toimittaa 1 000 poliisin erikoisjoukkojen jäsentä Kreikan rajalle
Turkin sisäministerin mukaan joukkojen tehtävänä on estää pysäyttää Kreikan viranomaisten pyrkimykset työntää siirtolaisia takaisin syvemmälle Turkkiin.www.is.fi
Kuulostaa vähän että paska lähellä tuuletinta.
Sen sijaan Euroopan keskiössä Brysselissä mikään asia ei ole muuttunut, mietitään, kokoustellaan ja pystytetään pitsinnypläys komitioita.
Kreikka varmaankin kiittelee EU:ta, joka pakotti Kreikan leikkaamaan puolustusbudjettiaan rajusti velkakriisin hoitamiseksi?Mielenkiintoista nähdä miten EU asennoituu jos sota syttyy Turkin ja Kreikan välille.
Täysin väljähtynyt mammuttimainen byrokratia joka ei kykene minkäänlaiseen nopeaan toimintaan kriisitilanteissa.
Herää vähän kysymys että kuinka pitkä pätkä muuria Kreikan ja Turkin rajallekkin Bulgarian lisäksi saataisiin sillä yhdellä miljardilla mitä Turkille ilmeisesti on vuodessa maksettu pakolaisten pidättämisestä. Olettaen tietenkin että EU:n kustantamat Turkin panssariajoneuvot eivät käy sitä lanaamassa kuten joidenkin videoiden mukaan nyt on menossa Kreikan rajalla.
Jenkeillä oli aikoinaan samanlainen ongelma ja he korjasivat sen suht tehokkaasti mutta se korjaus on yksi pahimmista kirosanoista EU-kriitikoille.
Eihän tuo ole kiinni EU:n byrokratiasta vaan siitä että EU koostuu 27 itsenäisestä valtiosta. Jos jokaiseen vähänkin merkittävään toimeen tarvitaan jokaisen 27 maan suostumus niin se aikalailla automaattisesti tekee reagoinnista hidasta.
Jenkeillä oli aikoinaan samanlainen ongelma ja he korjasivat sen suht tehokkaasti mutta se korjaus on yksi pahimmista kirosanoista EU-kriitikoille.
Mikäli puhut USAn sisällissodasta, niin suosittelen opiskelemaan hiukan paremmin sitä historiaa, josta luulet puhuvasi.
Jenkeillä ei ollut mitään tuollaista ongelmaa. Jenkit nimenomaan antoivat etelävaltioiden itsenäistyä.
Mutta siinä vaiheessa kun etelävaltiot itse hyökkäsivät liittovaltion linnoitusten kimppuun, liittovaltio julisti niille sodan.
Jenkkien ongelma oli siis se, että heidän kimppunsa hyökättiin heistä itsenäistyneiden valtioiden toimesta.
Tietääkseni Iso-Britannia ei suunnittele hyökkäävänsä sotilaallisesti EUn kimppuun. Voit toki korjata, jos olen väärässä.
EU:ssa ei osata yhtään propagandaa.
Sillä, että asia sanotaan EU:hun päin on vain vähän merkitystä. Asiaa pitäisi tiedottaa voimakkaasti pakolaisiin ja niiden lähtömaihin päin. Nimenomaan EU:n pitäisi isi ottaa se linja ja hoitaa asia ja jäsenmaat olisivat tyytyväisiä. Nykyisellä vätystelyllä saadaan enenevässä määrin EU kriittisiä hallituksia jäsenvaltioihin, kun ihmiset kokevat, että EU on heille haitallinen / vaaraksi (koska pakolaiset).Eikös siellä nyt kuitenkin ole se Kreikan raja kiinni? Kreikka on vielä ilmoittanut ettei nyt ainakaan väliaikaisesti ota uusia turvapaikanhakijoita vastaan.
EU voisi tosin sanoa Turkin olevan turvallinen maa, varsinkin niille jotka ovat siellä asuneet tähänkin mennessä ihan vuokralla ja ilmeisesti käyneet töissäkin(?).
Tässä lienee ongelmana se, että jäsenmaat eivät ole yksimielisiä miten tilanne tuisi hoitaa. -> Tilannetta ei hoideta oikein mitenkään.Sillä, että asia sanotaan EU:hun päin on vain vähän merkitystä. Asiaa pitäisi tiedottaa voimakkaasti pakolaisiin ja niiden lähtömaihin päin. Nimenomaan EU:n pitäisi isi ottaa se linja ja hoitaa asia ja jäsenmaat olisivat tyytyväisiä. Nykyisellä vätystelyllä saadaan enenevässä määrin EU kriittisiä hallituksia jäsenvaltioihin, kun ihmiset kokevat, että EU on heille haitallinen / vaaraksi (koska pakolaiset).
Sillä, että asia sanotaan EU:hun päin on vain vähän merkitystä. Asiaa pitäisi tiedottaa voimakkaasti pakolaisiin ja niiden lähtömaihin päin. Nimenomaan EU:n pitäisi isi ottaa se linja ja hoitaa asia ja jäsenmaat olisivat tyytyväisiä. Nykyisellä vätystelyllä saadaan enenevässä määrin EU kriittisiä hallituksia jäsenvaltioihin, kun ihmiset kokevat, että EU on heille haitallinen / vaaraksi (koska pakolaiset).
Tämä toki lisää kritiikkiä unionia kohtaan, mutta se on tavallaan aika ironista. EU-kriittiset nimenomaan eivät halua unionille lisää valtaa ja sitten samalla kritisoivat sitä, kun EU ei tee mitään, koska se ei vaan pysty näillä työkaluilla.
Tässä lienee ongelmana se, että jäsenmaat eivät ole yksimielisiä miten tilanne tuisi hoitaa. -> Tilannetta ei hoideta oikein mitenkään.
Tämä toki lisää kritiikkiä unionia kohtaan, mutta se on tavallaan aika ironista. EU-kriittiset nimenomaan eivät halua unionille lisää valtaa ja sitten samalla kritisoivat sitä, kun EU ei tee mitään, koska se ei vaan pysty näillä työkaluilla. Toisaalta tässä on Brexitin kanssa jo nähty, että demokratiassa ne fiilikset kyllä menee joskus faktojen edelle.
Aikaa ja tietoa on ollut enemmän, kuin riittävästi, jotta asiaa olisi voitu hoitaa. Jos on kykenemätön hoitamaan näin yksinkertaista asiaa, niin silloin on iso riski, että paska kasaantuu röykkiöiksi ja koko EU kaatua mätkähtää lopulta. Työkalujen vähyyteen on täysin turha vedota, kun katsotaan, miten laajasti EU on kuitenkin hämmentänyt jäsenvaltioidensa asioita, paljon vähemmän merkityksellisissä jutuissakin.Tässä lienee ongelmana se, että jäsenmaat eivät ole yksimielisiä miten tilanne tuisi hoitaa. -> Tilannetta ei hoideta oikein mitenkään.
Tämä toki lisää kritiikkiä unionia kohtaan, mutta se on tavallaan aika ironista. EU-kriittiset nimenomaan eivät halua unionille lisää valtaa ja sitten samalla kritisoivat sitä, kun EU ei tee mitään, koska se ei vaan pysty näillä työkaluilla. Toisaalta tässä on Brexitin kanssa jo nähty, että demokratiassa ne fiilikset kyllä menee joskus faktojen edelle.
Olet vain yksinkertaisesti väärässä.Aikaa ja tietoa on ollut enemmän, kuin riittävästi, jotta asiaa olisii voitu hoitaa. Jos on kykenemätön hoitamaan näin yksinkertaista asiaa, niin silloin on iso riski, että paska kasaantuu röykkiöiksi ja koko EU kaatua mätkähtää lopulta. Työkalujen vähyyteen on täysin turha vedota, kun katsotaan, miten laajasti EU on kuitenkin hämmentänyt jäsenvaltioidensa asioita, paljon vähemmän merkityksellisissä jutuissakin.
Työkalujen vähyyteen on täysin turha vedota, kun katsotaan, miten laajasti EU on kuitenkin hämmentänyt jäsenvaltioidensa asioita, paljon vähemmän merkityksellisissä jutuissakin.