Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Kebab]

EU muistuttaa vähän itä-Saksaa. Halukkaat lähtijät pyritään pitämään väkisin onnelassa vastoin heidän omaa tahtoaan.

Joku saksalainen Meppihän sanoi että brittien lähtö vastaa 14 pikkumaan lähtöä samaan aikaan. Farage sanoi tuon aika hyvin kun saksalaisten suklaat näyttää maistuvan. Suurin kolaus tulee saksalle koska brittien viennit ovat todella paljon pienemmät verrattuna saksalaisiin. Oisivat voineet pitää trade diilit yllä ja tehdä bisnestä ilman eu-jäsennyyttä, mutta ei katkeralle saksalle kelvannut.

Kuka on millään tavalla estänyt brittejä eroamasta? Itsehän he ovat ongelmat aiheuttaneet.

EU:n neuvotteludoktriini on erittäin selvä. Joko olet jäsen tai olet ulkona.

Britit haluavat olla sisämarkkinoilla, mutta eivät halua noudattaa sen markkinan sääntöjä. Miten tuohon voisi mitenkään suostua?

Tuossa on 5min pätkä aika hyvin paketissa miksi britit lähtivät EU:sta.

 

[JCSH]

Joku saksalainen Meppihän sanoi että brittien lähtö vastaa 14 pikkumaan lähtöä samaan aikaan. Farage sanoi tuon aika hyvin kun saksalaisten suklaat näyttää maistuvan. Suurin kolaus tulee saksalle koska brittien viennit ovat todella paljon pienemmät verrattuna saksalaisiin. Oisivat voineet pitää trade diilit yllä ja tehdä bisnestä ilman eu-jäsennyyttä, mutta ei katkeralle saksalle kelvannut.

Siis suurin kolaus tulee Briteille itselleen. Sitä seuraavaksi voi olla Saksa, tosin en tiedä miten tuo lopulta jakautuu eri maiden kesken. Saksa voi helposti pärjätä parhaiten koska niiden talous on muutenkin erittäin vahva ja monipuolinen.

 

[runboy93]

Dansken päästrategi löi luvun pöytään: Brexit-sopimus menee läpi vain 15 prosentin todennäköisyydellä

Edit: kiitos tästä.

 

[ttjm]

Tuossa on 5min pätkä aika hyvin paketissa miksi britit lähtivät EU:sta.

PragerU

Vittumaistaargumentoida videoilla, mutta...
- Britit ei ole olleet mitään "small government" porukkaa koskaan
- 300 miljoonaa € kahden parlamentin ralliin (nappirahoja koko touhussa, jopa brittien kannalta)
- Kalastuskiintiöt mainittu taas... (aivan kärpäsen paska Brittien taloudesta, kalastus ei tule merkittävästi lisääntymään EU:n ulkopuolella)
- Koko video tehty jenkeille, joille pitää ihan selittää miten EU toimii

Joku saksalainen Meppihän sanoi että brittien lähtö vastaa 14 pikkumaan lähtöä samaan aikaan. Farage sanoi tuon aika hyvin kun saksalaisten suklaat näyttää maistuvan. Suurin kolaus tulee saksalle koska brittien viennit ovat todella paljon pienemmät verrattuna saksalaisiin. Oisivat voineet pitää trade diilit yllä ja tehdä bisnestä ilman eu-jäsennyyttä, mutta ei katkeralle saksalle kelvannut.

Kyllä se suurin kolaus tulee edelleen briteille. Käyty täällä moneen kertaan tämäkin läpi.

 

[Atlantean]

Tällä hetkellä näyttää siis todennäkösimmältä Brexitin peruuntuminen. May sanoi tänään vai oliko eilen: Mikäli sopimusta ei synny, Brexitin peruuntuminen on todennäköisempää kuin sopimukseton brexit. Mikäli siis tuo vain 15 % todennäköisyys brexit-sopimukselle on paikkansa pitävä, mikä selviää vasta huomenna.

 

[zepi]

Tuonti on itseasiassa tärkeämpää kuin vienti.

Jos tuonti Suomeen loppuisi, niin meidän teollisuutemme pysähtyisi suhteellisen nopeasti, mikä toki sitten nopeasti pysäyttää myös valtaosan viennistä.

Jos eroaisimme EU:sta, voisimme edelleen viedä normaalisti kaikkialle WTO-sääntöjen perusteella. Se toki heikentäisi kaupankyntiä nykyiseen verrattuna EU:n ja monen muun kanssa, mutta ei aiheuttaisi välitöntä kaupan seisahdusta.

Ongelmana on tuonti. Kotimaisen tullin kapasiteetti on mitoitettu siten, että suurinta osaa tuonnista ei tarvitse tullata lainkaan -> Nopea EU-ero johtaa siihen, että tullin kapasiteetti pitäisi yhtäkkiä moninkertaistaa, mikä ei onnistu triviaalisti. Ja jos se ei onnistu ilman ongelmia, niin tuonti alkaa pysähdellä rajalle tarkastuksiin.

Ja jos toimitukset esim. Uudenkaupungin autotehtaalle pysähtyvät edes muutamiksi päiviksi, niin mersujen vienti alkaa tyrehtyä nopeasti ja lomautukset alkavat. Tai jos paperiteollisuus ei saa jotain tarvitsemiaan kemikaaleja tai konepajateollisuus varaosia koneisiinsa jne.

Tuonnin pysähtyminen on Brittienkin tapauksessa se suuri ongelma. Vientiä EU-ero ei estä, mitä nyt vähän heikentää kilpailukykyä eu-asiakkaiden näkökulmasta jos väliin tulee muutaman prosentin tullimaksut. Toisaalta punta on heikentynyt useampia prosentteja eu-äänestystä edeltäneeseen aikaan, joka vastaavasti kompensoi tuota kilpailukyvyn heikentymistä.

--
Ylipäätään tuonti on sama asia kansantaloudelle kuin ruokakaupassa käynti kotitaloudelle. Jos et käy, niin joudut näkemään hirveästi vaivaa siihen että viljelet omat potut ja porkkanat. Kirurgille ei jää aikaa tehdä kirurgin töitä jos hän joutuu yhtäkkiä kasvattamaan oman ruokansa.

Tuonti mahdollistaa yhteiskuntamme pyörittämisen tehokkaammin ja halvemmalla kuin tuotujen asioiden Suomessa valmistaminen -> Tuonti on nimenomaan korkeaa elintasoa ja tuottavuutta ylläpitävä asia.

Se miksi muut sitten ostavat meidän tuotteitamme, ts. miksi me viemme heille tavaraa on se, että meillä niiden hyödykkeiden valmistus on tehokkaampaa kuin siellä.

Ulkomaankauppa ei ole nollasummapeliä, vaan kumpikin osapuoli hyötyy sekä tuonnista, että viennistä.

 

[tuoppi´]

Tällä hetkellä näyttää siis todennäkösimmältä Brexitin peruuntuminen. May sanoi tänään vai oliko eilen: Mikäli sopimusta ei synny, Brexitin peruuntuminen on todennäköisempää kuin sopimukseton brexit. Mikäli siis tuo vain 15 % todennäköisyys brexit-sopimukselle on paikkansa pitävä, mikä selviää vasta huomenna.

Mitäköhän mahtaa siitä seurata jos brexit nyt vielä perutaan? Muutenkin Euroopassa levottomuutta meneillään. Eiköhän tuosta ainakin kunnon yellow vest kekkerit saada britteihinkin pystyyn.

 

[tuoppi´]

Tuonti on itseasiassa tärkeämpää kuin vienti.

Jos tuonti Suomeen loppuisi, niin meidän teollisuutemme pysähtyisi suhteellisen nopeasti, mikä toki sitten nopeasti pysäyttää myös valtaosan viennistä.

Jos eroaisimme EU:sta, voisimme edelleen viedä normaalisti kaikkialle WTO-sääntöjen perusteella. Se toki heikentäisi kaupankyntiä nykyiseen verrattuna EU:n ja monen muun kanssa, mutta ei aiheuttaisi välitöntä kaupan seisahdusta.

Ongelmana on tuonti. Kotimaisen tullin kapasiteetti on mitoitettu siten, että suurinta osaa tuonnista ei tarvitse tullata lainkaan -> Nopea EU-ero johtaa siihen, että tullin kapasiteetti pitäisi yhtäkkiä moninkertaistaa, mikä ei onnistu triviaalisti. Ja jos se ei onnistu ilman ongelmia, niin tuonti alkaa pysähdellä rajalle tarkastuksiin.

Ja jos toimitukset esim. Uudenkaupungin autotehtaalle pysähtyvät edes muutamiksi päiviksi, niin mersujen vienti alkaa tyrehtyä nopeasti ja lomautukset alkavat. Tai jos paperiteollisuus ei saa jotain tarvitsemiaan kemikaaleja tai konepajateollisuus varaosia koneisiinsa jne.

Tuonnin pysähtyminen on Brittienkin tapauksessa se suuri ongelma. Vientiä EU-ero ei estä, mitä nyt vähän heikentää kilpailukykyä eu-asiakkaiden näkökulmasta jos väliin tulee muutaman prosentin tullimaksut. Toisaalta punta on heikentynyt useampia prosentteja eu-äänestystä edeltäneeseen aikaan, joka vastaavasti kompensoi tuota kilpailukyvyn heikentymistä.

--
Ylipäätään tuonti on sama asia kansantaloudelle kuin ruokakaupassa käynti kotitaloudelle. Jos et käy, niin joudut näkemään hirveästi vaivaa siihen että viljelet omat potut ja porkkanat. Kirurgille ei jää aikaa tehdä kirurgin töitä jos hän joutuu yhtäkkiä kasvattamaan oman ruokansa.

Tuonti mahdollistaa yhteiskuntamme pyörittämisen tehokkaammin ja halvemmalla kuin tuotujen asioiden Suomessa valmistaminen -> Tuonti on nimenomaan korkeaa elintasoa ja tuottavuutta ylläpitävä asia.

Se miksi muut sitten ostavat meidän tuotteitamme, ts. miksi me viemme heille tavaraa on se, että meillä niiden hyödykkeiden valmistus on tehokkaampaa kuin siellä.

Ulkomaankauppa ei ole nollasummapeliä, vaan kumpikin osapuoli hyötyy sekä tuonnista, että viennistä.

Mikäänhän ei pakota estämään tuontia. Britit voivat yksipuolisesti päättää että tavarat EU:sta saavat tulla heille sisään kuten ennenkin. Tämä olisi minusta ainakin aika järkevä ratkaisu aluksi no deal tapauksessa. Sitä tuontia voi rajoittaa sitten myöhemmin kun infra kunnossa ja pöly laskeutunut, tosin pakko ei ole sittenkään.

 

[JCSH]

Mikäänhän ei pakota estämään tuontia. Britit voivat yksipuolisesti päättää että tavarat EU:sta saavat tulla heille sisään kuten ennenkin. Tämä olisi minusta ainakin aika järkevä ratkaisu aluksi no deal tapauksessa. Sitä tuontia voi rajoittaa sitten myöhemmin kun infra kunnossa ja pöly laskeutunut, tosin pakko ei ole sittenkään.

Tosin tuo tarkoittaa että myös kaikkialta muualta saisi tuoda vapaasti tavaraa Britteihin (WTO:n säännöt) joten en tiedä että onko tuokaan se ratkaisu johon britit päätyisivät.

 

[zepi]

Mikäänhän ei pakota estämään tuontia. Britit voivat yksipuolisesti päättää että tavarat EU:sta saavat tulla heille sisään kuten ennenkin. Tämä olisi minusta ainakin aika järkevä ratkaisu aluksi no deal tapauksessa. Sitä tuontia voi rajoittaa sitten myöhemmin kun infra kunnossa ja pöly laskeutunut, tosin pakko ei ole sittenkään.

WTO:n säännöt aiheuttavat tuossa sen, että kaikkia jäseniä on kohdeltava samalla tavalla -> kaikki tuontitullaus loppuisi.

Se olisi kyllä Brittien talouden kannalta paras ratkaisu vähintään pidemmällä tähtäimellä, mutta ei ehkä täytä "Let's take back control of our borders" lupauksen henkeä.

 

[tuoppi´]

Tosin tuo tarkoittaa että myös kaikkialta muualta saisi tuoda vapaasti tavaraa Britteihin (WTO:n säännöt) joten en tiedä että onko tuokaan se ratkaisu johon britit päätyisivät.

WTO:n säännöt aiheuttavat tuossa sen, että kaikkia jäseniä on kohdeltava samalla tavalla -> kaikki tuontitullaus loppuisi.

Mitä tuo sääntö sanoo?
Eikö tuo sääntö sitten koske EU:ta/EU maitakin, siis toiseen suuntaan?

 

[JCSH]

Mitä tuo sääntö sanoo?
Eikö tuo sääntö sitten koske EU:ta/EU maitakin, siis toiseen suuntaan?

Se sanoo että kaikkia maita joiden kanssa ei ole erillisiä kauppasopimuksia pitää kohdalla samoin tavoin.

 

[ttjm]

Mitä tuo sääntö sanoo?
Eikö tuo sääntö sitten koske EU:ta/EU maitakin, siis toiseen suuntaan?

Pursuant to the WTO agreements countries cannot normally discriminate between their trading partners. If a
Member grants to a country a special favour (such as a lower customs duty on one of its products) it must grant the favour immediately and unconditionally to all WTO members.

https://ecampus.wto.org/admin/files/Course_385/Module_1562/ModuleDocuments/BP-L1-R1-E.pdf

Eli jos ns. kolmantena maana poistat tulleja yhdeltä WTO:n jäseneltä, poistat ne kaikilta.

 

[Kebab]

Siis suurin kolaus tulee Briteille itselleen. Sitä seuraavaksi voi olla Saksa, tosin en tiedä miten tuo lopulta jakautuu eri maiden kesken. Saksa voi helposti pärjätä parhaiten koska niiden talous on muutenkin erittäin vahva ja monipuolinen.

Kolaus siitä on molemmille tulossa ja paljon muutakin kun vain taloudellinen, saksa on tahallaan tekemässä siitä erittäin vaikeaa ja epäsuotuisaa molemmille. Saa nähdä miten tuon kanssa käy, sanoisin (ja myös toivoisin) itse että kumpikin tuosta kyllä ilman suuria ongelmia selviää. Kuhan vaan kansan tahto menee läpi eikä mikään muu.

PragerU

Vittumaistaargumentoida videoilla, mutta...
- Britit ei ole olleet mitään "small government" porukkaa koskaan
- 300 miljoonaa € kahden parlamentin ralliin (nappirahoja koko touhussa, jopa brittien kannalta)
- Kalastuskiintiöt mainittu taas... (aivan kärpäsen paska Brittien taloudesta, kalastus ei tule merkittävästi lisääntymään EU:n ulkopuolella)
- Koko video tehty jenkeille, joille pitää ihan selittää miten EU toimii


Kyllä se suurin kolaus tulee edelleen briteille. Käyty täällä moneen kertaan tämäkin läpi.

Videon pointti ei ole nuo pienet ärsyttävät asiat, vaan se että joku muu ketä ei ole äänestetty valtaan saa luoda heille lakeja. Samakun Mcdonalds saisi luoda lakeja suomeen mitkä tukevat heidän tulojaan ja eduskunta tai kansalaiset eivät voisi siihen vaikuttaa. Mikä tuossa on demokraattista ? Ja väittävät vielä että demokratia on Eu:n kulmakiviä. Tyhjiä liberaalisia lupauksia mitkä loppujen lopuksi ovat pääasiassa anti-liberaalisia.

Ja tuo diili on aivan roskaa, haluavat antaa brexitin paperilla mutta eivät mitään todellisuuden hyötyjä jotta se olisi niin huono valinta että olisi muka "pakko jäädä". Vähänkun joku 3-vuotias joka hiekkalaatikkolla heittää muitten lasten silmiin hiekkaa kun ei saa määrätä kuka milläkin leluilla leikkii.

Pohjimmiltaan kyseessä on projekti jolla saksa yrittää dominoida eurooppaa jossa on jo epäonnistunut 2 kertaa, jonka jälkeen britit johtivat heitä vastaan ja usa myöhässä mukaan vastakun britit näyttivät esimerkkiä. Paljon enemmän kunnioitusta löytyy ainakin itseltä briteille kuin saksalaisille jotka eivät heitä halua päästää pois EU:sta.

 

[Zefram Cochrane]

Pohjimmiltaan kyseessä on projekti jolla saksa yrittää dominoida eurooppaa jossa on jo epäonnistunut 2 kertaa, jonka jälkeen britit johtivat heitä vastaan ja usa myöhässä mukaan vastakun britit näyttivät esimerkkiä. Paljon enemmän kunnioitusta löytyy ainakin itseltä briteille kuin saksalaisille jotka eivät heitä halua päästää pois EU:sta.

Sarjassamme pihalla kuin lumiukko kommentteja.

Siis saksalaiset eivät halua päästää brittejä pois EU:sta? Brexitissä ei ole kyse siitä haluvatko saksalaiset tai muut päästää brittejä EU:sta vai eivät, vaan siitä, että Brexit ilman ehtoja tulee todella kalliiksi briteille. Miksi ihmeessä muiden EU:maiden pitäisi päästää britit EU:n yhteismarkkinoille lievemmillä ehdoilla kuin muut? Ei niin mitään syytä.

 

[ttjm]

Ja tuo diili on aivan roskaa, haluavat antaa brexitin paperilla mutta eivät mitään todellisuuden hyötyjä jotta se olisi niin huono valinta että olisi muka "pakko jäädä". Vähänkun joku 3-vuotias joka hiekkalaatikkolla heittää muitten lasten silmiin hiekkaa kun ei saa määrätä kuka milläkin leluilla leikkii.

Ja perusteluja tälle? Tämä sama läppä tullaan heittämään tähän ketjuun tasaisin väliajoin.
EU ja Iso-Britannia ovat noissa neuvotteluissa vastakkain. EU:n ei ole pakko antaa briteille mitään ilmaiseksi. Totta vitussa EU pitää kiinni omista sisämarkkinoistaan, eikä päästä sinne ketään ulkopuolista haaskalle.
Parempi vertaus olisi, jos ryhmä kolmevuotiaita lapsia leikkii hiekkalaatikolla omilla leluillaan, eikä halua päästää huutolaispoikaa ilmaiseksi heidän leluilleen. Kauppaneuvotteluissa ei haeta kavereita, vaan isommat määrää. Maailma on kova.

Britit: "Me neuvotellaan paremmat kauppasopimukset kaikkien isojen maiden kanssa"
Myös britit: "EU kiusaa meitä neuvotteluissa, yhyhyy"

 

[JLM]

No kyllähän se nyt on alusta asti ollut aika selvää että EU yrittää kostaa briteille lähdön, jotta muut jäsenmat eivät saisi saman suuntaisia ajatuksia. Jos se nyt johtaa sopimuksettomaan brexitiin niin sillä on tietysti suurin hintalappu, mutta toisaalta se on juuri sitä mitä lähdön puolesta äänestäneet haluavat. Hankalaksi homma meni pitkälti siksi, että brittipoliitikot olivat pääsääntöisesti jäämisen kannalla ja mielellään haluaisivat jonkinlaisen sopimuksen mutta eivät toisaalta voi ilman täydellistä uskottavuuden menetystä jättää kansanäänestyksen tulosta huomiotta. Henk.koht olen sitä mieltä että sopimukseton brexit olisi paras vaihtoehto, silloin ei olisi mitään epämääräistä välitilaa ja toisaalta Bryssel saisi siinä myös vähän nenilleen. Ei nyt sillä että se EU-eliitin röyhkeää ylimielisyyttä sinänsä muuttaisi miksikään...

 

[Paapaa]

Jos se nyt johtaa sopimuksettomaan brexitiin niin sillä on tietysti suurin hintalappu, mutta toisaalta se on juuri sitä mitä lähdön puolesta äänestäneet haluavat.

Sitten pullat ovat briteillä hyvin uunissa. Sopimukseton ja tuo tavoiteltu nirvana on helppo saavuttaa ja sen päälle voi saada vain boonuksia.

 

[Kebab]

Sarjassamme pihalla kuin lumiukko kommentteja.

Siis saksalaiset eivät halua päästää brittejä pois EU:sta? Brexitissä ei ole kyse siitä haluvatko saksalaiset tai muut päästää brittejä EU:sta vai eivät, vaan siitä, että Brexit ilman ehtoja tulee todella kalliiksi briteille. Miksi ihmeessä muiden EU:maiden pitäisi päästää britit EU:n yhteismarkkinoille lievemmillä ehdoloilla kuin muut? Ei niin mitään syytä.

Ja perusteluja tälle? Tämä sama läppä tullaan heittämään tähän ketjuun tasaisin väliajoin.
EU ja Iso-Britannia ovat noissa neuvotteluissa vastakkain. EU:n ei ole pakko antaa briteille mitään ilmaiseksi. Totta vitussa EU pitää kiinni omista sisämarkkinoistaan, eikä päästä sinne ketään ulkopuolista haaskalle.
Parempi vertaus olisi, jos ryhmä kolmevuotiaita lapsia leikkii hiekkalaatikolla omilla leluillaan, eikä halua päästää huutolaispoikaa ilmaiseksi heidän leluilleen. Kauppaneuvotteluissa ei haeta kavereita, vaan isommat määrää. Maailma on kova.

Britit: "Me neuvotellaan paremmat kauppasopimukset kaikkien isojen maiden kanssa"
Myös britit: "EU kiusaa meitä neuvotteluissa, yhyhyy"

Miksi euroopassa pitää olla jokin clubi mihin sinun on kuuluttava jotta saat leikkiä muiden kanssa? Voisiko se olla se mitä historia on toistanut jo satoja vuosia, missä toinen ihminen/porukka/kaupunki/valtio yrittää kontrolloida toista ajaen omaa etuaan? Britit haluavat vapaan kaupan kaikille ilman mitään naurettavia sitoumuksia josta et itse saa päättää. Eu kuulostaa just joltain paskalta ketjukuntosali sopparilta jossa sun pitää maksaa että pääset sopimuksesta eroon. Et ttjm näköjään kykene kriittiseen avoimeen ajatteluun ja keskusteluun jos muiden ajatukset ja mielipiteet ovat läppää mitä joudut välillä lukemaan, miksi haluat perusteluita jos olet jo mielesi päättänyt?

Ihmiset jotka tuohon tyhjään "liberaalisia" etuja ajavaan vitsiin (Eu) uskoo ovat yhtä tyhmiä kuin ne jotka luulevat että kaikki sodat mitä USA on yllyttänyt ja sotinut ovat tehty liberaalisista ja maata puollustavista syistä ja jumala on ollut heidän puolellaan.

Vielä naurettavampaa ovat henkilöt jotka lukevat valtamedian uutisia ja luulevat olevansa "informoituja" maailman menoista.

 

[pagi]

EU kostaa vähän vastaavasti kuin taloyhtiö kostaa entisille asukkaille pyytämällä näiltä avaimet pois ja kieltämällä yhtiön saunan ja roskakatoksen käyttämisen

 

[Lallijuoppo]

EU kostaa vähän vastaavasti kuin taloyhtiö kostaa entisille asukkaille pyytämällä näiltä avaimet pois ja kieltämällä yhtiön saunan ja roskakatoksen käyttämisen

Jos EU on näin tiukka siitä, että kuka saa EU:n edut, niin miksi kuka vaan voi kävellä EUsta sisään ja vaatia elatuksen?

 

[pagi]

Jos EU on näin tiukka siitä, että kuka saa EU:n edut, niin miksi kuka vaan voi kävellä EUsta sisään ja vaatia elatuksen?

Tarkoittanet yksilöä tässä etkä valtiota?

 

[ttjm]

Miksi euroopassa pitää olla jokin clubi mihin sinun on kuuluttava jotta saat leikkiä muiden kanssa? Voisiko se olla se mitä historia on toistanut jo satoja vuosia, missä toinen ihminen/porukka/kaupunki/valtio yrittää kontrolloida toista ajaen omaa etuaan? Britit haluavat vapaan kaupan kaikille ilman mitään naurettavia sitoumuksia josta et itse saa päättää. Eu kuulostaa just joltain paskalta ketjukuntosali sopparilta jossa sun pitää maksaa että pääset sopimuksesta eroon. Et ttjm näköjään kykene kriittiseen avoimeen ajatteluun ja keskusteluun jos muiden ajatukset ja mielipiteet ovat läppää mitä joudut välillä lukemaan, miksi haluat perusteluita jos olet jo mielesi päättänyt?

Se on yhteisö, joka toimii paremmin yhdessä, kuin erikseen. Nimenomaan siinä nyt päätetään yhdessä asioista. Britit eivät halua vapaata kauppaa. Voit käydä kysymässä jos et usko mua. Olen näihin samoihin läppiin vastannut ainakin kolme kertaa tässä ketjussa. Joka kerta sama heitto miten EU sortaa brittejä neuvotteluissa, jolle ei sitten oikein löydy mitään järkevää perustelua.
Kuulen mielelläni miten EU on toiminut väärin eroneuvotteluissa. Se nimenomaan ajaa omaa etuaan, ihan normaalisti. Näin kauppasopimusneuvotteluita käydään. Nuo eroneuvottelut ovat hyvin pitkälle juuri kauppasopimusneuvottelut.

 

[Lallijuoppo]

Tarkoittanet yksilöä tässä etkä valtiota?

Kyllähän se periaatteessa valtiotakin koskee, kun kaiken maailman Romaniat ja Kreikat otetaan sisään, vaikka eivät täytä mitään kriteerejä.
Sitten EU rahaa liikkuu vaikka kuinka paljon, kun avustetaan vähän. Eikä avustusten määrään vaikuta tippaakaan, että mitä maa tekee. Vaikkapa EU on Unkarin ja Puolan kanssa hieman eri linjoilla, mutta se ei vaikuta tippaakaan siihen, että EU lopettaisi vaikka rahan jakamisen kyseisiin maihin.
Vaikka olen sinänsä kyseisten maiden puolella, niin onhan se nyt naurettavaa. Rahaa tulee, vaikka rikotaan EU:n vaatimia sääntöjä eli niillä säännöillä ei ole mitään merkitystä.

 

[pagi]

Kyllähän se periaatteessa valtiotakin koskee, kun kaiken maailman Romaniat ja Kreikat otetaan sisään, vaikka eivät täytä mitään kriteerejä.
Sitten EU rahaa liikkuu vaikka kuinka paljon, kun avustetaan vähän. Eikä avustusten määrään vaikuta tippaakaan, että mitä maa tekee. Vaikkapa EU on Unkarin ja Puolan kanssa hieman eri linjoilla, mutta se ei vaikuta tippaakaan siihen, että EU lopettaisi vaikka rahan jakamisen kyseisiin maihin.
Vaikka olen sinänsä kyseisten maiden puolella, niin onhan se nyt naurettavaa. Rahaa tulee, vaikka rikotaan EU:n vaatimia sääntöjä eli niillä säännöillä ei ole mitään merkitystä.

Eli haluatko että EU olisi tiukempi ja puuttuisi jäsenvaltioidensa menoon nykyistä enemmän?

 

[JLM]

Britit eivät halua vapaata kauppaa.

Britit noin yleisesti ovat olleet etupäässä vapaakauppa-alueen puolesta, mutta eivät ole halunneet EU:n muita ulottuvuuksia eivätkä halunneet vapaata liikkuvuutta koplatuksi mukaan vapaakauppa-alueeseen. Tämä taas ei erinäisistä syistä sovi EU-satraapeille ja kun hommat meni Euroopassa vähän päärynän muotoiseksi niin riittävän iso osa kansasta sai tarpeekseen ja totesi että ovat mieluummin ulkona. Meidän kannalta se on toki vahinko, koska Briannia oli aika isona tulppana federalistien tiellä.

 

[ttjm]

Britit noin yleisesti ovat olleet etupäässä vapaakauppa-alueen puolesta, mutta eivät ole halunneet EU:n muita ulottuvuuksia eivätkä halunneet vapaata liikkuvuutta koplatuksi mukaan vapaakauppa-alueeseen. Tämä taas ei erinäisistä syistä sovi EU-satraapeille ja kun hommat meni Euroopassa vähän päärynän muotoiseksi niin riittävän iso osa kansasta sai tarpeekseen ja totesi että ovat mieluummin ulkona. Meidän kannalta se on toki vahinko, koska Briannia oli aika isona tulppana federalistien tiellä.

Tarkoitan, että briteillä on ollut ihan yhtälailla haluja turvata omia markkinoitaan, kuin muillakin EU:n jäsenmailla.
Mitään globaalia vapaakauppaa he eivät ole olleet hakemassa.

 

[JCSH]

Britit noin yleisesti ovat olleet etupäässä vapaakauppa-alueen puolesta, mutta eivät ole halunneet EU:n muita ulottuvuuksia eivätkä halunneet vapaata liikkuvuutta koplatuksi mukaan vapaakauppa-alueeseen. Tämä taas ei erinäisistä syistä sovi EU-satraapeille ja kun hommat meni Euroopassa vähän päärynän muotoiseksi niin riittävän iso osa kansasta sai tarpeekseen ja totesi että ovat mieluummin ulkona. Meidän kannalta se on toki vahinko, koska Briannia oli aika isona tulppana federalistien tiellä.

Tämä on kyllä aika hauskaa että briteille olisi ok että Puolasta tuodaan tavaraa vapaasti UK:seen jolloin työpaikat ja verotulot jää Puolaan mutta ei ole ok että ne puolalaiset tuodaan UK:seen tekemään ne tuotteet ja maksamaan verot UK:seen.

 

[Kebab]

Se on yhteisö, joka toimii paremmin yhdessä, kuin erikseen. Nimenomaan siinä nyt päätetään yhdessä asioista. Britit eivät halua vapaata kauppaa. Voit käydä kysymässä jos et usko mua. Olen näihin samoihin läppiin vastannut ainakin kolme kertaa tässä ketjussa. Joka kerta sama heitto miten EU sortaa brittejä neuvotteluissa, jolle ei sitten oikein löydy mitään järkevää perustelua.
Kuulen mielelläni miten EU on toiminut väärin eroneuvotteluissa. Se nimenomaan ajaa omaa etuaan, ihan normaalisti. Näin kauppasopimusneuvotteluita käydään. Nuo eroneuvottelut ovat hyvin pitkälle juuri kauppasopimusneuvottelut.

"Se on yhteisö, joka toimii paremmin yhdessä, kuin erikseen."

Toki, paremmin suurten yritysten ja pankkien kannalta, ei sinun. Voit myös kysyä raiskatuilta naisilta eripuolelta eurooppaa miten heillä menee tänään.

"Nimenomaan siinä nyt päätetään yhdessä asioista."

Illuusio demokratiasta jossa päätöksen tekee kourallinen ihmisiä ( joita ei ole valittu vaaleilla ) 750 miljoonalle ihmiselle jotka eivät ole kosketuksissa todellisuuteen mitä suurin osa elää. Saa kyllä älykkyysosamäärä olla alle kengän numeron jos tuohon uskoo.

"Britit eivät halua vapaata kauppaa."

Farage joka on ollut kasvot ja tehnyt paljon duunia Brexitin eteen itse sanoi haluavansa "hyvät suhteet kaikkiin euroopanmaihin, reilun ja ilmaisen kaupankäynnin ilman mitään Eu-jäsennyyksiä. Britit pitivät kansanäänestyksen ja haluavat ulos.

"Kuulen mielelläni miten EU on toiminut väärin eroneuvotteluissa."

Mitä tässä et ymmärrä on se että kyse ei ole väärin toimimisesta, kyse on siitä että EU ei ole kohtuullinen tämän diilin kanssa, he ovat jopa niin epäkohtuullisia että siitä alkaa olemaan jo heille itselleen paljon haittaa (parempi johtaja ei polvistu paskemman edessä, varsinkin jos huono johtaja mokailee hänen kustannuksellaan, kuten on käynyt ja tästä saksa on katkera.)

Tästä näyttää olevan turha vääntää kättä jos ei mene ymmärrykseen selvällä suomenkielellä.

 

[ttjm]

Toki, paremmin suurten yritysten ja pankkien kannalta, ei sinun. Voit myös kysyä raiskatuilta naisilta eripuolelta eurooppaa miten heillä menee tänään.

Jaa oletkin näitä tyyppejä. Kiihtyi argumentit nollasta sataan aika nopeasti

Farage joka on ollut kasvot ja tehnyt paljon duunia Brexitin eteen itse sanoi haluavansa "hyvät suhteet kaikkiin euroopanmaihin, reilun ja ilmaisen kaupankäynnin ilman mitään Eu-jäsennyyksiä. Britit pitivät kansanäänestyksen ja haluavat ulos.

Farage ei ole yhtä kuin britit.

Illuusio demokratiasta jossa päätöksen tekee kourallinen ihmisiä ( joita ei ole valittu vaaleilla ) 750 miljoonalle ihmiselle jotka eivät ole kosketuksissa todellisuuteen mitä suurin osa elää. Saa kyllä älykkyysosamäärä olla alle kengän numeron jos tuohon uskoo.

En puhunut demokratiasta, vaan maiden yhteispäätöksistä. Jäsenmailla on edelleen veto-oikeus moneen päätökseen, joskin jotkut haluavat tästä eroon.

Mitä tässä et ymmärrä on se että kyse ei ole väärin toimimisesta, kyse on siitä että EU ei ole kohtuullinen tämän diilin kanssa, he ovat jopa niin epäkohtuullisia että siitä alkaa olemaan jo heille itselleen paljon haittaa (parempi johtaja ei polvistu paskemman edessä, varsinkin jos huono johtaja mokailee hänen kustannuksellaan, kuten on käynyt ja tästä saksa on katkera.)

Miten EU ei ole kohtuullinen? Kauppaneuvotteluissa vahvempi osapuoli vie aina. Niissä mennään aina oma etu edellä ja EU:n etu on pitää kiinni sisämarkkinoista. Jos britit päästettäisiin siihen mukaan ulkopuolisena, niin se käytännössä merkitsisi EU:n loppua.
Ihan samanlaisia neuvotteluita briteille tulee Kiinan ja USA:n kanssa jatkossa, kun nyt ovat eroamassa EU:sta.

Eli mitkä asiat nyt ovat olleet epäreiluja/kohtuuttomia? Konkretiaa kehiin, kiitos.

Tästä näyttää olevan turha vääntää kättä jos ei mene ymmärrykseen selvällä suomenkielellä.

Vähän paksua tekstiä sulta, kun et ole pystynyt vastaamaan siihen mitä sulta kysyin. Keskustellaan nyt asiallisesti.

 

[Baldrick]

"Se on yhteisö, joka toimii paremmin yhdessä, kuin erikseen."

Toki, paremmin suurten yritysten ja pankkien kannalta, ei sinun. Voit myös kysyä raiskatuilta naisilta eripuolelta eurooppaa miten heillä menee tänään.

Miksi edes puolustat brittejä joiden kulttuuriin kuuluu Suomalaisten näännyttäminen nälkään viljavarastoja pommittaen?

 

[FLZ]

Britit noin yleisesti ovat olleet etupäässä vapaakauppa-alueen puolesta, mutta eivät ole halunneet EU:n muita ulottuvuuksia eivätkä halunneet vapaata liikkuvuutta koplatuksi mukaan vapaakauppa-alueeseen. Tämä taas ei erinäisistä syistä sovi EU-satraapeille ja kun hommat meni Euroopassa vähän päärynän muotoiseksi niin riittävän iso osa kansasta sai tarpeekseen ja totesi että ovat mieluummin ulkona. Meidän kannalta se on toki vahinko, koska Briannia oli aika isona tulppana federalistien tiellä.

Perusteellisen väärä väittämä. Britit ovat olleet neuvotteluissa hyvin närkästyneitä siitä, että EU ei enää EU-eron jälkeen päästä brittejä hyötymään täysimääräisesti EU-instituutioiden tarjoamista eduista. Esimerkkinä vaikkapa Galileo, Erasmus, tiedeyhteistyö, tiedustelu ja turvallisuus, EASA eli Euroopan lentoturvallisuusvirasto, kemikaaleissa ECHA/REACH, energiassa ydinenergia, Lontoon finanssipalveluille pääsy Euroopan markkinoille, broadcasting-oikeudet EU-alueelle, data-yhteistyö. Lisäksi pääbrexiteeri David Davis oli aiemmin hyvin vakuuttunut siitä että UK saa pitää EU:n lääkeviraston erosta huolimatta

Ilkeämielinen voisi sanoa, että britit yrittävät noukkia rusinat pullasta.

 

[Lallijuoppo]

Eli haluatko että EU olisi tiukempi ja puuttuisi jäsenvaltioidensa menoon nykyistä enemmän?

Lähinnä rahan käyttöön.
Tai sitten Suomikin voisi ottaa opiksi ja haistattaa pitkät niille määräyksille joita ei halya noudattaa. Tosin kyllähän Suomi tekee just niin, kun on kyseessä vaikka alkoholin ja autojen vapaa tuonti.

 

[Kebab]

Jaa oletkin näitä tyyppejä. Kiihtyi argumentit nollasta sataan aika nopeasti

Farage ei ole yhtä kuin britit.

En puhunut demokratiasta, vaan maiden yhteispäätöksistä. Jäsenmailla on edelleen veto-oikeus moneen päätökseen, joskin jotkut haluavat tästä eroon.

Miten EU ei ole kohtuullinen? Kauppaneuvotteluissa vahvempi osapuoli vie aina. Niissä mennään aina oma etu edellä ja EU:n etu on pitää kiinni sisämarkkinoista. Jos britit päästettäisiin siihen mukaan ulkopuolisena, niin se käytännössä merkitsisi EU:n loppua.
Ihan samanlaisia neuvotteluita briteille tulee Kiinan ja USA:n kanssa jatkossa, kun nyt ovat eroamassa EU:sta.

Eli mitkä asiat nyt ovat olleet epäreiluja/kohtuuttomia? Konkretiaa kehiin, kiitos.

Vähän paksua tekstiä sulta, kun et ole pystynyt vastaamaan siihen mitä sulta kysyin. Keskustellaan nyt asiallisesti.

Naisten hyväksikäyttö ja väkivalta natiiveja asukkaita kohtaan ovat oikeita ongelmia joista vain hiljennytään, varsinkin ruotsissa joka on aiheutunut juuri tästä Eu/Yk anti-nationalismisista projekteista.

Farage ei edusta koko brittejä, suurin osa briteistä viime äänestyksessä oli hänen aloittaman idean puolella joka oli jättää EU taakse tarkoittaen myös jäsennyyden etuja ja trade diilejä. Saa nähdä miten tulevassa äänestyksessä käy.

Ei ole mitään demokratiaa tai todellista vaikutusvaltaa niin kansalaisilla tai kansalaisten valitsimilla mepeillä. Tuosta "yhdessä päättämisestä" on turha puhua oli se sitten valtioina tai kansana, päätöksistä silti päättää kourallinen ihmisiä samoista maista, miksi olla mukana jossain mistä ei saa itse päättää?

Jos EU olisi kohtuullinen se antaisi tähän enemmän vaihtoehtoja kuin vain 2. Molemmat ovat molemmille huonoja vaihtoehtoja, miksei tuo määrä ihmisiä saa keksittyä välimaastoa ? Omasta mielestäni neuvotteluja pitäisi pitää enemmän realistisina jossa molemmat saavat jotain eikä vaan "ota tai jätä diileinä", täysin ymmärrettävää että koska tämä systeemi on jo paikallaan EU on siinä etulyönti asemassa, mutta selvästi ei haluta mitään välimaaston ratkaisua missä EU silti olisi voitolla, joka minusta on kohtuutonta.

 

[ttjm]

Jos EU olisi kohtuullinen se antaisi tähän enemmän vaihtoehtoja kuin vain 2. Molemmat ovat molemmille huonoja vaihtoehtoja, miksei tuo määrä ihmisiä saa keksittyä välimaastoa ? Omasta mielestäni neuvotteluja pitäisi pitää enemmän realistisina jossa molemmat saavat jotain eikä vaan "ota tai jätä diileinä", täysin ymmärrettävää että koska tämä systeemi on jo paikallaan EU on siinä etulyönti asemassa, mutta selvästi ei haluta mitään välimaaston ratkaisua missä EU silti olisi voitolla, joka minusta on kohtuutonta.

Vaihtoehtoja on ollut esillä vaikka kuinka paljon. On ollut Norjan/Sveitsin-mallia, kauppasopimusta Kanadan tapaan, pehmeää ja kovaa brexitiä...
Ongelma oli alusta asti se, että britit eivät keskenäänkään pystyneet sopimaan millaista ratkaisua haetaan. Nyt ollaan sitten tilanteessa, jossa May toi pöytään lapun, joka ei oikein kelpaa kenellekään.
Tuo Mayn diili on nimenomaan välimaastoa, mutta se ei kelpaa kovan brexitin kannattajille, eikä se kelpaa brexitin vastustajille. Nyt siellä pelaa vielä Labour poliittista peliä, kun lupailee uusia neuvotteluja vaalien jälkeen, vaikka EU on toistuvasti sanonut ettei sellaisia ole tulossa. Tuossa nykyisessä sopimusehdotuksessa on kyllä briteillekin vaikka mitä, mutta esim. Pohjois-Irlannin rajaa on käytännössä mahdotonta pitää nykyisellään, jos britit poistuvat tulliliitosta. Jos britit nyt lähtevät, niin se raja tulee väkisin johonkin, joko saarten väliin, tai sitten tasavallan ja Pohjois-Irlannin väliin.
EU:lla on muutama periaate josta se ei yksinkertaisesti voi noissa neuvotteluissa joustaa. Niistä tärkein on nuo sisämarkkinat.

En ole itsekään mikään EU:n sokea kannattaja. Oon tähän ketjuunkin listannut pari kertaa niitä ongelmia. Britit on kuitenkin ne jotka ovat olleet neuvotteluissa kuutamolla. Koko paskahan lähti liikkeelle Cameronin poliittisesta pelistä, kun hän uhkasi äänestyksellä, vaikka itse ei kannata brexitiä. Sitten toki juoksi äänestyksen jälkeen karkuun, kun ei mennytkään oman mielen mukaan. Samoin tekivät kaikki brexitin äänekkäimmät kannattajat.

 

[JCSH]

Naisten hyväksikäyttö ja väkivalta natiiveja asukkaita kohtaan ovat oikeita ongelmia joista vain hiljennytään, varsinkin ruotsissa joka on aiheutunut juuri tästä Eu/Yk anti-nationalismisista projekteista.

No EU:n ulkorajoja koskeva politiikka ei koske Brittejä joten tuosta on Brexitin yhteydessä turha jauhaa. Jos briteillä on ongelmia muslimien kanssa niin se on heidän itse aiheuttama ongelma, ei EU:n.

Farage ei edusta koko brittejä, suurin osa briteistä viime äänestyksessä oli hänen aloittaman idean puolella joka oli jättää EU taakse tarkoittaen myös jäsennyyden etuja ja trade diilejä. Saa nähdä miten tulevassa äänestyksessä käy.

Ei ole mitään demokratiaa tai todellista vaikutusvaltaa niin kansalaisilla tai kansalaisten valitsimilla mepeillä. Tuosta "yhdessä päättämisestä" on turha puhua oli se sitten valtioina tai kansana, päätöksistä silti päättää kourallinen ihmisiä samoista maista, miksi olla mukana jossain mistä ei saa itse päättää?

Jos EU olisi kohtuullinen se antaisi tähän enemmän vaihtoehtoja kuin vain 2. Molemmat ovat molemmille huonoja vaihtoehtoja, miksei tuo määrä ihmisiä saa keksittyä välimaastoa ? Omasta mielestäni neuvotteluja pitäisi pitää enemmän realistisina jossa molemmat saavat jotain eikä vaan "ota tai jätä diileinä", täysin ymmärrettävää että koska tämä systeemi on jo paikallaan EU on siinä etulyönti asemassa, mutta selvästi ei haluta mitään välimaaston ratkaisua missä EU silti olisi voitolla, joka minusta on kohtuutonta.

Ja mitä muita vaihtoehtoja sä haluat? Britit ja EU neuvotteli kaksi vuotta. Siinä käytiin läpi ties mitä ehdotuksia molemmilta puolin ja tehtiin ties mitä kompromisseja. Mutta lopulta sulla on se yksi sopimus joka pitää joko hyväksyä tai jättää hyväksymättä.
Vaikkakin May yrittää vetää jotain kvanttimekaanista ratkaisua jolloin se voi olla molempia kunhan kukaan ei vaan havaitse sitä

 

[blueowl]

Farage ei edusta koko brittejä, suurin osa briteistä viime äänestyksessä oli hänen aloittaman idean puolella joka oli jättää EU taakse tarkoittaen myös jäsennyyden etuja ja trade diilejä. Saa nähdä miten tulevassa äänestyksessä käy.

Siis Faragehan oli nimenomaan juuri se, joka selitti Sveitsistä ja Norjasta, kun sai kritiikkiä sisämarkkinoilta poistumisesta. Aika kaukana sopimuksettomasta tilasta.

Jos EU olisi kohtuullinen se antaisi tähän enemmän vaihtoehtoja kuin vain 2. Molemmat ovat molemmille huonoja vaihtoehtoja, miksei tuo määrä ihmisiä saa keksittyä välimaastoa ? Omasta mielestäni neuvotteluja pitäisi pitää enemmän realistisina jossa molemmat saavat jotain eikä vaan "ota tai jätä diileinä", täysin ymmärrettävää että koska tämä systeemi on jo paikallaan EU on siinä etulyönti asemassa, mutta selvästi ei haluta mitään välimaaston ratkaisua missä EU silti olisi voitolla, joka minusta on kohtuutonta.

Siis mitä ihmettä. Kaikki neuvottelut ihan missä tahansa lähtevät siitä, että päädytään yhteen sopimukseen.

WA on mikä on, koska May päätti olla hakematta parlamentilta mandaattia ja hoitaa koko roskan itse. Ja tähtäimenä oli lopettaa vapaa liikkuvuus. Sen UK saa. EU taas haluaa välttää kovan rajan Pohjois-Irlannissa, koska se on erittäin iso intressi jäsenmaa Irlannille (ja kyllä myös EU:lle, rauha ylittää taloudelliset edut)

Eu:n puolelta Barnierilla on ollut neuvottelumandaatti: EU27 on osoittanut harvinaisen täydellistä yhtenäisyyttä asiassa, siis oikeasti 27 valtiota.

Kun taas britit... May lähti neuvottelemaan, sai mitä halusi, mutta ei varmistanut trade offeja parlamentissa. Ja esinerkiksi se, että backstopissa UK jäisi kokonaisuudessaan tulliliittoon, oli myönnytys EU:n puolelta, jotta May voisi saada DUPin kelkkaansa.

Itse ihmettelen EU:n neuvottelijoiden rauhallisuutta ja sovinnollisuutta ottaen huomioon brittien perseilyn.

 

[JCSH]

Eu:n puolelta Barnierilla on ollut neuvottelumandaatti: EU27 on osoittanut harvinaisen täydellistä yhtenäisyyttä asiassa, siis oikeasti 27 valtiota.

Kun taas britit... May lähti neuvottelemaan, sai mitä halusi, mutta ei varmistanut trade offeja parlamentissa. Ja esinerkiksi se, että backstopissa UK jäisi kokonaisuudessaan tulliliittoon, oli myönnytys EU:n puolelta, jotta May voisi saada DUPin kelkkaansa.

Itse ihmettelen EU:n neuvottelijoiden rauhallisuutta ja sovinnollisuutta ottaen huomioon brittien perseilyn.

Tilanne tiivistettynä suht osuvasti saksalaisittain:

 

[zepi]

Jos EU olisi kohtuullinen se antaisi tähän enemmän vaihtoehtoja kuin vain 2. Molemmat ovat molemmille huonoja vaihtoehtoja, miksei tuo määrä ihmisiä saa keksittyä välimaastoa ? Omasta mielestäni neuvotteluja pitäisi pitää enemmän realistisina jossa molemmat saavat jotain eikä vaan "ota tai jätä diileinä", täysin ymmärrettävää että koska tämä systeemi on jo paikallaan EU on siinä etulyönti asemassa, mutta selvästi ei haluta mitään välimaaston ratkaisua missä EU silti olisi voitolla, joka minusta on kohtuutonta.

Miksi EU:n pitäisi antaa briteille parempi diili kuin mitä EU-jäsenillä on?

Esim. nykyisellään EU-jäsenmaissa toimivien tehtaiden pitää noudattaa EU:n asettamat päästönormit. Miksi meidän pitäisi päästä Brittien tuotanto EU:n markkinoille, jos he päättävät, että siellä aletaan vähät välittää saastutuksesta, joka leviää tuulien mukana EU:n puolelle?

Vaihtoehdot ovat aika ilmeiset: Joko Britit sitoutuvat noudattamaan EU:n päästönormeja sitovasti (ja alistuvat siihen, että mahdolliset kiistatilanteet ratkotaan ylikansallisessa oikeusistuimessa), tai sitten heillä ei ole asiaa EU:n markkinoille teollisuustuotteillaan.

Mitä muita vaihtoehtoja keksit?

 

[valurauta]

Kuulen mielelläni miten EU on toiminut väärin eroneuvotteluissa. Se nimenomaan ajaa omaa etuaan, ihan normaalisti. Näin kauppasopimusneuvotteluita käydään. Nuo eroneuvottelut ovat hyvin pitkälle juuri kauppasopimusneuvottelut.

Jos nyt yksi nimenomainen asia pitäisi sanoa, niin vaatimalla tuon ajallisesti määräämättömän Pohjois-Irlannin backstopin. Muutenkin voi keskustella siitä, onko EU oikeasti edes halunnut _neuvotella_ ehdoista vai onko se vain sanellut _neuvotteludoktriininsa_ <joku ylempänä käytti tätä, kuvaa kyllä hyvin EU:n asennetta> mukaiset ehdot.

Art 50 mukaan

In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.​

Tässä ei ole ollut kyse mistään tavallisesta kauppasopimusneuvottelusta, joista voi vain kävellä pois, jos yhteisiä säveliä ei löydy. Minusta on selvää, että EU:n on päästettävä irti eroamassa olevasta maasta, eikä vaatia erosopimukseen ehtoja, jotka tosiasiassa voivat jättää maan epämääräisesti EU:n valtaan. Tulevata suhteestakaan ei ole oikein edes keskusteltu vaikka erosopimuksen pitäisi olla silta jäsenyyden ja tulevan suhteen välillä.

Voiko EU joutua korvausvastuuseen kaikesta UK:lle aiheutuvasta vahingosta, kun se ei ole ollut ihan bona-fide-asenteella neuvotteluissa mukana?

Vähän liian monesta suusta on kuulunut jotain britit-on-laitettava-maksamaan -tyyppisiä argumenttejä. Neuvotteluiden tavoitteena ei ole ollut molemmille mahdollisimman edullinen sopimus vaan eron tekeminen mahdollisimman happamaksi sitruunaksi.

 

[JCSH]

Jos nyt yksi nimenomainen asia pitäisi sanoa, niin vaatimalla tuon ajallisesti määräämättömän Pohjois-Irlannin backstopin. Muutenkin voi keskustella siitä, onko EU oikeasti edes halunnut _neuvotella_ ehdoista vai onko se vain sanellut _neuvotteludoktriininsa_ <joku ylempänä käytti tätä, kuvaa kyllä hyvin EU:n asennetta> mukaiset ehdot.

Art 50 mukaan

In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.​

Tässä ei ole ollut kyse mistään tavallisesta kauppasopimusneuvottelusta, joista voi vain kävellä pois, jos yhteisiä säveliä ei löydy. Minusta on selvää, että EU:n on päästettävä irti eroamassa olevasta maasta, eikä vaatia erosopimukseen ehtoja, jotka tosiasiassa voivat jättää maan epämääräisesti EU:n valtaan. Tulevata suhteestakaan ei ole oikein edes keskusteltu vaikka erosopimuksen pitäisi olla silta jäsenyyden ja tulevan suhteen välillä.

Voiko EU joutua korvausvastuuseen kaikesta UK:lle aiheutuvasta vahingosta, kun se ei ole ollut ihan bona-fide-asenteella neuvotteluissa mukana?

Vähän liian monesta suusta on kuulunut jotain britit-on-laitettava-maksamaan -tyyppisiä argumenttejä. Neuvotteluiden tavoitteena ei ole ollut molemmille mahdollisimman edullinen sopimus vaan eron tekeminen mahdollisimman happamaksi sitruunaksi.

Nykyinen backstop järjestely on kompromissi. Niin EU kuin Britit eivät halua kovaa rajaa Irlannin ja P-Irlannin välille. Etenkin Irlannille tuo on erittäin tärkeä.
EU:n ensimmäinen ehdotus oli että P-Irlanti jää tulliliittoon samalla kun loput UK:sta lähtee siitä. Tämä ei kelvannut briteille (etenkin DUP:lle). Siihen ratkaisuksi britit ehdotti että koko Britannia jää tulliliittoon kunnes saadaan järjestelyt jotka mahdollistaa UK:n irtoamisen tulliliitosta ilman että Irlantiin tulee kovaa rajaa. Tähän EU vastasi että ok, mutta haluamme varmistuksen siitä että tuota kovaa rajaa ei tule joten sopimus tulee olemaan voimassa kunnes on löydetty ratkaisu joka sopii molemmille osapuolille.

Lopulta tuo backstop on ainoa järkevä keino miten UK voi erota 29.3.2019 EU:sta ilman että Irlantiin tulee kova raja. Ja tuo kova raja on jotain mitä kumpikaan osapuolista ei halua.

*edit*
Korjaus, alunperinkin tuo P-Irlannin jääminen tulliliittoon olisi toteutettu backstop tyylisesti, eli tulliliitossa vain kunnes voidaan hoitaa siitä irtoaminen ilman kovaa rajaa.

 

[ttjm]

Jos nyt yksi nimenomainen asia pitäisi sanoa, niin vaatimalla tuon ajallisesti määräämättömän Pohjois-Irlannin backstopin. Muutenkin voi keskustella siitä, onko EU oikeasti edes halunnut _neuvotella_ ehdoista vai onko se vain sanellut _neuvotteludoktriininsa_ <joku ylempänä käytti tätä, kuvaa kyllä hyvin EU:n asennetta> mukaiset ehdot.

Tämä oli kompromissi, koska kaikki osapuolet olivat luvanneet välttää rajan syntymisen Irlannin saarelle. Ongelma on että britit haluavat jotenkin pitää tuon lupauksen ja samalla lähteä tulliliitosta. Tämä nyt vaan ei ole mahdollista, ellei se raja tule sitten Irlannin saaren ja Iso-Britannian väliin.

Tässä ei ole ollut kyse mistään tavallisesta kauppasopimusneuvottelusta, joista voi vain kävellä pois, jos yhteisiä säveliä ei löydy. Minusta on selvää, että EU:n on päästettävä irti eroamassa olevasta maasta, eikä vaatia erosopimukseen ehtoja, jotka tosiasiassa voivat jättää maan epämääräisesti EU:n valtaan. Tulevata suhteestakaan ei ole oikein edes keskusteltu vaikka erosopimuksen pitäisi olla silta jäsenyyden ja tulevan suhteen välillä.

Kyllä näissä on periaatteessa kyse juuri kauppaneuvotteluista. Erona on tosin se, että tässä on tuo kahden vuoden aikaraja eron voimaan astumiselle. Tätä voidaan ehkä jatkaakin, mutta en tiedä auttaisiko se tässä tilanteessa. Iso-Britannia pääsee kyllä lähtemään. EU ei sitä voi estää. EU:lla on kaikki kortit kädessä, joten sen ei oikein enää tarvitse neuvotella. Brittien neuvottelijat menivät hyväksymään jo tuon nykyisen ehdotuksen. Tuossa ehdotuksessa on kyllä myös suunnitelmaa tulevasta suhteesta.

Voiko EU joutua korvausvastuuseen kaikesta UK:lle aiheutuvasta vahingosta, kun se ei ole ollut ihan bona-fide-asenteella neuvotteluissa mukana?

Aika vaikea nähdä että tiukasta neuvottelutaktiikasta voisi haastaa ketään. Sen sijaan on mahdollista, että Iso-Britannia haastetaan Haagiin pitkän perjantain sopimuksen rikkomisesta (se Irlannin raja).

Vähän liian monesta suusta on kuulunut jotain britit-on-laitettava-maksamaan -tyyppisiä argumenttejä. Neuvotteluiden tavoitteena ei ole ollut molemmille mahdollisimman edullinen sopimus vaan eron tekeminen mahdollisimman happamaksi sitruunaksi.

Noita on toki kuulunut, mutta ei tuo kyllä minusta ole neuvotteluissa näkynyt. EU on vaan pitänyt kiinni itselleen tärkeimmistä asioista todella tiukasti.

 

[erihyva]

Jos nyt yksi nimenomainen asia pitäisi sanoa, niin vaatimalla tuon ajallisesti määräämättömän Pohjois-Irlannin backstopin. Muutenkin voi keskustella siitä, onko EU oikeasti edes halunnut _neuvotella_ ehdoista vai onko se vain sanellut _neuvotteludoktriininsa_ <joku ylempänä käytti tätä, kuvaa kyllä hyvin EU:n asennetta> mukaiset ehdot.

Art 50 mukaan

In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.​

Tässä ei ole ollut kyse mistään tavallisesta kauppasopimusneuvottelusta, joista voi vain kävellä pois, jos yhteisiä säveliä ei löydy. Minusta on selvää, että EU:n on päästettävä irti eroamassa olevasta maasta, eikä vaatia erosopimukseen ehtoja, jotka tosiasiassa voivat jättää maan epämääräisesti EU:n valtaan. Tulevata suhteestakaan ei ole oikein edes keskusteltu vaikka erosopimuksen pitäisi olla silta jäsenyyden ja tulevan suhteen välillä.

Voiko EU joutua korvausvastuuseen kaikesta UK:lle aiheutuvasta vahingosta, kun se ei ole ollut ihan bona-fide-asenteella neuvotteluissa mukana?

Vähän liian monesta suusta on kuulunut jotain britit-on-laitettava-maksamaan -tyyppisiä argumenttejä. Neuvotteluiden tavoitteena ei ole ollut molemmille mahdollisimman edullinen sopimus vaan eron tekeminen mahdollisimman happamaksi sitruunaksi.

Asiaa kummasti helpottaisi, jos Iso-Britannia tietäisi, minkäläisen Brexitin haluavat. He eivät tiedä sitä tänään, eivätkä ole tienneet viimeiseen pariin vuoteen.

Brittiparlamentissa ei ole enemmistöä millekään Brexit-vaihtoehdolle. Neuvottele siinä sitten sellaisen osapuolen kanssa, joka ei tiedä, mitä haluaa.

 

[blueowl]

Jos nyt yksi nimenomainen asia pitäisi sanoa, niin vaatimalla tuon ajallisesti määräämättömän Pohjois-Irlannin backstopin. Muutenkin voi keskustella siitä, onko EU oikeasti edes halunnut _neuvotella_ ehdoista vai onko se vain sanellut _neuvotteludoktriininsa_ <joku ylempänä käytti tätä, kuvaa kyllä hyvin EU:n asennetta> mukaiset ehdot.

Art 50 mukaan

In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union.​

Backstop itsessään ei ole ollut mikään tavoite: vaan avoin raja. Ja se on edelleen vain vakuutus sen varalle, että esimerkiksi sutä maagista tekniikkaa ei olekaan olemassa, kun siirtymäaika loppuu.

Tässä ei ole ollut kyse mistään tavallisesta kauppasopimusneuvottelusta, joista voi vain kävellä pois, jos yhteisiä säveliä ei löydy. Minusta on selvää, että EU:n on päästettävä irti eroamassa olevasta maasta, eikä vaatia erosopimukseen ehtoja, jotka tosiasiassa voivat jättää maan epämääräisesti EU:n valtaan. Tulevata suhteestakaan ei ole oikein edes keskusteltu vaikka erosopimuksen pitäisi olla silta jäsenyyden ja tulevan suhteen välillä.

Tässä on todellakin erittäin iso ero: normaalusti status quo säilyy, vaikka neuvotteluista vetäytyy. Voidaan siis miettiä UK:n neuvottelu skillsejä, kun se itse laittoi itselleen aikarajan, ennenkuin oli selvittänyt poliittiset linjat ja strategian. Täydellistä idiotismia.

Ja tulevaisuuden sopimuksesta voidaan tosissaan neuvotella vasta, kun UK ei ole jäsen. Ja siitä on aivan turha keskustella ennen vetäytymissopimusta.

UK voi aivan vapaasti erota ilman sopimusta. Se on ihan todellinen vaihtoehto. Ja UK voi heittää oikean ehdotuksen, jolla raja-asia ratkaistaan. Sellaista vain ei ole.


Ja vielä se huomio, että tulliliittoon kuuluminen ei sinänsä vielä estä P-I:n kovaa rajaa, vaan yhteismarkkinoiden sääntöjen noudattaminen: senhän osalta EU ei suostunut myönnytyksiin, eli että se olisi koskenut koko UK:ta.

 

[ttjm]

Areenassa 20:55 suoraa lähetystä brittiparlamentista.
Aika vahvasti ollaan epäilty ettei tuo sopimusehdotus mene tosiaan läpi tänään.

 

[Jurppii]

Jos kansan mielipidettä jossain aiheessa halutaan kuunnella, miksei haluta kuunnella jos se muuttuu? Tässä aiheessa on alkanut voimistumaan tunne, että kansan äänellä on väliä vain kun se on "oikeassa".

 

[ttjm]

Areenassa 20:55 suoraa lähetystä brittiparlamentista.
Aika vahvasti ollaan epäilty ettei tuo sopimusehdotus mene tosiaan läpi tänään.

Näköjään YouTubessa näkee keskustelua jo nyt esim. Guardianin kanavalta:

 

[valurauta]

Nykyinen backstop järjestely on kompromissi. Niin EU kuin Britit eivät halua kovaa rajaa Irlannin ja P-Irlannin välille. Etenkin Irlannille tuo on erittäin tärkeä.
EU:n ensimmäinen ehdotus oli että P-Irlanti jää tulliliittoon samalla kun loput UK:sta lähtee siitä. Tämä ei kelvannut briteille (etenkin DUP:lle). Siihen ratkaisuksi britit ehdotti että koko Britannia jää tulliliittoon kunnes saadaan järjestelyt jotka mahdollistaa UK:n irtoamisen tulliliitosta ilman että Irlantiin tulee kovaa rajaa. Tähän EU vastasi että ok, mutta haluamme varmistuksen siitä että tuota kovaa rajaa ei tule joten sopimus tulee olemaan voimassa kunnes on löydetty ratkaisu joka sopii molemmille osapuolille.

Tästähän kenkä puristaakin: koko neuvotteluiden lähtökohta olisi pitänyt olla se, että UK eroaa EU:sta, kokonaan. Nyt EU rupesi vaatimaan järjestelyitä, joissa ainakin osa UK:sta jää määräämättömäksi ajaksi EU:n vaikutuspiiriin. Pahimmillaan kai Pohjois-Irlanti olisi joutunut kohtelemaan Englantia kolmantena maana UK:n sisäisessä kaupassa.

Mikä mahtoi olla laillinen peruste, jonka nojalla EU katsoi olevansa oikeutettu vaatimaan ehtoja, jotka tekisivät UK:n eroilmoituksen kokonaan tai ainakin osittain tyhjäksi? UK:lla kuitenkin on EU-perussopimuksen mukainen oikeus erota EU:sta, kokonaan.

 

[JCSH]

Tästähän kenkä puristaakin: koko neuvotteluiden lähtökohta olisi pitänyt olla se, että UK eroaa EU:sta, kokonaan. Nyt EU rupesi vaatimaan järjestelyitä, joissa ainakin osa UK:sta jää määräämättömäksi ajaksi EU:n vaikutuspiiriin. Pahimmillaan kai Pohjois-Irlanti olisi joutunut kohtelemaan Englantia kolmantena maana UK:n sisäisessä kaupassa.

Mikä mahtoi olla laillinen peruste, jonka nojalla EU katsoi olevansa oikeutettu vaatimaan ehtoja, jotka tekisivät UK:n eroilmoituksen kokonaan tai ainakin osittain tyhjäksi? UK:lla kuitenkin on EU-perussopimuksen mukainen oikeus erota EU:sta, kokonaan.

Britit itse haluavat että Irlantiin ei tule kovaa rajaa. He ovat toistaneet tuon useaan otteeseen. Joten kyseessä ei ole mikään EU:n vaatimus vaan asia jota myös britit haluaa.

 

[erihyva]

Tästähän kenkä puristaakin: koko neuvotteluiden lähtökohta olisi pitänyt olla se, että UK eroaa EU:sta, kokonaan. Nyt EU rupesi vaatimaan järjestelyitä, joissa ainakin osa UK:sta jää määräämättömäksi ajaksi EU:n vaikutuspiiriin. Pahimmillaan kai Pohjois-Irlanti olisi joutunut kohtelemaan Englantia kolmantena maana UK:n sisäisessä kaupassa.

Ongelmana tässä tosiaan se, että Iso-Britannia ei tuota halunnut, vaikka sinä ehkä haluatkin.

Mikä mahtoi olla laillinen peruste, jonka nojalla EU katsoi olevansa oikeutettu vaatimaan ehtoja, jotka tekisivät UK:n eroilmoituksen kokonaan tai ainakin osittain tyhjäksi? UK:lla kuitenkin on EU-perussopimuksen mukainen oikeus erota EU:sta, kokonaan.

Saavat britit erota myös ilman ehtoja, ns. No Deal Brexit, mutta ei Iso-Britannia sitäkään ole halunnut, vaikka ehkä sinä haluatkin.