Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[blurris]

Ajattelin että tiivistät varmaan perusidean mielelläsi, kun vaikutit olevan asiasta perillä, mutta saihan tuota aikaa noinkin tuhlattua. Asia on siis tällä selvä minun puolestani.

Spoileri: Tarpeeton OT:n pyörittelysi

Katsoppa nyt keskustelun otsikkoa ensin ennenkuin mitään esitelmiä pyydät. Keskustelu jostain energiatodistusasiasta ei kuulu tänne. Tuo olisi pitänyt tajuta jo ennen pyytämistä.

 

[blurris]

Kaivoin tämmöisen tilaston vuodelta 2015. Tullivapaa EU kauppa-alue siis noin 60%, siitä eurovaluutta-alueen osuus vajaa 40%. Kokonaiskauppa 160Mrd euroa, josta EU osuus 96Mrd euroa.

Lähde: Ulkomaankauppa - Elinkeinoelämän keskusliitto

Nyt jos lähdetään ajatusleikkiin niin mietitäänpä mitä Suomessa tehdään... sellua, kemiantuotteita, traktoreita, metsäkoneita, paperikoneita, metallituotteita jne. Tämän me tiesimmekin koska olemme juuri valtaan päässyt hallituspuolue joka haluaa meidät irti EU:sta. No ei kun toimeen siis! Mitäs tehdään tuon noin 96Mrd vapaakaupan kanssa... no löydään tullit kun me ei vapaalippua kuitenkaan saada. Noheva kauppaministeri saa neuvoteltua tosi alhaiset vientitullit EU:n kanssa, samalla lyödään tuontitullit että Suomalaiset tuotteet pääsevät kauppojen hyllyille. Tottakai neuvottelut muiden ei EU maiden kanssa menevät hyvin koska kaikki välittävät meidän kärpäsenpaskan kokoisesta talousalueesta. Ensimmäinen ongelma tulee kun vientikauppa valittelee huonoa myyntiä... no ei hätää, vanha ystävä valuutandevalvointi auttaa ja yksityinen kuluttaja kiittää kun me ei täällä kuitenkaan tuoteta riittävästi ruokaa tai kulutustavaraa. Ei tarvitse niin paljon potkia väkeä sitten pihalle. No siinä samassa meni alhaiset korot kun omaan valuuttaan siirryttiin. Ai hitto kun on mukava maksella enemmän korkoja, niin ja omaisuuden arvo tippui devalnoinnin avulla kiitettävästi.

Eli maksajaksi joutuu keskituloinen työssäkäyvä Suomalainen. Taitaa työtönkin syödä enemmän makaronia. Yksityinensektori tuolla ei ainakaan kasva. Mutta joku persuhan taisi joskus sanoa että sisämarkkinoilla nousuun vai miten se meni. Että onhan niitä oravannahkoja ennenkin keskenään vaihdeltu.

Ei Euroopan vapaakauppa-alueeseen (tullittomuudesta hyötyäkseen) tarvitse olla EU:n jäsen. Katso esim. Norja. Eikä tarvitse olla eurossakaan vaikka olisi EU:ssa. Katso vaikka Ruotsi (joka elää yhtälailla paljon viennistä ja vientituotteetkin on osin hyvin samanlaiset kuin meillä, esim. iso metsäsektori)

 

[ATE]

Ilmeisesti Junckeri on saanut pienen järjenpilkahduksen.

Jean-Claude Juncker tunnustaa ylilyönnit kansallismielisten voittojen häämöttäessä 2017 | Kansalainen

 

[Primusol]

Ei Euroopan vapaakauppa-alueeseen (tullittomuudesta hyötyäkseen) tarvitse olla EU:n jäsen. Katso esim. Norja. Eikä tarvitse olla eurossakaan vaikka olisi EU:ssa. Katso vaikka Ruotsi (joka elää yhtälailla paljon viennistä ja vientituotteetkin on osin hyvin samanlaiset kuin meillä, esim. iso metsäsektori)

Hyvä kun otit asian esiin. Ongelma on se että Norjalla on öljyä joka kiinnostaa Euroopan vapaakauppa-aluetta. Suomella sitä ei ole. Lisäksi neuvotteluehdot eivät ole nykypäivänä enää samat mitä ennen olivat. Valitettavasti. Varmasti meillä menisi ihan ok jos ei oltaisi liitytty euroon ja oltaisiin EUssa niin kuin Ruotsi. Kysymys ei olekaan mitä jos oltaisiin tehty jotain aikanaan vaan mitkä vaikutukset mahdollisella erolla EU:sta olisivat nykytilanteessa.

 

[tiimalasi]

Kysymys. Jos EU:ssa kaikki on paskaa paitsi kusi ja siten vahingollista sen jäsenmaille, miksi Venäjä ja uusimpana tulokkaana Trumpin hallinto haluaa hajottaa sen?

Ymmärtämättä mistään muusta mitään, pelkästään se, että ryssät haluaa EU:n hajoamista riittää minulle syyksi kannattaa vahvaa EU:ta ja meidän siinä pysymistä.

 

[zepi]

Europarlamentaarikolle voi lähettää sähköpostia aivan samalla vaivalla kuin suomalaiselle kansanedustajallekin ja miljoona ihmistä 500 miljoonasta on about 0.2%. Suomen kansalaisaloitejärjestelmässä pitää saada 1% kansasta ehdotuksen taakse. Suomen kansalaisaloite vaatii viisinkertaisen suhteellisen osuuden kannattajia - vain EU on epädemokratia, suomi ei.

Suomessa ei äänestetä ministereitä - EU:ssa ei äänestetä ministereitä, silti vain EU on epädemokratia.

Ministerit ovat kuitenkin toimeenpanovallan jäseniä ja täten virkamieskoneiston johtajia. Missä maassa tarkalleen ottaen ministerit edes äänestetään valtaan? Eikö se lähtökohtaisesti tule kaikkialla ihan puhtaasti nimitetä demokraattisen järjestelmän ulkopuolella? Jenkeissä heidät nimittää pressa oman mielensä mukaan, Suomessa puolueiden sisäpiiri ja jengiä otetaan myös eduskunnan ulkopuolelta jos tarvetta ilmenee.


EU-viha on pyhää, mutta esimerkeissä loistaa kaksoisstandardit. En vaan pysty näkemään mikä logiikka teillä oikein on noiden väitteiden ja mielipiteiden takana? Kuka teidät on aivopessyt noin täydellisesti?

Edelleen: EU tekee paljon huonoja asioita (maataloustuet, kankea byrokratia jne.) ja se on kaukana täydellisestä. Minusta se on kuitenkin äärettömästi parempi tila kuin "Ei EU:ta" ja sen parantaminen nykyisestä sata kertaa helpompaa kuin hajonneen EU:n kanssa toimiminen.

Missä se EU:n byrokraattinen kankeus näkyy? Ainakin yrittäjänä joka käy kansainvälistä kauppaa, EU on helpottanut asioita aivan tolkuttomasti ja vähentänyt vielä kankeampien suomalaisten instanssien kanssa puljaamista. Esim. Tullin ote suomalaisiin on heikentynyt ja tuota saatanan jälkeen toiseksi pahinta epäoikeudenmukaisuuslaitosta on kuritettu EU:n toimesta aika paljonkin. Ja silti se ruoja ei suostu kuolemaan.

---
EU nähdäkseni edistää nimenomaan pienten yritysten etua. Suuret yritykset pystyvät toimimaan suurempien resurssiensa takia kansainvälisessä kaupassa riippumatta sääntelyn erilaisuudesta. Voi olla lainsäädäntöexpertit joka maan erikoisuuksien hanskaamiseen ja tästä aiheutava kitka on jotenkin hoidettavissa. Mitä suuremman liikevaihdon kauppaa käyt, sitä pienempiä suhteellisesti ovat sen sääntöjen hanskaamiseen tarvittavien tietojen hankkimisen kustannukset.

Kun EU yhteinäistää säännöstä, myös pieni yritys voi käydä kauppaa helpommin EU:n sisällä kun esim. ALV säännöstöt ovat yhtenäiset, ei tarvita tulliselvityksiä, rajat ovat avoimet ja standardit ovat yhtenäiset. Opettelet kerran merkkaamaan EU-alvit, niin on se ja sama myytkö Saksaan, Ranskaan vai Itävaltaan.

Ryssällehän EU:n hajoaminen tarkoittaisi euroopan heikkenemistä ja ryssän pelko lisääntyisi. Milläs tavoin trumppi vasiten eu:n hajoamista ajaa? Eurohan oli pahasta dollarille ja rahaliiton hajoaminen nostaisi dollarin arvoa, joten sen takia jo eu:n hajoaminen olisi hyvä juttu.

Trump haluaa EU:n hajoavan, koska yksittäiset EU-maat eivät pysty neuvottelemaan sen kanssa mistään tasaveroisesti, vaan USA voi paljon helpommin sanella ehtonsa.

Trump ei tiedä tykkääkö hän vahvasta vai heikosta dollarista. Tuntuu riippuvan ihan siitä, että mitä tehdään. Jos amerikkalaisten ostovoimasta puhutaan, niin sen pitää olla kova, mutta jos puhutaan Saksasta ja Kiinasta, niin ne ovat valuuttansa arvoa polkevia paholaisia. Populistilla on populistin vastaukset. Se mitä todellisuudessa tehdään jää nähtäväksi.

Trump on halunnut vähentää tuontia ja lisätä vientiä, mutta vahva dollari nimenomaan tuppaa lisäämään tuontia ja vähentämään vientiä. 10% valuuttakurssin vahvistumiseksi pitää lätkiä aika isot tuontitullit ja vientituet, jotta tilanne on sama kuin ennen valuutan vahvistumista.

 

[blurris]

Mitä ja keitä ovat EU:n "ministerit", @zepi?

Millä demokraattisella prosessilla heidät on nimitetty virkaansa?


Mitä tulee EU:n vastustamisen logiikkaan, niin siihen riittää sama syy kuin Brexitiinkin: haluaa, että suomalaisten elämää sääteviä lakeja säädetään vain ja ainoastaan Suomessa, vain suomalaisen eduskunnan toimesta. Lainsäädäntöelin, joka on parlamentaarisessa valvonnassa ja vastuussa tänne. Muu olisi epädemokraattista ja perustuslain vastaista. Ihan kuten Englannissa.

Trumpista keskusteleminen ei kuulune tämän ketjun aihepiireihin.

 

[tiimalasi]

blurris, miksi puhut lillukanvarsista? Voisitko ystävällisesti vastata kysymykseeni?

 

[zepi]

Kutsuin komissaareja "ministereiksi", koska se nyt kuitenkin taitaa se lähin suomalaisille tuttu termi. Toki, heidän valtansa on huomattavan rajallinen ja kaukainen vrt. suomen ministerien valtaan, sillä EU:n toimeenpanoelimet ovat kuitenkin aika kaukana tavallisen kansalaisen arkisten asioiden toimeenpanosta. Pääsääntöisesti EU-instituutioden kanssa asioivat lähinnä muut suomalaiset instituutiot, eivät yksityiset kansalaiset. Ihmettelenkin mistä valitus EU:n byrokraattisuudesta tulee. Monellako teistä on oikeasti kokemusta EU-instanssien kanssa toimimisesta?

Hesarissa on kauhutarinoita lähinnä Suomen byrokratiasta, kuinka Kela, sossu, työkkäri ja tulli polkevat kaikkia oikeudenmukaisuusperiaatteita. EU tuomioistuimetkin ovat muistaneet Suomen "täydellisiä" viranomaisia vähän väliä uhkasakoilla ja tuomioilla kun hommat eivät toimi.

Itse näen asiat niin, että eläminen on paljon helpompaa siten, että osa lainsäädännöstä on harmonisoitu ylikansallisella tasolla, jolloin tietyt asiat, kuten kansainvälinen kaupankäynti, matkustaminen ja paikasta toiseen muuttaminen helpottuvat. Tämä ei tarkoita, että kaikki lainsäädäntö pitäisi harmonisoida saati keskittää, tai että kaikki päätäntävalta annettaisiin Brysseliin. Sanoin mielestäni jo aikaisemmin, että ongelmia on erilaisia ja osa ongelmista kaipaa globaaleja tai maanosakohtaisia ratkaisuita, osa oman pitäjän sisäisiä ratkaisuja. En näe mitään sellaista pyhää nimenomaan kansallisvaltiossa, että sen pitäisi olla ylimpänä järjestäytymisen asteena. Se on hyvä tiettyihin asioihin, mutta kansainvälisten jättiyritysten, ryöstökalastuksen riivaamien merien, maapallon lämpenemisen tai miljardin ihmisen kansanvaelluksen aiheuttamien ongelmien ratkaisuun siitä ei ole.

Vähän topicin ohi menevä spoilereissa:

Spoileri

EU juuri sopiva elin päättämään asioista jotka sopivat ylikansalliseen päätöksentekoon, eli esim. juurikin jostain ALV- ja vaikka tuoteturvallisuus-frameworkeista joilla eri maat voivat luoda yhteensopivan, mutta kuitenkin heille räätälöidyn säännöstön. On myös todella tyhmää tehdä lääketurvallisuustestit ja selvitykset 28:ssa maassa erikseen, jos ne voi tehdä keskitetysti yhdessä.

Asioita joissa EU:n pitäisi minusta edetä (joskin hitaasti, koska eu-vastustajat haraavat vastaan) yritysverotuksen harmonisointi (on idioottimaista, että kansainvälisesti on jotain double irish with dutch sandwich systeemeitä ja niiden poisto bilateraaleinna neuvotteluilla on mahdotonta). Jos Hollanti ja Irlanti päättävät keskenään tuollaisen tehdä, niin eihän sitä Suomen ja Irlannin välinen verosopimus mitenkään muuta. Työmarkkinalainsäädäntö voisi olla myös yksi kehittämisen paikka esim. sen sijaan, että Suomessa, Ruotsissa ja Saksassa on erilliset tulityökortit, työturvallisuuskortit, jne. standardoitaisiin nuo ja kortin Saksassa suorittamalla voisi Suomessakin tehdä hommia yms. Ihan kuten ajokortit saatiin standardoitua...

Samaten pitäisin fiksuna esim. sitä, että eläkkeiden nostokäytäntöjä harmonisoitaisiin entisestään siten, että Suomen, Ruotsin, Saksan ja Ranskan eläkejärjestelmiin säästänyt ihminen saisi rahansa helposti yhdeltä tiskiltä / yhdellä nettiformilla ulos sitten joskus 70:senä kun niitä on saamassa. Ja taas kerran, ei tarvitse olla sama eläkejärjestelmä kaikkialla, kunhan on joku tietojärjestelmä / tietojenvaihtoprosessi, jolla asian voi hoitaa, sekä joku jyvitysjärjestelmä kustannuksille. Tätäkin on nähdäkseni mahdotonta saada kuntoon kahdenvälisillä eläkesopimuksilla, sillä osalle ihmisistä kertyy eläkettä ja muita sosiaalietuuksia moneen paikkaan ja silloin kahdenvälisistä sopimuksista ei ole paljon iloa.

 

[blurris]

EU:n komissaareilla on paljon enemmän valtaa kuin Suomessa yhdelläkään yksittäisellä poliitikolla.

Tämähän tässä on se ongelman ydin. Epädemokraattisella henkilöllä on EU:n ytimessä jumalattoman paljon valtaa ilman poliittista vastuusta.

Komissaarien valintakriteerit tehtäväänsä näyttävät muuten olevan "alhainen etiikka" ja seteliselkäranka. Varmaan sen vuoksi, jotta olisivat mahd. korruptoituneita ja yritysten lobattavissa.

blurris, miksi puhut lillukanvarsista? Voisitko ystävällisesti vastata kysymykseeni?

En ole nähnyt sinulta mitään minulle osoitettuja kysymyksiä (enkä tiedä osaanko niihin vastatakkaan).

 

[tiimalasi]

En ole nähnyt sinulta mitään minulle osoitettuja kysymyksiä (enkä tiedä osaanko niihin vastatakkaan).

Anteeksi, minun virheeni. Oletin ketjun viestihistorian perusteella, että sinulta saa pyytämättä vahvan, tietopohjaisen näkemyksen ko. aiheesta.

blurris, voisitko ystävällisesti vastata kysymykseeni (toistan, mikäli vaikeuksia sitä löytää): "Jos EU:ssa kaikki on paskaa paitsi kusi ja siten vahingollista sen jäsenmaille, miksi Venäjä ja uusimpana tulokkaana Trumpin hallinto haluaa hajottaa sen?"

 

[blurris]

blurris, voisitko ystävällisesti vastata kysymykseeni (toistan, mikäli vaikeuksia sitä löytää): "Jos EU:ssa kaikki on paskaa paitsi kusi ja siten vahingollista sen jäsenmaille, miksi Venäjä ja uusimpana tulokkaana Trumpin hallinto haluaa hajottaa sen?"

Koska haluavat meille eurooppalaisillekin ihmisille edes jotain hyvää tapahtuvaksi?

 

[Zefram Cochrane]

Koska haluavat meille eurooppalaisillekin ihmisille edes jotain hyvää tapahtuvaksi?

Minä tiedän erään, joka on pihalla kuin lumiukko.

 

[tiimalasi]

"blurris, voisitko ystävällisesti vastata kysymykseeni (toistan, mikäli vaikeuksia sitä löytää): "Jos EU:ssa kaikki on paskaa paitsi kusi ja siten vahingollista sen jäsenmaille, miksi Venäjä ja uusimpana tulokkaana Trumpin hallinto haluaa hajottaa sen?""

Koska haluavat meille eurooppalaisillekin ihmisille edes jotain hyvää tapahtuvaksi?

blurris, kiitos!

 

[jonkka]

Ihmettelenkin mistä valitus EU:n byrokraattisuudesta tulee.

Siitä, että se on turha rakennelma. Ei siis siitä, että se olisi toimintatavoiltaan byrokraattinen. Julkishallinnossa pitäisi olla kysymys vain asioista, joita kaikki tarvitsevat aina. Ei koskaan asioista joita joku voi tarvita joskus. Hallinnon minimointi on hyve sinänsä.

 

[ATE]

Telegraphin uutinen mikäli MV lähteenä ei nappaa.

Censorship concerns as European Parliament introduces 'kill switch' to cut racist speeches


Uskomatonta menoa.

 

[Henkilö X]

Jahas... Mitenköhän pitkään EU tuota kestää.

Epämielyttävätkin mielipiteet ovat mielipiteitä. Tuossa paikassa niistähän juuri pitäisi voida keskustella, mutta näköjään kiellettyä.

Kun ajatuksia näin aletaan sensuroimaan, ollaan jo hyvin heikoilla jäillä.

EU en ole pitänyt, mutta olen vähän sitä mieltä, että ollaan jo liian syvällä. Mitä tapahtuu, kun tämä pieni suomi jää yhtäkkiä yksin? Päättääkö naapurin herra Putin "auttaa" meitä, ja tehdä meistä osan Putinstania? EU aiheuttamat taloudelliset ongelmat estäisivät tämän, jos nyt yrittäisi. Mitä sitten, kun kukaan ei välitä enää, varsinkaan kun euroopan mailla on omia ongelmia EU romahduksen jälkeisessä talouskurimuksessa?

 

[Tie-Fighter]

Hieno nainen.

 

[Trumpmaster]

Mitä tapahtuu, kun tämä pieni suomi jää yhtäkkiä yksin? Päättääkö naapurin herra Putin "auttaa" meitä, ja tehdä meistä osan Putinstania?

Jos vain Jumala suo tämän ihmeen. Tai olisi suonut 20v sitten.

Mutta eiköhän siellä vain rautaa laiteta rajalle sen verran, ettei NATO-lakut karkaa ihmisten maille.

 

[CalEpitan]

Toivotaan että Merkel voittaa ja tulee Frexit.
Sen perään tulee Nexit ja Grexit jonka jälkeen lähtee loput.

 

[IsoHerra]

Toivon todellakin, että tämä sirkus mitä myös eeuuksi kutsutaan hajoaa atomeiksi ja jää historiaan suurimmaksi kusetukseksi ja puhallukseksi ihmiskunnan historiassa opiksi tulevalle sukupolvelle. Myöskin toivon, että maamme hallitus hajoaa ja nämä surun kuuluisat "kansanedustajat" joutuisivat kansalaisoikeuteen.

Koffia ei saa mainostaa rekan kyljessä koska tulee jano, höyrystimestä kielletään hedelmämaut koska nuoret kokevat sen porttina tupakointiin, imurin teho ei saa ylittää yli 1300w koska sähkönkulutus ja ympäristö ja päästöt, poliitikot päästelee aivopieruja tuon tuosta huutaa perään sori siitä ja seuraavalla viikolla sama perseily jatkuu. Tuossa muutama surkuhupaisa sääntö yhteiskunnaltamme ja eeuult. Tulispa sota ja tappas kaikki.

Vituttaa.

 

[CalEpitan]

on tämä EU niin helvetin yhtenäinen että jos EU presidentti kadulla vastaan kävelisi niin en todellakaan tunnistaisi häntä

ei ole hajuakaan kuka on EU presidentti, vai onko sellaista olemassakaan? Joku Juckner on mediassa ollut sen verran että hänen vittumaisen naamansa varmaan ehkä tunnistaisi, tosin niin random normi papan näköinen se on että ehkä en tunnistaisi häntäkään.

yhtenäinen EU... Kreikassa ei olla siirrytty vielä edes ihmisten kirjaimiin, jotain harakanvarpaita väännetään. Briteissä ei tiedetä mikä on metrijärjestelmä ja ajetaan väärällä puolella tietä. Montako sataa eri kieltä EU:ssa on?

EU:ta ollaan koitettu perustaa jostain Rooman ajoista lähtien, joka ikinen kerta se on päätynyt miljoonien ihmisten teurastukseen. Joka ikinen kerta.

 

[Goingdown]

Kulttuurierot osavaltioiden välillä ovat myös pienempiä kuin euroopassa, vaikka siellä niitäkin huomattavasti on.

USAssa esim. työmoraali on samanlainen kaikkialla, eikä alueiden välillä ole samanlaisia tuloeroja kuin euroopassa. Lisäksi siellä ei ole samanlaisia osavaltiokohtaisia ammattiliittoja kuin euroopassa on valtiokohtaisia ammattiliittoja.

Vaikka USAssa onkin jonkinverran pienemmät kulttuurierot kuin mitä Euroopassa on, kyllä ne sielläkin ovat valtavat ja aiheuttavat monesti melkoisesti vaivaa. Itse olen USAssa käynyt kolmessa eri osavaltiossa, ja monesti meininki on niin erilaista että voi hyvin verrata Euroopassa käyntiä vaikkapa Italiassa, Hollannissa tai Ruotsissa. Usassa on vain tuo liittovaltiomyönteisyys jokapaikassa senverran vahvempaa, että nuo osavaltioiden suuret erot eivät vaan tule niin paljon ilmi tänne pohjolan perille asti.

Työmoraali ei todellakaan ole samanlainen kaikkialla. Esimerkiksi New Mexicon osavaltion alueella on paljon ihmisiä jotka ovat täysin muun yhteiskunnan ulkopuolella (suurelta osin alkuperäisasukkaita tai Meksikolaisia siirtolaisia) joilla ei ole pienintäkään intoa tehdä työtä. Alkuperäisasukaat elävät tukijärjestelmiensä turvin (köyhästi) tai työtä tekemällä ja ehkä menestymällä.

Ministerit ovat käytännössä aina myös kansanedustajia, joten mitään perustavanlaista epädemokraattista Suomen systeemissä ei tuossa kohtaa ole.

Joka kerta. Hallituksessa ei ole normaalisti ainuttakaan ministeriä, jolla ei olisi kansan valtakirjaa takanaan.

Suomessa on ihan sallittua että puolue valitsee ministerinsä eduskunnan ulkopuolelta (Yhteiskuntatieto (YH1) – Wikikirjasto)
Näin on myös tapahtunutkin (esimerkiksi Orpo, Toivakka ja Räty hallitukseen - Risikko halusi kuntaministeriksi) , mutta ei tokikaan kovin usein. Turha kuitenkaan sanoa että ei normaalisti ole ainuttakaan, kun juuri edellishallituksessa tällainen tilanne oli.

Ei Euroopan vapaakauppa-alueeseen (tullittomuudesta hyötyäkseen) tarvitse olla EU:n jäsen. Katso esim. Norja. Eikä tarvitse olla eurossakaan vaikka olisi EU:ssa. Katso vaikka Ruotsi (joka elää yhtälailla paljon viennistä ja vientituotteetkin on osin hyvin samanlaiset kuin meillä, esim. iso metsäsektori)

Tässä pitää myös muistaa Norjan tilanne. Norja on liittynyt EU:n vapaakauppa-alueeseen, ja maksaa tästä EU:lle maksua joka on verrattavissa EU jäsenmaksuun (Norjan pääministeri briteille elämästä EU:n ulkopuolella: Ette tule pitämään tästä). Mutta Norjalaisilla ei ole EU päätöksenteossa valtaa ollenkaan, vaan Norja joutuu sopeutumaan EU:n säännöksiin joka tapauksessa. En itse pitäisi tuota hyvänä vaihtoehtona Suomelle.

EDIT. Tässä mielestäni hyvä linkki siitä mistä on kyse tuossa Norjan mallissa: Mikä mättää ”Norjan mallissa”? - Elinkeinoelämän keskusliitto

Euroopan Unionissa on paljon huonoa (esimerkkinä liika byrokratia, liian pienistä asioista päättäminen) mutta on siitä paljon hyötyäkin, ihan minulle itsellenikin käytännön tasolla, ja siksi olen itse laskeskellut että Suomen on hyödyllisempää olla mukana EU:ssa kuin sen ulkopuolella. Hyötyinä siis vakaa valutta ja alhaiset korkokulut (en kaipaa yhtään sitä aikaa kun asuntolainojen korot huitelin siellä 15% huonommalla puolella) tuontitavaroiden hinta Euroopasta tuotuna on halpaa ja helppoa (elektroniikka hyvänä esimerkkinä) matkustaminen Euroopassa EU alueella huomattavan vaivatonta verrattuna muuhun maailmaan.

 

[hkultala]

tuontitavaroiden hinta Euroopasta tuotuna on halpaa ja helppoa (elektroniikka hyvänä esimerkkinä)

Mitä elektroniikkaa Euroopan alueella tuotetaan?


Lähinnä tässä on siis kyse siitä, että kierretään suomen muuta eurooppaa kalliimpaa arvonlisäveroa, mikä ei ole hyvä juttu.

 

[VuohiKauhu]

...höyrystimestä kielletään hedelmämaut koska nuoret kokevat sen porttina tupakointiin...

Hieman ironista, että otit esimerkiksi vapottelun. Suomessahan tämä harrastus on aina ollut laitonta, ja sen mahdollistuminen on 100% EU:n ansiota.

 

[Goingdown]

Mitä elektroniikkaa Euroopan alueella tuotetaan?
Lähinnä tässä on siis kyse siitä, että kierretään suomen muuta eurooppaa kalliimpaa arvonlisäveroa, mikä ei ole hyvä juttu

Ei tuotetaan. Sanoin että tuodaan. Sama se minulle mitä kautta se Kiinassa valmistettu elektroniikkatuote minulle päätyy, mutta tosiasia on se että EU/Emu tulemisen jälkeen minä olen nähnyt hyvänä asiana sen että tuotteita on helpompi ostaa EU alueelta (ei tulleja jne) joka on minulle tarkoittanut halvempia hintoja. Samalla suomalaisten kauppojen ylihinnan kiskominen elektroniikasta on vähentynyt.

 

[k0tival0]

Tämän päivän Hesarissa mielestäni hyvä mielipidekirjoitus:

Päivän lehti 9.3.2017 | Mielipide
Jos eurooppalainen unelma murtuu, siitä ei voi syyttää kansalaisia

Vaikka Euroopan arvot ovat vahvat, niiden varjolla ei voi ajaa politiikkaa, joka ei saa kansan tukea.

Saksan väistyvä liittopresidentti Joachim Gauck varoitti (HS 2.3.) populismista ja nationalismista. Pääkirjoituksen (HS 3.3.) mukaan EU:n komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin ”Valkoinen kirja” tarjoaa selkeän pohjan keskustelulle EU:n tulevaisuudesta. Myös pääministeri Juha Sipilä pohti eurooppalaisia arvoja (HS 3.3.).

On syytä kysyä: miksi populistiset liikkeet ovat vahvistumassa? Edustaako kansalaisten syyllistäminen arvojen murenemisesta pinnallista analyysia? Eikö luontevin tulkinta ole, että populismin nousu ei ole ongelmien syy vaan seuraus? Missä määrin kyse on Euroopan unionin epäonnistumisesta?

Harvardin yliopiston professorin Alberto Alesinan johdolla tehty tutkimustyö on päätynyt siihen, että valtion, yhteisön tai federaation laajuuden tulisi määräytyä sen perusteella, missä määrin julkishyödykkeet (esimerkiksi turvallisuus) kannattaa tuottaa yhdessä, mutta että yhteisön riittävä homogeenisuus ja identiteetti eivät saa tulla uhatuiksi. Alamme ymmärtää brexitin taustoja.

Monessa maassa nähdään, että EU on epäonnistunut sisäisen turvallisuuden luomisessa. Osa EU:n jäsenmaista (Puola, Unkari, Tšekki ja Slovakia) on irtaantunut EU:n maahanmuuttopolitiikasta. On koettu, että eurooppalainen identiteetti on vaarassa. Saksassa vaaditaan Välimeren yli tulevien palauttamista.

EU on epäonnistunut sen periaatteen toteuttamisessa, että sillä on oltava omistusoikeus rajoihinsa. Ei Suomikaan hyväksy rajan vuotamista Raja-Joosepissa. EU:n kansalaiset ovat myös tuskastuneet Brysselin päätöksiin, joiden koetaan rajoittavan liikaa paikallista päätöksentekoa. On tehty virhe unohtamalla niin sanottu subsidiariteetti- eli läheisyysperiaate. Jäsenvaltiot eivät luota unioniin: sille ei ole annettu verotusoikeutta.

Virhearviot Ukrainan poliittisen kehityksen suunnasta ovat paljolti EU:n vastuulla. Suhde Venäjään on vakavasti häiriintynyt, ja EU:n sisävesi, Itämeri, kasvaneen turvallisuusvajeen alainen.

Juncker oli laatimassa 22. kesäkuuta 2015 julkaistua viiden EU-johtajan suunnitelmaa Euroopan talous- ja rahaliitolle. Esimerkiksi budjettivaltaa olisi siirretty Brysseliin. Valkoinen kirja on hätäinen listaus vaihtoehdoista EU:lle mutta vailla analyyttista pohjaa. Se ei oikeasti vastaa niihin haasteisiin, jotka ovat populismin vahvistumisen taustalla.

Vaikka Euroopan arvot ovat vahvat, niiden varjolla ei voi ajaa politiikkaa, joka ei saa kansan tukea. Demokratiassa arvoista päättää kansa eivätkä johtajat.

Euroopan unioni on tienhaarassa. Murtuuko eurooppalainen unelma? Ranskan ja Saksan teiden eroaminen olisi skenaarioista kauhistuttavin – eikä siitä voi syyttää kansalaisia.

Vesa Kanniainen

kansantaloustieteen emeritusprofessori

Helsinki

Sitten toisaalla päivän lehdissä taas esim. Katainen hehkutti EU:n sisäisen puolustusyhteistyön potentiaalisia säästöjä... Säästöähän tämä kaikki tietenkin vain, mitään tiukempaan integraatioon pakottavaahan tämmöisissä yhteisissä puolustuskuvioissa ei tietenkään olisi...

 

[blurris]

Norja on liittynyt EU:n vapaakauppa-alueeseen, ja maksaa tästä EU:lle maksua joka on verrattavissa EU jäsenmaksuun

Tuokin on pelottelua, joka ei pidä paikkaansa. Aivan ilmaista EMUun kuuluminen Norjalle ei toki ole, mutta EU:sta johtuvat maksut ovat noin 1/6 siitä, mitä EU:n "täysjäsenyys" Norjalle maksaisi.

Norjakin on sen verran pieni maa, että "EU:n täysjäsenyys" on yhtä tyhjän kanssa. Vaikuttamaan ei pääse mihinkään. Raha kelpaa Brysseliin kyllä.

Norja saa EMUn hyödyt ihan kohtuullisella hintalapulla ja osa noista Norjan maksamista EU-maksuista on sellaisia, että ne edes EMUun liity mitenkään. Siellä on jotain maksua rakennerahastoon ym, joissa Norja on kait mukana hyvää hyvyyttään sikarikkaana valtiona. Halvemmallakin voisi Norja EMUn hyödyt ittelleen nappasta.

Kuten täälläkin on näistä palopuheista käynyt ilmi, niin EU:n hyödyt on lähinnä talousalueeseen liittyviä - ja niistä nauttiakseen ei tartte olla mikään EU:n jäsen. EMU jäsenyys riittäisi aivan mainiosti.

 

[Goingdown]

Tuokin on pelottelua, joka ei pidä paikkaansa. Aivan ilmaista EMUun kuuluminen Norjalle ei toki ole, mutta EU:sta johtuvat maksut ovat noin 1/6 siitä, mitä EU:n "täysjäsenyys" Norjalle maksaisi.

Norja maksoi viime vuonna EU:lle 850 miljoonaa euroa (Norjan pääministeri briteille elämästä EU:n ulkopuolella: Ette tule pitämään tästä). Suomen vuoden 2015 EU-maksut olivat 488 miljoonaa euroa, sitä edellisvuonna 809 miljoonaa euroa. Eli hyvin saman kokoluokan maksuista tässä puhutaan verrattuna Suomeen. Tokikin, jos Norja kuuluisi EU:hun, heidän nettomaksunsa voisi olettaa oleva jossain 1,2-1,6 miljardin euron nurkilla (noin 0,25 - 0,35 prosenttia bruttokansantuotteesta, Norjan bruttokansantuote oli 482 miljardia) . Ei kuitenkaan 1/6 niin kuin annat ymmärtää. Norjasta toki rikkaana maana tulisi EU:lle nettomaksaja.

 

[blurris]

Norja maksoi viime vuonna EU:lle 850 miljoonaa euroa (Norjan pääministeri briteille elämästä EU:n ulkopuolella: Ette tule pitämään tästä). Suomen vuoden 2015 EU-maksut olivat 488 miljoonaa euroa, sitä edellisvuonna 809 miljoonaa euroa. Eli hyvin saman kokoluokan maksuista tässä puhutaan verrattuna Suomeen. Tokikin, jos Norja kuuluisi EU:hun, heidän nettomaksunsa voisi olettaa oleva jossain 1,2-1,6 miljardin euron nurkilla (noin 0,25 - 0,35 prosenttia bruttokansantuotteesta, Norjan bruttokansantuote oli 482 miljardia) . Ei kuitenkaan 1/6 niin kuin annat ymmärtää. Norjasta toki rikkaana maana tulisi EU:lle nettomaksaja.

No mikä tuosta 850 miljoonasta on EMUun liittyvää ja mikä muuta "humppaa", jota ostellaan vaan sen vuoksi että Norjan samppanjaeliitti pääsee vähän Brysseliin kokkaroimaan?

Joka tapauksessa, Norja pääsee nyt merkittävästi halvemmalla kuin täysjäsenenä, joten väitteet siitä, että maksaisi täysjäsenyyden verran, on roskaa.

Täysjäsenyys maksaa sitten myös virkamiesportaan kasvamisena jne.

Kyllähän se oudolta kuulostaa, jos rikas Norja selviäisi jollain 1,6 miljardilla eurolla. Sehän olisi vähemmän kuin mitä persaukinen Suomi maksaa. Suomi maksaa nimittäin 1,9 miljardia, kun TOR-postit lasketaan mukaan.

Norjan todellinen loppulasku täysjäsenyydestä lienee lähemmäs 3 miljardia, jolloinka 1/6 ei enää olekkaan niin kaukana.

Lähde jäsenmaksuille: Budget of the European Union - Wikipedia

 

[Goingdown]

Kyllähän se oudolta kuulostaa, jos rikas Norja selviäisi jollain 1,6 miljardilla eurolla. Sehän olisi vähemmän kuin mitä persaukinen Suomi maksaa. Suomi maksaa nimittäin 1,9 miljardia, kun TOR-postit lasketaan mukaan.

Elikkä otetaan kaikki EU:n menot mukaan, mutta ei sitä mitä EU taas maksaa takaisin Suomelle? Käyhän sekin tietysti tilastosta

 

[blurris]

Elikkä otetaan kaikki EU:n menot mukaan, mutta ei sitä mitä EU taas maksaa takaisin Suomelle? Käyhän sekin tietysti tilastosta

Eikö se ole helpoin tapa vertailla asiaa? EU.sta saa sitten takaisin jotain - jos saa. Vuosi vuodelta varmaan vähemmän kun persaukisia ruokittavia impataan lisää Euvostoliittoon - ja keskushallinnon kulutkin kasvavat koska byrokratia Moolokki.

 

[Zefram Cochrane]

Hollannin äänestystulos: Eurooppa 1 ja populistit 0

 

[10k]

Hollannin äänestystulos: Eurooppa 1 ja populistit 0

Mikäs noin naurattaa?

Islamisaation kannattajapuolue menettää 9 paikkaa ja islamisaatiota vastustava puolue saa 5 paikkaa lisää.

Ai juu, tää olikin sellainen torjuntavoitto taas.

 

[Zefram Cochrane]

Mikäs noin naurattaa?

Islamisaation kannattajapuolue menettää 9 paikkaa ja islamisaatiota vastustava puolue saa 5 paikkaa lisää.

Ai juu, tää olikin sellainen torjuntavoitto taas.

Euroopan hajoittajat hävisivät.

 

[Elspeth]

Euroopan hajoittajat hävisivät.

Olen tästä eri mieltä.

2017 on mahdollisesti hyvin poikkeuksellinen vuosi EU:n historiassa - tienristeystilanne, jolla voi olla erittäin kauaskantoisia vaikutuksia maanosamme tulevaisuuteen. Tämä sen vuoksi, että mikäli nationalistiset liikkeet eivät saa sananvaltaa tämän vuoden aikana maiden hallituksiin, tulee status quo -tilanne jatkumaan, business as usual. Keskitetty päätöksenteko, Meillä on Unelma (tm), ym.

Miksi se on vaarallista? On nähtävissä, että Euroopassa on voimakkaasti kasvavaa jakautumista, tyytymättömyyttä ja rauhattomuutta: kukaties ns. ruutitynnyriefektiä. Tämä voitaisiin torpata siten, että nationalistiset liikkeet saisivat sananvaltaa, jolloin EU - hajoamisen pelossa - joutuisi muuttamaan toimintatapaansa, esim. siirtämään osan päätöksentekoa valtioihin sekä varjelemaan Eurooppalaista identiteettiä mm. kiristetyllä maahanmuuttopolitiikalla.

Mikäli näin ei käy, ei tarvita kuin 1-2 katalyyttiä, ja EU on menetetty. Nämä voivat olla muslimien seuraava massa-aalto, tai esim. taloudellinen taantuma. Ja auta armias, mikäli nämä kaksi tapahtuvat samaan aikaan. Olen lähes varma, että sekä Venäjällä että Turkilla on strategia tätä varten - taloudellinen notkahdus avaisi molemmille ns. tuomionpäivän aseen horjuttaa Eurooppaa valtavalla siirtolaisvirralla (Turkki on jo uhannut avaavansa ns. tulvaportit), jolloin ko. valtiot ohjaavat ihmismassat kalashnikov-saattueessa maidensa läpi ja Eurooppaan.

Eurooppa ei tällöin ns. establishment-hallituksineen ja meillä on tilaa/pitää ymmärtää -päättäjiensä avulla estäisi tätä mitenkään, ja nationalistien >50% kannatus voi olla ihan todellisuutta. Tällöin ei kestä kauaa kunnes EU hajoaa jonkun valtion avaamalla ****EXIT -liikkeellä.

Valitettavasti tuolloin sisäinen turvallisuus on jo pysyvästi menetetty ja se Eurooppalainen unelma, joka alkoi Marshall-avulla toisen maailmansodan jälkeen, on kadonnut ikuisesti.

Minä en halua näin käyvän, mutta riskit ovat ilmassa. Tämän vuoksi uskon, että EU-myönteistenkin ihmisten olisi syytä kädet ristissä toivoa Le Penin voittoa, tai Italian/Kreikan EU:ta ravisuttavia liikkeitä.

EU:lla on vielä mahdollisuus pelastua ja säilyttää se sisäinen turvallisuus mitä vielä on, mutta Wildersin hopeamitalli nakersi siitä osan pois.

tldr: Se EU, jona sen tunnemme, on tuomittu. EU v2.0 tai hajoaminen on edessä.

 

[nikidaa]

Olen tästä eri mieltä.

2017 on mahdollisesti hyvin poikkeuksellinen vuosi EU:n historiassa - tienristeystilanne, jolla voi olla erittäin kauaskantoisia vaikutuksia maanosamme tulevaisuuteen. Tämä sen vuoksi, että mikäli nationalistiset liikkeet eivät saa sananvaltaa tämän vuoden aikana maiden hallituksiin, tulee status quo -tilanne jatkumaan, business as usual. Keskitetty päätöksenteko, Meillä on Unelma (tm), ym.

Miksi se on vaarallista? On nähtävissä, että Euroopassa on voimakkaasti kasvavaa jakautumista, tyytymättömyyttä ja rauhattomuutta: kukaties ns. ruutitynnyriefektiä. Tämä voitaisiin torpata siten, että nationalistiset liikkeet saisivat sananvaltaa, jolloin EU - hajoamisen pelossa - joutuisi muuttamaan toimintatapaansa, esim. siirtämään osan päätöksentekoa valtioihin sekä varjelemaan Eurooppalaista identiteettiä mm. kiristetyllä maahanmuuttopolitiikalla.

Mikäli näin ei käy, ei tarvita kuin 1-2 katalyyttiä, ja EU on menetetty. Nämä voivat olla muslimien seuraava massa-aalto, tai esim. taloudellinen taantuma. Ja auta armias, mikäli nämä kaksi tapahtuvat samaan aikaan. Olen lähes varma, että sekä Venäjällä että Turkilla on strategia tätä varten - taloudellinen notkahdus avaisi molemmille ns. tuomionpäivän aseen horjuttaa Eurooppaa valtavalla siirtolaisvirralla (Turkki on jo uhannut avaavansa ns. tulvaportit), jolloin ko. valtiot ohjaavat ihmismassat kalashnikov-saattueessa maidensa läpi ja Eurooppaan.

Eurooppa ei tällöin ns. establishment-hallituksineen ja meillä on tilaa/pitää ymmärtää -päättäjiensä avulla estäisi tätä mitenkään, ja nationalistien >50% kannatus voi olla ihan todellisuutta. Tällöin ei kestä kauaa kunnes EU hajoaa jonkun valtion avaamalla ****EXIT -liikkeellä.

Valitettavasti tuolloin sisäinen turvallisuus on jo pysyvästi menetetty ja se Eurooppalainen unelma, joka alkoi Marshall-avulla toisen maailmansodan jälkeen, on kadonnut ikuisesti.

Minä en halua näin käyvän, mutta riskit ovat ilmassa. Tämän vuoksi uskon, että EU-myönteistenkin ihmisten olisi syytä kädet ristissä toivoa Le Penin voittoa, tai Italian/Kreikan EU:ta ravisuttavia liikkeitä.

EU:lla on vielä mahdollisuus pelastua ja säilyttää se sisäinen turvallisuus mitä vielä on, mutta Wildersin hopeamitalli nakersi siitä osan pois.

tldr: Se EU, jona sen tunnemme, on tuomittu. EU v2.0 tai hajoaminen on edessä.

Jos Wildersin puolue olisi voittanut niin miten he olisivat saaneet mitään aikaiseksi kun noin 80% muista puolueista ei olisi suostunut yhteistyöhön? Siinähän sitten ollaan jumiutuneessa tilanteessa eikä tapahdu muutamaan vuoteen mitään...

Ja jos Le Pen voittaa niin hän tarvitsee enemmistön National Assemblyyn. Sinne tarvitaan 289 edustajaa jotta saa enemmistön ja tällä hetkellä Le Penin puolueella on vain 2 edustajaa.

Eli ajatellaan ajatusleikki: Le Penistä tulee presidentti. Kuukausi presidenttivaalien jälkeen on vaalit, joissa ratkotaan ketkä edustavat National Assemblyssä. Joidenkin arvioiden mukaan Le Penin puolue saa jopa 60 edustajaa National Assemblyyn, mutta se ei riitä.

Le Penin pitäisi valita pääministeri, mutta pääministerillä täytyy olla National Assemblyn tuki. National Assembly haluaa pääministerin joka ei aja Le Penin (olettaen että Le Penillä ei ole enemmistöä) ajamaa politiikkaa. Eli hänen on joko valittava pääministeriksi kyseinen henkilö ja muutettava politiikkaansa sen mukaiseksi tai kieltäytyä siitä. Jos hän kieltäytyy niin vaihtoehdoksi jää hajottaa National Assembly, jonka hän voi tehdä kerran vuodessa. Siitä seuraa uudet vaalit ja tulos tuskin muuttuu aikaisemmasta suuntaan tai toiseen.

Sen jälkeen olettaen että Le Penin puolueella ei ole vieläkään enemmistöä, National Assembly päättävät pääministerin kanssa että presidentti eikä pääministeri/National Assembly pysty tekemään yhteistyötä niin valta siirtyy pääministerille ja National Assemblylle. Le Penistä tulee vain symbolinen henkilö, jolla on valtaa vain hajottaa kerran vuodessa National Assembly. Käytännössä Le Penillä on valtaa yhtä paljon kuin joillakin monarkioilla Euroopassa.

Le Penin voitto voi olla todennäköistä, mutta että Le Pen saisi enemmistön National Assemblyyn - hyvin epätodennäköistä.

Yhdessä Le Penin haastattelussa kysyttiin että jos nykyinen presidentti olisi vallassa ja hänen puolueella olisi enemmistö National Assemblyssä niin miten hän suhtautuisi asiaan? Hän sanoi että presidentin on "alistuttava" ja toteltava mitä he sanovat.

Nähtäväksi jää miten hän suhtautuu kun tilanne on toisinpäin.

PS. Mitään ei ole hakattu kiveen, ei edes EU:n kohtaloa. EU voi hajota tai olla hajoamatta. Who knows?

 

[kusiainen]

Alexander Stubb valittiin 2008 ulkoministeriksi, vaikkei hän ollut eduskunnassa. Sekin on ok?

Minä en pysty ymmärtämään miten te näettä käytännössä hyvin samankaltaisen sisäpiirikähminnän epädemokratian malliesimerkkinä kun se tapahtuu Brysselissä, mutta Suomessa vastaava kähmintä on mitä mainioin tapa jakaa ne tärkeimmät pestit?

Ääänestäjien (ja ihmisten yleensäkin) tyhmyys on mittaamaton. Järkevämpiäkin syitä EU-vastaisuuteen löytyisi kuin se, että siellä kähmitään samoin kuin Suomessakin.

 

[Elspeth]

Jos Wildersin puolue olisi voittanut niin miten he olisivat saaneet mitään aikaiseksi kun noin 80% muista puolueista ei olisi suostunut yhteistyöhön? Siinähän sitten ollaan jumiutuneessa tilanteessa eikä tapahdu muutamaan vuoteen mitään...

Ja jos Le Pen voittaa niin hän tarvitsee enemmistön National Assemblyyn. Sinne tarvitaan 289 edustajaa jotta saa enemmistön ja tällä hetkellä Le Penin puolueella on vain 2 edustajaa.

Eli ajatellaan ajatusleikki: Le Penistä tulee presidentti. Kuukausi presidenttivaalien jälkeen on vaalit, joissa ratkotaan ketkä edustavat National Assemblyssä. Joidenkin arvioiden mukaan Le Penin puolue saa jopa 60 edustajaa National Assemblyyn, mutta se ei riitä.

Le Penin pitäisi valita pääministeri, mutta pääministerillä täytyy olla National Assemblyn tuki. National Assembly haluaa pääministerin joka ei aja Le Penin (olettaen että Le Penillä ei ole enemmistöä) ajamaa politiikkaa. Eli hänen on joko valittava pääministeriksi kyseinen henkilö ja muutettava politiikkaansa sen mukaiseksi tai kieltäytyä siitä. Jos hän kieltäytyy niin vaihtoehdoksi jää hajottaa National Assembly, jonka hän voi tehdä kerran vuodessa. Siitä seuraa uudet vaalit ja tulos tuskin muuttuu aikaisemmasta suuntaan tai toiseen.

Sen jälkeen olettaen että Le Penin puolueella ei ole vieläkään enemmistöä, National Assembly päättävät pääministerin kanssa että presidentti eikä pääministeri/National Assembly pysty tekemään yhteistyötä niin valta siirtyy pääministerille ja National Assemblylle. Le Penistä tulee vain symbolinen henkilö, jolla on valtaa vain hajottaa kerran vuodessa National Assembly. Käytännössä Le Penillä on valtaa yhtä paljon kuin joillakin monarkioilla Euroopassa.

Le Penin voitto voi olla todennäköistä, mutta että Le Pen saisi enemmistön National Assemblyyn - hyvin epätodennäköistä.

Yhdessä Le Penin haastattelussa kysyttiin että jos nykyinen presidentti olisi vallassa ja hänen puolueella olisi enemmistö National Assemblyssä niin miten hän suhtautuisi asiaan? Hän sanoi että presidentin on "alistuttava" ja toteltava mitä he sanovat.

Nähtäväksi jää miten hän suhtautuu kun tilanne on toisinpäin.

PS. Mitään ei ole hakattu kiveen, ei edes EU:n kohtaloa. EU voi hajota tai olla hajoamatta. Who knows?

Hyviä pointteja esittelet, ja uskon todella myös mainitsemiisi ylämäkitaisteluihin nationalistipuolueille ja ehdokkaille vaikka olisivatkin suurimpia puolueita tai tarjolla olisi presidentin huojuva palli. Uskon kuitenkin, että juuri näillä ns. voitoilla voidaan deadlock-tilanteista huolimatta pakottaa valtapuolueet sekä EU itsetutkiskeluun siitä, mitä he mahdollisesti tekevät väärin politiikassa, tilanteen ollessa mitä on.

Optimitilanteessa tehtäisiin toimenpiteitä suurimpien tuulien viemiseksi nationalistien purjeista, esim. toteamalla ettei Eurooppalainen kulttuuri-identiteetti ole aivan se ja sama, tukien sitä sopivilla linjauksilla. Jos nationalistit eivät saa voittoja, se ei suoranaisesti ole tarpeellista, koska oppositioon sulkeminen ja eristäminen on helpompaa.

Se, että nationalistien kannatus on pikkuhiljaa kiivennyt RKP-prosenteista suurten puoluiden listalle monessa maassa on mielestäni niin merkittävää, ettei sitä tulisi ohittaa. Jatkossa edelleen jok'ikinen källi, kompastuminen saati selkkaus satavat suoraan heidän laariinsa, ja se ei todellakaan edistä Eurooppalaista yhteenkuuluvuutta.

Tante Merkelin Eurooppa satelliittivaltioiden hallituksineen ovat paperitiikeri, joilla ei ole kykyä eikä halua reagoida esim. mahdolliseen tilanteeseen, jossa Turkki toteuttaa uhkauksensa tulvaporttien avaamisesta. Älykäs politiikka olisi tiettyä ylpeyden nielemistä, ja tiettyjen nationalistien ajamien arvojen huomioimista peruspolitiikassa, mutta oma optimismi ei kanna niin pitkälle, vaan voinemme olettaa edelleen lukevamme poliitikkojen twitter-hihkaisuja tyyliin "80% kansasta EI kannata nationalistipuolueen X politiikkaa - hyvä me! Ei anneta myöten pelolle ja vihalle!" sekä saada muutama kivapoliisi kitkemään pahoja sanoja pois verkosta.

Näistä kehityksistä näen, että kulttuuri-identiteetti on iso asia, jonka kautta EU joko elää tai kuolee. Niin kauan kuin se kiinnostaa vain nationalisteja, autolautta EU:n nitisevä keulaportti ottaa lisää osumia tulevista aalloista ja - oma mielipide - se ei tule kestämään.

 

[kusiainen]

Ei Euroopan vapaakauppa-alueeseen (tullittomuudesta hyötyäkseen) tarvitse olla EU:n jäsen. Katso esim. Norja. Eikä tarvitse olla eurossakaan vaikka olisi EU:ssa. Katso vaikka Ruotsi (joka elää yhtälailla paljon viennistä ja vientituotteetkin on osin hyvin samanlaiset kuin meillä, esim. iso metsäsektori)

Ei tuosta mitään hyötyä ole koska hyötyäkseen vapaakauppa-alueesta on maksettava about jäsenmaksun verran vuodessa ja noudatettava aika pitkälle EU-säädöksiä. Ainoa suuri ero EU-maihin nähden on se, että ei ole ollenkaan mukana tekemässä päätöksiä joiden mukan joutuu elämään.

 

[rammon]

Hollannin äänestystulos: Eurooppa 1 ja populistit 0

Ranskan vaalit.
Eurooppa 2 - 0 Populistit.

 

[Zefram Cochrane]

7.3.2017: Britannia punaniskajuntit voitti
15.3.2017: Alankomaiden parlamenttivaalit. EU-voitti
23.4.2017 Ranskan presidenttivaalit. EU-voitti
24.9.2017 Saksan liittopäivävaalit.
-23.5.2018 Italian parlamenttivaalit.
9.9.2018 Ruotsin parlamenttivaalit.

Vielä on tsekkilistaa läpikäytävänä, mutta EU on voitolla ja loput voitot tulevat olemaan vielä selvemmällä marginaalilla.

Trumpetinsoittajat ja muut ääliöt voi mennä takaisin kivenkoloihinsa mistä tulivatkin.

 

[Tie-Fighter]

Saksassa ei ole mitään odottelemista. Italia on kaoottinen kuin mikä, täysi villiarpa. Ruotissa SD:lla neljänneksen kannatus. Islamo-EU-stan voitti kai sitten.

 

[rammon]

Ranskan vaalit.
Eurooppa 2 - 0 Populistit.

7.3.2017: Britannia punaniskajuntit voitti
15.3.2017: Alankomaiden parlamenttivaalit. EU-voitti
23.4.2017 Ranskan presidenttivaalit. EU-voitti
24.9.2017 Saksan liittopäivävaalit.
-23.5.2018 Italian parlamenttivaalit.
9.9.2018 Ruotsin parlamenttivaalit.

Vielä on tsekkilistaa läpikäytävänä, mutta EU on voitolla ja loput voitot tulevat olemaan vielä selvemmällä marginaalilla.

Trumpetinsoittajat ja muut ääliöt voi mennä takaisin kivenkoloihinsa mistä tulivatkin.

Omalla viestilläni ajattelin nostattaa taas keskustelua aiheesta. Heti seuraava kommentti saikin minut sitten katumaan tekoani.

 

[Zefram Cochrane]

Omalla viestilläni ajattelin nostattaa taas keskustelua aiheesta. Heti seuraava kommentti saikin minut sitten katumaan tekoani.

Ongelmansa kullakin.

No, natsiämmä hävisi.

 

[Zefram Cochrane]

Olisi täydellistä jos brexitin tuloksena englannista häviäisi yli miljoona työpaikkaa. Osuisi punaniskoihin ja tuella eläjiin kunnolla. Jess jess

Pankkiirit voi aina vaihtaa maata, punaniskat ei.

Skotkanti ja pohjoisirlanti eroaisivat yhdistyneestä kuningaskunnasta. Englanti olisi enää kärpäsen paskankoinen "suurvalta" täynnä punaniskoja ja tuella eläjiä.

 

[rammon]

Olisi täydellistä jos brexitin tuloksena englannista häviäisi yli miljoona työpaikkaa. Osuisi punaniskoihin ja tuella eläjiin kunnolla. Jess jess

Pankkiirit voi aina vaihtaa maata, punaniskat ei.

Skotkanti ja pohjoisirlanti eroaisivat yhdistyneestä kuningaskunnasta. Englanti olisi enää kärpäsen paskankoinen "suurvalta" täynnä punaniskoja ja tuella eläjiä.

Pahinta tässä on se että olen sun kanssa periaatteessa samaa mieltä, tosin huomattavasti vähemmän fanaattisesti. Ja sitten näillä kommenteilla aiheutat sellaisen myötähäpeän etten enää kehtaa puhua asiasta etten tule yhdistetyksi sinuun. Eli jos olet oikeesti populistien puolella ja trollaamalla haluat saada EU:n hajottamista vastustavat nolattua niin hyvää työtä.

 

[Tie-Fighter]

Ei ranska vielä ole menetetty. Siellä on kesäkuussa parlamenttivaalit, jonka seurauksena macroni voi jäädä tyhjänpäälle, jos ei saa kansanedustajia taakseen.

Eurooppa jakautuu kansoihin ja eliitteihin

Ruotsin kaltainen jumitustilanne, missä mitään ei voida muuttaa. Ranskan kansa on puhunut tätä he halusivat. Lisää islamistista maahanmuuttoa, terrori-iskuja ja finanssipankkiiri johtajaksi. En ummarra mutta toisaalta en ole patonkivore.

 

[Asmola]

Olisi täydellistä jos brexitin tuloksena englannista häviäisi yli miljoona työpaikkaa. Osuisi punaniskoihin ja tuella eläjiin kunnolla. Jess jess

Pankkiirit voi aina vaihtaa maata, punaniskat ei.

Skotkanti ja pohjoisirlanti eroaisivat yhdistyneestä kuningaskunnasta. Englanti olisi enää kärpäsen paskankoinen "suurvalta" täynnä punaniskoja ja tuella eläjiä.

Voisit jatkossa esittää asiasi hieman siistimpään sävyyn. Ota tämä huomautuksena.

 

[Himmler]

on tämä EU niin helvetin yhtenäinen että jos EU presidentti kadulla vastaan kävelisi niin en todellakaan tunnistaisi häntä

ei ole hajuakaan kuka on EU presidentti, vai onko sellaista olemassakaan? Joku Juckner on mediassa ollut sen verran että hänen vittumaisen naamansa varmaan ehkä tunnistaisi, tosin niin random normi papan näköinen se on että ehkä en tunnistaisi häntäkään.

yhtenäinen EU... Kreikassa ei olla siirrytty vielä edes ihmisten kirjaimiin, jotain harakanvarpaita väännetään. Briteissä ei tiedetä mikä on metrijärjestelmä ja ajetaan väärällä puolella tietä. Montako sataa eri kieltä EU:ssa on?

EU:ta ollaan koitettu perustaa jostain Rooman ajoista lähtien, joka ikinen kerta se on päätynyt miljoonien ihmisten teurastukseen. Joka ikinen kerta.

Ei kait ole EU:n vika jos sinua ei kiinnostaa maailman tapahtumat?