Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Stanley H. Tweedle]

Sveitsissä asuvana voin todeta, että ne haittaavat ihan jokapäiväistä elämää.

En voi tilata sveitsin ulkopuolisista internetkaupoista mitään ilman, että päälle tulee tullimaksut jos tullausrajat ylittyvät. (Ts. Amazon.de:stä voi tilata 1-2 kirjaa (kirjoilla alempo veroprossa, niin tulliraja ei ylity niin äkkiä), mutta esim. Parisuhteen Uimapuvusta tuli 30e lisämaksua kun speedon nettikauppa on ranskassa.)

Ihmiset käyvät saksan puolella kaupoissa säästämässä, mutta tullirajan takia lihaa saa tuoda vain kilon/henkilö, kaljaa sikspäkin jne. joka luonnollisesti haittaa tavallisten ihmisten arkista elämää. Saksassa porukka käy rajoituksista huolimatta kauppoilla, koska rajan tällä puolella hinnat ovat karkeasti tuplat saksaan verrattuna.

Edit: meinasin valehdella, lihaa saa tuoda kilon tullitta.
Duty-free allowances: foodstuffs, alcohol and tobacco

Olen itsekin asunut Sveitsissä ja harrastanut kaupassakäyntiä Saksan puolella. Melkoista maalailua nyt kyllä. Homma menee niin, että Sveitsin asukkaat käyvät halvoilla kaupoilla naapurissa ja saavat vielä päälle vähennyksen arvonlisäverosta. Sveitsi kuuluu Schengen-sopimuksen piiriin, joten rajatarkastukset ovat pistokokeita ja eivät yleensä kohdistu sveitsiläisiin. Tässä tarkempaa infoa kiinnostuneille: Tax-Free Shopping Across Swiss Borders • Cross the Border Blog

Ainut on, että Saksan Amazonista tilaaminen on yhtä kallista kuin tilaisi Suomesta. Siksi siihen käytetäänkin saksalaisia osoitteita tai tuttuja. Elektroniikka on ylipäätään Suomen hinnoissa, mutta palkkataso taas vähintään kaksin- tai kolminkertainen alemmissa työtehtävissä.

 

[Lallijuoppo]

Sveitsissä asuvana voin todeta, että ne haittaavat ihan jokapäiväistä elämää.

Näköjään olet voinut sinne mennä, joten rajan yli kyllä pääsee, kun Sveitsi antaa luvan.

Sveitsiläiset voivat halutessaan määrätä kansanäänestyksen eu:hun liittymisestä ja äänestyksen tulosta olisi pakko noudattaa. Eli mitä ilmeisimmin näkevät hyödyt haittoja suuremmaksi pysyä EU:n uökopuolella.

 

[Diziet Sma]

Pelkkää kansallisaatepaskan tyrkyttämistä järkevyyden varjolla

Ei hyvää päivää...

Se on juuri sen halveksumasi "kansallisuusaatepaskan" ansiota, että sinäkin voit kirjoittaa nettiin mitä huvittaa omalla äidinkielelläsi sen sijaan, että kirjoittaisit Putinin hyväksymiä mielipiteitä venäjäksi. Kansallisuusaate on paras lääke imperialismia vastaan.

 

[Diziet Sma]

Norja on tosiaan luovuttanut kaiken päätöksenteon Brysseliin ilman, että se voi virallisesti vaikuttaa.

Millähän tavalla Norja on luovuttanut kaiken päätöksenteon Brysseliin? Miksi ihmeessä se niin olisi tehnyt? Tietääkseni valtiot harrastavat paljon muutakin kuin kauppaa ja talouspolitiikkaa.

Vai oliko tarkoituksesi sanoa, että EU:ssa on kyse vain kaupasta ja talouspolitiikasta? Siitä olen kyllä eri mieltä. Itse asiassa niin näyttävät olevan EU:n komissaarit ja virkamiehetkin.

 

[zepi]

Näköjään olet voinut sinne mennä, joten rajan yli kyllä pääsee, kun Sveitsi antaa luvan.

Sveitsiläiset voivat halutessaan määrätä kansanäänestyksen eu:hun liittymisestä ja äänestyksen tulosta olisi pakko noudattaa. Eli mitä ilmeisimmin näkevät hyödyt haittoja suuremmaksi pysyä EU:n uökopuolella.

Sveitsi kuulu Schengeniin, mutta ei tulliunioniin / EU:n vapaakauppa-alueeseen.

Tämän seurauksena ihmiset saavat kulkea miten lystäävät, mutta tavara ei.

Millähän tavalla Norja on luovuttanut kaiken päätöksenteon Brysseliin? Miksi ihmeessä se niin olisi tehnyt? Tietääkseni valtiot harrastavat paljon muutakin kuin kauppaa ja talouspolitiikkaa.

Vai oliko tarkoituksesi sanoa, että EU:ssa on kyse vain kaupasta ja talouspolitiikasta? Siitä olen kyllä eri mieltä. Itse asiassa niin näyttävät olevan EU:n komissaarit ja virkamiehetkin.

"Kaiken", ts. kaiken mistä EU nyt sattuu päättämään. Norja voi vain kumileimasimena hyväksyä uudet direktiivit ja sillä hyvä.

 

[hkultala]

En tiedä minkäväristen lasien läpi asiaa oikein katsot

Noniin, tyypillistä putin-argumentointia, syytetään muita tasan siitä, mihin itse syyllistytään.
Kun itsellä on vahvat venäjä-lasit päässä, niin asiohin neutraalisti suhtautuvia syytetään että on "jonkunväriset lasit päässä".

mutta ainahan rajanaapureilla on suurempia tai pienempiä intressejä rajan takana.

Höpöhöpö. Vain kun valtiot on imperialistisia kuravaltioita.

Käytännössä aina nämä "intressit" ovat vaan sitä, että halutaan ryövätä toisen luonnonvaroja tai muuten vaan Lebensraumia.

Esimerkiksi Suomen suurin "intressi" naapurivaltioiltaan on halti-tunturin huippu, ihan vaan jotta saisi korkeimman paikkansa pari metriä korkeammalle. Täysin merkityksetön asia.

(Toki jotkut puhuu "Karjalan palauttamisesta" mutta Karjalaa ei oikeasti olisi mitään järkeä ottaa takaisin kun Neuvostoliitto on täysin paskonut sen pilalle (kaikki rapistunut todella onnettomaan kuntoon yms.) ja alkuperäinen väestö on syrjäytetty venäläisillä)

Silloin muutokset kansainvälispoliittisessa asemassa vaikuttavat myös siihen ulkoiseen naapuriin

Ei vaikuta, jos se toinen valtio ei olisi imperialistinen kuravaltio joka kuvittelee, että sillä on oikeus johonkin "intresseihin" asioihin jotka eivät millään tavalla sille kuulu.

 

[Timo 2]

No tähänkin on menetelmät, esimerkiksi perustuslaki tuomioistuimet.

Juu ja päädytään siihen että, perustuslakituomioistuin tulkitsee perustuslakia samaan tapaan kuin USA:ssa liberaatuomarit, jotka kävelevät osavaltioiden lainsäädännön yli ja tulkitsevat perustuslakia omista lähtökohdistaan perustuslain hengen vastaisesti vääntäen perustuslain sanovan jotain mitä sielä ei lue. Lakia pitäisi tulkita mahdollisimman kirjaimellisesti ja lainkirjoittajien tarkottamasta näkökulmasta käsin.

 

[Diziet Sma]

"Kaiken", ts. kaiken mistä EU nyt sattuu päättämään. Norja voi vain kumileimasimena hyväksyä uudet direktiivit ja sillä hyvä.

Aiemmin jo mainittiin EU:n kalastuskiintiöt. Norja neuvottelee niiden koot EU:n kanssa, eikä suinkaan hyväksy kumileimasimena sitä mitä EU sattuu päättämään.

 

[zepi]

Juu ja päädytään siihen että, perustuslakituomioistuin tulkitsee perustuslakia samaan tapaan kuin USA:ssa liberaatuomarit, jotka kävelevät osavaltioiden lainsäädännön yli ja tulkitsevat perustuslakia omista lähtökohdistaan perustuslain hengen vastaisesti vääntäen perustuslain sanovan jotain mitä sielä ei lue. Lakia pitäisi tulkita mahdollisimman kirjaimellisesti ja lainkirjoittajien tarkottamasta näkökulmasta käsin.

Ja vastapuoli ei toki lainkaan syyllisty samoihin juttuihin, eihän?

Kumpikin osapuoli "unohtaa" näppärästi 10th Amendmentin sisällön aina kun se omiin näkökantoihin sopii ja ollaan pakottamassa omaa näkemystä osavaltioille.

Jenkkien perustuslakituomioistuimen suurin ongelma on se, et että se on päästetty politisoitumaan pahasti. Ei oikein ole hyvää vallan kolmijakoa, että presidentti ja senaatti nimittävät ylimmän tuomioistuimen porukan.

 

[Jurppii]

Ei hyvää päivää...

Se on juuri sen halveksumasi "kansallisuusaatepaskan" ansiota, että sinäkin voit kirjoittaa nettiin mitä huvittaa omalla äidinkielelläsi sen sijaan, että kirjoittaisit Putinin hyväksymiä mielipiteitä venäjäksi. Kansallisuusaate on paras lääke imperialismia vastaan.

En mä sano, että kansallisaate ei historiassa olisi auttanut säilyttämään jotain hyvää mutta toisaalta tekemään vastaavasti pahaakin. Ne ajat on silti takana ja se, että meitä yritettäisiin pusertaa rahastus- ja päätäntävaltatasona johonkin yhteen suomalaisuuden muottiin ei enää toimi.

 

[Timo 2]

Ja vastapuoli ei toki lainkaan syyllisty samoihin juttuihin, eihän?

Kumpikin osapuoli "unohtaa" näppärästi 10th Amendmentin sisällön aina kun se omiin näkökantoihin sopii ja ollaan pakottamassa omaa näkemystä osavaltioille.

Jenkkien perustuslakituomioistuimen suurin ongelma on se, et että se on päästetty politisoitumaan pahasti. Ei oikein ole hyvää vallan kolmijakoa, että presidentti ja senaatti nimittävät ylimmän tuomioistuimen porukan.

En nyt muista milloin konservatiivit olisivat pakottaneet jotain lainsäädäntöä kaikille pakolliseksi ja kävelleet osavaltioiden lakien saati perustuslain yli. Ymmärtääkseni konservatiivit ovat halunneet pientä valtiota, ts osavaltioille mahdollisimman paljon päätäntä valtaa.

 

[JCSH]

Juu ja päädytään siihen että, perustuslakituomioistuin tulkitsee perustuslakia samaan tapaan kuin USA:ssa liberaatuomarit, jotka kävelevät osavaltioiden lainsäädännön yli ja tulkitsevat perustuslakia omista lähtökohdistaan perustuslain hengen vastaisesti vääntäen perustuslain sanovan jotain mitä sielä ei lue. Lakia pitäisi tulkita mahdollisimman kirjaimellisesti ja lainkirjoittajien tarkottamasta näkökulmasta käsin.

Niin ja koska tätä muka on tapahtunut?
Toki Jenkkien korkeimman oikeuden historiasta löytyy aika pahoja mokia mutta ei noita viime aikoina ole tullut.

 

[valurauta]

Noniin, tyypillistä putin-argumentointia, syytetään muita tasan siitä, mihin itse syyllistytään.
Kun itsellä on vahvat venäjä-lasit päässä, niin asiohin neutraalisti suhtautuvia syytetään että on "jonkunväriset lasit päässä".

Minulla ei ole sen enempää Venäjä- kuin NATO-lasitkaan päässä. Nämä on monimutkaisia asioita, joihin on useampia katsantokulmia. Jos edes vähän yrittää ymmärtää, miksi Venäjä toimi niin kuin toimi, niin saattaa olla helpompaa nähdä ratkaisumallejakin. Enemmän rautaa rajalle tuskin on ratkaisu.

Onnittelut muuten väitteestäsi, että naapurin intressit ovat EVVK. Et nimittäin ole yksin, vaan niin on ajateltu aivan EU:n ylintä johtoa myöten:
Barroso criticises Russian influence
On siinä todellinen diplomaatti!

Kuinka ollakaan, totuus valkeni Brysselissäkin, jossa jouduttiin yllättyneinä toteamaan, että sopimusta ei voidakaan panna täytäntöön sellaisenaan vaan Venäjänkin intressit on sittenkin huomiotava. Merkelin diplomatian ansiosta Venäjä toimitti Brysseliin yli 2300 muutosvaatimuksen listan. Näiden seurauksena sopimuksesta kai tuli äärimmäisen edullinen Ukrainalle ja EU ei saanut mitään, tjsp:
Durchlöchert von Tausenden Ausnahmen

Käytännössä aina nämä "intressit" ovat vaan sitä, että halutaan ryövätä toisen luonnonvaroja tai muuten vaan Lebensraumia.

Esimerkiksi Suomen suurin "intressi" naapurivaltioiltaan on halti-tunturin huippu, ihan vaan jotta saisi korkeimman paikkansa pari metriä korkeammalle. Täysin merkityksetön asia.

Venäjän ja varsinkin Karjalan metsäpolitiikka, puutavaran tullitariffit, Suomenlahden tankkeriliikenteen käytännöt ja vaikkapa elintarvikkeiden maahantuontisäännökset ovat Venäjällä Suomelle aika monta kertaluokkaa suurempia intressejä kuin joku vuorenhuippu Norjan rajalla. Jos jäämerenrata toteutuu, niin radasta ja sen päässä olevasta satamasta tulee Suomelle merkittävä intressi. Suomella ja Ruotsilla on paljon yhteisiä intressejä mm. metsä- ja terästeollisuudessa. Lista on loputon.

 

[JCSH]

En nyt muista milloin konservatiivit olisivat pakottaneet jotain lainsäädäntöä kaikille pakolliseksi ja kävelleet osavaltioiden lakien saati perustuslain yli. Ymmärtääkseni konservatiivit ovat halunneet pientä valtiota, ts osavaltioille mahdollisimman paljon päätäntä valtaa.

Konservatiivien "state's rights" on aika usein puhdas keppihevonen jolla ratsastetaan silloin kun he haluavat pakottaa arvojaan kaikille ja/tai polkea vähemmistöjen oikeuksia.

 

[Lallijuoppo]

Jenkkien perustuslakituomioistuimen suurin ongelma on se, et että se on päästetty politisoitumaan pahasti. Ei oikein ole hyvää vallan kolmijakoa, että presidentti ja senaatti nimittävät ylimmän tuomioistuimen porukan.

Jenkit kyllä perustelevat päätöksensä aika hyvin. Ihan eri meininkiä kuin jossain Suomen oikeusistuimissa, joiden päätösten perusteluja saa hävetä. Ei siellä mitään mielivaltaa ole.

 

[blueowl]

Jenkit kyllä perustelevat päätöksensä aika hyvin. Ihan eri meininkiä kuin jossain Suomen oikeusistuimissa, joiden päätösten perusteluja saa hävetä. Ei siellä mitään mielivaltaa ole.

Onko sinulla antaa vaikka muutamia esimerkkejä?

 

[Lallijuoppo]

Onko sinulla antaa vaikka muutamia esimerkkejä?

Tämä käsitykseni on jonkun suomalaisen asianajajan kirjoituksesta johonkin lehteen. Vai oliko peräti tuomari.


Olen kyllä melko varma, että ne on julkisia asiakirjoja ja oikeilla hakusanoilla löytyy. Eivät ehkä ole ihan kevyttä lukemista.

 

[Lucas]

Onko sinulla antaa vaikka muutamia esimerkkejä?

Yksi esimerkki on ne "Ei valituslupaa" päätökset.

Siinä saa vain arvailla miten KKO tai KHO on päätynyt kyseiseen ratkaisuun.

 

[blueowl]

Yksi esimerkki on ne "Ei valituslupaa" päätökset.

Siinä saa vain arvailla miten KKO tai KHO on päätynyt kyseiseen ratkaisuun.

No nehän ei ole hävettävän huonosti perusteltuja, koska niitä ei ole perusteltu ollenkaan. Pitäisikö? Minusta kyllä.

Mites muuten USAn Korkeimmassa oikeudessa: onko siellä toinen käytäntö?

 

[Lallijuoppo]

Yksi esimerkki on ne "Ei valituslupaa" päätökset.

Siinä saa vain arvailla miten KKO tai KHO on päätynyt kyseiseen ratkaisuun.

Tarkoitettiinko Suomen oikeuslaitosten perusteluja? Luulin niiden olevan niin itsestäänselvästi täyttä roskaa, että en kuvitellutkaan pyydettävän niistä esimerkkejä.

Parit ulkomuistista.
- Koska raiskauksen kesto oli lyhyt, niin tuomiota voidaan lyhentää.
- Uhri ei kokenut tavanomaista enempää pelkoa tai tuskaa, joten tappotuomiota voidaan lyhentää.
- Lapsi ei vastustellut yhdyntää, joten se oli vapaaehtoinen eikä raiskaus. Tästä luonnollisesti tekijän sanaan luotetaan.

Lisää tulisi liukuhihnalta, kun vähän googlettaisi.

 

[blueowl]

Tarkoitettiinko Suomen oikeuslaitosten perusteluja? Luulin niiden olevan niin itsestäänselvästi täyttä roskaa, että en kuvitellutkaan pyydettävän niistä esimerkkejä.

Parit ulkomuistista.
- Koska raiskauksen kesto oli lyhyt, niin tuomiota voidaan lyhentää.
- Uhri ei kokenut tavanomaista enempää pelkoa tai tuskaa, joten tappotuomiota voidaan lyhentää.
- Lapsi ei vastustellut yhdyntää, joten se oli vapaaehtoinen eikä raiskaus. Tästä luonnollisesti tekijän sanaan luotetaan.

Lisää tulisi liukuhihnalta, kun vähän googlettaisi.

Ovatko nämä nyt kenties lehtiartikkeleista vai ihan oikeista tuomioista kopsattuja? Koska sanon aika suorilta käsin, että varsinkin seksuaalirikosten perustelut ovat lähtökohtaisesti salaisia (erityisesti alaikäisten kohdalla).

Mutta linkitä vaikka joku paskasti perusteltu KKO:n tuomio esimerkiksi: jos ne sinusta lähtökohtaisesti ovat paskaa, niin ei luulisi olevan vaikea löytää.

 

[ei naarata]

Miksi Suomi haluaisi näyttää Venäjälle sellaista merkkiä, että pienten naapurien häiritseminen ja osittainen valloittaminenkin on ok eikä johda sen kummempiin seurauksiin?

Miksi Suomi ja lukemattomat muut maat haluaa näyttää USAlle sellaista merkkiä että maailmanpoliisina toimiminen, jatkuva sotiminen ja lukemattomien viattomien siviilien tappaminen, vallankaappaukset ja poliitikkojen salamurhat on ihan ok?

 

[Timo 2]

Niin ja koska tätä muka on tapahtunut?
Toki Jenkkien korkeimman oikeuden historiasta löytyy aika pahoja mokia mutta ei noita viime aikoina ole tullut.

Obergefell v. Hodges, Roe v. Wade sekä Brown v. Entertainment Merchants Associationeivät
eivät kuulu liittovaltiolle, pitäisi olla osavaltiokohtaisia.
Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission
tässä selvästi libraali siipi yritti rajoittaa sanan ja mielipiteen vapautta.
nämä löytyi pienellä etsimisellä.

 

[Jurppii]

Miksi Suomi ja lukemattomat muut maat haluaa näyttää USAlle sellaista merkkiä että maailmanpoliisina toimiminen, jatkuva sotiminen ja lukemattomien viattomien siviilien tappaminen, vallankaappaukset ja poliitikkojen salamurhat on ihan ok?

Tässä keskusteltiin EU:n ja Ukrainan suhteesta Venäjään, ei Yhdysvaltoihin. Naurettava yritys (joskin hyvin tyypillinen) harhauttaa keskustelu asiasta.

 

[Timo 2]

Konservatiivien "state's rights" on aika usein puhdas keppihevonen jolla ratsastetaan silloin kun he haluavat pakottaa arvojaan kaikille ja/tai polkea vähemmistöjen oikeuksia.

nämä taisi liittyä pitälti rotuerotteluun.

 

[JCSH]

Obergefell v. Hodges, Roe v. Wade sekä Brown v. Entertainment Merchants Associationeivät
eivät kuulu liittovaltiolle, pitäisi olla osavaltiokohtaisia.
Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission
tässä selvästi libraali siipi yritti rajoittaa sanan ja mielipiteen vapautta.
nämä löytyi pienellä etsimisellä.

Ja vitut, jokainen noista käsittelee kansalaisten perusoikeuksia niin ne juurikin kuuluvat liittovaltiolle päätettäväksi.
Perustuslain tärkein tehtävä on kansalaisoikeuksien takaaminen.

nämä taisi liittyä pitälti rotuerotteluun.

Ei vaan tuo sun lista on juurikin esimerkki noista keppihevosista.

 

[ttjm]

Aika vahvaa OT-tuotetta alkaa olemaan
Palattaisko asiaan?

 

[blueowl]

Jos mietitään itsemäärämisoikeuden takaisin saamista, niin tässähän pitäisi heti irrottautua EIS:sta, koska sehän (ja EIT:n ratkaisukäytäntö) vaikuttaa suoraan perustuslain ja perusoikeuksien tulkintaan.

Saako kannatusta?

 

[Baldrick]

Olisiko USAn, Venäjän ja Kiinan pilkkominen myös kansalaisen etu? Italia takaisin kaupunkivaltioiksi?

 

[valurauta]

Tässä keskusteltiin EU:n ja Ukrainan suhteesta Venäjään, ei Yhdysvaltoihin. Naurettava yritys (joskin hyvin tyypillinen) harhauttaa keskustelu asiasta.

Ei pidä unohtaa EU:n ja Ukrainan suhdetta, siis assosiaatiosopimusta.

Vähän kun tonkii, niin alkaa tosiaankin vaikuttaa siltä, että EU:n komissio on euroidealismissaan laa-laa-laput silmillä ja kädet korvilla tehnyt Ukrainan kanssa sopimuksen, josta
* ei ole EU:n jäsenmaille mitään hyötyä. Ukrainaan tuonnista peritään Venäjän tullit.
* on Ukrainalle paljon hyötyä, kun sen vienti EU-alueelle on tullivapaata
* on suurta haittaa Venäjälle - ja sen reaktiot tunnetaankin hyvin

Sokerina pohjalla on tuo, että käytännössä Venäjän vaatimukset jouduttiin lopulta huomioimaan sopimusta sovellettaessa. Olisiko koko Ukrainan kriisi vältetty, jos Venäjän näkemyksiä olisi kuunneltu jo alunpitäen?

Kun Komissio on nyt neuvottelemassa brexitistä, niin mahtaakohan tulos palvella parhaiten jäsenmaiden etuja? Kysymys on tietenkin retorinen, Mayn lähettäminen tyhjin käsin matkoihinsa Salzburgista kertoo siitä, että taas mennään vahvasti ideologia edellä.

 

[Lallijuoppo]

Ovatko nämä nyt kenties lehtiartikkeleista vai ihan oikeista tuomioista kopsattuja? Koska sanon aika suorilta käsin, että varsinkin seksuaalirikosten perustelut ovat lähtökohtaisesti salaisia (erityisesti alaikäisten kohdalla).

Mutta linkitä vaikka joku paskasti perusteltu KKO:n tuomio esimerkiksi: jos ne sinusta lähtökohtaisesti ovat paskaa, niin ei luulisi olevan vaikea löytää.

Laitoin menemään tuonne Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys-ketjuun.
Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

 

[Timo 2]

[offtopic]

Ja vitut, jokainen noista käsittelee kansalaisten perusoikeuksia niin ne juurikin kuuluvat liittovaltiolle päätettäväksi.
Perustuslain tärkein tehtävä on kansalaisoikeuksien takaaminen.

Obergefell v. Hodges
Sukupuolineutraaliavioliittolaki ei ole ihmisoikuskysymys. se on poliittinen kysymys, arvokysymys ja korkein oikeus käveli joidenkin osavaltioiden perustuslain yli. sitäpaitsi taisi olla yli puolet osavaltioista joissa yli puolet kansalaisista ei hyväksyneet sukupuolineutraaliavioliittolakia ja oli monta osavaltiota joissa yli 2/3 vastusti.

Roe v. Wade
Abortti ei ole ihmisoikeuskysymys muutakuin korkeintaan sikiön näkökulmasta.

Brown v. Entertainment Merchants Association
Loukkaako se muka lapsen ihmisoikeuksia, jos osavaltion lainsäädännöllä kielletään lapsia ostamasta heille sopimatonta materiaalia. mielestäni ei. Vaan suojelee lasta asiolta joita hän ei vielä ole kypsä käsittelemään.

Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission
Tässä kristittyä leipuria syytettiin syrjinnästä, kieltäytymällä tekemästä homoparille hääkakkua, sillä hän ei hyväksynyt homoliittoja. Syntymäpäiväkakun hän olisi voinut tehdä. Pakottaminen hääkakun tekemiseen olisi polkenut hänen mielipiteen, sanan ja omantunnon vapautta, sillä hänen ollisi pitänyt osallistua johonkin joka olisi täysin ristiriidassa arvojensa kanssa. ja kakku olisi ollut uniikki taideteos.

[/offtopic]

 

[Jurppii]

Ei pidä unohtaa EU:n ja Ukrainan suhdetta, siis assosiaatiosopimusta.

Vähän kun tonkii, niin alkaa tosiaankin vaikuttaa siltä, että EU:n komissio on euroidealismissaan laa-laa-laput silmillä ja kädet korvilla tehnyt Ukrainan kanssa sopimuksen, josta
* ei ole EU:n jäsenmaille mitään hyötyä. Ukrainaan tuonnista peritään Venäjän tullit.
* on Ukrainalle paljon hyötyä, kun sen vienti EU-alueelle on tullivapaata
* on suurta haittaa Venäjälle - ja sen reaktiot tunnetaankin hyvin

Sokerina pohjalla on tuo, että käytännössä Venäjän vaatimukset jouduttiin lopulta huomioimaan sopimusta sovellettaessa. Olisiko koko Ukrainan kriisi vältetty, jos Venäjän näkemyksiä olisi kuunneltu jo alunpitäen?

Kun Komissio on nyt neuvottelemassa brexitistä, niin mahtaakohan tulos palvella parhaiten jäsenmaiden etuja? Kysymys on tietenkin retorinen, Mayn lähettäminen tyhjin käsin matkoihinsa Salzburgista kertoo siitä, että taas mennään vahvasti ideologia edellä.

Kyllä sä kirjoittaa jaksat mutta mikään tässäkään ei kumoa sitä faktaa, että Ukraina ja EU toimivat täysin omien oikeuksiensa puitteissa ja se rakas naapuri, jota ei kohdeltu kuin "hyvää ystävää" heittäytyi vihamieliseksi. Ja sinä näet tuon vihamielisyyteen johtaneen toiminnan "kohdistettuna sotatoimena".

Mä luulen, että noudatan muiden esimerkkiä ja pistän sut nyt estolistalle ennenkuin provosoidun ja kerron sulle mitä mieltä sinusta oikeasti olen (ja saan bannit koska vaakkuvaa, ankan näköistä ankkaa ei täällä saa ankaksi kutsua). Moikka!

 

[valurauta]

Kyllä sä kirjoittaa jaksat mutta mikään tässäkään ei kumoa sitä faktaa, että Ukraina ja EU toimivat täysin omien oikeuksiensa puitteissa ja se rakas naapuri, jota ei kohdeltu kuin "hyvää ystävää" heittäytyi vihamieliseksi. Ja sinä näet tuon vihamielisyyteen johtaneen toiminnan "kohdistettuna sotatoimena".

...ja mitä jäi viivan alle: onko EU:n toiminta Ukraina-kysymyksessä ajanut parhaalla mahdollisella tavalla EU-jäsenmaiden asiaa?

 

[Baldrick]

USA on yhtenäinen kansa, eikä pilkkominen hyödyntäisi tässä vaiheessa ketään. r*ssälälle olisi parasta, kun se menisi mahdollisimman pieneksi. Kiinassa on kanssa vahva yhtenäinen kansa, eikä pilkkominen toisi mitään hyvää pl. Taiwan ja HK. Italiaakaan ei ole syytä pilkkoa.

USA yhtenäinen? Älä nyt naurata. Nuo brexit-perusteet käyvät jopa Suomen pilkkomiseen, ja se tekee niistä typeriä argumentteja.

 

[ttjm]

Millä perusteella tuosta Ukrainan ja EU:n sopimuksesta "ei ole mitään hyötyä EU:lle"?

Jos on tästä kyse, niin kyllähän tuolla ainakin kauppasuhteita on tarkoitus parantaaa:
Ukraine–European Union Association Agreement - Wikipedia
Jos tuolla saadaan parannettua Ukrainan järjestelmää länsimaisemmaksi, niin tottakai siitä hyötyy nimenomaan länsimainen EU. Hieman turvallisempaa vaikka sijoittaa toimivaan oikeusvaltioon kuin johonkin oligarkkien hallitsemaan kaalimaahan.

 

[JCSH]

[offtopic]

Obergefell v. Hodges
Sukupuolineutraaliavioliittolaki ei ole ihmisoikuskysymys. se on poliittinen kysymys, arvokysymys ja korkein oikeus käveli joidenkin osavaltioiden perustuslain yli. sitäpaitsi taisi olla yli puolet osavaltioista joissa yli puolet kansalaisista ei hyväksyneet sukupuolineutraaliavioliittolakia ja oli monta osavaltiota joissa yli 2/3 vastusti.

Roe v. Wade
Abortti ei ole ihmisoikeuskysymys muutakuin korkeintaan sikiön näkökulmasta.

Brown v. Entertainment Merchants Association
Loukkaako se muka lapsen ihmisoikeuksia, jos osavaltion lainsäädännöllä kielletään lapsia ostamasta heille sopimatonta materiaalia. mielestäni ei. Vaan suojelee lasta asiolta joita hän ei vielä ole kypsä käsittelemään.

Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission
Tässä kristittyä leipuria syytettiin syrjinnästä, kieltäytymällä tekemästä homoparille hääkakkua, sillä hän ei hyväksynyt homoliittoja. Syntymäpäiväkakun hän olisi voinut tehdä. Pakottaminen hääkakun tekemiseen olisi polkenut hänen mielipiteen, sanan ja omantunnon vapautta, sillä hänen ollisi pitänyt osallistua johonkin joka olisi täysin ristiriidassa arvojensa kanssa. ja kakku olisi ollut uniikki taideteos.

[/offtopic]

Kerta tää on offtopiccia niin en viitsi väitellä noista sisällöistä itsestään, niille voi löytää paremmat ketjut, mutta kommentoin tuota mun alkuperäistä kommenttia keppihevosista.

Aborttikysymys on mainio esimerkki "state's rights" keppihevosesta. Konservatiivit väittävät että abortista pitäisi päättää osavaltiotasolla samaan aikaan kun argumentoivat että abortti on murha. Siis meinaako ne nyt ihan oikeasti että ihmisen murhaaminen on asia jonka laillisuudesta saisi päättää osavaltiotasolla?

 

[ATE]

Kerta tää on offtopiccia niin en viitsi väitellä noista sisällöistä itsestään, niille voi löytää paremmat ketjut, mutta kommentoin tuota mun alkuperäistä kommenttia keppihevosista.

Aborttikysymys on mainio esimerkki "state's rights" keppihevosesta. Konservatiivit väittävät että abortista pitäisi päättää osavaltiotasolla samaan aikaan kun argumentoivat että abortti on murha. Siis meinaako ne nyt ihan oikeasti että ihmisen murhaaminen on asia jonka laillisuudesta saisi päättää osavaltiotasolla?

Kyllähän siellä jo päätetään kun kuolemantuomiotkin on osavaltioiden päätäntävallassa.

 

[valurauta]

Millä perusteella tuosta Ukrainan ja EU:n sopimuksesta "ei ole mitään hyötyä EU:lle"?

Jos on tästä kyse, niin kyllähän tuolla ainakin kauppasuhteita on tarkoitus parantaaa:
Ukraine–European Union Association Agreement - Wikipedia
Jos tuolla saadaan parannettua Ukrainan järjestelmää länsimaisemmaksi, niin tottakai siitä hyötyy nimenomaan länsimainen EU. Hieman turvallisempaa vaikka sijoittaa toimivaan oikeusvaltioon kuin johonkin oligarkkien hallitsemaan kaalimaahan.

Ukraina on ollut jonkinlaisessa tulliunionissa Venäjän kanssa, ja ilmeisesti tämä jatkuu edelleen. Kun Brysselin, Kiovan ja Moskovan parhaat byrokraatit ovat lyöneet päänsä yhteen, on onnistuttu luomaan järjestely, jossa Ukrainan vienti EU:iin on tullitonta mutta EU:n viennistä Ukrainaan peritään Venäjän tulliunionin tullit. Näin estetään EU-tavaroiden vienti tullitta Venäjälle Ukrainan kautta.

En ihan heti hahmota, miten ko. järjestelyssä estetään Venäjän tuotteiden tuonti EU:iin ilman EU:n tulleja. Ehkä se ei unionia huolestuta? En olisi kovin hämmästynyt, jos Ukrainasta saisi ostaa "Made in Ukraina"-tarroja.

Ukrainan yhteiskunnan länsimaistamista olisi voinut edistää kevyemmälläkin menettelyllä, eikä maan itäosissa vallitseva sotatila ainakaan paranna houkuttelevuutta investointikohteena. Bulgaria ja Romania ovat olleet EU:n jäseniä jo toistakymmentä vuotta. Miten houkuttelevia investointikohteita niistä on tullut? Paljonko Ukrainaan pitää kaataa rahaa, jotta siitä tulee edes Kreikan veroinen investointikohde?

Miten Suomi muuten hyötyy siitä, että joku investointi menisi Kajaanin sijasta Kiovaan?

 

[JCSH]

Kyllähän siellä jo päätetään kun kuolemantuomiotkin on osavaltioiden päätäntävallassa.

Ja ne jotka vastustaa kuolemantuomiota koska pitävät sitä murhana haluavat että se kielletään liittovaltiotasolla. Koska ainakin yleensä ihmiset pitävät murhaa "universaalisesti vääränä", eli sen laillisuuden ei pitäisi olla mikään mielipidekysymys joka vaihtelee osavaltiosta toiseen.

 

[Baldrick]

vasemmistopellet yrittää maan hajoittaa, ja vihaa kaikkea Amerikkalaista, mutta muuten osavaltiot on samaa kansaa.

Osavaltiot samaa kansaa? Siellähän on koko Eurooppa edustettuna Afrikkalaisten ja Aasialaisten kanssa. Eli vielä pahempi tilkkutäkki kuin EU Lisäksi myös epädemokraattisempi, kun Californialaisen ääni on 1/8 jonkun pikkuosavaltiolaisen äänestä. Eli paha keskushallinto toimii kansan tahdon vastaisesti = kannattaa pilkkoa.

 

[ttjm]

Ukraina on ollut jonkinlaisessa tulliunionissa Venäjän kanssa, ja ilmeisesti tämä jatkuu edelleen. Kun Brysselin, Kiovan ja Moskovan parhaat byrokraatit ovat lyöneet päänsä yhteen, on onnistuttu luomaan järjestely, jossa Ukrainan vienti EU:iin on tullitonta mutta EU:n viennistä Ukrainaan peritään Venäjän tulliunionin tullit. Näin estetään EU-tavaroiden vienti tullitta Venäjälle Ukrainan kautta.

En ihan heti hahmota, miten ko. järjestelyssä estetään Venäjän tuotteiden tuonti EU:iin ilman EU:n tulleja. Ehkä se ei unionia huolestuta? En olisi kovin hämmästynyt, jos Ukrainasta saisi ostaa "Made in Ukraina"-tarroja.

Ukrainan yhteiskunnan länsimaistamista olisi voinut edistää kevyemmälläkin menettelyllä, eikä maan itäosissa vallitseva sotatila ainakaan paranna houkuttelevuutta investointikohteena. Bulgaria ja Romania ovat olleet EU:n jäseniä jo toistakymmentä vuotta. Miten houkuttelevia investointikohteita niistä on tullut? Paljonko Ukrainaan pitää kaataa rahaa, jotta siitä tulee edes Kreikan veroinen investointikohde?

Miten Suomi muuten hyötyy siitä, että joku investointi menisi Kajaanin sijasta Kiovaan?

Laitatko jotain linkkiä tuosta. Vähän kuulostaa kummalliselta, kun Ukraina on käytännössä sodassa Venäjän kanssa. Tuon sopimuksen myötä Venäjä nimenomaan laittoi Ukrainalaisille tuotteille lisätulleja, kun Ukraina valitsi Lännen. Mihinkään Venäjän unioniin ei ole mitään asiaa samaan aikaan EU:n kanssa.

E: Vähän taas tämä "ei mitään hyötyä" on samanlainen nollamielipide, kuin erään toisen kirjoittajan "10000 kertaa parempi EU:n ulkopuolella".

 

[Jurppii]

Juu, siellähän on yksi osavaltio italilalaisia, yksi afrikkalalsia jne.

Kyllä se kansana on yhtenäinen, ja kaikki puhaltaa yhteen hiileen pl. vasemmistolaiset demarit. Aivan päinvastainen tilanne, kuin euroopassa, missä kaikki vihaa toisiaan enemmän ja vähemmän.

Kerros nyt sitten joku Euroopan valtio, joka on tällä hetkellä jyrkemmin kahtia jakautunut kuin Yhdysvallat. Sori nyt turbo mutta ei taas oikein vaikuta siltä, että asioista olisi otettu selvää

 

[ATE]

Kerros nyt sitten joku Euroopan valtio, joka on tällä hetkellä jyrkemmin kahtia jakautunut kuin Yhdysvallat. Sori nyt turbo mutta ei taas oikein vaikuta siltä, että asioista olisi otettu selvää

Vähän ironinen kommentti ja aika näköalaton historian suhteen kun juuri vähän aikaa sitten tosissaan väännettiin Euroopassa Katalonian itsenäisyydestä eikä se Katalonia ole nyt ihan ainoa alue Euroopassa jossa on ihan oikeita itsenäisyyshaluja ja ihan oikeaa kansan jakautumista kuin pelkkää demareiden/rebublikaanien heittausta.

 

[valurauta]

Laitatko jotain linkkiä tuosta. Vähän kuulostaa kummalliselta, kun Ukraina on käytännössä sodassa Venäjän kanssa. Tuon sopimuksen myötä Venäjä nimenomaan laittoi Ukrainalaisille tuotteille lisätulleja, kun Ukraina valitsi Lännen. Mihinkään Venäjän unioniin ei ole mitään asiaa samaan aikaan EU:n kanssa.

E: Vähän taas tämä "ei mitään hyötyä" on samanlainen nollamielipide, kuin erään toisen kirjoittajan "10000 kertaa parempi EU:n ulkopuolella".

Kyllä se varsin kummalliselta tuntuu. Parhaiten asiaa on esitetty saksankielisessä Wikissä
Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine – Wikipedia
ja tässä aiemmin linkkaamassani Süddeutschen artikkelissa
Durchlöchert von Tausenden Ausnahmen

Onko nyt kuitenkin käynyt vähin äänin niin, että Venäjä ei olisi lopulta asettanutkaan tulleja Ukrainalle ja tulliunionin tullit perittäisiin Ukrainan länsirajalla kuten ennenkin? Em. jutut on 2014-15, joten tilanne on voinut muuttuakin. Toisaalta Venäjän ja Ukrainan raja on pitkä eikä kumpikaan kai sittenkään halunnut rajalle tullimuuria. Rähinäkin on koskenut vain aika pientä aluetta idässä.

"Ei mitään hyötyä" viittaan ensinnäkin siihen, että välittömät järjestelyt vaikuttavat olevan edullisia yksinomaan Ukrainan kannalta. Varsinaisen kauppapolitiikan ohella EU kaataa käsittääkseni rahaa Ukrainaan tukeakseen länsimaalaistumista. Epäilenpä, että rahaa saa kaataa melkoisen paljon, ennen kuin tuotot ylittävät menot. Siinä määrin heikossa hapessa koko Ukrainan hallintorakenne on. Tähän sitten päälle kustannukset ryssityistä Venäjä-suhteista, niin on vähän vaikeaa nähdä että me tienattaisiin tällä ihan lähitulevaisuudessa.

 

[ttjm]

Kyllä se varsin kummalliselta tuntuu. Parhaiten asiaa on esitetty saksankielisessä Wikissä
Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine – Wikipedia
ja tässä aiemmin linkkaamassani Süddeutschen artikkelissa
Durchlöchert von Tausenden Ausnahmen

Onko nyt kuitenkin käynyt vähin äänin niin, että Venäjä ei olisi lopulta asettanutkaan tulleja Ukrainalle ja tulliunionin tullit perittäisiin Ukrainan länsirajalla kuten ennenkin? Em. jutut on 2014-15, joten tilanne on voinut muuttuakin. Toisaalta Venäjän ja Ukrainan raja on pitkä eikä kumpikaan kai sittenkään halunnut rajalle tullimuuria. Rähinäkin on koskenut vain aika pientä aluetta idässä.

"Ei mitään hyötyä" viittaan ensinnäkin siihen, että välittömät järjestelyt vaikuttavat olevan edullisia yksinomaan Ukrainan kannalta. Varsinaisen kauppapolitiikan ohella EU kaataa käsittääkseni rahaa Ukrainaan tukeakseen länsimaalaistumista. Epäilenpä, että rahaa saa kaataa melkoisen paljon, ennen kuin tuotot ylittävät menot. Siinä määrin heikossa hapessa koko Ukrainan hallintorakenne on. Tähän sitten päälle kustannukset ryssityistä Venäjä-suhteista, niin on vähän vaikeaa nähdä että me tienattaisiin tällä ihan lähitulevaisuudessa.

Laitatko vielä kohdan noista linkeistä, johon viittaat? Itsellä ei saksa taivu, mutta uskon kyllä translaten kautta
Miksiköhän tuosta ei mainita englanninkielisessä artikkelissa?

E: Tuo artikkeli on ainakin vuodelta 2014. Tuo sopimus on tullut käsittääkseni voimaankin vasta noin vuosi sitten.

 

[Baldrick]

Juu, siellähän on yksi osavaltio italilalaisia, yksi afrikkalalsia jne.

Kyllä se kansana on yhtenäinen, ja kaikki puhaltaa yhteen hiileen pl. vasemmistolaiset demarit. Aivan päinvastainen tilanne, kuin euroopassa, missä kaikki vihaa toisiaan enemmän ja vähemmän.

Kerro ny ihmeessä miksi Californialle on hyväksi olla muiden syrjinnän alla osana USA:ta? Veikkaan, että samat syyt käy jokaiselle EU-maalle. Pikkuosavaltioiden edustajien äänillä pumpataan Californian rahoja turhiin aseisiin joita asevoimat ei edes halua vain, jotta saataisiin työpaikkoja redneckeille - turhan paskan tekeminen työpaikkojen luomiseksi on sosialismia huonoimmillaan.

 

[valurauta]

Laitatko vielä kohdan noista linkeistä, johon viittaat? Itsellä ei saksa taivu, mutta uskon kyllä translaten kautta
Miksiköhän tuosta ei mainita englanninkielisessä artikkelissa?

E: Tuo artikkeli on ainakin vuodelta 2014. Tuo sopimus on tullut käsittääkseni voimaankin vasta noin vuosi sitten.

Suosittelenpa melkein tavaamaan tuon Süddeutchen artikkelin kokonaan translaten kautta niin saa paremman kuvan. Wikistä tuo koko kappale taloussopimuksen viivästämisestä 2015 loppuun. On tuosta pari riviä englanninkielisessäkin wikissä mutta todella suppeasti.

Ilmeisesti tuossa on ainakin yritetty luoda tilanne, jossa Ukraina olisi sekä Venäjän tulliliitossa että assosiaatiossa EU:n kanssa.

Spoileri

Süddeutche:sta:

Vom Assoziierungsabkommen zwischen EU und Ukraine ist nicht mehr viel übrig. Grund dafür sind 2370 Änderungswünsche der Russen und Merkels Diplomatie. In Brüssel setzt sich die Überzeugung durch, dass die wirtschaftliche Verflechtung zwischen Moskau und Kiew nicht ignoriert werden kann.
...
Für Merkel stellte das Freihandelsabkommen mit der Ukraine schon früh ein Problem dar. Es gefiel ihr nicht, dass die Ukraine gezwungen war, sich zwischen der EU und einer Zollunion mit Russland zu entscheiden. "Es gibt heute eine Situation, in der die Mitgliedschaft in zwei Zollunionen nicht möglich ist", sagte sie bereits im Dezember bei einem EU-Gipfel in Brüssel. Sicherlich werde man mit Russland darüber sprechen müssen, "wie wir aus diesem Entweder-oder herauskommen".
...
Vielleicht auch deshalb traf am 1. September die Wunschliste aus Moskau ein - mit 2370 Punkten. "Der Katalog ist so umfassend, dass er das Abkommen leer macht", sagt ein Insider. Im Ergebnis würden ukrainische Unternehmen zwar von Zollbefreiungen beim Export in die EU profitieren - umgekehrt aber nicht. So würde eigentlich nur der Istzustand erhalten, denn einseitig hat die EU die Zölle schon gestrichen, um der Ukraine zu helfen.
...
Vor allem hier sehen Experten das Problem. Idee des Abkommens war nicht nur, den Handel zu erleichtern. Es sollte die ukrainische Wirtschaft unter Modernisierungsdruck setzen und wettbewerbsfähiger machen. Davon dürfte nun nicht viel übrig bleiben. Andererseits ist in Brüssel von einem "Lernprozess" die Rede. Man könne nicht ignorieren, dass die russische und die ukrainische Wirtschaft verflochten seien. Es sei "unrealistisch", so heißt es hier, ein Abkommen abschließen zu wollen, das dies nicht berücksichtigt. Schließlich sei das Gebiet der Ukraine "eine Region für zwei große wirtschaftliche Interessengruppen, für Europäer und Russen".​

Eikö sopimus neuvoteltu valmiiksi 2013 ja allekirjoitettiin Maidan-vallankumouksen jälkeen 2014 talvella? Ainakin osittain sopimusta on sovellettu jo ennen ratifiointia. Taloussopimuksen kai piti tulla voimaan syyskyyssa 2014 mutta sitä viivästettiin 2015 loppuun.


[EDIT]Ilmeisesti muutokset eivät ole toteutuneet ainakaan Venäjää tyydyttävässä laajuudessa, sillä tämän Commonwealth of Independent States Free Trade Area - Wikipedia mukaan Venäjä olisi lempannut Ukrainan ulos IVY:n tulliunionista 1.1.2016 alkaen.

 

[Baldrick]

Kalifornian on vasemmisto pilannut ja se on ns. "Failed State". Kalifornia ei omillaan toimeen tulisi alkuunkaan.

Democrats Leave California a Failed State - Live Trading News

LOL. Ei taida paljon faktat mieltä painaa siellä päässä? :$

 

[Jurppii]

Kalifornian on vasemmisto pilannut ja se on ns. "Failed State". Kalifornia ei omillaan toimeen tulisi alkuunkaan.

Democrats Leave California a Failed State - Live Trading News

Mitä vittua nyt taas?

https://www.bloomberg.com/view/arti...alifornia-state-s-economy-vastly-outpaces-u-s

Muutenkin osavaltio yksin on maailman viidenneksi suurin talous että sellainen turhake

Yritä nyt edes!