Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[asentaja1]

Hollanti | Laitaoikeisto voittamassa Hollannin parlamenttivaalit, kertoo ovensuukysely

Vaaleja pidettiin kolmen puolueen kauppana. Vapauspuolue ei ollut yksikään niistä.

www.hs.fi

"Geert Wildersin laitaoikeistolainen ja islaminvastainen Vapauspuolue näyttäisi vastoin ennakko-odotuksia olevan voittamassa Hollannin parlamenttivaalit... se lupaili vaalien alla muun muassa rajojen sulkemista ja kansanäänestystä Hollannin EU-erosta."

 

[Tonnin Seteli]

Hollanti | Laitaoikeisto voittamassa Hollannin parlamenttivaalit, kertoo ovensuukysely

Vaaleja pidettiin kolmen puolueen kauppana. Vapauspuolue ei ollut yksikään niistä.

www.hs.fi

"Geert Wildersin laitaoikeistolainen ja islaminvastainen Vapauspuolue näyttäisi vastoin ennakko-odotuksia olevan voittamassa Hollannin parlamenttivaalit... se lupaili vaalien alla muun muassa rajojen sulkemista ja kansanäänestystä Hollannin EU-erosta."

On muuten aika jännää retoriikkaa hyysärillä totuttuun tapaan. Jos sitä haluaisi analysoida, voisi kokeilla. "Laitaoikeistolainen ja islaminvastainen" ilmeisesti on jotain, minkä pitäisi herättää minussa tietty ehdollistettu reaktio inhota. Onhan se nyt kamalaa jos joku on islaminvastainen, melkein sama kuin neuvostovastainen. Vielä laitaoikeistolainenkin, sehän on vähän niinkuin äärioikeistolainenkin, paitsi että sanoja ei kehtaa kiroilla. Voisi jopa ajatella, että "islaminvastaisuus" eli kaikki muu kuin täysin alistuva islamia suitsuttava suhtautuminen oikeastaan näiden mielestä tarkoittaa, että taho on myös "laitaoikeistolainen" eli siis äärioikeistolainen vaikka niin ei saa sanoa, eli natsi.

Lyhyemmin: Jos Euroopassa arvostelee Islamia tai edes suhtautuu siihen asiapitoisesti, on natsi. Jos ajatusta vie pidemmälle, niin kaikki paitsi musulmaanit ovat natseja.

 

[Griffin]

Hollanti | Laitaoikeisto voittamassa Hollannin parlamenttivaalit, kertoo ovensuukysely

Vaaleja pidettiin kolmen puolueen kauppana. Vapauspuolue ei ollut yksikään niistä.

www.hs.fi

"Geert Wildersin laitaoikeistolainen ja islaminvastainen Vapauspuolue näyttäisi vastoin ennakko-odotuksia olevan voittamassa Hollannin parlamenttivaalit... se lupaili vaalien alla muun muassa rajojen sulkemista ja kansanäänestystä Hollannin EU-erosta."

Jaa.. Jos niin käy, niin kyllä Suomenkin pitäisi ottaa sitten Hollannista mallia. Jos tuo puolue on tarpeeksi jyrkästi Islamin vastainan, niin Hollanti selviää tulevaisuudessa paljon helpommalla...

 

[TeknoR]

Uutta hanavesiasetusta, kohta varmaan uusitaan vesihanoja 3-5 vuoden välein jos tämä menee läpi

EU:n juomavesidirektiivi tuli voimaan tammikuussa 2023, ja nyt valmistellaan vesilaitteistossa sallittujen lähtöaineiden listaa.

Suomalaisia uhkaa ikävä päätös – lisäisi rakennusten kosteusvaurioita ja toisi yli 3 miljardin euron laskun vuodessa

Mikäli komission ehdotus menee sellaisenaan läpi, Suomen vesilaitteistot saatettaisiin joutua uusimaan 3–5 vuoden välein. Mikäli uusimista ei tehdä, rakennuksia uhkaa vuotojen ja kosteusvaurioiden lisääntyminen.

www.talouselama.fi

Hallituksen arvion mukaan sinkinkadon kestävien materiaalien kieltäminen johtaisi siihen, että Suomen vesilaitteistot jouduttaisiin uusimaan jopa 3–5 vuoden välein. Tämä tarkoittaisi 3,2–3,5 miljardin euron lisäkustannuksia vuodessa pelkän rakennetun asuntokannan osalta. Ympäristövaliokunta kuvaileekin kustannusten suuruutta ”käsittämättömäksi”.

 

[Paapaa]

Uutta hanavesiasetusta, kohta varmaan uusitaan vesihanoja 3-5 vuoden välein jos tämä menee läpi

Tästä tosiaan oli jo edellisellä sivulla. Ja tuskin uusitaan ja varmasti tulee muuttumaan. Sääli, että nämä "APUA! KURKUT EIVÄT SAA OLLA KÄYRIÄ"-uutiset tehdään isolla sykkeellä, mutta ei niitä korjauksia jossa ne alun ehdotuksen ongelmat fiksataan ja kaikki ovat tyytyväisiä. Tai ei kerrota, että vihannesten laatua (myös muotoa) on valvottu jo kauan ennen EU:n päätöksiä.

 

[Lindblo]

Laitetaan nyt tännekin toisesta ketjusta:

EMA European Medicines Agency
myöntää, että koronarokotteista ei ole ollut mitään hyötyä tartuntojen ehkäisyssä jne. Valtiot tiesivät tämän, mutta miksi kaikki piti saada rokotetuksi

Tiedettiin, että sivuvaikutuksia tulee rokotteista, mutta niitä ei saanut kirjata, kun vasta 14 päivää
rokotuksesta.

Lyhyt versio lehdistötilaisuudesta:



Pidempi versio:



EMA kirje EMA/451828/2023

Pdf linkki siihen:

https://www.google.com/url?sa=t&sou...oQFnoECBEQAQ&usg=AOvVaw0FLyPtjvsBKdszUk0pS9az

 

[Paapaa]

myöntää, että koronarokotteista ei ole ollut mitään hyötyä tartuntojen ehkäisyssä

Tämän hörhön puheethan jo kumottiin. Myös EMAn toimesta. Alla kirje, jossa käydään läpi virheellisiä väittämiä ja vastataan niihin. Tiivistelmä kirjeen lopussa:

The evidence continues to show that the vaccines provide protection, which is particularly important for vulnerable people.

https://static1.squarespace.com/static/5c06278f365f02ec86494d78/t/655cf7181435d36554191bf9/1700591385113/2023-10-18+Letter+to+MEP+Marcel+de+Graaff+-+Request+for+the+direct+suspension+of+marketing+authorizations-redacted.pdf

 

[Lindblo]

Euroopasta tulossa liittovaltio:

Pirkko Ruohonen-Lerner varoittaa: ”Euroopan parlamentti puolsi kansallisen päätösvallan huomattavaa siirtoa EU:lle”, useat suomalaismepit äänestivät asian puolesta

Pirkko Ruohonen-Lerner varoittaa: "Euroopan parlamentti puolsi kansallisen päätösvallan huomattavaa siirtoa EU:lle", useat suomalaismepit äänestivät asian puolesta - Suomen Uutiset

 

[blueowl]

Tuo Hollannin Wilders myös vastustaa Ukrainan aseistamista ja Venäjän pakotteita. Eiköhän tule olemaan hyvää pataa Orbanin kanssa.

 

[ojisama]

Tuo Hollannin Wilders myös vastustaa Ukrainan aseistamista ja Venäjän pakotteita. Eiköhän tule olemaan hyvää pataa Orbanin kanssa.

Lyhyemmin: Jos Euroopassa arvostelee Islamia tai edes suhtautuu siihen asiapitoisesti, on natsi. Jos ajatusta vie pidemmälle, niin kaikki paitsi musulmaanit ovat natseja.

Jaa.. Jos niin käy, niin kyllä Suomenkin pitäisi ottaa sitten Hollannista mallia. Jos tuo puolue on tarpeeksi jyrkästi Islamin vastainan, niin Hollanti selviää tulevaisuudessa paljon helpommalla...

Noh, ilmeisesti heikko EU ja vahva Venäjä on hyvä, kunhan vain tarpeeksi mölytään muslimeista, niin hyvin menee.

 

[Gespard]

Hollannilta kyllä olisi tosi tyhmä temppu erota EUsta. Maahanmuuttajakiristykset nyt luultavasti pelkkää plussaa, mut tuo vastapainona oleva venäjämyönteisyys ja EU vastaisuus vetää vahvasti miinukselle. Geert Wilders yhtä fiksu kuin Timo Soini.

 

[Rullis]

Tuo Venäjän perseen nuoleminen tuntuu olevan monessa Euroopan maassa yhdistävä tekijä näille laitaoikeisto puolueille.

 

[Gespard]

Tuo Venäjän perseen nuoleminen tuntuu olevan monessa Euroopan maassa yhdistävä tekijä näille laitaoikeisto puolueille.

Luultavasti pimeä raha houkuttaa. Venäjälläkin on ympäri maailmaa jemmoja. Hyvät tukiaiset tulee yhteistyökumppaneille.

 

[Diziet Sma]

Eiköhän tässä vesiputkihommassa tulla seuraavaan samaa kaavaa kuin aiemmissakin komission ehdotuksissa.
Komissiolta tulee prosessin aloittava ehdotus. Kaikkien maiden medioissa käydään hirveä rumba siitä, että mitkä nyt juurikin oman maan erikoispiirteet on unohdettu.
Ehdotus etenee sinne EU:n parlamenttiin, jossa sitä muokataan, otetaan niitä jäsenmaiden omia huolia huomioon ja siitä saadaan sitten ministerineuvostoon menevä paljon paranneltu versio.
Sitten ministerineuvostossa, jossa ne jäsenmaat ovat suorimmin edustettuja, siitä vielä jyrätään ne viimeisen kuprut pois.
Lopputuloksena direktiivi joka kelpaa kaikille maille.

Epäilemättä tämäkin esitys menee samalla tavalla kuin aiemmat, ja siinähän se ongelma juuri on: Se sama tapa tarkoittaa, että komissio hamuaa valtaa EU:lle aina kun voi mikromanageroimalla asioita, jotka eivät sille kuulu, jolloin parlamentti ja ministerineuvosto joutuvat käyttämään aikaa ja vaivaa viilatakseen kelvottomasta ehdotuksesta kelvollisen. Ongelma ei siis ole se, etteikö tästä komission esityksestä tulisi useimmille sopivaa kompromissia. Ongelma on se, että komissio ylipäätään tekee tällaisia esityksiä.

Muistaako joku vielä sellaisen termin kuin "subsidiariteettiperiaate"? Se on kirjattu Maastrichtin sopimukseen EU:n lainsäädännön peruslähtökohdaksi ja sitä mainostettiin kovasti Suomessakin EU-jäsenyyden kansanäänestyksen alla. Komissiolta (ja sen fanipojilta) se näkyy päässeen unohtumaan.

 

[ojisama]

Epäilemättä tämäkin esitys menee samalla tavalla kuin aiemmat, ja siinähän se ongelma juuri on: Se sama tapa tarkoittaa, että komissio hamuaa valtaa EU:lle aina kun voi mikromanageroimalla asioita, jotka eivät sille kuulu, jolloin parlamentti ja ministerineuvosto joutuvat käyttämään aikaa ja vaivaa viilatakseen kelvottomasta ehdotuksesta kelvollisen. Ongelma ei siis ole se, etteikö tästä komission esityksestä tulisi useimmille sopivaa kompromissia. Ongelma on se, että komissio ylipäätään tekee tällaisia esityksiä.

Muistaako joku vielä sellaisen termin kuin "subsidiariteettiperiaate"? Se on kirjattu Maastrichtin sopimukseen EU:n lainsäädännön peruslähtökohdaksi ja sitä mainostettiin kovasti Suomessakin EU-jäsenyyden kansanäänestyksen alla. Komissiolta (ja sen fanipojilta) se näkyy päässeen unohtumaan.

Juomavesidirektiivin täytäntöönpano - Sosiaali- ja terveysministeriö

stm.fi

Annatko esityksestä vähän tarkempaa kritiikkiä, mikä tässä substanssitasolla on se asia joka ei kuulu EU:lle? Kiinnostaisi. Alla muutama lausunto missä otettiin kantaa muuten kuin yksittäisiin kohtiin.

Rakennusteollisuus RT ry / Talteka oli nähdäkseni kriittisin (en ihan kaikkia selannut) noista aiheen lausunnoista (postasin ylemmäs aiheesta, että kannustavat ottamaan kantaa niihin Suomelle tarpeellisiin kohtiin)

Rakennusteollisuus pitää ehdotuksia hyvinä ja tärkeinä ja kannattaa hallituksen esitystä. Esitys
kattaa kuitenkin vain osan juomavesidirektiivin toimeenpanosäädöksistä. Rakennusteollisuus seuraa
säädösvalmistelun etenemistä ja tutustuu mielellään myös muihin laki- ja asetusehdotuksiin niiden
lausuntoaikana. Osa säädösvalmistelusta tapahtuu myös eurooppalaisessa säädösvalmistelussa,
johon olisi kiinnitettävä riittävästi huomiota osana juomavesidirektiivin kansallista toimeenpanoa.

Sosiaali- ja terveysministeriö

Direktiivin keskeinen tavoite talousveden (juomaveden) terveydellisen laadun tur-
vaamiseksi riskienhallinnan ja laatuvaatimusten keinoin on erittäin kannatettava. Lä-
hestymistapa ottaa huomioon koko vedentuotanto- ja -jakelujärjestelmä raakave-
destä kuluttajan hanaan asti on ollut Suomessa jo aiemmin periaatteena, ja uusi di-
rektiivi entisestään vahvistaa tätä kokonaisvaltaista riskienhallintaa.

THL

THL katsoo, että muutosesitys on perusteellinen ja hyvin laadittu. Esitetyt muutokset tulevat
osaltaan lisäämään Suomen vesiturvallisuutta.

Uponor

Juomavesidirektiivi (EU) 2020/2184 ja erityisesti sen veden kanssa kosketuksissa olevia tuotteita ja
materiaaleja koskeva artikla 11 on merkittävä askel kohti harmonisoituja tuotevaatimuksia
juomaveden laadun varmistamiseksi ja EU-markkinoilla käytettävien tuotteiden ja materiaalien
hygieenisen laadun varmistamiseksi.

Helsinki

Ympäristöterveydenhuollon lakien yhdenmukaistaminen ja muuttaminen on perusteltua.

 

[Diziet Sma]

Annatko esityksestä vähän tarkempaa kritiikkiä, mikä tässä substanssitasolla on se asia joka ei kuulu EU:lle?

Periaate juomaveden laadun varmistamisesta EU-tasolla on OK, mutta esityksen tapa määrätä koko EU-alueelle sama ratkaisu ja samat rajoitukset välittämättä paikallisista tarpeista ja olosuhteista ei ole OK. Vaikea uskoa, että ennen esitystä ei olisi ollut saatavissa tietoa esim. Suomen ja Ruotsin tarpeesta käyttää vesijohdoissa syöpymisen estäviä materiaaleja. Olettaisin, että virkamiesten työhön kuuluu laatia kattava nykytilan selvitys ensin ja esitykset tehdään vasta sen jälkeen, tietoon perustuen.

Saatoin kirjoittaa epäselvästi aiemman viestini, sillä en kritisoinut niinkään nimenomaan tätä juomavesidirektiiviä, tai EU-sääntelyä yleensä, vaan turhan ja pikkutarkan byrokratian leviämistä ylhäältä päin saneltuna. EU-tason sääntely - silloin kun sille on oikeasti tarvetta - pitää IMHO hoitaa aina kuin mahdollista niin, että jäsenvaltioilla on mahdollisuus järjen käyttöön direktiivien toimeenpanossa. Tarpeettomalla mikromanageerauksella saa vain nostettua lisää EU-vastaisuutta, jota on jo vähän muutenkin liikaa liikkeellä.

 

[JLM]

Rakennusteollisuus RT ry / Talteka oli nähdäkseni kriittisin (en ihan kaikkia selannut) noista aiheen lausunnoista (postasin ylemmäs aiheesta, että kannustavat ottamaan kantaa niihin Suomelle tarpeellisiin kohtiin)

Noin äkkiseltään en ihmettele lainkaan jos joku Uponor on muutoksen kannalta. Sehän lisää vain myyntiä kun romut ei kestä käytössä...

Ylipäätään EU:n tapa mikromanageroida yksittäisiä asioita on todella huono. Pitäisi vain asettaa tavoitteet ja sen jälkeen kukin toteuttaa ne niin kuin parhaaksi näkee. Se tuo silloin myös kilpailua toteutustapoihin, jolloin parhaat jäävät elämään ja huonommat kuolevat pois. Nyt EU voi tehdä umpisurkean valinnan mikä ei kuuna päivänä kestäisi todellisessa markkinassa ja siitä sitten kärsivät kaikki hamaan maailmanloppuun.

 

[Mestaritonttu]

On muuten aika jännää retoriikkaa hyysärillä totuttuun tapaan. Jos sitä haluaisi analysoida, voisi kokeilla. "Laitaoikeistolainen ja islaminvastainen" ilmeisesti on jotain, minkä pitäisi herättää minussa tietty ehdollistettu reaktio inhota. Onhan se nyt kamalaa jos joku on islaminvastainen, melkein sama kuin neuvostovastainen. Vielä laitaoikeistolainenkin, sehän on vähän niinkuin äärioikeistolainenkin, paitsi että sanoja ei kehtaa kiroilla. Voisi jopa ajatella, että "islaminvastaisuus" eli kaikki muu kuin täysin alistuva islamia suitsuttava suhtautuminen oikeastaan näiden mielestä tarkoittaa, että taho on myös "laitaoikeistolainen" eli siis äärioikeistolainen vaikka niin ei saa sanoa, eli natsi.

Lyhyemmin: Jos Euroopassa arvostelee Islamia tai edes suhtautuu siihen asiapitoisesti, on natsi. Jos ajatusta vie pidemmälle, niin kaikki paitsi musulmaanit ovat natseja.

Harvemmin lehdet myöskään käyttävät sanaa 'isänmaallinen', etenkään kun puhe on oikeistolaisista puolueista. 'Isänmaallinen' on korvattu varsin rumalta ja tuhmalta kalskahtavalla anglismilla 'nationalistinen', joko ääri- etuliitteellä tai ilman rippuen puolueen tuhmuudesta. Nämä mediat eivät halua perinteisesti hyveellisinä pidettyjä arvoja yhdistettävän tiettyihin poliittisiin liikkeisiin. Isänmaallinen, kansallismielinen, nationalistinen - kaikki tarkoittavat periaatteessa samaa asiaa, mutta yksi erottuu joukosta siihen tarkoituksella liitettyjen mielikuvien takia.

 

[JCSH]

Periaate juomaveden laadun varmistamisesta EU-tasolla on OK, mutta esityksen tapa määrätä koko EU-alueelle sama ratkaisu ja samat rajoitukset välittämättä paikallisista tarpeista ja olosuhteista ei ole OK. Vaikea uskoa, että ennen esitystä ei olisi ollut saatavissa tietoa esim. Suomen ja Ruotsin tarpeesta käyttää vesijohdoissa syöpymisen estäviä materiaaleja. Olettaisin, että virkamiesten työhön kuuluu laatia kattava nykytilan selvitys ensin ja esitykset tehdään vasta sen jälkeen, tietoon perustuen.

Tällä lähestymistavalla vältetään se, että EU:lla pitäisi olla oma massiivinen byrokratiakoneisto kattamassa kaikkien jäsenmaiden yksilölliset tarpeet. Komissio laittaa ne ehdotukset liikkeelle raakoina juurikin tarkoituksella, ideana ei ole, että se komission ensimmäinen ehdotus olisi kaiken kattava. Komission ekassa ehdotuksessa määritellään ne yleiset suuntaviivat ja tavoitteet. Se ehdotus sitten lähtee sinne parlamenttiin ja jäsenvaltioille, jotta ne voivat kommentoida niitä, tuoda niihin niitä maiden omia tarpeita lisäyksinä ja niin edelleen. Ideana se, että ne jäsenmaat ovat se paras taho tuomaan esille ne omat maakohtaiset tarpeensa, kerta niillä on tuota varten omat byrokratiakoneistot.
Lopulta sitten saadaan se lopullinen lainsäädäntö, joka yleensä toteuttaa ne komission yleiset suuntaviivat, mutta siten että jäsenmaiden omat yksilöllisetkin tarpeet otetaan huomioon. Hyvä esimerkkinä tästä juuri tuo mun edellisellä sivulla mainitsema kierrätysdirektiivi.

 

[ojisama]

Noin äkkiseltään en ihmettele lainkaan jos joku Uponor on muutoksen kannalta. Sehän lisää vain myyntiä kun romut ei kestä käytössä...

Ihan pikkuisen epäilen, että ovat innokkaampia helpommasta myymisestä muihin EU-maihin, kuin maineensa tuhoamisesta. (puhumattakaan hinnasta mikä tulisi jos romut eivät kestäisi, kun oletettu käyttöikä on melko pitkä)

 

[JLM]

Ihan pikkuisen epäilen, että ovat innokkaampia helpommasta myymisestä muihin EU-maihin, kuin maineensa tuhoamisesta. (puhumattakaan hinnasta mikä tulisi jos romut eivät kestäisi, kun oletettu käyttöikä on melko pitkä)

Raha ratkaisee. Jos romut ei kestä ja voidaan osoittaa sormella että se on EU:n sääntelyn takia näin, niin mainehaitta siirtyy tavallaan muualle. Aikaa myöten voi yrittää sitten kehitellä jotain ja kääriä rahat pois tyhmiltä siinä välissä.

 

[ojisama]

Raha ratkaisee. Jos romut ei kestä ja voidaan osoittaa sormella että se on EU:n sääntelyn takia näin, niin mainehaitta siirtyy tavallaan muualle. Aikaa myöten voi yrittää sitten kehitellä jotain ja kääriä rahat pois tyhmiltä siinä välissä.

Uskotko todella, että mainehaitta 'siirtyy tavallaan muualle' ja asiakkaat jatkossa ostaisivat tuotetta joka ei kestä? Ainakaan vaikka kolmatta kertaa, vaikka olisi sitten kestävämpi? Ja, että eivät joutuisi korvaamaan hajonneita tuotteita, koska 'kädet heiluttaa, että tehtiin paskaa koska EU'? Jotenkin tuntuu, että ideologia on vahva argumentoinnissa. Ilmeisesti kuitenkin occam sanoo, että pysyvä mainehaitta on parempi selitys kuin myyntiä helpottava 'ostakaa hana, täyttää uudet direktiivit'.

Välillä (usein?) tuntuu että ketju ei tosiaan ole EU:n hajoamisen seuraamista, vaan pääpaino on keksittyjen väitteiden tekemisessä, että niin kävisi...

 

[JLM]

Uskotko todella, että mainehaitta 'siirtyy tavallaan muualle' ja asiakkaat jatkossa ostaisivat tuotetta joka ei kestä?

Mitä muutakaan ne ostaisivat jos ei ole kestävää vaihtoehtoa tarjolla, jos ei saa käyttää sellaisia materiaaleja mitkä kestävät?

Välillä (usein?) tuntuu että ketju ei tosiaan ole EU:n hajoamisen seuraamista, vaan pääpaino on keksittyjen väitteiden tekemisessä, että niin kävisi...

No sen suhteen taitaa asiat mennä vielä paljon paljon huonommaksi ennen kuin niin lopulta käy.

 

[pulatunnus]

Noin äkkiseltään en ihmettele lainkaan jos joku Uponor on muutoksen kannalta. Sehän lisää vain myyntiä kun romut ei kestä käytössä...

Ylipäätään EU:n tapa mikromanageroida yksittäisiä asioita on todella huono. Pitäisi vain asettaa tavoitteet ja sen jälkeen kukin toteuttaa ne niin kuin parhaaksi näkee. Se tuo silloin myös kilpailua toteutustapoihin, jolloin parhaat jäävät elämään ja huonommat kuolevat pois. Nyt EU voi tehdä umpisurkean valinnan mikä ei kuuna päivänä kestäisi todellisessa markkinassa ja siitä sitten kärsivät kaikki hamaan maailmanloppuun.

Nyt alkanut syntyä mielikuva että tästä vesikohusta tippui puhti.

Se että tästä nyt ei löytynyt hajottajaa, niin ei tietenkään poista että jossain muussa on ongelmia.

 

[Lindblo]

Kohta YK tulee lompakollesi isommissa määrin...

Push to give UN more say on global tax rules likely to stumble at vote:

Push to give UN more say on global tax rules likely to stumble at vote

 

[Paapaa]

Push to give UN more say on global tax rules likely to stumble at vote

Ketjun sääntöjen mukaan linkit ja muut pitäisi referoida. Eli voisitko tiivistää muutamaan lauseeseen, millä tavalla YK tulee lompakolle, ja miten YK liittyy nyt mitenkään EU:hun tai sen hajoamiseen?

 

[pulatunnus]

Kohta YK tulee lompakollesi isommissa määrin...

Tuliko ihan oikeaan ketjuun.

 

[BNo1]

Lindblo näyttää tulevan aina heittämään kiihottavan linkin ja poistuu paikalta osallistumatta keskusteluun, eikä se näköjään edes poista vääräksi osoitettua tietoa. Milläs nimellä tälläistä toimintaa kutsuttiin?

 

[No Future]

Ja todella nopealla vilkaisulla juttu kertoi juuri päivänvastaista tarinaa mitä Lindblo viestissään väitti. Mutta ei tästä sen enempää.

 

[BNo1]

Ja todella nopealla vilkaisulla juttu kertoi juuri päivänvastaista tarinaa mitä Lindblo viestissään väitti. Mutta ei tästä sen enempää.

Ehkä se luotti siihen ettei kukaan lue juttua vaan öyhöttäjät kiihottuu pelkästä otsikosta?

 

[Muumi]

En keksinyt tälle asialle parempaakaan ketjua.

Onko perusteltua, etteivät ne henkilöt, jotka Suomen ovat EU:hun vieneet, ole syyllistyneet Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamiseen tai ehkä sopivammin valtionpetokseen? Onko tästä keskusteltu millään järkevällä tasolla?

Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen, jossa yritetään väkivaltaa tai ulkomaiden painostusta käyttäen saattaa Suomi tai maan osa vieraan valtion alaisuuteen taikka antaa itsenäisyys osalle valtakuntaa. Ollakseen rangaistava teon on oltava sellainen, että sillä on todellinen onnistumisen mahdollisuus. Rangaistusasteikko on 1–10 vuotta vankeutta, yritys on rangaistava.

Suomessa valtiopetos on rikos, jolla väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla, oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkomalla yritetään kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntö taikka muuttaa valtiojärjestystä. Valtiopetokseen syyllistyy myös se, joka yrittää väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkailemalla syrjäyttää Tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää niitä käyttämästä toimivaltaansa. Rikoksesta tuomitaan vähintään vuodeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi vankeuteen.

 

[pulatunnus]

Onko tästä keskusteltu millään järkevällä tasolla?

E
Tuossa kai pitäs sopia ensin mikä on järkevällä tasolla, ja mistä keskustelusta puhe. Jossain Turtiaisen ym ex PS porukoissa varmaan tuostakin keskusteltu.

Meillä liittymisprosessi mennyt ihan koneiston läpi ja oli myös kansanäänestys. taisi mennä aika pikkutarkkoihinkin vääntämisiin että miten mikäkin menee, jatkuen aina ns lautaskeskusteluun.

En tiedä mistä tuon kysymyksen nyt nykäisit, onko sitä jossain hämärissä kanavissa nostatettu. Olisin väittänyt että joskus tännekkin postattu, mutta jos et halulla löytänyt, niin ehkä sitten ekakerta.

 

[GuntherPrien]

En keksinyt tälle asialle parempaakaan ketjua.

Onko perusteltua, etteivät ne henkilöt, jotka Suomen ovat EU:hun vieneet, ole syyllistyneet Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamiseen tai ehkä sopivammin valtionpetokseen? Onko tästä keskusteltu millään järkevällä tasolla?

Ihan uteliaisuudesta, mikä taho tai henkilöt olisivat syyllistyneet väitettyyn toimeen? Suomalaiset jotka äänestivät kansanäänestyksessä liittymisen puolesta? Muistetaan nyt, kuten jo edellä mainittu, liittymisestä järjestettiin kansanäänestys jossa liittymistä puoltava kanta voitti.

 

[Paapaa]

Onko perusteltua, etteivät ne henkilöt, jotka Suomen ovat EU:hun vieneet, ole syyllistyneet Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamiseen tai ehkä sopivammin valtionpetokseen?

On perusteltua. Suomi halusi EU:hun kaikilla tasoilla (kansanäänestys, eduskunta, presidentti), Suomi voi EU:sta halutessaan myös erota. Suomen itsemääräämisoikeus ei ole vaarantunut, eikä kukaan ole syyllistynyt valtiopetokseen.

 

[hkultala]

On perusteltua. Suomi halusi EU:hun kaikilla tasoilla (kansanäänestys, eduskunta, presidentti), Suomi voi EU:sta halutessaan myös erota.

Väärin. Suomen kansan enemmistö halusi kansanäänestyksessä EY:hyn, ei EU:hun. Se EU missä nyt ollaan jäsenenä on aivan erilainen kuin se EY jonka liittymisestä aikoinaan äänestettiin.

Ja esim. rahaliittoon liittymisestä (mikä on osoittautunut valtavaksi virheeksi) ei uskallettu järjestää kansanänestystä, koska vallassa olevat eurofiilit pelkäsivät, että kansa äänestäisi "väärin".

Siinä vaiheessa kun rahaliittoon liityttiin, kaikki aiemmin järkevät perustelut rahaliitolle olivat jo vanhentuneita pankkijärjestelmien kehittymisen ja digitalisaation myötä. Sitä vastustivat sekä kansan enemmistö että asiantuntijat, mutta vallassa olevilta eurofiilipoliitikoilta taas puuttui kaikki terve kriittisyys kaikkea EU:hun liittyvää vastaan, joten se runnottiin läpi piittaamatta sekä kansan että asiantuntijoiden mielipiteistä.

Suomen itsemääräämisoikeus ei ole vaarantunut, eikä kukaan ole syyllistynyt valtiopetokseen.

Suomen itsemäärääämisoikeus on hyvin selvästi vaarantunut, koska EUn määräykset menevät Suomen oman lainsäädännön edelle.

 

[JLM]

Vaatii tosiaan aikamoista älyllistä epärehellisyyttä väittää, ettei Suomen itsemääräämisoikeus olisi EU:n kehityksen myötä kaventunut ja etteikö suvereniteettia olisi pala palalta siirrettyä maan ulkopuolelle, tai ettei sellainen kehitys olisi hyvin todennäköinen myös jatkossa.

 

[tietokonerikki]

On perusteltua. Suomi halusi EU:hun kaikilla tasoilla (kansanäänestys, eduskunta, presidentti), Suomi voi EU:sta halutessaan myös erota. Suomen itsemääräämisoikeus ei ole vaarantunut, eikä kukaan ole syyllistynyt valtiopetokseen.

Tohon Suomen haluun:
Meillä oli tuolloin erittäin kova lobbaus "EU:hun" liittymisen puolesta mm. Hesari, sekä ministeri Pertti Savolainen sanoi TV:n "EU-tentissä" jotain " Hukka meidät perii, ellemme liity", jäi toi pelottelu mieleen.
Lisäksi kerrottiin, että markka säilyy emmekä vastaa muiden veloista.
Sekä uskoteltiin, että voimme oikeasti olla päättämässä asioista. Varmasti moni ymmärsi, ettei n.2% ääniosuudella juuri mitään päätetä, mutta eivät kaikki.

Lisäksi "EU:n" jäsenmaat olivat selkeästi varakkaimpia ja niitä maita oli nykyistä vähemmän.
Voisi olla eri tulos jos noi olisivat olleet faktoina tiedossa.

Odotan mielenkiinnolla mitä tapahtuu, kun Saksalaiset huomaavat eurojensa vähentyneen ja kykynsä rahoittaa EU:ta käyvän vaikeammaksi.
Suomihan on jo tilanteessa, missä EU:n laittamamme rahoitus otetaan jo käytännössä velaksi.

 

[herra57]

Pitäisi varmaan lisätä Suomen perustuslakiin kohta joka rajoittaisi eduskunnan valtaa tehdä tällaisia päätöksiä. Eihän tätä ongelmaa muuten pysty ratkaisemaan. Se että puolen vuosisadan jälkeen ruvetaan jakamaan kuolemantuomioita jo kuolleille ihmisille ei liene hyvä ratkaisu.

Olisiko ehdotuksia uudeksi perustuslain pykäliksi joilla eduskunnan valtaa tällätavoin rajoitettaisiin ja kuka tätä valvoisi että esim eduskunnan ja esim oikeuslaitoksen täysi yksimielisyyskään ei antaisi oikeutta tehdä tällaisia vääränlaisia päätöksiä vaikka eduskunta olisi täysin yksimielisesti sitä mieltä että muutos on hyvä ja oikeuslaitos on yksimielisesti sitä mieltä että mitään olemassaolevaa lakia tai perustuslakia ei rikota ja vieläpä kansa olisi vaikka täysin yksimielisesti muutoksen takana?

Uusia perustuslain pykäliä siis ihan ilmiselvästi tarvitaan. Mitä ne olisi ja pystytäänkö tätä kotimaisesti ratkaisemaan vai tarvitaanko jotakin kansainvälistä tahoa valvomaan että Suomi ei yksimielisyydestä huolimatta saa tulevaisuudessa tehdä tällaisia vääriä päätöksiä mitä ihmettä ne tulevaisuudessa sattuvatkaan olemaan.

 

[blueowl]

Väärin. Suomen kansan enemmistö halusi kansanäänestyksessä EY:hyn, ei EU:hun. Se EU missä nyt ollaan jäsenenä on aivan erilainen kuin se EY jonka liittymisestä aikoinaan äänestettiin.

Ja esim. rahaliittoon liittymisestä (mikä on osoittautunut valtavaksi virheeksi) ei uskallettu järjestää kansanänestystä, koska vallassa olevat eurofiilit pelkäsivät, että kansa äänestäisi "väärin".

Siinä vaiheessa kun rahaliittoon liityttiin, kaikki aiemmin järkevät perustelut rahaliitolle olivat jo vanhentuneita pankkijärjestelmien kehittymisen ja digitalisaation myötä. Sitä vastustivat sekä kansan enemmistö että asiantuntijat, mutta vallassa olevilta eurofiilipoliitikoilta taas puuttui kaikki terve kriittisyys kaikkea EU:hun liittyvää vastaan, joten se runnottiin läpi piittaamatta sekä kansan että asiantuntijoiden mielipiteistä.

Euroopan Unioni käytännössä syntyi Maastrichin sopimuksella joka astui voimaan 1993 Siinä sovittiin myös rahaliitosta.

Suomen kansanäänestys oli 1994, että kyllä silloin oli jo ihan tiedossa, mihin liitytään.

Ja kysymyshän oli:

-Tulisiko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen (liittymissopimuksen) mukaisesti.

 

[JCSH]

Euroopan Unioni käytännössä syntyi Maastrichin sopimuksella joka astui voimaan 1993 Siinä sovittiin myös rahaliitosta.

Suomen kansanäänestys oli 1994, että kyllä silloin oli jo ihan tiedossa, mihin liitytään.

Ja kysymyshän oli:

-Tulisiko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun sopimuksen (liittymissopimuksen) mukaisesti.

Jep, kun puhutaan siitä, että mistä äänestettiin, niin Suomen silloinen hallitus jakoi kyllä tiiviin tietopaketin jokaisen äänioikeutetun kotiin:

Wayback Machine

Se toimii nyt ainakin suht hyvänä muistin virkistäjänä (ja kyllä, rahaliitto ja yhteinen valuutta mainitaan myös kyseisessä tietopaketissa).

 

[tietokonerikki]

Jep, kun puhutaan siitä, että mistä äänestettiin, niin Suomen silloinen hallitus jakoi kyllä tiiviin tietopaketin jokaisen äänioikeutetun kotiin:

Wayback Machine

Se toimii nyt ainakin suht hyvänä muistin virkistäjänä (ja kyllä, rahaliitto ja yhteinen valuutta mainitaan myös kyseisessä tietopaketissa).

Ihmiset seurasivat TV:stä poliittista keskustelua ennen äänestystä ja niissä keskusteltiin noista vaikutukuksista ja niissä kyllä hallituksen edustajilta sai käsityksen
kuten sanoin.
"
Tohon Suomen haluun:
Meillä oli tuolloin erittäin kova lobbaus "EU:hun" liittymisen puolesta mm. Hesari, sekä ministeri Pertti Savolainen sanoi TV:n "EU-tentissä" jotain " Hukka meidät perii, ellemme liity", jäi toi pelottelu mieleen.
Lisäksi kerrottiin, että markka säilyy emmekä vastaa muiden veloista.
Sekä uskoteltiin, että voimme oikeasti olla päättämässä asioista. Varmasti moni ymmärsi, ettei n.2% ääniosuudella juuri mitään päätetä, mutta eivät kaikki. "

 

[Jarmot]

liittymisestä järjestettiin kansanäänestys jossa liittymistä puoltava kanta voitti.

Itse asiassa liittymisestä ei järjestetty kansanäänestystä siinä mielessä, että äänestyksen tulos olisi määrittänyt sen, että liitytäänkö vai ei. Kyseessä oli "Neuvoa antava" äänestys. Sinänsä se oli vähän sumutusta kun etukäteen tiedettiin, että äänet jakautuu suunnilleen puoliksi. Päätös liittymisestä lienee kabineteissa tehty jo ennen neuvoa antavaa äänestystä mutta kun kyllä-puoli voitti, niin oli helppoa sen perusteella päättää liittymisestä.

 

[JLM]

Kyseessähän oli vain neuvoa antava kansanäänestys. Jos tulos olisi ollut ei, niin poliitikot olisivat todenneet että se oli vain neuvoa antava, mutta sitä ei huomioida. Ja kun se kovalla propagoinnilla saatiin näyttämään haluttua tulosta niin sitten se huomioitiin. Ja niin se todennäköisesti menee jatkossakin - EU haluaa lisää valtaa vailla vastuuta ja hölmölä luovuttaa sen vallan vastikkeeta.

 

[blueowl]

Kaikki kansanäänestykset ovat neuvoa antavia.

Niin olisi ollut NATO-äänestyskin, jos sellainen olisi järjestetty.

Ja kun se kovalla propagoinnilla saatiin näyttämään haluttua tulosta niin sitten se huomioitiin. Ja niin se todennäköisesti menee jatkossakin - EU haluaa lisää valtaa vailla vastuuta ja hölmölä luovuttaa sen vallan vastikkeeta.

Tai ehkäpä joillakin vain sattuu olemaan erilainen mielipide siitä, miten EU:n pitäisi kehittyä.

Omasta mielestäni ehdottomasti määräenemmistöäänestys pitäisi ottaa käyttöön kaikissa asioissa.

 

[ojisama]

Kyseessähän oli vain neuvoa antava kansanäänestys. Jos tulos olisi ollut ei, niin poliitikot olisivat todenneet että se oli vain neuvoa antava, mutta sitä ei huomioida. Ja kun se kovalla propagoinnilla saatiin näyttämään haluttua tulosta niin sitten se huomioitiin. Ja niin se todennäköisesti menee jatkossakin - EU haluaa lisää valtaa vailla vastuuta ja hölmölä luovuttaa sen vallan vastikkeeta.

Väitettäsi ei voi todentaa, mutta voidaan todeta, että ilmeisesti toimit itse näin: äänestyksen tulos ei kelpaa, koska syyt x, y, z.

 

[JLM]

Väitettäsi ei voi todentaa, mutta voidaan todeta, että ilmeisesti toimit itse näin: äänestyksen tulos ei kelpaa, koska syyt x, y, z.

Se on riidatonta että kyseessä ei ollut sitova kansanäänestys. Se on myös riidatonta, että jäsenyyden puolesta kampanjoitiin melkolailla ankarasti eri eturyhmien taholta. Sitä, olisiko äänestyksen tulosta kunnioitettu mikäli se olisi hylännyt jäsenyyden on toki mahdotonta 100% todentaa, mutta en oikein löydä mitään järkevää syytä miksi niin olisi tehty, kun huomioidaan silloinen tarve päästä länteen. Sinänsä sillä mitä mieltä minä olen jonkun äänestyksen tuloksesta (tarkoittaen ensisijaisesti sen järkevyyttä) ei ole kovin paljoa merkitystä, minultahan ei haluta juuri muuta kuin rahat pois. Sanotaanko vaikka näin, että silloisessa tilanteessa jäsenyydelle oli hyviä perusteita, mutta omasta valuutasta luopuminen oli sen luokan virhe, että se voi osoittautua meille jopa eksistentiaaliseksi riskiksi. Ja se suunta mihin EU on muuttumassa ei ole meidän kannaltamme todellakaan hyvä, ellei sitten ehdointahdoin haluta olla vain jonkun muun hallintoalamaisina vailla vaikutusvaltaa mihinkään itseämme koskettavaan. Luulisi tähän astisen EU-taipaleen opettaneen.

 

[Tommy Goldfish]

Se on riidatonta että kyseessä ei ollut sitova kansanäänestys. Se on myös riidatonta, että jäsenyyden puolesta kampanjoitiin melkolailla ankarasti eri eturyhmien taholta. Sitä, olisiko äänestyksen tulosta kunnioitettu mikäli se olisi hylännyt jäsenyyden on toki mahdotonta 100% todentaa, mutta en oikein löydä mitään järkevää syytä miksi niin olisi tehty, kun huomioidaan silloinen tarve päästä länteen. Sinänsä sillä mitä mieltä minä olen jonkun äänestyksen tuloksesta (tarkoittaen ensisijaisesti sen järkevyyttä) ei ole kovin paljoa merkitystä, minultahan ei haluta juuri muuta kuin rahat pois. Sanotaanko vaikka näin, että silloisessa tilanteessa jäsenyydelle oli hyviä perusteita, mutta omasta valuutasta luopuminen oli sen luokan virhe, että se voi osoittautua meille jopa eksistentiaaliseksi riskiksi. Ja se suunta mihin EU on muuttumassa ei ole meidän kannaltamme todellakaan hyvä, ellei sitten ehdointahdoin haluta olla vain jonkun muun hallintoalamaisina vailla vaikutusvaltaa mihinkään itseämme koskettavaan. Luulisi tähän astisen EU-taipaleen opettaneen.

Markka antaisi kremlille paljon lisää tapoja kyykyttää Suomea.

 

[pulatunnus]

Omasta mielestäni ehdottomasti määräenemmistöäänestys pitäisi ottaa käyttöön kaikissa asioissa.

Osassa ilman muuta tärkeä, ja riittävän suuri määräenemmistö, mutta ei kaikessa, ja mekaanisesti toteuttaen se myös tarkoittaa ihan käänteistäkin. (vähemmistö riittää)

Se on riidatonta että kyseessä ei ollut sitova kansanäänestys. Se on myös riidatonta, että jäsenyyden puolesta kampanjoitiin melkolailla ankarasti eri eturyhmien taholta. Sitä, olisiko äänestyksen tulosta kunnioitettu mikäli se olisi hylännyt jäsenyyden on toki mahdotonta 100% todentaa, mutta en oikein löydä mitään järkevää syytä miksi niin olisi tehty, kun huomioidaan silloinen tarve päästä länteen. Sinänsä sillä mitä mieltä minä olen jonkun äänestyksen tuloksesta (tarkoittaen ensisijaisesti sen järkevyyttä) ei ole kovin paljoa merkitystä, minultahan ei haluta juuri muuta kuin rahat pois. Sanotaanko vaikka näin, että silloisessa tilanteessa jäsenyydelle oli hyviä perusteita, mutta omasta valuutasta luopuminen oli sen luokan virhe, että se voi osoittautua meille jopa eksistentiaaliseksi riskiksi. Ja se suunta mihin EU on muuttumassa ei ole meidän kannaltamme todellakaan hyvä, ellei sitten ehdointahdoin haluta olla vain jonkun muun hallintoalamaisina vailla vaikutusvaltaa mihinkään itseämme koskettavaan. Luulisi tähän astisen EU-taipaleen opettaneen.

Jos äänestys tulos olisi ollut tasan, tai kielteinen, niin en nyt heti muista onko sitä kirjallisuudessa pohdittu miten asian kanssa olisi käynyt. Jos äänestys tulos ja mielipidetutkimukset olisi olleet ei, niin kyllä se olisi kovasti pistänyt jarruja liittymiselle. En tiedä miten olisi käynyt, mutta en kyllä noilla perusteilla niele sitä että lukumääräisesti poliitikoissa olisi ollut riittävästi rohkeutta silloin äänestää puolesta.

Tuon jälkeen toki se "kannatus" on lisääntynyt ja siinä mielessä aikansa poliitikot voi olla tyytyväisiä päätökseensä, tämän päivän edustajat sitten keskittyä EU asioiden viemistä oikeaan suuntaan, ne tärkeät asiat vaihtelee edustajien välillä .

 

[TeknoR]

Uutta järjetöntä asetusta pukkaa.

Elikkäs lyhyesti sanottuna asetus joka muuttaisi aika heppoisilla perusteilla monet vanhat "korjauskelvottomat" autot ns. automaattisesti "end-of-life" kategorian tieliikennekelvottomiksi romuautoiksi, jotka on PAKKO romuttaa (omistaja velvoitetaan tekemään se). Sen lisäksi tulli velvoitetaan tekemään tähän liittyen rajatarkastukset rajan yli kulkeviin autoihin.


LIITE I


KRITEERIT MÄÄRITTÄMISEKSI, ONKO KÄYTETTY AJONEUVO ”END-OF-LIFE” AJONEUVO

OSA A
AJONEUVOJEN KORJATTAVUUDEN ARVIOINTIPERUSTEET


1. Ajoneuvo on teknisesti korjaamaton, jos se täyttää yhden tai useamman seuraavista kriteereistä:
a)se on leikattu paloiksi tai kuorittu;
b) se on hitsattu tai suljettu eristysvaahdolla;
c)se on palanut kokonaan niin pitkälle, että moottoritila tai matkustajatila on tuhoutunut;
d) se on upotettu veteen kojelaudan yläpuolelle;
e) yhtä tai useampaa seuraavista ajoneuvon osista ei voida korjata tai vaihtaa:
i) maakytkimen osat (kuten renkaat ja pyörät), jousitus, ohjaus, jarrut ja niiden ohjausosat;
ii) istuinten kiinnitykset ja liitokset;
iii) turvatyynyt, esikiristimet, turvavyöt ja niiden oheiskäyttöosat;
iv) ajoneuvon runko ja alusta;
f) sen rakenteellisissa ja turvakomponenteissa on teknisiä vikoja, jotka ovat peruuttamattomia ja tekevät niistä ei-vaihdettavia, kuten metallin vanheneminen, useat pohjustuskatkot tai liiallinen rei'ittävä korroosio;
g) sen korjaaminen edellyttää moottorin, vaihteiston, kuoren tai alustakokoonpanon vaihtamista, mikä johtaa ajoneuvon alkuperäisen identiteetin menettämiseen.
2.Ajoneuvo on taloudellisesti korjaamaton, jos sen markkina-arvo on pienempi kuin tarvittavien korjausten kustannukset, jotka tarvitaan sen palauttamiseksi unionissa sellaiseen tekniseen kuntoon, joka riittäisi katsastustodistuksen saamiseksi siinä jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo on rekisteröity ennen korjaus.
3. Ajoneuvoa voidaan pitää teknisesti korjaamattomana, jos:
(a) se on upotettu veteen kojelaudan alapuolelle ja vaurioittanut moottoria tai sähköjärjestelmää;
b) sen ovia ei ole kiinnitetty siihen;
c) sen polttoaine tai polttoainehöyryt vapautuvat aiheuttaen tulipalon ja räjähdysvaaran;
d) sen nestekaasujärjestelmästä on vuotanut kaasua, mikä aiheuttaa tulipalo- ja räjähdysvaaran;
e) sen käyttönesteet (polttoaine, jarruneste, pakkasneste, akkuhappo, jäähdytysneste) ovat tyhjentyneet, mikä aiheuttaa veden saastumisen vaaran; tai
f) sen jarrut ja ohjauskomponentit ovat liian kuluneet.

Jos jokin näistä ehdoista täyttyy, on suoritettava yksilöllinen tekninen arviointi sen arvioimiseksi, olisiko ajoneuvon tekninen tila riittävä katsastustodistuksen saamiseksi siinä jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo on rekisteröity ennen korjausta.

OSA B
OHJEELLINEN LUETTELO KÄYTTÖAJONEUVOJEN KRITEERISTA
Seuraavia perusteita voidaan käyttää myös lisäperusteena sen määrittämiseksi, onko käytetty ajoneuvo end-of-life ajoneuvo:
a)ajoneuvon tunnistamiskeinojen, erityisesti ajoneuvon valmistenumeron, puuttuminen;
b) sen omistaja on tuntematon;
c) sillä ei ole ollut vaadittua kansallista teknistä katsastusta yli kahteen vuoteen siitä päivästä, jolloin sitä viimeksi vaadittiin;
d) sitä ei ole asianmukaisesti suojattu vaurioilta varastoinnin, kuljetuksen, lastauksen ja purkamisen aikana; tai
e) se on luovutettu käsiteltäväksi valtuutettuun keräyspisteeseen tai valtuutettuun jätteenkäsittelylaitokseen.

Osa 3 kattaa end-of-life ajoneuvojen keräämisen.
Asetuksen 23 artiklassa asetetaan tuottajien velvollisuus perustaa end-of-life ajoneuvojen keräysjärjestelmät ja osallistua niihin sekä vahvistetaan näiden järjestelmien vaatimukset. Se myös velvoittaa jäsenvaltiot varmistamaan, että nämä järjestelmät toimivat asianmukaisesti.
24 artiklassa asetetaan velvoite toimittaa kaikki end-of-life ajoneuvot valtuutettuihin käsittelylaitoksiin.
Asetuksen 25 artiklassa määritellään valtuutettujen käsittelylaitosten velvollisuus antaa romutustodistuksia kaikille käsitellyille end-of-life ajoneuvoille.
Asetuksen 26 artiklassa luetellaan ajoneuvojen omistajien velvollisuudet toimittaa ajoneuvonsa valtuutettuun käsittelylaitokseen, kun se saavuttaa elinkaaren loppuvaiheen, ja esittää myöhempi romutustodistus ajoneuvon rekisteristä poistamista varten.

5. luvussa on käytettyjä ajoneuvoja ja niiden vientiä koskevia sääntöjä.
Kohta 1 koskee käytettyjen ajoneuvojen tilaa. Asetuksen 37 artiklassa velvoitetaan ajoneuvon omistusoikeuden luovuttava ajoneuvon omistaja pystymään osoittamaan, että siirrettävä ajoneuvo ei ole end-of-life ajoneuvo.
Pykälässä 2 on useita käytettyjen ajoneuvojen vientiä koskevia säännöksiä.
Asetuksen 38 artiklassa vahvistetaan käytettyjen ajoneuvojen vientiä koskevat ehdot: ne eivät saa olla end-of-life ajoneuvoja liitteessä I esitettyjen kriteerien mukaisesti ja niiden on oltava liikennekelpoisia. Siinä selitetään myös, kuinka tulliviranomaiset tarkistavat, ovatko ajoneuvot näiden vaatimusten mukaisia.
Asetuksen 39 artikla velvoittaa tulliviranomaiset tarkastamaan automaattisesti ja sähköisesti, että vietävät ajoneuvot ovat vientivaatimusten mukaisia.
Asetuksen 40 artiklassa säädetään, milloin tulliviranomaisten on tarkastettava vientiin tarkoitettuja käytettyjä ajoneuvoja.
Asetuksen 41 artiklassa määrätään, milloin tulliviranomaisten on keskeytettävä käytetyn ajoneuvon vienti vientiin, 42 artikla koskee tilanteita, joissa käytetty ajoneuvo on luovutettava vientiin, ja 43 artiklassa säädetään perusteista kieltäytyä luovuttamasta ajoneuvoa vientiin.
44 artikla koskee viranomaisten välistä yhteistyötä ja tulliin liittyvien tietojen vaihtoa, ja 45 artiklassa mainitaan tähän tarkoitukseen käytettävä sähköinen järjestelmä.

6 luku sisältää säännöksiä asetukseen sisältyvien sääntöjen täytäntöönpanosta.
Asetuksen 46 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan suorittamaan säännöllisiä tarkastuksia valtuutetuille käsittelylaitoksille, korjaus- ja huoltotoimijoille sekä muille laitoksille ja taloudellisille toimijoille, jotka voivat käsitellä end-of-life ajoneuvoja.
Asetuksen 47 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan luomaan tehokkaat kansallisen ja kansainvälisen tason yhteistyömekanismit, jotka mahdollistavat tämän asetuksen edellyttämien tietojen vaihdon.
48 artiklassa edellytetään, että jäsenvaltiot ottavat käyttöön tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia seuraamuksia tämän asetuksen rikkomisesta.
Asetuksen 49 artiklassa vahvistetaan säännöt, jotka koskevat jäsenvaltioiden ilmoittamista komissiolle



lähde: End-of-Life Vehicles

 

[ojisama]

Elikkäs lyhyesti sanottuna asetus joka muuttaisi aika heppoisilla perusteilla monet vanhat "korjauskelvottomat" autot ns. automaattisesti "end-of-life" kategorian tieliikennekelvottomiksi romuautoiksi, jotka on PAKKO romuttaa (omistaja velvoitetaan tekemään se)

Boldasit kohtia 'voidaan pitää' osiosta, joka jatkuu

Jos jokin näistä ehdoista täyttyy, on suoritettava yksilöllinen tekninen arviointi sen arvioimiseksi, olisiko ajoneuvon tekninen tila riittävä katsastustodistuksen saamiseksi siinä jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo on rekisteröity ennen korjausta.

Seuraavaksi boldasit jotain voidaan käyttää lisäperusteina kamaa.

En ole täysin nyt vakuuttunut pelottelusta pakollisesta romuttamisesta.