Nykytalvirenkaissa ei muuten enää päde sama maksimaalisen pintapaineen teoria (mahdollisimman kapea rengas) koska pito luodaan pehmeän kulutuspinnan lamelleilla ja nastoilla, joita on paljon ja laajalla alueella ympäri kulutuspintaa. Ennen renkaat oli kovempia ja niissä oli pajon vähemmän, mutta isompia nastoja joten ne haluttiin purevan tien pintaan kapean renkaan korkeammalla pintapaineella. Ihan kuin ralliautojen piikkirenkaat vieläkin. Toisaalta ylileveääkään ei kannata laittaa, sillä se on iso haitta loskassa ajettaessa.
En missään nimessä tyrmää tätä kommenttiasi, mutta löytyykö tähän lisätietoa?
Aihe on sikäli ajankohtainen, että pitäisi hankkia uudet 17" nastarenkaat. Saab 9-5 Aeron vakiokoko on 225x45x17, mutta rekisteriotteessa on myös koko 205x50x17 ja näitä molempia olen talvella käyttänyt (225 oli Hankook I*Pike RS W419 ja 205 on nykyiset Conti IceContact 2).
Olen tykännyt enemmän kapeiden Contien ajotuntumasta, mutta eihän nuo renkaat kyllä ole keskenään vertailukelpoisia valmistusvuoden ja koon takia.
Mutta siihen ongelmaan: Olen tässä pähkäillyt Misukan X-Ice North 4, Conti IceContac 3 ja Hankook I*Pike RS2 W429 -renkaiden välillä. Mutta mikä koko?
X-Ice North 4 on niin uusi kumi runsaalla nastamäärällä, että järkeen kävisi tuo lamellien ja nastojen yhteisvaikutus, eli 225x45x17 siitä?
Hankook vaikuttaa vanhan koulukunnan kumilta, eli 205x50x17. Conti sekoili sen kuminastansa kanssa, mutta mikä on raadin mielipide nyt myynnissä olevasta versiosta, leveä vai kapea?
Ja ettei menisi liian helpoksi, niin auton otteeseen on merkattu myös koko 235x45x17, sen perusteella pitäisi myös 215x50x17 olla sallittu (katsastusaika osuu talvirenkaille).
Huoh
www.reff.ee
www.reff.ee
Säästää < 50-100 e.
R3 tosin, mutta halvalla lähti sekin.
