Taloyhtiön hallitus

[ExtraEvil6666]

Paras keino tuohon on valita päivä tai aika jolloin suurinosa ihmisistä on paikalla, voidaan myös ilmoittaa varapäivä jos asukas haluaa olla paikalla eikä varsinainen asennuspäivä käy.

Totta kai. Havaittu vaan on, että osa ei koskaan avaa ovea. Pointtina nyt lähinnä se, että se voi olla myös hallituksen jäsen, joka esimerkiksi tarkastaa sen, onko hälyttimiä asunnossa ja kuinka monta.

 

[Algron28]

Tässähän on taas se iänikuinen dilemma, voidaanhan se asennus ostaa jostain mutta sitten alkaa taas se vitunmoinen vinkuna miksi vastike maksaa näin paljon. Sinäänsä simppeli homma joka onnistuisi monelta normaalilta ihmiseltä joten voitaisiin tehdä itsekkin, mutta sitten taas alkaa se mutina että asuntoon ei haluta päästää. Joidenkinihmisten vaan olisi parempi asua omassa talossa.

 

[murpur]

Mites silloin kun ei ole huoltoyhtiötä?

En itse asu tällaisessa taloyhtiössä. Kyseessä on varmaan jokin pieni muutaman asunnon taloyhtiö? Noissa tapauksissa varmaan hallituksen jäsenen uskaltaisi päästää asuntoon, ehkä jopa jos ei itse siellä ole paikalla. Sitten tulee kyseeseen osataanko palovaroitin laittaa paikalleen ja oikeaan (eli järkevään) paikkaan. Varmaan ok ratkaisu pienissä yhtiöissä. Missään isommissa ei tule kuuloonkaan vaan vastuunkin puolesta parempi ostaa palveluna.

Lain mukaan siellä pitää käydä tarkastamassa, onko varoitin olemassa. Ja hallitus päättää, miten se tehdään ja kuka sen tekee. Joten sillä ei ole merkitystä, annatko sinä lupaa. Äläkän voit toki nostaa, mutta hallituksen pitää noudattaa lakia.

Pelastuslaki 17§ 3. mom.

"Rakennuksen omistajalla tai hänen edustajallaan on oikeus päästä huoneistoon, kun se on välttämätöntä tässä pykälässä säädetyn velvollisuuden toteuttamista varten. Käynti huoneistossa on järjestettävä huoneiston haltijalle sopivana aikana kohtuullisen ajan kuluessa, jollei työn kiireellisyys tai laatu muuta vaadi. "

Miten paljon haluat hiuksia halkoa asiasta? Laki EI sano, että siellä pitää käydä tarkastamassa. Laki sanoo asunnon varustamisesta riittävällä määrällä ja toimintakunnosta huolehtimisesta. Palovaroittimen asennuksen jälkeen testaus ja vioista ilmoittaminen on asukkaan vastuulla. Ei sinne tule mikään hallituksen jäsen kattelemaan onko ne paikallaan tai toiminnassa; millään luvalla.

Varmaan riippuu siis taloyhtiön koosta ja siitä miten asioita hoidetaan. Itse en ikinä jättäisi tällaisia asioita minkään hallituksen jäsenen tehtäviksi varsinkaan missään vähänkään isommassa taloyhtiössä. Itse katselen tätä nimenomaan isomman kerrostalon näkökulmasta. Ehkä pienemmissä toimitaan toisin.

 

[ExtraEvil6666]

Miten paljon haluat hiuksia halkoa asiasta? Laki EI sano, että siellä pitää käydä tarkastamassa. Laki sanoo asunnon varustamisesta riittävällä määrällä ja toimintakunnosta huolehtimisesta. Palovaroittimen asennuksen jälkeen testaus ja vioista ilmoittaminen on asukkaan vastuulla. Ei sinne tule mikään hallituksen jäsen kattelemaan onko ne paikallaan tai toiminnassa; millään luvalla.

Varmaan riippuu siis taloyhtiön koosta ja siitä miten asioita hoidetaan. Itse en ikinä jättäisi tällaisia asioita minkään hallituksen jäsenen tehtäviksi varsinkaan missään vähänkään isommassa taloyhtiössä. Itse katselen tätä nimenomaan isomman kerrostalon näkökulmasta. Ehkä pienemmissä toimitaan toisin.

Laki sanoo:
"Rakennuksen omistaja on velvollinen huolehtimaan siitä, että asunto varustetaan riittävällä määrällä palovaroittimia tai muita laitteita, jotka mahdollisimman aikaisin havaitsevat alkavan tulipalon ja varoittavat asunnossa olevia. "

Ihan varmasti siellä siis pitää käydä tarkistamassa, onko asunnossa palovaroitin vai ei ja tämä pitää myös dokumentoida. Taloyhtiön vastuukysymyksissä ei todellakaan lähdetä millekään "trust me, bro" -linjalle. Sitten, jos on luotettu osakkaan sanaan ja tulipalon jälkeen todetaan, ettei mitään palovaroitinta ollutkaan, niin hallitus on siitä vastuussa.

Isommassa yhtiössä varmasti kannattaa ostaa palvelu, pienemmissä voi olla aivan järkevää, että hallitus huolehtii tarkistamisesta.

 

[murpur]

Laki sanoo:
"Rakennuksen omistaja on velvollinen huolehtimaan siitä, että asunto varustetaan riittävällä määrällä palovaroittimia tai muita laitteita, jotka mahdollisimman aikaisin havaitsevat alkavan tulipalon ja varoittavat asunnossa olevia. "

Ihan varmasti siellä siis pitää käydä tarkistamassa, onko asunnossa palovaroitin vai ei ja tämä pitää myös dokumentoida. Taloyhtiön vastuukysymyksissä ei todellakaan lähdetä millekään "trust me, bro" -linjalle. Sitten, jos on luotettu osakkaan sanaan ja tulipalon jälkeen todetaan, ettei mitään palovaroitinta ollutkaan, niin hallitus on siitä vastuussa.

Isommassa yhtiössä varmasti kannattaa ostaa palvelu, pienemmissä voi olla aivan järkevää, että hallitus huolehtii tarkistamisesta.

Tuo on puolet siitä mitä minä sanoin. Ne kohdat mitä minä mainitsin ovat:

Rakennuksen omistaja on velvollinen huolehtimaan siitä, että asunto varustetaan riittävällä määrällä palovaroittimia tai muita laitteita, jotka mahdollisimman aikaisin havaitsevat alkavan tulipalon ja varoittavat asunnossa olevia.

Rakennuksen omistajan on huolehdittava, että 1 momentissa tarkoitetut palovaroittimet ja muut laitteet pidetään toimintakunnossa. Huoneiston asukkaan on viipymättä ilmoitettava omistajalle palovaroittimien ja muiden laitteiden vioista.

Lopeta asioiden vääristely ja valehtelu. Asennuksen jälkeen siellä EI käydä mitään toteamassa. Asentajan toimesta ja asiakirjoista se tulee itsestään selväksi, että palovaroitin on asennettu toimivana. Hallituksen vastuu loppuu siihen. Lopeta tyhjänpäiväinen vääristely, kukaan täällä ole edes etäisesti viitannut mihinkään "trust me, bruh" -ajattelutapaan.

 

[hsalonen]

Saa sen isännöitsijänkin/huoltomiehen tarkistamaan asian, mutta ne veloittaa siitä rahaa ja jos hallituksen jäsen tekee sen, niin säästyy ainakin parikymppiä/osakas.

Asian tarpeellisuudesta en kiistelisi. En edes ryhtyisi perustelemaan. Jos on päätetty, että näin tapahtuu, niin sitten tapahtuu. Mussutus seis.

 

[ExtraEvil6666]

Tuo on puolet siitä mitä minä sanoin. Ne kohdat mitä minä mainitsin ovat:


Lopeta asioiden vääristely ja valehtelu. Asennuksen jälkeen siellä EI käydä mitään toteamassa. Asentajan toimesta ja asiakirjoista se tulee itsestään selväksi, että palovaroitin on asennettu toimivana. Hallituksen vastuu loppuu siihen. Lopeta tyhjänpäiväinen vääristely, kukaan täällä ole edes etäisesti viitannut mihinkään "trust me, bruh" -ajattelutapaan.

Velvollisuus on tuossa laissa aivan yksiselitteinen. Rakennuksen omistajan (taloyhtiön) tulee huolehtia siitä, että ne laitteet ovat siellä asunnossa ja että niitä on riittävästi. Jos asunnossa ei ole palovaroitinta, niin taloyhtiön tulee se sinne hankkia. Jos taloyhtiön edustaja ei ole käynyt asunnossa, niin mistä voidaan tietää, että onko siellä palovaroitin vai ei?

Tämä lakihan ei tarkoita sitä, että aivan toimivat palovaroittimet heitettäisiin roskiin ja aina asennettaisiin uudet. Siksi taloyhtiön edustajan tulee ne tarkistaa, johon erikseen vielä annetaan tuossa laissa oikeus. Asukkaan tulee huolehtia siitä, että palovaroitinon kunnossa.

 

[murpur]

Velvollisuus on tuossa laissa aivan yksiselitteinen. Rakennuksen omistajan (taloyhtiön) tulee huolehtia siitä, että ne laitteet ovat siellä asunnossa ja että niitä on riittävästi. Jos asunnossa ei ole palovaroitinta, niin taloyhtiön tulee se sinne hankkia. Jos taloyhtiön edustaja ei ole käynyt asunnossa, niin mistä voidaan tietää, että onko siellä palovaroitin vai ei?

Tämä lakihan ei tarkoita sitä, että aivan toimivat palovaroittimet heitettäisiin roskiin ja aina asennettaisiin uudet. Siksi taloyhtiön edustajan tulee ne tarkistaa, johon erikseen vielä annetaan tuossa laissa oikeus. Asukkaan tulee huolehtia siitä, että palovaroitinon kunnossa.

Lopeta jo toi asioiden sekoittelu. Nyt on kyseessä ollut pelkästään se skenaario, kun sinne asennetaan se uusi palovaroitin. Jokaiseen asuntoon. Siinä yhteydessä se taloyhtiön edustaja on se asentaja, joka sen sinne laittaa toimivana. Lain vaatiman määrän vähintään per asunto. Käytännössä tuo tarkoittaa juurikin sitä, että jokaiseen tulee uudet palovaroittimet. Tämän jälkeen ne palovaroittimet uusitaan N vuoden jälkeen ja siinä välillä niitä ei todellakaan käydä kattelemassa kenenkään toimesta. Kyllä siinä vaiheessa kun ne uusitaan, niin ne heitetään pois. Jos asukas sen ottaa pois jossain tässä välissä, niin se on asukkaan ongelma.

Varsinkin jos itse hallituksen jäsen käy ne asentamassa, niin silloin ne nimenomaan pitää olla uusia varoittimia eikä se perintöpalovaroitin 20 vuoden takaa mitä joistakin asunnoista löytyy.

 

[ExtraEvil6666]

Lopeta jo toi asioiden sekoittelu. Nyt on kyseessä ollut pelkästään se skenaario, kun sinne asennetaan se uusi palovaroitin. Jokaiseen asuntoon. Siinä yhteydessä se taloyhtiön edustaja on se asentaja, joka sen sinne laittaa toimivana. Lain vaatiman määrän vähintään per asunto. Käytännössä tuo tarkoittaa juurikin sitä, että jokaiseen tulee uudet palovaroittimet. Tämän jälkeen ne palovaroittimet uusitaan N vuoden jälkeen ja siinä välillä niitä ei todellakaan käydä kattelemassa kenenkään toimesta. Kyllä siinä vaiheessa kun ne uusitaan, niin ne heitetään pois. Jos asukas sen ottaa pois jossain tässä välissä, niin se on asukkaan ongelma.

Varsinkin jos itse hallituksen jäsen käy ne asentamassa, niin silloin ne nimenomaan pitää olla uusia varoittimia eikä se perintöpalovaroitin 20 vuoden takaa mitä joistakin asunnoista löytyy.

Ei tässä ole mitään sekavaa. Taloyhtiön pitää varmistaa, että asunnossa on toimiva palovaroitin. Se voi olla myös asunnon nykyinen palovaroitin, jos se on toimiva, eikä liian vanha. Jos taloyhtiön edustaja (kuka se sitten onkaan) ei käy asunnossa, ei voida tietää, onko asunnossa palovaroitin ja millainen se on.

Itsellä on viime vuonna uusitut palovaroittimet (vaihdoin, kun edellisen asukkaan jäljiltä oli vanha varoitin), ei olisi kauhean järkevää heittää niitä roskiin ja asentaa uudet.

 

[Proscribo]

Itsellä on viime vuonna uusitut palovaroittimet (vaihdoin, kun edellisen asukkaan jäljiltä oli vanha varoitin), ei olisi kauhean järkevää heittää niitä roskiin ja asentaa uudet.

Ei niitä roskiin tarvitse heittää, mutta taloyhtiön näkökulmasta, jos ei ole ihan pikkuyhtiö, on järkevämpää uusia kerralla kaikki, kuin pitää (ensin kerätä) listaa sadasta palovaroittimesta uusimispäivineen.

 

[kilroy1]

Helpoin tapa on tarkistaa varoittimet, asentaa uudet jos puuttuu ,on liian vähän tai varoitin vanha.. jos asunnossa uudehko varoitin niin samalla vaihdetaan siihen uusi 9v paristo. Tuolla pärjätään se 8-9 vuotta eteenpäin. Kaikki hoituu kerralla kun tavarat hankittu etukäteen.

 

[ExtraEvil6666]

Ei niitä roskiin tarvitse heittää, mutta taloyhtiön näkökulmasta, jos ei ole ihan pikkuyhtiö, on järkevämpää uusia kerralla kaikki, kuin pitää (ensin kerätä) listaa sadasta palovaroittimesta uusimispäivineen.

Toki satojen asuntojen taloyhtiössä on järkevämpää toimia noin. Pienemmässä yhtiössä ei välttämättä, riippuu ihan siitä, että mikä palovaroitin-tilanne on. Mutta se pitää ensin tarkistaa, koska ennen tarkistusta ei tiedetä, mikä tilanne on.

 

[kolkkaaja]

Uudet samanlaiset vaan kaikille, niin pysyy selkeämpänä vastuiden ja toiminnan kanssa. Taloyhtiö kuitenkin asentanee lakisääteiset minimit (1kpl per 60m2 ja/tai kerros), joten toimivat olemassa olevat voi siirtää vaikka makuuhuoneisiin lisäturvaksi suositusten mukaisesti: Palovaroittimien määrä - SPEK. Ei tarvi heitellä roskiin näin.

 

[Tekila]

Tämä muutos tuo kyllä vähän harmaita hiuksia kolmen talon taloyhtiössä, missä yksi vastustaa kaikkea eikä päästä sisälle ketään. Olisi vaan helpompaa jos saisi jonkun lapun asukkaalta, että hoitaa itse asian.

Yhtiöjärjestyksessä ollaan rajattu kaikki mahdollinen (muutamaa asiaa ei ole voinut), joten olisi silleen mukava, ettei tämä olisi taloyhtiön riesa.

 

[Oravamedian käpy]

Useita vuosia jatkunut kallis isännöintisopimus noin 40 asunnon taloyhtiössä Etelä Suomessa. Tänä vuonna kiinteä kuukausihinta nousi jälleen noin 10 %. Kun asiaa on nostettu hallituksen puheenjohtajalle, niin suhtautuminen oli, ettei kilpailutus maksaisi vaivaa ja lisäksi oletuksena on, että saataisiin entistä huonompi vastuu isännöitsijä, joka suunnilleen kavaltaisi yhtiön rahat ja laiminlöisi kaikki lakisääteiset velvoitteet, perusteluna "luotettava lähde" eli mökkinaapurinsa kaveri, joka asuu toisella puolella Suomea muuttotappiopaikkakunnalla..

 

[Proscribo]

Hommahan ratkeaa sillä, että menee yhtiökokoukseen ja kasaa hallituksen joka saa kilpailutuksen tehtyä. Tai ehkä yhtiökokous voi päättää, että tuleva hallitus kilpailuttaa isännöinnin?

 

[Oravamedian käpy]

Tai ehkä yhtiökokous voi päättää, että tuleva hallitus kilpailuttaa isännöinnin?

Ei valitettavasti otettu seuraavan yhtiökokouksen asialistalle

 

[murpur]

Ei valitettavasti otettu seuraavan yhtiökokouksen asialistalle

Milloin on seuraava yhtiökokous? Kts. Kiinteistöliitto - Osakkaan oikeus saada asia yhtiökokouksen käsiteltäväksi

 

[Algron28]

Minkälainen mörkö tuo isännöinnin kilpailutus on? Varsinkin jos ei hallitus ole ns. ammattilaisia. Itselle ainakin on tullut käsitys että tarjousten vertailu voi olla hyvinkin hankalaa.

 

[murpur]

Minkälainen mörkö tuo isännöinnin kilpailutus on? Varsinkin jos ei hallitus ole ns. ammattilaisia. Itselle ainakin on tullut käsitys että tarjousten vertailu voi olla hyvinkin hankalaa.

Hei, ei ole. Olen itse täysin osaamattomana ilman aiempaa kokemusta sen tehnyt. Kävin juuri sähköpostit läpi ja käytin tälläistä palvelua Hae isännöintiä vuonna 2021, kun kilpailutimme isännöinnin.

 

[Taneli-]

Minkälainen mörkö tuo isännöinnin kilpailutus on? Varsinkin jos ei hallitus ole ns. ammattilaisia. Itselle ainakin on tullut käsitys että tarjousten vertailu voi olla hyvinkin hankalaa.

Eihän minkään kilpailutus sinänsä ole erityisen vaikeaa. Siinä laittaa vaan tarpeeksi monelle yritykselle jotka palvelua tarjoavat viestiä pyytäen tarjousta ja kertoen tarvittavat tiedot omasta taloyhtiöstä. Sitten niiden tulleiden tarjousten perusteella valitaan 1-2 mitä hallitus suosittelee ja näytetään tietysti myös ne muut osakkaille kokouksessa (sekä jo etukäteen kun kutsu lähetetään)

Toki osakkaat saavat äänestää otetaanko palvelu vai ei sekä mihin päädytään jos palvelu päätetään ottaa. (Esimerkki oli otettu lähinnä ikkuna ja maalämpöremontin + kiinteän netin perusteella mutta isännöinti ja muissakin jutuissa tietysti sama idea. Toki esim. nettiä mietittäessä vaihtoehtoja ei järin paljoa välttämättä ole)

 

[kilroy1]

Minkä takia olisi tarvetta osakkaiden päättää isännöitsijän vaihdosta yhtiökokouksessa tai ylimääräisessä yhtiökokouksessa? Isännöitsijän vaihto on ihan hallituksen päätettävissä oleva asia mihin ei tarvita yhtiökousta kutsua koolle..

 

[Taneli-]

Minkä takia olisi tarvetta osakkaiden päättää isännöitsijän vaihdosta yhtiökokouksessa tai ylimääräisessä yhtiökokouksessa? Isännöitsijän vaihto on ihan hallituksen päätettävissä oleva asia mihin ei tarvita yhtiökousta kutsua koolle..

Ilmeisesti tämän takia:

Useita vuosia jatkunut kallis isännöintisopimus noin 40 asunnon taloyhtiössä Etelä Suomessa. Tänä vuonna kiinteä kuukausihinta nousi jälleen noin 10 %.

Eli normaalisti ei mitään väliä, kun homma toimii hyvin ja isännöinti (yritys) hoitaa asiansa.

Mutta kyllä itsekin osakkaana nostaisin äläkän jos täällä olisi joka vuosi noussut vastikkeet ja syynä olisi isännöintisopimus. Sekä hallitus toteaisi vaan jotain "ei maksa vaivaa" tai "uusi varastaisi vaan kaikki rahat" mistä itselle tulisi mieleen että onko kyseisten henkilöiden sukulaisten firma kyseessä.

Nyt asunut 10 vuotta ja vastikkeet ovat pysyneet muuten samoina mutta laskeneet maalämmön takia viimevuonna (projekti toteutettu 2022 kesällä) (Lisäys, vastike ei ole sama kuin laina, minkä oman osuuden olen maksanut niin ikkunaremontista kuin maalämpöremontistakin heti pois, toki joillakin on molemmista varmaan erillistä taloyhtiölainaa mutta se on heidän murheensa)

Eli olisi tuo kuitenkin "kevyempi" operaatio kuin koko hallituksen vaihto jos ei siihen haluta ryhtyä ja yleensä se hallitus & puheenjohtaja ovat kuitenkin talon asukkaita & osakkaita itsekin. Osa jopa kynsin ja hampain (vanhemmat ihmiset) pyrkivät pitämään kiinni tuosta "arvovallasta" ja olisivat sitten todella katkeria jos heidät syrjäytettäisiin.

 

[sikiham]

Isännöinnin toimivuus on täysin kiinni sen tehtävää suorittavan isännöitsijän ammattitaidosta/motivaatiosta/ajankäytön määrästä isännöimiään taloyhtiöitä kohti. Paperilla isännöintiyrityksiä toki voi kilpailuttaa mutta se on ihan tuurissaan millaisen isännöitsijän sitten saa tehtävää hoitamaan. Pahin virhe monissa tapauksissa on mennä pelkällä kustannusperusteella, eli otetaan se "halvin eli paras".

 

[Algron28]

Eihän minkään kilpailutus sinänsä ole erityisen vaikeaa. Siinä laittaa vaan tarpeeksi monelle yritykselle jotka palvelua tarjoavat viestiä pyytäen tarjousta ja kertoen tarvittavat tiedot omasta taloyhtiöstä. Sitten niiden tulleiden tarjousten perusteella valitaan 1-2 mitä hallitus suosittelee ja näytetään tietysti myös ne muut osakkaille kokouksessa (sekä jo etukäteen kun kutsu lähetetään)

Toki osakkaat saavat äänestää otetaanko palvelu vai ei sekä mihin päädytään jos palvelu päätetään ottaa. (Esimerkki oli otettu lähinnä ikkuna ja maalämpöremontin + kiinteän netin perusteella mutta isännöinti ja muissakin jutuissa tietysti sama idea. Toki esim. nettiä mietittäessä vaihtoehtoja ei järin paljoa välttämättä ole)

Se onkin hyvä esittää 1-2 jos tarjousten sisältö omaan silmään vaikuttaa lähinnä heprealta kaikkine termeinee yms.

 

[Taneli-]

Se onkin hyvä esittää 1-2 jos tarjousten sisältö omaan silmään vaikuttaa lähinnä heprealta kaikkine termeinee yms.

Eihän siinä ole mitään järkevää syytä hallituksen suositella niitä kaikkia vaihtoehtoja mitä kilpailutuksesta tuli. Esim. meille olisi tullut lähemmäs 10 vaihtoehtoa maalämmöstä JA VILP versioista. (Osa yrityksistä ei edes vastannut kyselyyn)
Kyllähän ne kaikki tarkkoine lukuineen tulivat siinä kutsussa mukana mutta ei siinä olisi ollut järkevää käydä niitä kaikkia erikseen lävitse vaan juuri ne 1-2 mitä suositeltiin. Toki osakkailla oli mahdollisuus todeta "tää on ihan perseestä, ehdotus X on paaaljon parempi" mutta kun esityksen vaihtoehdot olivat ne järkevimmät niin ei ollut syytä. Toki joki VILP olisi ollut nopeasti katsoen hieman halvempi mutta maalämpö pidemmän päälle kuitenkin säästää enempi kun ei tarvitse suorasähköllä lämmitellä. Joten ihan hyvä että ihmiset eivät alkaneet olla "tarkan markan" kannalla.. ("Ei nyt KOSKAAN Pirkanmaan alueella ole päälle -15C pakkasia.." uups, mitä nyt taas tänäkin talvena)

 

[kilroy1]

Isännöinnin toimivuus on täysin kiinni sen tehtävää suorittavan isännöitsijän ammattitaidosta/motivaatiosta/ajankäytön määrästä isännöimiään taloyhtiöitä kohti. Paperilla isännöintiyrityksiä toki voi kilpailuttaa mutta se on ihan tuurissaan millaisen isännöitsijän sitten saa tehtävää hoitamaan. Pahin virhe monissa tapauksissa on mennä pelkällä kustannusperusteella, eli otetaan se "halvin eli paras".

Meilläkin on pari vuotta etsitty Uudeltamaalta uutta isännöitsijää helppoon rivarikohteeseen.. Ongelmana on se että hyvät isännöitsijät eivät ota uusia kohteita, heillä salkku on jo täysi. Huonoa ei viitsi vaihtaa toiseen huonoon. Onneksi hallituksessa on paikkakunnan kiinteistöhuollon ja isännöitsijät erittäin hyvin tunteva henkilö.. isännöitsijän vaihto on oma työ joten sitä ei haluta kovin usein tehdä.

 

[Algron28]

Eihän siinä ole mitään järkevää syytä hallituksen suositella niitä kaikkia vaihtoehtoja mitä kilpailutuksesta tuli. Esim. meille olisi tullut lähemmäs 10 vaihtoehtoa maalämmöstä JA VILP versioista. (Osa yrityksistä ei edes vastannut kyselyyn)
Kyllähän ne kaikki tarkkoine lukuineen tulivat siinä kutsussa mukana mutta ei siinä olisi ollut järkevää käydä niitä kaikkia erikseen lävitse vaan juuri ne 1-2 mitä suositeltiin. Toki osakkailla oli mahdollisuus todeta "tää on ihan perseestä, ehdotus X on paaaljon parempi" mutta kun esityksen vaihtoehdot olivat ne järkevimmät niin ei ollut syytä. Toki joki VILP olisi ollut nopeasti katsoen hieman halvempi mutta maalämpö pidemmän päälle kuitenkin säästää enempi kun ei tarvitse suorasähköllä lämmitellä. Joten ihan hyvä että ihmiset eivät alkaneet olla "tarkan markan" kannalla..

Näin hallituksen näkökulmasta, miten se hallitus osaa suositella niistä tarjouksista jotain jos tarjousten sisällön ymmärtäminen on hankalaa.

 

[noreth]

Minkälainen mörkö tuo isännöinnin kilpailutus on? Varsinkin jos ei hallitus ole ns. ammattilaisia. Itselle ainakin on tullut käsitys että tarjousten vertailu voi olla hyvinkin hankalaa.

Tarjousten vertailu on hieman työläs, kun kaikki hinnoittelee lisätyöt omalla tavallaan.

Usein vaihto kannattaa tehdä taloyhtiön tilikauden vaihtuessa, jolloin on vain yksi kirjanpito ja vastuut ovat selkeät. Irtisanominen pitää tehdä 3-4 kk ennen, joten usein tämä kannattaa tehdä kesän jälkeen, jos tilikausi päättyy vuoden vaihteessa.

Meillä vaihdettiin isosta isännöitsijä firmasta pieneen, äskettäin aloittaneeseen ja siellä oli potkua ihan eri tavalla ja asiat hoituu jämptisti ja halvemmalla. Meillä oli tietoa uudesta isännöitsijästä etukäteen, kannattaa kysellä. Minusta on virhe, jos ei isännöintiä kilpailuta aika ajoin. Palvelu heikkenee ja hinnat nousee, kun "ei ne kuitenkaan vaihda".

 

[Rensu]

Isännöitsijän kilpailutuksessa ja vaihdossa on omat haasteensa. Ja ainakin itsellä kynnys sen shown läpikäyntiin on aika korkea. Ja kuten @sikiham mainitsi, niin kuka sieltä tulee isännöitijäksi on ihan tuurissaan.

Meillä oli aikaisemmin pieni isännöintifirma ja isännöitsijä tunsi ihmiset ja taloyhtiön asiat. No firma myytiin OPKK:lle vai mikä olikaan siihen aikaan. No vajaassa vuodessa kyseinen isännöitsijä sai tarpeeksi ison firman ihanuudesta ja lähti hyggeilemään. Tämän jälkeen isännöitsijä vaihtui parissa vuodessa kolme kertaa ja aina henkilö oli juuri valmistunut tai opiskelija. Ei mitään tietoa historiasta ja muutenkin asiat jäi hoitamatta. Kyllästyttiin hommaan ja kilpailutettiin isännöintifirmat.

No uuden firman kanssa homma toimi jonkun vuoden hienosti. Sitten meidän isännöitsijä jäi pitkälle sairaslomalle ja poistui lopulta firmasta. Seuraavalle kävi sama tarina. Sitten oli hetken aikaa väliaikaisesti joku hoitamassa asioita. Viime syksynä nimettiin uusi isännöitsijä, joka katosi tutkahorisonttiin.

No pari viikkoa sitten firmasta soitetiin, että kyseinen henkilö ei ole enää heidän palveluksessa ja tarjottiin uutta henkilöä isännöitsijäksi. Annoin kohtuullisen kiukkuisen palautteen tilanteesta ja kovasti lupailivat että tilanne paranee. Sovittiin että uusi isännöitsijä soittaa loppuviikosta ja kertoo tarkemmin itsestään ja käydään läpi ajankohtaiset asiat. No ei ole soittoa kuulunut...

Kyseisessä firmassa ei ole ollut muuta varmaa, kuin marraskuussa tuleva kirje seuraavan vuoden palkkioiden korotuksesta.

Tässä pieni avautuminen isojen isännöintifirmojen toiminnasta. Kyllä on ikävä aikoja, jolloin oltiin vielä pienen firman asiakkaita.

 

[Taneli-]

Näin hallituksen näkökulmasta, miten se hallitus osaa suositella niistä tarjouksista jotain jos tarjousten sisällön ymmärtäminen on hankalaa.

Sinänsä hyvä kysymys. Sanotaan nyt esimerkkinä että kyse olisi vaikka taloyhtiön puhelin linjan kautta toimivan internet yhteyden päivittämisestä. Jos ei tiedä asiasta mitään kannattaa oikeasti harkita (jos ylpeys ei ole esteenä) sitä että kysyy henkilöltä joka tietää asiasta jotain. Se että vain tietää "nykyinen 20€/kk maksava 1mb teoriassa, käytännössä alle puolet siitä, oleva yhteys tuntuu olevan huono." Ei vielä oikeastaan auta jos ei osaa sanoa mitään vaihtoehdosta. (Tai että nykyinen noin 1€+ per litra kevyttä polttoöljyä hinta ei ole ihan kiva juttu ja poltin sekä säiliö on päälle 20v, osa kohta 40v vanhoja)

Esim. itseltäni on ihan kysytty (hallituksen toimesta) mikä nopeus riittäisi Netflix ja muuhun käyttöön ja monesti voi saada yhtiökokoukseen henkilön (esim. Elisalta) joka vastaa kysymyksiin (toki kannattaa muistaa että tälläinen henkilö myös pyrkii myymään sitä omaa sopimustaan mistä tullaan päättämään seuraavaksi kun hän on lähtenyt).

 

[Diegoo]

Ilmeisesti tämän takia:


Eli normaalisti ei mitään väliä, kun homma toimii hyvin ja isännöinti (yritys) hoitaa asiansa.

Mutta kyllä itsekin osakkaana nostaisin äläkän jos täällä olisi joka vuosi noussut vastikkeet ja syynä olisi isännöintisopimus. Sekä hallitus toteaisi vaan jotain "ei maksa vaivaa" tai "uusi varastaisi vaan kaikki rahat" mistä itselle tulisi mieleen että onko kyseisten henkilöiden sukulaisten firma kyseessä.

Nyt asunut 10 vuotta ja vastikkeet ovat pysyneet muuten samoina mutta laskeneet maalämmön takia viimevuonna (projekti toteutettu 2022 kesällä) (Lisäys, vastike ei ole sama kuin laina, minkä oman osuuden olen maksanut niin ikkunaremontista kuin maalämpöremontistakin heti pois, toki joillakin on molemmista varmaan erillistä taloyhtiölainaa mutta se on heidän murheensa)

Eli olisi tuo kuitenkin "kevyempi" operaatio kuin koko hallituksen vaihto jos ei siihen haluta ryhtyä ja yleensä se hallitus & puheenjohtaja ovat kuitenkin talon asukkaita & osakkaita itsekin. Osa jopa kynsin ja hampain (vanhemmat ihmiset) pyrkivät pitämään kiinni tuosta "arvovallasta" ja olisivat sitten todella katkeria jos heidät syrjäytettäisiin.

Isännöitsijän valinta tai vaihto ei kuulu yhtiökokouksen toimivaltaan eli sitä ei voi vaatia, tai jos vaatii se ei ole pätevä vaatimus. Voi vain valita hallituksen, joka voi olla myötämielisempi vaihtamaan isännöitsijää. Uudenkaan hallituksen ei vaihtoa ole pakko tehdä, sillä isännöinnin hoitaminen kuuluu yksin hallitukselle ja siitä päättää hallituksen enemmistö.

 

[Kaalip]

Isännöinnin täytyy kyllä olla paska ala tehdä töitä kun meilläkin vaihtunut isännöitsijä joku kolme kertaa eri harjoittelijoihin, ja viimeisin sai kenkää koska ei vaan suostunut ottamaan tarpeeksi taloyhtiöitä harteilleen. Nyt saatiin kokenut isännöitsijä hoitamaan meidän asioita mutta hänelläkin tuntuu olevan kädet täynnä töitä.
Minua lähestyi Oiva isännöinti ja halusi kovasti antaa tarjouksen vaan kuulosti että heilläkin on pienellä määrällä isännöitsijöitä hurjan monta taloyhtiötä kontollaan. Komppaan samaa kun ketjussa että en tajua tuon tarjouksen luvuista juurikaan, siis hinnat on kyllä selkeät mutta en yhtään hahmota kuinka vuosittaiset maksut saattaisivat muodostua, eli kuinka paljon yleensä erikseen laskutettavia töitä vuoden aikana muodostuu. Perushinta on jotain mutta sitten tarjouksessa on outoja kohtia kuten "vesimaksun laskutus" erikseen veloitettavana työnä, meillä kiinteä vesimaksu niin voiko olla että joka kuukausi menisis joka kämpän vesimaksusta erikseen veloitus vaikka se on ympätty vastikelaskuun. Tietenkin kannattaisi kysyä tarkennuksia tähän tarjoukseen mutta ei taideta olla nyt kuitenkaan vaihtamassa niin en viitsi vaivata häntä enempää. Tarkoitukseni oli tuoda ilmi sama mistä puhetta että ei noita kokematon varmasti ymmärrä kuinka kallis loppuviimeksi mikäkin tarjous on vaikka perushinta olisikin hyvä.

 

[jonniv]

Kyseisessä firmassa ei ole ollut muuta varmaa, kuin marraskuussa tuleva kirje seuraavan vuoden palkkioiden korotuksesta.

Se on ihan selvä, että jatkuviin jokavuotisiin "+10% korotuksiin" tai vastaaviin ei kannata ilman neuvotteluja suostua. Jos tuollaiset korotukset menee ilman kommenttia läpi joka vuosi, niin tottakai isännöintifirma niitä korotuksia lähettelee.

Noilla isännöintifirmoilla taitaa kuitenkin palkkakustannukset olla tyyliin 70-80% kustannuksista, niin yleisiin palkankorotuksiin pohjautuen tuollaiset korotukset eivät ole mitenkään perusteltuja.

 

[Tonnin Seteli]

Sehän siinä on. Aina kannattaa siirtää vastuu vakuutusyhtiölle ja siihen huoltoyhtiön vakuutukseen, kuin taloyhtiön, tai osakkaan/vuokralaisen vakuutukseen. Itse ainakin osakkaana toivon, että huoltoyhtiötä käytettäisiin pienellä kynnyksellä. Siitä heille maksetaan.

Totta kai jokainen toivoo, että kolhoosin asukkaat käyttävät huoltoyhtiötä pienellä kynnyksellä eli eivät töhöile itse asioita joihin eivät kykene aiheuttaen vahinkoa. Toisaalta jokainen varmaan toivoo, ettei käytäntö muutu sellaiseksi, että yhä enemmän perustoimintoja siirretään huoltoyhtiölle. Tämä juuri siksi, että siitä heille maksetaan. Mitä enemmän perseenpyyhkimistä muodostuu tavaksi ulkoistaa, sitä kalliimpia sopimukset ja lopulliset laskut ovat.

 

[apek]

Totta kai jokainen toivoo, että kolhoosin asukkaat käyttävät huoltoyhtiötä pienellä kynnyksellä eli eivät töhöile itse asioita joihin eivät kykene aiheuttaen vahinkoa. Toisaalta jokainen varmaan toivoo, ettei käytäntö muutu sellaiseksi, että yhä enemmän perustoimintoja siirretään huoltoyhtiölle. Tämä juuri siksi, että siitä heille maksetaan. Mitä enemmän perseenpyyhkimistä muodostuu tavaksi ulkoistaa, sitä kalliimpia sopimukset ja lopulliset laskut ovat.

Tietenkin maksaa sitä ebemmän, mitä enemmän huoltoyhtiö tekee töitä. Pitää kuitenkin ajatella pitkällä aikavälillä asioita. Kannattaako maksaa muutamia satasia lisää vuosien varrella, vai maksaa vahingon sattuessa tuhansia, tai kymmeniä tuhansia korjauksista.

Huonosti on taloyhtiön tilit hoidettu, jos ei huoltoyhtiötä uskalleta käyttää. Meillä juuri päätettiin hallituksessa, että ei kerätä hoitovastiketta lainkaan tältä vuodelta. Sen sijaan käytetään edellisten tilikausien voittoja.

 

[Grazer]

Totta kai jokainen toivoo, että kolhoosin asukkaat käyttävät huoltoyhtiötä pienellä kynnyksellä eli eivät töhöile itse asioita joihin eivät kykene aiheuttaen vahinkoa. Toisaalta jokainen varmaan toivoo, ettei käytäntö muutu sellaiseksi, että yhä enemmän perustoimintoja siirretään huoltoyhtiölle. Tämä juuri siksi, että siitä heille maksetaan. Mitä enemmän perseenpyyhkimistä muodostuu tavaksi ulkoistaa, sitä kalliimpia sopimukset ja lopulliset laskut ovat.

Tähän asukkaiden itse tekemiseen tai tässä tapauksessa tekemättömyyteen. Meidän taloyhtiölle tuli alkuvuodesta huoltoyhtiöltä lasku, jossa oli lisätyönä käyty nostamassa yhdeltä asukkaalta kämpästä sulake tai vikavirtasuoja ylös, kun oli tullut ilmoitus että osa kämpän sähköistä ei toimi ja toisalla asukkaalla autolämmitysrasian sulake kun oli myöskin ilmoitettu että ei toimi. Ilmoitettiin huoltoyhtiöön että laittakaapa laskut näistä käynneistä kyseisille asukkaille, koska tehdynkaltaiset normaalit käyttötoimenpiteet eivät kuulu taloyhtiön vastuulle.

 

[Taneli-]

Täälläkin oli yhtiökokouksessa pientä keskustelua kun mm. viemärin avaaminen tuli taloyhtiön tehtäväksi eikä enää asukkaan.

Lähinnä yksi alkoi valittamaan että alkaa sitten jatkuvasti kutsua huoltoa paikalle jos tälläiseen typeryyteen mennään mutta itse kerroin että se tulee kohtuullisen kalliiksi jo kerta ja jos oikeasti tuottaa ongelmaa voin neuvoa mistä voi jotain viemärinavaus raetta ostaa ja miten sitä käytetään.. ..eli myrskyä vesilasissa ja kun muistuttaa että joko a) lasku tulee tilaajalle tai b) kaikkien vastike nousee sillä päästään jo pitkälle jos kyse menee luokkaan "apua pitäisi automaattisulake kääntää takaisin päälle / vaihtaa uuteen tai avata tukkeutunut viemäri".

Varmaan suurempi ongelma oikeasti isommassa taloyhtiössä mutta muutaman talon (alle 20 asunnon) yhtiöissä luulisi selviävän helpommalla kun kaikki tuntevat enempi tai vähempi toisensa eikä joku kehtaa alkaa olemaan prinsessa joka varoo kynsiään.

 

[Diegoo]

Täälläkin oli yhtiökokouksessa pientä keskustelua kun mm. viemärin avaaminen tuli taloyhtiön tehtäväksi eikä enää asukkaan.

Lähinnä yksi alkoi valittamaan että alkaa sitten jatkuvasti kutsua huoltoa paikalle jos tälläiseen typeryyteen mennään mutta itse kerroin että se tulee kohtuullisen kalliiksi jo kerta ja jos oikeasti tuottaa ongelmaa voin neuvoa mistä voi jotain viemärinavaus raetta ostaa ja miten sitä käytetään.. ..eli myrskyä vesilasissa ja kun muistuttaa että joko a) lasku tulee tilaajalle tai b) kaikkien vastike nousee sillä päästään jo pitkälle jos kyse menee luokkaan "apua pitäisi automaattisulake kääntää takaisin päälle / vaihtaa uuteen tai avata tukkeutunut viemäri".

Varmaan suurempi ongelma oikeasti isommassa taloyhtiössä mutta muutaman talon (alle 20 asunnon) yhtiöissä luulisi selviävän helpommalla kun kaikki tuntevat enempi tai vähempi toisensa eikä joku kehtaa alkaa olemaan prinsessa joka varoo kynsiään.

Tämmöisessä toiminnassa, jossa vastuu siirretään epävirallisesti takaisin osakkaalle piilee riskinsä. Joku ei välttämättä hoida puhdistamista, tulee vesivahinko ja sitten mietitään kuka maksaa. Taloyhtiön hallitus voi joutua vastuuseen jos se ei ole hoitanut kiinteistön kunnossapitoa. Itse en istuisi taloyhtiön hallituksessa, jos siellä tehdään muutoksia vastuisiin ilman, että ollaan varmoja oikeasta prosessista vastuiden muutokseen. Kaikkia vastuita ei voi myöskään siirtää osakkaalle.

 

[Taneli-]

Kaikkia vastuita ei voi myöskään siirtää osakkaalle.

Ei tietenkään, esim. tuo uusi palohälyttimien tarkistus, se ei vaan toimi että kaikki laittavat rastin ruutuun "olen hankkinut oikean määrän, asentanut oikeaoppisesti sekä tarkistanut paristot palohälyttimestä" koska osa tekisi sen "vakaana aikomuksena" tehdä se sitten joskus, minkä jälkeen se unohtuisi.

 

[Algron28]

Ei tuo houltoyhtiön käyttö minusta eroa mitenkään siitä ajasta kun ei ollut huoneistokohtaisia vesimittareita. Kummassakin oletus perustuu vain fiksuun ja tarpeelliseen käyttöön. Sekaan vaan aina mahtuu niitä joille kulut on yhdentekeviä mikäli ei tarvitse itse täysimääräisesti maksaa ja jotkut muut hoitavat enimmät kulut.

 

[10R]

Saa sen isännöitsijänkin/huoltomiehen tarkistamaan asian, mutta ne veloittaa siitä rahaa ja jos hallituksen jäsen tekee sen, niin säästyy ainakin parikymppiä/osakas.

Asian tarpeellisuudesta en kiistelisi. En edes ryhtyisi perustelemaan. Jos on päätetty, että näin tapahtuu, niin sitten tapahtuu. Mussutus seis.

Suomen toiseksi suurin isännöintifirma tarjoaa palohälyttimen tarkastusta hintaan 45€ per huoneisto. Jotenkin tuo kuulostaa hieman arvokkaalta, kun eikai noiden tarkastamiseen yhdessä huoneistossa saa yli varttia kulumaan. Vanhentuneiden ja puuttuvien palohälyttimien uusinta varmasti veloitetaan vielä erikseen, eikä varmasti mitään halvimpia hälyttimiä olla laittamassa tilalle. Huoltoyhtiöltä ostamalla tuon palvelun saanee edullisemmin.

 

[Rantakemisti]

Tuo palovaroitinuudistus on sellainen asia josta jouduin ihan tosisaan väittelemään isännöitsijän kanssa ja koska asia on tosi uusi niin tietoa löytyy huonosti. Lisäksi monet jutut ovat kirjoitettu jonkun yrityksen puolesta joka on myymässä omia palveluitaan.

Meillä isännöitsijä oli jo vaatimassa testauspäiväkirjaa ja et asukkaiden pitäisi joka kuukausi ilmoittaa testanneensa palovaroittimet. Lisäksi ei ymmärtänyt, että mitä siirtymäaika tarkoittaa vaan koska eräs asukas oli ilmoittanut, että asunnossaan on vain yksi varoitin, vaikka neliöitä on 75, niin taloyhtiön pitäisi heti asennuttaa sinne uusi varoitin.

Tässä pari virallisempaa linkkiä:

Pelastuslaki 17 § Palovaroittimet: Laki pelastuslain muuttamisesta 436/2023 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®
SPEK Taloyhtiön vastuu: Taloyhtiön vastuu - SPEK
Speki sivun alaosasta löytyy PDF tietopaketti taloyhtiölle, jonka on kirjoittanut Hyvinvointialueyhtiö Hyvil Oy, Isännöintiliitto, Invalidiliitto, Kuurojen Liitto, Näkövammaisten liitto, Suomen Palopäällystöliitto, Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes ja Suomen Pelastusalan Keskusjärjestö. Tämä on varmaan tällä hetkellä virallisin tietopaketti.

Itse olen pyytänyt tarjouksia muun muasaa Turvatekiltä ja Kidden valmistamat 10 vuoden akkuvaroittimet maksoivat tarjouksen pohjalta noin 24 €. Se on enemmän kuin täällä ehdotetut kympin varoittimet, mutta tässä tapauksessa luotan enemmän merkkiin ja hintaero on lopulta aika pieni. Vertailun vuoksi isännöitsijä oli hommannut toiseen taloyhtiöön varoittimet asennuksineen 60€/kpl. Tämä oli kuulemma halvin tarjous.

Hallitusten kannattaa olla tosi tarkkana tämän kanssa tai tästä saattaa tulla tapa lypsää rahaa taloyhtiöiltä.

 

[Grazer]

Mitähän ihmettä tässä on tapahtunut? Vaikka Kerava toki vastikään oli uutisissa sen vuoksi että siellä varastetaan paljon autoja, niin on kyllä hallitus ja isännöitsijä töpänneet todella pahasti, kun on saatu ajettua konkurssiin taloyhtiö, joka sijaitsee vain hiukan yli kilometrin Keravan asemalta.

KL: Keravalainen taloyhtiö konkurssiin

Velkaa on yli miljoona ja avoimia laskuja yli 40 000 euroa.

www.keski-uusimaa.fi

- 1973 rakennettu
- 6. kerrosta, 36 huoneistoa
- 1,2 miljoonaa euroa velkaa
- Korjausvelkaa laskettu olevan noin miljoonan euron edestä
- Vastikerästejä noin 133 000 EUR
- Vastikekertymä viime vuonna (hoito+rahoitus) 401 000 EUR

Osakkaat ovat konkurssihakemuksen mukaan myyneet asuntojen hallintaan oikeuttavia osakkeita sellaisille tahoille, joilla ei ole aikomustakaan maksaa vastikkeita taloyhtiöille. Taloyhtiö on konkurssihakemuksen mukaan joutunut ottamaan osakkaiden hallinnassa olevia huoneistoja taloyhtiön hallintaan vastikerästien vuoksi. Jos hallintaan otettuun asuntoon on löytynyt vuokralainen, saatava vuokratuotto ei riitä kattamaan edes asunnon kuukausittaista vastikevastuuta, hakemuksessa kerrotaan.

Olisi mielenkiintoista saada tietää, miksi taloyhtiöstä on tullut niin ei-haluttu, että osakkaat ovat alkaneet oletettavasti nimellisellä hinnalla myymään asuntoja tahoille, joilla ei sitten olekaan löytynyt vastikkeisiin maksuhalua tai kykyä? Sijainnin perusteella kun ei ole kysymys mistään ongelmajäteosakkeista.

EDIT: Jos vertailen meidän oman taloyhtiön lukuihin ja lasken siitä arvion, niin tuon taloyhtiön hoitokulut vuodessa ovat ~80 000 EUR, eli 401 000 euron vastikekertymällä ei pitäisi olla mikään ongelma maksaa 1,2 millin velkaa pois.

EDIT2: Jos viime vuonna rahaa tuli viel 400 000 EUR ja nyt on vastikerästejä 133 000 EUR, niin suoraan laskien näyttäisi siltä kuin yhtäkkiä jotakuinkin koko taloyhtiö olisi lakannut maksamasta vastikkeitaan, mutta miksi? Lähinnä tulee mieleen joku suuremman luokan kavallus tai sitten tuon taloyhtiön kaikki asunnot on sijoittajien omistuksessa ja jostain syystä kaikille osakkaille on tullut nyt ylitsepääsemättömiä likviditeettiongelmia.

Nyt puhuu konkurssiin hakeutuneen keravalaisen taloyhtiön puheenjohtaja: ”Tilanteet voivat muuttua nopeasti”

Asunto Oy Keravan Kankurin hallituksen puheenjohtaja Janne Konttinen osti sijoitusasunnon taloyhtiöstä muutama vuosi sitten, eikä hän suinkaan ole taloyhtiön ainoa sijoittajaosakas.

www.kauppalehti.fi

Jos jollain on tilaus, niin parilla lauseella voisi referoida.

 

[stabbulamus]

Mitähän ihmettä tässä on tapahtunut? Vaikka Kerava toki vastikään oli uutisissa sen vuoksi että siellä varastetaan paljon autoja, niin on kyllä hallitus ja isännöitsijä töpänneet todella pahasti, kun on saatu ajettua konkurssiin taloyhtiö, joka sijaitsee vain hiukan yli kilometrin Keravan asemalta.

KL: Keravalainen taloyhtiö konkurssiin

Velkaa on yli miljoona ja avoimia laskuja yli 40 000 euroa.

www.keski-uusimaa.fi

- 1973 rakennettu
- 6. kerrosta, 36 huoneistoa
- 1,2 miljoonaa euroa velkaa
- Korjausvelkaa laskettu olevan noin miljoonan euron edestä
- Vastikerästejä noin 133 000 EUR
- Vastikekertymä viime vuonna (hoito+rahoitus) 401 000 EUR


Olisi mielenkiintoista saada tietää, miksi taloyhtiöstä on tullut niin ei-haluttu, että osakkaat ovat alkaneet oletettavasti nimellisellä hinnalla myymään asuntoja tahoille, joilla ei sitten olekaan löytynyt vastikkeisiin maksuhalua tai kykyä? Sijainnin perusteella kun ei ole kysymys mistään ongelmajäteosakkeista.

EDIT: Jos vertailen meidän oman taloyhtiön lukuihin ja lasken siitä arvion, niin tuon taloyhtiön hoitokulut vuodessa ovat ~80 000 EUR, eli 401 000 euron vastikekertymällä ei pitäisi olla mikään ongelma maksaa 1,2 millin velkaa pois.

EDIT2: Jos viime vuonna rahaa tuli viel 400 000 EUR ja nyt on vastikerästejä 133 000 EUR, niin suoraan laskien näyttäisi siltä kuin yhtäkkiä jotakuinkin koko taloyhtiö olisi lakannut maksamasta vastikkeitaan, mutta miksi?

Nyt puhuu konkurssiin hakeutuneen keravalaisen taloyhtiön puheenjohtaja: ”Tilanteet voivat muuttua nopeasti”

Asunto Oy Keravan Kankurin hallituksen puheenjohtaja Janne Konttinen osti sijoitusasunnon taloyhtiöstä muutama vuosi sitten, eikä hän suinkaan ole taloyhtiön ainoa sijoittajaosakas.

www.kauppalehti.fi

Jos jollain on tilaus, niin parilla lauseella voisi referoida.

Näkisin et tilanne ei sen enempää poikkea olipa konkurssin tehnyt asoy Juvalla tai Keravalla. Korjausvelka kertoo sen et virheet on tehty kauan sitten ja taloyhtiön hallitusta tuosta voi syyttää.

 

[Misi]

Mitähän ihmettä tässä on tapahtunut? Vaikka Kerava toki vastikään oli uutisissa sen vuoksi että siellä varastetaan paljon autoja, niin on kyllä hallitus ja isännöitsijä töpänneet todella pahasti, kun on saatu ajettua konkurssiin taloyhtiö, joka sijaitsee vain hiukan yli kilometrin Keravan asemalta.

KL: Keravalainen taloyhtiö konkurssiin

Velkaa on yli miljoona ja avoimia laskuja yli 40 000 euroa.

www.keski-uusimaa.fi

- 1973 rakennettu
- 6. kerrosta, 36 huoneistoa
- 1,2 miljoonaa euroa velkaa
- Korjausvelkaa laskettu olevan noin miljoonan euron edestä
- Vastikerästejä noin 133 000 EUR
- Vastikekertymä viime vuonna (hoito+rahoitus) 401 000 EUR


Olisi mielenkiintoista saada tietää, miksi taloyhtiöstä on tullut niin ei-haluttu, että osakkaat ovat alkaneet oletettavasti nimellisellä hinnalla myymään asuntoja tahoille, joilla ei sitten olekaan löytynyt vastikkeisiin maksuhalua tai kykyä? Sijainnin perusteella kun ei ole kysymys mistään ongelmajäteosakkeista.

EDIT: Jos vertailen meidän oman taloyhtiön lukuihin ja lasken siitä arvion, niin tuon taloyhtiön hoitokulut vuodessa ovat ~80 000 EUR, eli 401 000 euron vastikekertymällä ei pitäisi olla mikään ongelma maksaa 1,2 millin velkaa pois.

EDIT2: Jos viime vuonna rahaa tuli viel 400 000 EUR ja nyt on vastikerästejä 133 000 EUR, niin suoraan laskien näyttäisi siltä kuin yhtäkkiä jotakuinkin koko taloyhtiö olisi lakannut maksamasta vastikkeitaan, mutta miksi? Lähinnä tulee mieleen joku suuremman luokan kavallus tai sitten tuon taloyhtiön kaikki asunnot on sijoittajien omistuksessa ja jostain syystä kaikille osakkaille on tullut nyt ylitsepääsemättömiä likviditeettiongelmia.

Nyt puhuu konkurssiin hakeutuneen keravalaisen taloyhtiön puheenjohtaja: ”Tilanteet voivat muuttua nopeasti”

Asunto Oy Keravan Kankurin hallituksen puheenjohtaja Janne Konttinen osti sijoitusasunnon taloyhtiöstä muutama vuosi sitten, eikä hän suinkaan ole taloyhtiön ainoa sijoittajaosakas.

www.kauppalehti.fi

Jos jollain on tilaus, niin parilla lauseella voisi referoida.

Tuossa melkolailla oleellinen

 

[Ekaros]

Mitähän ihmettä tässä on tapahtunut? Vaikka Kerava toki vastikään oli uutisissa sen vuoksi että siellä varastetaan paljon autoja, niin on kyllä hallitus ja isännöitsijä töpänneet todella pahasti, kun on saatu ajettua konkurssiin taloyhtiö, joka sijaitsee vain hiukan yli kilometrin Keravan asemalta.

KL: Keravalainen taloyhtiö konkurssiin

Velkaa on yli miljoona ja avoimia laskuja yli 40 000 euroa.

www.keski-uusimaa.fi

- 1973 rakennettu
- 6. kerrosta, 36 huoneistoa
- 1,2 miljoonaa euroa velkaa
- Korjausvelkaa laskettu olevan noin miljoonan euron edestä
- Vastikerästejä noin 133 000 EUR
- Vastikekertymä viime vuonna (hoito+rahoitus) 401 000 EUR


Olisi mielenkiintoista saada tietää, miksi taloyhtiöstä on tullut niin ei-haluttu, että osakkaat ovat alkaneet oletettavasti nimellisellä hinnalla myymään asuntoja tahoille, joilla ei sitten olekaan löytynyt vastikkeisiin maksuhalua tai kykyä? Sijainnin perusteella kun ei ole kysymys mistään ongelmajäteosakkeista.

EDIT: Jos vertailen meidän oman taloyhtiön lukuihin ja lasken siitä arvion, niin tuon taloyhtiön hoitokulut vuodessa ovat ~80 000 EUR, eli 401 000 euron vastikekertymällä ei pitäisi olla mikään ongelma maksaa 1,2 millin velkaa pois.

EDIT2: Jos viime vuonna rahaa tuli viel 400 000 EUR ja nyt on vastikerästejä 133 000 EUR, niin suoraan laskien näyttäisi siltä kuin yhtäkkiä jotakuinkin koko taloyhtiö olisi lakannut maksamasta vastikkeitaan, mutta miksi? Lähinnä tulee mieleen joku suuremman luokan kavallus tai sitten tuon taloyhtiön kaikki asunnot on sijoittajien omistuksessa ja jostain syystä kaikille osakkaille on tullut nyt ylitsepääsemättömiä likviditeettiongelmia.

Nyt puhuu konkurssiin hakeutuneen keravalaisen taloyhtiön puheenjohtaja: ”Tilanteet voivat muuttua nopeasti”

Asunto Oy Keravan Kankurin hallituksen puheenjohtaja Janne Konttinen osti sijoitusasunnon taloyhtiöstä muutama vuosi sitten, eikä hän suinkaan ole taloyhtiön ainoa sijoittajaosakas.

www.kauppalehti.fi

Jos jollain on tilaus, niin parilla lauseella voisi referoida.

Asunto Oy Keravan Kankuri, Kankurinpolku 7, Kerava - Katso taloyhtiön tiedot Etuovi.comista

Tutustu taloyhtiöön: Asunto Oy Keravan Kankuri. Katso taloyhtiön tiedot Etuovi.comista ja löydä uusi kotisi jo tänään!

www.etuovi.com

Katselee noita hintoja ja suhteuttaa asunnot*keskihinta ja tähän lainat ja korjausvelka... Eli ei tuo kovin vahva talous ole. 3-4 miljoonaa asuntojen hinnat jos sitäkään enään ja miljoona velkaa ja seuraava tulossa lisää...

 

[Hyrava]

Mitähän ihmettä tässä on tapahtunut? Vaikka Kerava toki vastikään oli uutisissa sen vuoksi että siellä varastetaan paljon autoja, niin on kyllä hallitus ja isännöitsijä töpänneet todella pahasti, kun on saatu ajettua konkurssiin taloyhtiö, joka sijaitsee vain hiukan yli kilometrin Keravan asemalta.

KL: Keravalainen taloyhtiö konkurssiin

Velkaa on yli miljoona ja avoimia laskuja yli 40 000 euroa.

www.keski-uusimaa.fi

- 1973 rakennettu
- 6. kerrosta, 36 huoneistoa
- 1,2 miljoonaa euroa velkaa
- Korjausvelkaa laskettu olevan noin miljoonan euron edestä
- Vastikerästejä noin 133 000 EUR
- Vastikekertymä viime vuonna (hoito+rahoitus) 401 000 EUR


Olisi mielenkiintoista saada tietää, miksi taloyhtiöstä on tullut niin ei-haluttu, että osakkaat ovat alkaneet oletettavasti nimellisellä hinnalla myymään asuntoja tahoille, joilla ei sitten olekaan löytynyt vastikkeisiin maksuhalua tai kykyä? Sijainnin perusteella kun ei ole kysymys mistään ongelmajäteosakkeista.

EDIT: Jos vertailen meidän oman taloyhtiön lukuihin ja lasken siitä arvion, niin tuon taloyhtiön hoitokulut vuodessa ovat ~80 000 EUR, eli 401 000 euron vastikekertymällä ei pitäisi olla mikään ongelma maksaa 1,2 millin velkaa pois.

EDIT2: Jos viime vuonna rahaa tuli viel 400 000 EUR ja nyt on vastikerästejä 133 000 EUR, niin suoraan laskien näyttäisi siltä kuin yhtäkkiä jotakuinkin koko taloyhtiö olisi lakannut maksamasta vastikkeitaan, mutta miksi? Lähinnä tulee mieleen joku suuremman luokan kavallus tai sitten tuon taloyhtiön kaikki asunnot on sijoittajien omistuksessa ja jostain syystä kaikille osakkaille on tullut nyt ylitsepääsemättömiä likviditeettiongelmia.

Nyt puhuu konkurssiin hakeutuneen keravalaisen taloyhtiön puheenjohtaja: ”Tilanteet voivat muuttua nopeasti”

Asunto Oy Keravan Kankurin hallituksen puheenjohtaja Janne Konttinen osti sijoitusasunnon taloyhtiöstä muutama vuosi sitten, eikä hän suinkaan ole taloyhtiön ainoa sijoittajaosakas.

www.kauppalehti.fi

Jos jollain on tilaus, niin parilla lauseella voisi referoida.

Tuolla alueella on nyt ollut ainakin aika monessa ympärillä olevassa talossa isoja remontteja, muunmuassa julkisivuremppoja (taitaa olla tälläkin hetkellä, käyn välillä lähistöllä kävelyllä ja kuljen tuosta ohi), joten saattaa olla että asukkaat ovat osin kyllästyneet ainaiseen remonttimeteliin, suljettuihin kulkureitteihin jne. En juuri tuon kyseisen talon remonteista tiedä mutta varmaan tuohonkin on juuri tehty isoja remppoja tai sitten olisi vähän pakko tehdä ihan näillä näppäimillä. Ja ainakin joku 5v sitten kun viimeksi parissa tuon alueen asunnossa kävin, niin ne olivat aikalailla alkuperäiskunnossa ja ränsistyneet joten ainakin paine remonteille on kova.

Lisäksi tuolla kerrostaloalueella taitaa useampikin talo olla kaupungin kämppiä ja asukkaat sen mukaisesti aikalailla vähän kaikenlaista kulkijaa ja häiriötä on sen mukaisesti. Ei siis ole kovin suosittua asuinaluetta, joten varmaan monet ovat ihan senkin takia koittaneet myydä osakkeitaan pois kenelle vaan sattuu kaupaksi menemään. Lisäksi aiemmin vieressä oli pubi (joka kätevästi piti rähisijät sisällään) joka purettiin kerrostalon alta pois ja siellä riehuneet henkilöt ovat siirtyneet asuntoihin rellestämään.

 

[Jage]

En nyt sopivampaa ketjua löydä, niin koitetaan täältä. Sopisi myös Perkeleen Naapurit ketjuun jos sellainen olisi:

Taloyhtiössä haettiin parveketupakointikielto joka meni läpi. Tietysti se teki sen että eräät asukkaat polttavat asunnossaan ja vanhemmassa kerrostalossa tuo savun haju sitten kantautuu rappukäytävään. Heidän asunnossaan on sellainen erikoisuus että varsinaista rappukäytävään käyvää ovea heillä ei ole, vaan käytävään joka yhdistää A ja C raput. Käytävän molemmissa päissä on palo-ovet jotka ovat väljät eivätkä kyllä estä mitään savua joka lie yksi palo-oven tehtävistä.

Ja sitten päästään kysymykseen: Saakohan tuon palo-oven tiivistää, oikealla materiaalilla, tietysti jotta se haju ei tuosta käytävästä siirtyisi rappukäytävään? Isännöitsijä epäili että ei saa, mutta Google vähän sanoo muuta. Mikä lie oikein?

 

[Kaalip]

Pitäähän palo-ovien olla tiiviit kun sen tehtävä on estää palon leviäminen.