Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Damathacus]

ja sama perseily jatkuu. Alkaa oikeasti olemaan jo niin naurettavaa pelleilyä tuo koko tuohu että tuolle nauraa jo koko maailma.

 

[Jeesbox]

ja sama perseily jatkuu. Alkaa oikeasti olemaan jo niin naurettavaa pelleilyä tuo koko tuohu että tuolle nauraa jo koko maailma.

Nii, itse pahoin pelkään, että juuri tuon takia he haluavat asian melko nopeasti päätökseen ja sopimus hyväksytään. Muuten tää farssi jatkuis ikuisuuden ja Britaniasta tulisi jatkuva huumorin lähde.

Tämä siis siitä näkökulmasta, että itse toivoisin, että britit äänestäis uudestaan ja peruis eronsa.

 

[Jurppii]

Se on vaikea erota kun parlamentti ei tahdo eikä kansa tahdo. Viihteelle silti

 

[Paapaa]

Mitenköhän EU vastaa kun parlamentti aikoo anoa lisäaikaa ja PM pyytää, ettei lisäaikaa myönnetä...

 

[Jurppii]

Mitenköhän EU vastaa kun parlamentti aikoo anoa lisäaikaa ja PM pyytää, ettei lisäaikaa myönnetä...

EU:ssa tiedetään, että laki velvoittaa Boriksen pyytämään lisäaikaa joten hänen lätinät on helppo skipata. Sanovat että mene kotiin ja sieltä tulee joku toinen takaisin sitten pyytämään sen lisäajan. EU ei sitäpaitsi häviä mitään antamalla lisäaikaa yksipuolisesti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nii, itse pahoin pelkään, että juuri tuon takia he haluavat asian melko nopeasti päätökseen ja sopimus hyväksytään. Muuten tää farssi jatkuis ikuisuuden ja Britaniasta tulisi jatkuva huumorin lähde.

Tämä siis siitä näkökulmasta, että itse toivoisin, että britit äänestäis uudestaan ja peruis eronsa.

Farssi taitaa kyllä jatkua vaikka ero toteutuisikin, toteutuipa se sitten tämän sopimuksen tai sopimuksettomuuden puitteissa.

Aika paljon pitää vielä käytännön asioita setviä sen jälkeenkin, ja tavallisille ihmisille ja yrityksille aiheutuu kaikenlaisia hankaluuksia.

Siis koko brexit sinänsä on tietenkin farssi.

 

[Lucas]

Aika paljon pitää vielä käytännön asioita setviä sen jälkeenkin, ja tavallisille ihmisille ja yrityksille aiheutuu kaikenlaisia hankaluuksia.

Siis koko brexit sinänsä on tietenkin farssi.

Sen verran mutkikkaita liiketoiminnan ja ihmisten väliset yhteydet maan rajan yli kun raja ollut vuosikymmeniä käytännössä pois niiden tieltä, että eroprosessi ja seuraukset ovat monimutkaisempia kuin itse osaan edes kuvitella.

Sitähän voi joku raaka-aine ja osa mennä vaikka autoa valmistetteassa viisi kertaa siitä rajan ylin ennen kuin se auto jonka tekemiseen se käytetään on valmis.

Siihen väliin kun tulee sitten tulli- ja talousalueen raja byrokratioineen, niin kusessa on.

EU ei ole kuitenkaan Neuvostoliitto, josta ei saa erota, vaan pitäähän se olla jäsenmaalla mahdollisuus lähteä nostelemaan. Ainakin siis teoriassa jos seuraukset on valmis kestämään mitä se aiheuttaa ja mitä se maksaa.

Mitä itse tuntemiani brittejä viime kuukausina jututtanut aiheesta, niin pitävät koko brexitiä idioottien hankkeena. Tosin taitaa olla hieman poikkeava se minun otanta koko maan väestöstä kun ovat monet heistä maan elittiyliopistojen kasvatteja ja muualla Euroopassa ja maailmassa suurin osa ainakin ajoittain asunut ja osa asuu pari hetkellä Suomessa.

 

[Atlantean]

Voisikin pistää taas väliaika ennustuksen joita olen tässä noin vuoden välein Brexit äänestyksestä lähtien lotonnut: Brexit tullaan vielä loppujen lopuksi perumaan. Tulee vielä uusi äänestys, kuhan Briteissä eka sekoillaan vielä n. vuosi ainakin ja siinä äänestyksessä lopulta remain voittaa n. 2-3 % :lla. Sinä päivänä voi muuten todistaa maailmanhistorian suurimman hämmenyksen, kun 44 miljoonaa Brittiä yhtäaikaa toteaa "Mitähän vi***a oikein on tapahtunut". Harmillista että Douglas Adams ei ole enää elossa, olisi meinaa päässyt todistamaan, että hänen kirjat taitaa ollakin suhteellisen oikeassa ihmisistä.

 

[BOT]

Sen verran mutkikkaita liiketoiminnan ja ihmisten väliset yhteydet maan rajan yli kun raja ollut vuosikymmeniä käytännössä pois niiden tieltä, että eroprosessi ja seuraukset ovat monimutkaisempia kuin itse osaan edes kuvitella.

Sitähän voi joku raaka-aine ja osa mennä vaikka autoa valmistetteassa viisi kertaa siitä rajan ylin ennen kuin se auto jonka tekemiseen se käytetään on valmis.

Siihen väliin kun tulee sitten tulli- ja talousalueen raja byrokratioineen, niin kusessa on.

EU ei ole kuitenkaan Neuvostoliitto, josta ei saa erota, vaan pitäähän se olla jäsenmaalla mahdollisuus lähteä nostelemaan. Ainakin siis teoriassa jos seuraukset on valmis kestämään mitä se aiheuttaa ja mitä se maksaa.

Mitä itse tuntemiani brittejä viime kuukausina jututtanut aiheesta, niin pitävät koko brexitiä idioottien hankkeena. Tosin taitaa olla hieman poikkeava se minun otanta koko maan väestöstä kun ovat monet heistä maan elittiyliopistojen kasvatteja ja muualla Euroopassa ja maailmassa suurin osa ainakin ajoittain asunut ja osa asuu pari hetkellä Suomessa.

Hyvä että sentään sinä ymmärrät sopimuksen tekemisen mutkikkuuden ja eri tahojen voimakkaat tahdot päätöksen taustalla. Sen isompi kiista, sen pidemmät pyörittelyt.

Mitä noihin tuntemasi brittien mielipiteeseen tulee, kuten A-Studiossakin kaksi brittiä oli sitä mieltä että brexit on huono juttu, niin onhan meidänkin äänestyksissä kansalla aika jakautunut mielipide asioista ja saa ihmetellä monta kertaa miten jotkin varsin värikkäät poliitikot keräävät kahmalo kaupalla ääniä. Lisäksi jos päämediat myllyttää lähinnä yhtä puolta, niin ei aivan jokaisella ole harkintakykyä tai sitten kanttia suoraselkäisesti olla valtalinjaa vastaan. Äänestykset käydään juurikin tästä syystä nimettöminä, eikä kenenkään tarvitse kertoa miten äänesti, jotta saadaan se oikea enemmistön mielipide lopulta esille, minkä seurausta tämä koko brexit on.

On myös syytä ottaa huomioon, että tietyn tulotason, koulutustaustan tai siviilisäädyn, jne; ihmiset äänestävät tyypillisesti tietyllä tavalla. Jos lähipiirissäsi on ulkomaan kauppaa tekeviä yrittäjiä, niin ovathan he usein EU-mielisiä. Tavan duunari taas (keitä riittää), ei välttämättä näe samoja hyötyjä välttämättöminä. Minä esimerkiksi olen ihan duunariperheestä, joten usein kallistun omassa päässäni jonkin verran vasemmalle, mutten ole puolueuskollinen, joten ei ole pois suljettua ettenkö äänestäisi oikeistoa joskus. Kyse ei ole minulle kuin monelle muullekaan siitä, etteikö näkisi kaikissa eri lähestymistavoissa jotain järkevää, vaan siitä mille taholle haluaa milläkin hetkellä vallan lipuvan, mistä on paljolti myös kyse brexitissäkin. Kaikki ideologiathan toimivat kyllä, jos korruptiota ei ole pisaraakaan, niin myös se kuuluisa kommunismi, mutta aikaa kun kuluu ja poliittiset tavoitteet elävät, niin on palloiltava sen välillä kelle ne vallan avaimet nyt kannattaisi antaa. Brexitin tapauksessa yllättävän moni luottaa EU:hun, minä taas ihan näin suuressa mittakaavassa en. Brittien kansanäänestyksessä enemmistö ei halunnut pysyä EU:ssa, se on syytä muistaa.

Voimme aina tässä keskustelussa lyödä kortin pöytään, että Suomen kansa houkuteltiin EU:hun median avulla, kuten nyt Britannia pois siitä median avulla, eikä voi kieltää sitä etteikö medialla olisi valtaisa ote kansoista, mutta muistakaamme samalle se, ettei demokratian periaatteisiin kuulu tällainen vetvominen, vaan äänestystuloksen kunnioittaminen. Näenkin että ympärimaailmaa demokratiaa vastaan käydään tällä tavalla ihan poliittisella tasolla, vaikka samasta suusta kuulisikin että "hurraa demokratia". Niin brexitissäkin kuin muissa poliittisissa väännöissä ympäri maailman on taas kerran tärkeää katsoa mitä puhutaan ja mitä käytännössä tehdään, että täsmääkö puheet ja teot varsinkin kun puhutaan demokratiasta. Samalla voi miettiä että toimiiko demokratia kyllin hyvin muutoksen aikaan saamiseksi ja erityisesti myönteisen muutoksen aikaan saamiseksi.

...

Lopuksi haluan sanoa että muiden maiden sisäpolitiikkaan ei kannata liiemmin puuttua, vaikka henkilökohtaisen ratkaisunsa voi toki asiallisesti ilmaista. Kärkäs arvostelu saa vastaansa lopulta kärkevän vastaanoton. Ajattelen itse melkeinpä niin, että perhe arvostelee perhettä, kun valtio arvostelee valtiota. Tällaisessa toiminnassa ei ole useimmiten järkeä jos ei olla tekemisissä mitenkään, kuten Suomi ei ole nyt Britannian EU-väännöstä mitenkään osallinen. Kaikki tiedämme ettei toisten sisäisten asioiden puiminen auta mitään eikä se tuota mitään, vaan lopulta on vain välit hieman huonommat. Hyvien välien ylläpitämiseksi on tärkeää olla hillitty kannanottojen kanssa, ellei olla tekemisissä suoraan valtiollisesti ja olisi tarvetta nostaa kissaa pöydälle. Olen hieman yllättynyt että aika ajoin Suomenkin mediassa joku innokkaasti arvostelee toisten valtioiden päätöksiä ja arvomaailmoja suurella hartaudella, mitä en itse missään tapauksessa tekisi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voisikin pistää taas väliaika ennustuksen joita olen tässä noin vuoden välein Brexit äänestyksestä lähtien lotonnut: Brexit tullaan vielä loppujen lopuksi perumaan. Tulee vielä uusi äänestys, kuhan Briteissä eka sekoillaan vielä n. vuosi ainakin ja siinä äänestyksessä lopulta remain voittaa n. 2-3 % :lla. Sinä päivänä voi muuten todistaa maailmanhistorian suurimman hämmenyksen, kun 44 miljoonaa Brittiä yhtäaikaa toteaa "Mitähän vi***a oikein on tapahtunut". Harmillista että Douglas Adams ei ole enää elossa, olisi meinaa päässyt todistamaan, että hänen kirjat taitaa ollakin suhteellisen oikeassa ihmisistä.

Mites tällainen skenaario: Britannia olisi eronnut EU:sta jo pari vuotta sitten ja tämän vuoden alusta lukien liittynyt siihen uudestaan?

Muutenkin voisin kuvitella, että puoli britanniaa alkaa junailla uudelleen liittymistä sen jälkeen kun ero astuu voimaan... Eihän sitä mikään laki kiellä, ei ainakaan demokratiassa mikään voi sitä kieltää.

Luulisi myös, että jäsenyysneuvottelut olisi helpommat kuin eroneuvottelut. Etenkin kun siis Irlanti on EU:ssa ja siten rajakysymykset eivät olisi ongelmaksi, vaan päinvastoin ongelma poistuisi.

 

[Belladonna]

Kannattaa kyllä toivoa, ettei tuo ero toteudu. uk on ollut hyvä vastapaino ranskan valtiojohtoiselle dirgismille. Tuo ukn ero voisi tuoda huonoja tapahtumia tuotakin kautta

 

[Goingdown]

Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen

Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:

Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.

Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.

Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

 

[Merkava]

Fuck

 

[Paapaa]

Musta ainoa asia, mitä pitää pohtia on se, miten pääministerinä voi olla henkilö, joka haistattaa paskat parlamentille ja sen säätämille laille. Miten kukaan voi tuollaista puolustaa? Haluaisin kuulla palstan brexiteerien puolustukset tälle tempulle.

 

[Damathacus]

Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen

Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:

Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.

Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.

Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

Lisäksi tuossa on käsittääkseni vielä sellainenkin kohta että tuota lakia voi tulkita myös niin, kuten Boris tekee, että koska sopimus EU erosta oli mutta sitä ei käsitelty ennen tuota lykkäyksen hakemisen määrä päivää niin Boris ei olisi ollut velvoitettu hakemaan lykkäystä.

 

[Jurppii]

Nyt Boris tempun teki: Anoi ensin erolle lykkäystä EU:lta allekirjoittamattomalla kirjeellä, ja perui sitten anomuksen allekirjoitetulla kirjeellä kertoen henkilökohtaisesti lykkäämisen olevan virhe. Ja sitten suurlähettiläs vielä lähetti kirjeen, jossa kerrotaan että alkuperäinen on lähetetty vain siksi että lain kirjain täytetään.
Linkki ylen uutiseen: Boris Johnson lähetti brexitin lykkäyskirjeen EU:lle ilman allekirjoitusta – ja toisen, jolla perui ensimmäisen

Tuohan tulee menemään oikeuteen ihan varmasti. Siinä onkin pohdittavaa:

Ensinnäkin, pitää määrittää onko alkuperäinen allekirjoittamaton versio oikeasti lain velvoittama lykkäysanomus. Jos se ei sitä ole, Boris on rikkonut lakia koska ei ole lykkäystä EU:lta hakenut.

Sitten pitää vielä selvittää, onko Boris lykkäystä hakenut, jos hänen anomuksensa kumotaan saman tien. Tämä onkin mielenkiintoista oikeudellisesti. Ainakin Suomen laissa jos jokin asia kumotaan, se alkuperäinen asia katsotaan kumotuksi siten kuten sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan, mutta toki tämä ei ole ihan yksinkertaista. Jos katsotaan, että koska lykkäyshakemus on kumottu, sitä ei ole koskaan ollut olemassa, taas on Boris lakia rikkonut. Tätä asiaa pahentaa tuo suurlähettiään kirje, jossa suoraan sanotaan alkuperäisen anomuksen olleen vain näyttelyä lain kirjaimen täyttämiseksi.

Tässä tulee kolmaskin asia mitä EU:n pitäisi pohtia. Tuo UK:n lykkäysvenkoilu on kyllä EU:n näkökulmasta sellaista joka voi jo jotain säädöstä rikkoa, jolloin EU voisi lätkäistä UK:lle joitain kymmeniä miljoonia sakkoa. Tähän vaikuttaa kovasti tuo suurlähettilään kirje, jossa asia tunnustetaan suoraan, vaikka Boris itse ilmeisesti on lähettänyt perumisen muotoiltuna henkilökohtaiseksi mielipiteeksi.

Ei EU:n tarvitse lähteä Boriksen venkoiluun. Sen kun toteaa, että jatkoaikaa pyydetty ja myönnetty.

 

[Merkava]

You

 

[ttjm]

Kunhan nyt laittaisivat kunnolla sitä jatkoaikaa, ettei tarvitse tätä samaa pelleilyä käydä aina parin kuukauden välein uudestaan läpi.
Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.

 

[JCSH]

Kunhan nyt laittaisivat kunnolla sitä jatkoaikaa, ettei tarvitse tätä samaa pelleilyä käydä aina parin kuukauden välein uudestaan läpi.
Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.

Ei vaan päivän jatkoaika, ihan vain vittuillakseen Johnsonille joka vannoi että britit ovat ulkona EU:sta 31.10

 

[ttjm]

Ei vaan päivän jatkoaika, ihan vain vittuillakseen Johnsonille joka vannoi että britit ovat ulkona EU:sta 31.10

Kunnon vittuilua olisi laittaa 100v, koska liikututtiin Boriksen niin aidosta halusta saada jatkoaikaa

 

[sono-thermism]

Itse laittaisin vaikka 10v jatkoajan, joka voidaan koska vaan katkaista, jos britit saa päätettyä mitä oikeasti haluavat.

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.

 

[ttjm]

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.

Edelleen kansa ei tiennyt vittuakaan (eikä tiedä vieläkän) mitä se ero tarkoittaa ja miten ne edes haluaa erota. Äänestyksen aikaan eron puolesta kampanjoitiin täysin vaheellisilla väittämillä, kuten yhteismarkkinoilla pysymisellä. Sitten nämä kovaa eroa kannattavat ovat vasta jälkikäteen lähteneet väittämään, että kova ero oli se minkä puolesta äänestettiin.

 

[Jurppii]

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Se mun ehdottama tapa olisi ollut paras, että oltaisiin noudatettu demokratiaa ja erottu heti, ja sitten vaikka 4 vuoden päästä olisi uusi kansanäänestys, että haluaako ne takas EU:hun. Nythän se alkaa kohta olla menny se 4 vuotta siitä kun kansa äänesti Brexitin.

Mikä vitun "eliitti"? Siellähän se eliitti on rähmällään joka suuntaan eikä osaa päättää, että mitä tässä tehtäisiin? Vai onko tää taas jotain salaliittopaskaa, jonka mukaan urpot poliitikot (Boris-poika, Trump jne) on jotain "ulkopuolisia" sotimassa "pahaa eliittiä" vastaan?

 

[JCSH]

Britit päätti jo kansanäänestyksessä mitä ne haluaa, eliitti vaan ei halua tehdä kuten kansa sanoo, koska ne ei usko demokratiaan.

Jos de Pfeffel Johnson ja Jacob Rees-Mogg eivät edusta Britannian eliittiä niin ketkä sitten? Tuo Brexit-leirihän on täynnä noita Etonin käyneitä upper-middle class runkkareita

 

[sono-thermism]

Mikä vitun "eliitti"? Siellähän se eliitti on rähmällään joka suuntaan eikä osaa päättää, että mitä tässä tehtäisiin?

Sitähän mää sanoin. Ne ei halua tehdä kuten kansa sanoo.

Vai onko tää taas jotain salaliittopaskaa, jonka mukaan urpot poliitikot (Boris-poika, Trump jne) on jotain "ulkopuolisia" sotimassa "pahaa eliittiä" vastaan?

Eliitti (rikkaat vaikutusvaltaiset ihmiset) koostuu paljo erilaisista ihmisistä, joten niillä on eri tavoitteita. Trumppi ja Boris vaikuttaa olevan nationalistieliittejä, mutta enimmät on globalistieliittejä, joten enimmät haluaisi että UK kuuluu EU:hun.

Vähä samalla tavalla kuten toisen maailmansodan aikaan, jolloin natsit kannatti nationalistista imperialismia (suunnilleen sama kuin globalismi), ja kommarit kannatti globalismia ("world communism", kommunismin lopullinen tavoite). Lopulta USA kuitenkin voitti kummatkin natsit ja kommarit, koska USA kannatti demokratiaa ja vapautta.

Mutta nykyään globalistikommarit ja äärinationalistit on taas vauhdissa. Kun Neuvostoliitto kaatui, kommarit muutti pois Venäjästä USA:han ja Eurooppaan ja ne loi EU:n, joka on päivitetty versio Neuvostoliitosta, joka toimii paremmin. Viime aikoina EU on menny vähä enemmän autoritarismin suuntaan ja EU+eliitti pakotti Euroopan ottamaan liikaa muslimeja, siksi Britit haluaa erota, mutta enimmät eliitissä ei halua erota.

 

[JCSH]

Vähä samalla tavalla kuten toisen maailmansodan aikaan, jolloin natsit kannatti nationalistista imperialismia (suunnilleen sama kuin globalismi), ja kommarit kannatti globalismia ("world communism", kommunismin lopullinen tavoite). Lopulta USA kuitenkin voitti kummatkin natsit ja kommarit, koska USA kannatti demokratiaa ja vapautta.

Siis USA:han on mainio esimerkki globalismin voimasta. Jos joku taho on tällä planeetalla ajanut globalismia niin se on USA vuoden 1945 jälkeen.

*edit*
Ja natsien talouspolitiikka on autarkiaa joka on käytännössä globalismin vastakohta.

 

[Atlantean]

Aina oppii uutta. Eilen opin mm. että Pohjois-napa sijaitsee Suomenlinnan alla, lukiessani kirjaa missä sivuttiin Ior Bockia. Tänään taas io-techistä, että neuvostoliittolaiset kommarit loi EU:n, eikä toinen maailmansota, kuten olen kuvitellut. Lukeminen kannattaa!

En kyllä tajua miksei noi britit voisi kysyä vaan kansalta, että mikä meno, mitä haluatte? Varsinkin kun toi parlamentti on noin sekaisin, ettei saa mitään päätöstä aikaa, koskaan. Ehkä olisi tosiaan aika antaa sen kansan päättää: Diili, ei diiliä vai uusi äänestys. Tuon saisi kasaan vaikka viikossa tai parissa jos tahtoa olisi. Nopealla aikataululla olisi siinäkin mielessä hyvä, että propagandaa ei kerkeisi oikein kumpikaan leiri harrastamaan, vaan kansa äänestäisi niiden tietojen pohjalta mitä he nyt ovat saanut 3 vuoden aikana asiasta.

 

[Jurppii]

Sitähän mää sanoin. Ne ei halua tehdä kuten kansa sanoo.



Eliitti (rikkaat vaikutusvaltaiset ihmiset) koostuu paljo erilaisista ihmisistä, joten niillä on eri tavoitteita. Trumppi ja Boris vaikuttaa olevan nationalistieliittejä, mutta enimmät on globalistieliittejä, joten enimmät haluaisi että UK kuuluu EU:hun.

No mitä kansa sanoo? Osa "eliitistä" haluaa erota ja osa ei. Kansa ilmeisesti ei enää halua. Kuka "eliitistä" tekee oikein?

 

[Tlapio]

Eu vois vaan erottaa britit 31.10 ilman sopimusta kun eivät halunnu sitä sopimusta hyväksyä.
Siihen loppuis vatvominen.
Jos britit haluu sitten uudestaan jäsenyyttä niin hakekoon.

 

[Samat]

Eu vois vaan erottaa britit 31.10 ilman sopimusta kun eivät halunnu sitä sopimusta hyväksyä.
Siihen loppuis vatvominen.
Jos britit haluu sitten uudestaan jäsenyyttä niin hakekoon.

EU:n ei tarvii erottaa brittejä, kansainvälisen lain mukaan ne tippuu pois EU:sta 31.10:ttä jos jatkoaikaa ei myönnetä (tai ne ei peru eroa). Britannian oma laki on sitten eri asia.

 

[Tlapio]

EU:n ei tarvii erottaa brittejä, kansainvälisen lain mukaan ne tippuu pois EU:sta 31.10:ttä jos jatkoaikaa ei myönnetä (tai ne ei peru eroa). Britannian oma laki on sitten eri asia.

No mitään jatkoaikaa on turha myöntää ja britit ulos 31.10, se on heidän asia lähteekö ilman sopimusta.
Mut munattomat poliitikot vatuloi tätä vielä pitkään

 

[Samat]

No mitään jatkoaikaa on turha myöntää ja britit ulos 31.10, se on heidän asia lähteekö ilman sopimusta.
Mut munattomat poliitikot vatuloi tätä vielä pitkään

Ne voi itse päättää jos haluaa ilman sopimusta lähteä. Britannian sopimuksettomalla erolla EU:sta on aika merkittävät taloudelliset vaikutukset myös EU:ssa. Ei ole mitään järkeä että EU tekisi mitään päätöksiä, jotka johtaisi tähän lopputulokseen.

 

[sono-thermism]

Siis USA:han on mainio esimerkki globalismin voimasta. Jos joku taho on tällä planeetalla ajanut globalismia niin se on USA vuoden 1945 jälkeen.

Joo, en siis tarkoita että globalismi välttämättä olisi jotenkin huonoa. USA:n globalismi on ollut hyvä asia monella tavalla, koska USA on demokraattinen ja vapaa maa.

Tänään taas io-techistä, että neuvostoliittolaiset kommarit loi EU:n, eikä toinen maailmansota, kuten olen kuvitellut.

Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

 

[JCSH]

Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

Juuh okei, et vissiin ole kuullut sellaisesta asiasta kuin EEC? EU:n lippu suunniteltiin vuonna 1955.

 

[ojisama]

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen.

Juuh okei, et vissiin ole kuullut sellaisesta asiasta kuin EEC? EU:n lippu suunniteltiin vuonna 1955.

Ja lisäksi, aatteethan liikkuu itsenäisesti ihmisten ulkopuolella. - 91 aate oli Neuvostoliitossa, ja kaatuminen aiheutti välittömän siirtymisen.

 

[Jurppii]

Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

Vähän niinku mut ihan erilainen. Tai mitä jos ne on samoja kapitalistitähtiä kuin kapitalistien ja USA:n lipussa ja taustaväri on ihan oikein sininen?

Olenko taas joutunut tahattomasti mukaan johonkin sun "argumentaatioharjoitukseen"?

 

[taxman]

Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.

Yleisemmin eri kansanäänestyksissä voisi olla syytä vaatia 60 % enemmistöä muutoksen puolesta. Tällöin muutoksen kannattajia on vähintään puolet enemmän kuin muutoksen vastustajia, jolloin ei tehdä muutoksia liian pienten enemmistöjen avulla.

 

[Samat]

Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.

Yleisemmin eri kansanäänestyksissä voisi olla syytä vaatia 60 % enemmistöä muutoksen puolesta. Tällöin muutoksen kannattajia on vähintään puolet enemmän kuin muutoksen vastustajia, jolloin ei tehdä muutoksia liian pienten enemmistöjen avulla.

Tuostakin ollaan näköjään montaa mieltä, ja se mieli tuntuu vaihtuvan sen mukaan että kannattaako itse sitä asiaa josta äänestetään. (David Davis said nations 'aren't democracies' if they can't change their mind. Now he says 'there's no going back' on Brexit).

Edit. Ja tämä keskustelu on käyty täällä jo varmaan kymmenen kertaa, niin sen voinee kerrata lukemalla tämän ketjun läpi.

 

[Jurppii]

Itse EU-ero on brittikansan päättämä toimi, joten toisen kansanäänestyksen järjestäminen siitä on demokratian halventamista. Britit voisi kyllä järjestää kansanäänestyksen siitä, millä tavoin ero suoritetaan, kun parlamentti ei siihen kykene. Siirtoäänivaalilla saadaan ratkaisu eri vaihtoehtojen välillä tehtyä yhdellä äänestyskerralla.

Miten pitkäksi aikaa tehty päätös pitää lukita, jotta demokratia ei halvennu?

Eron suorittamistavastakin pitäisi äänestää yksitellen, ei kaikki tavat toisiaan vastaan. Sellaisessa on liian helppoa manipuloida tulosta. Ja siinä on tosiaan se riski, että kansa äänestää kaikkia eroamistapoja vastaan, kuten odotettavaa kun tiedetään, että kansa on jo muuttanut mieltään. Sitähän parlamenttikin tuolla tekee eli äänestää yksitellen erotapoja nurin.

 

[Merkava]

You

 

[Damathacus]

Tuostakin ollaan näköjään montaa mieltä, ja se mieli tuntuu vaihtuvan sen mukaan että kannattaako itse sitä asiaa josta äänestetään. (David Davis said nations 'aren't democracies' if they can't change their mind. Now he says 'there's no going back' on Brexit).

Edit. Ja tämä keskustelu on käyty täällä jo varmaan kymmenen kertaa, niin sen voinee kerrata lukemalla tämän ketjun läpi.

Mieli saa muuttua ei siinä mitään ongelmaa ole. Mutta se että kun äänestyksestä tulee epämieluisa tulos alkaa helvetinoinen vitkastelu ja vänkääminen siihen asti että se mieli muuttuu on ihan naurettavaa.
Siksi olenkin sanonut sitä että Brittien pitäisi vain myöntää että vituiksi meni ja paskat jo housussa, ja järjestää se uusi äänestys vaikka se olisikin monelle poliitikolle poliittinen itsemurha.

 

[Jurppii]

Mieli saa muuttua ei siinä mitään ongelmaa ole. Mutta se että kun äänestyksestä tulee epämieluisa tulos alkaa helvetinoinen vitkastelu ja vänkääminen siihen asti että se mieli muuttuu on ihan naurettavaa.
Siksi olenkin sanonut sitä että Brittien pitäisi vain myöntää että vituiksi meni ja paskat jo housussa, ja järjestää se uusi äänestys vaikka se olisikin monelle poliitikolle poliittinen itsemurha.

Missä vaiheessa voidaan todeta, että äänestettiin jotain, mitä ei pystytä toteuttamaan? EU voi halutessaan antaa aikaa loputtomiin, Brittien omat lait kieltää no-deal brexitin tekemisen, sopimukset on annettu mutta ei kelpaa. Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?

 

[Merkava]

You

 

[Damathacus]

Missä vaiheessa voidaan todeta, että äänestettiin jotain, mitä ei pystytä toteuttamaan? EU voi halutessaan antaa aikaa loputtomiin, Brittien omat lait kieltää no-deal brexitin tekemisen, sopimukset on annettu mutta ei kelpaa. Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.
Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?

 

[Damathacus]

Pitkä jatkoaika, vaikka edes 5 vuotta voisi teoriassa pysäyttää koko Brexit prosessin.

- päättäjät on deadlockissa ja jatkoaika toisi luult ylipääsemättömän määrän lisä-ääniä EU:ssa pysyä haluaville
- EU ei neuvottele enää mitään. Briteillä jää "etuna" valmis sopimus lähteä litomaan. Se voi vähän mantereella kaihertaa, mutta Brittien tarvii tuntea itsensä "erityistapaukseksi", se ei mihinkään koskaan muutu

Win-win skenaario.

Uskoisin että tuollainen 5 vuoden jatkoaika kikkailu EU:ssa pysymiseksi sataisi lähinnä Brexit puolen laariin. Jos Brexit halutaan kumota niin nyt olisi paras aika järjestää se äänestys.
ot:
Pahoittelut tupla viestistä, mutta viesti tuli kun olin kirjoittamassa edellistä viestiä ja uusien replyjen lisääminen editissä on mielestäni hyvien tapojen vastaista.

 

[Samat]

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.
Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?

Jännä että tämän eron esteenä Briteissä on yleensä ollut ERG ja muut kovaa brexitiä haluavat, jotka ei esim äänestäneet Mayn diilin puolesta. Ja syy on ainoastaan niissä, jotka haluaa pysyä EU:ssa.. Aivan..

 

[Jurppii]

Kyse ei ole missään vaiheessa ollut siitä että tuota eroa ei Britit pystyisi tekemään. Siellä on ne ollut vallassa porukka joka haluaa pysyä EU:ssa vaikka väkisin. Tämä porukka on sitten käyttänyt valtaansa tehdäkseen asiasta mahdollisimman vaikeaa säätämällä uusia lakeja, keksimällä jonkun tavan viivästyttää äänestyksi jne aina kun ero on ollut lähellä.
Aika huvittavaa että sanot "Olisko jossain vaiheessa vielä kansalla oikeus tulla kuulluksi?" kun koko tämä farssi on käytännössä sitä että kansaa ei kuunneltu vaikka luvattiin.

No nyt täytyy sanoa, että on kyllä vahvat Boris-lasit päässä. Valta on ollut käytännössä jatkuvasti brexiteerien käsissä mutta he eivät vaan ole yhtä mieltä eroamistavasta. Johtuu siitä, että moni heistäkin osti valheen hienoista kauppadiileistä ja hyvästä sopimukesta ja hard brexit on tullut vähän puun takaa pöydälle kun realiteetit ovat valjenneet.

Joten kysynkin sinulta että kuinka pitkään tuollaisen asian kanssa voi viivytellä ja odottaa että jos se kansan mieli sattuisi muuttumaan ennenkuin se halventaa demokratiaa?

Tasan niin kauan kuin kestää saada sopimusneuvottelut loppuun ja sitten äänestyttää joku toimintamalli hyväksytysti. Tähän asti brexiteerit on kampittaneet toinen toistensa eroehdotuksia. Ei brexitin vastaisen parlamentaarikon tarvitse äänestää brexitin puolesta tai edes sitä helpottaen vanhan kansanäänestyksen vuoksi. Heidän tehtävä on edustaa omia äänestäjiään.

Noin muuten olen sitä mieltä, että kansan mielipide pitkäkestoisten ja vaikeiden prosessien kohdalla voitaisiin testata niin usein kuin se nyt ylipäänsä järkevästi on mahdollista.

 

[blueowl]

Noin muuten olen sitä mieltä, että kansan mielipide pitkäkestoisten ja vaikeiden prosessien kohdalla voitaisiin testata niin usein kuin se nyt ylipäänsä järkevästi on mahdollista.

Jep, normaalistihan se onnistuu vaaleilla, koska lakeja voi muuttaa ja perua.

Ja kun miettii, että brittihallitus ei ole julkaissut erosopimukseen liittyviä lakimuutoksia, ei vaivaudu tekemään vaikutusarviointia eikä julkaissut kaikkea sopimuksettomaan eroon liittyviä valmisteluja (vaan käski yritysten pitää turpansa kiinni) vaikka kyseessä on isoin perustuslaillinen uudistus tyyliin vuosisataan, niin huhhuh.

Ja se miksi uusi kansanäänestys vaihtoehdoista olisi järkevin tapa edetä, niin siksi että kun päätös on tehty ja UK on eronnut niin sitä päätöstä ei voi perua vaikka homma menee vituiksi. Nyt on tarkat vaihtoehdot ja yksisarviset on kuopattu. Ja se tiedetään, että jokainen erovaihtoehto köyhdyttää brittejä ja vähentää vaikutusvaltaa niin olisi ihan hyvä varmistaa että se on mitä kansa tahtoo. Sen päätöksen kanssa joutuvat elämään mahdollisesti vuosikymmeniä, vaikka starttaisivat heti liittymiskampanjan (ja sille löytyisi kannatusta).

 

[Atlantean]

Neuvostoliitto kaatui 1991 vuoden lopussa ja EU luotiin 1992:
Euroopan unionin historia – Wikipedia

Voi tietysti olla sattumaa, mutta itse olen ainakin aina ajatellut että kommarit siirtyi EU:hun Neuvostoliiton jälkeen. Miksi EU:n lipussa on samoja kommaritähtiä kuin sosialistien ja Neuvostoliiton lipussa? Taustaväri on vaan vaihdettu siniseksi, koska ne ei halunnu liian selkeästi paljastaa että EU:lla on sosialistisia ja kommunistisia tavoitteita, koska silloin maat ei olisi liittynyt siihen yhtä helposti.

Tsekkaa hupiisi esimerkiksi tämä, saatat yllättyä, enkä sano tätä nyt kuittaillen.

Euroopan unionin historia | Euroopan Unioni

Millos britittien olikaan tarkoitus äänestää seuraavaksi ja mitä? Saattaa olla hampaat hiessä yhdellä jos toisella poliitikolla parlamentissa kun peliaikaa jäljellä -11 day ja tilanne jos mahdollista, niin entistäkin sekavampi, mikä vaatii jo todellista yrittämistä!

 

[blueowl]

Tsekkaa hupiisi esimerkiksi tämä, saatat yllättyä, enkä sano tätä nyt kuittaillen.

Euroopan unionin historia | Euroopan Unioni

Millos britittien olikaan tarkoitus äänestää seuraavaksi ja mitä? Saattaa olla hampaat hiessä yhdellä jos toisella poliitikolla parlamentissa kun peliaikaa jäljellä -11 day ja tilanne jos mahdollista, niin entistäkin sekavampi, mikä vaatii jo todellista yrittämistä!

Huomenna Johnsonin sopimuksesta, jos Bercow sen sallii.