Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Jurppii]

Eikö tässä tällä viikolla saattunut vähän huomaamatta sellainenkin, että UK parlamentti periaatteessa hyväksyi uudistetun brexit-sopimuksen?

EU voisi vaikka todeta, että se katsoo UK:n hyväksyneen erosopimuksen ja odottaa UK:n noudattavan sitä 1.11 alkaen. Sopimuksen vieminen UK-lainsäädäntöön ei ole EU:n päänsärky, ja EU odottaa UK:n maksavan 33 mrd€ (vai mitä se oli) erorahan 1.11. "Please pay now."

Siellä hyväksyttiin tavallaan vasta Brexitin käsittely eli siihen voidaan edelleen niputtaa kaikenlaista, joka ei mene läpi. Jos nyt ymmärsin. Mitään tarjottua sopimusta sellaisenaan ei hyväksytty. Parlamentti halusi aikaa käydä sitä hommaa läpi, Johnson tahtoi pikakäsittelyä, johon ei suostuttu. Koska se nyt venyy tammikuulle, uhkasi Johson vetää koko homman takaisin ellei saa uusia vaaleja jne. jne.

Mikäs nyt mahtoi olla päivän syy sille, ettei Johnsonin vähemmistöhallintoa vaan kaadeta? Miksi vähemmistö voi uhata uusilla vaaleilla (vaditaan 2/3 enemmistö päättämiseen) ja lainsäädännön jumittamisella?

 

[Samat]

Eikö tässä tällä viikolla saattunut vähän huomaamatta sellainenkin, että UK parlamentti periaatteessa hyväksyi uudistetun brexit-sopimuksen?

EU voisi vaikka todeta, että se katsoo UK:n hyväksyneen erosopimuksen ja odottaa UK:n noudattavan sitä 1.11 alkaen. Sopimuksen vieminen UK-lainsäädäntöön ei ole EU:n päänsärky, ja EU odottaa UK:n maksavan 33 mrd€ (vai mitä se oli) erorahan 1.11. "Please pay now."

Siellä hyväksyttiin tavallaan vasta Brexitin käsittely eli siihen voidaan edelleen niputtaa kaikenlaista, joka ei mene läpi. Jos nyt ymmärsin. Mitään tarjottua sopimusta sellaisenaan ei hyväksytty. Parlamentti halusi aikaa käydä sitä hommaa läpi, Johnson tahtoi pikakäsittelyä, johon ei suostuttu. Koska se nyt venyy tammikuulle, uhkasi Johson vetää koko homman takaisin ellei saa uusia vaaleja jne. jne.

Mikäs nyt mahtoi olla päivän syy sille, ettei Johnsonin vähemmistöhallintoa vaan kaadeta? Miksi vähemmistö voi uhata uusilla vaaleilla (vaditaan 2/3 enemmistö päättämiseen) ja lainsäädännön jumittamisella?

UK:ssahan nuo lait käsitellään siten, että ensin pitää hyväksyä (House of Commons), että se laki tulee käsittelyyn (first reading, tässä vaiheessa ei käydä debattia). Sitten toisella kierroksella (second reading) se laki käydään tarkemmin läpi. Sitten laki siirtyy komiteoille, joissa laki käydään tarkemmin läpi kohta kohdalta, ja voidaan kuulla asiantuntijoita parlamentin ulkopuolelta. Tässä vaiheessa voidaan myös tuoda lisäyksiä (näihin äänestyksiin voi osallistua vain kyseisen valiokunnan jäsenet). Sitten kun valiokunnat on käyneet lain läpi, kirjataan se muotoon joka sisältää siihen mahdollisesti hyväksytyt muutokset. Laki siirtyy raporttivaiheeseen House of Commonsiin, joka käy läpi valiokkunissa tehdyt raportit ja ehdottaa mahdollisesti muutoksia tai lisäyksiä lakiin. Tämän jälkeen tulee third reading, jossa laki käydään läpi muuttettuna ja lisäyksineen (tässä vaiheessa lakia ei voi enää muuttaa). Tästä sitten vielä äänestetään. Sitten kun tämä vaihe on käyty läpi hyväksytysti, siirtyy laki House of Lordsille käsittelyyn, jossa ne käsittelee lain samaan tapaan vaiheittain kuin se kävi House of Commonsin läpi. Sitten Kun House of Lords on käsitellyt ja hyväksynyt lain (mahdollisin hyväksytyin muutoksin), pitää tämä vielä kuningattaren hyväksyä (vaikka tämä on vain muodollisuus eikä kuningatar voi oikeasti jättää hyväksymättä parlamentissa läpi mennyttä lakia). Joten nyt tuo brexit lainsäädäntö on vasta päässyt tuon 2nd reading vaiheen ohi (lain pitäisi siirtyä komiteoihin, mutta tämä vaatii että hallituksen esittämä aikataulu lain käsittelemiseksi hyväksytään).

Tuo raha jonka UK joutuu maksamaan EU:lle, ei ole oikeasti mikään "eroraha". Se on UK:lle jo etukäteen annettua EU rahaa eri projekteihin, UK:n meppien ym eläkkeitä jne jne, jotka UK on sitoutunut maksamaan.

Johnsonin päähänpistoista ei kyllä kukaan ota selvää, mutta kyllä tuo on jo pitkään ollut yhtä paljon (tai enemmän) puhtaasti sisäpoliittista peliä kannatuksen kasvattamiseksi kuin itse brexitin ajamista. Oppositiohan olisi jo voinut korvata Johnsonin väliaikaisella pääministerillä, mutta kun ne ei pääse yhteisymmärrykseen siitä kuka se olisi. LibDemit ei hyväksy Corbynia, ja Corbyn taas ei hyväksy ketään muuta kuin itseään joten se asia ei ole edennyt minnekään. Tuolta löytyisi varmaan joku backbencher joka saisi tarpeeksi tukea parlamentilta, jos Corbyn voisi asian hyväksyä, että valitsisivat väliaikaisen pääministerin hoitamaan brexitin loppuun. Jonka jälkeen olisi sitten vaalit.

Edit. How does a bill become a law?

Tuossa omassa versiossa on nyt vielä epätäydellisyyksiä.

Edit. Yritetty korjata tuota brittien lainsäätöjärjestystä.

Edit. Korjattu First ja Second reading, ja korjattu että laki meni tuon second readingin läpi, mutta ei ole vielä siirtynyt komiteoihin (koska hallituksen esitys käsittelyajasta ei mennyt läpi).

Edit. Ja kuten alempana mainittu, tämä koskee vain lakeja joilla tuo sopimus pannaan täytäntöön. Ei itse sopimusta.

 

[Jurppii]

Jep. Ts. Brexit ei ole edelleenkään ohittanut mitään sellaista viivaa, että olisi yhteisymmärrys brittiparlamentin ja EU:n tarjoaman sopimuksen välillä.

 

[Paapaa]

Eikö tässä tällä viikolla saattunut vähän huomaamatta sellainenkin, että UK parlamentti periaatteessa hyväksyi uudistetun brexit-sopimuksen?

Nimenomaan ei hyväksynyt, vaan päätös tehdään myöhemmin.

"MPs have supported a motion tabled by Independent MP Sir Oliver Letwin that "withholds approval" for Boris Johnson's Brexit deal until legislation implementing it has been passed."

Saturday's Brexit vote: What happens now?

 

[kusiainen]

Jep. Ts. Brexit ei ole edelleenkään ohittanut mitään sellaista viivaa, että olisi yhteisymmärrys brittiparlamentin ja EU:n tarjoaman sopimuksen välillä.

Helponta olisi jos EU ottaisi sellaisen kannan, että määräajan koittaessa joko;

1) UK lähteee unionista jo neuvotellun sopimuksen mukaisesti
2) UK lähtee uniosta ilman sopimusta
3) Britit eivät osaa päättää halluavatko 1 vai 2 vaihtoehdon, joten EU katsoo brittien peruneen eroaikeensa. Uudestään voisivat jatkaa eroleikkiä vaikka 5 vuoden kuluttua.

 

[Samat]

Helponta olisi jos EU ottaisi sellaisen kannan, että määräajan koittaessa joko;

1) UK lähteee unionista jo neuvotellun sopimuksen mukaisesti
2) UK lähtee uniosta ilman sopimusta
3) Britit eivät osaa päättää halluavatko 1 vai 2 vaihtoehdon, joten EU katsoo brittien peruneen eroaikeensa. Uudestään voisivat jatkaa eroleikkiä vaikka 5 vuoden kuluttua.

1) EU ei voi asettaa Britannian lakeja, jos Britit ei säädä niitä lakeja jotka panee sen sopimuksen täytäntöön sillä sopimuksella ei ole väliä. (edit. tämä olisi käytännössä sama kuin kohta 2)
2) Tämä taas ei ole oikein EU:n edun mukaista
3) EU ei voi tehdä tätä lain puitteissa (selkeytetty)

Kyllähän tuo artikla 50 vaatisi täyden remontin, jossa sitten luotaisiin jonkunlaiset raamit sille EU:sta lähtemiselle, ettei se mene tälläiseksi pelleilyksi. Tällä hetkellä EU:n mahdollisuudet vaikuttaa asiaan ovat varsin rajalliset. EU voi neuvotella sopimuksesta ja myöntää (tai olla myöntämättä) mahdollisesti jatkoaikaa, muuta ei taida oikein pystyä tekemään. Kaikki muu on lähtevän maan käsissä.

 

[Jurppii]

Helponta olisi jos EU ottaisi sellaisen kannan, että määräajan koittaessa joko;

1) UK lähteee unionista jo neuvotellun sopimuksen mukaisesti
2) UK lähtee uniosta ilman sopimusta
3) Britit eivät osaa päättää halluavatko 1 vai 2 vaihtoehdon, joten EU katsoo brittien peruneen eroaikeensa. Uudestään voisivat jatkaa eroleikkiä vaikka 5 vuoden kuluttua.

Kolmosesta sen verran, että ymmärtääkseni kakkoseen voivat aina palata. EU ei voi pakottaa pysymään jäsenenä.

 

[kusiainen]

1) EU ei voi asettaa Britannian lakeja, jos Britit ei säädä niitä lakeja jotka panee sen sopimuksen täytäntöön sillä sopimuksella ei ole väliä. (edit. tämä olisi käytännössä sama kuin kohta 2)
2) Tämä taas ei ole oikein EU:n edun mukaista
3) EU ei voi tehdä tätä lain puitteissa (selkeytetty)

Kyllähän tuo artikla 50 vaatisi täyden remontin, jossa sitten luotaisiin jonkunlaiset raamit sille EU:sta lähtemiselle, ettei se mene tälläiseksi pelleilyksi. Tällä hetkellä EU:n mahdollisuudet vaikuttaa asiaan ovat varsin rajalliset. EU voi neuvotella sopimuksesta ja myöntää (tai olla myöntämättä) mahdollisesti jatkoaikaa, muuta ei taida oikein pystyä tekemään. Kaikki muu on lähtevän maan käsissä.

Myönnän etten ole EU-sääntöjen asiantuntija mutta kyllähän se melko typerältä tuntuu, jos säännöt tosiaan sallivat brittien pysyä limbossa vaikka seuraavat 100 vuotta. Ei tuollaisessa ole mitään järkeä.

Mitä sitten jos EU ei myönnä jatkoaikaa? Silloinhan UK:n pakko joko erota tai perua koko eroprosessi, kaikki muu olisi järjetöntä. Miksi EU muka ei voi laittaa brittien pelleilylle pistettä ja joko vaatia ero määräpäivänä tai omalta osaltaan katsoa nykyisen eroprosessin päättyneen tuloksettomana? Ei brittien sisäpolitiikka ja muu yleinen päättämättömyys kuitenkaan varsinaisesti EU:n ongelma saati vastuu ole.

 

[kusiainen]

Kolmosesta sen verran, että ymmärtääkseni kakkoseen voivat aina palata. EU ei voi pakottaa pysymään jäsenenä.

Toki noin mutta ei vaikuta 1. ja 3. vaihtoehtoihin mitenkään.

 

[Samat]

Myönnän etten ole EU-sääntöjen asiantuntija mutta kyllähän se melko typerältä tuntuu, jos säännöt tosiaan sallivat brittien pysyä limbossa vaikka seuraavat 100 vuotta. Ei tuollaisessa ole mitään järkeä.

Mitä sitten jos EU ei myönnä jatkoaikaa? Silloinhan UK:n pakko joko erota tai perua koko eroprosessi, kaikki muu olisi järjetöntä. Miksi EU muka ei voi laittaa brittien pelleilylle pistettä ja joko vaatia ero määräpäivänä tai omalta osaltaan katsoa nykyisen eroprosessin päättyneen tuloksettomana? Ei brittien sisäpolitiikka ja muu yleinen päättämättömyys kuitenkaan varsinaisesti EU:n ongelma saati vastuu ole.

Kansainvälisen lain mukaan UK tippuu automaattisesti pois EU:sta sopimuksella tai ilman säädettynä päivänä, jos EU ei myönnä jatkoaikaa. Joten tuo skenaario vaatii ainoastaan sen että EU ei tee mitään. EU ei tosin halua tulla syytetyksi sopimuksettomaan eroon. Toinen ongelma on (lähinnä briteille), että niiden oma lainsäädäntö vaatii parlamentin päätöksen erolle (vaikka se olisi no deal). Niiden lainsäädäntä menee sekaisin (näin filtteröidysti ilmaistu) sopimuksettomassa erossa, koska siellä on pilvin pimein lakeja jotka viittaa EU lainsäädäntöön (ja nämä ei luultavasti olisi enää päteviä no deal eron tapahtuessa). En tiedä miten pitkällä siellä on prosessi, jossa nämä on kirjoitettu/korjattu muotoon jossa ei olla EU:ssa. Ja nämä pitäisi sitten vielä parlamentissa käydä läpi ja hyväksyä. Sitten Briteillä on myös Irlantia koskeva Good Friday Agreement laki, jota sopimukseton ero rikkoisi (osittain tästä johtuu myös EU:n haluttomuus antaa brittien luisua sopimuksettomaan eroon). Tämä taas johtaisi siihen että Britannian hallinto voitaisiin haastaa oikeuteen lain rikkomisesta. Millaisia seuraamuksia tästä voisi olla en tiedä. Tuo koko homma on yksi iso sekasotku ja sopimuksettoman eron seuraamuksia on erittäin vaikea ennustaa.

Edit. Tuo Good Friday Agreement on myös kansainvälisessä laissa, koska myös eri valtioita sopimuksessa osallisina (Irlanti ja Iso-Britannia).

 

[Damathacus]

Myönnän etten ole EU-sääntöjen asiantuntija mutta kyllähän se melko typerältä tuntuu, jos säännöt tosiaan sallivat brittien pysyä limbossa vaikka seuraavat 100 vuotta. Ei tuollaisessa ole mitään järkeä.

Mitä sitten jos EU ei myönnä jatkoaikaa? Silloinhan UK:n pakko joko erota tai perua koko eroprosessi, kaikki muu olisi järjetöntä. Miksi EU muka ei voi laittaa brittien pelleilylle pistettä ja joko vaatia ero määräpäivänä tai omalta osaltaan katsoa nykyisen eroprosessin päättyneen tuloksettomana? Ei brittien sisäpolitiikka ja muu yleinen päättämättömyys kuitenkaan varsinaisesti EU:n ongelma saati vastuu ole.

EU myöntää jatkoaikaa sen takia että EU:lle on edullista että Britit pysyy EU:ssa.

 

[kusiainen]

EU myöntää jatkoaikaa sen takia että EU:lle on edullista että Britit pysyy EU:ssa.

Eikö sitten olisi loogista, että EU katsoisi eroprosessin päättyneeksi jos jo neuvoteltu sopimus ei briteille kelpaa? Miksi vatuloida asian kanssa mahdollisesti kymmeniä vuosia?

 

[kusiainen]

EU ei tosin halua tulla syytetyksi sopimuksettomaan eroon.

Tätä kohtaa en ymmärrä. Miten brittien ulina jälkikäteen vaikuttaisi EU:hun mitenkään? Fakta kuitenkin on, että britit lähtevät EU:sta ilman sopimusta vain omasta halustaan eikä EU ole vastuussa brittien hölmöilyistä.

Toinen ongelma on (lähinnä briteille), että niiden oma lainsäädäntö vaatii parlamentin päätöksen erolle (vaikka se olisi no deal). Niiden lainsäädäntä menee sekaisin (näin filtteröidysti ilmaistu) sopimuksettomassa erossa, koska siellä on pilvin pimein lakeja jotka viittaa EU lainsäädäntöön (ja nämä ei luultavasti olisi enää päteviä no deal eron tapahtuessa).

Tämä nyt ole millään muotoa muiden kuin brittien ongelma.

Sitten Briteillä on myös Irlantia koskeva Good Friday Agreement laki, jota sopimukseton ero rikkoisi (osittain tästä johtuu myös EU:n haluttomuus antaa brittien luisua sopimuksettomaan eroon). Tämä taas johtaisi siihen että Britannian hallinto voitaisiin haastaa oikeuteen lain rikkomisesta.

Tämäkin on lähinnä brittien ongelma ja (valitettavasti) myös brittimiehityksen alla elävien irlantilaisten. Kovan rajan jakama Irlanti toisi IRA:n takaisin ja silloin Lontoossakin saattaisi sattua kaikenlaista. Tämä ongelma olisi tosin helppo ratkaista, britit vain lopettavat vuosisatoja jatkuneen laittoman miehityksen ja Irlanti kokonaisena kansakuntana tekee omat päätöksensä.

 

[Jurppii]

Tätä kohtaa en ymmärrä. Miten brittien ulina jälkikäteen vaikuttaisi EU:hun mitenkään? Fakta kuitenkin on, että britit lähtevät EU:sta ilman sopimusta vain omasta halustaan eikä EU ole vastuussa brittien hölmöilyistä.

Koska populismin nousua länsimaissa yleisesti halutaan välttää. Kukaan järkevä ei tahdo tuohon viereen isoa valtiota, jossa johdossa on tilanteen itse reisille pelannut huutelija, joka pelasi vaan niin ovelasti, että EU näyttää syypäältä siihen. Paitsi tietysti koko EU:n loppua toivovat tahot, joille tuo on toivottava tilanne ihan riippumatta siitä, että se ei olisi EU:n aiheuttama hard brexit kunhan sen voisi sellaiseksi spinnata.

 

[kusiainen]

joka pelasi vaan niin ovelasti, että EU näyttää syypäältä siihen.

Tämä on yksi suurimpia ongelmia EU:ssa ja muutenkin länsimaissa. Jostain syystä Venäjä, Kiina, erillaiset kehitysmaadiktaattorit (ja nyt ehkä myös UK) osaavat jostan syystä pelata paljon EU-maita paremmin.

 

[ttjm]

Tämä on yksi suurimpia ongelmia EU:ssa ja muutenkin länsimaissa. Jostain syystä Venäjä, Kiina, erillaiset kehitysmaadiktaattorit (ja nyt ehkä myös UK) osaavat jostan syystä pelata paljon EU-maita paremmin.

Tähän saattaa liittyä todella olematon lehdistönvapaus ja sensuuri noissa maissa. Onhan se narratiivin hallinta huomattavasti hankalampaa, kun kukaan ei voi kyseenalaistaa edes pahimpia paskapuheita. Joku Kiina nyt on aika priimaesimerkki tästä.
Sanoisin että elän mieluummin tämän meidän ongelman kanssa

 

[kusiainen]

Tähän saattaa liittyä todella olematon lehdistönvapaus ja sensuuri noissa maissa. Onhan se narratiivin hallinta huomattavasti hankalampaa, kun kukaan ei voi kyseenalaistaa edes pahimpia paskapuheita. Joku Kiina nyt on aika priimaesimerkki tästä.
Sanoisin että elän mieluummin tämän meidän ongelman kanssa

Tarkoitin kyllä pelaamista muita valtioita vastaan (omaa kansaahan Euroopassa kyllä osataan kusettaa), tässä jostain syystä EU:lle jää aina se lyhyin korsi. Hyvä esimerkki on kehitysmaa Venäjä joka kerta toisensa jälkeen vie EU:ta kuin pässiä narussa.

 

[ttjm]

Tarkoitin kyllä pelaamista muita valtioita vastaan (omaa kansaahan Euroopassa kyllä osataan kusettaa), tässä jostain syystä EU:lle jää aina se lyhyin korsi. Hyvä esimerkki on kehitysmaa Venäjä joka kerta toisensa jälkeen vie EU:ta kuin pässiä narussa.

Ok, sori vähän tajusin pointin väärin.
EU tuntuu olevan ulkopoliittisesti aika heikko. Ehkä yksi syy on se, että ei tämä meidän unioni ole oikeasti aivan yhtä yhtenäinen miten halutaan kuvitella. Yhteinen puolustus saattaisi olla hyvä alku, jotta puolustus ei ole NATOn (USAn) varassa.

 

[kusiainen]

EU tuntuu olevan ulkopoliittisesti aika heikko. Ehkä yksi syy on se, että ei tämä meidän unioni ole oikeasti aivan yhtä yhtenäinen miten halutaan kuvitella. Yhteinen puolustus saattaisi olla hyvä alku, jotta puolustus ei ole NATOn (USAn) varassa.

Kyllä, tätä juuri yritin sanoa.

 

[Paapaa]

Lisäaika myönnetty tammikuun loppuun asti. Ihan odotettu ja järkevä päätös. BoJo:lla nyt 3 päivää aikaa vetää ässä hihasta ja pitää lupauksensa UK:n varmalle erolle lokakuun loppuun mennessä.

EU päätti antaa lisäaikaa Britannian EU-erolle, uusi takaraja on tammikuun lopussa

EU hoitaa tätä kyllä varsin mallikkaasti (paitsi toki EU:n vastustajien mielestä kaikki menee väärin...).

 

[Tlapio]

Eli perseily jatkuu hamaan tappiin saakka. Joku päivämäärä olis ollu hyvä millo se vaan loppuu mut tää on varmaan parempi et annetaan taas tammikuussa 3 kuukautta lisää aikaa.

 

[Paapaa]

Eli perseily jatkuu hamaan tappiin saakka. Joku päivämäärä olis ollu hyvä millo se vaan loppuu mut tää on varmaan parempi et annetaan taas tammikuussa 3 kuukautta lisää aikaa.

? Se loppuu kun britit eroavat. Ei EU sitä eroanomusta tee brittien puolesta.

 

[Goingdown]

Mielestäni tässä tilanteessa EU:n kyllä pitäisi nyt pistää stoppi noille lisäajoille. Tai sitten niiden pitäisi myöntää lisäaikaa kiinteät 6 kk (tai 12 kk) kerrallaan, ilman että UK voisi erota milloin vaan siinä välillä. Kun aina kerrallaan pätkähtää lisää isompi määrä, niin ehkä se saisi brittiparlamentin toimimaan siten että saisivat homman kasaan joskus.

 

[Griffin]

? Se loppuu kun britit eroavat. Ei EU sitä eroanomusta tee brittien puolesta.

Eikös eroanomus ole jo tehty puoli vuotta vai oliko se vuosi ennen ensimmäistä ajan siirtoa?

 

[ttjm]

Eikös eroanomus ole jo tehty puoli vuotta vai oliko se vuosi ennen ensimmäistä ajan siirtoa?

Joka tapauksessa britit on sitä lykkäystä itse hakeneet joka kerta. EU:lla ei ole mitään syytä olla myöntämättä jatkoaikaa. Antaa siellä nyt noiden sankareiden itse selvittää luomansa sotku.

 

[Lallijuoppo]

Sattuneesta syystä en ole kuukauteen pystynyt tätä lukemaan, mutta missäs on ne sankarit, jotka väittivät ettei EU neuvottele ja Britit lentävät ulos, kun päivämäärä on täynnä?
Itse olen ollut koko ajan sitä mieltä, että tässä venkuloidaan ainakin EU:n taholta ikuisesti, kuten niillä on tapana. Se on täysin brittien omista pätöksistä kiinni, että lähtevätkö.

 

[ttjm]

Sattuneesta syystä en ole kuukauteen pystynyt tätä lukemaan, mutta missäs on ne sankarit, jotka väittivät ettei EU neuvottele ja Britit lentävät ulos, kun päivämäärä on täynnä?

Ketkäs täällä tällaista ovat väittäneet? Boriksen "diili" on täysin sama mitä Maylle ehdotettiin ensin, mutta May halusi siihen sen backstopin. Nyt se enää olekaan "surrender deal"

Itse olen ollut koko ajan sitä mieltä, että tässä venkuloidaan ainakin EU:n taholta ikuisesti, kuten niillä on tapana. Se on täysin brittien omista pätöksistä kiinni, että lähtevätkö.

Iso-Britannia pyysi jälleen jatkoaikaa, jonka EU tottakai myöntää. Britit tässä on ainoita venkoilijoita, kun eivät vieläkään tiedä mitä haluavat.

 

[Jurppii]

Sattuneesta syystä en ole kuukauteen pystynyt tätä lukemaan, mutta missäs on ne sankarit, jotka väittivät ettei EU neuvottele ja Britit lentävät ulos, kun päivämäärä on täynnä?

Kukaan ei sellaista tainnut väittää? EU ei neuvottele ja antaa jatkoaikaa on ollut aika vahva konsensus tän suhteen. Miksi EU potkaisisi britit ulos?

 

[Lallijuoppo]

Ok, sori vähän tajusin pointin väärin.
EU tuntuu olevan ulkopoliittisesti aika heikko. Ehkä yksi syy on se, että ei tämä meidän unioni ole oikeasti aivan yhtä yhtenäinen miten halutaan kuvitella. Yhteinen puolustus saattaisi olla hyvä alku, jotta puolustus ei ole NATOn (USAn) varassa.

Kuka haluaa ja kuka ei. Eu on keskenään riitaisa joukko maita, jotka eivät kykene päättämään mistään mitään. EU on hirttänyt itsensä joihinkin periaatteisiin ja EU tulee hajoamaan elleivät saa niitä suurimpia epäkohtia kuntoon. Euro ja pakolaiset ovat oman listani kärkipäässä.

Eikä niitä saada kuntoon niin kauan, kun EU leikkii etteivät nuo ole mitään ongelmia ja kritiikkiä ei suostuta edes kuuntelemaan.

 

[ttjm]

Kuka haluaa ja kuka ei. Eu on keskenään riitaisa joukko maita, jotka eivät kykene päättämään mistään mitään. EU on hirttänyt itsensä joihinkin periaatteisiin ja EU tulee hajoamaan elleivät saa niitä suurimpia epäkohtia kuntoon. Euro ja pakolaiset ovat oman listani kärkipäässä.

Eivät pysty päättämään "mistään mitään" on näköjään aika suhteellinen käsite myös
Kyllä sitä unionia on pystytty kehittämään yllättävänkin hyvin, jos peilataan siihen että jäsenmailla on veto kaikkiin isoihin päätöksiin.
Mihinkään pakolaisiin EU ei tule hajoamaan, mutta Euron valuviat on yksi niitä isoja korjattavia juttuja. Sen korjaaminen taas sitten vaatisi laajempaa integraatiota, jota suurin osa vastustaa, joten sitä odotellessa tulee jotain purkkapaikkauksia.

Eikä niitä saada kuntoon niin kauan, kun EU leikkii etteivät nuo ole mitään ongelmia ja kritiikkiä ei suostuta edes kuuntelemaan.

Sitä kritiikkiä on kyllä annettu ja kuunneltu jo vuositolkulla, mutta kun nämä äänekkäimmät kriitikot yleensä eivät ole kiinnostuneita korjaamaan ongelmia, vaan haluavat vain unionin kaatuvan. Esimerkkinä vaikka joku Farage.

 

[Paapaa]

missäs on ne sankarit, jotka väittivät ettei EU neuvottele ja Britit lentävät ulos, kun päivämäärä on täynnä?

Laitatko lainauksen, kuka siis näin väitti? Ettei tarvitse alkaa arvailemaan, mitä tahoa tässä nyt syyttelet.

 

[JCSH]

Sitä kritiikkiä on kyllä annettu ja kuunneltu jo vuositolkulla, mutta kun nämä äänekkäimmät kriitikot yleensä eivät ole kiinnostuneita korjaamaan ongelmia, vaan haluavat vain unionin kaatuvan. Esimerkkinä vaikka joku Farage.

Jep, esimerkiksi pakolaiskysymys on yksi näistä. Ratkaisuja tuohon on ehdotettu vaikka kuinka paljon mutta ne on ne kriittisimmät tahot joille ne ei kelpaa koska heillä prioriteettina ei ole tilanteen korjaus vaan pelkästään omat edut.
Esim. Puola yms. maat eivät halua korjata tuota tilannetta koska nyt se taakan kantaa maat kuten Saksa, Ruotsi, Suomi yms. Se voitaisiin korjata mutta sen seurauksena Puola joutuisi ottamaan jonkin verran pakolaisia vastaan.

 

[Griffin]

Arvelin englantilaisten onnistuvan järjestämään niin epäselvän selkkauksen pääministerin toimesta, jotta jatkoajan myöntäminen olisi jäänyt väliin. Lähetettiinkö sinne nyt uusi allekirjoitettu pyyntö, jota ei peruttu seuraavassa kirjeessä?

 

[Lallijuoppo]

Mihinkään pakolaisiin EU ei tule hajoamaan

Kohtuulisen rohkea veikkaus. Eu ei tule kestämään toista yhtä massiivista pakolaisaaltoa kuin viimeksi.

Sitä kritiikkiä on kyllä annettu ja kuunneltu jo vuositolkulla, mutta kun nämä äänekkäimmät kriitikot yleensä eivät ole kiinnostuneita korjaamaan ongelmia, vaan haluavat vain unionin kaatuvan. Esimerkkinä vaikka joku Farage.

Eiköhän niiden vallassaolijoiden pitäisi kuunnella kritiikkiä ja tehdä tarvittavat korjaustoimenpiteet. Siinä kun voi sitten käydä todellakin niin, että exit-puoli alkaa voittamaan niitä vaaleja muuallakin kuin briteissä.

 

[JCSH]

Arvelin englantilaisten onnistuvan järjestämään niin epäselvän selkkauksen pääministerin toimesta, jotta jatkoajan myöntäminen olisi jäänyt väliin. Lähetettiinkö sinne nyt uusi allekirjoitettu pyyntö, jota ei peruttu seuraavassa kirjeessä?

Käsittääkseni Boris ei perunut sitä pyyntöä vaan sanoi että hänen mielestä sitä ei pitäisi hyväksyä. EU vaan totesi että vitut de Pfeffelin mielipiteistä ja myönsi jatkoajan.
Tosin Boriksen pitää vielä hyväksyä tuo jatkoaika.

 

[ttjm]

Arvelin englantilaisten onnistuvan järjestämään niin epäselvän selkkauksen pääministerin toimesta, jotta jatkoajan myöntäminen olisi jäänyt väliin. Lähetettiinkö sinne nyt uusi allekirjoitettu pyyntö, jota ei peruttu seuraavassa kirjeessä?

Kirjettä ei varsinaisesti peruttu seuraavalla kirjeellä, vaan Boris lähinnä kertoi mielipiteensä asiasta erikseen. Taisi olla lähinnä poliittisten irtopisteiden keräämistä omalta kannattajakunnalta tuo temppuilu.

Kohtuulisen rohkea veikkaus. Eu ei tule kestämään toista yhtä massiivista pakolaisaaltoa kuin viimeksi.

Mitään tallaista ei ole näköpiirissä, eikä myöskään voida olettaa asioiden menevän samalla tavalla toista kertaa. Aika harva poliittinen puolue kannattaa tuon homman toistamista.

Eiköhän niiden vallassaolijoiden pitäisi kuunnella kritiikkiä ja tehdä tarvittavat korjaustoimenpiteet. Siinä kun voi sitten käydä todellakin niin, että exit-puoli alkaa voittamaan niitä vaaleja muuallakin kuin briteissä.

Kun niitä populistien "tarvittavia korjaustoimenpiteitä" ei ole mahdollista toteuttaa. Tämä Brexit pelleily on kyllä varmistanut sen, ettei yksikään maa ole lähdössä mihinkään vähään aikaan.

 

[Samat]

Käsittääkseni Boris ei perunut sitä pyyntöä vaan sanoi että hänen mielestä sitä ei pitäisi hyväksyä. EU vaan totesi että vitut de Pfeffelin mielipiteistä ja myönsi jatkoajan.
Tosin Boriksen pitää vielä hyväksyä tuo jatkoaika.

Tässä tulee nyt se Benn actin toinen osa kuvioihin, joka velvoittaa Johnsonin tuomaan sen lisäajan parlamentin käsiteltäväksi kahden päivän sisällä. Ja Skotlannin korkeimmalla oikeudella on julkaisematon ennakkopäätös pöytälaatikossa seuraamuksista, jos Johnson ei toimi lain mukaan. Joten tuosta tuskin nähdään venkoilua.

 

[JCSH]

Tässä tulee nyt se Benn actin toinen osa kuvioihin, joka velvoittaa Johnsonin tuomaan sen lisäajan parlamentin käsiteltäväksi kahden päivän sisällä. Ja Skotlannin korkeimmalla oikeudella on julkaisematon ennakkopäätös pöytälaatikossa seuraamuksista, jos Johnson ei toimi lain mukaan. Joten tuosta tuskin nähdään venkoilua.

Jees, ja jos Boris joutuu nyt syömään sanansa niin tulee olemaan mielenkiintoista että kuinka paljon Faragen puolue pystyy syömään vaaleissa konservatiivien ääniä. Jos ne splittaa noiden brexit-kannattajien äänet niin siellä voi hyvinkin Labour ja Lib. Dem:it tempaista kanin hatusta.

 

[ttjm]

Jees, ja jos Boris joutuu nyt syömään sanansa niin tulee olemaan mielenkiintoista että kuinka paljon Faragen puolue pystyy syömään vaaleissa konservatiivien ääniä. Jos ne splittaa noiden brexit-kannattajien äänet niin siellä voi hyvinkin Labour ja Lib. Dem:it tempaista kanin hatusta.

Labour olisi itse asiassa aika vahvoilla tulevissa vaaleissa, mutta Corbyn on vaan niin epäsuosittu, että tuhnu taitaa tulla.

 

[JCSH]

Labour olisi itse asiassa aika vahvoilla tulevissa vaaleissa, mutta Corbyn on vaan niin epäsuosittu, että tuhnu taitaa tulla.

Jees, tosin kun otetaan huomioon miten Brittien vaalijärjestelmä toimii niin tuosta voi tulla ties minkälainen lotto.

 

[Samat]

Labour olisi itse asiassa aika vahvoilla tulevissa vaaleissa, mutta Corbyn on vaan niin epäsuosittu, että tuhnu taitaa tulla.

Jep, Jonhsonin ratingitkin on huonot, mutta Corbynin on vielä huonommat joten.. LibDemit ei kuitenkaan todennäköisesti pysty kirimään niin paljoa että pääsisivät suurimmaksi puolueeksi. En tiedä tuleeko nuo vaalit auttamaan yhtään brexit sotkun selvittämisessä. LibDemin ja SNP:n toivo lienee siinä että onnistuvat sen verran kirimään, että tulevan hallituksen muodostajalle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin saada niiden tuki ettää saavat enemmistön. Brittien vaalitapa ei oikein sovellu niiden tämän hetken poliittiseen tilanteeseen.

 

[blueowl]

Jaahas, tänään taas taidetaan äänestää vaalien järjestämisestä. Todennäköisimmin päiväksi muodostuu 11.12.

 

[kusiainen]

Miksi EU potkaisisi britit ulos?

Ei miksikään, koska ei varsinaisesti siitä mitään hyödy. Sen sijaan EU voisi omalta oslataan katsoa koko eroprosessin päättyneen koska britit eivät selvästi ole eroamassa. EU:n on täysin turhaa käyttää yhtään resursseja tuon sirkuksen hoitamiseen.

 

[Samat]

Ei miksikään, koska ei varsinaisesti siitä mitään hyödy. Sen sijaan EU voisi omalta oslataan katsoa koko eroprosessin päättyneen koska britit eivät selvästi ole eroamassa. EU:n on täysin turhaa käyttää yhtään resursseja tuon sirkuksen hoitamiseen.

Edelleenkään EU ei tätä voi tehdä. Ja jos voisi, niin tästäkös EU vastustajat saisi tuulta purjeisiin ja pääsisivät sanomaan että EU:sta ei voi erota ja EU sanelee mitä tehdä jne.

 

[Samat]

Labourkin nyt vaalien takana (Labour to back early general election), saa nähdä mitä päivää hallitus tulee lopulta esittämään (ja yrittääkö opposition muuttaa sen päivän lisäyksellä siihen 9.:nteen). Muutaman tunnin sisään varmaan selvillä tuo, ja mitä lisäyksiä (amendments) mahdollisesti tulossa äänestykseen.

Edit. Pahoin vaan pelkään että tämä vaali ei tuo mitään selvyyttä Brexitiin, vaan ainoastaan pitkittää prosessia ja pakottaa UK:n hakemaan lisää jatkoa koska näihin vaaleihin menee nyt niin paljon aikaa. Ja sitten onkin jo istuntotauko joulu/uusivuosi jne.

 

[zepi]

Kun niitä populistien "tarvittavia korjaustoimenpiteitä" ei ole mahdollista toteuttaa. Tämä Brexit pelleily on kyllä varmistanut sen, ettei yksikään maa ole lähdössä mihinkään vähään aikaan.

Osalla EU-kriitikoista on ihan hyviäkin valituksen aiheita ja korjausehdotuksia joista osa olisi jopa toteutettavissa.

 

[Tommy Goldfish]

Tänne pitäisi saada joku foorumilaisten yhteinen vedonlyöntialusta. Kun muutenkin tätä viihdettä seuraa niin voisi lisätä mielenkiintoa kun voisi lyödä muutaman euron vetoa eri tapahtumien kulusta.

Nyt voisin hyvin pistää vaikka kympin sille että britit ei ole eronneet vuoden sisään, jos kertoin olisi sopiva. Tai jollain kertoimella sille että BoJo menee vaihtoon kuukauden sisään.

 

[ttjm]

Osalla EU-kriitikoista on ihan hyviäkin valituksen aiheita ja korjausehdotuksia joista osa olisi jopa toteutettavissa.

En ole ihan varma mihin korjausehdotuksiin viittaat, mutta aika usein hyvillä ehdotuksilla ongelmaksi tulee demokratia. Ne muutokset joita esimerkiksi Euro tarvitsisi, ovat joillekin maille tai eturyhmille aika katkeraa kalkkia nieltäväksi.

 

[ttjm]

Kevennyksenä

 

[kusiainen]

Edelleenkään EU ei tätä voi tehdä. Ja jos voisi, niin tästäkös EU vastustajat saisi tuulta purjeisiin ja pääsisivät sanomaan että EU:sta ei voi erota ja EU sanelee mitä tehdä jne.

Miksi ei muka voisi? Britit ovat jo käyttämään useamman määräajan eivätkä vieläkään ole eronneet, joten tuskin heillä on edes tarkoitustakaan erota. Eikä tuo muutenkaan tarkoittaisi sitä, että EU:sta ei voisi erota koska mikä tahansa jäsenmaa (myös UK) voi joka tapauksessa lähteä unionista vaikka päivän varoitusajalla niin halutessaan.