Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Lucas]

Tämä meni läpi:

"I. Spelman/Dromey no-deal amendment
Amendment passed by 318 votes to 310, a majority of eight.

Tabled by the longstanding Tory MP and former environment minister Caroline Spelman, with the backing of more than 115 MPs from various parties, this states that the UK will not leave the EU without a deal. It is only advisory and has no legislative force."

 

[valurauta]

Onhan tuo vähän erikoista äänestellä ehdotuksista jotka eivät ole edes tarjolla EU:n puolesta.

Suunnilleen 320 vs 290 äänin nuo kaikki näyttävät häviävän.

EU on ulissut yli kaksi vuotta siitä, että britit eivät tiedä mitä haluavat. Mistä siis kenkä puristaa, kun asiaa nyt selvitetään parlamentilta?

Olisi perin tahditonta EU:lta sivuuttaa UK:n parlamentin kanta. Eroneuvottelut tulee kuitenkin käydä TEU 4 artiklan mukaisessa yhteistyön hengessä.

[EDIT]Läpi meni myös ehdotus siitä, että backstop neuvotellaan uusiksi: 317-301. Seuraavaksi May lähtee keskustelemaan asiasta Brysseliin.

 

[ttjm]

Eli "alternative arrangements" meni läpi...
Onnea esittämään tuollaista diipadaapaa EU:lle
Edes kysyttäessä kukaan ei osannut vastata mitä tuo tarkoittaa.

 

[blueowl]

EU on ulissut yli kaksi vuotta siitä, että britit eivät tiedä mitä haluavat. Mistä siis kenkä puristaa, kun asiaa nyt selvitetään parlamentilta?

Olisi perin tahditonta EU:lta sivuuttaa UK:n parlamentin kanta. Eroneuvottelut tulee kuitenkin käydä TEU 4 artiklan mukaisessa yhteistyön hengessä.

[EDIT]Läpi meni myös ehdotus siitä, että backstop neuvotellaan uusiksi: 317-301. Seuraavaksi May lähtee keskustelemaan asiasta Brysseliin.

May tuskin lähtee Brysseliin, koska backstopin poistaminen tyrmättiin jo ennen äänestystä. Ja EU-parlamentti sanoi, että ei ole sopimusta ilman backstoppia.

Se, että yksisarviset eivät tuollakaan äänestyksellä muuttuneet todellisiksi, on toki ikävää.

 

[ttjm]

EU on ulissut yli kaksi vuotta siitä, että britit eivät tiedä mitä haluavat. Mistä siis kenkä puristaa, kun asiaa nyt selvitetään parlamentilta?

Olisi perin tahditonta EU:lta sivuuttaa UK:n parlamentin kanta. Eroneuvottelut tulee kuitenkin käydä TEU 4 artiklan mukaisessa yhteistyön hengessä.

[EDIT]Läpi meni myös ehdotus siitä, että backstop neuvotellaan uusiksi: 317-301. Seuraavaksi May lähtee keskustelemaan asiasta Brysseliin.

Eivät halua backstoppia. Tämä ei käy EU:lle.
Britit eivät kuitenkaan pystyneet ehdottamaan mitään konkreettista ratkaisua tuohon raja-asiaan, vaan pelkkää jargonia "vaihtoehtoisista järjestelyistä". Tästä tivattiin montaa kertaa selvennystä, mutta vastausta ei tullut.
Tuollainen ehdotus ei tule millään menemään läpi EU:lle.

 

[JLM]

Kova brexit siitä tulee. Loppuu sitten se ulina...

 

[Lucas]

EU on ulissut yli kaksi vuotta siitä, että britit eivät tiedä mitä haluavat. Mistä siis kenkä puristaa, kun asiaa nyt selvitetään parlamentilta?

Olisi perin tahditonta EU:lta sivuuttaa UK:n parlamentin kanta. Eroneuvottelut tulee kuitenkin käydä TEU 4 artiklan mukaisessa yhteistyön hengessä.

[EDIT]Läpi meni myös ehdotus siitä, että backstop neuvotellaan uusiksi: 317-301. Seuraavaksi May lähtee keskustelemaan asiasta Brysseliin.

Britit äänestivät ettei sopimukseton brexit käy. Ovat äänestäneet myöskin kaikki sopimukset nurin mitä on tarjolla.

On tahditonta yrittää briteiltä sivuuttaa lähes 500 miljoonan EU-kansalaisen kanta.

Mitään neuvoteltavaa sopimuksista ei Iso-Britannian kanssa ole vaan ne vaihtoehdot kolme kappaletta on jo pöydässä.

 

[valurauta]

Se, että yksisarviset eivät tuollakaan äänestyksellä muuttuneet todellisiksi, on toki ikävää.

Ei kai kukaan mitään todellisia yksisarvisia ole vaatinutkaan. Hyvällä tahdolla voidaan luoda illuusio yksisarvisista.

Hyvä esimerkki illuusion voimasta on Pohjois-Irlannin rauhansopimus: sillähän toteutetaan samanaikaisesti tasavaltalaisten vaatimus yhtenäisestä Irlannista ja unionistien vaatimus Pohjois-Irlannista UK:n osana.

 

[Lucas]

Eivät halua backstoppia. Tämä ei käy EU:lle.
Britit eivät kuitenkaan pystyneet ehdottamaan mitään konkreettista ratkaisua tuohon raja-asiaan, vaan pelkkää jargonia "vaihtoehtoisista järjestelyistä". Tästä tivattiin montaa kertaa selvennystä, mutta vastausta ei tullut.
Tuollainen ehdotus ei tule millään menemään läpi EU:lle.

Joku haastateltava naureskeli BBC News UK kanavalla, että ne vaihtoehtoiset tekniset järjestelyt jolla Irlannin ja Pohjois-Irlannin voitaisiin valvoa teknisesti ilman kovaa rajaa ovat puhdasta höpöhöpöä eikä sellaista tekniikkaa edes ole olemassa jolla se onnistuisi.

Ei tuossa ole nyt oikein muuta mahdollisuutta kuin no deal brexit tai sitten vetää se tulliraja Irlannin merelle ja jättää Pohjois-Irlanti sinne EU-sisämarkkinoille ja tullirajan sisään.

 

[valurauta]

Joku haastateltava naureskeli BBC News UK kanavalla, että ne vaihtoehtoiset tekniset järjestelyt jolla Irlannin ja Pohjois-Irlannin voitaisiin valvoa teknisesti ilman kovaa rajaa ovat puhdasta höpöhöpöä eikä sellaista tekniikkaa edes ole olemassa jolla se onnistuisi.

Jos tätä uskotaan - tai oikeastaan, jos EU näin uskoo - niin silloinhan UK jäisi pysyvästi backstopiin. Eihän sen pitänyt olla kuin teoreettinen vaihtoehto.

 

[blueowl]

Jos tätä uskotaan - tai oikeastaan, jos EU näin uskoo - niin silloinhan UK jäisi pysyvästi backstopiin. Eihän sen pitänyt olla kuin teoreettinen vaihtoehto.

Se on "unless" ja "until". Eli niin kauan, kuin muu ratkaisu on keksitty. Ja se on sen takia, että tällaista ratkaisua ei vielä ole ja tulevaisuuden suhde on vielä neuvottelematta.

 

[ttjm]

Jos tätä uskotaan - tai oikeastaan, jos EU näin uskoo - niin silloinhan UK jäisi pysyvästi backstopiin. Eihän sen pitänyt olla kuin teoreettinen vaihtoehto.

Onhan sitten olemassa sekin vaihtoehto, että Pohjois-Irlanti pysyy tulliliitossa.

Tuossa muuten aiemmin illalla oli SNP:ltä aika tiukkaa puhetta parlamentissa. Sanoisin että Skotlannissa saattaa tulla uusia itsenäisyysäänestys vielä yllättävänkin nopeasti.

 

[Lucas]

Jos tätä uskotaan - tai oikeastaan, jos EU näin uskoo - niin silloinhan UK jäisi pysyvästi backstopiin. Eihän sen pitänyt olla kuin teoreettinen vaihtoehto.

Niinhän siinä tulee käymään ellei ufot tuo sitä teknologiaa jolla rajaa voisi valvoa. Tai sitten Pohjois-Irlanti pitäisi jättää EU:n sisämarkkinoille ja tulliliittoon ja vetää se raja sinne Irlanninmerelle.

Minä en ymmärrä mitä väliä koko Pohjois-Irlannilla on kun siellä asukkaita on 1,875 miljoonaa ja muualla Iso-Britanniassa yli 64 miljoonaa.

Vähän sama kuin Suomi olisi panttivankina kun ei voisi Ahvenmaata sijoittaa toiseen alueeseen kuin manner-Suomi on. Itse siinä tapauksessa mielelläni upottaisin koko Ahvenanmaan vaikka mereen tai lahjoittaisin sen vaikka ruotsalaisille, venäläisille tai kuka sen sonnan suostuu sitten huolimaankaan.

 

[blueowl]

Niinhän siinä tulee käymään ellei ufot tuo sitä teknologiaa jolla rajaa voisi valvoa. Tai sitten Pohjois-Irlanti pitäisi jättää EU:n sisämarkkinoille ja tulliliittoon ja vetää se raja sinne Irlanninmerelle.

Minä en ymmärrä mitä väliä koko Pohjois-Irlannilla on kun siellä asukkaita on 1,875 miljoonaa ja muualla Iso-Britanniassa yli 64 miljoonaa.

Vähän sama kuin Suomi olisi panttivankina kun ei voisi Ahvenmaata sijoittaa toiseen alueeseen kuin manner-Suomi on. Itse siinä tapauksessa mielelläni upottaisin koko Ahvenanmaan vaikka mereen tai lahjoittaisin sen vaikka ruotsalaisille, venäläisille tai kuka sen sonnan suostuu sitten huolimaankaan.

10 DUPin MP:tä, jotka tuovat Maylle enemmistön. EU:han tuota ehdotti ensin (eli raja merelle), mutta Mayn vaatimuksesta ulotettiin koko UK:hon.

Ja sitten May itse (ja vaatii muita puolueensa jäseniä) äänestämään itse neuvottelemaansa ja hyväksymäänsä sopimusta vastaan. Varmasti kuka tahansa ottaa UK:n hallituksen tosissaan ja innoissaan avaa neuvottelut.

Hmm, pitäisiköhän vinkata Foxille, että koska britit ovat näin surkeita ja innokkaasti ottamassa USA:n sääntelyn ja tekemään sen kanssa FTA:n, että muurin rahoitus hoituisi kätevästi brittien rahoilla

e. Ja meni 10 minuuttia EU:n vastauksesta. Ei Mayn tarvinnut lähteä edes Brysseliin asti

EU takes less than 10 minutes to reject MPs' demand to bin Irish backstop

 

[Mendel]

Eli onko siis pointtina tuossa backstop hommassa tämä:

Brexitin jälkeen maksat vaikka Ranskasta Lontooseen tuomastasi tuotteesta esim 40% tullimaksut...

Mutta

Jos tuot Ranskasta ensin Irlantiin, sieltä Pohjois-irlantiin ja sieltä vaikka Skotlannin kautta Lontooseen niin missään välissä ei ole sellaista rajaa jossa tullattaisiin tavaraa?

 

[Lucas]

Eli onko siis pointtina tuossa backstop hommassa tämä:

Brexitin jälkeen maksat vaikka Ranskasta Lontooseen tuomastasi tuotteesta esim 40% tullimaksut...

Mutta

Jos tuot Ranskasta ensin Irlantiin, sieltä Pohjois-irlantiin ja sieltä vaikka Skotlannin kautta Lontooseen niin missään välissä ei ole sellaista rajaa jossa tullattaisiin tavaraa?

Siinähän se ongelma on.

Lisäksi ongelmana on se ihmisten vapaa liikkuvuus siinä.

Britit varmaan haaveilevat siitä, että tavarat kulkisivat tuota kautta toiseen suuntaan maailmalta. Eli koukkaisivat Iso-Britannian kautta maailmalta EU-alueelle ilman tulleja ja saisivat siitä itelleen hyvän pisneksen. Koko EU:n tullialue ja sisämarkkinat olisivat sen jälkeen tuhon omat.

Tuossa on vielä kartta tuosta Pohjois-Irlannin ja Irlannin rajasta. Tuon valvominen tehokkaasti on äärimmäisen vaikeaa:

 

[blueowl]

Eli onko siis pointtina tuossa backstop hommassa tämä:

Brexitin jälkeen maksat vaikka Ranskasta Lontooseen tuomastasi tuotteesta esim 40% tullimaksut...

Mutta

Jos tuot Ranskasta ensin Irlantiin, sieltä Pohjois-irlantiin ja sieltä vaikka Skotlannin kautta Lontooseen niin missään välissä ei ole sellaista rajaa jossa tullattaisiin tavaraa?

Ei, vaan UK kokonaisuudessaan kuuluisi tulliliittoon. Ja pointtina on myös se, että Pohjois-Irlanti noudattaisi tarpeellisilta osin sisämarkkinoiden sääntöjä, jotta ei tule kovaa rajaa.

Ja backstop tulisi aikaisintaan käytäntöön 2022, ei välittömästi brexitin jälkeen.

 

[Lucas]

Ei, vaan UK kokonaisuudessaan kuuluisi tulliliittoon. Ja pointtina on myös se, että Pohjois-Irlanti noudattaisi tarpeellisilta osin sisämarkkinoiden sääntöjä, jotta ei tule kovaa rajaa.

Ja backstop tulisi aikaisintaan käytäntöön 2022, ei välittömästi brexitin jälkeen.

Kyllä se tulliliitolle on tarkoitus myöskin sanoa heipat kunhan pääsevät brexitin jälkeen neuvottelemaan uusia kauppasopimuksia. Näin ainakin kovan brexitin kannattajat puhuvat.

Tulliliittoon kuuluminen on vain sen brexit erosopimuksen siirtymäkauden ratkaisu.

Tietenkään noista britteistä ei tiedä mitä oikein haluavat ja aikovat kun tänään työväenpuolueen puheenjohtaja puhui siitä että tärkeä on elintason säilyttämiseksi kuulua jatkossakin tulliliittoon.

Irlanti ehti jo äsken ilmoittaa ettei brexit sopimusta avata uusille neuvotteluille. Sopimusta taas ei synny ilman EU-maiden yksimielisyyttä. Samoin Donald Tuskin edustaja ilmoitti ettei "backstopin" ja muunkaan osalta neuvotteluita avata.

 

[valurauta]

Swedish foreign minister: I ‘cannot forgive’ UK for Brexit
HELSINKI — Margot Wallström, Sweden's foreign minister and a former European Commission vice president, lashed out today at Britain's political class over its handling of the country's EU exit.

“I cannot forgive them for this," Wallström said of Brexit.

Juttu kuvaa hyvin kuinka pahasti Brexit on mennyt EU-poliitikoilla suoraan tunteisiin. Ei kyetä ottamaan asioita asioina vaan maristaan, kuinka huonosti britit ovat asiat hoitaneet:

The minister — a social democrat — stressed to the audience that all of Europe will pay a price for Brexit. “Our political project, the European Union, will suffer from this immensely and that has to be fully understood,” she said.

“You know what? This is because of bad political leadership since a very long time in the U.K. I saw with all my years from the European Commission ... there was nobody who would defend their [U.K.] EU membership,” Wallström added.
​

Tuskinpa Wallström on ainoa samansuuntaisesti ajatteleva, joten ei tarvitse ihmetellä, että EU on kohdellut brittejä eroneuvotteluissa kovakouraisesti. Wallström on näemmä unohtanut, että EU:lla oli kyllä aikansa tarjota UK:lle karkkeja ja rusinoita. Cameron yritti neuvotella tarkennuksia muutamiin brittejä pahiten närästäneisiin teemoihin, mutta joutui palaamaan tyhjin käsin.

Wallstömille näyttää olevan mahdotonta hyväksyä sitä tosiasiaa, että enemmistö briteistä äänesti, että he eivät halua olla mukana Wallströmin Eurooppa-projektissa.

 

[ttjm]

Tuskinpa Wallström on ainoa samansuuntaisesti ajatteleva, joten ei tarvitse ihmetellä, että EU on kohdellut brittejä eroneuvotteluissa kovakouraisesti. Wallström on näemmä unohtanut, että EU:lla oli kyllä aikansa tarjota UK:lle karkkeja ja rusinoita. Cameron yritti neuvotella tarkennuksia muutamiin brittejä pahiten närästäneisiin teemoihin, mutta joutui palaamaan tyhjin käsin.

EU:lla ei ollut mitään aikomustakaan tarjota briteille mitään erivapauksia. Tämä oli täysin Cameronin omaa vaalilätinää alusta asti. Niitä karkkeja ja rusinoita olisi sitten tultu pyytelemään joka suunnasta.
Sä nyt taas toistat tätä "EU on epäreilu neuvotteluissa" -mantraa, mutta ei se muuta tosiasioita yhtään miksikään.

 

[blueowl]

Kyllä se tulliliitolle on tarkoitus myöskin sanoa heipat kunhan pääsevät brexitin jälkeen neuvottelemaan uusia kauppasopimuksia. Näin ainakin kovan brexitin kannattajat puhuvat.

Tulliliittoon kuuluminen on vain sen brexit erosopimuksen siirtymäkauden ratkaisu.

Tietenkään noista britteistä ei tiedä mitä oikein haluavat ja aikovat kun tänään työväenpuolueen puheenjohtaja puhui siitä että tärkeä on elintason säilyttämiseksi kuulua jatkossakin tulliliittoon.

Irlanti ehti jo äsken ilmoittaa ettei brexit sopimusta avata uusille neuvotteluille. Sopimusta taas ei synny ilman EU-maiden yksimielisyyttä. Samoin Donald Tuskin edustaja ilmoitti ettei "backstopin" ja muunkaan osalta neuvotteluita avata.

Siis Mayhan neuvotteli backstopiin lisäyksen, ett koko UK kuuluu tulliliittoon, eikä vain Pohjois-Irlanti. Eli jos ei keksitä muuta ratkaisua (ja tämä nimenomaan, että yritti miellyttää DUPia)

Cameron yritti neuvotella tarkennuksia muutamiin brittejä pahiten närästäneisiin teemoihin, mutta joutui palaamaan tyhjin käsin.

Nimenomaan: se oli jo silloin selvää, että EU:ssa on 4 perusvapautta, jotka toimivat perustavanlaatuisina rakennuspilareina joista ei tingitä. Britit tiesivät tämän jo reilusti ennen kansanäänestystä.

Ja siis kaiken tämän jälkeen EU-projekti on todennäköisesti parempi ilman brittejä. Voivat harrastaa vaikkapa vuosikymmenen itsetutkiskelua ja palataan sitten asiaan.

e. Ja mitä UK on näyttänyt muulle maailmalle: se on epäluotettava neuvottelukumppani.

 

[Mendel]

Wallstömille näyttää olevan mahdotonta hyväksyä sitä tosiasiaa, että enemmistö briteistä äänesti, että he eivät halua olla mukana Wallströmin Eurooppa-projektissa.

Enemmistö briteistä äänesti pinkkiä yksisarvista, jonka päällä he ratsastaisivat eroon kaikista EU:n harmeista ilman mitään haittoja bisneksiin ja ilman että yritykset ja tehtaat saisivat ratsastaa mukana pois Britanniasta turvaan manner-Eurooppaan.

Enemmistö äänesti "eroon EU:sta vaikka emmä kyl tiiä miten ja mitä se tarkoittaa"

 

[Lucas]

Siis Mayhan neuvotteli backstopiin lisäyksen, ett koko UK kuuluu tulliliittoon, eikä vain Pohjois-Irlanti. Eli jos ei keksitä muuta ratkaisua (ja tämä nimenomaan, että yritti miellyttää DUPia)

Senhän brexit sopimuksen on ainakin julkilausuttujen sanomisten perusteella tarkoitus olla siirtymäkauden sopimus ja vakituisemmat sopimukset neuvotella johonkin suuntaan sinä aikana kun se on voimassa.

Voihan se brexit sopimus olla myös tarkoitettu pysyväksi vaikka kukaan ei sitä suostu sanomaan ääneen.

Ongelmaa ei olisi kun olisivat sopineet että Pohjois-Irlanti jää EU:n tulliliittoon ja sisämarkkinoille jos muuta sopimusta ei saada brexit sopimuksen voimassa olon aikana neuvoteltua.

Jonkun 10 hengen DUP ryhmän vuoksi 650 edustajan brittiparlamentti on jumissa tuon brexitin kanssa. Sitäkään ongelmaa ei olisi kun Theresa May ei olisi hölmöyksissään mennyt järjestemään ennenaikaisia vaaleja. Ilmeisesti myöskään uusia vaaleja eivät uskalla konservatiivit nyt järjestää ja hajottaa parlamenttia kun pelkäävät että työväenpuolue nousee valtaan.

Ihan puhdasta brittien sisäpoliittista pelleilyä tuo brexit farssi nyt on. Ongelma onneksi ratkeaa sillä kahdessa kuukaudessa kun ei lähde mukaan muu Eurooppa siihen pelleilyyn. Tasan kahden kuukauden päästä se no deal brexit astuu voimaan jos eivät tarjolla olevaa sopimusta hyväksy tai peru eroaan. Siinäpä itse valitsevat niistä vaihtoehdoista minkä haluavatkin.

 

[Mendel]

Eivätkös ne nyt ole sulkeneet erinäisin äänestyksin pois jo kaikki vaihtoehdot? Eli sopimuksen hyväksyminen hylättiin murskaäänestyksellä. No deal hylättiin tänään ja eron lykkääminen hylättiin myös. Eron peruminen kokonaan tuntuu aika fantasialta mutta periaatteessa siitä kai ei ole äänestetty?

 

[blueowl]

Eivätkös ne nyt ole sulkeneet erinäisin äänestyksin pois jo kaikki vaihtoehdot? Eli sopimuksen hyväksyminen hylättiin murskaäänestyksellä. No deal hylättiin tänään ja eron lykkääminen hylättiin myös. Eron peruminen kokonaan tuntuu aika fantasialta mutta periaatteessa siitä kai ei ole äänestetty?

Mayn diili oli vasta ensimmäisessä äänestyksessä. Plan B (eli oikeasti se sama diili) tulee uudestaan äänestykseen. No Dealia ei hylätty, koska sitä ei voi estää muuten kuin säätämällä laki, jolla brexit perutaan ennen eroa (tai hyväksymällä Mayn diili). Tuo äänestys kertoi vain sen, että sille ei ole enemmistön kannatusta. UK:lla on edelleen ne kolme vaihtoehtoa:

1. Mayn diili ja ero EU:sta
2. No Deal ero EU:sta
3. Brexitin peruminen

Jumbona on lisäajan hakeminen (EU27 täytyy suostua), mutta se ei muuta sitä, että vaihtoehtoja on nuo kolme.

 

[Lucas]

Eivätkös ne nyt ole sulkeneet erinäisin äänestyksin pois jo kaikki vaihtoehdot? Eli sopimuksen hyväksyminen hylättiin murskaäänestyksellä. No deal hylättiin tänään ja eron lykkääminen hylättiin myös. Eron peruminen kokonaan tuntuu aika fantasialta mutta periaatteessa siitä kai ei ole äänestetty?

Mayn brexit sopimuksen ne murskasi äänestyksessä jo pari viikkoa sitten.

Nyt äänestivät nurin sopimuksettoman eron ja jatkoajan pyytämisen.

Ehdottivat myös äänestää tänään koko eron perumisesta, mutta sitä ei päästetty äänestykseen saakka.

Tänään sitten äänestivät kannattavansa backstop vaihtoehdotonta brexit sopimusta. Sellaista sopimusta ei tosin ole edes olemassa eikä vastapuoli halua siitä neuvotella.

Pidän itse varmana ettei no deal brexit toteudu ainakaan 29.3.2019. Vaikka no deal brexitin valitsevat niin eivät siihen mennessä ehdi sen vaatimia käytännön toimia tehdä. Silloin olisi pakko pyytää vähintään kuukausia lisäaikaa. En tiedä ymmärtävätkö ihmiset miten silloin kaupoista tuore ruoka loppuu ja lääkejakelu pysähtyy ja miten moni firma saattaa pysähtyä kun varaosat koneisiin tai vaikka sähköverkon muuntajiin jumittavat viikkoja jossain tullissa jos tulisi no deal brexit 29.3.2019. Suomessa vaikutukset jäävät onneksi paljon pienemmiksi kuin Iso-Britanniassa.

 

[zepi]

Punta heikkeni kohtuullisesti äänestysten aikana suhteessa euroon, mutta ei mitään dramaattista. Heilahdus alle prosentin. Iso vrt. "normaalin" päivän heilahtelu, mutta aika pientä vielä.

 

[blueowl]

Pidän itse varmana ettei no deal brexit toteudu ainakaan 29.3.2019. Vaikka no deal brexitin valitsevat niin eivät siihen mennessä ehdi sen vaatimia käytännön toimia tehdä. Silloin olisi pakko pyytää vähintään kuukausia lisäaikaa. En tiedä ymmärtävätkö ihmiset miten silloin kaupoista tuore ruoka loppuu ja lääkejakelu pysähtyy ja miten moni firma saattaa pysähtyä kun varaosat koneisiin tai vaikka sähköverkon muuntajiin jumittavat viikkoja jossain tullissa jos tulisi no deal brexit 29.3.2019. Suomessa vaikutukset jäävät onneksi paljon pienemmiksi kuin Iso-Britanniassa.

Minä taas en usko, että EU myöntää lisäaikaa vain sen takia, että UK ei ole No dealiin varautunut: jos UK haluaa siirtymäajan, niin se on osa erosopimusta. Jos ei ole sopimusta, niin ei ole siirtymäaikaa.

Mutta ihanaa, että May sai hetkeksi yhdistettyä konservatiivipuolueen: todellisuuden joutuu kohtaamaan vasta 2 viikon päästä uudelleen, kun se sama WA tulee uudelleen äänestettäväksi.

Puolue ennen maata!

 

[jerker66]

Mitä mieltä Olli Kotron kolumnista?

Niin Euroopassa kuin Suomessakin on viikkokausia pidetty yllä illuusiota, että Brexitiä ollaan lykkäämässä, se on kaatumassa tai että neuvotteluille haetaan lisäaikaa.

HS Pravda eli tuttavallisemmin Helsingin Sanomat kertoi vielä viime kuussa kuinka “Paine järjestää uusi kansanäänestys kasvaa“. Sama “sanomalehti” herkutteli eron perumisella joulukuun alussa. Lokakuussa oli jo ehditty aprikoida, milloin britit saisivat äänestää uudelleen.

Vanhojen puolueiden suomalaismepit ovat tunnettuja korkealentoisuudestaan, jota ei anneta realismin häiritä. Vuoden 2017 joulukuussa oli kuulemma “50-60“, perutaanko Brexit.

Tässä tapauksessa taru oli totuutta ihmeellisempää. Britannian alahuone hylkäsi EU:n kanssa neuvotellun sopimuksen 15.1.2019 murskaluvuin. Moni eurofantsuttelija kuvitteli, että Brexit peruuntuu, Satakunnan Pravda varoitteli jopa “tuuliajosta“. May sai kuitenkin parlamentilta seuraavana päivänä luottamuslauseen, lisäksi hänellä on oman puolueensa sisäinen luottamuslause eikä häntä voida haastaa vuoteen.

29.1.2019 suoritetussa äänestyksessä alahuone hylkäsi a) työväenpuolueen ehdotuksen tulliunionista ja no deal-vaihtoehdon hylkäämisestä b) tarkistuksen neuvotteluajan pidentämisestä c) vaatimuksen “kaapata” valtaa hallitukselta, jos 300 kansanedustajaa sitä haluaa d) toisen ehdotuksen neuvotteluajan pidentämisestä e) Skottien ehdotuksen neuvotteluajan pidentämisestä ja hyväksyi että

-ilman sopimusta ei tulisi lähteä (ei juridisesti sitovaa) sekä sen, että se haluaa muutoksia sopimukseen tulliunionin osalta. Tällä tarkoitetaan, että Britannia ei halua tilannetta, jossa sen olisi tahtonsa vastaisesti jäätävä tulliunioniin, jos ratkaisua Irlannin rajakysymykseen ei löydy.

Lopputulema on, että Britannia on valmis sopimukseen, jos EU on valmis myönnytykseen tulliunionin osalta. Samaan aikaan maa menee päättäväisesti kohti 29.3.2019 koittavaa EU-eroa ja on valmis sopimukseen, vain, jos sen edut turvataan. Tämä onkin järkevää ja varmasti uutta erityisesti vanhojen puolueiden suomalaisille kansanedustajille ja mepeille, joille kansallisen edun käsite on tuntematon. Britannialla on erittäin vahva asema neuvotteluissa, sillä tekipä EU mitä vain, Britannia selviää voittajana. Nyt on Suomen agendamedialla selittelemistä, kun pallo onkin Brysselin päässä ja hätä on suuri. Tehdäkö pieni myönnytys ja saada asiat sujumaan vai vastustaako loppuun asti?

Yhteenvetona todettakoon, että Britannialla on vahva pääministeri ja hyvä neuvotteluasema. Eli ei ollenkaan niin, kuin Suomen agendamedia on meille kuukausia toistellut.

 

[ttjm]

Mitä mieltä Olli Kotron kolumnista?

Aika kujalla tuntuu olevan

Yhteenvetona todettakoon, että Britannialla on vahva pääministeri ja hyvä neuvotteluasema. Eli ei ollenkaan niin, kuin Suomen agendamedia on meille kuukausia toistellut.

Täyttä paskaa muutenkin, kun pitää lässyttää pravdoista ja agendamediasta, kun itse on täysin puolensa valinnut blogissaan

 

[Jurppii]

Kotro kirjoittaa paatuneen EU-vihaajan asenteella vahvasti värittynyttä, asenteellista, ikään kuin hitaalle suunnattua (pitää kertoa lukijalle, mitä mieltä linkitetyistä mediosita tulee olla) ja totuutta vääristelevää tekstiä. Sellaista mieltä.

 

[JLM]

Aika kujalla tuntuu olevan

Tällaiset onelinerit ovat pääsääntöisesti aika tympeitä, joten erittelisitkö ja perustelisitko vähäsen?

 

[Jurppii]

Tällaiset onelinerit ovat pääsääntöisesti aika tympeitä, joten erittelisitkö ja perustelisitko vähäsen?

Jos et nimenomaan ttjm:n perustelua halua niin tässä yhteenvetona: "Yhteenvetona todettakoon, että Britannialla on vahva pääministeri ja hyvä neuvotteluasema.".

Jos näin olisi niin tämäkään ketju tuskin olisi tukotettu siitä, miten EU on epäreilu ja armoton Britanniaa kohtaan.

Lisäksi juttu on tyylillisesti ihan perus propagandatuubaa. Jos lähteesi ja pointtisi ovat vakuuttavia, miksi asiaton tyyli?

 

[ttjm]

Tällaiset onelinerit ovat pääsääntöisesti aika tympeitä, joten erittelisitkö ja perustelisitko vähäsen?

Lisäsin siihen perään tämän:

Yhteenvetona todettakoon, että Britannialla on vahva pääministeri ja hyvä neuvotteluasema. Eli ei ollenkaan niin, kuin Suomen agendamedia on meille kuukausia toistellut.

Jos tuota nyt pitää vielä avata, niin pääministeri ei ole vahva, koska joutuu omien vaalikikkailujensa takia turvautumaan DUP:n tukeen. Se neuvotteluasema on myös todella kurja, koska briteillä ei ole edelleenkään tarjota mitään konkreettista vaihtoehtoa backstopille, eikä EU ole ilman sitä edes kiinnostunut neuvottelemaan.

E: Joo olisihan tuon voinut tetty samalla vaivalla laittaa ensimmäiseenkin viestiin. Vähän ehkä tosiaan tympääntynyt tuollaiseen blogin postaamiseen, josta sitten kysytään mielipidettä. Ei sekään nyt oikein edistä keskustelua mitenkään.

 

[blueowl]

Mitä mieltä Olli Kotron kolumnista?

Täysin irrallaan todellisuudesta. Vaikka on EU-vastainen, niin miksi sen pitää tarkoittaa tosiasioiden hylkäämistä...

Niin Euroopassa kuin Suomessakin on viikkokausia pidetty yllä illuusiota, että Brexitiä ollaan lykkäämässä, se on kaatumassa tai että neuvotteluille haetaan lisäaikaa.

HS Pravda eli tuttavallisemmin Helsingin Sanomat kertoi vielä viime kuussa kuinka “Paine järjestää uusi kansanäänestys kasvaa“. Sama “sanomalehti” herkutteli eron perumisella joulukuun alussa. Lokakuussa oli jo ehditty aprikoida, milloin britit saisivat äänestää uudelleen.

Vanhojen puolueiden suomalaismepit ovat tunnettuja korkealentoisuudestaan, jota ei anneta realismin häiritä. Vuoden 2017 joulukuussa oli kuulemma “50-60“, perutaanko Brexit.

Uuden kansanäänestyksen järjestäminen on toki epävarmaa, se vaatisi EU:n hyväksymän jatkoajan ja UK:n osallistumista europarlamenttivaaleihin.

Mutta kannattaa miettiä sitä syytä, miksi asia on pinnalla: koska UK:n hallitus on täysin epäonnistunut, UK:n oppositio on täysin epäonnistunut ja maa voi vahingossa ajautua ulos ilman sopimusta, jolle löytyy vähiten kannatusta. Kansanäänestystä ajetaan siis siksi, että poliitikot elävät jossain laalaamaassa ja sen takia voivat tuhota brittien talouden ja globaalin vaikutusvallan.

Tässä tapauksessa taru oli totuutta ihmeellisempää. Britannian alahuone hylkäsi EU:n kanssa neuvotellun sopimuksen 15.1.2019 murskaluvuin. Moni eurofantsuttelija kuvitteli, että Brexit peruuntuu, Satakunnan Pravda varoitteli jopa “tuuliajosta“. May sai kuitenkin parlamentilta seuraavana päivänä luottamuslauseen, lisäksi hänellä on oman puolueensa sisäinen luottamuslause eikä häntä voida haastaa vuoteen.

Kyllä, tämä on sinänsä järkkyä: koska Matn red lineilla ei muunlaista sopimusta voida saada: omasta puolueestaan löytyy ihan helvetisti vastustajia (hard, soft ja remain-kannattajia), mutta puolue ennen maata. Toryt eivät missään nimessä halua uusia parlamenttivaaleja.

29.1.2019 suoritetussa äänestyksessä alahuone hylkäsi a) työväenpuolueen ehdotuksen tulliunionista ja no deal-vaihtoehdon hylkäämisestä b) tarkistuksen neuvotteluajan pidentämisestä c) vaatimuksen “kaapata” valtaa hallitukselta, jos 300 kansanedustajaa sitä haluaa d) toisen ehdotuksen neuvotteluajan pidentämisestä e) Skottien ehdotuksen neuvotteluajan pidentämisestä ja hyväksyi että

-ilman sopimusta ei tulisi lähteä (ei juridisesti sitovaa) sekä sen, että se haluaa muutoksia sopimukseen tulliunionin osalta. Tällä tarkoitetaan, että Britannia ei halua tilannetta, jossa sen olisi tahtonsa vastaisesti jäätävä tulliunioniin, jos ratkaisua Irlannin rajakysymykseen ei löydy.

Lopputulema on, että Britannia on valmis sopimukseen, jos EU on valmis myönnytykseen tulliunionin osalta. Samaan aikaan maa menee päättäväisesti kohti 29.3.2019 koittavaa EU-eroa ja on valmis sopimukseen, vain, jos sen edut turvataan. Tämä onkin järkevää ja varmasti uutta erityisesti vanhojen puolueiden suomalaisille kansanedustajille ja mepeille, joille kansallisen edun käsite on tuntematon. Britannialla on erittäin vahva asema neuvotteluissa, sillä tekipä EU mitä vain, Britannia selviää voittajana. Nyt on Suomen agendamedialla selittelemistä, kun pallo onkin Brysselin päässä ja hätä on suuri. Tehdäkö pieni myönnytys ja saada asiat sujumaan vai vastustaako loppuun asti?

Ja taas UK kertoi, mitä se EI halua, mutta ei sitä, MITEN tämä toteutetaan.

Ja ihan oikeasti: backstop on pitkälti UK:n hallituksen muotoilema ja tulliliitto koko UK:n osalta oli MYÖNNYTYs UK:lle.

UK:n hallitus itse neuvotteli kyseisen sopimuksen ja hyväksyi sen kaksi(!) kertaa. Kunnes nyt UK:n hallitus äänesti kyseistä sopimusta vastaan. Luotettava neuvottelukumppani, eh?

Ja jos jotain kyseinen äänestys todisti, niin sen, että backstop on eroträin tarpeellinen, koska UK:n hallitus on epäluotettava ja brittipoliitikot ovat sekaisin kuin seinäkellot.

Yhteenvetona todettakoon, että Britannialla on vahva pääministeri ja hyvä neuvotteluasema. Eli ei ollenkaan niin, kuin Suomen agendamedia on meille kuukausia toistellut.

Otetaanpa vielä ajatusleikki:

EU:n komissio hyväksyy backstopin poistamisen: se tarkoittaa, että sopimusta ei ratifioida, koska se ei tule menemään läpi EU-parlamentissa. Ja heippa ilman sopimusta.

Vaihtoehdot ovat edelleen samat:
1.Nykyinen diili
2. Ei diiliä
3. Brexitin peruminen

Nämä ovat vaihtoehdot, UK saa ihan vapaasti valita.

 

[JLM]

Niin, mikä sitten olisi Britannian neuvotteluasema tilanteessa jossa se olisi backstopilla sidottu tulliliittoon sen kaikkine sääntöineen periaatteessa niin pitkäksi aikaa kun EU haluaa. Se vasta olisi todella surkea neuvotteluasetelma, sen takia Britannian kannalta no-deal brexit on parempi vaihtoehto. Se vapauttaa heidät tekemään omia sopimuksiaan ja ratkaisujaan muiden kanssa ilman että EU voi vaikuttaa niihin juuri mitenkään. Mayn asema on sikäli vakaa ettei hänelle oikeastaan ole haastajaa tällä hetkellä, mutta ei niin vahva että hän voisi ajaa läpi haluamansa sopimuken backstopin kanssa, koska sen verran iso osa toryistä on sitä mieltä että se on huono idea. Joka tapauksessa näyttää vahvasti siltä että tulee kova brexit ja sen jälkeen katsotaan ketä kiinnostaa sopia mistäkin, silloin pelipöytä on sikäli tasaisempi ettei EU:lla ole sellaista kiristysliekaa mitä backstop-lausekkeen kanssa olisi.

 

[blueowl]

Niin, mikä sitten olisi Britannian neuvotteluasema tilanteessa jossa se olisi backstopilla sidottu tulliliittoon sen kaikkine sääntöineen periaatteessa niin pitkäksi aikaa kun EU haluaa. Se vasta olisi todella surkea neuvotteluasetelma, sen takia Britannian kannalta no-deal brexit on parempi vaihtoehto. Se vapauttaa heidät tekemään omia sopimuksiaan ja ratkaisujaan muiden kanssa ilman että EU voi vaikuttaa niihin juuri mitenkään. Mayn asema on sikäli vakaa ettei hänelle oikeastaan ole haastajaa tällä hetkellä, mutta ei niin vahva että hän voisi ajaa läpi haluamansa sopimuken backstopin kanssa, koska sen verran iso osa toryistä on sitä mieltä että se on huono idea. Joka tapauksessa näyttää vahvasti siltä että tulee kova brexit ja sen jälkeen katsotaan ketä kiinnostaa sopia mistäkin, silloin pelipöytä on sikäli tasaisempi ettei EU:lla ole sellaista kiristysliekaa mitä backstop-lausekkeen kanssa olisi.

UK:n neuvotteluasema olisi parempi, koska se saa tullivapaan kaupankäynnin ilman sopimusta, kun muuten vastineeksi tästä haluttaisiin jotain.

No Dealissa UK lähtee aivan täysin nollasta ja jokaisesta edusta annetaan trade offi

 

[JLM]

Tullivapaa kaupankäynti EU:n suuntaan, mutta samalla se olisi sidottu tulliliiton rajoituksiin, mikä estäisi sitä esim. solmimasta omia kauppasopimuksiaan kolmansien osapuolien kanssa niin kauan, kunnes yhteisymmärrys EU:n kanssa olisi saavutettu. Ja nimenomaan tuo vapaus neuvotella omat kauppasopimukset riippumatta EU:sta on yksi iso kysymys monille brexiteereille.

 

[draco76]

Tullivapaa kaupankäynti EU:n suuntaan, mutta samalla se olisi sidottu tulliliiton rajoituksiin, mikä estäisi sitä esim. solmimasta omia kauppasopimuksiaan kolmansien osapuolien kanssa niin kauan, kunnes yhteisymmärrys EU:n kanssa olisi saavutettu. Ja nimenomaan tuo vapaus neuvotella omat kauppasopimukset riippumatta EU:sta on yksi iso kysymys monille brexiteereille.

Miten tuo kuulostaa rusinat pullasta tavalta.

 

[JLM]

Ihan sama miltä kuulostaa. Jos Britannia haluaa solmia omat kauppasopimuksensa haluamallaan tavalla ilman EU:ta niin sen olisi järjetöntä jäädä ikään kuin EU:n panttivangiksi tuossa kohdin.

 

[draco76]

Ihan sama miltä kuulostaa. Jos Britannia haluaa solmia omat kauppasopimuksensa haluamallaan tavalla ilman EU:ta niin sen olisi järjetöntä jäädä ikään kuin EU:n panttivangiksi tuossa kohdin.

Silloin valitaan tuo toinen ja lähdetään tulliliitosta,. Ei se sen vaikeampaa.

 

[JLM]

No sitähän no-deal brexit tarkoittaa. Ja siihenhän se on menossa. Eikös siihen sitten kaikki olla tyytyväisiä?

 

[blueowl]

No sitähän no-deal brexit tarkoittaa. Ja siihenhän se on menossa. Eikös siihen sitten kaikki olla tyytyväisiä?

Ei olla tyytyväisiä, mutta sopeudutaan. Koska se on UK:n päätös...

 

[ttjm]

No sitähän no-deal brexit tarkoittaa. Ja siihenhän se on menossa. Eikös siihen sitten kaikki olla tyytyväisiä?

En tiedä onko siihenkään kukaan tyytyväinen, mutta tällä hetkellä se vähän vaikuttaa todennäköisimmältä vaihtoehdolta. Joillekin kovimmille brexitin kannattajille se varmasti kelpaa, mutta kaupankäynnille se tulee tekemään hallaa puolin ja toisin.

 

[JLM]

Se jää nähtäväksi mitkä ne pitkän aikavälin vaikutukset ovat. EU:n kannalta olisi kovin ikävää jos britit pärjäisivätkin ihan hyvin.

 

[ttjm]

Se jää nähtäväksi mitkä ne pitkän aikavälin vaikutukset ovat. EU:n kannalta olisi kovin ikävää jos britit pärjäisivätkin ihan hyvin.

Ei se talous siellä nyt varmasti täysin romahda, mutta on kyllä aivan selvää että osumaa tulee. Toiset EU-maat ottaa tästä myös osumaa.
Pitkän aikavälin vaikutukset riippuu täysin siitä millaisen sopimuksen EU ja Iso-Britannia sitten joskus saa tehtyä. EU on joka tapauksessa brittien ison kauppakumppani jatkossakin.

 

[blueowl]

Se jää nähtäväksi mitkä ne pitkän aikavälin vaikutukset ovat. EU:n kannalta olisi kovin ikävää jos britit pärjäisivätkin ihan hyvin.

Nöyp. Britit saavat ja toivon mukaan tulevat pärjäämään "ihan hyvin" (kuten vaikkapa Norja tai Sveitsi). Mutta UK ei tule saamaan jäsenyyden etuja tai sisämarkkinoiden etuja ilman velvotteita.

Ja on jutut muuttuneet äänestyksestä: tienataan ja voidaan paremmin muotoon selvittiin maailmansodista

 

[draco76]

Se jää nähtäväksi mitkä ne pitkän aikavälin vaikutukset ovat. EU:n kannalta olisi kovin ikävää jos britit pärjäisivätkin ihan hyvin.

Siltä kannalta että useampi eroaisi mutta en tiedä olisiko sekään paha että saataisiin tiivis EU.

 

[JLM]

Jos se tiiviimpi EU tarkoittaisi vielä kovemmin Merkelin/Macronin/juopon linjalla niin ei se nyt hirveän hyväkään asia olisi.

 

[Stan D'By]

Ptkän aikavälin vaikutukset riippuu täysin siitä millaisen sopimuksen EU ja Iso-Britannia sitten joskus saa tehtyä.

Tosin voi olla, että EU ja Iso-Britannia eivät ikinä tee mitään sopimuksia. Siitä voi sitten spekuloida ketjussa "Tässä ketjussa seurataan Iso-Britannian hajoamista".