Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[-SD-]

Toivottavasti EU kutistuu lopulta vain Ranskan ja Saksan väliseksi liitoksi.

 

[blueowl]

Jos järjestelmää ei saada suunniteltua ja toteutettua viidessä vuodessa niin miten se onnistuisi myöhemminkään?

Tässä on ollut kohta kolme vuotta brexit-äänestyksestä ja oli tarkoitus olla vielä pari vuotta siirtymäaikaa, minkä luulisi olevan riittävä aika varsin hienostuneenkin järjestelyn toteuttamiseen. EU on kuitenkin kategorisesti tyrmännyt kaikki UK:n esitykset esittämättä itse mitään toimintakelpoista vaihtoehtoa tilalle.

Hiekka tiimalasissa alkaakin olla lopussa ja ollaan vähän vaikeiden valintojen äärellä: voidaan valita rauha ja ehkä vähän vuotava raja tai tiukka raja ja Irlannin konfliktin kärjistyminen. On kyllä aika jäätävää, että EU:n komissio pitää vesitiivistä rajaa tärkeämpänä kuin rauhaa. Että sellainen "rauhan projekti" tällä kertaa.

Tulevaisuutta ajatellen on kyllä katastrofaalisen huono yhtälö, että EU on vähitellen muodostamassa omaa sotilaallista voimaansa mutta samaan aikaan se on tyrmäävän kyvytön diplomatiassa. Pelkäänpä, että EU vielä onnistuu aiheuttamaan jonkin vakavammankin konfliktin silkkaa taitamattomuuttaan.

[EDIT]Komission asenne on itse asiassa vieläkin härskimpi: Komissiohan tosiasiassa kiristää UK:ta sillä, että jos UK ei alistu EU:n tahtoon, EU aikoo sytyttää Irlannin konfliktin uudelleen.

Kai tajuat, että CTA ja GFA on toteutettu sillä, että UK ja RoI ovat kuuluneet EU:hun? Se on itseasiassa koko UK:n ongelman ydin ja miksi No Dealilla olisi järisyttävät seuraukset: kun on n. 45 vuotta rakennettu viranomaisjärjestelmiä ja sopimuksia yhteismarkkinoiden ja tulliliiton varaan, niin niitä ei ihan noin vaan korvata.

Ja toisekseen se, koska EU:n jäsenvaltiot ovat päättäneet pitää toimivaltaa tiukasti myös kansallisissa käsissä, niin FTAiden suhteen jokaisella jäsenvaltiolla on veto-oikeus: raja-asia tai muutkaan vaikeat trade offit eibät tule katoamaan, päinvastoin. Jos UK lähtee ilman sopimusta, niin neuvouttelut tulevat kestämään vuosikausia ja ehtonavedes neuvotteluiden aloittamiselle voi olla se, että Irlannin raja on saatu auki.

Jos epäilee tätä, niin kysäistä Sveitsiltä. Niillä on menossa juuri uuden frameworkin hyväksyttäminen, jolla korvataan aikaisemmat sopimukset uudella. Ja jos eivät hyväksy uutta sopimusta niin finanssisektorin vastaavuus (equivalence) loppuu kesäkuussa.

Ja sitäpaitsi EU:n neuvottelukumppani UK:n hallitus on hyväksynyt sopimuksen ja sen parin vuoden neuvottelujen tulos.

 

[valurauta]

Huoh...
Lopeta nyt tuo "rauhan projekti" -mussutus. Edelleenkään EU ei ole syyllinen siihen tulevaan rajaan, jos siihen mennään.

Rajaa Irlantiin ei halua sen enempää Irlanti kuin Britannia. Rajan sinne haluaa Euroopan Unioni, minkä EU:n komissiokin on sanonut suoraan. Onkin täysin perusteltua pitää EU:ta yksin vastuullisena kovan rajan luomisesta ja kaikista haitallisista seurauksista, mitä rajasta voi aiheutua.

Artikla 50:n mukainen oikeus erota Euroopan unionista, kokonaan ja kokonaisuudessaan, koskee myös Isoa-Britanniaa, ja sen kanssa EU:nkin on elettävä.

 

[JCSH]

Jos järjestelmää ei saada suunniteltua ja toteutettua viidessä vuodessa niin miten se onnistuisi myöhemminkään?

Tässä on ollut kohta kolme vuotta brexit-äänestyksestä ja oli tarkoitus olla vielä pari vuotta siirtymäaikaa, minkä luulisi olevan riittävä aika varsin hienostuneenkin järjestelyn toteuttamiseen. EU on kuitenkin kategorisesti tyrmännyt kaikki UK:n esitykset esittämättä itse mitään toimintakelpoista vaihtoehtoa tilalle.

Briteillä ei ole vielä ollut mitään koherenttia suunnitelmaa joka olisi millään tavalla realistinen. Jos britit olisivat heti alussa sanoneet:
"Tavoittelemme brexittiä jossa siirrymme lähtökohtaisesti WTO:n säännöille jonka jälkeen voimme neuvotella erikseen vapaasta kaupasta joten tarvitsemme keinon hanskata Irlannin raja teknologisella toteutuksella"
Niin sitten heillä olisi ollut se 2 vuotta aikaa kehittää ja ottaa käyttöön tuo teknologia ja tätä ongelmaa ei olisi nyt. Mutta sen sijaan britit ovat yrittäneet ties mitä "rusinat pullasta" ehdotuksia EU:n suuntaan samaan aikaan kun ovat jatkuvasti ajautuneet yhä enemmän ja enemmän sisäiseen sekasortoon brexitin osalta.

Mutta joo, EU:n vika

 

[blueowl]

Rajaa Irlantiin ei halua sen enempää Irlanti kuin Britannia. Rajan sinne haluaa Euroopan Unioni, minkä EU:n komissiokin on sanonut suoraan. Onkin täysin perusteltua pitää EU:ta yksin vastuullisena kovan rajan luomisesta ja kaikista haitallisista seurauksista, mitä rajasta voi aiheutua.

Artikla 50:n mukainen oikeus erota Euroopan unionista, kokonaan ja kokonaisuudessaan, koskee myös Isoa-Britanniaa, ja sen kanssa EU:nkin on elettävä.

Jos EU-maat haluaisivat rajan, niin ne eivät todellakaan sopisi mistään backstopista. Koska silloin annetaan ns. ilmaiseksi ilman sopimukseen pääsyä EU-jäsenyyden etuja.

 

[JCSH]

Rajaa Irlantiin ei halua sen enempää Irlanti kuin Britannia. Rajan sinne haluaa Euroopan Unioni, minkä EU:n komissiokin on sanonut suoraan. Onkin täysin perusteltua pitää EU:ta yksin vastuullisena kovan rajan luomisesta ja kaikista haitallisista seurauksista, mitä rajasta voi aiheutua.

Artikla 50:n mukainen oikeus erota Euroopan unionista, kokonaan ja kokonaisuudessaan, koskee myös Isoa-Britanniaa, ja sen kanssa EU:nkin on elettävä.

Juu. Ja tuo tarkoittaa että eroaa tulliunionista ja vapaakauppa alueesta. JOKA TARKOITTAA ETTÄ SUN JA EU:N VÄLILLE TULEE KOVA RAJA.

Ei tämä nyt oikeasti ole näin saatanan vaikeaa.

 

[Paapaa]

Vaikea ymmärtää sivutolkulla jatkunutta muutaman kirjoittajan yritystä kääntää EU:n syyksi sen, että UK päättää erota ja menettää samalla kaikki EU:n tuomat edut. Se ei voi millään tasolla olla EU:n vastuulla tai EU:n aiheuttamaa. UK on yhä edelleen oikeutettu perumaan eronsa, mutta UK ei tietenkään ole oikeutettu poimimaan rusinoita EU-pullasta.

Mutta miksi tästä edes itketään? UK:lla on asiat hienosti, he pääsevät EU-nimisestä ongelmasta ihan pian eroon. Samalla toki pääsevät eroon miljardien liikevaihdon generoivien yritysten pääkonttoreista, jotka siirtyvät takaisin EU:hun ja vahvistavat ironisesti jäljelle jäävän EU:n taloutta. Mutta mitäs pienistä.

 

[ttjm]

Rajaa Irlantiin ei halua sen enempää Irlanti kuin Britannia. Rajan sinne haluaa Euroopan Unioni, minkä EU:n komissiokin on sanonut suoraan. Onkin täysin perusteltua pitää EU:ta yksin vastuullisena kovan rajan luomisesta ja kaikista haitallisista seurauksista, mitä rajasta voi aiheutua.

Artikla 50:n mukainen oikeus erota Euroopan unionista, kokonaan ja kokonaisuudessaan, koskee myös Isoa-Britanniaa, ja sen kanssa EU:nkin on elettävä.

Linkkiä komission kommenttiin, että se haluaa sinne rajan?

Iso-Britannia saa erota EU:sta (vittu edelleen). Se vaan ei saa sanella ehtoja.

 

[Samat]

Rajaa Irlantiin ei halua sen enempää Irlanti kuin Britannia. Rajan sinne haluaa Euroopan Unioni, minkä EU:n komissiokin on sanonut suoraan. Onkin täysin perusteltua pitää EU:ta yksin vastuullisena kovan rajan luomisesta ja kaikista haitallisista seurauksista, mitä rajasta voi aiheutua.

Artikla 50:n mukainen oikeus erota Euroopan unionista, kokonaan ja kokonaisuudessaan, koskee myös Isoa-Britanniaa, ja sen kanssa EU:nkin on elettävä.

Jep, ja sen kanssa myös Britannian (ja Irlannin) on elettävä. Kukaanhan ei ole estämässä Britannian eroa EU:sta, eikä voi estää (paitsi Britannia itse).

 

[draco76]

Voisitko vähän avata mitä tekemistä tällä vertauksella on Irlannin tilanteen kanssa?

Pari oleellista huomiota:
* UK ja Irlanti muodostavat yhteisen, Schengenin ulkopuolisen passialueen
* UK ja Irlanti eivät kuulu Schengeniin
* kuljettaessa Schengenin ja UK/Irlannin passialueen välillä on ihmisille ihan normaalit rajamuodollisuudet

Jotenkin tuntuu siltä, että eniten Irlannin rajasta kohkaavat ne, joilla siitä on vähiten tietoa.

Verorajoja taas löytyy EU:n sisältäkin lukuisia, lähimpänä erikoisrajana varmaan Manner-Suomen ja Ahvenanmaan välinen ALV-raja. Eipä tuossakaan kovin intensiiviset kontrollit ole mutta kulkeeko rajan yli siltikään merkittävässä määrin pimeitä kuormia?

Tiesitkö että Irlanti on EU maa? Ja tiesitkö että UK halusi nimenomaan erota EU:sta vaikkei kuulunut Schengeniin? Ja silti väität että vapaalla rajalla ei ole ongelmia?

Jos tavara pääsee UK:n kautta niin ei se eroa siitä jos se tulisi Turkin tai Afrikan kautta (Afrikasta tosin todennäköisemmin laitonta tavaraa)

Ja vielä lisähuomio. Miksi sitten he eivät toteuta rajaa Pohjois-Irlannin ja muun UK:n välille jos siitä ei ole haittaa? Suomi on EU:ssa ja EU:n rajat on meidän rajoja.

 

[valurauta]

Juu. Ja tuo tarkoittaa että eroaa tulliunionista ja vapaakauppa alueesta. JOKA TARKOITTAA ETTÄ SUN JA EU:N VÄLILLE TULEE KOVA RAJA.

Ei tämä nyt oikeasti ole näin saatanan vaikeaa.

Kyllä se nyt vain on maiden itsensä päätettävissä, millaisen muurin haluavat rajoillensa rakentaa.

Koska Irlanti ei ole Schengenissä, raja ei edellytä muuta kuin kaupallisen liikenteen kontrollia. Sitäkään ei yleisesti ole pakko tehdä nimenomaan rajalla. Kaupallisen liikenteen kontrollia tehdään EU:n sisälläkin.

Nyt EU on kuitenkin vaatimassa nimenomaan "border checks" eli rajatarkastuksia, mikä on erittäin potentiaalinen ongelma Irlannissa.

 

[JCSH]

Kyllä se nyt vain on maiden itsensä päätettävissä, millaisen muurin haluavat rajoillensa rakentaa.

Koska Irlanti ei ole Schengenissä, raja ei edellytä muuta kuin kaupallisen liikenteen kontrollia. Sitäkään ei yleisesti ole pakko tehdä nimenomaan rajalla. Kaupallisen liikenteen kontrollia tehdään EU:n sisälläkin.

Nyt EU on kuitenkin vaatimassa nimenomaan "border checks" eli rajatarkastuksia, mikä on erittäin potentiaalinen ongelma Irlannissa.

Olen vastannut tuohon jo kahteen otteeseen:

Ja sehän on EU:n ja Brittien suunnitelma pitkällä tähtäimellä, kehittää teknologinen ratkaisu jolla Irlannin rajat pysyy niin avoimina kuin mahdollista mutta silti voidaan tehokkaasti valvoa sitä että tavaraa ei kierrätetä ohi EU:n ja UK:n omien tullien Irlannin kautta.
Mutta koska tuota järjestelmää ei vielä ole olemassa, tai ainakaan sitä ei ole vielä valittu ja otettu käyttöön, ainoa tapa hoitaa tuo valvonta 29.3 alkaen on rajatarkastukset.

Briteillä ei ole vielä ollut mitään koherenttia suunnitelmaa joka olisi millään tavalla realistinen. Jos britit olisivat heti alussa sanoneet:
"Tavoittelemme brexittiä jossa siirrymme lähtökohtaisesti WTO:n säännöille jonka jälkeen voimme neuvotella erikseen vapaasta kaupasta joten tarvitsemme keinon hanskata Irlannin raja teknologisella toteutuksella"
Niin sitten heillä olisi ollut se 2 vuotta aikaa kehittää ja ottaa käyttöön tuo teknologia ja tätä ongelmaa ei olisi nyt. Mutta sen sijaan britit ovat yrittäneet ties mitä "rusinat pullasta" ehdotuksia EU:n suuntaan samaan aikaan kun ovat jatkuvasti ajautuneet yhä enemmän ja enemmän sisäiseen sekasortoon brexitin osalta.

Mutta joo, EU:n vika

 

[Lucas]

Rajaa Irlantiin ei halua sen enempää Irlanti kuin Britannia. Rajan sinne haluaa Euroopan Unioni, minkä EU:n komissiokin on sanonut suoraan. Onkin täysin perusteltua pitää EU:ta yksin vastuullisena kovan rajan luomisesta ja kaikista haitallisista seurauksista, mitä rajasta voi aiheutua.

Artikla 50:n mukainen oikeus erota Euroopan unionista, kokonaan ja kokonaisuudessaan, koskee myös Isoa-Britanniaa, ja sen kanssa EU:nkin on elettävä.

Voihan ne britit päättää että Pohjois-Irlanti pistetään EU:n puolelle tullirajaa ja jätetään se myös sisämarkkinoille. Silloin se tulliraja kulkisi Irlanninmerellä.

Pohjois-Irlannissa asukkaita on 1,875 miljoonaa. Eli ei paljoa enempää kuin Suomessa pk-seudulla ja kehyskunnissa. Muualla Iso-Britanniassa asukkkaita on joku 65 miljoonaa.

Tällä hetkellähän esimerkiksi Iso-Britannian Gibraltar ja Saksan Helgoland eivät kuulu EU:n tulli- tai veroalueeseen. En ymmärrä miksei homma toimisi myös toiseen suuntaan eli jättäisi P-Irlannin EU:n tulli- ja veroalueeseen ja muu Iso-Britannia lähtisi pois siitä.

 

[Baldrick]

Kyllä se nyt vain on maiden itsensä päätettävissä, millaisen muurin haluavat rajoillensa rakentaa.

Koska Irlanti ei ole Schengenissä, raja ei edellytä muuta kuin kaupallisen liikenteen kontrollia. Sitäkään ei yleisesti ole pakko tehdä nimenomaan rajalla. Kaupallisen liikenteen kontrollia tehdään EU:n sisälläkin.

Nyt EU on kuitenkin vaatimassa nimenomaan "border checks" eli rajatarkastuksia, mikä on erittäin potentiaalinen ongelma Irlannissa.

Ei kai Suomen rajoja haluta avata ties mille kolmansille maille mille Britit rahasta jakaa kulkuoikeuksia?

 

[blueowl]

Voihan ne britit päättää että Pohjois-Irlanti pistetään EU:n puolelle tullirajaa ja jätetään se myös sisämarkkinoille. Silloin se tulliraja kulkisi Irlanninmerellä.

Pohjois-Irlannissa asukkaita on 1,875 miljoonaa. Eli ei paljoa enempää kuin Suomessa pk-seudulla ja kehyskunnissa. Muualla Iso-Britanniassa asukkkaita on joku 65 miljoonaa.

Tällä hetkellähän esimerkiksi Iso-Britannian Gibraltar ja Saksan Helgoland eivät kuulu EU:n tulli- tai veroalueeseen. En ymmärrä miksei homma toimisi myös toiseen suuntaan eli jättäisi P-Irlannin EU:n tulli- ja veroalueeseen ja muu Iso-Britannia lähtisi pois siitä.

No sehän olisikin ns. siisti ratkaisu: ongelmana on vaan se, että May nuolee DUP:in persettä, koska omat red linensa eivät nauti enemmistön kannatusta. Ja DUP ei tuota suunnitelmaa hyväksy (vaikka P-I:n kohtelu on aina ollut erilaista muuhun UK:hon verrattuna). Ja siis Mayn järjestämät vaalithan maksoivat toryjen enemmistön, jolloin ne 10 DUP MP:tä ovat saaneet vaa'ankieliaseman.

Voisihan keikausta yrittää tehdä niin, että sisällyttää kyseiset klausuulit GFA:han ja poistaa siten backstop WA:sta.

Ja yllättäen ongelmat johtuvat UK:n sisäisistä poliittisista valtataisteluista.

 

[draco76]

Toisaalta olisi ihan hyvä jos Suomi saisi oikeuden tehdä Venäjän kanssa miten tahansa kauppaa eri tullein kuin se käy EU:n kanssa, kunhan muut EU maat ei saisi tehdä samaa. Vai voisivatko EU:n ulkopuoliset käydä huutokauppaa EU maiden kanssa päästäkseen sisämarkkinoille?

 

[Zezekärppänen]

Niin olikos tässä nyt syyllinen suomalainen viranomainen (spoiler: oli), vai paha EU, joka väkisin halusi nimisuojan karjalanpiirakalle

Suomen pilkunrakastelijaviranomaisen lisäksi syyllinen mielestäni myös eu:n järjetön byrokratia, minkä tuossa viestissäni toin esille. Ehkä joku järki noihin joskus saadaan ja laktoositon maito hyväksyttyä karjalanpiirakoiden aineosaksi, mutta sitä saanee odottaa vuosia ja mitähän se lysti maksaa?

Muutenkin, kun mietitään eu:lle maksettavia jäsenmaksuja ja sieltä saatavia rahoja, niin pitäisi huomioida että lähes järjestäen nuo eu-projektit on jotain hömppää, joista rahoille ei saada oikein vastinetta.

 

[Lucas]

Suomen pilkunrakastelijaviranomaisen lisäksi syyllinen mielestäni myös eu:n järjetön byrokratia, minkä tuossa viestissäni toin esille. Ehkä joku järki noihin joskus saadaan ja laktoositon maito hyväksyttyä karjalanpiirakoiden aineosaksi, mutta sitä saanee odottaa vuosia ja mitähän se lysti maksaa?

Itsehän suomalaiset olivat hakeneet nimikesuojaa tuolle karjalanpiirakalle ja toimittaneet sen reseptin sinne jonka mukaan sitä on haettu. Tosin en kyllä ymmärrä miksi moiselle edes kukaan hakee nimisuojaa kun moisia piirakoita ei käytännössä edes kukaan tunne Suomen ulkopuolella. Ihan yhtä "kiinnostava" se tuotemerkki on ulkomailla kuin jos niitä myytäisiin siellä ripsipiirakan tai vaikka haisupiirakan nimellä.

Sitten kitistään Suomessa siitä kun joku valvoo sitä itse haetun nimikesuojan toteutumista.

Siitä tuskin kannattaa suomalaisten muita syytellä että itse on idiootti.

 

[raven0ak]

Kyllähän se on esimakua tulevasta jos noin käy. Toisaalta jos meinaa tuon siirron tehdä, niin se on tehtävä nyt eikä kovan brexitin jälkeen, joten sinänsä tuosta ei vielä voi päätellä liiaksi.

Ei kyllä suoraan sanoen riitä ymmärrys tilanteelle. Parlamentissa vähemmistö haluaa brexitia, kansasta vähemmistö haluaa ja jokainen laskelma osoittaa ettei ole mitään taloudellista järkeä lähteä. Miksi ne meni äänestämään niin hätäillen
Nyt sitten jälkeenpäin tajusivat, että uudessa äänestyksessä pitäisi ehkä raja olla muuta kuin 50/50 ja saatava enemmistökannatus jokaisella hallintoalueella 4/4.

Rohkeasti kunniakkaasti uuden äänestyksen kautta todeta, että kansa haluaa pysyä...

kyll siel parlamentisäs ihan enemmistö brexitin takana on, vähemmistö mayn sopimusbrexitin takana tosin.

 

[draco76]

Itsehän suomalaiset olivat hakeneet nimikesuojaa tuolle karjalanpiirakalle ja toimittaneet sen reseptin sinne jonka mukaan sitä on haettu. Tosin en kyllä ymmärrä miksi moiselle edes kukaan hakee nimisuojaa kun moisia piirakoita ei käytännössä edes kukaan tunne Suomen ulkopuolella. Ihan yhtä "kiinnostava" se tuotemerkki on ulkomailla kuin jos niitä myytäisiin siellä ripsipiirakan tai vaikka haisupiirakan nimellä.

Sitten kitistään Suomessa siitä kun joku valvoo sitä itse haetun nimikesuojan toteutumista.

Siitä tuskin kannattaa suomalaisten muita syytellä että itse on idiootti.

Oliko suomalaiset jotka halusivat rajoittaa maidon määritelmän? Karjalanpiirakoiden nimisuoja oli ensin.
https://ec.europa.eu/agriculture/si...tions-designations-reserved-milk-terms_en.pdf

 

[Lucas]

Oliko suomalaiset jotka halusivat rajoittaa maidon määritelmän? Karjalanpiirakoiden nimisuoja oli ensin.
https://ec.europa.eu/agriculture/si...tions-designations-reserved-milk-terms_en.pdf

Tuskin suomalaiset ovat perinteisesti mihinkään laktoosittomaan maitoon karjalanpiirakoita leiponeet kun moista ei ole ollut olemassakaan kuin muutamia kymmeniä vuosia.

Ymmärrän sen hyvin, että esimerkiksi kreikkalaiset ovat halunneet suojata sen fetajuuston nimen ja ranskalaiset taas shampanjan ja konjakin nimen. Niillähän on hyvä markkina-arvot ympäri Eurooppaa ja maailmaa.

Minun on hieman vaikea ymmärtää miksi suomalaiset ovat halunneet suojata karjalanpiirakan nimen kun sitä tuskin juuri edes myydään muualla kuin Suomessa. Kumma kun eivät ole saaneet päähänsä suojata mämmi nimikettä ja alkaa sitten sen jälkeen tappelemaan saako mämmiksi kutsua tuotetta jonka maustamiseen on käytetty appelsiininkuorta tai tuotetta joka myydään muussa pakkauksessa kuin tuohisesta astiasta.

 

[j1m2]

Kyllä tuo karjalanpiirakan nimisuoja on haluttu ihan kotimaan markkinoita varten. Muuten kaikkia halvalla tehtyjä riisipiirakoita voitaisiin myydä karjalanpiirakkana ja kuten tiedetään moni ostaa sen halvimman vaihtoehdon,nimisuojalla taataan että piirakka on tehty oikeista aineista.

 

[Zezekärppänen]

Kyllä tuo karjalanpiirakan nimisuoja on haluttu ihan kotimaan markkinoita varten. Muuten kaikkia halvalla tehtyjä riisipiirakoita voitaisiin myydä karjalanpiirakkana ja kuten tiedetään moni ostaa sen halvimman vaihtoehdon,nimisuojalla taataan että piirakka on tehty oikeista aineista.

Nimenomaan näin. Ettei esim. Puolassa tehtyjä feikkipiirakoita aleta myymään Suomessa karjalanpiirakkoina.

 

[valurauta]

Olen vastannut tuohon jo kahteen otteeseen:

Ja sehän on EU:n ja Brittien suunnitelma pitkällä tähtäimellä, kehittää teknologinen ratkaisu jolla Irlannin rajat pysyy niin avoimina kuin mahdollista mutta silti voidaan tehokkaasti valvoa sitä että tavaraa ei kierrätetä ohi EU:n ja UK:n omien tullien Irlannin kautta

Tämä on jeesustelua, kun EU on suoralta kädeltä torjunut brittien ehdotukset esittämättä itse mitään tilalle. Proaktiivisissa neuvotteluissa käytäisiin muutama kierros ping-pongia, kunnes ideat konvergoituisivat molemmille puolille sopiviksi. Nyt EU on vain todennut "Ei käy" kaikkeen mitä Britit ovat esittäneet.

Ilman mitään backstopia olisi nyt noin kaksi vuotta aikaa järjestelyn määrittelyyn ja toteuttamiseen. Jos lisäksi tulisi yhteen vuoteen rajoitettu backstop, niin aikaa olisi kolme vuotta. Jos on neuvotteluhalua ja tietoisuus siitä, että joku ratkaisu on pakko löytää, niin aivan varmasti se riittäisi yhden rajan organisoimiseen. Miksi tämä ei kelpaa EU:lle vaan EU rääkyy rajoittamattoman backstopin olevan välttämätön ja vaatii vielä veto-oikeuden?

Kun EU:lla ei ole ollut kompromissihalua P-Irlannin rajakysymykseen tähän mennessä, neuvottelut tuskin sujuisivat jatkossakaan yhtään paremmin. UK jäisi backstop-järjestelyyn jumiin ehkä pysyvästi. EU:lla ei olisi intressiä hyväksyä mitään ratkaisua niin kauan kuin se katsoisi UK:n sitomisen tulliunioniin kannaltaan edulliseksi(*). Vaikuttaakin siltä, että rajakysymyksestä on tehty keppihevonen, jolla EU saa neutraloitua brexitin kauppapoliittiset vaikutukset. Tulliunionissa EU sanelee tullit eikä UK voi solmia omia kahdenvälisiä kauppasopimuksia.

(*)Onko backstopin "veto" muuten kaksisuuntainen, ts. voisiko UK olla ikuisesti sitä mieltä, että rajakysymys ei ole vieläkään riittävän hyvin ratkaistu, tulliunionia olisi taas jatkettava, ja EU ei voisi potkia brittejä pihalle? Todellinen jackpot olisi, jos WTO toteaisi backstopin olevan WTO-sääntöjen vastainen...

 

[JCSH]

Tämä on jeesustelua, kun EU on suoralta kädeltä torjunut brittien ehdotukset esittämättä itse mitään tilalle. Proaktiivisissa neuvotteluissa käytäisiin muutama kierros ping-pongia, kunnes ideat konvergoituisivat molemmille puolille sopiviksi. Nyt EU on vain todennut "Ei käy" kaikkeen mitä Britit ovat esittäneet.

Paitsi että nykyinen sopimus on juurikin tuon pingpongin lopputulos. Se backstop mikä kirjattiin tuohon ehdotukseen oli Mayn vastaehdotus EU:n ehdotukselle jossa vain P-Irlanti olisi pysynyt tulliliitossa EU:n kanssa.

(*)Onko backstopin "veto" muuten kaksisuuntainen, ts. voisiko UK olla ikuisesti sitä mieltä, että rajakysymys ei ole vieläkään riittävän hyvin ratkaistu, tulliunionia olisi taas jatkettava, ja EU ei voisi potkia brittejä pihalle? Todellinen jackpot olisi, jos WTO toteaisi backstopin olevan WTO-sääntöjen vastainen...

On.

 

[blueowl]

Ja edelleen vahvistusta: EU-parlamentti ei tule hyväksymään backstopitonta eroamissopimusta.

European Parliament would veto Brexit deal without backstop, say MEPs

 

[ttjm]

Tämä on jeesustelua, kun EU on suoralta kädeltä torjunut brittien ehdotukset esittämättä itse mitään tilalle. Proaktiivisissa neuvotteluissa käytäisiin muutama kierros ping-pongia, kunnes ideat konvergoituisivat molemmille puolille sopiviksi. Nyt EU on vain todennut "Ei käy" kaikkeen mitä Britit ovat esittäneet.

Kiva kun alkaa kaikille selviämään, että Iso-Britannia ei ole tasavertainen neuvottelukumppani EU:n kanssa. Tämä on vaan taas tätä "EU ei ole reilu" -valitusta.

Ilman mitään backstopia olisi nyt noin kaksi vuotta aikaa järjestelyn määrittelyyn ja toteuttamiseen. Jos lisäksi tulisi yhteen vuoteen rajoitettu backstop, niin aikaa olisi kolme vuotta. Jos on neuvotteluhalua ja tietoisuus siitä, että joku ratkaisu on pakko löytää, niin aivan varmasti se riittäisi yhden rajan organisoimiseen. Miksi tämä ei kelpaa EU:lle vaan EU rääkyy rajoittamattoman backstopin olevan välttämätön ja vaatii vielä veto-oikeuden?

Iso-Britannia on ollut koko pari vuotta aika tuuliajolla. Siellä ei ole oikein edes oman maan sisällä yhteisymmärrystä mitä Brexitiltä halutaan (tai halutaanko sitä ollenkaan). Kuvitteletko nyt aikuisten oikeasti, että EU jättäisi sisämarkkinoiden eheyden tuollaisen ehdottoman takarajan varaan. Sitä takarajaa voisi käyttää neuvotteluissa kiristyksenä.

 

[valurauta]

Paitsi että nykyinen sopimus on juurikin tuon pingpongin lopputulos. Se backstop mikä kirjattiin tuohon ehdotukseen oli Mayn vastaehdotus EU:n ehdotukselle jossa vain P-Irlanti olisi pysynyt tulliliitossa EU:n kanssa.

Helppohan se on ehdotella kaikenlaista, mikä on ristiriidassa EU:sta eroamisen kanssa. Onko EU ehdottanut P-Irlantiin mitään, mikä toteuttaisi koko UK:n EU-eron?

On.

Britit kun taitavat sikailun jalon taidon, niin onko mahdollista, että UK alkaisi käyttäytyä tulliunionissa rantalomailevien brittituristien tapaan ja EU haluaisi näyttää briteille ovea per-heti mutta UK toteaisi lähtemisen olevan vieläkin mahdotonta ratkaisemattoman rajakysymyksen vuoksi?

Eikös asia ollut vielä niin, että EU antoi lopulta briteille luvan neuvotella kauppasopimuksia valmiiksi? Britit voivat siis bunkata tulliunionissa niin kauan kuin haluavat, juoda jääkaapista kaikki kaljat ja lähtiessään vielä jättää sohvalle jonkin kivan yllärin.

 

[ttjm]

Helppohan se on ehdotella kaikenlaista, mikä on ristiriidassa EU:sta eroamisen kanssa. Onko EU ehdottanut P-Irlantiin mitään, mikä toteuttaisi koko UK:n EU-eron?

Niin onkin. Kuten esimerkiksi yhtesmarkkinoilta ja tulliliitosta eroaminen sekä samaan aikaan puhua rajattomasta Irlannista

 

[blueowl]

Helppohan se on ehdotella kaikenlaista, mikä on ristiriidassa EU:sta eroamisen kanssa. Onko EU ehdottanut P-Irlantiin mitään, mikä toteuttaisi koko UK:n EU-eron?

Ei, koska vaatimukset ovat ristiriidassa keskenään ja niiden yhtäaikainen toteuttaminen on mahdotonta.

Britit kun taitavat sikailun jalon taidon, niin onko mahdollista, että UK alkaisi käyttäytyä tulliunionissa rantalomailevien brittituristien tapaan ja EU haluaisi näyttää briteille ovea per-heti mutta UK toteaisi lähtemisen olevan vieläkin mahdotonta ratkaisemattoman rajakysymyksen vuoksi?

Joint committee toimisi poliittisena ensisijaisena ratkaisuelimenä, jos on riitaa josta ei päästä sopuun, niin sen voi viedä välimiestuomioistuimen ratkaistavaksi. Eli esimerkiksi tuollaisessa tilanteessa.

Eikös asia ollut vielä niin, että EU antoi lopulta briteille luvan neuvotella kauppasopimuksia valmiiksi? Britit voivat siis bunkata tulliunionissa niin kauan kuin haluavat, juoda jääkaapista kaikki kaljat ja lähtiessään vielä jättää sohvalle jonkin kivan yllärin.

No niinpä, tämä oli iso myönnytys EU:n puolelta ja sopimus on tässä. Ja siksi mitään ei ole mahdollista edes neuvotella ennenkuin on 100-varma, että se menee läpi UK:n parlamentissa.

 

[valurauta]

Kiva kun alkaa kaikille selviämään, että Iso-Britannia ei ole tasavertainen neuvottelukumppani EU:n kanssa. Tämä on vaan taas tätä "EU ei ole reilu" -valitusta.

Kun tässä ei ole kyse mistään kauppaneuvotteluista, joista voi kävellä ulos, jos tarjous ei miellytä, vaan TEU Artikla 50:n mukaisesta eroprosessista.

On syytä muistaa, että UK on edelleen EU:n jäsen, joten sitä tulee kohdella kaikessa unionin toiminnassa samalla kunnioituksella kuin muitakin jäseniä. Esim. TEU Art 4:

3. Pursuant to the principle of sincere cooperation, the Union and the Member States shall, in full
mutual respect, assist each other in carrying out tasks which flow from the Treaties.
​

IMHO, eroavan jäsenvaltion vetäminen kölin alta ei oikein ole Art4 (3) mukainen tapa toimia.

Iso-Britannia on ollut koko pari vuotta aika tuuliajolla. Siellä ei ole oikein edes oman maan sisällä yhteisymmärrystä mitä Brexitiltä halutaan (tai halutaanko sitä ollenkaan). Kuvitteletko nyt aikuisten oikeasti, että EU jättäisi sisämarkkinoiden eheyden tuollaisen ehdottoman takarajan varaan. Sitä takarajaa voisi käyttää neuvotteluissa kiristyksenä.

Siitä, että UK haluaa viedä brexitin maaliin, on kyllä olemassa erittäin vahva, moneen kertaan vahvistettu sitoutuminen. Sisällöstä on sitten suurempaa erimielisyyttä mutta eihän silläkään ole väliä, kun EU kuitenkin tyrmää kaiken.

Eipä EU:kaan julkistanut omia reunaehtojaan ennen kuin UK oli tehnyt Art 50 ilmoituksensa. Ehkäpä eroneuvottelut olisivat lähteneet paremmin liikkeelle, jos nämäkin olisivat olleet UK:n tiedossa jo ennalta.

 

[valurauta]

Niin onkin. Kuten esimerkiksi yhtesmarkkinoilta ja tulliliitosta eroaminen sekä samaan aikaan puhua rajattomasta Irlannista

Jos on halua, niin keinot kyllä löytyy joutuisasti. Jos ratkaisua ei haluta löytää, niin tekosyitä riittää loputtomiin.

 

[blueowl]

Kun tässä ei ole kyse mistään kauppaneuvotteluista, joista voi kävellä ulos, jos tarjous ei miellytä, vaan TEU Artikla 50:n mukaisesta eroprosessista.

On syytä muistaa, että UK on edelleen EU:n jäsen, joten sitä tulee kohdella kaikessa unionin toiminnassa samalla kunnioituksella kuin muitakin jäseniä. Esim. TEU Art 4:

3. Pursuant to the principle of sincere cooperation, the Union and the Member States shall, in full
mutual respect, assist each other in carrying out tasks which flow from the Treaties.
​

IMHO, eroavan jäsenvaltion vetäminen kölin alta ei oikein ole Art4 (3) mukainen tapa toimia.

Jos Leave-kampanja ja siitä May on luvannut yksisarvisia, niin vaikka kuinka polkee jalkaa, niin niitä ei voi totetuttaa.

Siitä, että UK haluaa viedä brexitin maaliin, on kyllä olemassa erittäin vahva, moneen kertaan vahvistettu sitoutuminen. Sisällöstä on sitten suurempaa erimielisyyttä mutta eihän silläkään ole väliä, kun EU kuitenkin tyrmää kaiken.

Joo toki, britit eivät vaan vieläkään tiedä mitä se tarkoittaa, eivätkä ole saaneet edes keskinäistä yhteisymmärrystä. Ja jos Mayn diili ei ole mene maaliin, niin ovat tuhlanneet 2+ vuotta meidän aikaa ja rahaa turhaan.

Eipä EU:kaan julkistanut omia reunaehtojaan ennen kuin UK oli tehnyt Art 50 ilmoituksensa. Ehkäpä eroneuvottelut olisivat lähteneet paremmin liikkeelle, jos nämäkin olisivat olleet UK:n tiedossa jo ennalta.

Kyllä on ja jopa ennen kansanäänestystä. Jos UK:n poliitikot eivät vieläkään ymmärrä, niin ovat epäpäteviä idiootteja. Ja ovat epäpäteviä idiootteja, koska UK on ollut 45 vuotta mukana näitä periaatteita suunnittelemassa ja toteuttamassa.

 

[Lucas]

Helppohan se on ehdotella kaikenlaista, mikä on ristiriidassa EU:sta eroamisen kanssa. Onko EU ehdottanut P-Irlantiin mitään, mikä toteuttaisi koko UK:n EU-eron?

Siinähän on se no deal brexit -vaihtoehto tuolle vaatimukselle.

Iso-Britannialle on tarjolla vielä se Mayn neuvottelema brexit sopimus ja tarjolla on myös se vaihtoehto perua koko brexit.

En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa briteillä valita niistä kolmesta joku.

 

[ttjm]

Kun tässä ei ole kyse mistään kauppaneuvotteluista, joista voi kävellä ulos, jos tarjous ei miellytä, vaan TEU Artikla 50:n mukaisesta eroprosessista.

On syytä muistaa, että UK on edelleen EU:n jäsen, joten sitä tulee kohdella kaikessa unionin toiminnassa samalla kunnioituksella kuin muitakin jäseniä. Esim. TEU Art 4:
3. Pursuant to the principle of sincere cooperation, the Union and the Member States shall, in full
mutual respect, assist each other in carrying out tasks which flow from the Treaties.
IMHO, eroavan jäsenvaltion vetäminen kölin alta ei oikein ole Art4 (3) mukainen tapa toimia.

Ei tarkoita sitä, että EU:n pitää joustaa tärkeimmistä periaatteistaan, eli yhteismarrkinoiden ja tulliliiton yhtenäisyydestä. Kunnioittaa voi ilman että antaa periksi. Iso-Britannia on mennyt myymään kansalaisilleen toteutumiskelvottomia asioita.

Siitä, että UK haluaa viedä brexitin maaliin, on kyllä olemassa erittäin vahva, moneen kertaan vahvistettu sitoutuminen. Sisällöstä on sitten suurempaa erimielisyyttä mutta eihän silläkään ole väliä, kun EU kuitenkin tyrmää kaiken.

Eipä EU:kaan julkistanut omia reunaehtojaan ennen kuin UK oli tehnyt Art 50 ilmoituksensa. Ehkäpä eroneuvottelut olisivat lähteneet paremmin liikkeelle, jos nämäkin olisivat olleet UK:n tiedossa jo ennalta.

Tuo "EU torjuu kaiken" on taas sitä valittamista. Tottakai EU torjuu sellaiset ehdotukset, joihin se ei ole valmis sitoutumaan. EU on taas sitten ehdottanut asioita, joihin Iso-Britannia ei ole valmis, esim Pohjois-Irlannin pysyminen tulliliitossa.
EU ei tietenkään lähtenyt käymään mitään neuvotteluja ennen artikla 50:n lyömistä pöytään. Siinä pidettiin kortit visusti piilossa.
Näin jälkikäteen tosin voidaan miettiä olisivatko britit edes tehneet eroilmoitusta, jos olisivat tienneet neuvotteluiden vaikeuden.

Jos on halua, niin keinot kyllä löytyy joutuisasti. Jos ratkaisua ei haluta löytää, niin tekosyitä riittää loputtomiin.

Britit lupaa toteutumiskelvottomia asioita -> EU ei suostu -> "yhyhyy, ne ei neuvottele reilusti ja keksii tekosyitä"
Miksi EU:lla olisi halua lähteä johonkin helvetin sekavaan neuvotteluun asiasta, joka on täysin brittien populististen lupausten tuotosta?

Kuinka syvällä sä oot tässä EU-vastaisuudessa? En mäkään kaikesta EU:n perseilystä pidä, mutta sä nyt yrität vääntää ihan jokaista asiaa prosessissa EU:n syyksi.

 

[valurauta]

Ei tarkoita sitä, että EU:n pitää joustaa tärkeimmistä periaatteistaan, eli yhteismarrkinoiden ja tulliliiton yhtenäisyydestä. Kunnioittaa voi ilman että antaa periksi. Iso-Britannia on mennyt myymään kansalaisilleen toteutumiskelvottomia asioita.

Kunnioittamiseen kuuluu myös se, että ei tehdä tikusta asiaa. Se, että ei tingitä materiaalisesti yhteismarkkinoiden ja tulliliiton yhtenäisyydestä ei tarkoita sitä, etteikö jossain vähäisissä asioissa voisi joustaakin.

Pohjois-Irlannin raja on logistisesti niin nk. hevon kuusessa kokonaisuuden kannalta, että minun on vaikea uskoa mihinkään olennaiseen disruptioon vaikka raja jäisi sillensä brexitin jälkeen. Alkeellisinkin vero-, tulli- ja satamaviranomaisten yhteistyö olisi todennäköisesti aivan riittävä torjumaan vähänkään merkittävän veronkierron. On muistettava, että UK ei todellakaan ole mikään "taxfree"-halpamaa muuhun Eurooppaan verrattuna. Paljonko Suomen ja Norjan välillä kulkee pimeää rahtia?


Alkaa vaikuttaa siltä, että se on EU, joka on mennyt myymään totettamiskelvottomia asioita saadakseen perussopimukselle kaikkien hyväksynnän. Kyllä tämä on näytön paikka myös EU:lle, että Artikla 50:a voi soveltaa rakentavassa hengessä, esim. vaihtamalla jäsenyyden vapaampaan Art 8 mukaiseen naapuruussuhteeseen.

 

[ttjm]

Kunnioittamiseen kuuluu myös se, että ei tehdä tikusta asiaa. Se, että ei tingitä materiaalisesti yhteismarkkinoiden ja tulliliiton yhtenäisyydestä ei tarkoita sitä, etteikö jossain vähäisissä asioissa voisi joustaakin.

EU:n ulkoraja ei ole mikään "vähäinen asia" näissä neuvotteluissa.

 

[blueowl]

Kunnioittamiseen kuuluu myös se, että ei tehdä tikusta asiaa. Se, että ei tingitä materiaalisesti yhteismarkkinoiden ja tulliliiton yhtenäisyydestä ei tarkoita sitä, etteikö jossain vähäisissä asioissa voisi joustaakin.

Pohjois-Irlannin raja on logistisesti niin nk. hevon kuusessa kokonaisuuden kannalta, että minun on vaikea uskoa mihinkään olennaiseen disruptioon vaikka raja jäisi sillensä brexitin jälkeen. Alkeellisinkin vero-, tulli- ja satamaviranomaisten yhteistyö olisi todennäköisesti aivan riittävä torjumaan vähänkään merkittävän veronkierron. On muistettava, että UK ei todellakaan ole mikään "taxfree"-halpamaa muuhun Eurooppaan verrattuna. Paljonko Suomen ja Norjan välillä kulkee pimeää rahtia?


Alkaa vaikuttaa siltä, että se on EU, joka on mennyt myymään totettamiskelvottomia asioita saadakseen perussopimukselle kaikkien hyväksynnän. Kyllä tämä on näytön paikka myös EU:lle, että Artikla 50:a voi soveltaa rakentavassa hengessä, esim. vaihtamalla jäsenyyden vapaampaan Art 8 mukaiseen naapuruussuhteeseen.

Rajassa ei ole pääpointtina veronkierto: esimerkkinä vaikkapa eläinperäiset tuotteet, jotka kaikki tarkastetaan eläinlääkärien toimesta tietyissä pisteissä. Kyse ei ole siis tullimaksuista tai veroista, vaan non tariff barriereista eli niistä regulaatioista.

Ja jos rajat vain "jättää sillensä", niin hyvin nopeasti joku WTO:n 100+ jäsenestä voisi alkaa vetoamaan MFN-periaatteeseen.

 

[JCSH]

Paljonko Suomen ja Norjan välillä kulkee pimeää rahtia?

Norjalla on mekanismit tuon hanskaamiseen. Kun Norjasta tuodaan tavaraa EU:n puolelle niin tavaran alkuperä voidaan selvittää jolloin nähdään että Norjasta ei tuoda vapaakauppa alueen ulkopuolelta tavaraa ohi EU:n tullien.

 

[JLM]

No se todennäköisin vaihtoehto on että mennään kovaan brexitiin koska EU ei halua tehdä sopimusta ilman backstoppia ja se ei sovi oikein mitenkään yhteen UK:n intressien kanssa. Turha siitä on sen isompaa porua vääntää, britit lähtevät ja sen jälkeen nähdään miten hyvin tai huonosti se menee. Vapaus on toisinaan riittävän arvokas jotta siitä kannattaa maksaakin, tosin britit ovat sen verran syvällä suossa oman poliittisen korrektiutensa kanssa pitkin järjestelmiään etten ole varma paranevatko asiat sen osalta kovinkaan paljon.

 

[valurauta]

EU:n ulkoraja ei ole mikään "vähäinen asia" näissä neuvotteluissa.

Ensisijaisesti raja on kuitenkin UK:n ja Irlannin välinen valtionraja, jonka järjestelyt ovat lähinnä UK:n ja Irlannin välinen asia. Se, että siitä tulee myös tulliliiton raja on toissijaista, ja pitäisi riittää, että rajan järjestelyillä ei aiheuteta olennaista, tosiasiallista haittaa tulliliiton ja sisämarkkinoiden toiminnalle.

 

[blueowl]

Norjalla on mekanismit tuon hanskaamiseen. Kun Norjasta tuodaan tavaraa EU:n puolelle niin tavaran alkuperä voidaan selvittää jolloin nähdään että Norjasta ei tuoda vapaakauppa alueen ulkopuolelta tavaraa ohi EU:n tullien.

Taitaa kaikilla valtioilla olla tähän mekanismit:, WTO:n parissakin on kehitetty rules of origin-sääntöjä.

 

[JCSH]

Ensisijaisesti raja on kuitenkin UK:n ja Irlannin välinen valtionraja, jonka järjestelyt ovat lähinnä UK:n ja Irlannin välinen asia. Se, että siitä tulee myös tulliliiton raja on toissijaista, ja pitäisi riittää, että rajan järjestelyillä ei aiheuteta olennaista, tosiasiallista haittaa tulliliiton ja sisämarkkinoiden toiminnalle.

Asia on noin heti kun Irlanti päättää erota EU:sta. Mutta niin kauan kun se on EU:n jäsen se on myös EU:n ulkoraja jolloin se todellakin on myös EU:n asia.

 

[blueowl]

Ensisijaisesti raja on kuitenkin UK:n ja Irlannin välinen valtionraja, jonka järjestelyt ovat lähinnä UK:n ja Irlannin välinen asia. Se, että siitä tulee myös tulliliiton raja on toissijaista, ja pitäisi riittää, että rajan järjestelyillä ei aiheuteta olennaista, tosiasiallista haittaa tulliliiton ja sisämarkkinoiden toiminnalle.

Ei ole: Irlanti on EU:n jäsen ja antanut tietyissä asioissa EU:lle toimivallan.

Ja irkut on lähinnä iloisia siitä, että on EU:n muskelit takana.

 

[ttjm]

Ensisijaisesti raja on kuitenkin UK:n ja Irlannin välinen valtionraja, jonka järjestelyt ovat lähinnä UK:n ja Irlannin välinen asia. Se, että siitä tulee myös tulliliiton raja on toissijaista, ja pitäisi riittää, että rajan järjestelyillä ei aiheuteta olennaista, tosiasiallista haittaa tulliliiton ja sisämarkkinoiden toiminnalle.

Eikä ole, kuten tuossa jo pari keskustelijaa ehtikin ensin vastaamaan.
Ihan samalla tavalla Suomella on vastuita Venäjän rajasta osana EU:n ulkorajoja.

 

[Lucas]

Kunnioittamiseen kuuluu myös se, että ei tehdä tikusta asiaa. Se, että ei tingitä materiaalisesti yhteismarkkinoiden ja tulliliiton yhtenäisyydestä ei tarkoita sitä, etteikö jossain vähäisissä asioissa voisi joustaakin.

Pohjois-Irlannin raja on logistisesti niin nk. hevon kuusessa kokonaisuuden kannalta, että minun on vaikea uskoa mihinkään olennaiseen disruptioon vaikka raja jäisi sillensä brexitin jälkeen. Alkeellisinkin vero-, tulli- ja satamaviranomaisten yhteistyö olisi todennäköisesti aivan riittävä torjumaan vähänkään merkittävän veronkierron. On muistettava, että UK ei todellakaan ole mikään "taxfree"-halpamaa muuhun Eurooppaan verrattuna. Paljonko Suomen ja Norjan välillä kulkee pimeää rahtia?

Irlannin ja Pohjoi-Irlannin raja on hevonkuusessa?

Paljon syrjemmässä "hevonkuusessa" on Suomen ja Venäjän välinen rajakin. Pitäisikö sekin raja jättää valvomatta ja avata venäläisten salakuljetukselle?

Puolen miljardin asukkaan sisämarkkinoita ja tullialuetta ei todellakaan kannata tuhota jonkun pienen Iso-Britannian mielettömien vaatimusten vuoksi.

Ongelma Iso-Britannian kanssa ratkeaa itsestään viimeistään 29. maaliskuuta 2019 eli kahden kuukauden päästä jos eivät sitä ennen osaa päättää minkä vaihtoehdon valitsevat tarjolla olevista.

Muut EU-maat ovat hyppineet viimeiset reilut kolme vuotta täysin brittien pillin tahdissa kun jo ennen brexit äänestystä EU lakaisi maton alle monia EU:n ongelmia jotta ne eivät vaikuttaisi äänestykseen.

Britteillä on nyt tarjolla kolme mahdollisuutta joista voivat ihan vapaasti valita haluamansa 29.3.2019 mennessä. Lisäksi jos tarvivat lisää aikaa kansanäänestyksen järjestemiseen tai vaikka no deal brexitiin sopeutumiseen niin eiköhän nekin järjesty.

Jos eivät mitään onnistu päättämään siihen mennessä niin sitten se on no deal brexit 29.3.2019 klo 23 GMT.

 

[JCSH]

Vissiin @valurauta ei mitenkään vastustaisi esim. sitä että Italia täysin avaisi omat merirajansa ja päästäisi kaikki turvapaikanhakijat vapaasti rellästämään ympäri Eurooppaa. Meinaan Italian rajavalvontahan on lähinnä Italian oma asia.

 

[valurauta]

Vissiin @valurauta ei mitenkään vastustaisi esim. sitä että Italia täysin avaisi omat merirajansa ja päästäisi kaikki turvapaikanhakijat vapaasti rellästämään ympäri Eurooppaa. Meinaan Italian rajavalvontahan on lähinnä Italian oma asia.

No ei tietenkään ole vastaava asia, sillä Schengen-sopimus tuo uusia ulottuvuuksia rajavalvontaan. Irlanti ei edelleenkään ole Schengen-maa, joten ihmisten liikkuminen Irlannin rajoilla on Irlannin asia (käytännössä siis Irlannin ja UK:n asia).

 

[JCSH]

No ei tietenkään ole vastaava asia, sillä Schengen-sopimus tuo uusia ulottuvuuksia rajavalvontaan. Irlanti ei edelleenkään ole Schengen-maa, joten ihmisten liikkuminen Irlannin rajoilla on Irlannin asia (käytännössä siis Irlannin ja UK:n asia).

Eli siis mitä, rajavalvonta on valtion oma asia silloin kun sitä valvotaan tavaroiden suhteen mutta ei ole silloin kun sitä valvotaan ihmisten suhteen?
On kyllä taas niin jäätävää logiikkaa että huh huh

 

[FireFly Renaissance]

Tuskin se raja ainakaan huonommin toimii, kuin EU:n Etelä/Kaakkoisrajat :tearsofjoy: