TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
www.hs.fi
On muuten aika jännää retoriikkaa hyysärillä totuttuun tapaan. Jos sitä haluaisi analysoida, voisi kokeilla. "Laitaoikeistolainen ja islaminvastainen" ilmeisesti on jotain, minkä pitäisi herättää minussa tietty ehdollistettu reaktio inhota. Onhan se nyt kamalaa jos joku on islaminvastainen, melkein sama kuin neuvostovastainen. Vielä laitaoikeistolainenkin, sehän on vähän niinkuin äärioikeistolainenkin, paitsi että sanoja ei kehtaa kiroilla. Voisi jopa ajatella, että "islaminvastaisuus" eli kaikki muu kuin täysin alistuva islamia suitsuttava suhtautuminen oikeastaan näiden mielestä tarkoittaa, että taho on myös "laitaoikeistolainen" eli siis äärioikeistolainen vaikka niin ei saa sanoa, eli natsi."Geert Wildersin laitaoikeistolainen ja islaminvastainen Vapauspuolue näyttäisi vastoin ennakko-odotuksia olevan voittamassa Hollannin parlamenttivaalit... se lupaili vaalien alla muun muassa rajojen sulkemista ja kansanäänestystä Hollannin EU-erosta."Hollanti | Laitaoikeisto voittamassa Hollannin parlamenttivaalit, kertoo ovensuukysely
Vaaleja pidettiin kolmen puolueen kauppana. Vapauspuolue ei ollut yksikään niistä.
Jaa.. Jos niin käy, niin kyllä Suomenkin pitäisi ottaa sitten Hollannista mallia. Jos tuo puolue on tarpeeksi jyrkästi Islamin vastainan, niin Hollanti selviää tulevaisuudessa paljon helpommalla..."Geert Wildersin laitaoikeistolainen ja islaminvastainen Vapauspuolue näyttäisi vastoin ennakko-odotuksia olevan voittamassa Hollannin parlamenttivaalit... se lupaili vaalien alla muun muassa rajojen sulkemista ja kansanäänestystä Hollannin EU-erosta."Hollanti | Laitaoikeisto voittamassa Hollannin parlamenttivaalit, kertoo ovensuukysely
Vaaleja pidettiin kolmen puolueen kauppana. Vapauspuolue ei ollut yksikään niistä.
www.talouselama.fi
Tästä tosiaan oli jo edellisellä sivulla. Ja tuskin uusitaan ja varmasti tulee muuttumaan. Sääli, että nämä "APUA! KURKUT EIVÄT SAA OLLA KÄYRIÄ"-uutiset tehdään isolla sykkeellä, mutta ei niitä korjauksia jossa ne alun ehdotuksen ongelmat fiksataan ja kaikki ovat tyytyväisiä. Tai ei kerrota, että vihannesten laatua (myös muotoa) on valvottu jo kauan ennen EU:n päätöksiä.
Tämän hörhön puheethan jo kumottiin. Myös EMAn toimesta. Alla kirje, jossa käydään läpi virheellisiä väittämiä ja vastataan niihin. Tiivistelmä kirjeen lopussa:
Noh, ilmeisesti heikko EU ja vahva Venäjä on hyvä, kunhan vain tarpeeksi mölytään muslimeista, niin hyvin menee.
Luultavasti pimeä raha houkuttaa. Venäjälläkin on ympäri maailmaa jemmoja. Hyvät tukiaiset tulee yhteistyökumppaneille.
Epäilemättä tämäkin esitys menee samalla tavalla kuin aiemmat, ja siinähän se ongelma juuri on: Se sama tapa tarkoittaa, että komissio hamuaa valtaa EU:lle aina kun voi mikromanageroimalla asioita, jotka eivät sille kuulu, jolloin parlamentti ja ministerineuvosto joutuvat käyttämään aikaa ja vaivaa viilatakseen kelvottomasta ehdotuksesta kelvollisen. Ongelma ei siis ole se, etteikö tästä komission esityksestä tulisi useimmille sopivaa kompromissia. Ongelma on se, että komissio ylipäätään tekee tällaisia esityksiä.
Sosiaali- ja terveysministeriö
THL
Uponor
Helsinki
Periaate juomaveden laadun varmistamisesta EU-tasolla on OK, mutta esityksen tapa määrätä koko EU-alueelle sama ratkaisu ja samat rajoitukset välittämättä paikallisista tarpeista ja olosuhteista ei ole OK. Vaikea uskoa, että ennen esitystä ei olisi ollut saatavissa tietoa esim. Suomen ja Ruotsin tarpeesta käyttää vesijohdoissa syöpymisen estäviä materiaaleja. Olettaisin, että virkamiesten työhön kuuluu laatia kattava nykytilan selvitys ensin ja esitykset tehdään vasta sen jälkeen, tietoon perustuen.
Noin äkkiseltään en ihmettele lainkaan jos joku Uponor on muutoksen kannalta. Sehän lisää vain myyntiä kun romut ei kestä käytössä...
Harvemmin lehdet myöskään käyttävät sanaa 'isänmaallinen', etenkään kun puhe on oikeistolaisista puolueista. 'Isänmaallinen' on korvattu varsin rumalta ja tuhmalta kalskahtavalla anglismilla 'nationalistinen', joko ääri- etuliitteellä tai ilman rippuen puolueen tuhmuudesta. Nämä mediat eivät halua perinteisesti hyveellisinä pidettyjä arvoja yhdistettävän tiettyihin poliittisiin liikkeisiin. Isänmaallinen, kansallismielinen, nationalistinen - kaikki tarkoittavat periaatteessa samaa asiaa, mutta yksi erottuu joukosta siihen tarkoituksella liitettyjen mielikuvien takia.
Tällä lähestymistavalla vältetään se, että EU:lla pitäisi olla oma massiivinen byrokratiakoneisto kattamassa kaikkien jäsenmaiden yksilölliset tarpeet. Komissio laittaa ne ehdotukset liikkeelle raakoina juurikin tarkoituksella, ideana ei ole, että se komission ensimmäinen ehdotus olisi kaiken kattava. Komission ekassa ehdotuksessa määritellään ne yleiset suuntaviivat ja tavoitteet. Se ehdotus sitten lähtee sinne parlamenttiin ja jäsenvaltioille, jotta ne voivat kommentoida niitä, tuoda niihin niitä maiden omia tarpeita lisäyksinä ja niin edelleen. Ideana se, että ne jäsenmaat ovat se paras taho tuomaan esille ne omat maakohtaiset tarpeensa, kerta niillä on tuota varten omat byrokratiakoneistot.
Ihan pikkuisen epäilen, että ovat innokkaampia helpommasta myymisestä muihin EU-maihin, kuin maineensa tuhoamisesta. (puhumattakaan hinnasta mikä tulisi jos romut eivät kestäisi, kun oletettu käyttöikä on melko pitkä)Noin äkkiseltään en ihmettele lainkaan jos joku Uponor on muutoksen kannalta. Sehän lisää vain myyntiä kun romut ei kestä käytössä...
Raha ratkaisee. Jos romut ei kestä ja voidaan osoittaa sormella että se on EU:n sääntelyn takia näin, niin mainehaitta siirtyy tavallaan muualle. Aikaa myöten voi yrittää sitten kehitellä jotain ja kääriä rahat pois tyhmiltä siinä välissä.
Uskotko todella, että mainehaitta 'siirtyy tavallaan muualle' ja asiakkaat jatkossa ostaisivat tuotetta joka ei kestä? Ainakaan vaikka kolmatta kertaa, vaikka olisi sitten kestävämpi? Ja, että eivät joutuisi korvaamaan hajonneita tuotteita, koska 'kädet heiluttaa, että tehtiin paskaa koska EU'? Jotenkin tuntuu, että ideologia on vahva argumentoinnissa. Ilmeisesti kuitenkin occam sanoo, että pysyvä mainehaitta on parempi selitys kuin myyntiä helpottava 'ostakaa hana, täyttää uudet direktiivit'.
Mitä muutakaan ne ostaisivat jos ei ole kestävää vaihtoehtoa tarjolla, jos ei saa käyttää sellaisia materiaaleja mitkä kestävät?
No sen suhteen taitaa asiat mennä vielä paljon paljon huonommaksi ennen kuin niin lopulta käy.
Nyt alkanut syntyä mielikuva että tästä vesikohusta tippui puhti.Noin äkkiseltään en ihmettele lainkaan jos joku Uponor on muutoksen kannalta. Sehän lisää vain myyntiä kun romut ei kestä käytössä...
Ylipäätään EU:n tapa mikromanageroida yksittäisiä asioita on todella huono. Pitäisi vain asettaa tavoitteet ja sen jälkeen kukin toteuttaa ne niin kuin parhaaksi näkee. Se tuo silloin myös kilpailua toteutustapoihin, jolloin parhaat jäävät elämään ja huonommat kuolevat pois. Nyt EU voi tehdä umpisurkean valinnan mikä ei kuuna päivänä kestäisi todellisessa markkinassa ja siitä sitten kärsivät kaikki hamaan maailmanloppuun.
Ketjun sääntöjen mukaan linkit ja muut pitäisi referoida. Eli voisitko tiivistää muutamaan lauseeseen, millä tavalla YK tulee lompakolle, ja miten YK liittyy nyt mitenkään EU:hun tai sen hajoamiseen?
Tuliko ihan oikeaan ketjuun.
Ehkä se luotti siihen ettei kukaan lue juttua vaan öyhöttäjät kiihottuu pelkästä otsikosta?
E
Ihan uteliaisuudesta, mikä taho tai henkilöt olisivat syyllistyneet väitettyyn toimeen? Suomalaiset jotka äänestivät kansanäänestyksessä liittymisen puolesta? Muistetaan nyt, kuten jo edellä mainittu, liittymisestä järjestettiin kansanäänestys jossa liittymistä puoltava kanta voitti.
On perusteltua. Suomi halusi EU:hun kaikilla tasoilla (kansanäänestys, eduskunta, presidentti), Suomi voi EU:sta halutessaan myös erota. Suomen itsemääräämisoikeus ei ole vaarantunut, eikä kukaan ole syyllistynyt valtiopetokseen.
Väärin. Suomen kansan enemmistö halusi kansanäänestyksessä EY:hyn, ei EU:hun. Se EU missä nyt ollaan jäsenenä on aivan erilainen kuin se EY jonka liittymisestä aikoinaan äänestettiin.
Suomen itsemäärääämisoikeus on hyvin selvästi vaarantunut, koska EUn määräykset menevät Suomen oman lainsäädännön edelle.
Tohon Suomen haluun:
Jep, kun puhutaan siitä, että mistä äänestettiin, niin Suomen silloinen hallitus jakoi kyllä tiiviin tietopaketin jokaisen äänioikeutetun kotiin:
Ihmiset seurasivat TV:stä poliittista keskustelua ennen äänestystä ja niissä keskusteltiin noista vaikutukuksista ja niissä kyllä hallituksen edustajilta sai käsityksen
Itse asiassa liittymisestä ei järjestetty kansanäänestystä siinä mielessä, että äänestyksen tulos olisi määrittänyt sen, että liitytäänkö vai ei. Kyseessä oli "Neuvoa antava" äänestys. Sinänsä se oli vähän sumutusta kun etukäteen tiedettiin, että äänet jakautuu suunnilleen puoliksi. Päätös liittymisestä lienee kabineteissa tehty jo ennen neuvoa antavaa äänestystä mutta kun kyllä-puoli voitti, niin oli helppoa sen perusteella päättää liittymisestä.
Tai ehkäpä joillakin vain sattuu olemaan erilainen mielipide siitä, miten EU:n pitäisi kehittyä.
Väitettäsi ei voi todentaa, mutta voidaan todeta, että ilmeisesti toimit itse näin: äänestyksen tulos ei kelpaa, koska syyt x, y, z.
Se on riidatonta että kyseessä ei ollut sitova kansanäänestys. Se on myös riidatonta, että jäsenyyden puolesta kampanjoitiin melkolailla ankarasti eri eturyhmien taholta. Sitä, olisiko äänestyksen tulosta kunnioitettu mikäli se olisi hylännyt jäsenyyden on toki mahdotonta 100% todentaa, mutta en oikein löydä mitään järkevää syytä miksi niin olisi tehty, kun huomioidaan silloinen tarve päästä länteen. Sinänsä sillä mitä mieltä minä olen jonkun äänestyksen tuloksesta (tarkoittaen ensisijaisesti sen järkevyyttä) ei ole kovin paljoa merkitystä, minultahan ei haluta juuri muuta kuin rahat pois. Sanotaanko vaikka näin, että silloisessa tilanteessa jäsenyydelle oli hyviä perusteita, mutta omasta valuutasta luopuminen oli sen luokan virhe, että se voi osoittautua meille jopa eksistentiaaliseksi riskiksi. Ja se suunta mihin EU on muuttumassa ei ole meidän kannaltamme todellakaan hyvä, ellei sitten ehdointahdoin haluta olla vain jonkun muun hallintoalamaisina vailla vaikutusvaltaa mihinkään itseämme koskettavaan. Luulisi tähän astisen EU-taipaleen opettaneen.
Markka antaisi kremlille paljon lisää tapoja kyykyttää Suomea.
Osassa ilman muuta tärkeä, ja riittävän suuri määräenemmistö, mutta ei kaikessa, ja mekaanisesti toteuttaen se myös tarkoittaa ihan käänteistäkin. (vähemmistö riittää)
Jos äänestys tulos olisi ollut tasan, tai kielteinen, niin en nyt heti muista onko sitä kirjallisuudessa pohdittu miten asian kanssa olisi käynyt. Jos äänestys tulos ja mielipidetutkimukset olisi olleet ei, niin kyllä se olisi kovasti pistänyt jarruja liittymiselle. En tiedä miten olisi käynyt, mutta en kyllä noilla perusteilla niele sitä että lukumääräisesti poliitikoissa olisi ollut riittävästi rohkeutta silloin äänestää puolesta.
Boldasit kohtia 'voidaan pitää' osiosta, joka jatkuu
Seuraavaksi boldasit jotain voidaan käyttää lisäperusteina kamaa.
