• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

Liittynyt
04.08.2017
Viestejä
733
Euro vs oma valuutta tilanteen ymmärtää kun vertaa Suomen velkaantuneisuutta muihin vertailukelpoisiin maihin:
Todellisuudessa ero muihin Pohjoismaihin on paljon suurempi, koska nuo ovat velkaa valuutassa, jota voivat kontrolloida 100%:sti itse. Suomi taas on velkaa ikäänkuin ulkomaan valuutassa, koska isojen euromaiden suunta määrittää rahapolitiikan. Esim. Ruotsi voisi hyvin velkaantua samoille tasoille kuin USA (130%:ia bkt:stä), eikä se olisi juuri minkäänlainen ongelma. Suomi taas olisi tuossa kohtaa Kreikan jamassa. Vrt. Esim. tällä hetkellä USA:n valtionvelka ei ole suuri ongelma, vaikka keskipitkät korot nousseet jo 2:n %:n, mutta Italia on samalla velkatasolla letkuissa kiinni alemmilla koroilla.

Pointti tässä siis, että Suomen tilanne noihin "verrokkeihin" on paljon huonompi kuin mitä tuo taulukko kertoo. Vika ei suoraan ole eurossa, vaan siinä, että Suomessa on eletty eurossa juuri päin vastoin kuin siinä kannattaa elää.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
9 018
Todellisuudessa ero muihin Pohjoismaihin on paljon suurempi, koska nuo ovat velkaa valuutassa, jota voivat kontrolloida 100%:sti itse. Suomi taas on velkaa ikäänkuin ulkomaan valuutassa, koska isojen euromaiden suunta määrittää rahapolitiikan. Esim. Ruotsi voisi hyvin velkaantua samoille tasoille kuin USA (130%:ia bkt:stä), eikä se olisi juuri minkäänlainen ongelma.
Ruotsi on toki mahtava maa, paljon mahtavamapi maa kuin Suomi, mutta ei se Ruotsin valuutta sentäs niin mahtava taida olla.

US dollari, euro , Japanin eeni. ei taida Ruotsin kruunu edes UK puntaan yltää.
 
Liittynyt
03.04.2018
Viestejä
251
Todellisuudessa ero muihin Pohjoismaihin on paljon suurempi, koska nuo ovat velkaa valuutassa, jota voivat kontrolloida 100%:sti itse. Suomi taas on velkaa ikäänkuin ulkomaan valuutassa, koska isojen euromaiden suunta määrittää rahapolitiikan.
Tämä vaatisi hiukan tarkempaa tutkimista eikä tilanne ole ihan näin kuin voisi kuvitella. Tilanne saattaa nimittäin olla niin että esim ruotsi on huomattavasti velkaa ihan oikeasti ulkomaan valuutassa ihan samallatavalla kun suomelle ennen euroon siirtymistä eli markka-aikana oli huomattava ongelma että suomi oli silloinkin huomattavasti velkaa ulkomaan valuutassa ihan siitä syystä että nämä ulkomaan valuutan korot oli paljon matalammat kuin markkakorot ihan vain siksi että suuret markkinat uskoi paljon enemmän isojen valuuttojen vakauteen kuin suomen markan vakauteen joka saattoi olla altis devaltoitumiselle ja tätä riskiä vastaan korkotason markassa piti olla paljon korkeampi jota siis olisi pitänyt velallisten maksaa ja kärsiä siitä.

Tämä valuutan kontrollointimahdollisuus jota sinä pidät hyötynä siirretään siis markka-velan ottajien tappioksi ja riskit kannettavaksi koska ei ne isot markkinat ole niin tyhmiä että niitä voisi näin yksinkertaisella tempulla höynäyttää suomen hyödyksi ja isojen markkinoiden tappioksi.

Tällainen höynäytys valuuttariskien asioissa onnistuu melkein pelkästään USD tapauksessa koska markkinoilla on niin paljon isoja toimijoita jotka pitää USD valuuttaa kotivaluuttanaan ja uskovat voivansa siirtää USD riskinsä esim pankkien osakkeenomistajien maksettavaksi jos käy niin että USD valuutalle käy jotakin kauheaa ja nämä osakkeenomistajat ei vaadi että isojen US pankkien olisi pitänyt suojautua USD valuutan romahdukselta. Sama ei onnistu pieniltä valuutoilta vaan maailman isot osakkeenomistajat vaatii että pankkien pitää suojautua markan ja kruunun ongelmilta ja tämä siis menee näitten valuuttojen korkotasoon.

Mutta takaisin ruotsin kruunuun ja miten esim ruotsin viranomaiset kirjoittaa:
Sweden has a large banking sector with very extensive cross‐border operations and significant assets and liabilities in foreign currency .... At the end of 2016, funding in foreign currency in the four major banking groups amounted to 175 per cent of GDP that is approximately SEK 8,000 billion.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 188
Ruotsi ja myös muut pohjoismaat on vetänyt taloutensa kovaan nousuun ja sitä kautta myös yksityisten omaisuudet nimenomaan sillä devalvoinnilla ja pitämällä kruunun kurssia sopivalla korkeudella mutta toki rakenneongelmat hyvä syntipukki täällä ettei voida sanoa että Eurossa olisi mitään ongelmaa tai mitään negatiivista.
Eurossa on ongelmia jo pelkästään siksi, että se on poliittinen, eikä taloudellinen projekti. Näin jälkiviisaana voin todeta, ettei sitä olisi kannattanut ottaa käyttöön lainkaan. Jos EU-maiden taloudet harmonisoituisivat tulevina vuosikymmeninä luonnostaan, voisi yhteisvaluuttaa ehkä harkita vuoden 2100 paikkeilla.

Mutta omalla valuutalla jatkaminen olisi ollut kaikkea muuta kuin ongelmatonta. Olipa valuutta euro tai markka, niin täällä on kuitenkin rasitteena pääomien vähyys, jäykät työmarkkinat, liika valtio-omisteisuus sekä osin yksipuolinen tuotanto idänkaupan perintönä. Noiden haittavaikutuksia ei oma valuutta riitä mitenkään lievittämään. Eikä niille todennäköisesti olisi tehty mitään markalla jatkettaessa, kun ei ole tehty euronkaan aikaan.

Voi tietysti olla, että markka-Suomi olisi joutunut viimeistään v. 2008 finanssikriisissä sellaiseen pyöritykseen, että uudistuksiin olisi ollut pakko ruveta. Mutta tämä on pelkkää spekulaatiota, kuten ovat myös kuvitelmat omalla valuutalla pärjäämisestä.
 
Liittynyt
25.12.2016
Viestejä
103
Ei kai niitä kruunujakaan voi ylettömästi devalvoida, muuten voi korot vähän pompsahtaa. Onko muuten Ruotsi milloin devalvoinut, kun sitä täällä jokut kovasti kehuu menetelmänä? Toki sitä valuuttaa ovat pyrkineet heiluttamaan, ettei heidän EU-liittymissopimuksen lauseke vakaan valuutan liittymisestä Euroon laukea, mutta varsinaista devalvaatiota eivät ole tainneet tehdä vaan ovat antaneet setelipainokoneiden ja markkinoiden hoitaa homman.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 128
Ei kai niitä kruunujakaan voi ylettömästi devalvoida, muuten voi korot vähän pompsahtaa. Onko muuten Ruotsi milloin devalvoinut, kun sitä täällä jokut kovasti kehuu menetelmänä? Toki sitä valuuttaa ovat pyrkineet heiluttamaan, ettei heidän EU-liittymissopimuksen lauseke vakaan valuutan liittymisestä Euroon laukea, mutta varsinaista devalvaatiota eivät ole tainneet tehdä vaan ovat antaneet setelipainokoneiden ja markkinoiden hoitaa homman.
Mitäs muuta se on kuin devalvointia kun setelipainokoneilla ja muilla konstein pidetään sitä kurssia tarkoituksellisesti mukavan alhaalla?

Devalvoinnin määritelmä niinkuin on: "Devalvaatio tarkoittaa kotimaan valuutan arvon tarkoituksellista heikentämistä suhteessa ulkomaisiin valuuttoihin. "


"Keskuspankki viestitti myös, ettei korkoa nosteta ainakaan ennen vuoden 2015 loppua. Edellisen kerran ohjauskorkoa laskettiin Ruotsissa viime joulukuussa."
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
25.12.2016
Viestejä
103
Mitäs muuta se on kuin devalvointia kun setelipainokoneilla ja muilla konstein pidetään sitä kurssia tarkoituksellisesti mukavan alhaalla?

Devalvoinnin määritelmä niinkuin on: "Devalvaatio tarkoittaa kotimaan valuutan arvon tarkoituksellista heikentämistä suhteessa ulkomaisiin valuuttoihin. "


"Keskuspankki viestitti myös, ettei korkoa nosteta ainakaan ennen vuoden 2015 loppua. Edellisen kerran ohjauskorkoa laskettiin Ruotsissa viime joulukuussa."
Mä näkisin devalvaation enemmän aktiivisena rahan arvon alenemisena, esim ilmoitetaan, että nyt tarvitsee euron ostamiseen 11kr aiemman 10kr:n sijaan, tämä toki voi tapahtua myös kruunun arvon heikkenemisen kautta, mutta kelluvan valuutan arvon heikkenemistä "luonnollisesti" esim rahan painamisen seurauksena ei käsittääkseni kutsuta devalvaatioksi, vaikka tulos kansan osalta olisikin sama, korot ja hinnat nousee.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 642
Mä näkisin devalvaation enemmän aktiivisena rahan arvon alenemisena, esim ilmoitetaan, että nyt tarvitsee euron ostamiseen 11kr aiemman 10kr:n sijaan, tämä toki voi tapahtua myös kruunun arvon heikkenemisen kautta, mutta kelluvan valuutan arvon heikkenemistä "luonnollisesti" esim rahan painamisen seurauksena ei käsittääkseni kutsuta devalvaatioksi, vaikka tulos kansan osalta olisikin sama, korot ja hinnat nousee.
Ensinnäkin kelluvaa valuuttaa ei voi devalvoida koska kelluvan valuutan arvo määräytyy markkinoiden kysynnän ja tarjonnan perusteella.
Miksi tätä sitten kutsutaan?
"Inflaatio tarkoittaa taloustieteessä rahan ostovoiman heikkenemistä sekä siitä aiheutuvaa hintojen nousua eli rahan reaalisen arvon laskua." joka on minusta ihan sopiva määritelmä valuutan arvon/ostovoiman heikkenemiselle.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 059
Taloustieteellisenä terminä devalvaatio ymmärtääkseni tarkoittaa sitä että kiinteän valuuttakurssin järjestelmässä muutetaan sitä virallista vaihtokurssia. Eli todellakin kelluvan valuutan järjestelmässä kyse ei ole devalvaatiosta.
 
Liittynyt
03.04.2018
Viestejä
251
Minun ymmärtääkseni tällaisia kiinteitä valuuttakursseja joita tässä keskustelussa vissiin tarkoitetaan tässä devalvaatio-sanan määrittelyyn, tällaisia ei voi olla markkinatalouteen perustuvissa systeemeissä ollenkaan. Nämä "kiinteät" valuuttakurssit joita vissiin keskustelijat tarkoittaa että valtio määrää valuuttakurssin näitä on ollut joskus neuvostoliitossa ja pohjois-koreassa on kanssa tällaisia ja aina kun tällainen on olemassa niin on olemassa myös epävirallinen katukauppakurssi joka on pikemminkin se "oikea" kurssi.

Markkinataloudessa jos halutaan pitää vain yksi kurssi eikä erillistä virallista ja epävirallista kurssia niin aina valuutat kelluvat. Kuinka paljon ne kelluvat on sitten toinen kysymys.

Esimerkiksi suomessa kun on viimeksi devalvoitu 1992 niin tämä tapahtui päästämällä suomen markka kellumaan täysin vapaasti kun se oli aikaisemmin kellunut pienellä keinotekoisella välillä jota suomen pankki yritti väkisin ylläpitää myymällä valuuttavarantojaan mutta kun valuuttavarannot kävi liian vähiin niin tämä markan keinotekoinen tukeminen piti lopettaa ja siis markka pääsi kellumaan vapaammin ilman suomen pankin yritystä pitää sitä kapealla vaihteluvälillä. Ilmoitus tukitoimien lopettamisesta oli ilmoitus devalvaatiosta.

Tämä kelluvan valuutan vaihteluvälin muutos on se mitä yleensä tarkoitetaan markkinatalousvaluuttojen devalvoinnilla. Valtio ilmoittaa että tukitoimet lopetetaan tai niitä muutetaan niin että markkinat saavat halutessaan muuttaa kelluvan valuutan arvon jonnekkin uuteen arvoon jota valtio TOIVOO ja sitten valtio kenties yrittää ylläpitää parhaansa mukaan jos rahkeet riittää, mutta siis kun on markkinatalous kyseessä niin se ei pysty tätä määräämään. Tai jos määrää niin aina syntyy epävirallinen katukauppakurssi virallisen kurssin rinnalle ja tätä epävirallista kurssia joutuu käyttämään jos ei saa valuuttaoperaatioitaan hyväksytettyä valtion virastossa että saa luvan tehdä ne viralliseen kurssiin.
 
Viimeksi muokattu:

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 128

"
Saksan ja Ranskan johtajien kerrotaan pyrkineen Kiovan vierailuillaan painostamaan Ukrainaa suostumaan Venäjän tavoitteiden mukaiseen Minskin sopimusten toimeenpanoon.

Asiasta kertovan ukrainalaisen Kyiv Independentin lähteiden mukaan kyse on Venäjän miehittämien Itä-Ukrainan Donetskin ja Luhanskin ”kansantasavaltojen” roolista.

Ukrainalaislehti kertoo lähteisiinsä viitaten, että Ranskan presidentti Emmanuel Macron yritti suostutella viikko sitten ukrainalaista kollegaansa Volodymyr Zelenskyä avaamaan suorat neuvottelut Venäjän ohjailemien miehityshallintojen kanssa.

Macron tapasi tuolloin ensin Venäjän presidentti Vladimir Putinin ja sitten Zelenskyn. Jutussa todetaan, että neuvottelut heijastelisivat Venäjän rummuttamaa narratiivia, jossa Ukrainan sotaa yritetään maalata sisällissodaksi.

"


Se siitä Euroopan yhtenäisyydestä Ukrainan kriisissä. Ei taida olla Euroopan virallinen linja?



"
–Mitä tulee Naton itälaajenemiseen, on aika erikoinen tilanne, sillä se ei ole lainkaan päiväjärjestyksessä ja kaikki tietävät sen tarkalleen, Scholz sanoi.

–Se ei ole aihe, joka meitä tulee virkaurallamme vastaan, niin kauan kuin ne jatkuvat. En tiedä, kauanko presidentti (Putin) aikoo jatkaa virassaan. Minusta tuntuu, että se voi jatkua kauan, mutta ei ikuisesti. Meidän tehtävämme on nyt toimia tässä tilanteessa.

"

Scholzi sulkemassa myös Suomen Nato-option.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 681

"
Saksan ja Ranskan johtajien kerrotaan pyrkineen Kiovan vierailuillaan painostamaan Ukrainaa suostumaan Venäjän tavoitteiden mukaiseen Minskin sopimusten toimeenpanoon.

Asiasta kertovan ukrainalaisen Kyiv Independentin lähteiden mukaan kyse on Venäjän miehittämien Itä-Ukrainan Donetskin ja Luhanskin ”kansantasavaltojen” roolista.

Ukrainalaislehti kertoo lähteisiinsä viitaten, että Ranskan presidentti Emmanuel Macron yritti suostutella viikko sitten ukrainalaista kollegaansa Volodymyr Zelenskyä avaamaan suorat neuvottelut Venäjän ohjailemien miehityshallintojen kanssa.

Macron tapasi tuolloin ensin Venäjän presidentti Vladimir Putinin ja sitten Zelenskyn. Jutussa todetaan, että neuvottelut heijastelisivat Venäjän rummuttamaa narratiivia, jossa Ukrainan sotaa yritetään maalata sisällissodaksi.

"


Se siitä Euroopan yhtenäisyydestä Ukrainan kriisissä. Ei taida olla Euroopan virallinen linja?



"
–Mitä tulee Naton itälaajenemiseen, on aika erikoinen tilanne, sillä se ei ole lainkaan päiväjärjestyksessä ja kaikki tietävät sen tarkalleen, Scholz sanoi.

–Se ei ole aihe, joka meitä tulee virkaurallamme vastaan, niin kauan kuin ne jatkuvat. En tiedä, kauanko presidentti (Putin) aikoo jatkaa virassaan. Minusta tuntuu, että se voi jatkua kauan, mutta ei ikuisesti. Meidän tehtävämme on nyt toimia tässä tilanteessa.

"

Scholzi sulkemassa myös Suomen Nato-option.
EU on uhraamassa Ukrainan sotkussa, jota se on itse ollut hämmentämässä. Krimin kriisiä ja nyt alkavaa sotaa ei olisi koskaan tapahtunut, jos EU:lla ja erityisesti Saksalla ei olisi ollut pakkomiellettä saada Venäjän vasallivaltiona tunnettua Ukrainaa osaksi EU:ta.

Vuonna 2013 Ukrainaa hallitsi Venäjä-mielinen presidentti Viktor Janukovytš, joka oli Putinin talutusnuorassa samalla tavalla kuin Valko-Venäjän Lukasenka. Janukovytš päätti katkaista Ukrainan ja EU:n välisen vapaakauppasopimuksen ja hakea tiiviimpää yhteistyötä Venäjän kanssa.

Tämän seurauksena "EU-mieliset" mielenosoittajat aloittivat Maidanin mielenosoitukset. "EU-mieliset" saivat jonkin ajan kuluttua seurakseen Ukrainan korruptoituneeseen hallintoon kyllästyneitä ihmisiä. Mielenosoitukset laajenivat ja muuttuivat satoja tuhansia ihmisiä käsittäviksi väkivaltaisiksi mellakoiksi, joissa kuoli kymmeniä mielenosoittajia, poliiseita ja sotilaita. Homma karkasi siinä määrin käsistä, että Janukovytš menetti omiensakin tuen ja joutui eroamaan.

Kun aikoinaan seurasin tuota, minulle muodostui kuva että EU ja läntinen maailma yleisesti oli jollakin tasolla organisoimassa Maidanin mielenosoituksia, yrittäessään kääntää Ukrainaa länsimieliseksi. Saksalla oli erinomaisen suuri taloudellinen intressi saada Ukraina EU:n jäseneksi. Tällöin saksalaiset infran rakentamiseen keskittyneet yritykset olisivat saaneet kymmenien miljardien bisnes-kentän, kun Ukrainan infraa olisi ruvettu rakentamaan kuntoon EU:n varoilla. Kuten on käynyt Puolassa, Unkarissa, Tsekissa, Slovakiassa, Romaniassa jne.

Saksalta ja Ranskalta hyvin kuvaavaa toimintaa, että sitten kun paska uhkaa osua kunnolla tuulettimeen, niin pestään kädet ja vaaditaan antautumaan ehdoitta Putlerille. Ettei vain Venäjän vienti vaarannu ja energiatoimitukset ala takkuamaan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
21 331
Täytyy kyllä taas todeta, että o tempora, o mores kun tuntuu siltä, että BoJolta voi luottaa saavansa varmasti asiallisia ulostuloja ja tuntuu että hyvää tyyppiä yritetään savustaa ulos jollain tyhjänpäiväisellä koronabilekohuilla kuin Marinia aikoinaan. Ja samaan aikaa Ranskassa katsotaan, että valitaanko Putinin puolikaveri vai täyskaveri johtamaan maata, jolla pitäisi olla riittävästi kokemusta siitä millaista on olla aggressiivisten naapurien bootseihin tallottu. Ja Saksa ei luonnollisesti tiedä, että kumpaa päätä pitäisi tarjota itään, ettei vaan joudu lopettamaan kaasun ja öljyn ostamista sekä Putinin varustamista. Että Brexitin jälkeen Britannia onkin vaihteeksi yksi lännen yhtenäisyyden tukipilari ja Britannian kanssa mietitään sotilaallista yhteistyötä jne. :smoke:
 
Liittynyt
01.06.2021
Viestejä
215
Johnson rikkoi lakia. Siitä ei pääse mihinkään. Ja hän on tietysti varsin tottunut valehtelija, mikä on osoitettu lukemattomia kertoja. Johnson on kerta kaikkisen kykenemätön ottamaan vastuuta mistään, ja sanon tämän ihmisenä, joka asui Lontoossa Johnsonin pormestarikaudella ja edelleen ulkoministerikaudella. Tämä "hyvä tyyppi", hieman höpsö ja hauska hahmo uppoaa joihinkin ihmisiin jonkin aikaa, mutta hän ei missään nimessä ole johtaja, jonka varaan kannattaa rakentaa yhtään mitään. Johnson ajaa omaa etuaan ja on valmis kääntämään takkinsa milloin tahansa, mikäli se hyödyttää häntä jotenkin. Tässä brittihistorioitsijalta tuore kommentti Johnsonin pääministeriydestä. Suosittelen kuuntelemaan nauhoitteen alla.

 
Viimeksi muokattu:

hkultala

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 802
Johnson on kerta kaikkisen kykenemätön ottamaan vastuuta mistään, ja sanon tämän ihmisenä, joka asui Lontoossa Johnsonin pormestarikaudella ja edelleen ulkoministerikaudella. Tämä "hyvä tyyppi", hieman höpsö ja hauska hahmo uppoaa joihinkin ihmisiin jonkin aikaa, mutta hän ei missään nimessä ole johtaja, jonka varaan kannattaa rakentaa yhtään mitään.
Höpöhöpö.

Boris on ottanut todella paljon vastuuta esim. Venäjän pysäyttämisestä ja Ukainan aseistamisesta, samalla kun Ranska ei ole tehnyt mitään ja Saksa on tehnyt hyvin vähän ja vaan jatkanut venäjän sotaponnistelujen rahoittamista energiaostoillaan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
3 698
Höpöhöpö.

Boris on ottanut todella paljon vastuuta esim. Venäjän pysäyttämisestä ja Ukainan aseistamisesta, samalla kun Ranska ei ole tehnyt mitään ja Saksa on tehnyt hyvin vähän ja vaan jatkanut venäjän sotaponnistelujen rahoittamista energiaostoillaan.
Niin? Ei se, että Boris on onnistunut jossain asiassa, poista niitä hänen lukuisia epäonnistumisiaan, valheitaan ja mokailujaan.
 
Liittynyt
01.06.2021
Viestejä
215
Mieluusti pysyisin poliittisista keskusteluista erillään kokonaan - ja tämä jääneekin viimeiseksi viestiksi tällä kertaa - mutta en voi tässä yhteydessä olla nostamatta esille näkökohtia, jotka on hyvä pitää mielessä, kun kokonaiskuvaa Johnsonista katsoo ja kenties pitää tätä edelleen jotenkin "hyvänä tyyppinä".

Johnson on lahjoitusten myötä venäläisessä rahassa kiinni, kuten on suuri määrä Tory-poliitikkoja muutenkin. Ja Lontoo on yksi venäläisen rahanpesun kehdoista maailmassa - Johnson sai esim. rapaa niskaansa maaliskuun alussa, koska hidasteli likaisen venäläisen rahan siivoamista pakotteiden alkuaikoina ja halusi käytännössä antaa oligarkeille 18 kuukautta aikaa järjestellä asioitaan ennen kuin ulkomaalaisomisteisiin kiinteistöihin liittynyt crackdown alkaa 2023 syksyllä. Tällä hetkellä Britannian hallitus ei anna mitään deadlinea sille, että rahanpesuun käytännön tasolla aletaan tuon rekisterin (Register of Overseas Entities) muodossa puuttua. Ei tunnu hirveää kiirettä olevan, koska vapaus EU:n kahleista ja byrokratiasta ja deregulaatio ja itsenäisyys ja vapaasatamat ja maahanmuutto ja turvapaikanhakijat Ruandaan säilöön ja world-beating se-ja-se jne.

Niin, ja tietysti se, että Britannia vaatii ukrainalaisilta pakolaisilta VIISUMIN. Siinä vasta sitä tukea hätää kärsiville ukrainalaisille. Suomi on ottanut arviolta 2x enemmän pakolaisia Ukrainasta kuin 65 miljoonan asukkaan Britannia.

Johnson myös mm. myönsi lordin arvonimen entisen KGB-agentin/nykyisen oligarkin pojalle Jevgeni Lebedeville vastoin Britannian turvallisuuspalvelun varoituksia pari vuotta sitten. Ja nyt tuolla liikemiehellä on elinikäinen pääsy parlamentin ylähuoneeseen. Liikemiehellä, jonka kaveerausta Johnsonin kanssa Britannian ulkomaan tiedustelupalvelu piti turvallisuusriskinä jo Johnsonin ulkoministeriaikana.

Johnsoniin on hyvä suhtautua niin, että ottaa huomioon sen, että "Boris Johnson" on hahmo, joka näyttäytyy suurelle yleisölle. Boris on hauska ja leppoisa, vähän sellainen harmiton huithapeli. Johnsonin tuttavapiiri puolestaan tuntee hänet Alexina. Alex ei ole huithapeli. Johnson on varsin hyvä pelaamaan pelejä ja nuo pelit uppoavat moneen kuin kuuma veitsi voihin.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
1 226
Niin, ja tietysti se, että Britannia vaatii ukrainalaisilta pakolaisilta VIISUMIN. Siinä vasta sitä tukea hätää kärsiville ukrainalaisille. Suomi on ottanut arviolta 2x enemmän pakolaisia Ukrainasta kuin 65 miljoonan asukkaan Britannia.
Voihan kääk! Oikein viisumi vaaditaan! Paska jätkä Boris, Euroopan todelliset liiderit Saksasta ja Ranskasta ovat niitä oikeita johtajia jotka pelaavat puhtain jauhoin... eiku.

Juu ehkä tuo VIISUMIN vaatiminen on vähän erikoista, mutta niin pitkään kun Euroopassa Boris esittäytyy kenties kovimpana Venäjän vastustajana niin tuollaisesta asiasta mariseminen on kusi meressä. Samaan aikaan Macron ja Saksan mikälie Schultz w/e kehottavat itsenäistä valtiota luopumaan omista maa-alueistaan jotta palataan business as usual mahdollisimman pian.

MUTTA BORIS PITI JUHLIA JA SAI SAKOT!

Edit: Todellinen suuri johtaja Saksasta toimii sentään hienosti.

1) At the end of February Germany's defense industry sends Scholz a long list of all available weapons.
2) Scholz doesn't share the list with Ukraine.
3) Scholz says that there are no more weapons left in Germany to give to Ukraine.
4) Germany's defense industry leakes the list to Ukraine's ambassador.
5) Scholz says that the weapons on the list don't work.
6) The defense industry denies this and leakes the list to the press.
7) Scholz states Ukrainians can't master the weapons in the available time.
8) German defense experts tell the German press that Ukrainians can master the weapons in 2-3 weeks.
9) Scholz says the weapons are needed by NATO and NATO must approve their transfer.
10) NATO officials and German generals deny this.
11) Scholz says no other NATO/EU ally is delivering heavy weapons to Ukraine.
12) The US, UK, Australia, Poland, Czechia, Slovakia, Romania, Turkey, Italy, Finland, Denmark, Romania, Netherlands, etc. publish the lists of heavy weapon they deliver to Ukraine.
13) Under pressure Scholz announces €2 billion for Ukraine's military.
14) German parliamentarians find out that it's really just €1 billion, which won't be available for another 2-3 months, and then Scholz can veto or delay indefinitely every item Ukraine wants to buy.
15) The US, France, Poland, Romania, Japan, the UK and Italy, plus the heads of EU and NATO spend an afternoon trying to talk sense into Scholz.
16) Scholz makes a statement and says Ukraine can have the €1 billion now and order whatever it wants from the list.
17) Ukraine's ambassador says that Scholz removed all the items Ukraine actually wants from the list before giving it to Ukraine and what remains on the list is just a fraction of the €1 billion.


Siinä sitä parempaa tukemista Ukrainalle, mutta eipähän ainakaan vaadita VIISUMIA.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 128
Joo ei tuo Britannian maalaaminen Venäjän symppaamiseksi oikein lähde lentoon kun todellisuudessa on pitänyt kovinta linjaa Saksan peesatessa Venäjää. Jotain rajaa nyt siihen Britannian vihaamiseenkin ja todellisuuskuvaan.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 681
Ukrainan sota on toivottavasti paljastanut sinisilmäisillekin, millainen maa EU:ta johtaa: Saksa ajaa ensisijaisesti omaa etuaan ja keinoja kaihtamatta. EU:n naapurivaltioon on hyökätty. Siellä tapetaan ihmisiä, raiskataan naisia ja tehdään sotarikoksia, mutta Saksa ei kiinnosta. Se säännönmukaisesti jarruttelee kaikkia Venäjään kohdistuvia pakotteita ja kieltäytyy toimittamasta aseita Ukrainalle.

Saksaa kiinnostaa se, saavatko he jatkossakin ostettua Venäjltä polttoainetta ja kaasua halvalla. Lisäksi heidän intressinsä on palauttaa mahdollisimman nopeasti normaalit bisnessuhteet Venäjään, riippumatta siitä mitä Ukrainassa tapahtuu. Saksalle on tärkeää, että Venäjällä voidaan jatkossakin myydä Volkkareita, Skodaa, Bemareita, Mersuja ja muita saksalaisteollisuuden tuotteita.

Suurin on saksalaisista yrityksistä ei ole poistumassa Venäjältä mihinkään. Saksalaisten yritysten Venäjän tehtaat on vain väliaikaisesti pysäytetty, koska pakotteiden vuoksi kaikkia valmistuksessa tarvittavia komponentteja ei saada. Continental jopa päätti laittaa tehtaansa uudestaan toimintaan Venäjän painostuksen vuoksi (todennäköisesti uhkasivat tehtaan haltuunotolla).
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 681
Hesarin mielipideosastolla on hyvä EU:ta koskeva kirjoitus. Suosittelen lukemaan tämän ajatuksella:

Saksa ajattelee vain omaa talouttaan ja pelkää Venäjän katkaisevan kaasutoimitukset. Se myös edelleen elättelee toivetta, että sota loppuu nopeiten Ukrainan taipuessa rauhaan ja kaasu saa taas virrata huoletta. Sen toiminta on hyvin johdonmukaista myös EU:ssa. Jo Angela Merkel julisti aina kampanjoidessaan avoimesti, että mikä on hyväksi Saksalle, on hyväksi EU:lle. Oma rikastuminen on tärkeämpää kuin muiden vapaus tai henki.

Yhdessä muiden EU -perustajien (Ranska, Italia ja BeNelux) Saksa sulle-mulle lypsää, hajottaa ja hallitsee. Mm. yhteiset tuet Itä-Eurooppaan kuitataan tukina saksalaisille ja ranskalaisille yrityksille ko. maissa, rikkaiden italialaisten velka maksatetaan muilla, BeNeLux saa veroloisia muita maita ja samaa yrittävää Irlantia rangaistaan, jne. Nyt oikeasti tarvittavan kymmenien miljardien Ukrainan aseistamispaketin sijaan perustajat rakentavat jo isoa EU -pakettia jälleenrakennukseen, jonka urakat ja investoinnit kuittaavat perustajamaiden yritykset.

En vastusta EU:n ajatusta. Siitä ei vain ole koskaan tullut edes murto-osaa siitä vapaakauppa-alueesta, joka Yhdysvallat on. Ja kun suuret perustajamaat jyräävät, EU ei noudata edes omia sopimuksiaan ja sääntöjään. Lopulta kovan paikan tullen vasallit uhrataan.

Demokratian vaalijoilla on onneksi pelastusrenkaanaan Yhdysvallat.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 681
EU haluaa ilmastotoimien nimissä vähentää merenkulun päästöjä 75 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Suomen erityisolosuhteita ei haluta huomioida: Suomi on kuljetuksien suhteen käytännössä saari, jonka meriväylät ovat jäässä monta kuukautta vuodessa. Tämän vuoksi Suomen satamissa käyvistä laivoista 70% ovat jäävahvisteisia, jotka kuluttavat enemmän polttoainetta avovesilläkin liikkuessaan. EU:n vaatimus aiheuttaa vuosien saatossa Suomelle miljardien eurojen kulut.

Allekirjoittaneen näkemys on, että tämä hulluus tulee vaikuttamaan osaltaan Suomen teollisuuden kilpailukykyyn ja lopulta teollisuuden loppumiseen maassa. Rahtien tuominen tänne kallistuu entisestään, vienti ulkomaille kallistuu entisestään.

Se on kumma juttu, että Suomen tapauksessa meidän tilannetta ei huomioida koskaan. Eikä sitä tarvitse huomioida, kun eduskunnan mäki on lähes täynnä Brysselin maasuttamia aisankannattajia, joille kelpaa kaikki kunhan kiltiltä sedältä saa suupalan.

Vastaavasti esimerkiksi Saksan tapauksessa EU sallii kaasun ostaminen tappajilta veriruplilla, jotta energian hinta Saksassa ei nousisi.

 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 638
EU haluaa ilmastotoimien nimissä vähentää merenkulun päästöjä 75 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Suomen erityisolosuhteita ei haluta huomioida: Suomi on kuljetuksien suhteen käytännössä saari, jonka meriväylät ovat jäässä monta kuukautta vuodessa. Tämän vuoksi Suomen satamissa käyvistä laivoista 70% ovat jäävahvisteisia, jotka kuluttavat enemmän polttoainetta avovesilläkin liikkuessaan. EU:n vaatimus aiheuttaa vuosien saatossa Suomelle miljardien eurojen kulut.

Allekirjoittaneen näkemys on, että tämä hulluus tulee vaikuttamaan osaltaan Suomen teollisuuden kilpailukykyyn ja lopulta teollisuuden loppumiseen maassa. Rahtien tuominen tänne kallistuu entisestään, vienti ulkomaille kallistuu entisestään.

Se on kumma juttu, että Suomen tapauksessa meidän tilannetta ei huomioida koskaan. Eikä sitä tarvitse huomioida, kun eduskunnan mäki on lähes täynnä Brysselin maasuttamia aisankannattajia, joille kelpaa kaikki kunhan kiltiltä sedältä saa suupalan.

Vastaavasti esimerkiksi Saksan tapauksessa EU sallii kaasun ostaminen tappajilta veriruplilla, jotta energian hinta Saksassa ei nousisi.

Kerro jotain uutta. Sama kaava on jatkunut jo pidempään eikä Suomessa poliitikot halua tehdä asialle mitään.
 
Liittynyt
14.05.2017
Viestejä
3 785
EU haluaa ilmastotoimien nimissä vähentää merenkulun päästöjä 75 prosenttia vuoteen 2050 mennessä. Suomen erityisolosuhteita ei haluta huomioida: Suomi on kuljetuksien suhteen käytännössä saari, jonka meriväylät ovat jäässä monta kuukautta vuodessa. Tämän vuoksi Suomen satamissa käyvistä laivoista 70% ovat jäävahvisteisia, jotka kuluttavat enemmän polttoainetta avovesilläkin liikkuessaan. EU:n vaatimus aiheuttaa vuosien saatossa Suomelle miljardien eurojen kulut.

Allekirjoittaneen näkemys on, että tämä hulluus tulee vaikuttamaan osaltaan Suomen teollisuuden kilpailukykyyn ja lopulta teollisuuden loppumiseen maassa. Rahtien tuominen tänne kallistuu entisestään, vienti ulkomaille kallistuu entisestään.

Se on kumma juttu, että Suomen tapauksessa meidän tilannetta ei huomioida koskaan. Eikä sitä tarvitse huomioida, kun eduskunnan mäki on lähes täynnä Brysselin maasuttamia aisankannattajia, joille kelpaa kaikki kunhan kiltiltä sedältä saa suupalan.

Vastaavasti esimerkiksi Saksan tapauksessa EU sallii kaasun ostaminen tappajilta veriruplilla, jotta energian hinta Saksassa ei nousisi.

Seinästä vaan lainaa. Päälle kun mätkäistään puolen miljardin puolustuskulujen kasvu sekä valtion tulojen pudotus niin voidaan alkaa kyselemään kuka sammuttaa valot.
 
Liittynyt
10.05.2019
Viestejä
161
Seinästä vaan lainaa. Päälle kun mätkäistään puolen miljardin puolustuskulujen kasvu sekä valtion tulojen pudotus niin voidaan alkaa kyselemään kuka sammuttaa valot.
Nimenomaan lainaa pitäisi nyt ottaa niin paljon kun irtoaa ja investoida varat järkevästi. Jos menee vihkoon, niin EU pelastaa. Jos toimii, niin nautitaan investoinnin poikimista hedelmistä.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 681
EU on merkittävimpien maiden, Saksan ja Ranskan, toiminnan vuoksi menettämässä legimiteettiään Venäjän lähellä olevissa jäsenmaissa. Nämä kaksi maata yrittävät jatkuvasti mitä erilaisimmin tavoin pakottaa Ukrainaa sille epäedulliseen rauhaan. Saksan ja Ranskan toiminnan motiivina ovat puhtaasti taloudelliset syyt, sekä euro-yhteisvaluutan kasvava inflaatio. Nämä maat eivät lainkaan vaivaudu miettimään sitä, mitkä ovat jatkoseuraamukset, mikäli Venäjä saavuttaa Ukrainassa merkittävät aluelaajennukset.

Saksan ja Ranskan myyräntyö on jatkuvaa. Tänään paljastui, että Saksa kieltää Espanjaa luovuttamasta Ukrainalle 40 Leopard-panssarivaunua. Business Insiderin arvion mukaan tämä aiheuttaisi Saksan liittokansleri Scholz:lle valtavan paineen seurata esimerkkiä ja toimittaa myös panssarivaunuja Venäjää vastaan puolustautuvaan Ukrainaan.

Muutama viikko sitten Viro, Latvia ja Liettua antoivat tiukkaa palautetta Saksaan ja Ranskaan näiden halusta käydä jatkuvaa rakentavaa keskustelua Putinin kanssa.

Pari päivää sitten Puolan presidentti Andrzej Duda liittyi joukkoon. Hän muunmuassa vertasi Macronin ja Putinin välisiä keskusteluita keskusteluihin diktaattori Adolf Hitlerin kanssa toisen maailmansodan aikana: "Sanoiko kukaan, että Adolf Hitlerin tulisi säilyttää kasvonsa ja että meidän pitäisi edetä niin, ettei se ole nöyryyttävää Hitlerin mielestä?".

Saksan ja Ranskan touhuilu on todella vaarallista Suomelle, joka yrittää huonolla menestyksellä päästä Natoon. Tilanne on Venäjälle erinomaisen herkullinen varsinkin kun on nähtävissä, että EU on todella heikko.


 
Liittynyt
11.07.2017
Viestejä
4 666
EU on merkittävimpien maiden, Saksan ja Ranskan, toiminnan vuoksi menettämässä legimiteettiään Venäjän lähellä olevissa jäsenmaissa. Nämä kaksi maata yrittävät jatkuvasti mitä erilaisimmin tavoin pakottaa Ukrainaa sille epäedulliseen rauhaan. Saksan ja Ranskan toiminnan motiivina ovat puhtaasti taloudelliset syyt, sekä euro-yhteisvaluutan kasvava inflaatio. Nämä maat eivät lainkaan vaivaudu miettimään sitä, mitkä ovat jatkoseuraamukset, mikäli Venäjä saavuttaa Ukrainassa merkittävät aluelaajennukset.

Saksan ja Ranskan myyräntyö on jatkuvaa. Tänään paljastui, että Saksa kieltää Espanjaa luovuttamasta Ukrainalle 40 Leopard-panssarivaunua. Business Insiderin arvion mukaan tämä aiheuttaisi Saksan liittokansleri Scholz:lle valtavan paineen seurata esimerkkiä ja toimittaa myös panssarivaunuja Venäjää vastaan puolustautuvaan Ukrainaan.

Muutama viikko sitten Viro, Latvia ja Liettua antoivat tiukkaa palautetta Saksaan ja Ranskaan näiden halusta käydä jatkuvaa rakentavaa keskustelua Putinin kanssa.

Pari päivää sitten Puolan presidentti Andrzej Duda liittyi joukkoon. Hän muunmuassa vertasi Macronin ja Putinin välisiä keskusteluita keskusteluihin diktaattori Adolf Hitlerin kanssa toisen maailmansodan aikana: "Sanoiko kukaan, että Adolf Hitlerin tulisi säilyttää kasvonsa ja että meidän pitäisi edetä niin, ettei se ole nöyryyttävää Hitlerin mielestä?".

Saksan ja Ranskan touhuilu on todella vaarallista Suomelle, joka yrittää huonolla menestyksellä päästä Natoon. Tilanne on Venäjälle erinomaisen herkullinen varsinkin kun on nähtävissä, että EU on todella heikko.


Eikös tämä ole EU-kriitikoille hyvä uutinen? Itse en tiedä Venäjästä tai EU:sta hölkäsen pöläystä mutta lienee itsestäänselvää että toisen heikkous on toisen etu
 

Timo 2

Premium-jäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
7 638
Eikös tämä ole EU-kriitikoille hyvä uutinen? Itse en tiedä Venäjästä tai EU:sta hölkäsen pöläystä mutta lienee itsestäänselvää että toisen heikkous on toisen etu
Ongelma on se että oikeasti eu myötäilee saksan ja ranskan lyhyt näköistä politiikkaa. Jos oltaisiin kauppaliitto, niin ei olisi tukipaketteja tai metsien sosialisointia eu:lle ja kukin kävisi kauppaa venäjän kanssa miten lystää. Jos taas mennään liittovaltioon, niin saksa ja ranska pitää pystyä äänestämään kumoon jotta turvataan pienten maiden oikeudet. Eli tarvittaisiin usan senaatin tyyppinen parlamentti eikä saksa ja ranska tule tätä hyväksymään vaikka rinnalle toteutettaisiin edustajain huoneen tyyppinen alahuone.

Lisäksi tarvittan no bail out sääntö voimaan ihan käytännössä. Usassakaan liittovaltio ei tule pelastamaan osavaltioita, jos ovat ylivelkaantuneet.

Eli lyhyesti olemme välimallissa jossa otamme molempien mallien huonoimmat puolet. Tämä on se suurin ongelma.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
1 681
Eikös tämä ole EU-kriitikoille hyvä uutinen? Itse en tiedä Venäjästä tai EU:sta hölkäsen pöläystä mutta lienee itsestäänselvää että toisen heikkous on toisen etu
Ilman Ukrainan sotaa olisin tyytyväinen siihen, että EU:n mahtimaat Saksa ja Ranska hajottavat EU:ta sisältäpäin.

Mutta Suomen kannalta tämä tilanne on äärimmäisen hankala. Olen sanonut moneen kertaan, että Suomelle on vaarallista jäädä pitkäksi ajaksi Nato-välitilaan. Venäjälle tämä näyttäytyy mahtavana tilaisuutena nöyryyttää Natoa oikein kunnolla ja maksaa kalavelat korkojen kera Yhdysvalloille.

Venäjä joutuu näissä siirroissa luonnollisesti miettimään sitä, miten EU reagoisi mikäli Venäjä hyökkää Suomeen. Moskovasta käsin tilanne voi näyttää siltä, että EU on nyt Ukrainassa käyttänyt kaikki konstinsa, eikä Ukrainan jälkimainingeissa aloitettava hyökkäys Suomeen aiheuttaisi sille enää merkittäviä seuraamuksia. Tämä siksi, että EU näyttäytyy tällä hetkellä hajanaisena, riitaisena, saamattomana ja Venäjästä energiariippuvaisena liittovaltiovirityksenä.
 
Liittynyt
18.05.2017
Viestejä
21 331
Kiitettävästi on Puola löytänyt selkärankansa. Voisiko jo toivoa, että tuo kiila Orbanin putininnuolennan ansiosta on niin leveä, että kohta ei löydy enää tukiääntä putinin kaveria sanktioita pelastamaan?

Orbanin suosi riippuu vain elinkustannuksia subvebtoivan politiikkansa varasss ja pystyy siihen vain koska venäjän energiaa.
 
Liittynyt
09.10.2020
Viestejä
1 374
Kiitettävästi on Puola löytänyt selkärankansa. Voisiko jo toivoa, että tuo kiila Orbanin putininnuolennan ansiosta on niin leveä, että kohta ei löydy enää tukiääntä putinin kaveria sanktioita pelastamaan?

Orbanin suosi riippuu vain elinkustannuksia subvebtoivan politiikkansa varasss ja pystyy siihen vain koska venäjän energiaa.
Olen miettinyt itse, että Fidesz puolueen kannatus siinä maassa johtuu siitä, että ne antavat lapsiperheille niin isot verohelpotukset.
 
Liittynyt
17.12.2016
Viestejä
359
Ennakoin tuolla Ukrainan sodan ketjussa, että talven kuluessa EU riitaantuu Venäjä-pakotteiden suhteen. Ja Orban onkin jälleen vauhdissa:


Yksin Unkari tuskin pystyy venettä keikuttamaan, mutta seuraavana taitaa olla Italian vuoro. Italiassa mahdollisesti vaalivoittoon marssiva Italian veljet -puolue on aiemmin esittänyt pakotteiden vastaista kritiikkiä. Ja vanavedessä hallitukseen varmaankin päätyvät Salvini sekä muut samanhenkiset.


Mikähän maa seuraavaksi?
 
Liittynyt
03.01.2017
Viestejä
898
Ennakoin tuolla Ukrainan sodan ketjussa, että talven kuluessa EU riitaantuu Venäjä-pakotteiden suhteen. Ja Orban onkin jälleen vauhdissa:


Yksin Unkari tuskin pystyy venettä keikuttamaan, mutta seuraavana taitaa olla Italian vuoro. Italiassa mahdollisesti vaalivoittoon marssiva Italian veljet -puolue on aiemmin esittänyt pakotteiden vastaista kritiikkiä. Ja vanavedessä hallitukseen varmaankin päätyvät Salvini sekä muut samanhenkiset.


Mikähän maa seuraavaksi?

Jos tämä johtaa Eu:n hajoamiseen niin hyvä, muutenhan tää on perseestä jos maat alkaa sooloilemaan niinkuin tykkäävät.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 356
Jos tämä johtaa Eu:n hajoamiseen niin hyvä, muutenhan tää on perseestä jos maat alkaa sooloilemaan niinkuin tykkäävät.
Sooloilu taitaa nimenomaan olla yhteisön vastakohta. Prioriteetti pitää valita tässäkin yhteydessä. EU vastaisuuden todellisuus on karu Suomen kannalta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 059
Putinkortti pelattu. Tuleeko muita vai mennäänkö pelkällä hailla?
No yksi EU:n tärkeimmistä hyödyistä on se, että se toimii eurooppalaisena vastavoimana juurikin Putinin Venäjän kaltaisille toimijoille.
Ja sen takia Putin pyrkii aiheuttamaan hajaannusta EU:ssa, yhtenäinen EU on poliittisesti, taloudellisesti ja jopa sotilaallisesti niin voimakas, että Venäjä jää siitä reilusti jälkeen. Mutta taaskin hajaantunut tai olematon EU tarkoittaisi, että Venäjällä ei olisi sitä ainakaan taloudellista tai poliittista vastavoimaa Atlantin tällä puolella. NATO toki toisi sotilaallista turvaa sen jäsenille, mutta poliittisella ja taloudellisella puolella Putinilla olisi paljon vapaammat kädet levittää valtaansa Venäjän länsipuolella.
Siihen on syynsä miksi Venäjä pumppaa rahaa niin moniin EU-skeptisiin puoleisiin ja liikkeisiin Euroopassa.
 
Liittynyt
03.01.2017
Viestejä
898
No yksi EU:n tärkeimmistä hyödyistä on se, että se toimii eurooppalaisena vastavoimana juurikin Putinin Venäjän kaltaisille toimijoille.
Ja sen takia Putin pyrkii aiheuttamaan hajaannusta EU:ssa, yhtenäinen EU on poliittisesti, taloudellisesti ja jopa sotilaallisesti niin voimakas, että Venäjä jää siitä reilusti jälkeen. Mutta taaskin hajaantunut tai olematon EU tarkoittaisi, että Venäjällä ei olisi sitä ainakaan taloudellista tai poliittista vastavoimaa Atlantin tällä puolella. NATO toki toisi sotilaallista turvaa sen jäsenille, mutta poliittisella ja taloudellisella puolella Putinilla olisi paljon vapaammat kädet levittää valtaansa Venäjän länsipuolella.
Siihen on syynsä miksi Venäjä pumppaa rahaa niin moniin EU-skeptisiin puoleisiin ja liikkeisiin Euroopassa.

Miten hyvin eu sitten toimii mielestäsi kun yksittäiset maat alkavat sooloamaan niinkuin nyt nähdään? Kuinka monen maan tarvitsee alkaa tekemään tätä, että myönnät ettei eu toimi? Eu:ssa suomella on vain maksajan ja joo joo maan asema. Suomi ei tule ikinä asettumaan poikkiteloin missään asiassa, niinkuin ei tähänkään asti, vaikka asia olisi haitallinen Suomelle. Voidaan lakkauttaa Suomen eduskunta yms. instituutiot ja siirtää valta Brysseliin, koska nehän tietää kuitenkin paremmin meiän asiat, samalla oltaisiin sitten niiden isojen pöytien ääressä "vaikuttamassa". Eu on epäonnistunut projekti, joka on lähinnä tulonsiirto unioni ja valtaapitävien (Brysselissä) pelikenttä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 059
Miten hyvin eu sitten toimii mielestäsi kun yksittäiset maat alkavat sooloamaan niinkuin nyt nähdään? Kuinka monen maan tarvitsee alkaa tekemään tätä, että myönnät ettei eu toimi? Eu:ssa suomella on vain maksajan ja joo joo maan asema. Suomi ei tule ikinä asettumaan poikkiteloin missään asiassa, niinkuin ei tähänkään asti, vaikka asia olisi haitallinen Suomelle. Voidaan lakkauttaa Suomen eduskunta yms. instituutiot ja siirtää valta Brysseliin, koska nehän tietää kuitenkin paremmin meiän asiat, samalla oltaisiin sitten niiden isojen pöytien ääressä "vaikuttamassa". Eu on epäonnistunut projekti, joka on lähinnä tulonsiirto unioni ja valtaapitävien (Brysselissä) pelikenttä.
EU:ssa on toki parannettavaa, mutta nykyinen EU on paljon, paljon, paljon parempi kuin ei EU:ta ollenkaan.
 

hkultala

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 802
EU:ssa on toki parannettavaa, mutta nykyinen EU on paljon, paljon, paljon parempi kuin ei EU:ta ollenkaan.
Tästä voidaan olla montaa mieltä.

Ja esim. vuosien 1957-1992 välinen EY oli mielestäni paljon parempi kuin nykyajan EU.

EUssa huonointa on oikeastaan se, että se kehittyy jatkuvasti väärään suuntaan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 451
Kerrotko esimerkkejä mielipiteellesi? Mielummin sellaisia mitkä eu on tuonut mukaanaan eli mitkä jutut ei ole toimineet ennen eu:ta ja eu on korjannut nämä.
No kyllä esim. mobiililiittymien roaming-hinnoittelun rajoitukset ovat olleet aika tervetulleita.

Toinen aika hyvä juttu on eurooppalainen sairausvakuutuskortti.
 

hkultala

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
9 802
Mitä suuntaa meinaat, kohti liittovaltiota?
Kohti sitä, että
1) EU päättää yhä suuremmasta määrästä asioita ja jättää yhä vähemmän valtaa valtioille itselleen
2) EUn kautta kiertää aina vaan enemmän rahaa, joka on sitten pois jäsenvaltioiden budjetista ja jonka EU jakaa käytettäväksi hyvin epätehokkaasti ja korruptoituneesti.

EUn pitäisi olla mahdollisimman kevyt organisaatio joka olisi käytännössä vaan tulliliitto, ei juuri mitään muuta.
 
Liittynyt
05.11.2017
Viestejä
103
Itse annan arvoa kyllä sillekin, että ulkomaan kaupassa voidaan nojata EU:n sopimuksiin vs. että Suomi sopisi vienti- ja tuontisopimukset pelkästään omasta puolestaan. Meidän 5,5 miljoonan ihmisen maallamme ei ole yksinään valtioiden välisissä sopimuksissa juuri mitään neuvotteluvaltteja.
 
Liittynyt
29.10.2016
Viestejä
6 644
Itse annan arvoa kyllä sillekin, että ulkomaan kaupassa voidaan nojata EU:n sopimuksiin vs. että Suomi sopisi vienti- ja tuontisopimukset pelkästään omasta puolestaan. Meidän 5,5 miljoonan ihmisen maallamme ei ole yksinään valtioiden välisissä sopimuksissa juuri mitään neuvotteluvaltteja.
Jep. Yksin saisi pyllistellä eri suuntiin koko ajan.
 
Liittynyt
03.01.2017
Viestejä
898
No kyllä esim. mobiililiittymien roaming-hinnoittelun rajoitukset ovat olleet aika tervetulleita.

Toinen aika hyvä juttu on eurooppalainen sairausvakuutuskortti.
Nämä toki hyviä hyviä juttuja, mutta melkoisen kova hinta näille kun pyöritetään kymmenien/satojen? Miljardien organisaatiota, joka ei noudata omia sääntöjään ja jossa on taloudellisesti hyvin erilaisia maita, jonka takia pitää toistuvia tulonsiirtoja suorittaa ja "rikkaat" maat kustantaa nämä, mukaan lukien Suomi.

Toisaalta nämä mainitsemasi asiat oltaisiin voitu toteuttaa ilman eu:ta.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
186 536
Viestejä
3 397 447
Jäsenet
60 768
Uusin jäsen
altPave

Hinta.fi

Ylös Bottom