Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[erihyva]

Suomessa tuotettu tavara, joka myydään suomalaisille maksaa edelleen markkoina yhtä paljon nimellisarvoisesti kuin euroina, mutta kun se myydään vaikka saksaan tai usaan on se nyt 30% halvempi ja näin ollen se myy paremmin. Sitten kun turistit tulee ihailemaan järviä ja tuntureita, niin heille suomi onkin 30 % halvempi kuin ennen ja tulevat uudestaan koska samalla rahalla saa täällä enemmän.

Siis miten tämä homma mielestäsi menee? Nyt euroaikana Turussa valmistetun risteiljän, jonka myyntihinta jenkkiläiselle varustamolle on miljardi dollaria, identtinen sisaralus maksaakin samalle ostajalle seuraavana vuonna markka-aikaan myytynä 700 miljoonaa dollaria? Osta 3, saat neljännen risteilijän kaupan päälle?

 

[Timo 2]

Ensinnäkään et voi kontrolloida kelluvan valuutan arvoa, koska sen arvo määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan

En ole näin missään väittänyt. Sen takia sanoin sen 30 % laskuharjoitukseksi.

Miten muuten mielesäsi kävisi jos se devalvoituisi 60-70% tai pahimmillaan revalvoituisi kun suomella alkaa menemään niin hyvin ja sijoittajat haluaa rahansa turvaan markkoihin?

Jos se valuutta devalvoituisi enemmän, nostaisi se suomen kilpailukykyä enmmän ja työllisyys nousee ja on varaa maksaa enemmän palkkaa.

Jos se markka revalvoituisi, olisin yllättynyt. Suomen pankki voisi varovaisesti painaa rahaa ja ostaa arvoisakkeita jotta se arvo ei nouse liikaa ja tukea samalla suomen yhteiskuntaa. Joka tapauksessa se osoittaa meidän talouden hyvän kunnon ja tätä pystynee myös hyödyntämään. Valuutta eläisi suomen talouden mukaan.

Se että suomessa alkaisikin olemaan halpaa tuottaa iPhoneja ja Apple siirtää koko tuotantonsa suomeen, niin kuvitteletko että kun raaka-aineet tulevat ulkomailta dollareissa niin Apple myy puhelimet suomalaisille markkoina 30% alennuksella? Ei tietenkään, vaan suomalaisille puhelin maksaa 30% enemmän kuin muille. Sitten kun miettii sisämarkkinoita niin 1000e iPhone maksaa tulevaisuudessa 1300e, tämä tarkoittaa että kuluttajalla on 300e vähemmän parturiin, leffaan, ravintolaan. Win-win?

Juu tuonti kallistuu, mutta täällä tuotettu ei kallistuisi.

Ja myykö apple iphonejansa kaikkialla samaan hintaan? Kaikki yritykset ei tee näin.

 

[blueowl]

Ymmärtääkseni EU:lla ei ollut prosessia EU-erollekaan, mutta niin vain sellainenkin on tapahtumassa.

On, Artikla 50. Ja ei ole tapahtumassa, vaan tapahtui.

Kyse oli nyt siitä kun sä väitit että euroero vaatii eu-eroa. Ja tarpeen vaatiessa toimitaan kuten yllä sanoin. Eu jäsenyydellä ja eurolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

En väittänyt, että euroero vaatii EU:sta eroamista, vaan että se saattaa olla mahdollista. Tuossa wikipedian linkissä mainitaan myös, että se saattaa olla vaatimuksena. EUT sen loppupeleissä päättää.

 

[Jurppii]

Juu tuonti kallistuu, mutta täällä tuotettu ei kallistuisi.

Kysyin jo kerran, mitä täällä tuotettua näet ympärilläsi? Ja kun ei se mene edelleenkään niin, että täällä tuotetun hinta laskee 30% vaan täällä tuotetun hinnoitteluun tulee PELIVARAA 30% lisää (ei välttämättä raaka-aineiden osalta). Silti siitä otetaan kaikki mitä joku haluaa maksaa ja jos sitä pistetään markkinoille -30% hinnalla, ostetaan se nopeasti loppuun (mitä ennen valmistaja toki nostaa hintaa).

 

[Timo 2]

Siis miten tämä homma mielestäsi menee? Nyt euroaikana Turussa valmistetun risteiljän, jonka myyntihinta jenkkiläiselle varustamolle on miljardi dollaria, identtinen sisaralus maksaakin samalle ostajalle seuraavana vuonna markka-aikaan myytynä 700 miljoonaa dollaria? Osta 3, saat neljännen risteilijän kaupan päälle?

Niin, se alus on mahdollista myydä halvemmalla samalla katteella.

Ja kun ei se mene edelleenkään niin, että täällä tuotetun hinta laskee 30% vaan täällä tuotetun hinnoitteluun tulee PELIVARAA 30% lisää. Silti siitä otetaan kaikki mitä joku haluaa maksaa ja jos sitä pistetään markkinoille -30% hinnalla, ostetaan se nopeasti loppuun (mitä ennen valmistaja toki nostaa hintaa).

Tämä toki pitää paikkaansa. Olen varmaan ilmaissut itseäni huonosti. Sitä pelivaraa voidaan käyttää moneen eri asiaan kuten korkeampiin palkkoihin, halvempaan myyntihintaan ja kääntämään yritys voitolle.

Kysyin jo kerran, mitä täällä tuotettua näet ympärilläsi?

Elintarviketeollisuuden tuotteet, metsäteollisuus ja siitä tulevat jalosteet, kaivosteollisuus, metalliteollisuus. tällä devalvoitumisella voisi näitä kaikkia palata suomeen sekä myös vaateteollisuutta.

 

[erihyva]

Tässä 30% skenaariossa myös kaikki Suomeen tuotava kallistuu 30%, myös Suomessa valmistettavien tuotteiden ulkomailta tuotavat komponentit. Kuinka lopputuotteita pystyttäisiin sitten myymään "30% edullisemmin" ulkomaille?

Suomi on täysin riippuvainen ulkomailta tuonnista.

Ulkomaankauppa - Elinkeinoelämän keskusliitto

Ulkomaankauppa on tärkeä Suomen kaltaiselle pienelle, avoimelle markkinataloudelle. Ulkomaankaupalla tarkoitetaan

ek.fi

Ainoa, missä oikeasti voitaisiin kansainvälisillä markkinoilla kilpailla ainakin hetkellisesti hinnalla, on wc-paperi ja paperi- ja kartonkiteollisuus. Tämä nähtiin jo aikoinaan devalvaatioiden aikana, nykytilanteessa erona on vain se, että nykyään käytännössä jokaiselta mantereelta löytyy kilpailevaa tuotantoa.

 

[Jurppii]

Tämä toki pitää paikkaansa. Olen varmaan ilmaissut itseäni huonosti. Sitä pelivaraa voidaan käyttää moneen eri asiaan kuten korkeampiin palkkoihin, halvempaan myyntihintaan ja kääntämään yritys voitolle.

Se käytetään voiton maksimointiin. Miksi sillä korotettaisiin palkkoja kun ne juuri oli saatu pumpattua alas? Miksi sillä myytäisiin halvemmalla kun joku maksaa markkinahinnan?

Elintarviketeollisuuden tuotteet, metsäteollisuus ja siitä tulevat jalosteet, kaivosteollisuus, metalliteollisuus. tällä devalvoitumisella voisi näitä kaikkia palata suomeen sekä myös vaateteollisuutta.

Minkä näistä tuotteita sä säännöllisesti ostat paitsi sen vaateteollisuuden, jota siis ei ole?

 

[JCSH]

Juu tuonti kallistuu, mutta täällä tuotettu ei kallistuisi.

Okei, rautalankaa:

Meillä on tuote.
Tuotteen ei-henkilökulut ovat 70.
Sitten meillä on maa A jossa tuotettuna henkilökuluja tulee tuotteelle 20.

Eli tuotteen kokonaiskulut ovat 90. Halutaan siihen about 10% myyntikatetta joten tuotetta myydään hinnalla 100.

Sun lähtöoletus on että jotta oltaisiin kilpailukykyisiä, meidän pitää pudottaa henkilökuluja noin kolmanneksella.
Eli Suomessa nyt tuotteen henkilökulut ovat noin 30. Leikataan siitä se kolmannes ja päästään samaan 20:een kuin maassa A.

Mutta se tuote silti maksaa sen 100. Ennen tuon suomalaisen työntekijän olisi pitänyt tehdä 3,333 tuotetta jotta voisi ostaa sen 100 maksavan tuotteen. Mutta tuon palkanleikkauksen jälkeen hänen pitää valmistaa 5 tuotetta. Eli palkansaajan ostovoima laski.

 

[CaseAce]

Pelkkä devalvaation mahdollisuus tarkoittaisi sitä ettei Suomi saisi lainaa lähellekään nykyisillä koroilla. Kukaan ei lainaa pienellä korolla jos on mahdollisuus että rahan arvoa voitaisiin yhtäkkiä alentaa. Lisäksi pitää muistaa että säästäväisellä suomalaisella talletustilin säästöjen ostovoima pienenisi yhdessä yössä, ja velkapetterin velka olisikin reaaliarvoltaan pienempi. Velallinen voittaa, säästäväinen häviää. Melko reilua. Minun rahat olisivat ainakin siis dollareissa tai vaikka euroissa jossa ne olisivat "turvassa" devalvaatiolta. Surkeaa on myös se, että palkan reaaliarvo pienenee, eli ostovoimani pienenisi taas yhdessä yössä. Palkkaa ei saa dollareihin turvaan. En ymmärrä miksi devalvaatiota suorastaan ihannoidaan nyt kun se ei ole mahdollista. Ne jotka kokivat taannoisten peräkkäisten devalvaatioiden kurimuksen ja 16% lainakorot toivottavasti muistavat vielä että kovin positiivinen se devalvaatio ei koskaan ollut. Okei, teollisuus saa siitä lisävirtaa, mutta se on kansalaisten rahapussista ja säästötileiltä pois.

 

[BNo1]

Okei, teollisuus saa siitä lisävirtaa, mutta se on kansalaisten rahapussista ja säästötileiltä pois.

Väitätkö ettei raha tulekkaan seinästä vaan se on jostain poissa? Aika hurjaa, minä kun kuvittelin näiden keskustelujen perusteella että kelluva markka, devalvaatio ratkaisee ongelmat ja kaikki rikastuu.

 

[Timo 2]

Pelkkä devalvaation mahdollisuus tarkoittaisi sitä ettei Suomi saisi lainaa lähellekään nykyisillä koroilla. Kukaan ei lainaa pienellä korolla jos on mahdollisuus että rahan arvoa voitaisiin yhtäkkiä alentaa. Lisäksi pitää muistaa että säästäväisellä suomalaisella talletustilin säästöjen ostovoima pienenisi yhdessä yössä, ja velkapetterin velka olisikin reaaliarvoltaan pienempi. Velallinen voittaa, säästäväinen häviää. Melko reilua. Minun rahat olisivat ainakin siis dollareissa tai vaikka euroissa jossa ne olisivat "turvassa" devalvaatiolta. Surkeaa on myös se, että palkan reaaliarvo pienenee, eli ostovoimani pienenisi taas yhdessä yössä. Palkkaa ei saa dollareihin turvaan. En ymmärrä miksi devalvaatiota suorastaan ihannoidaan nyt kun se ei ole mahdollista. Ne jotka kokivat taannoisten peräkkäisten devalvaatioiden kurimuksen ja 16% lainakorot toivottavasti muistavat vielä että kovin positiivinen se devalvaatio ei koskaan ollut. Okei, teollisuus saa siitä lisävirtaa, mutta se on kansalaisten rahapussista ja säästötileiltä pois.

Jospa ymmärtäisit eron termien devalvaatio ja devalvoituminen välillä. Devalvaatiossa valtiojohtoisesti lasketaan rahan arvoa. Devalvoitumisessa rahanarvo laskee kelluvalla kurssilla meidän talouden mukaan. Täällä on ehdotettu että valuutta kelluu meidän talouden mukaan, eikä keskinääräisen euromaiden talouden mukaan. Korkeat korot ei olleet markan vika. Jälkikäteen halutaan kaikki laittaa markan viaksi, jopa 90-luvun lama, kun vika oli harjoitetussa vahvanmarkan politiikassa.

 

[Jurppii]

Jospa ymmärtäisit eron termien devalvaatio ja devalvoituminen välillä

Eiks tää nyt ole aika paksua pilkunnussintaa kun on alkanut käymään ilmeiseksi, että oma taloustuntemuksesi on ihan yhtä alhainen kuin annoit tuossa aiemmin ymmärtää?

Niin tai näin, lisää arvoa ei synny, hyvinvointi ei lisäänny, duunarin toimeentuloa vain kompensoidaan enemmän tienaavilta ottamalla.

 

[CaseAce]

Jospa ymmärtäisit eron termien devalvaatio ja devalvoituminen välillä. Devalvaatiossa valtiojohtoisesti lasketaan rahan arvoa. Devalvoitumisessa rahanarvo laskee kelluvalla kurssilla meidän talouden mukaan. Täällä on ehdotettu että valuutta kelluu meidän talouden mukaan, eikä keskinääräisen euromaiden talouden mukaan. Korkeat korot ei olleet markan vika. Jälkikäteen halutaan kaikki laittaa markan viaksi, jopa 90-luvun lama, kun vika oli harjoitetussa vahvanmarkan politiikassa.

Suomella on tässä se ongelma, että meidän tuottava teollisuus ei ole kovin monipuolista ja lisäksi hyvin syklistä. Eli se ottaa osumaa heti ja paljon kun maailmalla kuohuu. Esim. Ruotsissa asiat ovat paljon paremmin ja teollisuuden rakenne stabiilimpi. Jos pienen Suomen valuutta kelluu tämän syklisen teollisuuden armoilla, niin se on melkoista vuoristorataa.

Kelluva valuutta tarvitsisi isomman ja monipuolisemman teollisuuden tasaamaan talouden heittelyä. Joku pohjoismaiden yhteisvaluutta voisi jo olla sopiva, siinä olisi Norjan öljyä ja Ruotsin aseteollisuutta mukana, mutta pelkäänpä että jos sellainen perustettaisiin niin ne jättäisi Suomen sen ukopuolelle, ja Ruotsi ei ole kovin halukas luopumaan kruunustaan.

EU:n ja Euron ongelma on se, että samalla valuutalla on niin erilaisia rahapolitiikan harjoittajia. Toiset ottaa halpaa velkaa niin paljon kuin saavat, ja toiset koittavat pitää velka/bkt suhteen järkevänä. Vaikkapa tapaus Kreikka, jossa takaisinmaksuvaikeuksistaan tunnettu velkapetteri sai aikaisemmin vain isolla korolla lainaa, mutta yhtäkkiä saakin samalla nollakorolla kuin saksanmaa, vaikkei itse maassa tapahtunut mitään talouden tervehtymistä. Kaikki tietää miten kävi. Tuo pohjoismaiden valuutta sopisi minulle, siinä on riittävän samankaltaisia maita mukana. Mutta en usko että se on realistinen kuitenkaan.

 

[Timo 2]

Se käytetään voiton maksimointiin. Miksi sillä korotettaisiin palkkoja kun ne juuri oli saatu pumpattua alas? Miksi sillä myytäisiin halvemmalla kun joku maksaa markkinahinnan?

En sanonut että se käytetään kokonaan johonkin, vaan että nämä ovat asioita, joihin sitä voidaan käyttää.
Kun työntekiän palkkaa korotetaan vähentää se työvoiman vaihtuvuutta, eli ei tarvitse kokoajan rekrytä uutta henkilöä, ja muutenkin motivoi työntekiää.

Tuotetta myydään halvemmalla, jotta saadaan lisättyä myyntiä ja kasvatettua voittoja tai että ylipäätään joku ostaisi. Riippuu monesta eri asiasta ja eikö ole hyvä jos yritykset saavat lisää pelivaraa?

Eiks tää nyt ole aika paksua pilkunnussintaa kun on alkanut käymään ilmeiseksi, että oma taloustuntemuksesi on ihan yhtä alhainen kuin annoit tuossa aiemmin ymmärtää?

Ei. Devalvointia tehtiin kiinteille kursseille. Ja tämä ei tee oikeuttaa sille että valuutta kelluisi vapaana.

Ja sen takia kommentoin ei turhautuneena kun koin että mun mallia verrattiin 1970 ja 1980 luvulla harjoitettuun kiinteän markan politiikkaan ja 1980 luvun lopulla vahvan markan politiikkaan. Tämä oli täysin väärä vertailukohta. Ja kun tätä on käsitelty aiemmin.

Suomella on tässä se ongelma, että meidän tuottava teollisuus ei ole kovin monipuolista ja lisäksi hyvin syklistä. Eli se ottaa osumaa heti ja paljon kun maailmalla kuohuu. Esim. Ruotsissa asiat ovat paljon paremmin ja teollisuuden rakenne stabiilimpi. Jos pienen Suomen valuutta kelluu tämän syklisen teollisuuden armoilla, niin se on melkoista vuoristorataa.

ei ruotsin tai norjan kruunut heilu.
Ja vaikka suomen markka heiluisi parempi sekin, kuin euron yhteisvastuut ja valuutta joka ei huomioi meidän taloudellisia realiteetteja.

 

[Jurppii]

En sanonut että se käytetään kokonaan johonkin, vaan että nämä ovat asioita, joihin sitä voidaan käyttää.
Kun työntekiän palkkaa korotetaan vähentää se työvoiman vaihtuvuutta, eli ei tarvitse kokoajan rekrytä uutta henkilöä, ja muutenkin motivoi työntekiää.

Tuotetta myydään halvemmalla, jotta saadaan lisättyä myyntiä ja kasvatettua voittoja tai että ylipäätään joku ostaisi. Riippuu monesta eri asiasta ja eikö ole hyvä jos yritykset saavat lisää pelivaraa?


Ei. Devalvointia tehtiin kiinteille kursseille. Ja tämä ei tee oikeuttaa sille että valuutta kelluisi vapaana.

Ja sen takia kommentoin ei turhautuneena kun koin että mun mallia verrattiin 1970 ja 1980 luvulla harjoitettuun kiinteän markan politiikkaan ja 1980 luvun lopulla vahvan markan politiikkaan. Tämä oli täysin väärä vertailukohta. Ja kun tätä on käsitelty aiemmin.
ei ruotsin tai norjan kruunut heilu.
Ja vaikka suomen markka heiluisi parempi sekin, kuin euron yhteisvastuut ja valuutta joka ei huomioi meidän taloudellisia realiteetteja.

Joo. Ei tule tapahtumaan ja ei toimi

Syistä, jotka on tässä sataan kertaan selitetty sulle, mutta joita et suostu uskomaan. Tärkeimpänä se, että tuo ei tuo meille mitään jaettavaa lisää.

 

[Timo 2]

Okei, rautalankaa:

Meillä on tuote.
Tuotteen ei-henkilökulut ovat 70.
Sitten meillä on maa A jossa tuotettuna henkilökuluja tulee tuotteelle 20.

Eli tuotteen kokonaiskulut ovat 90. Halutaan siihen about 10% myyntikatetta joten tuotetta myydään hinnalla 100.

Sun lähtöoletus on että jotta oltaisiin kilpailukykyisiä, meidän pitää pudottaa henkilökuluja noin kolmanneksella.
Eli Suomessa nyt tuotteen henkilökulut ovat noin 30. Leikataan siitä se kolmannes ja päästään samaan 20:een kuin maassa A.

Mutta se tuote silti maksaa sen 100. Ennen tuon suomalaisen työntekijän olisi pitänyt tehdä 3,333 tuotetta jotta voisi ostaa sen 100 maksavan tuotteen. Mutta tuon palkanleikkauksen jälkeen hänen pitää valmistaa 5 tuotetta. Eli palkansaajan ostovoima laski.

Tämäkin totta, kaikki riippuu minne kohdistetaan katse. Mutta suomalaisista raaka-aineista suomalaisilla laitteilla suomessa tehtynä saadaan suurimmat vaikutukset. Ja tässä tapauksessa suomalaisen palkkaa voi jopa nosta ollen samalla halvempi kuin kilpailija.

Eli devalvoitumisen vaikutukset riippuu tuotteen kotimaisuusasteesta.

 

[CaseAce]

ei ruotsin tai norjan kruunut heilu.
Ja vaikka suomen markka heiluisi parempi sekin, kuin euron yhteisvastuut ja valuutta joka ei huomioi meidän taloudellisia realiteetteja.

Eikä Suomellakaan olisi markkansa kanssa mitään hätää jos olisi Norjan öljyt tai Ruotsin teollisuusrakenne. Mutta kun ei ole.

Muistan hyvin kun meillä oli oma valuutta joka huomioi vähän liiankin hyvin talouden realiteetit. Eikä se ollut pelkän vahvan markan politiikan syy että korot oli pilvissä jne. Se ei ollut kovin ruusuista aikaa. Kaikki ei ollut hyvin. Onko aika jo näin hyvin kullannut muistot? Minä en halua sitä aikaa takaisin.

 

[Jurppii]

Tämäkin totta, kaikki riippuu minne kohdistetaan katse. Mutta suomalaisista raaka-aineista suomalaisilla laitteilla suomessa tehtynä saadaan suurimmat vaikutukset.

Mitäs sellaista täällä valmistetaan, jos ei sitä paperia lasketa? Lisäksi paperikoneetkaan eivät ole kotimaista tekoa suurelta osalta komponentteja. Tässä maassa ei valmisteta edes elektroniikan komponentteja, mitä nyt jotain antureita.

 

[JCSH]

Tämäkin totta, kaikki riippuu minne kohdistetaan katse. Mutta suomalaisista raaka-aineista suomalaisilla laitteilla suomessa tehtynä saadaan suurimmat vaikutukset. Ja tässä tapauksessa suomalaisen palkkaa voi jopa nosta ollen samalla halvempi kuin kilpailija.

Eli devalvoitumisen vaikutukset riippuu tuotteen kotimaisuusasteesta.

Joo mutta sitä ostovoimaa se kuitenkin syö. Sä et pysty tekemään tuota mitenkään niin että ne tuotteet eivät olisi niille suomalaisille duunareille kalliimpia. Ja sitä hintaa tulee aika reippaasti lisää jo ihan yksinkertaisesti sen takia että valtaosassa kuluttajantuotteista se varsinaisen kokoonpano/valmistustyön osuus hinnasta on todella pieni.

 

[Timo 2]

Eikä Suomellakaan olisi markkansa kanssa mitään hätää jos olisi Norjan öljyt tai Ruotsin teollisuusrakenne. Mutta kun ei ole.

Muistan hyvin kun meillä oli oma valuutta joka huomioi vähän liiankin hyvin talouden realiteetit. Eikä se ollut pelkän vahvan markan politiikan syy että korot oli pilvissä jne. Se ei ollut kovin ruusuista aikaa. Kaikki ei ollut hyvin. Onko aika jo näin hyvin kullannut muistot? Minä en halua sitä aikaa takaisin.

Korkeat korot ei liittyneet markkaan, vaan tuolloin myös usassa ja englannissa korot oli korkeita.

 

[blueowl]

Tässä muuten Ekonomistikoneen vastaukset euron hyödyllisyydestä:

Eurosta on ollut Suomelle hyötyä - Ekonomistikone

Ekonomistipaneelin enemmistö katsoo, että eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Väittämän torjuu kuudesosa ekonomisteista. Kysymys: Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa...

www.ekonomistikone.fi

Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa

Vahvasti samaa mieltä: 17%
Samaa mieltä: 47%
Epävarma: 15%
Eri mieltä: 11%
Vahvasti eri mieltä: 2%
EOS: 8%

Painotetut vastaukset:

Vahvasti samaa mieltä: 27%
Samaa mieltä:50%
Eri mieltä: 9%
Vahvasti eri mieltä: 3%




n=53

 

[Timo 2]

Tässä muuten Ekonomistikoneen vastaukset euron hyödyllisyydestä:

Eurosta on ollut Suomelle hyötyä - Ekonomistikone

Ekonomistipaneelin enemmistö katsoo, että eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Väittämän torjuu kuudesosa ekonomisteista. Kysymys: Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa...

www.ekonomistikone.fi

Eurosta on tähän mennessä ollut Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa

Vahvasti samaa mieltä: 17%
Samaa mieltä: 47%
Epävarma: 15%
Eri mieltä: 11%
Vahvasti eri mieltä: 2%
EOS: 8%

Painotetut vastaukset:

Vahvasti samaa mieltä: 27%
Samaa mieltä:50%
Eri mieltä: 9%
Vahvasti eri mieltä: 3%




n=53

5 vuotta sitten hs uutisoi ja sai toisenlaisia tuloksia

Ekonomistit HS:n laajassa kyselyssä: Euro on epäonnistunut, haitat Suomelle hyötyjä suuremmat

Euro otettiin Suomessa käyttöön käteisvaluuttana 15 vuotta sitten eli vuoden 2002 alussa. Onko yhteisvaluutasta on ollut Suomelle hyötyä vai haittaa verrattuna omaan vapaasti kelluvaan valuuttaan? Kerro oma näkemyksesi HS:n äänestyksessä.

www.hs.fi

SUURI osa Helsingin Sanomien kyselyyn vastanneista ekonomisteista on sitä mieltä, että eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Valtaosa heistä katsoo, että vapaasti kelluva oma valuutta olisi vauhdittanut Suomen elpymistä vuonna 2012 alkaneesta taantumasta. Vastausten perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että euro on Suomen näkökulmasta epäonnistunut.

 

[blueowl]

5 vuotta sitten hs uutisoi ja sai toisen laisia tuloksia

Ekonomistit HS:n laajassa kyselyssä: Euro on epäonnistunut, haitat Suomelle hyötyjä suuremmat

Euro otettiin Suomessa käyttöön käteisvaluuttana 15 vuotta sitten eli vuoden 2002 alussa. Onko yhteisvaluutasta on ollut Suomelle hyötyä vai haittaa verrattuna omaan vapaasti kelluvaan valuuttaan? Kerro oma näkemyksesi HS:n äänestyksessä.

www.hs.fi

SUURI osa Helsingin Sanomien kyselyyn vastanneista ekonomisteista on sitä mieltä, että eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Valtaosa heistä katsoo, että vapaasti kelluva oma valuutta olisi vauhdittanut Suomen elpymistä vuonna 2012 alkaneesta taantumasta. Vastausten perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että euro on Suomen näkökulmasta epäonnistunut.

Maksumuuri, laitatko referaatin vastausjakaumasta.

 

[herra57]

Harmillisesti joku onnistui kuittaamaan tärkeän kirjoituksen alkamalla rakastella sanojen merkityksiä.
Otetaas uusiksi. Tässä on erittäin tärkeä pointti.

Pelkkä devalvaation mahdollisuus tarkoittaisi sitä ettei Suomi saisi lainaa lähellekään nykyisillä koroilla. Kukaan ei lainaa pienellä korolla jos on mahdollisuus että rahan arvoa voitaisiin yhtäkkiä alentaa. ....

Siirtyminen markkaan on pitkä prosessi jossa hyvin pieni kannatus pitää nostaa yli 50% tasolle ja tämä vaatii pitkäkestoista agitointia hyvin näkyvällä tavalla. Puhutaan 5 -10 vuodesta. Alussa kun kannatus on matalalla tasolla tämä ei aiheuta suuriakaan vaikutuksia mutta loppuaikoina kun kannatus alkaa olla niin korkealla että siirtyminen markkaan voisi alkaa näyttää realistiselta niin tämä on hyvin vaikea aika joka voi kestää esim 5 vuotta.

Tämän viiden vuoden aikana kun markkinat alkaa pelätä suomen siirtymistä markkaan joka siis on vielä tulevaisuudessa on odotettavissa että harvat suomessa uskaltaa ottaa lainaa euroissa tai muussakaan valuutassa kun laina tulee kallistumaan huomattavasti siirryttäessä markkoihin ja markkojen arvon laskiessa hyvin suureen ääneen toitetetun markan arvon laskutavoitteen mukaisesti joka oli koko homman motivaatio miksi siihen markkaan siirrytään ylipäätään.

Lainanantajat taas eivät uskalla antaa suomeen lainaa pelätessä mitä kauheuksia suomen valtio keksii pakkomuuttaessa euroja markoiksi. Lainaa jos joku uskaltaa antaa niin vain huippukorolla. Tämä varmaan kannustaa suomalaisia ottamaan näitä korkeitten korkojen eurolainoja entisestään.

Tämä tarkoittaa teollisuusinvestointien tyrehtymistä tämän esim 5 vuoden ajaksi ja esim talorakentamisen hiljentymistä. Erityisesti suomen valtion taloudelle tämä on aivan täysi katastrofi kun valtio tarvitsee näitä eurolainoja. Ja markkaan siirtymisen jälkeen ja markan arvon laskettua sen 30% on suomen valtio täysin kusessa niitten eurolainojen kanssa joita valtion oli pakko ottaa ja pitää kun ei niitä maksamaankaan yhtäkkiä pysty kun rahaa niitten maksamiseen ei ole.

Onko tämä 5 vuotta kun tämä vaihe kestää onko se devalvoinnin vai devalvaation pelko joka tämän talouden pysähtymisen aiheuttaa on täysin yhdentekevää kumpaa sanaa käytetään.

 

[Heimolainen]

5 vuotta sitten hs uutisoi ja sai toisenlaisia tuloksia

Ekonomistit HS:n laajassa kyselyssä: Euro on epäonnistunut, haitat Suomelle hyötyjä suuremmat

Euro otettiin Suomessa käyttöön käteisvaluuttana 15 vuotta sitten eli vuoden 2002 alussa. Onko yhteisvaluutasta on ollut Suomelle hyötyä vai haittaa verrattuna omaan vapaasti kelluvaan valuuttaan? Kerro oma näkemyksesi HS:n äänestyksessä.

www.hs.fi

SUURI osa Helsingin Sanomien kyselyyn vastanneista ekonomisteista on sitä mieltä, että eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Valtaosa heistä katsoo, että vapaasti kelluva oma valuutta olisi vauhdittanut Suomen elpymistä vuonna 2012 alkaneesta taantumasta. Vastausten perusteella voi tehdä johtopäätöksen, että euro on Suomen näkökulmasta epäonnistunut.

Mielipide voi muuttua. Ja se, että sanoo kelluvassa valuutassa toipuminen olisi ollut nopeampaa ei poista euron hyödyllisyys mielipidettä. Se oli vain yksi talouden lasku.

 

[Timo 2]

Maksumuuri, laitatko referaatin vastausjakaumasta.

Ei tunnuksia. Sori. Tuossa on kaikki, mitä sain irti.

 

[blueowl]

Ei tunnuksia. Sori. Tuossa on kaikki, mitä sain irti.

No sehän ei kerro sitten oikeastaan mitään.

 

[jkeskir]

Ei tunnuksia. Sori. Tuossa on kaikki, mitä sain irti.

Sen kyllä uskon.

 

[Jurppii]

Maksumuuri, laitatko referaatin vastausjakaumasta.

Otoskin on vain 29 ja tarkastelun kohteena lähinnä juurikin se taantumasta palautumisen nopeus. Tuo ei ota mitään kantaa siihen, hyötyykö suomalainen palkansaaja vai ei.

ps. Vastaajissa mm. Tuomas Malinen

 

[Herra Ankka]

Toteamus ”eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä” ei tarkoita sitä, että Suomen kannattaa erota eurosta. Sixten Korkman on ainakin tästä asiasta kirjoittanut.

Euroalue sinänsä on ollut täysin epäonnistunut tekele, joka alkujaankin rakennettiin lähinnä uuden yhteiseurooppalaisen nationalismin välineeksi. Sille, että Suomi ja Kreikka (tai ennen kaikkea Saksa ja Kreikka) kuuluvat samaan valuuttaan, ei ole mitään järkeviä perusteita. Tämä tietysti harmittaa, mutta ”kaikki paskaksi” ei siltikään ole mikään vaihtoehto nykytilaan.

 

[ATE]

Toteamus ”eurosta on ollut Suomelle enemmän haittaa kuin hyötyä” ei tarkoita sitä, että Suomen kannattaa erota eurosta. Sixten Korkman on ainakin tästä asiasta kirjoittanut.

Ei varmaan kannata rynniä suin päin eroon mutta ehkä kannattaisi kuitenkin katsoa vaihtoehtoja jos jotain kautta pääsisi hallitusti eroamaan tai avautuisi jonkin asian myötä mahdollisuus erota vähemmän kivuttomasti. Nyt se asenne tuntuu lähinnä olevan että missään nimessä ei edes ajatella eroamista.

 

[blueowl]

Ei varmaan kannata rynniä suin päin eroon mutta ehkä kannattaisi kuitenkin katsoa vaihtoehtoja jos jotain kautta pääsisi hallitusti eroamaan tai avautuisi jonkin asian myötä mahdollisuus erota vähemmän kivuttomasti. Nyt se asenne tuntuu lähinnä olevan että missään nimessä ei edes ajatella eroamista.

Kuinka paljon rahaa tähän tulisi laittaa?

 

[ATE]

Kuinka paljon rahaa tähän tulisi laittaa?

Vaikea arvioida kuinka paljon Euro on Suomelle maksanut mutta ei taida ihan pienistä summista olla kyse.

 

[Timo 2]

Kuinka paljon rahaa tähän tulisi laittaa?

Euroeron selvitykseen? Niin paljon kuin on tarvetta, jotta ollaan valmiita eroamaan jos tilanne näyttää siltä että on fiksuinta erota.

Mutta tämä selvittäminenkin kai on Lipposen sanoin Pimeää pelottelua.

 

[Herra Ankka]

Ei varmaan kannata rynniä suin päin eroon mutta ehkä kannattaisi kuitenkin katsoa vaihtoehtoja jos jotain kautta pääsisi hallitusti eroamaan tai avautuisi jonkin asian myötä mahdollisuus erota vähemmän kivuttomasti. Nyt se asenne tuntuu lähinnä olevan että missään nimessä ei edes ajatella eroamista.

Mikä tilanne, jossa kaikki ei muutenkin mene päin mäntyä (kuten euroalueen etelästä alkava poliittinen luhistuminen), voisi mahdollistaa eron?

E: sama kysymys @Timo 2

 

[blueowl]

Euroeron selvitykseen? Niin paljon kuin on tarvetta, jotta ollaan valmiita eroamaan jos tilanne näyttää siltä että on fiksuinta erota.

Mutta tämä selvittäminenkin kai on Lipposen sanoin Pimeää pelottelua.

Eikö ensin kuitenkin pidä selvittää voiko eurosta erota eroamatta EU:sta.

 

[Timo 2]

Eikö ensin kuitenkin pidä selvittää voiko eurosta erota eroamatta EU:sta.

Pikemminkin meidän tulisi selvittää miten saadaan suomen euroalueen ylijäämä takaisin, kun mario draghin mukaan italia erotessaan eurosta joutuisi maksamaan alijäämänsä ekp:lle.

Global Geo-political Series: ECB’s Draghi grilled at Dutch parliament on probable Dutch exit bill - EconoTimes

An interesting debate broke out at the Dutch parliament between the chief of the European Central Bank (ECB) Mario Draghi and the Forum for Democracy leader Thierry Baudet. During the question-answer session after Mr....

www.econotimes.com

 

[Timo 2]

Mikä tilanne, jossa kaikki ei muutenkin mene päin mäntyä (kuten euroalueen etelästä alkava poliittinen luhistuminen), voisi mahdollistaa eron?


E: sama kysymys @Timo 2

Erota voi vaikka tänään, mutta jos mietitään milloin eroaminen on järkevää, niin alkuun pitää tehdä valmisteluja eli esim. rakentaa omaa maksujenvälitysjärjestelmä, joka ei ole riippuvainen ekp:stä. Jo näiden valmisteluiden rakennusaikana voi euro alkaa luhistumaan, jolloin ei täydy kaikkea rakentaa kiiressä tyhjästä.

Sitten jos nämä valmistelut on tehty ja toinen maa aikoo lähteä eurosta, on siinä hyvä sauma meidänkin lähteä. Tai markkinoiden luottoo ekp:n valtaviin taseisiin horjuu, voi siinä olla myös hyvä hetki lähteä, ennenkuin tavara osuu tuulettimeen.

 

[blueowl]

Pikemminkin meidän tulisi selvittää miten saadaan suomen euroalueen ylijäämä takaisin, kun mario draghin mukaan italia erotessaan eurosta joutuisi maksamaan alijäämänsä ekp:lle.

Global Geo-political Series: ECB’s Draghi grilled at Dutch parliament on probable Dutch exit bill - EconoTimes

An interesting debate broke out at the Dutch parliament between the chief of the European Central Bank (ECB) Mario Draghi and the Forum for Democracy leader Thierry Baudet. During the question-answer session after Mr....

www.econotimes.com

Sinun mielestäsi se ei ole oleellinen kysymys, voiko eurosta erota eroamatta EU:sta?

Minulta on kyllä mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

 

[Timo 2]

Sinun mielestäsi se ei ole oleellinen kysymys, voiko eurosta erota eroamatta EU:sta?

Minusta ei ole oleellinen kysymys kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata, sillä tämä on itsestään selvää. Maan valuutta on maan sisäinen asia, eikä se kuulu EU:lle mitenkään jos otamme markan käyttöön. EU ei ole liittovaltio.

on kyllä mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

Italiassa oli eurovastaisuutta ja intoa jopa erota eurosta. Tätä rauhoittaakseen Draghi sanoi että alijäämä pitää maksaa. Joten tällä logiikalla meidän pitäisi saada ylijäämämme takaisin erotessamme. Tätä sitten Hollannissa kysyttiin eikä Draghi kyennyt perustelemaan miksei hollanti olisi oikeutettu saada ylijäämänsä takaisin.

 

[@Pauli]

Oma valuutta ei enää pelasta mitään, sillä olisi mukava tehdä tulonsiirtoa metsäfirmojen laariin, mutta ulkomainen velka jota meillä on ennätysmäärät eivät mahdollista markan paluuta.

Ei tässä mitään salaliittoa ole taustalla vaan tervettä järkeä, poliittisesti täysin mahdoton asia selittää järkevästi.
Jos markka palaisi, esim. 1:1 suhteella euroon, siirtymäkauden ajan molemmat valuutat kävisi kaupoissa ja kurssi olisi kiinteä. Sen loputtua markan arvoa heikennettäisiin jotta maa saisi kilpailukykyä.
Käytänössä olisi 2 vaihtoehtoa.
1) Ulkomaiset sijoittajat luottaisivat Suomeen turvasatamana ja markka vahvistuisi. Joko sitä heikennetään laskemalla korkoa, eli tuodaan tässä tilanteessa negatiivinen korko tileille tai rahaa painetaan lisää.
2) Suomi ei kiinnosta ketään ja markka on ~ siinä missä halutaan.

Ensimmäinen vaihtoehto tuo inflaation, joka syö devalvaation hyödyt. Toinen vaihtoehto nostaa asuntolainojen, autolainojen jne... kokonaismäärää, koska se 100000€ on maksettava järjestelmään takaisin vaikka markalla saisi enää 90c. Samalla kaikki kallistuisi koska jokainen tavara kaupassa on vähintään kerran kulkenut polttoainetta kuluttavan välineen kyydissä vaikka olisi kotimaista.

Miten poliittisesti tämän voisi myydä kansalle? Kuinka moni on valmis heikentämään nykyistä elintasoa ja luottamaan ettei ne firmat kaikesta huolimatta vaan lähde pois Suomesta ja meille jää musta pekka käteen? Sanomalehden kysyntä ei maailmalla kasva joten mikään valuutta ei niitä työpaikkoja takaisin tuo. Toisaalta Venäjälle Suomalainen rakennustaito on edelleekin arvokasta ja siitä ollaan meille valmiita euroja maksamaan, miksi alentaa hintoja markoiksi?

 

[blueowl]

Minusta ei ole oleellinen kysymys kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata.

Haluaisitko antaa jotain lähteitä, jonka takia olet päätynyt tiettyyn lopputulokseen.

Italiassa oli eurovastaisuutta ja intoa jopa erota eurosta. Tätä rauhoittaakseen draghi sanoi että alijäämä pitää maksaa. Joten tällä logiikalla meidän pitäisi saada ylijäämämme takaisin erotessamme. Tätä sitten hollannissa kysyttiin eikä draghi kyennyt perustelemaan miksei hollanti olisi oikeutettu saada ylijäämänsä takaisin

Edelleenkin minulta on mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

Se että Draghi vastailee parlamenttiedustajalle, jonka puolueella oli 2/150 paikkaa oli erittäin ystävällistä.

Minusta myös on hauskaa, että erittäin monet ns. vakavasti otettavat euroeropamfletit (joissa yleensä ohitetaan EU-ero aspekti, tosin ne ovat ekonomistien tekemiä) myös listaavat tärkeäksi kohdaksi salaisen valmistelun ja toteuttamisen parissa päivässä.

Vai pitääkö euromaan muuttua ensin diktatuuriksi ennenkuin ero onnistuu.

 

[Timo 2]

Haluaisitko antaa jotain lähteitä, jonka takia olet päätynyt tiettyyn lopputulokseen.

Onko suomi itsenäinen valtio? Itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää valuutastaan.

Eu on itsenäisten valtioiden poliittinen liitto. Euro on vain EU:n lisäsyventyminen, vaikka ei noissa sopimuksissa olekkaan mainittu euroeroa, niin mitä eu meinaisi tehdä jos me otetaan markka tarpeen vaatiessa yksipuolisesti käyttöön euron rinnalle tai korvataan euro markalla?

Lisäksi kreikan euroero oli hyvin lähellä kun sypris voitti vaalit. Ei muistaakseni tuolloin puhuttu että joutuisi jättämään euron lisäksi myös EU:n.

Edelleenkin minulta on mennyt täysin ohi Hollannin ja Italian euroerot.

Se että Draghi vastailee parlamenttiedustajalle, jonka puolueella oli 2/150 paikkaa oli erittäin ystävällistä.

Sä missat sen pointin. Jos EKP:n johtaja antaa lausunnon (mun ymmärtääkseni se lausunto oli virallinen) että Italian pitää maksaa alijäämänsä EKP:lle niin voidaan kai lähtökohtaisesti olttaa sen lausunnon pitävän paikkaansa. Ja tällöin meidän tulisi saada ylijäämämme takaisin, jos italian pitäisi maksaa alijäämänsä. En tiedä miten voin tätä enään avata paremmin.

 

[blueowl]

Onko suomi itsenäinen valtio? Itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää valuutastaan.

Eu on itsenäisten valtioiden poliittinen liitto. Euro on vain EU:n lisäsyventyminen, vaikka ei noissa sopimuksissa olekkaan mainittu euroeroa, niin mitä eu meinaisi tehdä jos me otetaan markka tarpeen vaatiessa yksipuolisesti käyttöön euron rinnalle tai korvataan euro markalla?

Esimerkiksi sulkea Suomen pois yhteismarkkinoilta. Paperista How to leave the Euro, Malinen et al.

2.4 Could the exiting country remain in the EU?
Probably the biggest single uncertainty concerning the euro exit is the role that the exiting
country would have in the EU after an exit, especially in the case of a unilateral withdrawal from the Eurozone. It is quite clear that the strong preference of any current member would be to remain a member of the European Union and to continue to honor as many of her European treaties as possible. Ideally, exit would affect only treaties that control the coinage, monetary policy and role of the central bank of the exiting country including any agreements it has with the euro system central banks or other infrastructure providers.
Legally, there is no clause in European treaties allowing the expulsion of a country from the
EU or the EMU (Athanassiou 2009). The treaties only allow for a suspension of some of the rights of
a member state, like the voting right in the Council. In this sense, there are no obstacles for an exiting
country to remain as a member of the EU even after leaving the EMU. To what extent other treaty
provisions would be used to effectively create a de facto exclusion of an exiting country through
political isolation would be a political decision taken by all other members of the EU and the
European courts (Galbraith 2016).
Realistically and judging from the public discussion surrounding the Brexit case, calls will
inevitably be made for the EU to ensure that the exit should have consequences that dissuade other members from similar actions. Whether such calls will carry the day will depend on what kind of
union its members wish the EU to be. So, concerning the continuation of EU-membership after a euro withdrawal, a definite answer cannot be given ex-ante.

3.2 The possibility of retaliation
It is beyond the scope of this discourse as well as the expertise of its authors to assess how an
exit of Finland from the euro might be viewed in the EU and in the Eurosystem and in the ECB. Still,
some general comments are in order.
The ultimate willingness of the European authorities to create disincentives is likely to be
influenced by the estimated costs to the union itself. In the Brexit debate, there have been some
efforts to discourage other countries from leaving the Union.25 In the Eurozone, countries with large
financial systems are closely intertwined with those of remaining states. Large countries could thus expect that exit negotiations would be designed not to create a domestic financial crisis in them. Less important countries might not be able to count on this. In the case of Finland, the risk of being exposed to deliberate disincentives in such negotiations is serious. The financial system of the
country is relatively small, and if it were to experience difficulties, the euro system would not be materially affected. However, the interests of the other Nordic EU and EEA members would elevate
the importance of the Finnish exit beyond her own borders.What can be done to reduce the likelihood and expected severity of union-created
disincentives? Two strategies come to mind: increasing the cost of disincentives to the union and reducing support within the union for strong disincentives. While economic costs to the union cannot be increased, political costs possibly may. Union measures could be privately and publicly analyzed
as undemocratic and illegitimate. Support for them within the union could be reduced by canvassing
for allies and by demonstrating that exit is the only and economically viable alternative for Finland in
the current situation. If other Eurozone members are simultaneously considering an exit, support for
Finland’s exit will almost certainly exist. The non-euro members of EU can also be supportive of a
new EU member sharing their arrangements within the EU. Documenting the reasons for exit may
also affect the likelihood of retaliation.
What remains unclear is whether the Eurozone authorities are willing and legally entitled to
impose EU-related rather than Eurozone-specific hardships on an exiting country. If a country exiting the Eurozone also faced exclusion from the European Single Market, for instance, disincentives
could become prohibitive. The European Court of Justice should in such cases be asked to assess
whether such practices are legally allowed. The problem is that it may take years for the ECJ to reach a decision on this issue. In any case, present initiatives to develop a multi-speed EU may, under ideal scenarios, affect both the acceptability of exit and the need for retaliation.

Lisäksi kreikan euroero oli hyvin lähellä kun sypris voitti vaalit. Ei muistaakseni tuolloin puhuttu että joutuisi jättämään euron lisäksi myös EU:n.

Ainakin EKP:n juristien tekemän selvityksen mukaan euroalueelta voidaan potkaista jäsen pihalle.

Sä missat sen pointin. Jos EKP:n johtaja antaa lausunnon (mun ymmärtääkseni se lausunto oli virallinen) että Italian pitää maksaa alijäämänsä EKP:lle niin voidaan kai lähtökohtaisesti olttaa sen lausunnon pitävän paikkaansa. Ja tällöin meidän tulisi saada ylijäämämme takaisin, jos italian pitäisi maksaa alijääm

Mun pointti on se, että populistinen höpinä on populistista höpinää.

 

[Timo 2]

Mun pointti on se, että populistinen höpinä on populistista höpinää.

Mario Draghin lausunto oli populistista höpinää? Mun pointti oli koko ajan Draghin lausunnossa.

Ainakin EKP:n juristien tekemän selvityksen mukaan euroalueelta voidaan potkaista jäsen pihalle.

Mutta potkaista ulos eu:sta? Siitähän tässä oli kyse, ei euroaluelta ulos potkaisemisesta.

Esimerkiksi sulkea Suomen pois yhteismarkkinoilta. Paperista How to leave the Euro, Malinen et al

Tähän täytyy tutustua tarkemmi paremmalla ajalla, mutta tämä vaatinee yksimielisyyttä ja en nyt vannomaan mene mutta luulisi että kauppaa voisi käydä samalla tasolla kuin muut euroon kuulumattomat EU-maat. Ja se jos euron jättäminen aiheuttaa sen ettei pääse yhteismarkkinoille osoittaa eu:n olevan enemmänkin mafia kuin itsenäisten valtioden yhteisö, jolloin olisi varmaankin hyvä miettiä viiteryhmäänsä uudelleen.

Valuutan vaihto vertautuu mielestäni pääkaupungin siirtoon. Kumpaakaan EU:lla ei pitäisi olla mitään sanomista.

 

[blueowl]

Mario Draghin lausunto oli populistista höpinää? Mun pointti oli koko ajan Draghin lausunnossa.

Mun pointti on populistisissa höpinöissä, joihin Draghi vastaa samalla taistellen silmien pyörittelyä vastaan.

Mutta potkaista ulos eu:sta? Siitähän tässä oli kyse, ei euroaluelta ulos potkaisemisesta.

Aa, ei. EU:sta ei voi ketään potkaista pihalle. Itse ainakin otan lähtökohtaisena oletuksena, että Suomi on rule of law maa, joka kunnioittaa kansainvälisiä sopimuksia.

Tähän täytyy tutustua tarkemmi paremmalla ajalla, mutta tämä vaatinee yksimielisyyttä ja en nyt vannomaan mene mutta luulisi että kauppaa voisi käydä samalla tasolla kuin muut euroon kuulumattomat EU-maat. Ja se jos euron jättäminen aiheuttaa sen ettei pääse yhteismarkkinoille osoittaa eu:n olevan enemmänkin mafia kuin itsenäisten valtioden yhteisö, jolloin olisi varmaankin hyvä miettiä viiteryhmäänsä uudelleen.

Nuo lainaukset laitoin siksi, että kyseisen paperin kirjoittajat myös tunnustavat mahdollisen ongelman olemassaolon. Mutta siinä on ekonomisteja ja yksi matemaatikko kirjoittajina ja 0 EU-oikeuden asiantuntijaa. Kysymys vähän niinkuin skipataan perustelematta.

Valuutan vaihto vertautuu mielestäni pääkaupungin siirtoon. Kumpaakaan EU:lla ei pitäisi olla mitään sanomista

Suomi on täysin vapaa lähtemään EU:sta, jos tulkinta on se että euro on kiinteä osa perussopimuksia.

Vähän sama kuin se, että brittien piti saada määrätä EU ja ETA maiden kansalaisten maahanmuutosta.

 

[Timo 2]

Vähän sama kuin se, että brittien piti saada määrätä EU ja ETA maiden kansalaisten maahanmuutosta.

Ei, vaan voit erota EU:sta ja jäädä ETA:n jäseneksi niillä ETA:n ehdoilla.

Mun pointti on populistisissa höpinöissä, joihin Draghi vastaa samalla taistellen silmien pyörittelyä vastaan

Jos Draghi vastaa jotain, niin voidaan kai olettaa sen pitävän paikkaansa? Jos kerta pitää paikkaansa että Italian pitää maksaa alijäämä (EKP:lle?), niin tällä logiikalla pitäisi erotessa saada ylijäämänsä takaisin (EKP:lta?) Mutta tätä hän ei kyennyt perustelemaan miksei toimisi myös tähän suuntaan.

Toki on mahdollista että Draghi puhuu mitä sattujaan, mutta mitä tämä sitten kertoo ylipäätään hänestä ja keskuspankista?

Eikö ensin kuitenkin pidä selvittää voiko eurosta erota eroamatta EU:sta.

EU:sta ei voi ketään potkaista pihalle.

Tässä vastasit juuri omaan kysymykseesi. Eli Eurosta voi erota ilman että joutuu eroamaan EU:sta, joten sitä ei tarvinne siis tutkia? Toki voidaan tutkia sitä, miten muut maat reagoi euroeroon. Jos ovat yhtään sivistyneitä ymmärtävät valuutan olevan maan sisäinen asia ja kauppa käydään "eu:n tasolla", ei "euro tasolla".

Ainakin EKP:n juristien tekemän selvityksen mukaan euroalueelta voidaan potkaista jäsen pihalle

Palaan tähän vielä uudelleen.

Sun mukaan eurosta voidaan potkia pihalle, mutta ei voi lähteä vapaaehtoisesti, eikä EU:sta voi potkasta pihalle. Kuulostaa todella erikoiselta.

 

[kaarlos]

Tämäkin totta, kaikki riippuu minne kohdistetaan katse. Mutta suomalaisista raaka-aineista suomalaisilla laitteilla suomessa tehtynä saadaan suurimmat vaikutukset. Ja tässä tapauksessa suomalaisen palkkaa voi jopa nosta ollen samalla halvempi kuin kilpailija.

Eli devalvoitumisen vaikutukset riippuu tuotteen kotimaisuusasteesta.

En nyt ihan ymmärrä miten kotimaisuusaste vaikuttaa tähän, eihän sen pitäisi mitenkään vaikuttaa materiaalien hintoihin koska ne määräytyvät globaalisti. Miksi Suomalainen metsänomistaja myisi puutavaraansa kotimaiselle valmistavalle teollisuudelle jos siitä ei saa samaa hintaa kuin ulkomaisilta valmistajilta?

 

[Jurppii]

@Timo 2 näkyy päätyneen valitsemaan helpompia kysymyksiä vastailtavakseen ja vääntö on palautettu euroeron teknisiin seikkoihin. Harmi, että se ei edelleenkään toimi, kuten hän kuvittelee

 

[blueowl]

EI, vaan voit erota EU:sta ja jäädä ETA:n jäseneksi niillä ETA:n ehdoilla.

Pointti oli se että britit halusi lopettaa ihmisten vapaan liikkuvuuden. Neljä vapautta on paketti, jolloin ainut vaihtoehto on ulos yhteimarkkinoilta.

Tässä vastasit juuri omaan kysymykseesi. Eli Eurosta voi erota ilman että joutuu eroamaan EU:sta, joten sitä ei tarvinne siis tutkia? Toki voidaan tutkia sitä, miten muut maat reagoi euroeroon. Jos ovat yhtään sivistyneitä ymmärtävät valuutan olevan maan sisäinen asia ja kauppa käydään "eu:n tasolla", ei "euro tasolla".

Kyse on siitä, voiko se tehdä EU lainsäädännön mukaan. Koska edelleenkin itse ainakin näen Suomen oikeusvaltiona ja sellaisena toivon sen myös pysyvän. Ja mitkä on riskit ja siitä aiheutuvat kustannukset.

Ja se, että ei se niinku kuulu muille EU-maille, niin kyllä se kuuluu. Jos Suomi sooloilee, aiheuttaa epävakautta kaikkiin EU-maihin ja heikentää EU:n integriteettiä, niin se on aivan mahdollista, että muut EU maat eivät ole ihan avuliaalla tuulella.

Ja tuo kuulostaa vähän saman tyyliseltä kuin brittien argumentointi kansanäänestyskampanjassa...

Sun mukaan eurosta voidaan potkia pihalle, mutta ei voi lähteä vapaaehtoisesti, eikä EU:sta voi potkasta pihalle. Kuulostaa todella erikoiselta.

Ei ole minun mukaan vaan EKP:n paperin mukaan.

(Lainaukset wikipediasta)

However, in 2009, a European Central Bank legal study argued that voluntary withdrawal is legally not possible but expulsion remains "conceivable."

Tätäkään siis ei ole koskaan kuitenkaan testattu. Ja tuossa vaiheessa euromaan talouden pitää olla aivan totaalisen perseellään.

Ja EU:sta ei voi potkaista jäsenmaata pihalle, tämä EUTin ratkaisun mukaan, jossa pohdittiin voiko UK yksipuolisesti perua Artikla 50 mukaisen notifikaation vai pitääkö kaikkien EU-maiden suostua.

Ja miksi näkökanta on myös se, että eurosta ei voi lähteä? Koska:

Moreover, it has been argued, the Treaties make it clear that the process of monetary union was intended to be "irreversible" and "irrevocable."[7]

Mutta kuitenkin on esitetty kolme vaihtoehtoa, miten se voi tapahtua:
1. EU:sta eroaminen ja uudelleen liittyminen
2.Lisäys perussopimuksiin (ei ole näköpiirissä)
3. Neuvoston yksimielinen päätös

Täältä muuten löytyy How to leave the Euro paperi kokonaisuudessaan, jos kiinnostaa lukea:

How to Leave the Eurozone: The Case of Finland

This article provides thoughts and guidelines on how a country could exit from the Economic and Monetary Union (EMU) and its currency the euro. We take the hypo

papers.ssrn.com