Sumeilematon kusetus saadaan halutessa kuriin pistotarkastuksilla ja rangaistuksilla. Taustalla täytyy siis olla halu (jostakin syystä) poistaa pientuonnin verovapaus.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.
- Keskustelun aloittaja Tie-Fighter
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- brexit euro euroopan unioni
Siinä poistetaan myös EU:ssa olevien yritysten epäedullisempi asema, jotka eivät ALVin maksulta välty.
- Estetty
- #5 604
Onhan merkillinen näkökulma, jos kuluttajien oikeudet onKuluttajien oikeuksia...
!Kuluttajat eivät edes selviä pelkällä verojen maksamisella vaan ilmeisesti aina joutuu maksamaan käsittelykuluja, jotka voivat olla pienostoissa suhteettomat. Toinen taakka on aika ja vaiva mikä itse verotusmenettelystä aiheutuu.
Kolmas ongelma on yksityisyydensuojaan puuttuminen: tullaus edellyttää vahvaa sähköistä tunnistautumista. Miksi? Eihän tullin tarvitse tietää muuta tavaran arvo ja laatu, jotta verot saa määritettyä. Onko tullilla kohta yksityiskohtainen rekisteri siitä, mitä nippeleitä itse kukin on tilannut ja mistä? Ei tulli oikeastaan edes tarvitse tietoa kuka tullit maksaa, eikä tietoa ainakaan pidä kirjata mihinkään rekisteriin. Miten tullaaminen edes onnistuu käteisellä maksaville?
Kuluttajakohtaiseen nappikauppaan puuttumallako Kiina pidetään kurissa?
Miten merkittävästä asiasta kuluttajien suoratuonnissa EU:n ulkopuolelta ylipäänsä on kyse? Onko se edes promillea BKT:sta?
Kaiken lisäksi tullaus ei edes poista itse ongelmaa. Jos dokumenteissa on väärät luvut, niin verot menee edelleen väärin.
Vaikuttaa ilmeiseltä, että todellinen syy on EU:n halu estää kuluttajilta suoratuonti, jolloin se ei kilpaile EU-alueen oman kaupan kanssa. Kun tilaaminen tulee hankalaksi, tämä on omiaan nostamaan hintoja EU:ssa. Lisäksi EU voi helpommin asettaa uusia velvoitteita EU-alueen kaupalle.
Kuluttajat voi ainakin ruveta italialaiseen lakkoon ja tiedustella joka nippelille yksityiskohtaiset tullausohjeet tullineuvonnasta - vai olisiko EU:lla joku neuvontapalvelu, josta voisi kysyä neuvoja?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 453
Jotenkin kyllä koomista että @valurauta syyttää EU:ta asiasta joka on käytännössä täysin normaali toimintatapa aikalailla kaikissa maissa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 010
Se naamapalmu oli täysin sulle. Se, että sä yrität vielä kääntää asian niin, että se olis jollekin kuluttajien oikeuksille (mitä tässä ei muuten rikottu), kertoo lähinnä susta.Onhan merkillinen näkökulma, jos kuluttajien oikeudet on
Tulliton tai alviton tilailu ulkomailta ei ole mikään kuluttajan oikeus.
Tämänkin melko varmasti tiesit, mutta tämä on tätä sun paskanjauhantaa.
Suojellaan kotimaisia verkkokauppoja. Tämänkin varmasti tiesit, mutta pitää taas hakea näitä vajakkeja näkökulmia ja esittää tyhmää.
Sano nyt vaan rehellisesti että et tykkää EU:sta, niin ei tarvii jauhaa tätä väsynyttä kuraa.
Halvempaa kuin tutkiminen. Itse kannatan toki tilannetta missä ostaja laittaa maksuhetkellä laput tullille ja niistä pistotarkastuksin otannat, missä saa veropetoksesta muutaman tonnin mätkyt.
- Liittynyt
- 31.07.2019
- Viestejä
- 1 884
Vanhoina hyvinä aikoina meillä oli ihan kotimainen tullitariffi, joka ei ollut ainakaan yhtään helpompi kuin TARIC. Ihan painetusta kirjasta sai ne tariffit etsiä, eikä todellakaan tullaus onnistunut netissä vaan sai käydä asioimassa henkilökohtaisesti Tullin toimipaikassa. Tämä ei liity millään tavalla Euroopan Unioniin vaan erilaiset tullit ja tariffit ovat ja ovat aina olleet kiinteä osa ulkomaankauppaa niin kuluttajien kuin yritysten osalta. Mitä hyötyä EU:sta tässä mielessä on niin se, että nyt on aika monta maata joista tavaraa ostettaessa ei tarvitse vähääkään kiinnostua mistään tariffeista tai arvonlisäverotuksesta.
- Estetty
- #5 609
Tullien ja verojen tarkoitus ja oikeutus on *fiskaalinen*. Valtio tarvitsee hynää ja se kerää sitä sieltä, mistä sitä on kerättävissä. Pienten ripetullien kerääminen ei ole missään tapauksessa kustannustehokasta. Niinpä on rationaalista, että tullaamisella on kynnysarvot, joiden alle jäävät toimitukset menee tullista läpi kenenkään puuttumatta.
Jos valtio voi ulkoistaa tullaamisvaivan kustannukset muille, niin silloin ei ole enää kyse fiskaalisten maksujen keräämisestiä vaan kyse on ehdasta kaupan esteestä. Tällä ei ehkä ole suurta merkitystä, jos tullataan kontillinen videokortteja kerrallaan mutta yksittäisiin kuluttajien suoratilauksiin kohdentuvina tämä voi olla ratkaiseva kaupan este.
Jos kuluttaja katsoo, että kinkkipiuhasta joutuu maksamaan muutaman sentin tullia ja euron alvia, ja tästä huolimatta päättää tilata asian Kiinasta, niin tämä on minusta hyväksyttävää. Jos taas tilaus jää tekemättä siksi, että tullausmenettely itsessään on jotenkin arvaamaton, työläs tai suhteettoman kallis, niin kyse on kaupan esteestä. Siitä ei voi urputtaa, että verot ja tullit on maksettava mutta siitä voi, jos näiden maksaminen on itsessään suhteeton taakka.
Minusta on kyllä koomista, että sitä, että EU itse, nimenomaisesti ja tarkoituksellisesti leikkaa kuluttajien vallitsevia oikeuksia yritetään selittää joksikin muuksi kuin EU:n viaksi. Kyse kun on nimenomaan siitä, että EU muuttaa vallitsevaa käytäntöä kuluttajien vahingoksi.
Jotenkin hyväksyttävää voisi olla se, että verot olisi maksettava pienistäkin tilauksista mutta hyväksyttävää ei ole se itse verojen maksamisesta aiheutuu kuluttajalle kustannuksia ja olennaista vaivaa.
Pientilausten osalta tämä on kuitenkin vallitseva, rationaalinen asiain tila - "saavutettu etu". Jos tätä heikennetään, niin kyllä siitä on täysi oikeus olla tyytymätön.
Miksi verkkokaupan intressit olisivat tärkeämpiä kuin kuluttajien intressit? Nyt on ajateltu vain verkkokauppaa ja unohdettu kuluttaja kokonaan.
- Liittynyt
- 04.08.2017
- Viestejä
- 732
Onhan se kivaa ja kätevää, että kuluttajana saa ostaa pientavaraa ilman tulleja ja alveja, mutta miettikääpäs itsenne siihen asemaan, että kotimaisena verkkokauppatoimijana myisitte niitä samoja tuotteita. Silloin sinun myymistäsi tuotteista pitäisi nuo kulut maksaa, mutta Kiinan myyjä saisi suoraan 24% ALV + tullimaksuedun. Lisäksi noiden tullien maksaminen ei aivan mahdotonta ulkomailta tilattaessa nykyään ole ihan tullin sivujen kautta.
Enemmänkin näkisin tarvetta suurempaan verokantojen yhtenäistämiseen EU:n tasolla. Nyt moni Etelä-Euroopan valtio, joita Suomikin taloudellisesti tukee kerää alempia veroja esim. ALV:n muodossa kuin Suomi samaan aikaan, kun kansalla on siellä enemmän varallisuutta ja siihen liittyvää ostovoimaa. Esim. Italian ALV kanta on 22% ja ruoan ALV 4% (Suomessa pulitetaan 14% ja tuetaan Italiaa päälle
D). Sitten yleisessä ALV:ssä on suuret erot, mikä tukee esim. alhaisen kannan olevien maiden autokauppaa. Saksan yleinen ALV kanta on 19%, eli 5% alle Suomen. Tuo luo Saksasta myytäville uusille autoille suoraan 5% kilpailedun, joka on 40k€ autolla siis peräti 2k€. Vaikkakin tuohon vaikuttaa moni muukin asia, niin Suomeen tuodaan niin paljon autoja ulkomailta, että valtava määrä ALV tuloja jää Suomelta saamatta.
Toivottavasti verotusta ja käytäntöjä yhtenäistetään siis EU:ssa mahdollisimman paljon, kun kerran yhteisvastuulla kuitenkin mennään.
Enemmänkin näkisin tarvetta suurempaan verokantojen yhtenäistämiseen EU:n tasolla. Nyt moni Etelä-Euroopan valtio, joita Suomikin taloudellisesti tukee kerää alempia veroja esim. ALV:n muodossa kuin Suomi samaan aikaan, kun kansalla on siellä enemmän varallisuutta ja siihen liittyvää ostovoimaa. Esim. Italian ALV kanta on 22% ja ruoan ALV 4% (Suomessa pulitetaan 14% ja tuetaan Italiaa päälle
D). Sitten yleisessä ALV:ssä on suuret erot, mikä tukee esim. alhaisen kannan olevien maiden autokauppaa. Saksan yleinen ALV kanta on 19%, eli 5% alle Suomen. Tuo luo Saksasta myytäville uusille autoille suoraan 5% kilpailedun, joka on 40k€ autolla siis peräti 2k€. Vaikkakin tuohon vaikuttaa moni muukin asia, niin Suomeen tuodaan niin paljon autoja ulkomailta, että valtava määrä ALV tuloja jää Suomelta saamatta.Toivottavasti verotusta ja käytäntöjä yhtenäistetään siis EU:ssa mahdollisimman paljon, kun kerran yhteisvastuulla kuitenkin mennään.
Tää nyt on lievä offtopic mutta jos nuo kotimaiset nyt edes yrittäisi. Ilmaiset postit on edelleen harvinaisuus kalliissakin tilauksissa kun ulkomailta laitetaan pakettia jostain satasesta ylöspäin tulemaan maksutta UPS:llä (enkä nyt puhu kaukoidän postikulujärjestelmää vedättävästä toiminnasta) saati, että suomalaisilla olisi maksuttomat palautukset mitenkään vakio. PayPalia ei tarjota (se hoitaisi noiden palautusten kulut) tai jos tarjotaan niin siellä on ollut jotain ehtojen vastaista PayPal-lisää hinnassa.
Tilaat jostain kotimaisesta verkkokaupasta niin se 10km matka ja jakelu R-kioskille maksaa 5,90€ ja palautuksen saat junailla itse jos on ongelma. Keski-Euroopasta UPS kantaa maksutta ovelle ja noutaa samalta ovelta jos tuote ei sopinut.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 453
Hyväksyttävää ei ole se että sä haluat siirtää suomalaiselle veronmaksajalle sun halpojen kiinaromujen käsittelymaksut.
Joko:
A) Maksat käsittelymaksun
B) Tavaran myyjä hoitaa nuo asiat sun puolesta
C) Teet itse
Mutta älä nyt jumalauta odota että me muut sponssataan sitä että sä voit tilata HDMI-kaapelin viidellä eurolla Kiinasta sen sijaan että ostat sen vaikka verkkiksestä parilla kympillä.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 010
Kokeiles nyt ihan itse järkeillä? Mitä me hyödytään siitä kun kuluttajat ostaa kotimaasta? Mitä jää saamatta, jos kuluttajat ostaa kiinasta?
Miksiköhän kauppaneuvotteluissa suojellaan yrityksiä enemmän kuin kuluttajia?
Nyt käsi sydämellä, oletko oikeasti niin kujalla, ettet ymmärrä?
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 16 496
Verojen maksamisesta ja verot aiheutuu kuluttajalle kustannuksia. Jos hankit veroauleen sisältä, niin se pääsääntöisesti on tuotteen hinnassa.
Kilpailun este olisi jos valtio maksasi vero/tullialueen ulkopuolelta toimivien kauppiaiden puolesta veronkannon ja vero/tulliauleen sisäpuolella toimivat kauppiaat joutuisivat sen itse maksamaan.
Eli pienillä tulli/veronkanto rajoilla tasapuolistetaan kilpailutilennatte, eli se maahantuoja joutuu hoitamaan veloitteet (eli tässä tapauksessa se yksityinenkuluttaja joka tuo maahan ulkomailta).
Markkinoilla on palveluita jotka hoitaa sen puolestasi jos on haasteellista. Jos käytät kuriiria joka sen hoitaa puolestasi, niin tuskin yllätys että se jotain maksaa.
Jos mietit mikä on oikeduemukaista, sen varmaan koet oikeudenmukaiseksi että kaikilta peritään verto tasapuolisesti, se voi olla vähän mielenkiintoista onko muita veronmaksajia kohtaan oikeudenmukaista että joidenkin maahantuontia tuetaan muiden maahantuojien kustannuksella.
Kustannustehokasta olisi että kaikki tekisi tulliselvityksen omatoimisti ja oikein, nettipalstoja lukemalla jäänyt monelle olo että niin ei tehdä , kuin vasta siinä tilanteessa jos tavaraa saanti on siitä kiinni, jotkut ei edes silloin.
Jos pohdit sitä loukkaako verot noin yleensä kuluttajan oikeuksia, niin se pomppaa ihan toiseen aiheeseen.
- Estetty
- #5 615
Verojen merkitys on fiskaalinen. Ei ole järkevää kerätä sellaisia veroja, joiden kerääminen maksaa enemmän kuin vero tuottaa. Siksi on järkevää, että verotuksessa on kynnysarvo, niin että verottamisen vaiva ei muodostu veroa suuremmaksi.
Ei vaan EU kääntää asetelman toiseen äärilaitaan, jossa kuluttajien pientilaukset EU:n ulkopuolelta yritetään tehdä mahdollisimman hankaliksi.
Kuinka vähäisestä nappikaupasta tässä on kyse? Täällä kerrottiin, että postille tulee Kiinasta 10 milj, kirjettä vuodessa:
Posti haluaa jakaa kirjeet nykyistä harvemmin, mutta ei haikaile Tanskan mallia – vuosi 2021 on kriittinen etappi
Postin yhteiskuntasuhdejohtajan mukaan yleisjakeluvelvoitetta tulisi keventää suhteessa kirjemäärään.
www.aamulehti.fi
Summa on niin pieni, että ei ole uskottavaa, että tässä oltaisiin rahan perässä.
Oma mielipide:Verojen merkitys on fiskaalinen. Ei ole järkevää kerätä sellaisia veroja, joiden kerääminen maksaa enemmän kuin vero tuottaa. Siksi on järkevää, että verotuksessa on kynnysarvo, niin että verottamisen vaiva ei muodostu veroa suuremmaksi.
Ei vaan EU kääntää asetelman toiseen äärilaitaan, jossa kuluttajien pientilaukset EU:n ulkopuolelta yritetään tehdä mahdollisimman hankaliksi.
Kuinka vähäisestä nappikaupasta tässä on kyse? Täällä kerrottiin, että postille tulee Kiinasta 10 milj, kirjettä vuodessa:
Jos jokaisessa on se 5€ HDMI kaapeli, tuonnin arvo on 50 M€/vuodessa ja valtiolta jää saamatta 10 M€ ALV-tuloja. Kun Suomen BKT on n. 230 mrd€, valtiolta jää saamatta alv-tuloja n. 0,004 %-BKT verran.Posti haluaa jakaa kirjeet nykyistä harvemmin, mutta ei haikaile Tanskan mallia – vuosi 2021 on kriittinen etappi
Postin yhteiskuntasuhdejohtajan mukaan yleisjakeluvelvoitetta tulisi keventää suhteessa kirjemäärään.
Summa on niin pieni, että ei ole uskottavaa, että tässä oltaisiin rahan perässä.
Sopisi muuten lätkäistä päälle (postin käsittelymaksun lisäksi) vielä jonkinlainen, mielellään iso, ympäristömaksu ainakin yksittäisinä tilattuihin ja lentorahtina tuleviin pikkutavaroihin.
Sen yksittäisen euron Kiinan hdmi-kaapelin tilaamisen lentopostikirjeenä voisi käsitellä ”ympäristörikoksena” ja maksu olla sen mukainen (ja ei, en ole edes vihreä).
- Liittynyt
- 04.08.2017
- Viestejä
- 732
Tuo 5,9€ varmaan vastaakin todellista jakelukulua paremmin. Ei UPS noita toimituksia tietenkään maksutta tee, vaan jos se on kuluttajalle maksuton, niin sitten toimittaja on sen maksanut. Kilpailu on joka tapauksessa tuossa asiassa hyväksi ja se on ihan normaalia, että jotkut asiat kannattaa tilata ulkomailta, ja toivonmukaan jotain tilataan myös sitten täältä suunnalta ulkomaille.
Mitä taas tulee Kiinan toimituksiin, niin Kiinan valtiohan tukee noita lähetyksiä suurella rahasummalla tukeakseen vientiään. Ei ne lähetykset muuten noin halpoja olisi. Nythän Kiinasta on postit monesti halvemmat Suomeen kotiovelle sisältäen suomen postin kotimaan kuljetuksen, kuin pelkkä kotimaan kuljetus
Itsekin olisin samaa mieltä kuin Jan11 tuossa, että näissä toimituksissa tulisi olla haittavero suhteessa ympäristöhaittoihin. En tosin halua sanoa tulisiko sen olla iso tai pieni, kunhan se vastaisi aiheutettuja ympäristöhaittoja. Tämä on alue, jossa itse näen että EU:ssa tehdään hyvää työtä ja uskoisin, että 10-20 vuoden päästä meillä on joka tuotteessa jonkinlainen ympäristö/yhteiskuntahaittoihin perustuva lisämaksu. Se tulee pääosin suosimaan esim. kotimaista lähituotantoa. Se pikkukilkkeen rahti voi olla vain jäävuoren huippu niistä haitoista, mitä sen kikkareen tekeminen on halpamaassa aiheuttanut (Raaka-aineet ja niiden tuotantoon liittyvät ympäristöhaitat, lapsityövoima alihankintaketjussa jne.).
Suoraan en toisaalta tulkitsisi mitään yksittäistä ostosta "ympäristörikokseksi". Tosiasiassa suurin osa näistä tulee joka tapauksessa Kiinasta ja itse asiassa se kaapeli yksittäin tilattuna voi tulla suorempaa reittiä tarvitsijan kotiin kuin EU:laisen jakelukeskuksen kautta. Paras olisi saada haitat mahdollisimman hyvin tuotteiden hintoihin ja laittaa kapitalisimi sitten hommiin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 010
Eikös Kiina saa jotain kehitysmaaetua vielä noiden postikulujen osalta, joten esim. Suomen posti jakaa noita kiinalaisia kirjeitä tappiolla. Muun muassa tämän takia noille on alettu laittaa noita käsittelykuluja sun muita.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 16 453
Noin se oli ainakin vielä muutama vuosi sitten, tosin tuohon tuli jonkinsorttinen muutos. Taitaa mennä kategoriaan "Trump onnistui jopa saamaan aikaiseksi jotain oikeasti hyvää" ja USA pakotti Kiinan suostumaan noihin postikulujen muutoksiin.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 16 496
Fiskaallisella nyt tarkoitat että valtiolle verojen keräämisen pitää olla kannattavaa, se toki tärkeää, ja ALV on valtiolle hyvin merkittävä rahankeruu väline. Sen suuri osuus perustuu pitkälti siihen että on haluttu sitä tuloveroa kerätä tuotakautta, eikä suoraan ansiotulosta, lisäksi nostojen yhteydessä on voitu verottaa aiemmin verotettuja tuloja.
Jos ALV verotukseen jätetään porsaanreikiä niin niiitä myös käytetään, se yksi merkittävä syy miksi tuonnissa minimejä on allennettu.
Pidit sitä kuluttajan oikeusia loukkaavana, se että kuluttja joutuu maksamaan ALV tasapuolisesti, riippumatta siitä mistä sen hankkii, niin eikä se ole nimenomaan tasapuolista ja oikeuksia kunnioittavaa.
Totta että jos ALV perintäraja olisi korkeampi niin etämyynnissä kuluttajalla olisi enemmän konsteja kiertää ALV verot.
Jos harjoitat omaa tuontia, niin joudut luonollisesti ne tulli ja veroselvitykset tekemään, niin ne muutkin tekee, joten en ymmärrä miten se loukkaa oikeuksiasi.
Tietenkin tuontia järjestäessä mietit että mikä on se kustannustehokkain tapa, kuluttajan sinulla on nykyään tehokkaat tavat se hoitaa, joten eikä ne kuluttjan oikeudet siinäkin mielessä ole parantuneet, ei enään tarvi tyytyä jonkin ison maahantuojan valikoimiin, vaan voit kustannustehokkaasti tilata vaikka yksittäisen liittimen tuhansien kilometrien päästä.
No tämä EU kytkös on äärettömän jännä.
EUveroalueella nimenomaan voi ilman rajamuodollisuuksia tuoda maahan melkein mitä vaan (posllukien jotkin valmisteverot tai muuten kansalliset luvat yms sellasta vaativat), tulli liiton alueella tullit hoidettu.
Etä myyjä hoitaa ALV puolestasi, ja pienille etämyyjille vielä helpotus että jos yksittäinen jonkun maan asiakas ostaa vähäisesti, niin ei heti napsahda myyjälle vaivaa.
ALV verokiertymä on ihan muisti hatusta vetästän > 20miljardia euroa Suomessa.
Toki jossain euron piuhassa se on vain senttejä.
Pelkästään aikakauslehtien ALV kikkailun yhteydessä puhuttin yhdessä vuodessa miljoonista. muistettava että niiden verokanta oli merkittävästi alempi kuin yleinen verokanta.
Kerääminen voisi olla tehokasta ihan euron yksittäisistä lähtien, ongelma on se että miten valvoa, kun ei kaikki sitä ilman valvontaa kuitenkaan maksaisi. Voi tietekin ajatella että lättästään laiminlyönnistä sellaiset seuraukset että motivaatio maksaa löytyy, tai sitten pysäyttää tavara rajalla ja odottaa että maksusuoritettu, tämäkin voi olla tehokasta valtionkannalta.
Viimeksi muokattu:
- Estetty
- #5 621
Vai tärkeää? Minusta fiskaalinen mielekkyys on koko verotuksen olennaisin oikeutusperuste. Ei verotus saa olla mikään rangaistus. Veronkannon on oltava kannattavaa ja lisäksi tuottojen on oltava merkittäviä.
Tässä puhutaan nyt ehkä luokkaa 10 miljoonasta vuodessa, eli puoli promillea koko ALV-tuotosta ja 0,004% BKT'sta. Kyse on siis aivan lillukanvarsista fiskaaliselta kannalta. On jokseenkin hämmentävää, että EU:lla riittää energiaa tällaisten kanssa askarteluun.
Voisitko lopettaa minun sanomisten vääristelyn? En ole pitänyt verojen maksamista kuluttajan oikeuksien loukkaamisena vaan todennut mm. "Siitä ei voi urputtaa, että verot ja tullit on maksettava mutta siitä voi, jos näiden maksaminen on itsessään suhteeton taakka." Olen kyllä todennut EU:n leikkaavan kuluttajan nykyisiä oikeuksia.
Tietysti saa. Meillähän on jopa kategoria rangaistusverot, jollaisiin pääsee tutustumaan jos vaikkapa ajaa rekisteristä poistetulla ajoneuvolla tai tankkaa polttoöljyä dieselin sijaan, ja jää kiinni.
Toki kyse on ihan eri asiasta. Mutta esimerkkinä toimiva: verotus voi olla rankaisevaa, ja joskus on ihan mielekästä, että se sitä on.
- Estetty
- #5 623
Lähtökohtaisesti rangaistusten määrääminen kuuluu oikeuslaitokselle. Jos tehdään jotain väärää, niin oikeuslaitos päättää, millainen seuraamus on oikeassa suhteessa tekoon. Tätä periaatetta hämärretään jonkin verran hallinnollisilla seuraamuksilla, kuten juuri polttoainemaksu polttoöljyn käytöstä, mutta käsittääkseni näissä on tai ainakin pitäisi olla vastaavat valitusmahdollisuudet kuin rikosasioissa.
Et kai sentään ole sitä mieltä, että yksityistuonti on niin paheksuttavaa, että se pitäisi rinnastaa rikoksiin?
Ei rangaistusvero ole seuraus rikoksesta. Kyse lienee siitä, että sinä yhdistät sanan rangaistus rikollisuuteen.
Ihmeellistä semantiikkaan takertumista taas. Rangaistustullikaan ei ole mikään rikostuomio vaan maiden välisten kauppaerimilisyyksien seurauksena asetettu tulli.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 16 496
Jos fiskaalisella tarkoitat onko se valtiolle kannattavaa niin tuonnista perittävä ALV ymmärtääkseni on kannattavaa.
Veroja käytetään ohjaamaan mm kulutusta, ja varmaan monen mielestä rangastaan tienaamisesta, omistamisesta, kuluttamisesta jne. ALVin osalta on enemmänkin painetta tasaoittaa sitä , kovasti kritisoidaan ns verotukia, joista mm eritasoises ALV perinnät yksiesimekki.
Jo pelkästään ne aikakausilehti kikkailut oli tuota luokkaa.
Eli homma on noussut varsin merkittäväksi. Se toki totta että kokonaiveroskiertymässä ei ole kyse isosta osuudesta, mutta harvan yksittäisen ihmisen verot on siinä isossa säkissä merkittäviä.
Aimmin kun kuluttajien omatoiminen tuonti oli vähäistä, enemmän satunnaista, ja verojen kerääminen per kerta oli kallista, niin ei kannatti pitää kohtuu korkeaa rajaa, niistä ajoista tuonti on suorastaan räjähtänyt käsiin, ja tulliselvitykse ,verojen ja tullien maksaminen on sähköistynyt joten, asia on paljon merkittävämpi kuin aikoinaan, ja kulut on pienentyneet, joten paine alentaa rajoja on kasvanut ja niin on myös tehty.
Se että liität sen EU ongelmaksi, niin aivan päinvastoin EU veroalueella tavarat liikkuu sutjakasti, tuo koske vero ja tullialueen ulkopuolelta tehty tuontia.
Sori, en nyt ihan tajua mikä on poinittisi, EU on paha, eikun ei olekkaan, kuluttajia kyykykyteenä kun maahantuoja joutuu maksamaan tullit ja alvit, eikun se onkin ihan ok mutta ei kivaa. Valtio kerää verotuloja, eikun se ei keräänkään sille syntyy niistä menoja.
Ymmärrän ehkä väärin, mutta jää olo että harmittaa kun ei voi tilata jostain jotain juttua jättää veroja maksamatta. Ja jotekin ihmeen kaupalla se saatu EUn syyks.
Verojen maksaminen ei ole kivaa, juu ja EUta on kiva syyttää.
- Estetty
- #5 626
Epäilemättä, koska valtaosa tuonnista on kuluttajien nappikauppaa monta dekadia suurempaa kaupallista tuontia. Pientuonnin verotuksen kannattavuutta arvioitaessa valtion pitää tarkastella kokonaisuutta: kuluttajille aiheutuva vaiva ja menot on muusta pois.
Näyttää tulevan kalliiksi lehdille:
Aikakauslehtien alv-kikkailu Norjan kautta jatkui vuosia, nyt se on johtamassa miljoonamätkyihin – uusia säästöjä haetaan Venäjältä
Verottajan mukaan Norjan rekkarallissa kyse oli veronkierrosta – kustantajien mielestä verosuunnittelusta.
yle.fi
Ongelma on siinä, että kuluttajien pientuonti on _kokonaisuutena_ nappikauppaa, jonka verottamisella ei ole fiskaalisesti mitään merkitystä. Tässä ei ole kyse sisämarkkinoinnista vaan suorasta kuluttajatuonnista EU:n alueelle. Juuri sen sääntöjä EU on nyt heikentämässä.- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 16 496
Pelkästään se lehtikikkailu oli jossain vaiheessa 10 miljoona luokkaa. Ja jos katsot miten palvelut ja tavarat liikkuu, niin ei ole ihan pikkujusta kyse.
Miljoonat on nappikauppaa valtionbudjetissa, mutta kyllä eri ministeriöissä väännetään kättä pienemmistäkin summista, joten eiköhän sille rahalla ole ottajansa.
Se että on joitain toimijoita ja toiminta tapoja verotuettu on siirtänyt toimintaa verotuetulle alueelle, eli niiden rajojen pienenemiselle on syynsä.
Tiertenkin jos se ALV poistettaisiin ja siirettäisiin tuloveroihin, niin no en oikein usko nopeaan toteutumiseen.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 130
Skotlannin kansallispuolue vaatii Britannian hallitukselta miljardikorvauksia brexitin vuoksi
Tuosta tulee mieleen, että EUn säännöissä on yksi vakava puute:
Siellä ei oteta (järkevästi) kantaa siihen, että joku maa hajoaa useampaan osaan. Järkevää olisi, että olisi pykälä, että tämä itsenäistynyt alue voisi jäädä EUn jäseniksi samoilla ehdoilla, kun mikä aiemmin oli sillä maalla, mistä se itsneäistyi (ja maksut sitten skaalattaisiin esim,. asukasmäärän suhteessa tms.).
Skotlantihan olisi jo itsenäistynyt Iso-britanniasta, mutta kun se olisi johtanut skotlannin jäämiseen EUn ulkopuolelle, mitä suurin osa skotlantilaisista ei halunnut, niin jättivät itsenäistymättä joitain vuosia sitten. ja nyt tilanne onkin aivan käänteinen.
Ja nyt esim. Espanjassa on kaksi kansakuntaa(baskit ja katalaanit), jotka haluaisivat itsenäisyyttä, mutta EU vaan tukee Madridin läpimätää hallintoa, koska heillä ei ole protokollaa siihen, että katalonia ja baskimaa itsenäistyisivät Espanjasta mutta pysyisivät EUssa.
Tuosta tulee mieleen, että EUn säännöissä on yksi vakava puute:
Siellä ei oteta (järkevästi) kantaa siihen, että joku maa hajoaa useampaan osaan. Järkevää olisi, että olisi pykälä, että tämä itsenäistynyt alue voisi jäädä EUn jäseniksi samoilla ehdoilla, kun mikä aiemmin oli sillä maalla, mistä se itsneäistyi (ja maksut sitten skaalattaisiin esim,. asukasmäärän suhteessa tms.).
Skotlantihan olisi jo itsenäistynyt Iso-britanniasta, mutta kun se olisi johtanut skotlannin jäämiseen EUn ulkopuolelle, mitä suurin osa skotlantilaisista ei halunnut, niin jättivät itsenäistymättä joitain vuosia sitten. ja nyt tilanne onkin aivan käänteinen.
Ja nyt esim. Espanjassa on kaksi kansakuntaa(baskit ja katalaanit), jotka haluaisivat itsenäisyyttä, mutta EU vaan tukee Madridin läpimätää hallintoa, koska heillä ei ole protokollaa siihen, että katalonia ja baskimaa itsenäistyisivät Espanjasta mutta pysyisivät EUssa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 16 496
Käytännössä itsenäistyvä joutuu neuvotteleen asiat sen toisen puolikkaan kanssa, ja EU kanssa ja vähän kaikkien muidenkin.
Halpompaa jos joku valtio jakaantuu kahtia jotka käytännössä liki identtiset, mutta onko niin, vai olisiko niin että itsenäistyvä osa ja jäljelle jäävät osa ovat kovasti erilaisia.
Tässä UK jutussa vielä kyse siitä että toinen osa eroaisi, keskenään neuvottelu ei ratkaisisi.
Tuli mieleen että vaikka UK kuviossa teknisesti UK muu osa olisi eronnut Skotlannista, niin olisi se kummankin osalta pitänyt neuvotella (sopia) asiat uudestaan.
Jos kuvitellaan että jostain maasta itsenäistyisi merkittävä osa, esim Suomi jakaantuisi uusimaa muu maa ja kummatkin olisi halukkaita jatkamaan EUssa. niin tekninen suoraavivainen jako asukas tai pinta-alan mukaan ei oikein toimisi. Tietenkin voi kuvitella että jakaantunut maa keskenään sopisi EUn puolesta EU sopimukset, mutta ajatus että EU voisi liittyä uusia jäseniä, tai jäsenmaat tehdä uusia sopimuksia, ilman että muut jäsenet siihen osallistuisi.
Lyhyesti, epäilen sitä että voisiko tuota ennakoida niin että se olisi yleispätevä, vai onko mahdolliset tilanteet vaikeasti ennustettavia ja käytännössä tilanteen mukaan. Jos se kuitekin vaatisi sopimisen ja pitäisi veto-oikeuden
Ja toinen, eikä välttämättä vähäinen asia on se että, voi olla vaikea löytää tahtotilaa jossa Espanian kaltaiset jäsenet haluaisi tehdä sellaista sopparia joka tukisi itsenäistymis tavoitteita.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 130
.. ja esim. espanjan tapauksessa espanjalla on veto-oikeus kaikkeen mitä yritetään päättää, joten espanja pystyisi torppaamaan sen, että itsenäisestä kataloniasta tai baskimaassa tulisi EUn jäsen.
Alunperin skotlanti halusi erota Iso-Britanniasta, pysyä EUssa. Nyt kävikin juuri toisinpäin.
No perimmäinen ongelma on se, että siellä ylipäätään on jotain "erillisetuja" joista edes neuvotellaan.
Homman pitäisi mennä siten, että esim. EUn jäsenmaksut määräytyisi jonkun kaavan mukaan (joka pohjaa esim. asukaslukuun, bruttokansantuotteeseen, jäsenvaltioiden budjettiin tms), eikä mihinkään eriksene NEUVOTELTUIHIN summiiin.
Tai no, oikastaan homman pitäisi aivan oikeasti oikeasti mennä siten, että EUlla ei olisi ollenkaan jäsenmaksuja, vaan kaikki tullimaksut EUn alueelle tuonnista menisi EUlle joka rahoittaisi sillä toimintaansa, ja ylimenevä osa sitten jaettaisiin valtioille, mutta tämän takaisinjaon pitäisi mennä jonkun kaavan mukaan, ei minkään neuvottelutuloksen mukaan.
EUn ei olisi koskaan pitänyt huolia jäsenikseen Espanjan kaltaisia epädemokraattisia kuravaltioita´, tai ainakaan antaa niille mitään veto-oikeutta mihinkään
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 16 496
En ole nyt näppituntumaa paljonko EU tulimaksu kiertymä on yhteensä, joten olen yllättynyt että sillä pitkälle pääsisi.
Ja haittana olisi että voisi motivoda niiden tullimuurien kasvattamiseen.
Mutta tuo tämä taisi olla aasinsilta siihen että et kaipaa EUta lainkaan.
Tilalle sitten jotain vapaakauppa-aluetta, joka kuitenkin hotelisi tullit ja rajavalvonnan. En ota kantaa kannatanko , mutta voisin kuvitella että pikkuhiljaa lähti turpoon, mutta kaippa se veisi aikaa.
Veikkaan että se on ollut yksisyistä ottaa mukaan.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 130
Sillä pääsisi hyvin pitkälle JOS EU ei tukisi kaiken maailman kissanristiäisprojekteja sekä tuhlaisi esim. järjettömästi rahaa siihen, että parlamentille on kaksi eri koontumispaikkaa, joiden välillä reissataan vähän väliä, koska lehmänkaupoissa ei saatu sovittua edes sille yhtä paikkaa, missä se kokoontuu.
EUn budjetista n. 92% menee siihen, että tuetaan satunnaisia kissanristiäisprojekteja (joiden tukeminen pitäisi olla kansallisella tasolla niiltä osin kun niitä pitää tukea, ei EUn tasolla jossa se on vaan epätehokkaampaa),1.6% menee oikeasti tarpeelliseen toimintaan, ja 6.4% menee hallintoon.
Hallinnon järkeistämällä sen kulut voisi n. puolittaa, ja siirtämällä kissanristäisten tukeminen kansalliselle tasolle jäljelle jäisi siis järkevällä budjetilla n. 4.8% eli n. yksi kahdeskymmenesosa nykyisestä.
Näiden korjausten jälkeen tullitulojen suuruus olisi n. 2.5-kertainen EUn kuluihin nähden.
Ensinnäkin, mikä siitä tekisi haitan?
Ja näinkö paljon luotat EUn päätöksenteossa siihen, että siellä piitataan esim. siitä vapaakaupasta mitä siellä tunnutaan kannattavan?
Ja "tullimuuri" on väärä termi, koska tullimaksuilla ei estetä mitään vaan niillä vaan järkeistetään kilpailutilannetta että kiinasta ei olisi niin kannattavaa tuoda (epäympäristöystävällisesti ja työläisten oikeuksia polkien tuotettua) halpakuraa, sen sijaan että tehtäisiin tuotteita (ympäristöystävällisemmin ja paremmin työläisten oikeuksin) paikallisesti ja työllistettäisiin ihmisiä täällä.
Mitä tekemistä sillä, mistä minä tykkään on minkään kanssa?
Jospa keskusteltaisiin asioista järkiargumentilla, eikä olettamalla keskustelijoiden motiiveita
EU lähti liikkelle tällaisesta (ajalla kun sitä ei vielä kutsuttu EUksi vaan EYksi, tai oikeastaan vielä sitä ennen se oli mikä lie euroopan hiili- ja teräsyhteisö). Sitten se paisui ja paisui ja paisui.
Ja kellään ei ole intressejä korjata tätä paisumista, koska kaikki ketkä näistä asioista päättää, joko haaveilee itse siitä lihavasta "palkkiovirasta" siellä EUn toimielimissä, tai on siinä jo, ja pelkää menettävänsä sen, jos touhua järkeistetään.
Viimeksi muokattu:
Paisuminen eli vastuiden siirtäminen jäsenvaltioilta unionille on tietysti yksi järkevä polku valtioliitosta kohti liittovaltiota erilaisten poliittisten, taloudellisten, hallinnollisten ja oikeudellisten ristiin- ja takaisinkytkentöjen lisäksi.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 16 496
Tullimuuri sanalla tarkoitin niitä kilpailunrajoittamis juttuja.
Toki ne joudutaan naamioimaan , jos muut sopimukset ne kieltää.
Tullit on myös väline torjua epätervettä kilpailua.
Luulin että kirjoituksesi oli myös kirjoittajan mielipide, paihoillani.
Mutta kirjoituksen ajatus oli että EU kuopataan.
Osa entisistä Eu maista perustaa tulliliiton, tämä organisaatio kerää tullit (ei jäsenvaltiot). Rahoitus tulee vain tulleista, jos ylijäämää niin ne jaetaan jollain etukäteen sovitulla sopimuksella jäsenvaltioille.
Tavoitteet ja tilanne eri.
Mutta niin olisi lähtötilannekkin.
Sitten pitäisi keksiä miten ne EU jutut hodetaan, jääkö EU niitä hoitamaan, vai viritteleekö EU mieliset uuden kehikon, no todennäköisesti tunkevat sinne tulliliittoon.
No olishan se piristävää jos voisi nollata systeemit ja aloittaa puhtaalta pöydältä, vähän toisenlaista jännitystä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 130
Tilannekatsaus, kaupoissa on osa hyllyistä tyhjänä kun rekat seisoo rajalla tullimuodollisuuksien takia.
Kalastusoikeuksista oli kova tappelu ja tämä on sitten lopputulos
"UK fishermen warned they would not be able to sell their fresh produce into EU markets because of delays at borders."
www.theguardian.com
Kannattaa kiinnittää huomiota kuka sitä byrokratiaa on lisännyt, eli myöskään EU maat eivät saa myydä UK:hon ilman uusia byrokraattisia velvotteita. EU:n syytä tämäkin varmaan....
“The British government has decided to require every company which exports to the UK to apply and collect British taxes on behalf of the British government”
"Because the UK is no longer in the EU-wide VAT system, the government is requiring EU businesses to register for a UK VAT number, charge VAT at the point of sale and hand over the tax to HMRC. "
www.theguardian.com
Kalastusoikeuksista oli kova tappelu ja tämä on sitten lopputulos
"UK fishermen warned they would not be able to sell their fresh produce into EU markets because of delays at borders."
Baffling Brexit rules threaten export chaos, Gove is warned
Business groups tell ministers to sort out bureaucratic mess caused by EU trade deal
www.theguardian.com
Kannattaa kiinnittää huomiota kuka sitä byrokratiaa on lisännyt, eli myöskään EU maat eivät saa myydä UK:hon ilman uusia byrokraattisia velvotteita. EU:n syytä tämäkin varmaan....
“The British government has decided to require every company which exports to the UK to apply and collect British taxes on behalf of the British government”
"Because the UK is no longer in the EU-wide VAT system, the government is requiring EU businesses to register for a UK VAT number, charge VAT at the point of sale and hand over the tax to HMRC. "
Johnson promised tariff-free trade – so why is Brexit reality so different?
Retailers may still have to pay duty on some goods, while paperwork is putting some firms off
www.theguardian.com
- Estetty
- #5 636
Tällaisen fragmentoitumisen kannustaminen ei taida olla oikein EU:n missiota vaan päinvastoin EU tavoittelee pikemminkin yhtenäistä monoliittiä? EU tuskin haluaa yhtään lisää pieniä oikukkaita paikallishallintoja. Mm. Wallonian alueparlamentista on kerrassaan ikimuistoiset kokemukset. Niinpä EU:n vastaus kaikkin separatistisiin pyrkimyksiin on ollut jäätävä.
Uudet pienaluehallinnot lisäisivät painetta luopua kaikesta yksimielisyyttä edellyttävästä päätöksenteosta. Se heikentäisi Suomen asemaa entisestään, kun isot valtiot jyräisivät. Nyt Suomeakin on ainakin periaatteessa pakko kuunnella.
- Estetty
- #5 637
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 6 909
On pakko kuunnella, mutta ei välittää paskaakaan meidän näkemyksistä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 130
Pahoittelen pientä välikevennystä mutta ankkistit saattavat muistaa tämän tarinan ja näkevät tiettyä symboliikkaa.
- Liittynyt
- 30.07.2017
- Viestejä
- 1 022
Suomen kuvalehdessä myös juttua edellisellä sivulla jo mainituista kalastus kuvioista. Ei tainut mennä ihan putkeen näiden kalastajien päämäärät ja ja todellinen lopputulema.
"
BRITANNIAN kalastajien piti olla EU-eron suurimpia hyödynsaajia, kun muista EU-maista tulevien kalastajien toiminta brittivesillä vähenee.
Ainakin Skotlannissa tilanne näyttää kuitenkin toisenlaiselta. Brexit-siirtymäkausi päättyi tammikuun alussa, ja jo nyt kalanjalostajien toimialajärjestö Scottish Seafood Association on kehottanut kalastajia vähentämään kalastusta.
Syynä ovat Britannian ja EU:n välillä lisääntynyt byrokratia, joka aiheuttaa viivästyksiä kalansaaliiden kuljettamiseen.
Brexit-ehtojen mukaisesti kala- ja äyriäislasteista on nyt esitettävä ennen vientiä EU-maihin pyyntitodistukset ja eläinlääkärien antamat terveystodistukset.
Britanniassa on lisäksi havahduttu siihen, ettei maalla ole riittävästi tuotantoeläinlääkäreitä vaadittavien tarkastuksen suorittamiseen. Helpotusta ei ole tiedossa vuosiin. Myös työvoimapulan paikkaaminen ulkomaisilla eläinlääkäreillä on aiempaa hankalampaa, sillä brexitin jälkeen muualla EU:ssa suoritetut tutkinnot eivät enää kelpaa Britanniassa. "
suomenkuvalehti.fi
"
BRITANNIAN kalastajien piti olla EU-eron suurimpia hyödynsaajia, kun muista EU-maista tulevien kalastajien toiminta brittivesillä vähenee.
Ainakin Skotlannissa tilanne näyttää kuitenkin toisenlaiselta. Brexit-siirtymäkausi päättyi tammikuun alussa, ja jo nyt kalanjalostajien toimialajärjestö Scottish Seafood Association on kehottanut kalastajia vähentämään kalastusta.
Syynä ovat Britannian ja EU:n välillä lisääntynyt byrokratia, joka aiheuttaa viivästyksiä kalansaaliiden kuljettamiseen.
Brexit-ehtojen mukaisesti kala- ja äyriäislasteista on nyt esitettävä ennen vientiä EU-maihin pyyntitodistukset ja eläinlääkärien antamat terveystodistukset.
Britanniassa on lisäksi havahduttu siihen, ettei maalla ole riittävästi tuotantoeläinlääkäreitä vaadittavien tarkastuksen suorittamiseen. Helpotusta ei ole tiedossa vuosiin. Myös työvoimapulan paikkaaminen ulkomaisilla eläinlääkäreillä on aiempaa hankalampaa, sillä brexitin jälkeen muualla EU:ssa suoritetut tutkinnot eivät enää kelpaa Britanniassa. "
Skotlannin kalastajille koitti brexit-arki: ohjeena kalastaa vähemmän – saaliit pilaantuvat tarkastuksia odotellessa
Mikään toinen Britannian ammattiryhmistä ei kannattanut brexitiä yhtä voimakkaasti kuin kalastajat.
suomenkuvalehti.fi
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 130
Muutenkin aika hämmentävä kuvio, "Erotaan EU:sta että päästään myymään kalasaaliimme EU:lle..."
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 12 042
Ennen tilanne oli se, että eurooppalaiset kalastajat kävivät kalastamassa brittien aluevesiltä kalat ihan ilmaiseksi. Että on tuossa nyt aika selkeä logiikka ainakin minusta.
root
Make ATK Great Again
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 317
Jotkut skotlantilaiset kapteenit kuulemma ohjanneet Pohjanmereltä suoraan Tanskaan myymään kalansaaliin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 010
Paitsi että maksoivat kyllä siitä kiintiöstä, jonka britit myi ihan itse.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 130
Mistä tuo tieto on peräisin?
"Both sides finally agreed on a 25 percent cut in the share of fish caught by EU vessels in U.K. waters, according to an EU official. " eli EUn laivat saavat vieläkin kalastaa UK vesillä, mutta saalismääriä laskettiin 25%
EU and UK agree on fisheries access after late scramble
Fishermen on both sides are unhappy about the deal.
www.politico.eu
“This industry now finds itself in the worst of both worlds. Your deal leaves us with shares that not only fall very far short of zonal attachment, but in many cases fail to 'bridge the gap' compared to historic catches, and with no ability to leverage more fish from the EU, as they have full access to our waters. "
Boris Johnson’s ‘desperately poor’ Brexit deal leaves Scottish fishermen with mounting losses
Scottish Fishermen’s Federation accuses prime minister of misleading public about EU trade agreement
www.independent.co.uk
Mistä tuo tieto on että kalastusta vähennettäisiin? Käytännössä kyse on tappelua kiintiöistä, ei niitä troolareita toimettomiksi jätetä ja kalan kannalta on ihan sama onko verkko brittien vai EUn.
Huvittavaahan tässä on että britit tai irkut eivät oikeastaan syö kalaa kuin fish & chipsien muodossa eli käytännössä omaan kulutukseen menee vain cod ja haddock (en ole varma suomenkielisistä termeistä, turska ja ???).
Britit sen sijaan myyvät noin puolet kaloistaan EU:hun, joten kyseessä ei ole mitään omaan käyttöön kalastamista tai vesien suojelua vaan ihan bisnestä.
Viimeksi muokattu:
Puhelimella lueskellessa sai nopeasti käännettyä, eli kyseessä on kolja
Kolja – Wikipedia
fi.m.wikipedia.org
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 130
Olisin minäkin sen voinut googlata, mutta tarinan kannalta se ei ole kovinkaan oleellista, kunhan nyt halusin täsmentää että mitä kalaa ne yleensä uppopaistaa ranujen seuraksi. Esim lohta Irlannissa syödään vähän, se on kallista ja sitä kautta herrojen herkku, mikä tuntuu oudolta kun kyseessä on kummiskin saari Atlantissa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 14 779
Huh, onneksi UK pääsi eroon inhottavasta Brysselin byrokratiasta ja nyt kaikki sujuu ketterästi:
www.hs.fi
Mä veikkaan, että byrokratian määrä moninkertaistui kun UK erosi Brexitistä. Enemmän neuvoteltavaa, enemmän osapuolia joiden kanssa neuvotella.
Brexit | Äyriäislastin toimitus Britanniasta edellyttää nyt jopa satoja asiakirjoja – Vihaisten yrittäjien rekat täyttivät Boris Johnsonin työhuoneen edustan
Hallintorakennusten eteen kokoontui maanantaina yli 20 rekkaa, mikä ruuhkautti liikennettä.
www.hs.fi
Mä veikkaan, että byrokratian määrä moninkertaistui kun UK erosi Brexitistä. Enemmän neuvoteltavaa, enemmän osapuolia joiden kanssa neuvotella.
- Estetty
- #5 650
Briteille maistuu kyllä lohi ja sitä on yleisesti myös tarjolla. Jos ruokalistalla on pari kalavaihtoehtoa, niin toinen on "Traditional Fish and Chips with Peas" ja toinen on joku lohijuttu, yleensä samanlainen annospala kuin Suomessakin tosin nahattomana. Herkkuna saattaa olla tarjolla kampasimpukkaa (scallops). Alueellisia eroja toki on, esim. Cornwallissa kala- ja äyriäisruokavalikoima on jo oikeasti hyvä.
Uutiset
-
AMD julkaisi ensimmäisen neljänneksen osavuosikatsauksensa
2.5.2024 23:35
-
Huawei käynnistelee omien HBM-muistipiirien tuotantoa Kiinan tukemana
2.5.2024 23:09
-
Intelin vuoden ensimmäinen neljännes sukelsi miinukselle
2.5.2024 02:45
-
Corsair julkaisi 30 millimetrin paksuiset RS Max -tuulettimet ilman RGB-valoja
1.5.2024 22:47
-
Nubian 599 euron hintainen taittuvanäyttöinen Flip 5G -älypuhelin saataville Euroopassa
29.4.2024 22:10
Uutisia lyhyesti
-
Logitech G juhlistaa G502-pelihiirisarjan kymmenvuotispäiviä- Vastauksia: 27
-
Suomen myydyimmät puhelimet huhtikuussa 2024- Vastauksia: 3
-
Asus julkaisee Snapdragon X -kannettavan 20. toukokuuta
- Vastauksia: 4
