Syyrian konflikti

[Jurppii]

Vasurilogiikalla, yksityisasuntoihin kohdistuva ilkivalta voidaan kätevästi kuitata temperamentilla.
Säälitkö turkkilaisten pizzerioita? Jos "mielenosoittaja" pistää sellaisen tuleen ja siitä aiheutuu hieman sivullisia uhreja?
Onko hyväksyttävyys kiinni mielenosoituksen aiheesta, tai osallistujien temperamentin laadusta?

Triggeröidytkö useinkin lukemaan visteistä jotain mitä niissä ei lue?

Siinä vaiheessa kun joku tulee minulta jotain väkisin ottamaan (olisi se henki, tavara tai maa) niin kaikki inhimillisyys kyllä loppuu.

Niin, just tätä mä tarkoitan. Kun joku ottaa sun tavaran niin ruumiita tulee. Puheiden tasolla.

 

[kusiainen]

Vasurilogiikalla, yksityisasuntoihin kohdistuva ilkivalta voidaan kätevästi kuitata temperamentilla.
Säälitkö turkkilaisten pizzerioita? Jos "mielenosoittaja" pistää sellaisen tuleen ja siitä aiheutuu hieman sivullisia uhreja?
Onko hyväksyttävyys kiinni mielenosoituksen aiheesta, tai osallistujien temperamentin laadusta?

Onhan tekojen hyväksyttävyys aina jossain määrin riippuvainen syistä. Sivulisia uhreja taas ei pidä koskaan hyväksyä ja syyllisiä on rangaistava, vaikka tarkoitus olisi ollut kuinka hyvä tahansa. Osallisten temperamentilla/päihtymyksellä/vammaisuudella/kulttuurilla ei myöskään tietenkään ole mitään vaikutusta hyväksyttävyyteen.

 

[Gekko Kamen]

Triggeröidytkö useinkin lukemaan visteistä jotain mitä niissä ei lue?

Huomattavasti harvemmin kuin sinä.

 

[FireFly Renaissance]

Jengi täällä ihan avoimesti suosittelee siviilien murhaamista? Aika jännä keskustelupalsta jotenkin. Mutta eipä siinä, ei ole minun lafkani, jatkakaa.

Ps. säännöt yms. kandee varmaan poistaa muuten tuolta kokonaan, koska jos tuo on ihan okei, tuskin niillä muillakaan on mitään merkitystä.

Onko kyseessä siviilit, jos väkivaltaisesti tunkeudutaan luvatta rajan yli? Eikö sitä yleensä ole kutsuttu hyökkäykseksi?

Eikai se ampuminen nyt ensimmäinen vaihtoehto tarvi olla.

 

[Samat]

Onko kyseessä siviilit, jos väkivaltaisesti tunkeudutaan luvatta rajan yli? Eikö sitä yleensä ole kutsuttu hyökkäykseksi?

Eikai se ampuminen nyt ensimmäinen vaihtoehto tarvi olla.

Siviili on henkilö, joka ei ole asevoimien palveluksessa.

Siviili – Wikipedia

Eikös se normaali tapa ole käyttää voimaa vain tarvittaessa, ja silloinkin tilanteen vaatimalla tavalla. Ampuminen kovilla on sitten se viimeinen äärimmäinen keino, jos tarvitsee suojella henkeä tai terveyttä. Ja jos siellä on koulutettua ja oikein varustettua porukkaa rajalla, niin siihen (kovilla ampumiseen) nyt ei pitäisi normaalisti joutua siviilejä kohdatessa.

 

[kusiainen]

Siviili – Wikipedia

Eikös se normaali tapa ole käyttää voimaa vain tarvittaessa, ja silloinkin tilanteen vaatimalla tavalla. Ampuminen kovilla on sitten se viimeinen äärimmäinen keino, jos tarvitsee suojella henkeä tai terveyttä. Ja jos siellä on koulutettua ja oikein varustettua porukkaa rajalla, niin siihen (kovilla ampumiseen) nyt ei pitäisi normaalisti joutua siviilejä kohdatessa.

Miten ajattelit pysäyttää edes muutaman tuhannen "siviilin" porukan joka on päättänyt tulla rajan yli vaikka väkisin, mikäli ampuminen on poissa laskuista? Toki tietysti paikalle voitaisiin rahdata satoja/tuhansia mellakkapoliiseja vesitykkeineen mutta siinä vaiheessa kun tuo joukkojenhallintakoneisto saadaan paikalle eivät tunkeutujat ole enää lähelläkään rajaa. Hiukan kannattaisi miettiä logistiikkaa ja realismia pelkän moraalisäteilyn sijaan.

 

[Jurppii]

Miten ajattelit pysäyttää edes muutaman tuhannen "siviilin" porukan joka on päättänyt tulla rajan yli vaikka väkisin, mikäli ampuminen on poissa laskuista? Toki tietysti paikalle voitaisiin rahdata satoja/tuhansia mellakkapoliiseja vesitykkeineen mutta siinä vaiheessa kun tuo joukkojenhallintakoneisto saadaan paikalle eivät tunkeutujat ole enää lähelläkään rajaa. Hiukan kannattaisi miettiä logistiikkaa ja realismia pelkän moraalisäteilyn sijaan.

Kun kirjoitat lainauksissa "siviili", tarkoitat jotain muuta? Jos tulee sotilas niin säännöt on eri.

 

[hoffmann]

Millä perusteella kaikista rajan yli tulevista puhutaan siviileistä?
Migri: Suuri osa irakilaisista turvapaikanhakijoista oli sotilaskarkureita – ”Niin upseereita kuin rivisotilaita”

 

[pagi]

Millä perusteella kaikista rajan yli tulevista puhutaan siviileistä?
Migri: Suuri osa irakilaisista turvapaikanhakijoista oli sotilaskarkureita – ”Niin upseereita kuin rivisotilaita”

Kuka sanoi että kaikki? Yksinkertainen malli:
- aseeton ja siviilivaatteissa -> siviili
- aseistettu ja siviilivaatteissa -> terroristi, ei saa samaa suojaa kuin sotilaat
- sotilasvaatteissa -> sotilas

kyllähän sotilaat tai sotilaskarkurit voivat kätkeä aseita ja pukeutua siviileiksi mutta tunnistaminen on aika vaikeaa 150m päästä siinä tapauksessa ja tuo voi tapauskohtaisesti olla rikos

 

[hoffmann]

Kuka sanoi että kaikki? Yksinkertainen malli:
- aseeton ja siviilivaatteissa -> siviili
- aseistettu ja siviilivaatteissa -> terroristi, ei saa samaa suojaa kuin sotilaat
- sotilasvaatteissa -> sotilas

kyllähän sotilaat tai sotilaskarkurit voivat kätkeä aseita ja pukeutua siviileiksi mutta tunnistaminen on aika vaikeaa 150m päästä siinä tapauksessa ja tuo voi tapauskohtaisesti olla rikos

Huoh ja lillukanvarret. Kun istut siellä vartiossa ja tuijotat kun ~1000 siviilinnäköistä juoksee kohti (tai kuten Turkin rajalla, muutama miljoona), käsissään ehkä jotain epämääräistä tavaraa (oli se sitten mitä tahansa), miten tunnistat onko kyseessä siviili vai "siviili" eikä heillä ole ns. pahoja aikeita vaan ovat tulossa pitämään kivoja peli- ja ruoanlaittohetkiä ja solmimaan naapuruussuhteita? Mitä teet? Laitat rynkyn selkään ja ojennat kätesi ja autat kantamaan laukkuja?

 

[pagi]

Huoh ja lillukanvarret. Kun istut siellä vartiossa ja tuijotat kun ~1000 siviilinnäköistä juoksee kohti (tai kuten Turkin rajalla, muutama miljoona), käsissään ehkä jotain epämääräistä tavaraa (oli se sitten mitä tahansa), miten tunnistat onko kyseessä siviili vai "siviili" eikä heillä ole ns. pahoja aikeita vaan ovat tulossa pitämään kivoja peli- ja ruoanlaittohetkiä ja solmimaan naapuruussuhteita? Mitä teet? Laitat rynkyn selkään ja ojennat kätesi ja autat kantamaan laukkuja?

Todennäköisesti jos teet itse sen päätöksen ampua ilman käskyä saat murhasyytteen.

en tunne historiaa niin kovin hyvin, mutta jos länsimaista puhutaan niin siviilejä on ammuttu joitain kymmeniä mm. Pohjois- Irlannissa tai Berliinin muurilla. Ja näistä tapauksista on tietääkseni saanut aika kusipään maineen. En muista että tuhansittain olisi ammuttu -45 jälkeen

edit. Jos taas tulisi käsky että ampukaa ne 15 tuhatta siviiliä rajalle niin herää kaksi asiaa:
- kuinka moni oikeasti suostuisi?
- tuon jälkeen meillä ei olisi mitään moraalista etumatkaa sanoa että tulijat tuovat huonoja kulttuurillisia vaikutteita

 

[kusiainen]

Todennäköisesti jos teet itse sen päätöksen ampua ilman käskyä saat murhasyytteen.

en tunne historiaa niin kovin hyvin, mutta jos länsimaista puhutaan niin siviilejä on ammuttu joitain kymmeniä mm. Pohjois- Irlannissa tai Berliinin muurilla. Ja näistä tapauksista on tietääkseni saanut aika kusipään maineen. En muista että tuhansittain olisi ammuttu -45 jälkeen

Kiellon päälle väkisin rajan yli tunkeva (ja vähintään kivillä ja astaloilla aseistettu) lauma ei koostu siviileistä, muuta väittävä on lapsellinen hölmö.

 

[pagi]

Kiellon päälle väkisin rajan yli tunkeva (ja vähintään kivillä ja astaloilla aseistettu) lauma ei koostu siviileistä, muuta väittävä on lapsellinen hölmö.

Ja oliko tästä esimerkkiä Euroopassa sadan vuoden sisään?

edit. Jos oikeasti mennään siihen kolmas maailmansota -skenaarioon niin mikäli tilanne olisi niin paha Eurooppa pystyisi yhdessä täysin tuhoamaan Turkit, Lähi-idät ja vaikka Afrikan koska sotilaallinen osaaminen ja varustus on niin ylivertaista. Se on vaan täysin eri skenaario

 

[kusiainen]

Ja oliko tästä esimerkkiä Euroopassa sadan vuoden sisään?

Onhan tuollaisia laumojen rynnäköitä ollut, valitettavasti niitä vastaan ei kuitenkaan ole käytetty kunnolla voimaa. Aiheesta löytyy videoita mikäli vain haluaa etsiä.

 

[pagi]

Onhan tuollaisia laumojen rynnäköitä ollut, valitettavasti niitä vastaan ei kuitenkaan ole käytetty kunnolla voimaa. Aiheesta löytyy videoita mikäli vain haluaa etsiä.

Ihan kaikkia en katsonut kokonaan mutta yhtään astaloa tai varoituslaukausta ei pistänyt silmään.

toki kusipäistä menoa kaataa aitoja ja riehua jne mutta onneksi kusipäisyydestä ei tuomita kuolemaan ilman oikeudenkäyntiä

 

[kusiainen]

Ihan kaikkia en katsonut kokonaan mutta yhtään astaloa tai varoituslaukausta ei pistänyt silmään.

toki kusipäistä menoa kaataa aitoja ja riehua jne mutta onneksi kusipäisyydestä ei tuomita kuolemaan ilman oikeudenkäyntiä

En ehdota ihmisten ampumista siksi, että muutama mellakka-aita kaatuu vaan siksi, että tulevat väkivalloin rajan yli. Jos et noiden eroa tajua niin en usko osaavani sinua ongelmassasi auttaa. Ja kyllä minusta noissa videoissa olisi pitänyt käyttää voimaa niin paljon, että porukka ei väkisin rajan yli tule.

 

[pagi]

En ehdota ihmisten ampumista siksi, että muutama mellakka-aita kaatuu vaan siksi, että tulevat väkivalloin rajan yli. Jos et noiden eroa tajua niin en usko osaavani sinua ongelmassasi auttaa. Ja kyllä minusta noissa videoissa olisi pitänyt käyttää voimaa niin paljon, että porukka ei väkisin rajan yli tule.

No viimeisessä videossa näytti kyynelkaasu ja vesitykit riittävän. Kyse oli edelleen siitä millä kynnyksellä aseettomia ruvetaan tappamaan

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän ihmisiä tappaa tarvitse, kyllä ne saadaan lamautettua muutenkin. Elämme sentään sivistyksessä. Toisin kuin eräät.

 

[hoffmann]

Todennäköisesti jos teet itse sen päätöksen ampua ilman käskyä saat murhasyytteen.

en tunne historiaa niin kovin hyvin, mutta jos länsimaista puhutaan niin siviilejä on ammuttu joitain kymmeniä mm. Pohjois- Irlannissa tai Berliinin muurilla. Ja näistä tapauksista on tietääkseni saanut aika kusipään maineen. En muista että tuhansittain olisi ammuttu -45 jälkeen

edit. Jos taas tulisi käsky että ampukaa ne 15 tuhatta siviiliä rajalle niin herää kaksi asiaa:
- kuinka moni oikeasti suostuisi?
- tuon jälkeen meillä ei olisi mitään moraalista etumatkaa sanoa että tulijat tuovat huonoja kulttuurillisia vaikutteita

Milloin edellisen kerran joku on uhannut toista maata miljoonien turvapaikanhakijoiden irtipäästämisellä? Tai milloin Suomen rajan yli (ennen tätä vuosituhatta) tuhansia ilman lupaa pyrkijöitä on otettu avosylin vastaan ja kannettu laukutkin puolesta?

Palatakseni aiheeseen, eiköhän se käsky ole tullut ylempää jo hyvissä ajoin tuossa vaiheessa (tilanteen ollessa päällä ja uhkana satojen/tuhansien "siviilien" luvaton maahantunkeutuminen). Etkä sinä sitä rajaa siellä yksin olisi vartioimassa + aseina muutakin kuin se rynkky. Ja ei kai kukaan ole puhunut kaikkien ampumisesta. Kuten aiemmin on moneen otteeseen sanottu, ensin varoituslaukaukset jne, ja jos ei tehoa (tässä vaiheessa on jo selvää että ei olla tulossa viettämään niitä peli ym kokkaushetkiä) niin aletaan tiputtamaan muutamia, vaikka liikuntakyvyttömäksi ensimmäiset - jos ei vierailijat vieläkään pysähdy, sitten vasta kohti. Kyllä niille lopuillekin alkaa menemään jakeluun kun "riittävä" määrä eturintamasta on eliminoitu. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ei itsenäisen valtion rajojen suojelu välttämättä ole aina niin ihanaa tai kaunista, mutta jonkun se on tehtävä. Vai mikä muu tehtävä sotilaalla mielestäsi on? Mielestäni ainakin Suomen armeijan tärkein tehtävä on puolustaa kotimaata, huomattavasti tärkeämpi kuin hyökätä rajan yli johonkin toiseen valtioon tai kantaa maahantunkeutujan matkalaukkuja.

Toistan:
Joskus tuntuu siltä että yksinkertaisesta asiasta halutaan väkisin tehdä vaikea. Tai ei haluta myöntää kuinka yksinkertaisilla toimilla ja jo olemassa olevilla keinoilla ongelmia voidaan minimoida ja ratkoa. Kyse ei voi enää olla siitä etteikö olisi tietoa kuinka asiat kuuluisi hoitaa, kyse on tahdonpuutteesta.

 

[kusiainen]

Kun kirjoitat lainauksissa "siviili", tarkoitat jotain muuta? Jos tulee sotilas niin säännöt on eri.

Kyllä tarkoitan. Väkivalloin rajan yli tuleva tunnukseton porukka ei ole sen paremmin siviilejä kuin sotilaitakaan vaan rikollisia.

 

[Jurppii]

Kyllä tarkoitan. Väkivalloin rajan yli tuleva tunnukseton porukka ei ole sen paremmin siviilejä kuin sotilaitakaan vaan rikollisia.

No kyllä ne kuule on ja nimenomaan sillä määrittelyllä, että jos ei täytä seuraavaa ehtoa niin on siviili: "Sotilas (lyhenne sot.[1]) on asevoimiin tai muuten järjestäytyneeseen joukkoon kuuluva aseistettu ja univormua kantava henkilö, laillinen taistelija."

Siviili voi olla terroristi tai laiton taistelija mutta jos kyse on sotilaskarurista, jonka pyssy ja sorsapuku on jäänyt lähtömaahan niin kyse on ihan vaan siviilistä.

 

[Griffin]

No kyllä ne kuule on ja nimenomaan sillä määrittelyllä, että jos ei täytä seuraavaa ehtoa niin on siviili: "Sotilas (lyhenne sot.[1]) on asevoimiin tai muuten järjestäytyneeseen joukkoon kuuluva aseistettu ja univormua kantava henkilö, laillinen taistelija."

Siviili voi olla terroristi tai laiton taistelija mutta jos kyse on sotilaskarurista, jonka pyssy ja sorsapuku on jäänyt lähtömaahan niin kyse on ihan vaan siviilistä.

Vaikka olisi kuinka ns siviili, niin jos vaikuttaa siltä, että on tulossa käskytyksestä huolimatta väkisin rajan yli, niin rajavartiolaitoksen tulee asia hoitaa. Yksi voidaan ottaa kiinni ja passittaa takasin. Iso joukko joudutaan pysäyttämään pienemmällä tai suurummalla väkivallalla. Raja on raja, eikä mikään vitsi, josta voi tulla verukkeen kanssa yli väkisin. Näkisin, jotta jos tilanne vaikuttaa niin uhkaavalta, ettei edes raskas kaasutus ehkä auta, niin sitten kuulasade sinne, kunnes etenemissuunta kääntyy.

 

[Jurppii]

Vaikka olisi kuinka ns siviili, niin jos vaikuttaa siltä, että on tulossa käskytyksestä huolimatta väkisin rajan yli, niin rajavartiolaitoksen tulee asia hoitaa. Yksi voidaan ottaa kiinni ja passittaa takasin. Iso joukko joudutaan pysäyttämään pienemmällä tai suurummalla väkivallalla. Raja on raja, eikä mikään vitsi, josta voi tulla verukkeen kanssa yli väkisin. Näkisin, jotta jos tilanne vaikuttaa niin uhkaavalta, ettei edes raskas kaasutus ehkä auta, niin sitten kuulasade sinne, kunnes etenemissuunta kääntyy.

Täällä kirjoitellaan jatkuvasti "siviileistä" ja ns siviileistä ja ties mistä. Mitä jos puhutaan jostain selvästi määritellystä niin jutut voi perustua sitten faktaan?

 

[brainsurgery]

Mitäpä jos puhuisitte Syyrian konfliktista?

 

[Monologi]

Niin tämä Syyrian tilanne päättyi sitten rauhaan ja kurdi miehittäjät joutuivat poistumaan suoja-alueelta. Toki varmaan kurdi siviilit saa asua tuolla vyöhykkeellä, jos ovat siellä ennestään asuneetkin?

 

[hoffmann]

Täällä kirjoitellaan jatkuvasti "siviileistä" ja ns siviileistä ja ties mistä. Mitä jos puhutaan jostain selvästi määritellystä niin jutut voi perustua sitten faktaan?

Niinpä, selasin pari sivua takaperin ja taisi olla @pagi, @Atlantean, sinä ja pari muuta jotka aloitte ensin puhumaan siviileistä luvattomien maahantunkeutujien yhteydessä, sekä (lähes ainoana vaihtoehtona) siviilien massamurhista, siviilien sarjatulella ampumiesta, ja pistämään nappia polvillaan rukoilevan naisen otsaan (!!). Tällaiset käsitteiden sotkemiset, olkiukkojen rakentelut ja suoranaiset trollaamiset eivät tuo mitään lisäarvoa keskusteluun. Muutenkin keskustelu on kuin taistelua tuulimyllyjä vastaan; mitkään perustelut, ehdotukset ja väitteiden oikomiset eivät riitä vaan takerrutaan samoihin asioihin ja niihin vedotaan aina uudestaan ja uudestaan.

Silti joillakin keskustelijoilla on edellen olevinaan vain kaksi vaihtoehtoa: päästetään luvattomat maahanpyrkijät rajan yli ja kannetaan laukut, tai ammutaan naamaan.

Luvattomasti ja väkisin (siitähän tässä oli alunperin kyse), mahdollisesti aseistettunakin, valtionrajan yli pyrkivät voivat heittää siviili-tittelit mäkeen sillä hetkellä kun tunkeutuvat kielloista huolimatta rajavyöhykkeelle, tai viimeistään siinä vaiheessa kun astuvat luvatta vieraan valtion alueelle. Kyllä hekin tietävät ettei heillä ihan puhtaat jauhot ole matkaeväänä, vaan laittomilla asioilla ollaan, joten heitä voi ihan syystä kutsua rikollisiksi tai vihollisiksi (eli "siviileiksi", ymmärräthän?). Siviileille on sitten ihan viralliset rajanylityspisteet joissa usein tarvitaan myös viralliset asiakirjat. Jos Turkki toteuttaa uhkailunsa ja päästää miljoonat turvapaikanhakijat "irti" kohti EU:ia, luuletko että he kaikki pyrikivät rauhanomaisesti rajan yli, tai että kenelläkään ei ole annettu asetta tai astaloa matkaan? Mitä tuossa tilanteessa pitäisi rajavalvojien tehdä? Mitkä on seuraukset Euroopalle jos mitään ei tehdä?

[kuten aiemmin sanoin, oma mielipiteeni on se että EU:n puolella pitäisi varautua sellaisilla (riittävillä) resursseilla että raja pysyy kiinni no matter what ja estää rajanylitykset tavalla tai toisella. Parasta olisi jos massan liikkeellelähtö voitaisiin jotenkin estää jo ennalta, mutta toivottavasti se ei ole jo myöhäistä kun Turkille on tämä ase annettu]

Mitäpä jos puhuisitte Syyrian konfliktista?

Itsenäisen valtion rajojen suvereniteetti on sama Suomessa, Syyriassa ja EU:n ulkorajalla olevilla valtioilla. Sikäli, kun Turkki on jo uhannut käyttää miljoonia turvapaikanhakijoita aseena EU:a vastaan, liittyy nämä rajanylityskeskustelut toisiinsa. Muuten olen kyllä täysin samaa mieltä, että olisi parempi pitää keskustelun pääpaino Syyrian tilanteessa.

 

[Jurppii]

Luvattomasti ja väkisin (siitähän tässä oli alunperin kyse), mahdollisesti aseistettunakin, valtionrajan yli pyrkivät voivat heittää siviili-tittelit mäkeen sillä hetkellä kun tunkeutuvat kielloista huolimatta rajavyöhykkeelle, tai viimeistään siinä vaiheessa kun astuvat luvatta vieraan valtion alueelle. Kyllä hekin tietävät ettei heillä ihan puhtaat jauhot ole matkaeväänä, vaan laittomilla asioilla ollaan, joten heitä voi ihan syystä kutsua rikollisiksi tai vihollisiksi (eli "siviileiksi", ymmärräthän?). Siviileille on sitten ihan viralliset rajanylityspisteet joissa usein tarvitaan myös viralliset asiakirjat.

Mitäs kaikkia muita asiaan liittymättömiä statuksia menettää, jos yrittää väkisin rajan yli?

 

[hoffmann]

Mitäs kaikkia muita asiaan liittymättömiä statuksia menettää, jos yrittää väkisin rajan yli?

Katsotaan mitä muita statuksia te keksitte? Siviili-titteli nyt ei ainakaan tule maahantunkeutujan matkassa.

 

[pagi]

Katsotaan mitä muita statuksia te keksitte? Siviili-titteli nyt ei ainakaan tule maahantunkeutujan matkassa.

Keskustelu lähti siitä että maahan väkisin tunkeutuvia voisi pysäyttää vaikka asein.

noh: jos nämä tunkeutujat ovat aseistettuja kyseessä on hyökkäys ja 80% suomalaisista miehistä on vannonut estävänsä sen. Siinä ei ole mitään uutta

se mistä väännetään, että entäs jos nämä tunkeutujat tai ”tunkeutujat” eivät kanna näkyviä aseita. Muutamia tuhansia on jo päästetty Eurooppaan vaikka osa on kaatanut aitoja, mutta heistä ketään ei ole tietääkseni ammuttu eli murhattu. Seuraava piste on että entäs jos niitä tulisi se miljoona. Tähän nämä edgylordeiksi kutsutut ehdottavat taas väkivaltaa. Jos se on ei-tappavaa niin ei mitään.

jäljelle jää se että käytettäisiin tappavaa väkivaltaa aseettomia kohtaan ja tämä on sekä laitonta että niin moraalitonta etten usko edes kahden prosentin reserviläisistä suostuvan

en millään usko että miljoona siviiliä kävelee eteepäin varoituslaukauksen jälkeen jollei takaa uhata ampua selkään

 

[vonDarling]

Keskustelu lähti siitä että maahan väkisin tunkeutuvia voisi pysäyttää vaikka asein.

se mistä väännetään, että entäs jos nämä tunkeutujat tai ”tunkeutujat” eivät kanna näkyviä aseita. Muutamia tuhansia on jo päästetty Eurooppaan vaikka osa on kaatanut aitoja, mutta heistä ketään ei ole tietääkseni ammuttu eli murhattu. Seuraava piste on että entäs jos niitä tulisi se miljoona. Tähän nämä edgylordeiksi kutsutut ehdottavat taas väkivaltaa. Jos se on ei-tappavaa niin ei mitään.

Se mitä itse haluaisin teroittaa on kysymys, mitäs sitten tehdään jos se ei-tappava keino epäonnistuu? Jos Putin käskyttää parisataa tuhatta nuorta venäläistä... öh, siviiliä tunkeutumaan aseettomina Suomeen lomailemaan, eivätkä he pysähdy kumiluodeilla ja vesitykeillä ja uhkaavilla käsimerkeillä, mitäs sitten tehdään? Entäs jos osa tulee autoilla, vaikka kuorma-autoilla?

Hyväksytäänkö asia ja annetaan heidän kävellä Helsinkiin? Ja eduskuntatalolle? Ja presidentin asuntoon? Ja poliisiasemille? Ja varuskuntiin? Mitäs jos he yrittävät poliisin tai puolustusvoimien asevarastoihin? Mitäs sitten tehdään? Kun he ovat aseettomia.

Kaikkea kivaa kaikille, kumbaya, pasifismi ja muu hippeily on ihan kiva asia jos ei ajattele loppuun asti, mutta jossain vaiheessa haluttomuus käyttää kovia keinoja johtaa siihen että joku ilkeämpi käyttää sinua pahemman kerran hyväkseen, jos ei suoraan tapa.

 

[ATE]

Helppo ryssänkin hyökätä Suomeen jos rajalla voi laittaa aseet jonnekkin salakuljetettavaan konttiin joka tulee sitten eri reittiä maahan ja kävellä aseettomana rajan yli näyttäen keskaria rajavalvojille, kun aseettomia ei kerran saa ampua. Toivottavasti Putin ei lue ketjua.

 

[pagi]

Helppo ryssänkin hyökätä maahan jos rajalla voi laittaa aseet jonnekkin salakuljetettavaan konttiin joka tulee sitten eri reittiä maahan ja kävellä aseettomana rajan yli näyttäen keskaria rajavalvojille kun aseettomia ei kerran saa ampua. Toivottavasti Putin ei lue ketjua.

Tom Clancy taisi jo kuolla mutta ehkä Remes voisi kirjoittaa tuon fiktion

 

[vonDarling]

Tom Clancy taisi jo kuolla mutta ehkä Remes voisi kirjoittaa tuon fiktion

Joo, Clancy kuoli, mutta ei sen niin väliä, koska sillä oli muutenkin aika tyhmiä ja epärealistisia ideoita jotka eivät koskaan toimisi oikeasti. Esim. se päätön idea lentää matkustajakoneella rakennusta päin terrori-iskuna oli ihan Homer Simpson.

 

[ttjm]

Onpas paljon keskusteltu Syyriasta viikonloppuna

 

[Pepo]

Onpas paljon keskusteltu Syyriasta viikonloppuna

Tässä tulee:

Lindsey Graham on muuttanut mielensä Trumpin toimista Syyriassa. Trump hänen mukaansa aikonut operoida Syyrian öljykenttiä Kurdeja (SDF) varten kuntoon (pientä maksua vastaan USA:lle myöhemmin). Iranilta suojataan ja Assadille ei anneta mitään.
Assad olisi kyllä Syyrian virallinen edustaja, mutta kait se öljy menee parempaan käyttöön muualla.

 

[kusiainen]

Niin tämä Syyrian tilanne päättyi sitten rauhaan ja kurdi miehittäjät joutuivat poistumaan suoja-alueelta. Toki varmaan kurdi siviilit saa asua tuolla vyöhykkeellä, jos ovat siellä ennestään asuneetkin?

Eivät saa koska koska turkkilaisille "suoja-alue" tarkoittaa "kurdivapaa-alue".

 

[hoffmann]

Keskustelu lähti siitä että maahan väkisin tunkeutuvia voisi pysäyttää vaikka asein.

noh: jos nämä tunkeutujat ovat aseistettuja kyseessä on hyökkäys ja 80% suomalaisista miehistä on vannonut estävänsä sen. Siinä ei ole mitään uutta

se mistä väännetään, että entäs jos nämä tunkeutujat tai ”tunkeutujat” eivät kanna näkyviä aseita. Muutamia tuhansia on jo päästetty Eurooppaan vaikka osa on kaatanut aitoja, mutta heistä ketään ei ole tietääkseni ammuttu eli murhattu. Seuraava piste on että entäs jos niitä tulisi se miljoona. Tähän nämä edgylordeiksi kutsutut ehdottavat taas väkivaltaa. Jos se on ei-tappavaa niin ei mitään.

jäljelle jää se että käytettäisiin tappavaa väkivaltaa aseettomia kohtaan ja tämä on sekä laitonta että niin moraalitonta etten usko edes kahden prosentin reserviläisistä suostuvan

en millään usko että miljoona siviiliä kävelee eteepäin varoituslaukauksen jälkeen jollei takaa uhata ampua selkään

*Jätetään ne turhat heittomerkit nyt pois, edgylordeilu ja murhatuomiot vähemmälle, niin jututkin vaikuttaa edes hiukan uskottavammilta.*

Jos ei ole tunkeutujia tapettu rajalle, niin maahantunkeutuneet ovat kyllä tappaneet rajojen sisällä.. Sehän siinä juuri onkin kun tunkeutujien tunnistaminen on niin hankalaa tai jopa mahdotonta (siis muilta paitsi Päivi Nergiltä), etenkin tilanteessa jossa tulijoita on kerralla paljon. Esim. Turkin rajalla, miten kukaan voi tietää tai tunnistaa ketä sieltä on oikeasti tulossa ja missä aikeissa? Tietysti jos kivenmurikat alkaa lenteleen, astalot heiluu ja aitaa kaatuu, voi siitä jotain johtopäätöksiä tehdä. Juurikin tästä syystä EU:n ulkoraja tulee pitää tuntemattomilta kiinni. Miten näin massiivisen väkijoukon hallinta on ylipäätään mahdollista tai voidaan estää rajanylitys ilman voimakeinoja? Annetaanko kaikkien vain kävellä Eurooppaan? Mikä on se realistinen parempi ratkaisu?

Aina ei tarvi kantaa aseita mukanaan - eikä tarvita edes Tom Clancyä Remeksestä puhumattakaan..
Espanjan poliisi teki massiivisen asetakavarikon - muun muassa 10 000 rynnäkkökivääriä
Espanjassa takavarikoitiin jättilasti jihadisteille tarkoitettuja univormuja
Islamist extremists hide huge stockpile of weapons near German mosque
Tulli löysi autosta 43 kiloa ruutia, 3 000 luotia ja 17 aseiden lipasta
Bosnia police arrest five, seize arms intended for Islamists in Sweden
jne.

Pelkät siviilivaatteetkaan ei tee siviiliä (esim. sissit: "Sissit saattavat olla siviiliasuisia tai hyökkäyksen jälkeen vaihtaa siviilivaatteet päälle tunnistamisen vaikeuttamiseksi." -Wikipedia)

Jotkut maat Euroopassakin päästävät jostain syystä tuntemattomia rajojen yli (vaikkei tarvitsisi). Jotkut maat eivät, ja ovat myös valmistautuneet (raja-aitojen rakentamisen ja valvonnan lisäämisen ohella) käyttämään voimakeinoja. Eihän se tietenkään hyvä tilanne ole kun rajoja täytyy puolustaa asein, mutta kuka rajoja sitten puolustaa jos ei kansa itse?

 

[Monologi]

Eivät saa koska koska turkkilaisille "suoja-alue" tarkoittaa "kurdivapaa-alue".

Jotenkin tuntuma, että kurdi osaa helposti muokkautua siviilistä sotilaaksi ja taas päinvastoin. Huokuvat aggresiivisuutta, että terojen kanssa ei sitten neuvotella ja itsenäisyyskin märkä uni.

OT: Mitä tuli katseltua noiden kurdien mielenosoituksia täällä Suomessa, että ei noudateta pelisääntöjä ja taseriakin pitää antaa poliisin toimesta niin on niissä jotakin outoa. Työllistää yli 20 poliisia. Varmaankin ihan arkipäiväistä Kurdistanissakin, että nyt tuli "kurdivapaa-alue". Niin ja tuolla alueella taitaapi olla enemmän arabeja kuin kurdeja.

 

[hkultala]

Niin tämä Syyrian tilanne päättyi sitten rauhaan ja kurdi miehittäjät joutuivat poistumaan suoja-alueelta. Toki varmaan kurdi siviilit saa asua tuolla vyöhykkeellä, jos ovat siellä ennestään asuneetkin?

Kurdit eivät olleet tuolla miehittäjiä, vaan vapauttajia, jotka vapauttivat alueen
1) ISISistä
2) Muista islamistimilitanteista.

Nyt Turkki meni sinne tukemaan islamistimilitantteja ja miehittämään kurdien aluetta.

Ja Turkin julistama "suoja-alue" tarkoittaa todellisuudessa aluetta, jossa islamistit voivat vapaasti perseillä ja sortaa naisia sekä muita kuin muslimeja, suojassa muiden väliintulolta.


Kurdit ovat tuolla se ainoa porukka, joka haluaa yhtään mitään demokratian kaltaista ja yhtään kunnioittaa ihmisoikeuksia (mm. naisten oikeudet).

 

[ATE]

Kurdit eivät olleet tuolla miehittäjiä, vaan vapauttajia, jotka vapauttivat alueen
1) ISISistä
2) Muista islamistimilitanteista.

Nyt Turkki meni sinne tukemaan islamistimilitantteja ja miehittämään kurdien aluetta.

Ja Turkin julistama "suoja-alue" tarkoittaa todellisuudessa aluetta, jossa islamistit voivat vapaasti perseillä ja sortaa naisia sekä muita kuin muslimeja, suojassa muiden väliintulolta.


Kurdit ovat tuolla se ainoa porukka, joka haluaa yhtään mitään demokratian kaltaista ja yhtään kunnioittaa ihmisoikeuksia (mm. naisten oikeudet).

Tähän vielä lisäyksenä että netistä löytyy nyt näitä videoita kun nuo Turkin (johtamat?) proxy islamistijoukot murhaa tuolla siviileitä ja huutaa päällee allah akhbaria. (Kuten tuo kurdi naispoliitikko joka bonuksena ilmeisesti vielä raiskattiin muutaman lähteen mukaan).

Hevrin Khalef was killed for being a Kurd. Her murder is a Turkish war crime | TheArticle

 

[Cereal killah]

Kurdit ovat tuolla se ainoa porukka, joka haluaa yhtään mitään demokratian kaltaista ja yhtään kunnioittaa ihmisoikeuksia (mm. naisten oikeudet).

Nii-in. Mutta onko mitään kollektiivista tahtoa välttää sitä perus Lähi-Idän perseilyä sitten kun vaikkapa pidetään mielenosoituksia Suomessa (sponsored by Kela & Valtio)? Eipä varmasti. Toki jollain tasolla pystyn symppaamaan että varmaan vituttaa, mutta veikkaisin että suomalaisten poliisien kanssa painiminen ja Turkin suurlähetystön naapurustossa asuvien ikkunoiden hajottaminen ei auta asiaa.

 

[Griffin]

Nii-in. Mutta onko mitään kollektiivista tahtoa välttää sitä perus Lähi-Idän perseilyä sitten kun vaikkapa pidetään mielenosoituksia Suomessa (sponsored by Kela & Valtio)? Eipä varmasti. Toki jollain tasolla pystyn symppaamaan että varmaan vituttaa, mutta veikkaisin että suomalaisten poliisien kanssa painiminen ja Turkin suurlähetystön naapurustossa asuvien ikkunoiden hajottaminen ei auta asiaa.

Ainakin itselle ja pienen kyselyn perusteella monelle muullekin tuli tuosta perseilystä ("mielenosoituksesta") vain lähinnä myönteisempi suhtautuminen Turkin toimia kohtaan. Kannattaisi noidenkin hahmottaa, että ei täällä asioita kuulu hoitaa noin. Niin pieni ryhmä ja noin iso hässäkkä -> ei jatkoon! Jos tuollaisia on joku alue täynnä, niin varmasti on rauhatonta joten siinä mielessä hyvin ymmärrettävää, miksi Turkki haluaa noista vapaan alueen sinne rajalle.

 

[Monologi]

Kurdit eivät olleet tuolla miehittäjiä, vaan vapauttajia, jotka vapauttivat alueen
1) ISISistä
2) Muista islamistimilitanteista.

Nyt Turkki meni sinne tukemaan islamistimilitantteja ja miehittämään kurdien aluetta.

Ja Turkin julistama "suoja-alue" tarkoittaa todellisuudessa aluetta, jossa islamistit voivat vapaasti perseillä ja sortaa naisia sekä muita kuin muslimeja, suojassa muiden väliintulolta.


Kurdit ovat tuolla se ainoa porukka, joka haluaa yhtään mitään demokratian kaltaista ja yhtään kunnioittaa ihmisoikeuksia (mm. naisten oikeudet).

Turkkilaiset on sitten hyvin pitkälti samanlaisia persereikiä kuin jenkitkin, kun ovat tukeneet persereikiä esim. Saddamia, Osama Bin ladenia, entisessä Jugoslaviassa muslimeja, Sikojenlahden itsemurharantautumista jne.

Pointti varmaan aiheuttaa vaan kaaosta, että pyörisi sisällisota niin eipä nousta jaloilleen(kurdit).

 

[hkultala]

Turkkilaiset on sitten hyvin pitkälti samanlaisia persereikiä kuin jenkitkin, kun ovat tukeneet persereikiä esim. Saddamia, Osama Bin ladenia, entisessä Jugoslaviassa muslimeja, Sikojenlahden itsemurharantautumista jne.

Hyvin oleelllisena erona on se, että jenkit ovat pelastaneet euroopan natseilta ja kiinan japseilta toisessa maailmansodassa, estäneet pelotteellaan neuvostoliittoa valtaamasta eurooppaa kylmän sodan aikana, pelastaneet etelä-korean pohjois-korean hyökkäykseltä, pelastaneet taiwanin manteteen kommunistien hyökkäykseltä, ajaneet neuvostoliiton konkurssiin asevarustelullaan ja tuellaan afganistaniin 1980-luvulla jne.

Jenkit ovat tehnyt jonkin verran perseilyä, mutta paljon enemmän hyvää kansainvälisessä politiikassaan. Ja jenkkien suurimpia perseilyitä on iranin vuoden 1953 vallankaappaus, ei mikään mainitsemistasi. Ja Osaman tukemiseen 1980-luvulla oli oikein hyvä syy, se ei ollut perseilyä.

Turkki sen sijaan käytännössä melkein pelkästään perseillyt kansainvälisessä politiikassaan.

 

[Monologi]

Hyvin oleelllisena erona on se, että jenkit ovat pelastaneet euroopan natseilta ja kiinan japseilta toisessa maailmansodassa, estäneet pelotteellaan neuvostoliittoa valtaamasta eurooppaa kylmän sodan aikana, pelastaneet etelä-korean pohjois-korean hyökkäykseltä, pelastaneet taiwanin manteteen kommunistien hyökkäykseltä, ajaneet neuvostoliiton konkurssiin asevarustelullaan ja tuellaan afganistaniin 1980-luvulla jne.

Jenkit ovat tehnyt jonkin verran perseilyä, mutta paljon enemmän hyvää kansainvälisessä politiikassaan. Ja jenkkien suurimpia perseilyitä on iranin vuoden 1953 vallankaappaus, ei mikään mainitsemistasi. Ja Osaman tukemiseen 1980-luvulla oli oikein hyvä syy, se ei ollut perseilyä.

Turkki sen sijaan käytännössä melkein pelkästään perseillyt kansainvälisessä politiikassaan.

OT: Eurooppa ei pelastunut neukuilta ja Suur-Suomi jäi saavuttamatta. Koreat olisi hyvinkin voineet yhdistyä, jos jenkit eivät olisi alkaneet kostopommittamaan sillä asenteella, että hävittävät ihmiset Pohjois-Koreasta.

En näe tuossa Turkin touhussa mitään ihmeellistä, jos vaimentavat kurdit. Kyllä Suomessakin noin 100 vuotta sitten itärajan lähistöllä ammuttiin venäjänkielisiä, jos olivat toistuvasti väärällä puolella rajaa.

 

[kusiainen]

Turkki sen sijaan käytännössä melkein pelkästään perseillyt kansainvälisessä politiikassaan.

Itse asiassa jo useamman vuosisadan ajan, koska nykyinen perseily on pelkkää jatkoa ottomaanien imperiumin perseilyille.

 

[hkultala]

Ihme haloo tästäkin noussut. Turkki siis haluaa vallata 30km kaistaleen oman maansa rajalta etelään mihin haluaa pakolaiset ja pitääkseen kurdit poissa omasta maastaan.

Ei se ilmeisesti koko Syyriaa ole valtaamassa.

Ihan kuten saksakin vuonna 1938 ihan vaan otti hallintaansa tsekkoslovakian sudeettialueet lopettaakseen saksalaisten sortamisen tsekkoslovakiassa, eihän silläkään ollut mitään aikomusta vallata koko tsekkoslovakiaa...

Ja ihan kuten Stalinkin vaan halusi perustaa pienen turvavyöhykkeen Leningradin edustalle, ei silläkään ollut mitään aikomuksia koko Suomea vallata...

Ja ihan kuten Putinkin halusi vaan siirtää pelkän Krimin Ukrainalta takaisin Venäjän haltuun, ei silläkään ollut mitään intressejä mihinkään Itä-Ukrainaan...



En tiedä yhtään tapausta, jossa joku naapurimaitaan kiusannut diktaattori olisi lopettanut siihen, että on saanut, mitä on "halunnut". Vaan aina on tämän jälkeen alettu haluta lisää ja on vaadittu lisää. Tämä on loppunut vasta siinä vaiheessa kun joku on sanonut sille diktaattorille "ei" ja antanut sen diktaattorin armeijalle köniin.

Kellään maalla ei ole mitään oikeutta alkaa perustamaan mitään "turvallisuusvyöhykkeitään" kenenkään muun alueelle, ja sellaisten edes ehdottaminen osoittaa valtiojohdolta todella törkeää kusipäisyyttä. Valtio, joka hyökkää toiseen maahan ja tappaa sieltä ihmisiä saadakseen sinne "turvallisuusvyöhykkeen" ei todellakaan ansaitse itselleen mitään turvallisuutta.

 

[Merkava]

You

 

[kusiainen]

Kurdit on aika pahansisuisia myös. Kansallistunnetta ei 30 miljoonaisesta kansasta noin vain kitketä. Suurin maaton kansa maapallolla.

Kurdistanin valtio olisi jo todellisuutta mikäli kurdit pystyisivät toimimaan yhtenä kansana ja alistumaan yhden johtajan/hallituksen alle. Eripurainen porukka ei koskaan pysty tekemään tavoitteistaan totta.

 

[hkultala]

Kurdistanin valtio olisi jo todellisuutta mikäli kurdit pystyisivät toimimaan yhtenä kansana ja alistumaan yhden johtajan/hallituksen alle. Eripurainen porukka ei koskaan pysty tekemään tavoitteistaan totta.

Höpöhöpö.

Mistähän eripurasta nyt oikein puhut?

Ei siellä kurdien keskuudessa mitään merkittävää eripuraa ole. Kurdit vaan sattuvat asumaan neljän eri valtion alaisuudessa, ja nämä neljä kaikki vuorotellen sortavat kurdeja.

Ja suomella ei vieläkään olisi omaa valtiota, jos aikoinaan venäjä olisi valloittanut suomesta ruotsilta vain puolet, ja norja olisi ottanut pohjois-suomen.