R&D ei kannata jos kehityksen ja investoimisen sijaan voi vaan palkata lapiomiehiä kun kaikkiin ojan kaivaja firmoihin pitää väkisin löytää lapiomies kaivamaan tai muuten on "työvoimapula".
Tää on suomen tilanne. Suomessa työvoima on liian halpaa.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Suomen valtion default 2030-luvulla
- Keskustelun aloittaja inexcess
- Aloitettu
Tää on suomen tilanne. Suomessa työvoima on liian halpaa.
Eli nollasummapeli. Täältä tähän.
Sul on hyvin yksipuolinen käsitys Suomen elinkeinorakenteesta. R&D:n avulla syntyy firmoja, jotka tekee muutakin kuin kaivaa ojia.
Ei se ole kyllä sitä. Summa on positiivinen kun työntekijät on hyvissä yrityksissä ja huonot ei sido pääomaa eikä työvoimaa.
Mun käsitys perustuu siihen, että suomessa ei juurikaan tehdä tuotannollisia investointeja eikä kokonaistuottavuuskaan ole noussut...eli toisinsanoen teknologia ei ole kehittynyt.
Tästä voidaan ikuisesti vääntää juupas-eipäs. Mutta, jos "huonoihin" ei jää työntekijöitä, niin menetetään talouskasvua. Ja jo se, kun niihin ei jää, tarkoittaa nollasummapeliä.
Mikä on mielestäsi tuotannollinen investointi?
Eihän menetetä, vaan saadaan talouskasvua. En oikein ymmärrä näitä neuvostosysteemin ihannointeja, eikö se nyt selvää ole että jos niitä kuuluisia lossikuskeja alkaa olemaan paljonkin niin se on taakka taloudelle vaikka jokanen keksitty työpaikka oliskin miehitettynä riippumatta siitä tehdäänkö niissä mitään vai ei.
Ja tuosta tulee se positiivinen summapeli, kun pääoma ja työntekijät vapautuu tuottavampiin töihin. Pääomatulot kasvaa, palkat kasvaa ja siten veronmaksukykykin kasvaa.
koneet ja kalusto...jossain raameissa koulutus. esim. seinät ei ole.
Ei se nyt erityisen tuottavaa ole, jos vanhaa uusitaan. Koulutuksesta ole kuitenkin samaa mieltä. Liitän sen tavallaan R&D:hen. Tarttee olla koulutettuja ihmisiä, et syntyy innovointia.
Vastaan viimeisen kerran tähän jankkaukseen. Työvoiman saatavuus on nollasummapeli, jos ei ole maahanmuuttoa ja kaikki on töissä. Toi muu, mistä puhut, on eri asiaa.
Mun puhuma on sitä kansantalouden kannalta oleellista. Se ei oo miten joku yksittäinen lossikuskifirma näkee laput silmillä asian.
Yleensä se on kun uudet laitteet on tuottavampia kuin vanhat.
Nii, tekee bulkkia nopeemmin, mut siinähä myyt.
Yksi tekijä mikä tuntuu Suomen taloudessa on paperin viennin romahdus viimeisen parinkymmenen vuoden aikana, oranssi käyrä alla olevan linkin taulukossa:
www.metsateollisuus.fi
Metsäteollisuudessa painopaperit olivat niitä korkeimman jalostusasteen tuotteita, eikä korvaavia tuotteita ole.
yle.fi
Metsäteollisuuden tuotantomäärät 1960-luvulta alkaen
Viimeisen vuosikymmenen aikana eri tuotelajien tuotantomäärät ovat olleet trendinomaisessa kasvussa paperia lukuun ottamatta.
www.metsateollisuus.fi
Paperin kulutus kasvaa, mutta Suomen tehtaat eivät pääse siihen kiinni – viennin lähitulevaisuus on alhaisen jalostusasteen sellun varassa
Kasvua on pehmopapereissa ja kartongissa, ennen kaikkea Aasiassa. Suomen tehtaiden markkinoilla Euroopassa on yhä ylikapasiteettia.
yle.fi
Se just itseasiassa on kun vanhaa uusitaan.
Riippuu, mitä tarkoitat vanhan uusimisella. Voitko tarkentaa?
sitä bulkkia on ylivoimasesti suurin osa tuotannosta.
Kaksi eri asiaa, jalostusasteen kasvattaminen eli samalla työntekijämäärällä saadaan korkeampaa arvoa vs. saman vanhan tuotteen tuotantolinjan modernisoinnilla tai uusimisella yleensä tehokkuus kasvaa, kun saadaan yksikkökustannuksia alemmaksi ja tarvittava työvoima pienemmäksi. Tuotantolinjan takaisinmaksuaika voi tosin ola pitkä.
Teoreettisessa ihannetilanteessa tuotantolinjan modernisointi tai uusiminen vapauttaa työvoimaa korkeamman jalostusasteen tuotantoon tai palvelutuotantoon, jolloin molemmat toteutuisi yhtä aikaa.
- Liittynyt
- 20.07.2019
- Viestejä
- 2 858
Talouspuolue Kokoomuksen tilaustyönä junailema 500 miljoonan euron lahjoitus yksityislääkäreille kantaa hedelmää. Tämä raha olisi tarkoitus käyttää hallituskauden aikana ihmisten ohjaamiseen julkiselta puolelta yksityislääkäreille.
Hallituskauden alussa nostettiin yksityislääkärikäynnin Kela-korvausta 8 eurosta 30 euroon. YLE:n tutkimuksen mukaan yksityislääkärillä käynnit eivät lisääntyneet käytännössä ollenkaan. Tästä Talouspuolue (TM) ei masentunut vaan nosti vuodenvaihteessa yksityislääkärikäynnin Kela-korvauksen peräti 50 euroon. Eli joka kerta kun joku käy yksityislääkärillä, veronmaksajat maksavat siitä lääkärille 50 euroa.
Tänään Iltalehti uutisoi, että yksityislääkärit ovat nostaneet kuluneen vuoden aikana taksojaan peräti 8-13%. Saiko joku muu vastaavat palkankorotukset? Eli käytännössä Talouspuolueen (TM) junailema Kela-korvausten nosto meni suoraan lääkärien palkankorotuksiin.
Näillä avuilla se Suomi nousee. Ei hemmetti mitään muuta työntekijäryhmää (asianajajien lisäksi) hellitä tällä tavalla.
/img-s3.ilcdn.fi/6b97968e88613f4aedc271d6641d1b50e4e029ba70b2efaaaf3d259217934cf6.jpg)
www.iltalehti.fi
yle.fi
Hallituskauden alussa nostettiin yksityislääkärikäynnin Kela-korvausta 8 eurosta 30 euroon. YLE:n tutkimuksen mukaan yksityislääkärillä käynnit eivät lisääntyneet käytännössä ollenkaan. Tästä Talouspuolue (TM) ei masentunut vaan nosti vuodenvaihteessa yksityislääkärikäynnin Kela-korvauksen peräti 50 euroon. Eli joka kerta kun joku käy yksityislääkärillä, veronmaksajat maksavat siitä lääkärille 50 euroa.
Tänään Iltalehti uutisoi, että yksityislääkärit ovat nostaneet kuluneen vuoden aikana taksojaan peräti 8-13%. Saiko joku muu vastaavat palkankorotukset? Eli käytännössä Talouspuolueen (TM) junailema Kela-korvausten nosto meni suoraan lääkärien palkankorotuksiin.
Näillä avuilla se Suomi nousee. Ei hemmetti mitään muuta työntekijäryhmää (asianajajien lisäksi) hellitä tällä tavalla.
Tieto tuli: Yksityislääkärien hinnat ampaisivat rajuun nousuun
Keskimääräistä inflaatiota mittaava kuluttajahintaindeksi kasvoi ainoastaan 3,3 prosenttia samaan aikaan, kun yksityisten lääkäripalveluiden hinnat kasvoivat keskimäärin kahdeksan prosenttia.
www.iltalehti.fi
Professori kuvailee hallituksen uudistuksen tuloksia masentaviksi: Verorahaa uppoaa kaksinkertaisesti, hyöty olematon
Hallitus nosti yksityislääkärikäyntien Kela-korvausta 8 eurosta 30:een, jotta käyttö kasvaisi ja jonot lyhenisivät. Käynnit ovat kuitenkin kasvaneet vain 0,7 prosenttia.
yle.fi
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 937
Kaikki julkisen terveydenhuollon käytön vähentäminen säästää rahaa julkiselta taloudelta paljon enemmän.
Tulee edelleen todella paljon halvemmaksi, kuin että käytännössä koko lääkärikäynnin kustannus maksettaisiin verorahoista (kuten julkisen puolen lääkärikäyntien kanssa tehdän).
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 660
Pontti oli varmaan se, että maksetaan varsin suuria summia siitä, että yksityistä terveydenhuoltoa käyttävät ne, jotka olisivat käyttäneet sitä joka tapauksessa. Uusi tuki varakkaille siis.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 4 341
Eikö varakkailla ole vakuutukset? Itse en ainakaan tiedä ketään joka yksityisellä puolella kävisi pelkästään omalla rahalla vaan siihen liittyy jonkinlaisen vakuutuksen käyttäminen. Työterveys tai yksityinen vakuutus. Alkanut jo ihan duunariluokassa yleistymään yksityiset vakuutukset kun ne eivät ole kuin joku 20€ kuussa ja sitten lääkäriin pääsee juuri tasan sillä sekunnilla kun on tarve.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 660
Monella on varmasti vakuutus myös. Mutta vakuutus ei aina korvaa kaikkea (jos on pitkäaikaissairauksia, tai aikaisempia vaivoja, niin ne on suljettu pois). Joka tapauksessa kelakorvausten nosto ei ole juuri vaikuttanut siihen, kuka yksityisellä käy, eli se on kallis ja tehoton tuki, jos tarkoitus olisi helpotta julkisen taakkaa.
Luultavasti vakuutuksien hinnat nousee tulevaisuudessa, koska ne ovat vakuutusyhtiölle kannattamattomia. Ainakin If, Aktia ja Lähi-Tapiola ovat irtisanoneet vakuutuksia.
Nuo vakuutukset kallistuu joka vuosi, nykyään ovat luokkaa noin 700€ vuodessa. Lisäksi niissä on omavastuu, jonka ylimenevästä osasta maksetaan korvaus ja aikaisemmat sairaudet ja vaivat, preconditions, on suljettu pois korvauksen saamisesta.
kuka myöntää vakuutuksen jos on ollut esim. syöpä? ei kukaan, ei ole tälläkään keisarilla vaatteita. Terveitä on toki kiva vakuutella.
- Liittynyt
- 20.07.2019
- Viestejä
- 2 858
Jos Yle ei tutkimuksessaan kovin paljon valehtele (mikä sekään ei ole täysin poissuljettua), eivät yksityislääkärillä käynnit ole lisääntynyt käytännössä ollenkaan. Ennen Kela-tuen nostoa yksityislääkärillä käyntejä oli 2 miljoonaa vuodessa. Kela-korvauksen noston jälkeen 13 tuhatta käyntiä enemmän vuodessa. Käynnit siis lisääntyi 0,65%, eli muutos käytännössä hukkuu kohinaan.
500 miljoonan euron hintainen case on erinomainen todiste siitä, millainen "talouspuolue" Kokoomus käytännössä on.
Riippuu mikä on varakkaan määritelmä, mutta meidän perheessä on katsottu terveysvakuutuksien pito taloudellisesti kannattamattomaksi.
Itselläni oli aikoinaan omien vanhempieni minulle lapsena hankkima kattava terveysvakuutus hyvin pienellä omavastuulla. Lapsuusaikanani vakuutusta maksoivat vanhempani ja maksuvastuu siirtyi minulle kun sain säännölliset tulot. Lähestyessäni 30-vuoden ikää vakuutusmaksu alkoi nousta vuosittain merkittävästi. Irtisanoin vakuutuksen kun vuotuinen vakuutusmaksu nousi yli 500 euron. Veljeni jatkoi samaisen vakuutuksen pitämistä, kunnes se maksoi jo 800 euroa. Tämän jälkeen vakuutusyhtiö ilmoitti, että kyseinen vakuutus lopetetaan ja tarjolla on enää tällaiset vakuutukset. Ota tai jätä.
Harvalla on varaa maksaa perheen terveysvakuutuksista pari tuhatta euroa. Meidän perheessä menee jo kiinteistö, auto, matka ja tapaturmavakuutuksiin lähes 3000 euroa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 4 341
Ei nuo hinnat enaa vastaa sita mita olen kuullut. Alkaa tulla hintaa sille etta keskimaarin kerran vuodessa paasee nopeasti laakariin.
Itsellani on ollut aina tyonantajan puolesta hyvat vakuutukset niin ei ole kokemuksia hinnoista.
- Liittynyt
- 28.06.2017
- Viestejä
- 4 502
Onhan ne kalliita mutta mielestäni olet vähän väärin ymmärtänyt vakuutuksen konseptin. Kyseessä ei ole sijoitus.
Suomessa nuo terveysvakuutukset ovat tällä hetkellä alihinnoiteltuja (l. tappiollisia vakuutusyhtiöille), eli hinnankorotuksia odotettavissa. Lisäksi kannattaa muistaa, että kaikkein haastavimmat (kalleimmat) terveysongelmat jäävät edelleen julkkarille, eli noilla terveysvakuutuksilla hoidetaan lähinnä "nuhaa". Joo, kärjistys.
Hinnankorotukset voi tietysti hoitaa muutenkin kuin vuosimaksua korottamalla, eli esim. omavastuun lisäämisellä tai kattavuuden karsinnalla.
Edit. Lisätään sen verran, että terveysvakuutusten kannattavuusongelma vakuutusyhtiöiden näkökulmasta on siinä, että tällä hetkellä vakuutuksenottaja tekee itse sekä "vahinkoarvion" että "korvauspäätöksen", eli toisin sanoen kokee olevansa sairas ja varaa ajan. Tämä johtaa siihen, ettei ole oikeastaan mitään pidäkettä olla käyttämättä vakuutusta, mikä johtaa kohoaviin korvausmääriin ja täten nouseviin vakuutusmaksuihin. Sinne lekurille mennään tosiaan sitä nuhaakin näyttämään, kun siitähän sitä maksetaan ja palvelua saa nopeasti ja helposti.
Vakuutusyhtiön kannalta ongelmaksi muodostuu siis hinnoittelu, eli bisneksen pitää olla kannattavaa, mutta samaan aikaan niitä maksavia asiakkaitakin pitäisi saada. Kovilla hinnoilla "hyvät" asiakkaat (eli ne, jotka eivät juuri terveyspalveluja käytä) jäävät julkisen varaan ja "huonot" asiakkaat jäävät vakuutusyhtiön asiakkaiksi (eli ne, jotka ovat terveyspalvelujen suurkuluttajia). Helposti tämä johtaa kiristyviin vakuutusehtoihin (pyritään pitämään hinta kohtalaisena, mutta rajaamaan "huonot" asiakkaat ulos) ja sitten niistä ehdoista tapellaan.
Hinnankorotukset voi tietysti hoitaa muutenkin kuin vuosimaksua korottamalla, eli esim. omavastuun lisäämisellä tai kattavuuden karsinnalla.
Edit. Lisätään sen verran, että terveysvakuutusten kannattavuusongelma vakuutusyhtiöiden näkökulmasta on siinä, että tällä hetkellä vakuutuksenottaja tekee itse sekä "vahinkoarvion" että "korvauspäätöksen", eli toisin sanoen kokee olevansa sairas ja varaa ajan. Tämä johtaa siihen, ettei ole oikeastaan mitään pidäkettä olla käyttämättä vakuutusta, mikä johtaa kohoaviin korvausmääriin ja täten nouseviin vakuutusmaksuihin. Sinne lekurille mennään tosiaan sitä nuhaakin näyttämään, kun siitähän sitä maksetaan ja palvelua saa nopeasti ja helposti.
Vakuutusyhtiön kannalta ongelmaksi muodostuu siis hinnoittelu, eli bisneksen pitää olla kannattavaa, mutta samaan aikaan niitä maksavia asiakkaitakin pitäisi saada. Kovilla hinnoilla "hyvät" asiakkaat (eli ne, jotka eivät juuri terveyspalveluja käytä) jäävät julkisen varaan ja "huonot" asiakkaat jäävät vakuutusyhtiön asiakkaiksi (eli ne, jotka ovat terveyspalvelujen suurkuluttajia). Helposti tämä johtaa kiristyviin vakuutusehtoihin (pyritään pitämään hinta kohtalaisena, mutta rajaamaan "huonot" asiakkaat ulos) ja sitten niistä ehdoista tapellaan.
Viimeksi muokattu:
Uutiset
-
IL: Näytönohjaimen ostajalta ryöstettiin 1500 euroa puukolla uhaten
10.2.2025 15:39
-
Corsair julkaisi uuden Platform:4-pöydän ja Multi Frame Pegboard -reikälevyn
7.2.2025 01:47
-
AOC julkaisi edullisemman pään G42-pelinäyttömalliston kolmen erikokoisen mallin voimin
6.2.2025 17:45
-
Asus julkaisi Zenfone 12 Ultra -lippulaivaälypuhelimensa
6.2.2025 12:58
-
AMD varmisti RDNA 4 -näytönohjainten myynnin alkavan maaliskuun alussa
6.2.2025 04:30
