Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Mikkos]

Huomaatko että kirjoitit taas monta riviä kysymyksiä, joihin vastasin jo aiemmassa viestissäni. Miksi kysyt näitä uudelleen, kun vastaukset on jo annettu?

Meinaatko tätä:

No esim. niistä jo nuorena tehdyistä rikoksista antaa niin pitkä vankeusrangaistus, että olisi edelleen lukkojen takana. Sellainen ihminen, joka raiskaa tai pahoinpitelee toisen, on psykopaatti, eikä sellaisilla pitäisi olla mitään asiaa muiden keskuuteen.

Laitoinkin tuohon edelle listausta niin valitse siitä kaikki rikokset joiden perusteella laitetaan ennaltaehkäisevästi ihmisiä linnaan.

 

[Rambo8]

Ketkä kaikki näistä laittaisit "ennaltaehkäisevästi" linnaan varmistamaan eivät tee jatkossa rikoksia?

Olet ymmärtänyt sanan "ennaltaehkäisevä" väärin. Jos joku laitetaan ennaltaehkäisevästi linnaan, niin se tarkoittaisi sitä, että laitetaan linnaan jo ennen kuin on tehnyt rikoksia.

Jos rikoksen tehnyt laitetaan linnaan rikoksesta, jonka teki, niin se ei ole mitään ennaltaehkäisevää rankaisemista. Ja minä laittaisin vankilaan kaikki sellaiset rikolliset, jotka tekevät rikoksen, jolla on uhri.

 

[Mikkos]

Olet ymmärtänyt sanan "ennaltaehkäisevä" väärin. Jos joku laitetaan ennaltaehkäisevästi linnaan, niin se tarkoittaisi sitä, että laitetaan linnaan jo ennen kuin on tehnyt rikoksia.

Jos rikoksen tehnyt laitetaan linnaan rikoksesta, jonka teki, niin se ei ole mitään ennaltaehkäisevää rankaisemista. Ja minä laittaisin vankilaan kaikki sellaiset rikolliset, jotka tekevät rikoksen, jolla on uhri.

Jos sulla ei ole sitä kristallipalloa millä näät tulevaisuuteen että ketkä kaikki joskus rikoksen tehneet aikoo tehdä rikoksia myös jatkossa niin silloin kaikki jonkin asteisen rikoksen tehneet täytyy laittaa lukkojen taakse "ennaltaehkäisevästi". Näin pitää tehdä kunnes sulla on se kristallipallo josta näät tarkemmin ketkä kaikki niitä uusintarikoksia tekee niin voit vain ne pitää lukkojen takana.

 

[Rambo8]

Jos sulla ei ole sitä kristallipalloa millä näät tulevaisuuteen että ketkä kaikki joskus rikoksen tehneet aikoo tehdä rikoksia myös jatkossa niin silloin kaikki jonkin asteisen rikoksen tehneet täytyy laittaa lukkojen taakse "ennaltaehkäisevästi". Näin pitää tehdä kunnes sulla on se kristallipallo josta näät tarkemmin ketkä kaikki niitä uusintarikoksia tekee niin voit vain ne pitää lukkojen takana.

Tuo on ihan sinun omaa sekoiluasi tuo kristallipallosta sönköttäminen. Sinulla on jotenkin erikoinen ajattelu rikoksista rankaisuun, kun viesteistäsi paistaa sellainen asenne, että rikollista ei pitäisi rangaista, jos hän ei enää tee uusia rikoksia.

Ja todisteena tuolle on se, että kun minä olen tässä puhunut sellaisten ihmisten rankaisemisesta, jotka ovat TEHNEET rikoksia, niin sinä olet selväsanaisesti vastustanut tätä sillä perusteella, että ei voida tietää tekisikö tulevaisuudessa uusia rikoksia.

 

[Mikkos]

Tuo on ihan sinun omaa sekoiluasi tuo kristallipallosta sönköttäminen. Sinulla on jotenkin erikoinen ajattelu rikoksista rankaisuun, kun viesteistäsi paistaa sellainen asenne, että rikollista ei pitäisi rangaista, jos hän ei enää tee uusia rikoksia.

Ja todisteena tuolle on se, että kun minä olen tässä puhunut sellaisten ihmisten rankaisemisesta, jotka ovat TEHNEET rikoksia, niin sinä olet selväsanaisesti vastustanut tätä sillä perusteella, että ei voida tietää tekisikö tulevaisuudessa uusia rikoksia.

Huoh. Suurin osa ihmisistä jotka ovat joskus tehneet rikoksia, ovat vapaalla jalalla. Osa tekee uusintarikoksia, osa ei. Mistä tiedät kuka tekee ja kuka ei?
Otetaan nyt vaikka tämä tuosta talukosta:

Suurin osa noista tai ehkä jopa kaikki ovat tuomionsa jälkeen vapaalla jalalla. Kerro mulle ketkä kaikki noista tulee jatkossa tekemää lisää pahoinpitelyitä niin tiedetään laittaa vain heidät linnaan. Vai pitääkö varmuuden vuoksi ENNALTAEHKÄISEVÄSTI laittaa kaikki linnaan. Vai oliko sulla se kristallipallo?

 

[pulatunnus]

Jos sulla ei ole sitä kristallipalloa millä näät tulevaisuuteen että ketkä kaikki joskus rikoksen tehneet aikoo tehdä rikoksia myös jatkossa niin silloin kaikki jonkin asteisen rikoksen tehneet täytyy laittaa lukkojen taakse "ennaltaehkäisevästi". Näin pitää tehdä kunnes sulla on se kristallipallo josta näät tarkemmin ketkä kaikki niitä uusintarikoksia tekee niin voit vain ne pitää lukkojen takana.

Rikosten, rikkeiden torjumisen kannalta ilmeisen tehokasta on aikainen puuttuminen, kiinni jäämis riski, valistus jne.

Koska lakia rikkoineistä murto-osa jää kiinni, jos ns aikainen kiinnijääminen on tehokasta rikoksen torjuntaa , jolloin ei olisi kovin järkevää keskittyä ensikertalaisten koviin rangaistuksiin, oikeastaan päinvastoin, se ehkä nostaa riskejä.

Rikosen uusiat ovat toki ensikertalaisia joskus olleet, ovat paljon muutakin. Jos rikollisuutta halutaan tehokkaasti torjua, niin panostaa aikaiseen puuttumiseen. isolla osalle se kiinni jääminen katkaisee sen polun, jos yksilällä on mahdollisuus jatkaa sitä parempaa tietä.

 

[Rambo8]

Suurin osa noista tai ehkä jopa kaikki ovat tuomionsa jälkeen vapaalla jalalla. Kerro mulle ketkä kaikki noista tulee jatkossa tekemää lisää pahoinpitelyitä niin tiedetään laittaa vain heidät linnaan. Vai pitääkö varmuuden vuoksi ENNALTAEHKÄISEVÄSTI laittaa kaikki linnaan. Vai oliko sulla se kristallipallo?

Mitä sinä oikein yrität sönköttää? Jos se pahoinpitelijä on tuomionsa istunut, niin sehän on silloin laitettu vankilaan. Miksi helvetissä se pitäisi laittaa tuomion istumisen jälkeen uudelleen vankilaan? Kukaan ei ole tuollaista sanonut, vaan se on omaa sekoiluasi.

Etkö huomaa kuinka sekaavaa tuo sönköttäminen on, kun puhut jatkuvasti siitä, että jos RIKOKSEN TEHNYT ihminen laitetaan vankilaan, niin se olisi laitettu sinne ennaltaehkäisevästi? Ei se ole ennaltaehkäisevää vangitsemista, jos vangitaan vasta rikoksen teon JÄLKEEN.

Koita nyt ymmärtää, että ei tarvita mitään kristallipalloa tai muitakaan ennustuksia, kun rangaistukset annetaan niistä rikoksista, mitä rikoksen tekijä on jo tehnyt. Ei sellaisista rikoksista mitä ehkä tekee tulevaisuudessa. Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi ja tunget sitä keskusteluun kokoajan häiritäksesi keskustelua.

 

[Rambo8]

Jos rikollisuutta halutaan tehokkaasti torjua, niin panostaa aikaiseen puuttumiseen. isolla osalle se kiinni jääminen katkaisee sen polun.

Jos kiinnijäämisestä ei seuraa mitään rangaistusta, niin se ei katkaise yhtään mitään, vaan se vain kannustaa tekemään lisää rikoksia, kun tekijä huomaa ettei siitä rikoksesta seurannut mitään.

 

[pulatunnus]

Jos kiinnijäämisestä ei seuraa mitään rangaistusta, niin se ei katkaise yhtään mitään, vaan se vain kannustaa tekemään lisää rikoksia, kun tekijä huomaa ettei siitä rikoksesta seurannut mitään.

Kiinni jäämisesti yleensä on seuraukset, toki on yksilöitä joita ei hetkeuta, mutta isossa kuvassa aikainen kiinni jääminen on se juttu. Vapausrangaistus ei ole kovin tehokas konsti, ei niinkään katkaiseva, herkästi sysäävä.

Haaste tietenkin se että optimi on riippuvainen yksilöstä.

 

[Rambo8]

Kiinni jäämisesti yleensä on seuraukset, toki on yksilöitä joita ei hetkeuta, mutta isossa kuvassa aikainen kiinni jääminen on se juttu. Vapausrangaistus ei ole kovin tehokas konsti, ei niinkään katkaiseva, herkästi sysäävä.

Haaste tietenkin se että optimi on riippuvainen yksilöstä.

Ei kiinnijääminen ole mikään seuraus. Seurausta olisi se, jos kiinnijäämisestä saa rangaistuksen.

 

[Mikkos]

Mitä sinä oikein yrität sönköttää? Jos se pahoinpitelijä on tuomionsa istunut, niin sehän on silloin laitettu vankilaan. Miksi helvetissä se pitäisi laittaa tuomion istumisen jälkeen uudelleen vankilaan? Kukaan ei ole tuollaista sanonut, vaan se on omaa sekoiluasi.

Etkö huomaa kuinka sekaavaa tuo sönköttäminen on, kun puhut jatkuvasti siitä, että jos RIKOKSEN TEHNYT ihminen laitetaan vankilaan, niin se olisi laitettu sinne ennaltaehkäisevästi? Ei se ole ennaltaehkäisevää vangitsemista, jos vangitaan vasta rikoksen teon JÄLKEEN.

Koita nyt ymmärtää, että ei tarvita mitään kristallipalloa tai muitakaan ennustuksia, kun rangaistukset annetaan niistä rikoksista, mitä rikoksen tekijä on jo tehnyt. Ei sellaisista rikoksista mitä ehkä tekee tulevaisuudessa. Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi ja tunget sitä keskusteluun kokoajan häiritäksesi keskustelua.

Mitä sinä oikein yrität sönköttää? Jos se pahoinpitelijä on tuomionsa istunut, niin sehän on silloin laitettu vankilaan. Miksi helvetissä se pitäisi laittaa tuomion istumisen jälkeen uudelleen vankilaan? Kukaan ei ole tuollaista sanonut, vaan se on omaa sekoiluasi.

Suurin osa pahoinpitelijöistä pääsee vapaalle jalalle tuomion jälkeen eikä joudu siis linnaan. Eikö niin? Ja osa näistä tekee rikoksia ollessaan vapaalla kun sun mielestä niiden pitäisi olla linnassa? Ehdotat siis että kaikki nämä 34k pahoinpitelystä tuomittua pitäisi tuomita vankeuteen, ja jos, niin kuinka pitkäksi aikaa?

Etkö huomaa kuinka sekaavaa tuo sönköttäminen on, kun puhut jatkuvasti siitä, että jos RIKOKSEN TEHNYT ihminen laitetaan vankilaan, niin se olisi laitettu sinne ennaltaehkäisevästi? Ei se ole ennaltaehkäisevää vangitsemista, jos vangitaan vasta rikoksen teon JÄLKEEN.

Ei, vaan sinä sönkkäät kokoajan siitä että joku vapautetaan vankeudesta ja sen jälkeen se tekee rikoksia. Kukaan ei ole puhunut ensikertalaisista vaan nimenomaan uusijoista tai muuten vaan vapautetuista, esimerkiksi itse olet sanonut näin:

Taas surullinen esimerkki, miten viattomat ihmiset joutuvat uhriksi kun tämä meidän rikollisia suojelevat lepsu oikeusjärjestelmä ei poista muille vaarallisia ihmisiä yhteiskunnasta. Järkyttävää että tälle järjestelmälle löytyy puolustelijoita.

Eli toisin sanoen rikosta ei olisi tapahtunut jos henkilö olisi ollut linnassa. Eikö niin?

Koita nyt ymmärtää, että ei tarvita mitään kristallipalloa tai muitakaan ennustuksia, kun rangaistukset annetaan niistä rikoksista, mitä rikoksen tekijä on jo tehnyt. Ei sellaisista rikoksista mitä ehkä tekee tulevaisuudessa. Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi ja tunget sitä keskusteluun kokoajan häiritäksesi keskustelua.

Eli sun mielestä noi kaikki 34k pahoinpitelystä tuomittua pitäisi pitää lukkojen takana etteivät tee sitä enää uudelleen? Eikö niin? Ja jos niin kuinka kauan?

 

[pulatunnus]

Ei kiinnijääminen ole mikään seuraus. Seurausta olisi se, jos kiinnijäämisestä saa rangaistuksen.

Kiinnijääminen itsessään voi katkaista, kiinnijäämisestä usein on seurauksia. Joka jo riittävä seuraus, Jos rangaistuksella tarkoitat sitten prosessin lopuksi annettavaa jotain rangaistusta, sakkoa, rajoituksia, tehtävää, vapaus rangaistusta. niin sekin oma lukunsa.

Se on niin yksilö ja taapuskohteista mikä on optimi.

 

[Mikkos]

Ei kiinnijääminen ole mikään seuraus. Seurausta olisi se, jos kiinnijäämisestä saa rangaistuksen.

Vuosittain (käytetään tota 2021 tilastoa, mutta ei ole asian kannalta väliä) 34k jää kiinni pahoinpitelystä. Pitääkö kaikki laittaa linnaan ja jos, niin kuinka pitkäksi ajaksi?

 

[Rambo8]

Suurin osa pahoinpitelijöistä pääsee vapaalle jalalle tuomion jälkeen eikä joudu siis linnaan. Eikö niin? Ja osa näistä tekee rikoksia ollessaan vapaalla kun sun mielestä niiden pitäisi olla linnassa? Ehdotat siis että kaikki nämä 34k pahoinpitelystä tuomittua pitäisi tuomita vankeuteen, ja jos, niin kuinka pitkäksi aikaa?

Kyllä, rangaistus pitäisi olla vankilaa. Riippuen teon vakavuudesta, vähintään vuosi ja vakavammissa siitä ylöspäin.

Eli toisin sanoen rikosta ei olisi tapahtunut jos henkilö olisi ollut linnassa. Eikö niin?

Niin? Tietenkään tätä uutta rikosta ei olisi tapahtunut, jos henkilö olisi laitettu niistä aiemmista rikoksista vankilaan. Mikä tuossa oikein on sinulle epäselvää?

 

[Mikkos]

Kyllä, rangaistus pitäisi olla vankilaa. Riippuen teon vakavuudesta, vähintään vuosi ja vakavammissa siitä ylöspäin.



Niin? Tietenkään tätä uutta rikosta ei olisi tapahtunut, jos henkilö olisi laitettu niistä aiemmista rikoksista vankilaan. Mikä tuossa oikein on sinulle epäselvää?

Ei mulle ole mitään epäselvää. Halusin vaan varmistaa että sä tosiaankin laittaisit 34k ihmistä vuosittain linnaan istumaan vähintään vuodeksi. Ja tämä vain yhdestä rikosnimikkeestä.

Nyt kun olet vauhdissa niin kerroppa samalla mitä rangaistuksia antaisit taulukon muissa kategorioissa?

 

[pulatunnus]

Kyllä, rangaistus pitäisi olla vankilaa. Riippuen teon vakavuudesta, vähintään vuosi ja vakavammissa siitä ylöspäin.

Törkeä pahoinpitely, siinä taitaa olla vuosi.

Siltä varalta että olisit laittamassa lievästä pahoinpitelystä häkkiin, niin en keksi mitä järkeä siinä olisi.

Niin? Tietenkään tätä uutta rikosta ei olisi tapahtunut, jos henkilö olisi laitettu niistä aiemmista rikoksista vankilaan. Mikä tuossa oikein on sinulle epäselvää?

Jälkeenpän on helppo kertoa oikea lottorivi, etukäteen vähän vaikeampaa.
Sitten jos on se kristalli pallo, niin homma helppoa, se ei tarkoita että vankila olisi voittaja ratkaisu, siitä pallosta voi katsoa eri toimintamallien tehoa.

Haastavien yksilöiden kohdalla aikainen havaitsemisen lisäksi pitää olle resrussit myös puuttua , toimia.

 

[Rambo8]

Siltä varalta että olisit laittamassa lievästä pahoinpitelystä häkkiin, niin en keksi mitä järkeä siinä olisi.

Onko sinun mielestä ihan ok pahoinpidellä ihmisiä? Jos ei, niin miksi näitä ei mielestäsi pitäisi rangaista?

 

[Rambo8]

Ainoroosa, 16, kuoli järkyttävällä tavalla kesken koulumatkan

Teinitytön koulumatka katkesi suojatielle, kun taksinkuljettaja törmäsi häneen kohtalokkain seurauksin. Nyt kuskia syytetään törkeistä rikoksista.

www.is.fi

Tässä taas yksi esimerkki suomalaisen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Taksikuski kaahaa ylinopeutta vaikka näkyvyyttä ei ole nimeksikään ja ajaa suojatiellä lapsen kuoliaaksi. Sitten vielä kehtaa puolustella tekoaan.

Niin mitä meidän oikeusjärjestelmä tästä teosta hakee: EHDOLLISTA

Voi jumalauta, tuollaisesta pitäisi tulla pitkä vankeustuomio.

 

[Rambo8]

Ei mulle ole mitään epäselvää. Halusin vaan varmistaa että sä tosiaankin laittaisit 34k ihmistä vuosittain linnaan istumaan vähintään vuodeksi. Ja tämä vain yhdestä rikosnimikkeestä.

Nyt kun olet vauhdissa niin kerroppa samalla mitä rangaistuksia antaisit taulukon muissa kategorioissa?

Eihän nyt rikollisten suuri lukumäärä saa olla syy sille, ettei rikollisia laiteta vankilaan. Sitähän sinä tuolla kommentilla käytännössä tarkoitat, sillä mitä muuta syytä sinulla olisi ollut tuota lukumäärää tähdentää?

Ja minä kerroin jo aiemmassa viestissä, että kaikista rikoksista, joissa on uhri, pitäisi antaa vankeustuomio. Vankeustuomion kesto on sitten taas sellaista semantiikkaa, etten näe mitä hedelmällistä siitä keskustelemisessa olisi.

 

[Mikkos]

Eihän nyt rikollisten suuri lukumäärä saa olla syy sille, ettei rikollisia laiteta vankilaan. Sitähän sinä tuolla kommentilla käytännössä tarkoitat, sillä mitä muuta syytä sinulla olisi ollut tuota lukumäärää tähdentää?

Ja minä kerroin jo aiemmassa viestissä, että kaikista rikoksista, joissa on uhri, pitäisi antaa vankeustuomio. Vankeustuomion kesto on sitten taas sellaista semantiikkaa, etten näe mitä hedelmällistä siitä keskustelemisessa olisi.

Ei se lukumäärä olekkaan syy, vaan sen kustannukset. Itse olet paasannut että kuolemantuomio pitää ottaa käyttöön että säästyy yhteiskunnan rahoja. Samaan hengenvetoon olet laittamassa linnaan joka vuosi vuodeksi 34k uutta ihmistä. Näin yhdessä kategoriassa. Paljonko säästöjä tulee siitä että sanotaan 5 pahimman luokan rikollista teloitetaan vuodessa "kustannuksien säästämiseksi" ja samaan aikaan laitetaan linnaan 34k lisää ihmistä.

Sun ajatuksissas ei ole päätä eikä häntää.

 

[pulatunnus]

Onko sinun mielestä ihan ok pahoinpidellä ihmisiä?

Ei

Jos ei, niin miksi näitä ei mielestäsi pitäisi rangaista?

Seuraamuksia on muitakin kuin vankila, oleellista että puututaan heti, vähän riippuen mitä termillä tarkoitetaan niin lievissä tapauksissa se voi riittää.
Ja tällä en tarkoita että kaikkeen riittäisi, ja ns tavallinen pahinpitely ei edes ole asianomistajarikos.