Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Mikkos]

Olet ymmärtänyt sanan "ennaltaehkäisevä" väärin. Jos joku laitetaan ennaltaehkäisevästi linnaan, niin se tarkoittaisi sitä, että laitetaan linnaan jo ennen kuin on tehnyt rikoksia.

Jos rikoksen tehnyt laitetaan linnaan rikoksesta, jonka teki, niin se ei ole mitään ennaltaehkäisevää rankaisemista. Ja minä laittaisin vankilaan kaikki sellaiset rikolliset, jotka tekevät rikoksen, jolla on uhri.

Jos sulla ei ole sitä kristallipalloa millä näät tulevaisuuteen että ketkä kaikki joskus rikoksen tehneet aikoo tehdä rikoksia myös jatkossa niin silloin kaikki jonkin asteisen rikoksen tehneet täytyy laittaa lukkojen taakse "ennaltaehkäisevästi". Näin pitää tehdä kunnes sulla on se kristallipallo josta näät tarkemmin ketkä kaikki niitä uusintarikoksia tekee niin voit vain ne pitää lukkojen takana.

 

[Rambo8]

Jos sulla ei ole sitä kristallipalloa millä näät tulevaisuuteen että ketkä kaikki joskus rikoksen tehneet aikoo tehdä rikoksia myös jatkossa niin silloin kaikki jonkin asteisen rikoksen tehneet täytyy laittaa lukkojen taakse "ennaltaehkäisevästi". Näin pitää tehdä kunnes sulla on se kristallipallo josta näät tarkemmin ketkä kaikki niitä uusintarikoksia tekee niin voit vain ne pitää lukkojen takana.

Tuo on ihan sinun omaa sekoiluasi tuo kristallipallosta sönköttäminen. Sinulla on jotenkin erikoinen ajattelu rikoksista rankaisuun, kun viesteistäsi paistaa sellainen asenne, että rikollista ei pitäisi rangaista, jos hän ei enää tee uusia rikoksia.

Ja todisteena tuolle on se, että kun minä olen tässä puhunut sellaisten ihmisten rankaisemisesta, jotka ovat TEHNEET rikoksia, niin sinä olet selväsanaisesti vastustanut tätä sillä perusteella, että ei voida tietää tekisikö tulevaisuudessa uusia rikoksia.

 

[Mikkos]

Tuo on ihan sinun omaa sekoiluasi tuo kristallipallosta sönköttäminen. Sinulla on jotenkin erikoinen ajattelu rikoksista rankaisuun, kun viesteistäsi paistaa sellainen asenne, että rikollista ei pitäisi rangaista, jos hän ei enää tee uusia rikoksia.

Ja todisteena tuolle on se, että kun minä olen tässä puhunut sellaisten ihmisten rankaisemisesta, jotka ovat TEHNEET rikoksia, niin sinä olet selväsanaisesti vastustanut tätä sillä perusteella, että ei voida tietää tekisikö tulevaisuudessa uusia rikoksia.

Huoh. Suurin osa ihmisistä jotka ovat joskus tehneet rikoksia, ovat vapaalla jalalla. Osa tekee uusintarikoksia, osa ei. Mistä tiedät kuka tekee ja kuka ei?
Otetaan nyt vaikka tämä tuosta talukosta:

Suurin osa noista tai ehkä jopa kaikki ovat tuomionsa jälkeen vapaalla jalalla. Kerro mulle ketkä kaikki noista tulee jatkossa tekemää lisää pahoinpitelyitä niin tiedetään laittaa vain heidät linnaan. Vai pitääkö varmuuden vuoksi ENNALTAEHKÄISEVÄSTI laittaa kaikki linnaan. Vai oliko sulla se kristallipallo?

 

[pulatunnus]

Jos sulla ei ole sitä kristallipalloa millä näät tulevaisuuteen että ketkä kaikki joskus rikoksen tehneet aikoo tehdä rikoksia myös jatkossa niin silloin kaikki jonkin asteisen rikoksen tehneet täytyy laittaa lukkojen taakse "ennaltaehkäisevästi". Näin pitää tehdä kunnes sulla on se kristallipallo josta näät tarkemmin ketkä kaikki niitä uusintarikoksia tekee niin voit vain ne pitää lukkojen takana.

Rikosten, rikkeiden torjumisen kannalta ilmeisen tehokasta on aikainen puuttuminen, kiinni jäämis riski, valistus jne.

Koska lakia rikkoineistä murto-osa jää kiinni, jos ns aikainen kiinnijääminen on tehokasta rikoksen torjuntaa , jolloin ei olisi kovin järkevää keskittyä ensikertalaisten koviin rangaistuksiin, oikeastaan päinvastoin, se ehkä nostaa riskejä.

Rikosen uusiat ovat toki ensikertalaisia joskus olleet, ovat paljon muutakin. Jos rikollisuutta halutaan tehokkaasti torjua, niin panostaa aikaiseen puuttumiseen. isolla osalle se kiinni jääminen katkaisee sen polun, jos yksilällä on mahdollisuus jatkaa sitä parempaa tietä.

 

[Rambo8]

Suurin osa noista tai ehkä jopa kaikki ovat tuomionsa jälkeen vapaalla jalalla. Kerro mulle ketkä kaikki noista tulee jatkossa tekemää lisää pahoinpitelyitä niin tiedetään laittaa vain heidät linnaan. Vai pitääkö varmuuden vuoksi ENNALTAEHKÄISEVÄSTI laittaa kaikki linnaan. Vai oliko sulla se kristallipallo?

Mitä sinä oikein yrität sönköttää? Jos se pahoinpitelijä on tuomionsa istunut, niin sehän on silloin laitettu vankilaan. Miksi helvetissä se pitäisi laittaa tuomion istumisen jälkeen uudelleen vankilaan? Kukaan ei ole tuollaista sanonut, vaan se on omaa sekoiluasi.

Etkö huomaa kuinka sekaavaa tuo sönköttäminen on, kun puhut jatkuvasti siitä, että jos RIKOKSEN TEHNYT ihminen laitetaan vankilaan, niin se olisi laitettu sinne ennaltaehkäisevästi? Ei se ole ennaltaehkäisevää vangitsemista, jos vangitaan vasta rikoksen teon JÄLKEEN.

Koita nyt ymmärtää, että ei tarvita mitään kristallipalloa tai muitakaan ennustuksia, kun rangaistukset annetaan niistä rikoksista, mitä rikoksen tekijä on jo tehnyt. Ei sellaisista rikoksista mitä ehkä tekee tulevaisuudessa. Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi ja tunget sitä keskusteluun kokoajan häiritäksesi keskustelua.

 

[Rambo8]

Jos rikollisuutta halutaan tehokkaasti torjua, niin panostaa aikaiseen puuttumiseen. isolla osalle se kiinni jääminen katkaisee sen polun.

Jos kiinnijäämisestä ei seuraa mitään rangaistusta, niin se ei katkaise yhtään mitään, vaan se vain kannustaa tekemään lisää rikoksia, kun tekijä huomaa ettei siitä rikoksesta seurannut mitään.

 

[pulatunnus]

Jos kiinnijäämisestä ei seuraa mitään rangaistusta, niin se ei katkaise yhtään mitään, vaan se vain kannustaa tekemään lisää rikoksia, kun tekijä huomaa ettei siitä rikoksesta seurannut mitään.

Kiinni jäämisesti yleensä on seuraukset, toki on yksilöitä joita ei hetkeuta, mutta isossa kuvassa aikainen kiinni jääminen on se juttu. Vapausrangaistus ei ole kovin tehokas konsti, ei niinkään katkaiseva, herkästi sysäävä.

Haaste tietenkin se että optimi on riippuvainen yksilöstä.

 

[Rambo8]

Kiinni jäämisesti yleensä on seuraukset, toki on yksilöitä joita ei hetkeuta, mutta isossa kuvassa aikainen kiinni jääminen on se juttu. Vapausrangaistus ei ole kovin tehokas konsti, ei niinkään katkaiseva, herkästi sysäävä.

Haaste tietenkin se että optimi on riippuvainen yksilöstä.

Ei kiinnijääminen ole mikään seuraus. Seurausta olisi se, jos kiinnijäämisestä saa rangaistuksen.

 

[Mikkos]

Mitä sinä oikein yrität sönköttää? Jos se pahoinpitelijä on tuomionsa istunut, niin sehän on silloin laitettu vankilaan. Miksi helvetissä se pitäisi laittaa tuomion istumisen jälkeen uudelleen vankilaan? Kukaan ei ole tuollaista sanonut, vaan se on omaa sekoiluasi.

Etkö huomaa kuinka sekaavaa tuo sönköttäminen on, kun puhut jatkuvasti siitä, että jos RIKOKSEN TEHNYT ihminen laitetaan vankilaan, niin se olisi laitettu sinne ennaltaehkäisevästi? Ei se ole ennaltaehkäisevää vangitsemista, jos vangitaan vasta rikoksen teon JÄLKEEN.

Koita nyt ymmärtää, että ei tarvita mitään kristallipalloa tai muitakaan ennustuksia, kun rangaistukset annetaan niistä rikoksista, mitä rikoksen tekijä on jo tehnyt. Ei sellaisista rikoksista mitä ehkä tekee tulevaisuudessa. Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi ja tunget sitä keskusteluun kokoajan häiritäksesi keskustelua.

Mitä sinä oikein yrität sönköttää? Jos se pahoinpitelijä on tuomionsa istunut, niin sehän on silloin laitettu vankilaan. Miksi helvetissä se pitäisi laittaa tuomion istumisen jälkeen uudelleen vankilaan? Kukaan ei ole tuollaista sanonut, vaan se on omaa sekoiluasi.

Suurin osa pahoinpitelijöistä pääsee vapaalle jalalle tuomion jälkeen eikä joudu siis linnaan. Eikö niin? Ja osa näistä tekee rikoksia ollessaan vapaalla kun sun mielestä niiden pitäisi olla linnassa? Ehdotat siis että kaikki nämä 34k pahoinpitelystä tuomittua pitäisi tuomita vankeuteen, ja jos, niin kuinka pitkäksi aikaa?

Etkö huomaa kuinka sekaavaa tuo sönköttäminen on, kun puhut jatkuvasti siitä, että jos RIKOKSEN TEHNYT ihminen laitetaan vankilaan, niin se olisi laitettu sinne ennaltaehkäisevästi? Ei se ole ennaltaehkäisevää vangitsemista, jos vangitaan vasta rikoksen teon JÄLKEEN.

Ei, vaan sinä sönkkäät kokoajan siitä että joku vapautetaan vankeudesta ja sen jälkeen se tekee rikoksia. Kukaan ei ole puhunut ensikertalaisista vaan nimenomaan uusijoista tai muuten vaan vapautetuista, esimerkiksi itse olet sanonut näin:

Taas surullinen esimerkki, miten viattomat ihmiset joutuvat uhriksi kun tämä meidän rikollisia suojelevat lepsu oikeusjärjestelmä ei poista muille vaarallisia ihmisiä yhteiskunnasta. Järkyttävää että tälle järjestelmälle löytyy puolustelijoita.

Eli toisin sanoen rikosta ei olisi tapahtunut jos henkilö olisi ollut linnassa. Eikö niin?

Koita nyt ymmärtää, että ei tarvita mitään kristallipalloa tai muitakaan ennustuksia, kun rangaistukset annetaan niistä rikoksista, mitä rikoksen tekijä on jo tehnyt. Ei sellaisista rikoksista mitä ehkä tekee tulevaisuudessa. Tuo on ihan sinun omaa keksintöäsi ja tunget sitä keskusteluun kokoajan häiritäksesi keskustelua.

Eli sun mielestä noi kaikki 34k pahoinpitelystä tuomittua pitäisi pitää lukkojen takana etteivät tee sitä enää uudelleen? Eikö niin? Ja jos niin kuinka kauan?

 

[pulatunnus]

Ei kiinnijääminen ole mikään seuraus. Seurausta olisi se, jos kiinnijäämisestä saa rangaistuksen.

Kiinnijääminen itsessään voi katkaista, kiinnijäämisestä usein on seurauksia. Joka jo riittävä seuraus, Jos rangaistuksella tarkoitat sitten prosessin lopuksi annettavaa jotain rangaistusta, sakkoa, rajoituksia, tehtävää, vapaus rangaistusta. niin sekin oma lukunsa.

Se on niin yksilö ja taapuskohteista mikä on optimi.

 

[Mikkos]

Ei kiinnijääminen ole mikään seuraus. Seurausta olisi se, jos kiinnijäämisestä saa rangaistuksen.

Vuosittain (käytetään tota 2021 tilastoa, mutta ei ole asian kannalta väliä) 34k jää kiinni pahoinpitelystä. Pitääkö kaikki laittaa linnaan ja jos, niin kuinka pitkäksi ajaksi?

 

[Rambo8]

Suurin osa pahoinpitelijöistä pääsee vapaalle jalalle tuomion jälkeen eikä joudu siis linnaan. Eikö niin? Ja osa näistä tekee rikoksia ollessaan vapaalla kun sun mielestä niiden pitäisi olla linnassa? Ehdotat siis että kaikki nämä 34k pahoinpitelystä tuomittua pitäisi tuomita vankeuteen, ja jos, niin kuinka pitkäksi aikaa?

Kyllä, rangaistus pitäisi olla vankilaa. Riippuen teon vakavuudesta, vähintään vuosi ja vakavammissa siitä ylöspäin.

Eli toisin sanoen rikosta ei olisi tapahtunut jos henkilö olisi ollut linnassa. Eikö niin?

Niin? Tietenkään tätä uutta rikosta ei olisi tapahtunut, jos henkilö olisi laitettu niistä aiemmista rikoksista vankilaan. Mikä tuossa oikein on sinulle epäselvää?

 

[Mikkos]

Kyllä, rangaistus pitäisi olla vankilaa. Riippuen teon vakavuudesta, vähintään vuosi ja vakavammissa siitä ylöspäin.



Niin? Tietenkään tätä uutta rikosta ei olisi tapahtunut, jos henkilö olisi laitettu niistä aiemmista rikoksista vankilaan. Mikä tuossa oikein on sinulle epäselvää?

Ei mulle ole mitään epäselvää. Halusin vaan varmistaa että sä tosiaankin laittaisit 34k ihmistä vuosittain linnaan istumaan vähintään vuodeksi. Ja tämä vain yhdestä rikosnimikkeestä.

Nyt kun olet vauhdissa niin kerroppa samalla mitä rangaistuksia antaisit taulukon muissa kategorioissa?

 

[pulatunnus]

Kyllä, rangaistus pitäisi olla vankilaa. Riippuen teon vakavuudesta, vähintään vuosi ja vakavammissa siitä ylöspäin.

Törkeä pahoinpitely, siinä taitaa olla vuosi.

Siltä varalta että olisit laittamassa lievästä pahoinpitelystä häkkiin, niin en keksi mitä järkeä siinä olisi.

Niin? Tietenkään tätä uutta rikosta ei olisi tapahtunut, jos henkilö olisi laitettu niistä aiemmista rikoksista vankilaan. Mikä tuossa oikein on sinulle epäselvää?

Jälkeenpän on helppo kertoa oikea lottorivi, etukäteen vähän vaikeampaa.
Sitten jos on se kristalli pallo, niin homma helppoa, se ei tarkoita että vankila olisi voittaja ratkaisu, siitä pallosta voi katsoa eri toimintamallien tehoa.

Haastavien yksilöiden kohdalla aikainen havaitsemisen lisäksi pitää olle resrussit myös puuttua , toimia.

 

[Rambo8]

Siltä varalta että olisit laittamassa lievästä pahoinpitelystä häkkiin, niin en keksi mitä järkeä siinä olisi.

Onko sinun mielestä ihan ok pahoinpidellä ihmisiä? Jos ei, niin miksi näitä ei mielestäsi pitäisi rangaista?

 

[Rambo8]

Ainoroosa, 16, kuoli järkyttävällä tavalla kesken koulumatkan

Teinitytön koulumatka katkesi suojatielle, kun taksinkuljettaja törmäsi häneen kohtalokkain seurauksin. Nyt kuskia syytetään törkeistä rikoksista.

www.is.fi

Tässä taas yksi esimerkki suomalaisen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Taksikuski kaahaa ylinopeutta vaikka näkyvyyttä ei ole nimeksikään ja ajaa suojatiellä lapsen kuoliaaksi. Sitten vielä kehtaa puolustella tekoaan.

Niin mitä meidän oikeusjärjestelmä tästä teosta hakee: EHDOLLISTA

Voi jumalauta, tuollaisesta pitäisi tulla pitkä vankeustuomio.

 

[Rambo8]

Ei mulle ole mitään epäselvää. Halusin vaan varmistaa että sä tosiaankin laittaisit 34k ihmistä vuosittain linnaan istumaan vähintään vuodeksi. Ja tämä vain yhdestä rikosnimikkeestä.

Nyt kun olet vauhdissa niin kerroppa samalla mitä rangaistuksia antaisit taulukon muissa kategorioissa?

Eihän nyt rikollisten suuri lukumäärä saa olla syy sille, ettei rikollisia laiteta vankilaan. Sitähän sinä tuolla kommentilla käytännössä tarkoitat, sillä mitä muuta syytä sinulla olisi ollut tuota lukumäärää tähdentää?

Ja minä kerroin jo aiemmassa viestissä, että kaikista rikoksista, joissa on uhri, pitäisi antaa vankeustuomio. Vankeustuomion kesto on sitten taas sellaista semantiikkaa, etten näe mitä hedelmällistä siitä keskustelemisessa olisi.

 

[Mikkos]

Eihän nyt rikollisten suuri lukumäärä saa olla syy sille, ettei rikollisia laiteta vankilaan. Sitähän sinä tuolla kommentilla käytännössä tarkoitat, sillä mitä muuta syytä sinulla olisi ollut tuota lukumäärää tähdentää?

Ja minä kerroin jo aiemmassa viestissä, että kaikista rikoksista, joissa on uhri, pitäisi antaa vankeustuomio. Vankeustuomion kesto on sitten taas sellaista semantiikkaa, etten näe mitä hedelmällistä siitä keskustelemisessa olisi.

Ei se lukumäärä olekkaan syy, vaan sen kustannukset. Itse olet paasannut että kuolemantuomio pitää ottaa käyttöön että säästyy yhteiskunnan rahoja. Samaan hengenvetoon olet laittamassa linnaan joka vuosi vuodeksi 34k uutta ihmistä. Näin yhdessä kategoriassa. Paljonko säästöjä tulee siitä että sanotaan 5 pahimman luokan rikollista teloitetaan vuodessa "kustannuksien säästämiseksi" ja samaan aikaan laitetaan linnaan 34k lisää ihmistä.

Sun ajatuksissas ei ole päätä eikä häntää.

 

[pulatunnus]

Onko sinun mielestä ihan ok pahoinpidellä ihmisiä?

Ei

Jos ei, niin miksi näitä ei mielestäsi pitäisi rangaista?

Seuraamuksia on muitakin kuin vankila, oleellista että puututaan heti, vähän riippuen mitä termillä tarkoitetaan niin lievissä tapauksissa se voi riittää.
Ja tällä en tarkoita että kaikkeen riittäisi, ja ns tavallinen pahinpitely ei edes ole asianomistajarikos.

 

[Rambo8]

Ei se lukumäärä olekkaan syy, vaan sen kustannukset. Itse olet paasannut että kuolemantuomio pitää ottaa käyttöön että säästyy yhteiskunnan rahoja. Samaan hengenvetoon olet laittamassa linnaan joka vuosi vuodeksi 34k uutta ihmistä. Näin yhdessä kategoriassa. Paljonko säästöjä tulee siitä että sanotaan 5 pahimman luokan rikollista teloitetaan vuodessa "kustannuksien säästämiseksi" ja samaan aikaan laitetaan linnaan 34k lisää ihmistä.

Sun ajatuksissas ei ole päätä eikä häntää.

Eihän niitä kaikkia 34 tuhatta ihmistä tartte laittaa vankilaan, kun todennäköisesti ainakin osa niistä jättää rikoksen tekemättä, kun tiedossa on, että siitä tulee linnaa.

Sinä yhdistelet ja sekoitat nyt toisten asioita aika huolella, kun väität ettei ole päätä eikä häntää. On yksinkertaisesti typerä ajatus, että jos minä kannatan yhteiskunnan varojen säästämistä sillä, että pahimmille rikollisille annettaisiin kuolemantuomio, niin sitten en muka voisi kannattaa yhtään mitään sellaista asiaa, mistä tulee lisää kustannuksia. Eli kuvittelet, että ihminen voi kannattaa vain sellaisia asioita jotka vähentävät kustannuksia tai sellaisia mitkä lisäävät niitä. Eihän mikään järkevä yksilö noin toimi. Toisissa asioissa voi säästää, vaikka toisissa asioissa syntyykin kustannuksia.

On se vaan mielenkiintoista, että moni puolustelee rikollisia ihan kuin ne rikolliset olisivat joitain uhreja ja tekevät rikoksia vain olosuhteiden pakosta. Itse olen kyennyt elämään yli 50 vuotta ilman että on tarvinnut tehdä rikoksia, ei luulisi olevan tekemätön paikka kenellekään.

 

[Mikkos]

Eihän niitä kaikkia 34 tuhatta ihmistä tartte laittaa vankilaan, kun todennäköisesti ainakin osa niistä jättää rikoksen tekemättä, kun tiedossa on, että siitä tulee linnaa.

Sinä yhdistelet ja sekoitat nyt toisten asioita aika huolella, kun väität ettei ole päätä eikä häntää. On yksinkertaisesti typerä ajatus, että jos minä kannatan yhteiskunnan varojen säästämistä sillä, että pahimmille rikollisille annettaisiin kuolemantuomio, niin sitten en muka voisi kannattaa yhtään mitään sellaista asiaa, mistä tulee lisää kustannuksia. Eli kuvittelet, että ihminen voi kannattaa vain sellaisia asioita jotka vähentävät kustannuksia tai sellaisia mitkä lisäävät niitä. Eihän mikään järkevä yksilö noin toimi. Toisissa asioissa voi säästää, vaikka toisissa asioissa syntyykin kustannuksia.

No okei. Puolitetaan. Vankilan pelossa 17k jättää teon tekemättä, 17k pahoinpitelee ja joutuu linnaan. Montako ihmistä pitää teloittaa että säästetään noiden 17k ihmisen linnassa nuhjaaminen?
Puhut jatkuvasti kuolemantuomion puolesta nimenomaan rahaa säästävänä toimenpiteenä, joten pointti on täysin validi. Ellet sitten myönnä että sinusta nyt vaan on kiva tappaa/tapattaa ihmisiä joista et pidä koska elinkautinen vankeus syö liikaa yhteiskunnan varoja.

Ja en halua että tämä menee KT keskusteluksi, mutta liittyy aika oleellisesti kuitenkin aiheeseen.

 

[Rambo8]

No okei. Puolitetaan. Vankilan pelossa 17k jättää teon tekemättä, 17k pahoinpitelee ja joutuu linnaan. Montako ihmistä pitää teloittaa että säästetään noiden 17k ihmisen linnassa nuhjaaminen?

Tuo on sinun fantasiaasi, älä sotke minua siihen. Minulla ei ole mitään tarvetta laskeskella tuollaisia, koska minulle noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Puhut jatkuvasti kuolemantuomion puolesta nimenomaan rahaa säästävänä toimenpiteenä, joten pointti on täysin validi.

Minä en ole tuollaista sanonut. Olen sanonut, että kuolemantuomio säästää rahaa, mutta en ole sanonut että ne säästöt olisivat syy miksi kuolemantuomio pitäisi ottaa käyttöön. Et ilmeisesti osaa hamottaa mikä on syy ja mikä seuraus.

 

[Mikkos]

Tuo on sinun fantasiaasi, älä sotke minua siihen. Minulla ei ole mitään tarvetta laskeskella tuollaisia, koska minulle noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään.



Minä en ole tuollaista sanonut. Olen sanonut, että kuolemantuomio säästää rahaa, mutta en ole sanonut että ne säästöt olisivat syy miksi kuolemantuomio pitäisi ottaa käyttöön. Et ilmeisesti osaa hamottaa mikä on syy ja mikä seuraus.

Tuo on sinun fantasiaasi, älä sotke minua siihen. Minulla ei ole mitään tarvetta laskeskella tuollaisia, koska minulle noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Älä siirtele maalitolppia, tällä todellakin on merkitystä niin kauan kuin höpottelet rangaistusten lyhyydestä ja helppoudesta ja niiden suhteesta uusintarikollisuuteen.
Tässä huomaa noi sun epäloogisuudet ajatella asioita pidemmällä tähtäimellä.

Minä en ole tuollaista sanonut. Olen sanonut, että kuolemantuomio säästää rahaa, mutta en ole sanonut että ne säästöt olisivat syy miksi kuolemantuomio pitäisi ottaa käyttöön. Et ilmeisesti osaa hamottaa mikä on syy ja mikä seuraus

Mikä muu syy sitten kuolemantuomilla olisi? Sillä ei ole pelotevaikutusta eikä se vähennä rikollisuutta vaan pikemminkin lisää rikollisuutta ja vakavempia rikoksia. Joko siinä on taustalla rahan säästö tai sitten vaan haluat päästää ihmsiä päiviltä.

 

[Rambo8]

Älä siirtele maalitolppia, tällä todellakin on merkitystä niin kauan kuin höpottelet rangaistusten lyhyydestä ja helppoudesta ja niiden suhteesta uusintarikollisuuteen.
Tässä huomaa noi sun epäloogisuudet ajatella asioita pidemmällä tähtäimellä.

En minä siirrä maalitolppia kun en ole tuollaisia maalitolppia asettanut alkuunkaan. Nuo ovat sinun omia maalitolppiasi ja pyörit niiden ympärillä kun et osaa keskustella asiallisesti. Koko kommentointisi tässä perustuu vain siihen, että huutelet minulle sellaisten asioiden perään, jotka olet itse keksinyt.

Itse toit tähän keskusteluun sen mielipiteen, että rikollisia ei pitäisi laittaa vankilaan, koska se maksaisi liikaa. Ja nyt et kykene tätä mielipidettäsi puolustamaan, niin yrität kääntää sen jollain tavalla minun syyksi.

Ja edelleen väität että minä olen epälooginen ja käytät siihen perusteena itse keksimääsi yhteyttä kahden täysin eri asian välillä. Jos itse teet jonkin epäloogisen tulkinnan, niin se ei liity millään tavalla minuun.

Minun mielipiteeni ovat siis nämä kaksi:
1) Pahoinpitelijöille pitäisi antaa vankeustuomio
2) Murhaajille ja lastenraiskaajille pitäisi antaa kuolemantuomi

Ja noilla kahdella mielipiteelläni ei ole mitään kytköksiä keskenään, joten ole hyvä ja lopeta sellaisen väittäminen.

 

[Mikkos]

En minä siirrä maalitolppia kun en ole tuollaisia maalitolppia asettanut alkuunkaan. Nuo ovat sinun omia maalitolppiasi ja pyörit niiden ympärillä kun et osaa keskustella asiallisesti. Koko kommentointisi tässä perustuu vain siihen, että huutelet minulle sellaisten asioiden perään, jotka olet itse keksinyt.

Itse toit tähän keskusteluun sen mielipiteen, että rikollisia ei pitäisi laittaa vankilaan, koska se maksaisi liikaa. Ja nyt et kykene tätä mielipidettäsi puolustamaan, niin yrität kääntää sen jollain tavalla minun syyksi.

Ja edelleen väität että minä olen epälooginen ja käytät siihen perusteena itse keksimääsi yhteyttä kahden täysin eri asian välillä. Jos itse teet jonkin epäloogisen tulkinnan, niin se ei liity millään tavalla minuun.

Minun mielipiteeni ovat siis nämä kaksi:
1) Pahoinpitelijöille pitäisi antaa vankeustuomio
2) Murhaajille ja lastenraiskaajille pitäisi antaa kuolemantuomi

Ja noilla kahdella mielipiteelläni ei ole mitään kytköksiä keskenään, joten ole hyvä ja lopeta sellaisen väittäminen.

En minä siirrä maalitolppia kun en ole tuollaisia maalitolppia asettanut alkuunkaan. Nuo ovat sinun omia maalitolppiasi ja pyörit niiden ympärillä kun et osaa keskustella asiallisesti. Koko kommentointisi tässä perustuu vain siihen, että huutelet minulle sellaisten asioiden perään, jotka olet itse keksinyt.

Sinä olet kohkannut liian lyhyistä rangaistuksista jonka vuoksi uusintarikollisuutta tapahtuu ja ratkaisusi siihen on pidemmät tuomiot. Pidempien tuomioden myötä kysyin että kuinka rahoitetaan 34 000 vuosittain pahoihpitelysta tuomion saaneiden vähintään vuoden mittainen vankeusaika sen sijaan että saisi ehdollista, sakkoja tai muuten pääsisi vapaalle jalalle. Ellet sitten omista sitä kristallipalloa jolla voidaan pitää lukkojen takana vain ne tulevaisuudessa uusintarikokosia tekevät.

Itse toit tähän keskusteluun sen mielipiteen, että rikollisia ei pitäisi laittaa vankilaan, koska se maksaisi liikaa. Ja nyt et kykene tätä mielipidettäsi puolustamaan, niin yrität kääntää sen jollain tavalla minun syyksi.

Älä pistä sanoja suuhuni, missään en ole noin väittänyt. Rikolliset kuuluu vankilaan, mutta toisin kuin sinä, minä ymmärrän realiteetit ja rahan että kaikki niitä 34 tuhatta vuosittan pahoinpitely tuomion saanutta ei voida passittaa lukkojen taakse. Se ei vaan ole realisista, ja siksi tivaan sinulta että miten sinä ajattelit sen rajoittaa.

Ja edelleen väität että minä olen epälooginen ja käytät siihen perusteena itse keksimääsi yhteyttä kahden täysin eri asian välillä. Jos itse teet jonkin epäloogisen tulkinnan, niin se ei liity millään tavalla minuun.

Sinä olet epälooginen, kyllä.

Minun mielipiteeni ovat siis nämä kaksi:
1) Pahoinpitelijöille pitäisi antaa vankeustuomio
2) Murhaajille ja lastenraiskaajille pitäisi antaa kuolemantuomi

1) ja minä kysyin että kuinka ajattelit rahoittaa näiden 34k pahoinpitelytuomion saaneen linnareissut kun toisaalla sanot että ihmisiä tulisi teloittaa että säästettäisiin rahaa. Ja miten varmistat että tämän vuoden jälkeen ei syyllisty uusiin rikoksiin? Pitäisikö vankeusaika olla vielä pidempi? Kuka maksaa? Goto 10
2) Kyllä, on tullut selväksi. Mutta miksi?

 

[Rambo8]

1) ja minä kysyin että kuinka ajattelit rahoittaa näiden 34k pahoinpitelytuomion saaneen linnareissut kun toisaalla sanot että ihmisiä tulisi teloittaa että säästettäisiin rahaa. Ja miten varmistat että tämän vuoden jälkeen ei syyllisty uusiin rikoksiin? Pitäisikö vankeusaika olla vielä pidempi? Kuka maksaa? Goto 10
2) Kyllä, on tullut selväksi. Mutta miksi?

1) Ei se ole minun asiani miettiä miten tuo rahoitetaan.

Ja taas esitit tuon väitteen, että minun mielestä ihmisiä tulisi teloittaa että säästettäisiin rahaa. Näytä minulle se viesti, jossa olen noin sanonut.

2) Siksi, koska sellaiset ihmiset pitää saada pois yhteiskunnasta, eikä sellaisella ihmisellä joka tekee jotain noin pahaa muille ihmisille, pidä olla oikeutta itsellään elää.

 

[Sallys]

Ei mulle ole mitään epäselvää. Halusin vaan varmistaa että sä tosiaankin laittaisit 34k ihmistä vuosittain linnaan istumaan vähintään vuodeksi. Ja tämä vain yhdestä rikosnimikkeestä.

Nyt kun olet vauhdissa niin kerroppa samalla mitä rangaistuksia antaisit taulukon muissa kategorioissa?

Onko mielestäsi rikollisten määrä sellaisen asia jonka pitäisi vaikuttaa siihen tuleeko vankilatuomio vai ei? Rikolliset kuuluu linnaan ja sitä parempi mitä kauemmin siellä lusivat. Tuon lastenraiskaaja rikollisen mustalaisen olisi pitänyt olla linnassa koko loppu elämänsä.

 

[Mikkos]

1) Ei se ole minun asiani miettiä miten tuo rahoitetaan.

Ja taas esitit tuon väitteen, että minun mielestä ihmisiä tulisi teloittaa että säästettäisiin rahaa. Näytä minulle se viesti, jossa olen noin sanonut.

2) Siksi, koska sellaiset ihmiset pitää saada pois yhteiskunnasta, eikä sellaisella ihmisellä joka tekee jotain noin pahaa muille ihmisille, pidä olla oikeutta itsellään elää.

1) Ei se ole minun asiani miettiä miten tuo rahoitetaan.

Ja taas esitit tuon väitteen, että minun mielestä ihmisiä tulisi teloittaa että säästettäisiin rahaa. Näytä minulle se viesti, jossa olen noin sanonut.

Ole hyvä.

Mistä sinä oikein keksit tuon, että se olisi kallis? Saati sitten äärettömän kallis? Älä käytä sanoja, joissa ei ole mitään järkeä.

Kuolemantuomio on huomattavasti halvempi ratkaisu kuin elättää tekijää veronmaksajien rahoilla vankilassa.

Vankilukua voi vähentää myös ottamalla kuolemantuomio käyttöön. Mutta sille aiheelle on oma threadinsa.

2) Siksi, koska sellaiset ihmiset pitää saada pois yhteiskunnasta, eikä sellaisella ihmisellä joka tekee jotain noin pahaa muille ihmisille, pidä olla oikeutta itsellään elää.

Loppuelämä vankilassa/sairaalassa on myös pois yhteiskunnasta eikä ole vaarana kenellekkään. Miksi se ei kelpaa?

 

[Juha Kokkonen]

Alkaa karata aika pahasti offtopicin puolelle tämä jankkaaminen. Tämä ketju on Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyyksistä keskustelemiseen. Lisäksi teidän olisi taas syytä hieman katsoa peiliin, jättää vähättelyt ja piikittelyt pois ja miettiä miten rakentavaa asiallista keskustelua käydään.

Kuolemantuomiosta keskustelua voi käydä täällä: Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

 

[Rambo8]

Ole hyvä.




Loppuelämä vankilassa/sairaalassa on myös pois yhteiskunnasta eikä ole vaarana kenellekkään. Miksi se ei kelpaa?

Oletko lukutaidoton, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Missään noista viesteistä en ole sanonut, että kuolemantuomio pitäisi ottaa käyttöön SIITÄ SYYSTÄ, että sillä säästää rahaa. Jos totean että jollain asialla säästää rahaa, ei tarkoita, että se rahan säästö olisi se syy tehdä kyseinen asia.

 

[Rambo8]

Alkaa karata aika pahasti offtopicin puolelle tämä jankkaaminen. Tämä ketju on Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyyksistä keskustelemiseen. Lisäksi teidän olisi taas syytä hieman katsoa peiliin, jättää vähättelyt ja piikittelyt pois ja miettiä miten rakentavaa asiallista keskustelua käydään.

Kuolemantuomiosta keskustelua voi käydä täällä: Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

Tämä keskustelu menee vituiksi, kun tämä yksi sankari jatkuvasti valehtelee muiden kirjoittajien sanoneen asioita joita eivät ole sanoneet, jolloin muut kirjoittajat joutuvat näitä väitteitä korjaamaan.

 

[Juha Kokkonen]

Tämä keskustelu menee vituiksi, kun tämä yksi sankari jatkuvasti valehtelee muiden kirjoittajien sanoneen asioita joita eivät ole sanoneet, jolloin muut kirjoittajat joutuvat näitä väitteitä korjaamaan.

Nettikeskustelussa on tärkeä taito ymmärtää milloin kannattaa lopettaa.

 

[Mikkos]

Onko mielestäsi rikollisten määrä sellaisen asia jonka pitäisi vaikuttaa siihen tuleeko vankilatuomio vai ei? Rikolliset kuuluu linnaan ja sitä parempi mitä kauemmin siellä lusivat. Tuon lastenraiskaaja rikollisen mustalaisen olisi pitänyt olla linnassa koko loppu elämänsä.

En ole sanonut niin. Rikolliset kuuluu linnaan.
Mutta sama kysymys sinulle: kuinka tuo lastenraiskaaja rikollisen teko olisi ollut estettävissä?

Käsittääkseni pahoinpitely ja raiskaus tapahtui tekijä ollessa 16-vuotias ja tämä teko tapahtui tekijän ollessa 22-vuotias. Minkälaisella logiikalla tämä olisi ollut ilman kristallipalloa estettävissä? Olisi pitänyt 16-vuotiaana lätkäistä raiskauksesta ja pahoinpitelystä 6 vuoden vankeustuomio? Vai miten nämä liittyy toisiinsa?

 

[tonttuj]

Ehkä on aika lopettaa tuo päättymätön jankkaus?
Osapuolten kannat on jo selvillä asian osalta ja case closed.
EDIT: se päättyikin jo, hyvä.

 

[BongisKhan]

Ainoroosa, 16, kuoli järkyttävällä tavalla kesken koulumatkan

Teinitytön koulumatka katkesi suojatielle, kun taksinkuljettaja törmäsi häneen kohtalokkain seurauksin. Nyt kuskia syytetään törkeistä rikoksista.

www.is.fi

Tässä taas yksi esimerkki suomalaisen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Taksikuski kaahaa ylinopeutta vaikka näkyvyyttä ei ole nimeksikään ja ajaa suojatiellä lapsen kuoliaaksi. Sitten vielä kehtaa puolustella tekoaan.

Niin mitä meidän oikeusjärjestelmä tästä teosta hakee: EHDOLLISTA

Voi jumalauta, tuollaisesta pitäisi tulla pitkä vankeustuomio.

Vanha viisaus on, että vaikka Suomessa ihmisen tappamisesta nyt ei muutenkaan hääppöisiä tuomioita tule, niin kannattavinta on tappaa autolla ja mielellään kännissä. Silloin pääsee yleensä lähinnä toruilla.

Taksikuski tuossa nyt tappoi jonkun tyttären sen takia, että oli olevinaan niin vitun kiire, että ei voinut huonoissa oloissa yhtään hidastaa. Toisaalta tämä lienee hyvä väli muistuttaa varsinkin teinien vanhempia, että niitatkaa vaikka ne heijastimet lastenne vaatteisiin jos ei muuten ne "nolot" heijastimet pysy kiinni. Helvetin paljon näkyy täysmustissa kulkevia ninjoja nyt tähän aikaan vuodesta, usein nimenomaan teinejä.

 

[Mikkos]

Vanha viisaus on, että vaikka Suomessa ihmisen tappamisesta nyt ei muutenkaan hääppöisiä tuomioita tule, niin kannattavinta on tappaa autolla ja mielellään kännissä. Silloin pääsee yleensä lähinnä toruilla.

Mistä tämä huhu on peräisin ja mikä on sen todenperäisyys?

 

[BongisKhan]

Mistä tämä huhu on peräisin ja mikä on sen todenperäisyys?

MOT tutki asiaa pari vuotta takaperin. Heidän aineistossaan vain viidesosa tappajista sai ehdottoman tuomion ja näistä suurin osa yleensä niin pieniä, että viimeistään parin vuoden sisällä ollaan takaisin auton ratissa.

 

[Mikkos]

MOT tutki asiaa pari vuotta takaperin. Heidän aineistossaan vain viidesosa tappajista sai ehdottoman tuomion ja näistä suurin osa yleensä niin pieniä, että viimeistään parin vuoden sisällä ollaan takaisin auton ratissa.

Jos näin nopeasti luin jutun niin oli kyllä juttua tuomioista, mutta silmään ei osunut että olisi suoraan verrattu kännissä autolla tahallisesti tappamista ja esmes ihan vaan normaalia "kännitappoa" vaikka puukolla kun nimenomaan siitä oli mun kysymys.
Mutta en siis ajatuksella joutanut lukea joten jos tieto siellä oli niin mun moka.

 

[Grez]

MOT tutki asiaa pari vuotta takaperin. Heidän aineistossaan vain viidesosa tappajista sai ehdottoman tuomion ja näistä suurin osa yleensä niin pieniä, että viimeistään parin vuoden sisällä ollaan takaisin auton ratissa.

Sinänsä laissa on lähtökohtana, että kuolemantuottamuksessa rangaistus on pienempi kuin tapossa.

Autolla kuolema ei yleensä ole tarkoituksena, joten on aika luontevaa että usein rangaistuskin on kuolemantuottamus.

Eli siis tuossa "vanhassa viisaudessa" voi olla totta se että kannattaa tappaa autolla, koska silloin tarkoituksellisuutta on vaikeampi todistaa kuin jos vaikka puukolla riistää hengen.

Siitä puolesta tuota "vanhaa viisautta" en kyllä löydä näyttöä, että kannattaisi olla kännissä.

 

[pulatunnus]

Sinänsä laissa on lähtökohtana, että kuolemantuottamuksessa rangaistus on pienempi kuin tapossa.

Autolla kuolema ei yleensä ole tarkoituksena, joten on aika luontevaa että usein rangaistuskin on kuolemantuottamus.

Olishan se usein aika outoa jos kuolemaan johtaneesta liikenne onnettomuudesta tuomittaisiin minimissään tappona saati vapaus rangaistus.

Eli siis tuossa "vanhassa viisaudessa" voi olla totta se että kannattaa tappaa autolla, koska silloin tarkoituksellisuutta on vaikeampi todistaa kuin jos vaikka puukolla riistää hengen.

Saisi siinä aika taiten suunnitella ei läheisen murhaa , suuniteltua tapoa että siitä selviäisi, Läheisen jonka kanssa paljon tekemisissä autonkanssa niin silloin malttia ja pitkäjänteisyyttä. Mielikuva että autolla tehtyjä tappoja, liki murhia on ollut.
Mahdollisesti myös toisin päin, jos ja kun kovasti tekijöitä jotka tukee ajatusta tahallisuudesta ja sitten sattuukin se vahinko, voi puolustus joutu koville.

Siitä puolesta tuota "vanhaa viisautta" en kyllä löydä näyttöä, että kannattaisi olla kännissä.

Taitaa olla vähän vitsin tynkää, kun ne vakavat väkivalta rikokset, henkirikokset usein kännissä ja läpällä, kiivastuksissa. Auton hakeminen tuskin lievntää. Toinen sitten na pähtyneenä ajot, onnettomuudet missä ei yritetty tappaa, vaan päinvastoin. Niin ei taida pähtyminen lieventää tuomiota.

(Tässä murhaa lähenevällä tapolla tarkoita henkirikoksia missä enemmän tai vähemmän yritetty tappaa)

Ketjussa mielipiteitä että rikoilliset linnaan, se että jos tuomio rikoksesta olisi minimissään vankeus rangaistus, ja vieläpä ns kiinteään, niin siihen en nyt keksi mitään syytä, miksi se olisi kannatettavaa. Jos siis rikoksiks lasketaan suurinpiirtein muuta kuin ne missä esim liikenteessä kutsutaan joksikin rikkeeksi.

 

[Warwick]

Sinänsä laissa on lähtökohtana, että kuolemantuottamuksessa rangaistus on pienempi kuin tapossa.

Autolla kuolema ei yleensä ole tarkoituksena, joten on aika luontevaa että usein rangaistuskin on kuolemantuottamus.

Eli siis tuossa "vanhassa viisaudessa" voi olla totta se että kannattaa tappaa autolla, koska silloin tarkoituksellisuutta on vaikeampi todistaa kuin jos vaikka puukolla riistää hengen.

Siitä puolesta tuota "vanhaa viisautta" en kyllä löydä näyttöä, että kannattaisi olla kännissä.

Tappona tuomitseminen olisi varmasti liioittelua, mutta kyllähän voi selkeää epäsuhtaa nähdä rangaistuksissa silloin kun joltain lähtee henki autoilijan toiminnan seurauksena.
Esimerkiksi jos väistämisvelvollisena aiheutat kolarin risteyksessä niin kaikki maksettava tulee sinulle vaikka kyseessä olikin vahinko. Tässä taustaoletuksena on, että autoilemaan lähtiessä sitoudut noudattamaan sääntöjä ja jos et noudata, syy ja korvausvelvollisuus on automaattisesti sinun.
Sitten jos ajatkin ylinopeutta (eli tietoisesti rikot sääntöjä) ja teilaat jonkun suojatiellä hengiltä, ei rangaistuksessa olekaan mitään kulmakerrointa vaan riittää pienet rahalliset korvaukset riittää ja kortti kuivumaan pariksi kuukaudeksi.

 

[pulatunnus]

Tappona tuomitseminen olisi varmasti liioittelua, mutta kyllähän voi selkeää epäsuhtaa nähdä rangaistuksissa silloin kun joltain lähtee henki autoilijan toiminnan seurauksena.
Esimerkiksi jos väistämisvelvollisena aiheutat kolarin risteyksessä niin kaikki maksettava tulee sinulle vaikka kyseessä olikin vahinko. Tässä taustaoletuksena on, että autoilemaan lähtiessä sitoudut noudattamaan sääntöjä ja jos et noudata, syy ja korvausvelvollisuus on automaattisesti sinun.
Sitten jos ajatkin ylinopeutta (eli tietoisesti rikot sääntöjä) ja teilaat jonkun suojatiellä hengiltä, ei rangaistuksessa olekaan mitään kulmakerrointa vaan riittää pienet rahalliset korvaukset riittää ja kortti kuivumaan pariksi kuukaudeksi.

Tuota, viestistä jää mielikuva että jos ajaa ylinoeputta (lievää?) niin se olisi jotenkin vapaudu korvauksista ?

Se ylinopeus enemminkin tuo niskaan lsää, kuin vähentää. Ja on tapauksia missä reipas ylinopeus etuajo-oikeutetulla siirtänyt vastuun hänelle, ja vakuutusyhtiökin ollut käsiojossa.

 

[Warwick]

Tuota, viestistä jää mielikuva että jos ajaa ylinoeputta (lievää?) niin se olisi jotenkin vapaudu korvauksista ?

Se ylinopeus enemminkin tuo niskaan lsää, kuin vähentää. Ja on tapauksia missä reipas ylinopeus etuajo-oikeutetulla siirtänyt vastuun hänelle, ja vakuutusyhtiökin ollut käsiojossa.

En kyllä missään kohtaa kirjoittanut, että ylinopeus vähentää syyllisyyttä. Ylinopeushan on aina tietoista toimintaa ja pitääkin siitä syystä siirtää vastuuta kolarista.
Pointti oli että, vaikka autoilija kuoleman aiheuttaessaan on aktiivisesti rikkonut sääntöjä (ja autoillessa täytyy ymmärtää auton olevan väärin käytettynä hengenvaarallinen ase), sillä ei usein kovin suurta vaikutusta tuomion ankaruuteen ole.

 

[pulatunnus]

En kyllä missään kohtaa kirjoittanut, että ylinopeus vähentää syyllisyyttä.

Ok, sori, ymmärsin väärin.

Pointti oli että, vaikka autoilija kuoleman aiheuttaessaan on aktiivisesti rikkonut sääntöjä (ja autoillessa täytyy ymmärtää auton olevan väärin käytettynä hengenvaarallinen ase), sillä ei usein kovin suurta vaikutusta tuomion ankaruuteen ole.

itse maalikkona ymmärtänyt että sillä on hyvin suurivaikutus.
Toki lähtötaso osassa on sellalinen että jos tapahtuu onnettomuus, niin se melkein käytännössä tarkoittaa tietyn tasoista rangaistusta.

Mutta on siis esimerkkejä missä väistämisvelvollinen (merkein) ajaa etuajo-oikeutetun alle niin jos etuajo-oikeutettu kovasti toiminut väärin, niin ensimmäinen voi jäädä ilman rangaistusta, (no usein kai molemmat saa rankkua).

Suojatie esimerkki vähän selainen että moottoriajoneuvon kuljettaja käytännössä järjestäin saa seureuksia jos vastapuoli , jalankulkia, pyöräiliä (eli ei ole moottoriajoneuvon kuljettaja)

Liikenne turvallisuutta jos halutaan parantaa niin onettomuuksista rangaiseminen ei ole tehokasta, vaan valvonta ja seuraukset jos tehdaan virheitä, toimitaan vaarallisesti, sääntöjen vastaisesti.

 

[Sikatiiker]

Ymmärsin itse tuon @BongisKhan "vanhan viisauden" viittaavan vähemmän tahallisiin kuolemantuottamuksiin, mutta kuitenkin niin että tuomioita tulisi kiristää siksi että ne johtuvat liian usein välinpitämättömyydestä tai huolimattomuudesta.

Ampuma-aseellakin tehty kuolemaan johtanut vahinkolaukaus käsitellään sikäli raskaasti että aseluville täytyy siinä vaiheessa sanoa heipat useammaksi vuodeksi, niin pitäisi minusta autolla tehdyssä kuolemantuottamuksessa käydä myös ajoluvalle. Ihan kuten ampuma-aseen käsittelyssä, ei autonkaan käsittelyssä voi koskaan liikaa korostaa sitä että olet vastuussa ihmishengistä kun alat keskittyä radioon tai älypuhelimeesi liikenteessä.

 

[Grez]

Ymmärsin itse tuon @BongisKhan "vanhan viisauden" viittaavan vähemmän tahallisiin kuolemantuottamuksiin,

Mielestäni ymmärsit sen väärin. Mielestäni siinä on tietenkin kyse vitsistä, mutta nimenomaan murhaamisesta.

Eli ajatus on: Jos suunnittelet jonkun murhaamista ja haluat päästä mahdollisimman pienellä tuomiolla, niin kannattaa ajaa autolla päälle ja esittää että kyseessä on onnettomuus. Siis tietenkin kyseessä on oikeasti murha, kun tarkoitus on tappaa ja se on toteutettu suunnitelmallisesti, mutta se saattaisi olla oikeudessa vaikea todistaa.

 

[10YG]

Toisaalta nuorena aloitettu väkivalta- ja muu vakava rikollisuus on selkeä riskitekijä sille, että rikollisuus jatkuu läpi elämän. Aikuisena tehty rikos saattaa sen sijaan olla yksittäinen hairahdus. Nimenomaan nuorten tapauksessa pitäisi olla riittävät keinot esimerkiksi erottaa piireistä, jotka edistävät rikollista elämää.

Olen samaa mieltä ja jatkan hieman perityistä ominaisuuksista.

Hesarissa oli juttu, jossa Turun PET-keskuksen professori Lauri Nummenmaa kertoo väkivaltaisten vankien aivojen tutkimuksista:

Psykologia | Tutkija kuvasi tappajien aivoja ja huomasi, että ne poikkeavat muista

Lauri Nummenmaa on tutkinut pahuuden neurobiologiaa ja tietää, että väkivaltarikollisten aivoissa on selviä eroja normaaliväestöön verrattuna. Käyttäytyminen ei kuitenkaan suoraan riipu geeneistä tai aivojen rakenteesta.

www.hs.fi

”Henkiset ominaisuudet periytyvät siinä missä fyysisetkin. Etenkin älykkyys, aggressiivisuus ja optimismi tiedetään voimakkaasti periytyviksi piirteiksi. Tästä ei ole mitään erimielisyyttä tutkijoiden keskuudessa”, Nummenmaa toteaa.
”Ympäristökin toki vaikuttaa. Lapsena koettu aliravitsemus tai kaltoinkohtelu lisää taipumusta aggressiivisuuteen.”
Nummenmaan mukaan tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että geneettisillä tekijöillä on suuri merkitys. Onhan pituuskin voimakkaasti perinnöllistä, mutta silti myös ravitsemus vaikuttaa ratkaisevasti siihen, kuinka pitkäksi ihminen kasvaa.

Jutttu on maksumuurin takana. Tässä Hesarin oma yhteenveto asiasta:

-Väkivaltarikollisten aivot eroavat selvästi normaaliväestöstä, Turun PET-keskuksen tutkimus osoittaa.

-Professori Lauri Nummenmaan mukaan vangeilla oli vähemmän dopamiinireseptoreita aivojen tyvitumakkeissa, mikä vaikeuttaa impulssikontrollia.

-Tutkimus paljasti myös, että psykopaateilla harmaa aine oli ohuempaa otsalohkossa ja aivosaaressa, mikä selittää vähäistä empatiaa.

-Nummenmaa korostaa, että vaikka väkivaltaisuus on voimakkaasti perinnöllistä, ihmisillä on vapaa tahto eikä käyttäytyminen riipu suoraan geeneistä.

 

[Jumputin]

Millan Jaffa on karkotettu. Perheessä ollaan kuulemma iloisia kultamurun saapumisesta takaisin kotiin.

Jaff karkotettiin Suomesta viiden muun kurdi- ja arabitaustaisen irakilaisen kanssa Freebird-yhtiön lentokoneella, joka lähti Helsingistä, kävi Ruotsissa ja päätyi Itävallan kautta Irakiin.

Hogrin mukaan Jaff saatettiin Irakiin usean poliisin valvomana. Hän matkusti Hogrin veljen autolla Bagdadista perheensä luokse Kirkukiin Irakin Kurdistaniin.

Jaffin Suomessa asuvan veljen mukaan perhe ei tiennyt, että Jaff on palaamassa Kurdistaniin. Paluu oli veljen mukaan iloinen yllätys koko perheelle, erityisesti äidille.

 

[Mikkos]

Millan Jaffa on karkotettu. Perheessä ollaan kuulemma iloisia kultamurun saapumisesta takaisin kotiin.

Ottamatta tuohon noin muuten kantaa, mutta miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?

 

[Jumputin]

Ottamatta tuohon noin muuten kantaa, mutta miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?

Koska täällä on aiheesta ja sen vierestä keskusteltu pitkin syksyä enemmänkin. Taisit osallistua itsekin.