Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[kibe]

Mä en ymmärrä tätä argumenttia. Voisiko joku selittää minulle. Jos vankiloita ei riitä, niin rakennetaan sitten lisää. Ja rakennetaan halpoja. Miksi vankilan pitäisi olla kalliimpi kuin 5-tähden hotelli? Näin video Trumpista siinä Arizona Alcatrasissa ja se näyttää ihan varastohäkiltä. Rakennetaan tiläpäisesti (tai ehkä ei?) sellaisia. Jos joku ei halua joutua vankilaan, niin sitten ei tarvitse varastaa kaupoista 59 kertaa vain tältä vuodelta.

Ei Suomessa valitettavasti voi vaan päättää rakentaa halvalla. Joku vankila ei rakennu kipsilevyillä kuten neukkukuutiot, vaatii tekniikkaa ja tuskin kukaan haluaa, että se kestää 20v ja on homeessa/purkukunnossa. Vaalan vankila näkyy olevan uusin. 100 hengelle, 44M. Kerrostalo nousee varmaan viidellä miljoonalla.

 

[Rambo8]

Vankilukua voi vähentää myös ottamalla kuolemantuomio käyttöön. Mutta sille aiheelle on oma threadinsa.

 

[Mikkos]

Vankilukua voi vähentää myös ottamalla kuolemantuomio käyttöön. Mutta sille aiheelle on oma threadinsa.

Saa kyllä listiä aivan vitusti porukkaa jos meinaa sillä konstin vapauttaa vankilapaikkoja.

 

[Pempula]

Vankilukua voi vähentää myös ottamalla kuolemantuomio käyttöön. Mutta sille aiheelle on oma threadinsa.

Ei taida olla mitään oikeaa näyttöä tuolle väitteelle. Toki puhtaan matemaattisesti voi ajatella, että vankilukua voi vähentää myös tuomitsemalla ja välittömästi täytäntöönpanemalla kuolemantuomion arpomalla vaikka viidelle prosentille kansasta.

Ketjun otsikonmukaisia esimerkkejä löytyy varmasti pilvin pimein, mutta eipä toisaalta varsinaisesti erityisen paljon vähemmän järjetöntä oikeusjärjestelmääkään maailmasta löydy.

 

[Barbarossa]

Tuollaistahan kokeiltiin Ateenassa joskus vajaa 2700 vuotta sitten. Jonnet ei muista?

Kuolemantuomio oli käytännössä ainoa rangaistus, sekin siksi koska lainlaatija ei keksinyt ankarampaakaan.

Drakon oli miekkosen nimi.

 

[Sikatiiker]

Tämä tuli vastaan maahanmuuttoketjussa. Tämä sopii myös sukupuolikeskusteluun, mutta tuon sen tänne koska minusta tässä keississä keskeisin epäkohta on käräjäoikeuden tulkinta sanojen loukkaavuudesta.

Hesan käräjäoikeus tuomitsi maahanmuuttajataustaisen miehen kunnialoukkauksesta, kun hän nimitteli toistuvasti miesten pukuhuoneen tullutta transmiestä naiseksi. Mies sanoi, ettei naisten paikka ole miesten pukuhuoneessa, eikä miehet kuulu naisten urheiluun. Mies myös sanoi, että jos hän löisi asianomistajaa, niin tämä kuolisi. Jos mies raiskaisi asianomistajan, niin tämä tulisi raskaaksi. Oikeus tuomitsi miehelle uhkailuista 50 päiväsakkoa.

Jos ehta suomalainen kölli olisi saanut tuon tuomion, niin se olisi ollut etusivun juttu YLE:ssä ja Hesarissa. Suomalainen mies olisi ollut syyllinen. Mutta nyt kun syyllinen oli maahanmuuttaja, niin kumpikin vaikenee. Ehkä maahanmuuttaja onkin sitten se kaikkein pyhin olento Suomessa.

Uutinen: Mies kutsui transmiestä naiseksi – tuomittiin kunnianloukkauksesta - LHB-liitto ry

Uutinen: Mies kutsui transmiestä naiseksi - tuomittiin kunnianloukkauksesta Onko biologisen sukupuolen tunnistaminen kunnianloukkaus? Helsingin käräjäoikeus tuomitsi miehen kunnianloukkauksesta 7. lokakuuta. Mies oli kutsunut miesten pukuhuoneeseen tullutta transmiestä useasti naiseksi. Mies oli...

lhb-liitto.fi

Uutisesta poimittuja mielenkiintoisia kohtia, jotka sotivat sananvapauden tulkintaani vastaan. Lihavoin omaan silmään oleellisia kohtia.

Onko biologisen sukupuolen tunnistaminen kunnianloukkaus?

Käräjäoikeuden ratkaisun valossa kysymys kuuluu: onko oikeassa biologia vai byrokratia?

Sukupuolimerkintänsä vaihtaneen henkilön kutsuminen biologisen sukupuolensa mukaan voi olla halventavaa

Tuomion mukaan käräjäoikeus katsoo, että “sukupuolten nimitykset eivät lähtökohtaisesti ole loukkaavia, mutta väite henkilön kuulumisesta toiseen sukupuoleen kuin mihin tämä kuuluu, voi olla halventava”.

Nimitys naiseksi tapahtui useasti, kovaäänisesti, ja asianomaisten korjauksista huolimatta. Siksi väittämät tulkittiin tarkoitukseltaan “saattaa asianomistaja epämiellyttävän huomion kohteeksi ja siten loukata hänen kunniaansa”.

Miehen kovaäänisyys ja väittelyn tapahtuminen pukuhuoneessa oli käräjäoikeuden tuomion mukaan menettelyä, joka osoittaa, että kyse ei ollut “asiallisesta keskustelusta tai puolustettavasta mielipiteenilmaisusta”.

Miten paljon suomalaisten tulisi varoa kielipoliisia?

Yhteenveto tästä keissistä:

Maahanmuuttaja on syyllistynyt epäasialliseen käytökseen alkaessaan väitellä toisen ihmisen sukupuolesta, noin niin kuin peruskäytöstapojenkin näkökulmasta. Noilla lausunnoillaan hengiltä lyömisestä ja raiskaamisesta hän on syyllistynyt uhkauksiin tai vähintäänkin uhkaavaan käytökseen. Sivuhuomautuksena hän on ollut minusta ihan oikeassa siinä, ettei biologinen nainen kuulu miesten pukuhuoneeseen ja hänen olisi tullut pysyä asiallisena ja viedä asiansa henkilökunnan tietoon. Näin Suomessa kuuluu toimia kaikissa epäkohdissa ja lain- tai sääntörikkomuksissa.

Transnainen on päättänyt mennä miesten pukuhuoneeseen vaikka on biologinen nainen. Tämä mahdollistettiin demarien translain uudistuksella, joka antoi ihmiselle luvan vaihtaa sukupuolta omalla esseekirjoituksella. Tässä nähtiin ennalta iso ristiriita jolta kuitenkin valtaosa etenkin vasemmistopoliitikoista peitti korvansa translaista äänestettäessä ja keskittyi toistelemaan hokemia "ei tässä siitä ole kyse" ja "kuka sellaista tekisi".

Käräjäoikeus totesi, että sukupuolen nimitys ei lähtökohtaisesti ole loukkaava, mutta se voidaan tulkita myös halventavaksi väitteeksi jos loukatuksi tulija/kokija on tehnyt poikkeavan juridisen sukupuolimerkinnän. Sitä ei sanoja voi mistään tietää, joten tällä hetkellä ei voi tietää syyllistyykö kunnianloukkaukseen vai et kutsumalla jotakuta mieheksi tai naiseksi.

Näyttää tosiaan siltä, että tämä tuomio jää iltapaskoilta uutisoimatta. Siinä on se huono puoli, että tämä lain tulkinta saattaa vaikuttaa tuleviinkin tuomioihin joten asialle olisi hyvä saada huomiota. Ennen translain uudistusta mies ja nainen olivat juridisesti täysin neutraaleja sekä faktapohjaisia termejä (esim. poliisin antamat tuntomerkit "epäilty on noin 180-senttinen, noin 80-kiloinen mies"). Näin neutraalin termin muuttuminen halventavaksi sanojansa tietämättä halventavaksi on absurdi tulkinta.

 

[Mikkos]

Tämä tuli vastaan maahanmuuttoketjussa. Tämä sopii myös sukupuolikeskusteluun, mutta tuon sen tänne koska minusta tässä keississä keskeisin epäkohta on käräjäoikeuden tulkinta sanojen loukkaavuudesta.

Uutisesta poimittuja mielenkiintoisia kohtia, jotka sotivat sananvapauden tulkintaani vastaan. Lihavoin omaan silmään oleellisia kohtia.








Yhteenveto tästä keissistä:

Maahanmuuttaja on syyllistynyt epäasialliseen käytökseen alkaessaan väitellä toisen ihmisen sukupuolesta, noin niin kuin peruskäytöstapojenkin näkökulmasta. Noilla lausunnoillaan hengiltä lyömisestä ja raiskaamisesta hän on syyllistynyt uhkauksiin tai vähintäänkin uhkaavaan käytökseen. Sivuhuomautuksena hän on ollut minusta ihan oikeassa siinä, ettei biologinen nainen kuulu miesten pukuhuoneeseen ja hänen olisi tullut pysyä asiallisena ja viedä asiansa henkilökunnan tietoon. Näin Suomessa kuuluu toimia kaikissa epäkohdissa ja lain- tai sääntörikkomuksissa.

Transnainen on päättänyt mennä miesten pukuhuoneeseen vaikka on biologinen nainen. Tämä mahdollistettiin demarien translain uudistuksella, joka antoi ihmiselle luvan vaihtaa sukupuolta omalla esseekirjoituksella. Tässä nähtiin ennalta iso ristiriita jolta kuitenkin valtaosa etenkin vasemmistopoliitikoista peitti korvansa translaista äänestettäessä ja keskittyi toistelemaan hokemia "ei tässä siitä ole kyse" ja "kuka sellaista tekisi".

Käräjäoikeus totesi, että sukupuolen nimitys ei lähtökohtaisesti ole loukkaava, mutta se voidaan tulkita myös halventavaksi väitteeksi jos loukatuksi tulija/kokija on tehnyt poikkeavan juridisen sukupuolimerkinnän. Sitä ei sanoja voi mistään tietää, joten tällä hetkellä ei voi tietää syyllistyykö kunnianloukkaukseen vai et kutsumalla jotakuta mieheksi tai naiseksi.

Näyttää tosiaan siltä, että tämä tuomio jää iltapaskoilta uutisoimatta. Siinä on se huono puoli, että tämä lain tulkinta saattaa vaikuttaa tuleviinkin tuomioihin joten asialle olisi hyvä saada huomiota. Ennen translain uudistusta mies ja nainen olivat juridisesti täysin neutraaleja sekä faktapohjaisia termejä (esim. poliisin antamat tuntomerkit "epäilty on noin 180-senttinen, noin 80-kiloinen mies"). Näin neutraalin termin muuttuminen halventavaksi sanojansa tietämättä halventavaksi on absurdi tulkinta.

Onhan se sinällään upeaa että tällaiseenkin asiaan on varmasti saatu uppoamaan miljoonia veronmaksajien rahoja. Upeasti tehty kärpäsestä härkänen ja rahaa palaa.

Tässäkin jos kaikki olisivat pitäneet vaan turpansa kiinni ja mölyt mahassa niin kaikilla olisi hyvä olla ja miljoonia säästynyt veronmaksalilta.

 

[Sikatiiker]

Onhan se sinällään upeaa että tällaiseenkin asiaan on varmasti saatu uppoamaan miljoonia veronmaksajien rahoja. Upeasti tehty kärpäsestä härkänen ja rahaa palaa.

Tässäkin jos kaikki olisivat pitäneet vaan turpansa kiinni ja mölyt mahassa niin kaikilla olisi hyvä olla ja miljoonia säästynyt veronmaksalilta.

Minusta tässä olisi tullut menetellä niin, että mies olisi käynyt henkilökunnalle kertomassa naisesta samassa pukuhuoneessa ja henkilökunta olisi naisen sieltä ohjannut naisten puolelle tai ulos. Sitten kun tämä nainen olisi tästä jonnekin viranomaiselle tehnyt tämän ilmoituksen sieltä olisi kuulunut tulla vastaus että biologiset naiset menee naisten pukuhuoneeseen ja rahan haaskaaminen loppua siihen.

 

[Mikkos]

Minusta tässä olisi tullut menetellä niin, että mies olisi käynyt henkilökunnalle kertomassa naisesta samassa pukuhuoneessa ja henkilökunta olisi naisen sieltä ohjannut naisten puolelle tai ulos. Sitten kun tämä nainen olisi tästä jonnekin viranomaiselle tehnyt tämän ilmoituksen sieltä olisi kuulunut tulla vastaus että biologiset naiset menee naisten pukuhuoneeseen ja rahan haaskaaminen loppua siihen.

Onko se oikeasti niin kauhea ja paha paikka jos transhenkilö tulee samaan pukuhuoneeseen? Jos näin on niin kyllä on ihmisillä pienet murheet.

 

[Sikatiiker]

Onko se oikeasti niin kauhea ja paha paikka jos transhenkilö tulee samaan pukuhuoneeseen? Jos näin on niin kyllä on ihmisillä pienet murheet.

Ei ole minulle ongelma, mutta miksi meillä on joka paikassa eri pukuhuoneet ellei toinen sukupuoli samassa pukuhuoneessa ole mikään ongelma? Joko biologiset naiset ja miehet eri pukuhuoneisiin tai sitten unisex-pukuhuoneet.

Minulla on sellainen vaikutelma että näitä unisex-vessojakin piti keskimäärin useampi nainen kuin mies tärkeänä ja naiset ovat kuitenkin lopulta niitä jotka haluavat vuoden sisään erilliset vessat joihin ei miehiä päästetä.

 

[Rambo8]

Onko se oikeasti niin kauhea ja paha paikka jos transhenkilö tulee samaan pukuhuoneeseen? Jos näin on niin kyllä on ihmisillä pienet murheet.

Kulttuurikysymys. Esim. tässä tapauksessa kenellekään suomalaiselle miehelle tuo ei olisi ollut ongelma. Mutta ongelma syntyi siksi, että tänne on päästetty noita heikkolaatuisia muslimimaahanmuuttajia, jotka eivät osaa käyttäytyä.

Sitten taas jos sukupuolet olisivat toisinpäin, niin todennäköisesti naisia, erityisesti nuoria tyttöjä, häiritsisi enemmän, jos heidän pukuhuoneeseen tulisi biologisia miehiä.

 

[juhat1000]

Kulttuurikysymys. Esim. tässä tapauksessa kenellekään suomalaiselle miehelle tuo ei olisi ollut ongelma. Mutta ongelma syntyi siksi, että tänne on päästetty noita heikkolaatuisia muslimimaahanmuuttajia, jotka eivät osaa käyttäytyä.

Sitten taas jos sukupuolet olisivat toisinpäin, niin todennäköisesti naisia, erityisesti nuoria tyttöjä, häiritsisi enemmän, jos heidän pukuhuoneeseen tulisi biologisia miehiä.

Sanotaan näin, että suomalainen(persu) olisi räkät suussa nauranut ja jopa toivottanut tota transsua hirttäis ittensä, mutta nämä kaikki vain somessa. Vastaavasti tämä mamu kasvokkain nuhteli ja uhitteli tuota hybridimuotoista henkilöä. Siinä mielessä arvostan, että uskalsi kasvokkain. Tietysti toi uhittelu oli aika raskasta

 

[Sikatiiker]

Sanotaan näin, että suomalainen(persu) olisi räkät suussa nauranut ja jopa toivottanut tota transsua hirttäis ittensä, mutta nämä kaikki vain somessa. Vastaavasti tämä mamu kasvokkain nuhteli ja uhitteli tuota hybridimuotoista henkilöä. Siinä mielessä arvostan, että uskalsi kasvokkain. Tietysti toi uhittelu oli aika raskasta

Mamulla oli jäänyt kotouttaminen kesken siinä mielessä että kukaan ei ollut vielä painottanut tarpeeksi ettei tässä maassa selvitetä asioita tuntemattomien ja erimielisten kanssa puhumalla vaan nettivinkkausten, whistleblowingien ja varisverkostojen kautta.

 

[PalleX]

Tämmöinen uudistus tulossa. Ihan hyvä että on ainakin mahdollisuus lukita "parantumattomat tapaukset" yhteiskunnan jatkuvalta terrorilta.

Entistä rajumpi elinkautinen tulee – Vaaralliset tappajat vankilaan jopa loppuelämäksi

Henkirikosten uusijat voidaan jatkossa pitää vankilassa niin pitkään kuin he ovat muille vaarallisia.

www.iltalehti.fi

Spoileri: Juttu

Oikeusministeri Leena Meri (ps) kertoi tiistaina ministeriönsä valmistelemasta lakiuudistuksesta, jossa Suomessa otetaan käyttöön niin kutsuttu varmuusvankeus.

Uudistuksen tarkoitus on varmistaa, etteivät yhteiskunnalle ja muiden turvallisuudelle vaarallisimmat vangit vapaudu.


Vuonna 2018 voimaan tullut yhdistelmärangaistus säilyy. Varmuusvankeuteen voidaan määrä yhdistelmärangaistuksen vankeusajan jatkeena, jos on edelleen ilmeinen vaara, että henkilö syyllistyy uuteen vakavaan henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen.

Millainen ihminen kykenee äärimmäiseen väkivaltaan? Yksi seikka lapsuudessa yhdistää usein
Yhdistelmärangaistus koostuu pitkästä vankeudesta ja vuoden mittaisesta valvonta-ajasta.

Uuden varmuusvankeuden myötä hyvin vaaralliseksi todettu vanki voidaan periaatteessa pitää telkien takana jopa koko elämä, mutta ainakin niin kauan kuin hänen arvioidaan olevan vaarallinen.

Tuleeko Suomeen vihdoin oikea elinkautinen, oikeusministeri Meri?

– Kyllä, vihdoinkin. Meillä on muutamia tapauksia, tämmöisiä henkilöitä, jotka ovat joutuneet määräaikaisiin vankeusrangaistuksiin. On katsottu, että vain tappo täyttyy, Meri vastaa.

– Sitten he käyvät vähän sukkahousukuristamassa ja taas mennään. Eihän tässä ole mitään järkeä. Ja juuri tähän tämä vastaa, hän jatkaa.

Meren mukaan varmuusvankeutta voidaan käyttää myös ensikertalaisiin eli myös ensimmäistä kertaa henkirikokseen syyllistyvä voidaan todeta niin vaaralliseksi, että hänet pidetään vankilassa pidempään.


Leena Meri kommentoi ankaroituvaa rangaistusseuraamuspolitiikkaa. Joakim Kullas

– Se ei edellytä, että on paljon rikoksia eri kerroilla. Jos ajatellaan vaikka Norjan Anders Breivikiä, niin hänhän oli ensikertalainen, mutta kovaa jälkeä tuli. Norjassahan keskustellaan siitä, että todennäköisesti hän ei tule koskaan pääsemään vapaaksi, Meri sanoo.

Varmuusvankeus on käytössä muun muassa Norjassa, ja Ruotsissa valmistellaan asiaan liittyvää lainsäädäntöä.


– Tämähän on todella vaarallista, että meillä on porukkaa, jotka uusivat henkirikoksia, tappoja tai törkeitä pahoinpitelyitä. Kyllähän se niin on, että silloin yhteiskunnan turvallisuus tulee ennen heidän oikeuksiaan, Meri linjaa.

Vapaaksi voi hakea vuosittain​

Lainsäädännön uudistuksella on mahdollisuus pidentää myös elinkautisen vankeusrangaistuksen keskimääräistä kestoa, joka on tällä hetkellä 14,8 vuotta.

Murhasta tuomittu Mika pääsi Suomen upeimpaan vankilaan – Tällaista arkea hän elää: ”Asiani eivät voisi olla paremmin”
Rikoslakiin tulee myös lisäys, jonka mukaan vankia ei voida vapauttaa, jos on olemassa ilmeinen vaara siitä, että hän vapauduttuaan syyllistyy uuteen vakavaan henkeen, terveyteen tai vapauteen kohdistuvaan rikokseen.

Kuten aikaisemminkin, päätökset elinkautisvankien vapauttamisesta tekisi Helsingin hovioikeus. Varmuusvankeudesta vapauttaminen vastaisi elinkautisesta vapauttamista ehdonalaisineen, ja tekijä voi hakea sitä vuoden kuluttua aiemmasta päätöksestä.

Vuonna 2027 voimaan tulevaa lakia ei voida soveltaa ennen lain voimaantuloa tehtyihin tekoihin. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että nyt elinkautista istuville rikoksenuusijoille ei voisi varmuusvankeutta määrätä.

Voivatko kansalaiset nyt luottaa siihen, että vaaralliset henkilöt saadaan pidettyä poissa kaduilta?

– Kyllähän tässä tällainen lähtökohta on. Toki jää vielä väkivaltariski ja miten se voidaan arvioida, mutta toivottavasti tätä lakia lähdetään reippaasti soveltamaan, oikeusministeri Meri sanoo.

Isis-naiset vankilaan?​

Tiistaina Meri esitteli myös liudan valmistelussa olevia terrorismilainsäädännön tiukennuksia.

Lue myös
Yhtä asiaa vankilassa tulee välttää – Enna, 47, ei kuitenkaan koe pelkoa: ”Olen pyörinyt konfliktialueilla”
Jatkossa rangaistavaa voi esimerkiksi olla terroristijärjestön hallitsemalla alueella oleskelu. Tällaiseen rikokseen voi syyllistyä myös henkilö, jonka perheenjäsen osallistuu terroristijärjestön toimintaan.

Terroristisessa tarkoituksessa tehtyjen rikosten piiriä laajennettaisiin kattamaan myös törkeä vapaudenriisto, törkeä raiskaus, törkeä ryöstö ja törkeä lapsenraiskaus. Lisäksi luvassa on runsaasti muita tiukennuksia.

Lainsäädännöllä on tarkoitus puuttua vierastaistelijailmiöön, tukkia terroristilainsäädännössä aiemmin olleita aukkoja ja selkeyttää lakeja. Uusien lakien on tarkoitus tulla voimaan vuonna 2026.

 

[ZarekX]

Tämmöinen uudistus tulossa. Ihan hyvä että on ainakin mahdollisuus lukita "parantumattomat tapaukset" yhteiskunnan jatkuvalta terrorilta.

Entistä rajumpi elinkautinen tulee – Vaaralliset tappajat vankilaan jopa loppuelämäksi

Henkirikosten uusijat voidaan jatkossa pitää vankilassa niin pitkään kuin he ovat muille vaarallisia.

www.iltalehti.fi

Onhan ne jotkut pahimat asikaat pidetty ennemän vuosi kun mitä elikautinen on. Että muutako tää nyt oiken se asia mihinkään suuntaan vai onko tämä politinen pistehaku.

Mutta tuli vastaan sellainen asia. Jos on rikoisesta on suullisia todisteita, jotka poliisi on kuulustelussa kirjannut ylös, ne eivät riitä tuomitsemaan henkilöä, jos kyseinen todistaja kuolee ennen kuin ehtii todistaa tuomioistuimessa.

 

[Grez]

Onhan ne jotkut pahimat asikaat pidetty ennemän vuosi kun mitä elikautinen on. Että muutako tää nyt oiken se asia mihinkään suuntaan vai onko tämä politinen pistehaku.

En tiedä sitten luinko jotenkin artikkelin väärin, mutta ymmärsin että tämä koskee sellaisiakin tyyppejä, joita ei voida lainsäädännön maksimirangaistusten puitteissa tuomita elinkautiseen. Eli esim. taposta enimmäisrangaistus on 12 vuotta.

Sinänsä nykyiselläänkin kai elinkautinen on elinkautinen, ellei mennä armahtamaan.

Meillä on muutamia tapauksia, tämmöisiä henkilöitä, jotka ovat joutuneet määräaikaisiin vankeusrangaistuksiin. On katsottu, että vain tappo täyttyy, Meri vastaa.

– Sitten he käyvät vähän sukkahousukuristamassa ja taas mennään. Eihän tässä ole mitään järkeä. Ja juuri tähän tämä vastaa, hän jatkaa.

 

[ZarekX]

En tiedä sitten luinko jotenkin artikkelin väärin, mutta ymmärsin että tämä koskee sellaisiakin tyyppejä, joita ei voida lainsäädännön maksimirangaistusten puitteissa tuomita elinkautiseen. Eli esim. taposta enimmäisrangaistus on 12 vuotta.

Sinänsä nykyiselläänkin kai elinkautinen on elinkautinen, ellei mennä armahtamaan.

Hmm ehkä minä ymmärsin sen väärin. Mutta aika monta lakia pitäisi kyllä nykyaikastaa. Esim. Toistuvasta rikkestä pitäisi rankaista kovemalla kädellä, toki sitä rahaa siihen pitäisi löytyä jostain.

 

[Rambo8]

Hmm ehkä minä ymmärsin sen väärin. Mutta aika monta lakia pitäisi kyllä nykyaikastaa. Esim. Toistuvasta rikkestä pitäisi rankaista kovemalla kädellä, toki sitä rahaa siihen pitäisi löytyä jostain.

Mutta jos vastineeksi pahimmille rikollisille saisi kuolemantuomion, niin sieltä päästä tulisi sitten säästöjä.

 

[PalleX]

En tiedä sitten luinko jotenkin artikkelin väärin, mutta ymmärsin että tämä koskee sellaisiakin tyyppejä, joita ei voida lainsäädännön maksimirangaistusten puitteissa tuomita elinkautiseen. Eli esim. taposta enimmäisrangaistus on 12 vuotta.

Sinänsä nykyiselläänkin kai elinkautinen on elinkautinen, ellei mennä armahtamaan.

Näin minäkin ymmärsin. Jos joku törkeästi pahoinpitelee aina kun pääsee vapaaksi, tämä laki antaisi kai periaatteessa mahdollisuuden lukita nämä loppuelämäksi koppiin.

 

[all-in]

Mutta jos vastineeksi pahimmille rikollisille saisi kuolemantuomion, niin sieltä päästä tulisi sitten säästöjä.

Olisko vielä jotain muita oikeuskäytäntöjä mitä voisimme ottaa näistä kuolemantuomion hyväksyvistä maista: Kiina, Iran, Saudi-Arabia ja Valko-venäjä?

Tuo kuolemantuomio on jo niin radikaali ja epäsopiva tähän aikaan niin ihan hyvä, että siitä keskusteluun on luotu oma ketjunsa foorumille.

 

[pulatunnus]

En tiedä sitten luinko jotenkin artikkelin väärin, mutta ymmärsin että tämä koskee sellaisiakin tyyppejä, joita ei voida lainsäädännön maksimirangaistusten puitteissa tuomita elinkautiseen. Eli esim. taposta enimmäisrangaistus on 12 vuotta.

Samoin ymmärsin, sinänsä jännä että vapaus rangaistus silloin voisi olla pidempi kuin elinkautiseen tuomitulla


Se on iso juttu jos nyt ei tarvitse vapauttaa jos on ihan selvää että nopea seuraus on uusi vakava rikos.
Toki se on enemmänkin paikko ongelmaa, ei ongelma ratkaiseva. Siis tuosta ei oikein selvinnyt mikä se henkilön paikka ja "hoito" on.

Sinänsä nykyiselläänkin kai elinkautinen on elinkautinen, ellei mennä armahtamaan.

Onko nykyään näin ?

Tämmöinen uudistus tulossa. Ihan hyvä että on ainakin mahdollisuus lukita "parantumattomat tapaukset" yhteiskunnan jatkuvalta terrorilta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5aebde16-fe95-4d7a-bf0f-fb30a6ba1475

Tiistaina Meri esitteli myös liudan valmistelussa olevia terrorismilainsäädännön tiukennuksia......

Jatkossa rangaistavaa voi esimerkiksi olla terroristijärjestön hallitsemalla alueella oleskelu. Tällaiseen rikokseen voi syyllistyä myös henkilö, jonka perheenjäsen osallistuu terroristijärjestön toimintaan.

Tämä kohta ei mennyt sen syvemmälle että mitä muutosta tulossa.

Rangaistavaa olla terroristisjärjestön hallitsemalla alueella , kuullostaa aika hurjalta. otsikko liippaavalta.
Sitten tuo toinen virke , siis mihin siinä viitataan, tuohon olemiseen alueella, vai yleensä siihen että rangaistavaa jos perheen jäsen osallistuu terroristijärjestön toimintaa, no kummatkin alkaa liippaa otsikon aihetta.

 

[Timo 2]

Olisko vielä jotain muita oikeuskäytäntöjä mitä voisimme ottaa näistä kuolemantuomion hyväksyvistä maista: Kiina, Iran, Saudi-Arabia ja Valko-venäjä?

Tuo kuolemantuomio on jo niin radikaali ja epäsopiva tähän aikaan niin ihan hyvä, että siitä keskusteluun on luotu oma ketjunsa foorumille.

Jätit usan pois. Tarkoituksella?

Joistain törkeistä rikoksista se kuoleman tuomio saattaa olla perusteltu eikä voida sanoa sen olevan yksiselteisesti epäsopiva ja liian radikaali.

Toki ei se ole täysin ongelmatonkaan.

 

[Grez]

Jätit usan pois. Tarkoituksella?

USA:ssa kokonaisuutena ei ole kuolemanrangaistusta, mutta 27 osavaltiossa on, joista muutamassa tosin kuolemaan ei käytännössä tuomita. Eli vois sanoa että noin puolet yhdysvalloista.

 

[Wolttis]

Olisko vielä jotain muita oikeuskäytäntöjä mitä voisimme ottaa näistä kuolemantuomion hyväksyvistä maista: Kiina, Iran, Saudi-Arabia ja Valko-venäjä?

Tuo kuolemantuomio on jo niin radikaali ja epäsopiva tähän aikaan niin ihan hyvä, että siitä keskusteluun on luotu oma ketjunsa foorumille.

Eikös myös Japanissa näitä kuolemantuomioita vielä jaella? En osaa kyllä sanoa millainen oikeuskäytäntö Japanissa noin muuten on ja miten se eroaa Suomen vastaavasta

 

[pulatunnus]

USA:ssa kokonaisuutena ei ole kuolemanrangaistusta, mutta 27 osavaltiossa on, joista muutamassa tosin kuolemaan ei käytännössä tuomita. Eli vois sanoa että noin puolet yhdysvalloista.

Ehkä tuossa oli vähän sarkasmia nyky USAsta ja verokkiryhmästä.

Mutta vakavasti, on toki esimerkki länsivaltiosta ja miksi se rangaistus muoto ei nyt ole kovin hyvä idea.

Mutta muistikuvua että kuolemanrangaistuksesta siis sen kannattajista on joku ihan oma ketju, ei oikein sovi tähän ketjuun jos Ranne ei sitä ole ehdottomassa.

 

[Mikkos]

Ehkä tuossa oli vähän sarkasmia nyky USAsta ja verokkiryhmästä.

Mutta vakavasti, on toki esimerkki länsivaltiosta ja miksi se rangaistus muoto ei nyt ole kovin hyvä idea.

Mutta muistikuvua että kuolemanrangaistuksesta siis sen kannattajista on joku ihan oma ketju, ei oikein sovi tähän ketjuun jos Ranne ei sitä ole ehdottomassa.

Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

Jep. Ja kuitenkin hän on itse sotatilanteessa ottamassa muiden henkeä. Jos ei ymmärrä mitä eroa on tappaa sotatilanteessa ja rauhan aikana niin turha jatkaa keskustelua ja palataan kuolemantuomioon niinkuin säikeen aihe on.

bbs.io-tech.fi

 

[muppelo]

Onko nykyään näin ?

Kyllä on. Lainaus minilexistä:

Elinkautiselle vankeusrangaistukselle ei ole säädetty enimmäispituutta. Kuitenkin, kun vankeusrangaistusta on kulunut vähintään 12 vuotta, voidaan elinkautiseen vankeuteen tuomittu päästää ehdonalaiseen vapauteen. Jos elinkautiseen vankeuteen johtanut rikos on tehty alle 21-vuotiaana, on tämä vähimmäisaika 10 vuotta. Tämän jälkeen elinkautiseen tuomittu voi hakea Helsingin hovioikeudelta ehdonalaiseen vapauteen pääsyä.

E: kohta joku älähtää niinkuin "määrä-alennuksestakin" eli suomessa on armahdusautomaatti eli käytännössä kukaan ei istu elinkautista ellei satu kuolemaan muutoin ennenaikaisesti kivensisässä.

 

[Berzza]

Hmm ehkä minä ymmärsin sen väärin. Mutta aika monta lakia pitäisi kyllä nykyaikastaa. Esim. Toistuvasta rikkestä pitäisi rankaista kovemalla kädellä, toki sitä rahaa siihen pitäisi löytyä jostain.

Ensikertalaisalennuksen pitäisi toimia vaan yhden kerran.

Mikäli rikoksentekijöitä on useampia, pitäisi tuomita "järjestäytyneenä rikollisuutena" ja tuomita kaksinkertainen tuomio automaattisesti, koska rikos on selkeästi ennalta suunniteltua ja järjestäytynyttä.
Jos rikoksentekijä on ulkomaalainen, pitäisi myös tuomita "järjestäytyneenä rikollisuutena", koska ei kukaan vahingossa tule suomeen ja tee rikoksia. Karkoitus ja maahantulokielto tuomion jälkeen pitäisi myös olla automaatio ilman valitusmahdollisuuksia. Mikäli maahantulokieltoa rikkoisi, olisi tuomio automaattisesti 10 vuotta vankeutta. Tämän jälkeen uusintakarkoitus ja maahantulokielto, jonka rikkomisesta tulisi 20 vuotta kakkua jne.

 

[Pempula]

USA:ssa kokonaisuutena ei ole kuolemanrangaistusta, mutta 27 osavaltiossa on, joista muutamassa tosin kuolemaan ei käytännössä tuomita. Eli vois sanoa että noin puolet yhdysvalloista.

Itse asiassa kokonaisuutena Yhdysvalloissa kyllä on kuolemanrangaistus (liittovaltiotasolla), vaikka kaikissa osavaltioissa ei ole.

Rahaa kuolemanrangaistus ei toki ainakaan säästä.

 

[pulatunnus]

E: kohta joku älähtää niinkuin "määrä-alennuksestakin" eli suomessa on armahdusautomaatti eli käytännössä kukaan ei istu elinkautista ellei satu kuolemaan muutoin ennenaikaisesti kivensisässä.

Kiitos, vähän tarkentavaa kyssäriä, jos tuomitaan elinkautiseen, niin onko silloin se tuomio käytännössä pituudeltaan rajaton, eli tuomiossa ei ole sitä kestoa.

Eli jos armahus käytäntöjä muutetaan, niin ei olisi mitään takautuvasti ongelmaa, vaan aidosti elinkautis vanki ei tiedä tuomionsa pituutta.

 

[D`Walker]

Ensikertalaisalennuksen pitäisi toimia vaan yhden kerran.

Tämä muuttui viime vuonna. Ensikertalainen voi olla enää oikeasti vain sen yhden kerran. Muutosta vastaan äänestivät perinteiset SDP, vihreät ja vasemmistoliitto.

 

[muppelo]

Kiitos, vähän tarkentavaa kyssäriä, jos tuomitaan elinkautiseen, niin onko silloin se tuomio käytännössä pituudeltaan rajaton, eli tuomiossa ei ole sitä kestoa.

Eli jos armahus käytäntöjä muutetaan, niin ei olisi mitään takautuvasti ongelmaa, vaan aidosti elinkautis vanki ei tiedä tuomionsa pituutta.

Elinkautinen on suomessa juuri niinkuin nimi sanoo, elinkautinen. Käytännössä ihminen ei istu elinkautista lopun ikäänsä vaikka laki siihen antaisi mahdollisuuden.

 

[Rambo8]

Tämä muuttui viime vuonna. Ensikertalainen voi olla enää oikeasti vain sen yhden kerran. Muutosta vastaan äänestivät perinteiset SDP, vihreät ja vasemmistoliitto.

Mikä jälleen kerran todisti, että vihreät, vasemmisto ja SDP järjestelmällisesti puolustelevat rikollisia.

 

[Mikkos]

Mikä jälleen kerran todisti, että vihreät, vasemmisto ja SDP järjestelmällisesti puolustelevat rikollisia.

Ei vaan ihmiselämää.