Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Paapaa]

Ongelmahan on siinä että näitä omankäden fantasioita tulee vain ihmisille lisää jos koetaan että oikeusjärjestelmä vain silittelee rikollisen päätä ja sanoo "hyi, tuhma".

Tässä ei kai ollut kyse tuomiosta, vaan epäillyn kiinniotosta. Ja millä tavalla siis tämä näpistelijä pitäisi tuomita? Jutussa ei kerrottu mitä näpisteli tai onko näpistellyt aiemmin. Ei varmaan sunkaan mielestä sivullisen aiheuttama aivovamma ole se oikea tuomio vaikka kuinka vituttaa näpistely?

Jos väkivaltafantasiat alkavat nostaa suosiota, niin kannatan lämmöllä näiden toteuttajien tuomioiden koventamista. Jos taas näpistelijöiden ragaistukset eivät miellytä, niin eduskunta on oikea taho purkaa pahaa oloaan.

(Mä en myöskään usko, että omankäden fantasioiden määrä olisi lisääntynyt.)

 

[Filindel]

”Pahimmillaan hän kävi monta kertaa päivässä” – Sarjanäpistelijä piinasi kauppias-Markoa, nyt tuli vihdoin tuomio

Miehellä on mittava rikoshistoria. Pelkästään tänä vuonna hän on saanut tuomion myös törkeästä pahoinpitelystä ja ryöstöstä.

www.iltalehti.fi

Kaveri pääsi lopulta tuomiolle kun tilille oli kasaantunut 102 erillaista rikosta.


ja sitten päästään siihen täysin älyttömään kohtaan:

Eli 102 näpistystä yms tulossa 11 kuukauden tuomio, mutta et joudu istumaan päivääkään koska olet aiemmin tänä vuonna jo istunut aikasempia tuomioita.

Uutisesta ei saa asiasta täyttä varmuutta, mutta Ylen uutisen (Pohjois-Savoa piinannut sarjanäpistelijä sai vankeutta 98 varkaudesta, mutta ei joudu istumaan tuomiotaan) perusteella on todennäköistä, että tuossa ei ole kyse noiden aiempien tuomioiden istumisesta, koska ne ovat niin tuoreita, vaan tutkintavankeudesta. Eli tuomio on oikeastaan suhteelisen kova, kun koko kakku on istuttu suljetussa laitoksessa ja tutkintavankeudessa on käsittääkseni vieläpä rangaistusvankeutta kovemmat oltavat.

 

[Damathacus]

Uutisesta ei saa asiasta täyttä varmuutta, mutta Ylen uutisen (Pohjois-Savoa piinannut sarjanäpistelijä sai vankeutta 98 varkaudesta, mutta ei joudu istumaan tuomiotaan) perusteella on todennäköistä, että tuossa ei ole kyse noiden aiempien tuomioiden istumisesta, koska ne ovat niin tuoreita, vaan tutkintavankeudesta. Eli tuomio on oikeastaan suhteelisen kova, kun koko kakku on istuttu suljetussa laitoksessa ja tutkintavankeudessa on käsittääkseni vieläpä rangaistusvankeutta kovemmat oltavat.

En kyllä oikein jaksa uskoa että tuollasen takia pidettäisiin melkein neljä kuukautta tutkintavankeudessa.
Mutta vaikka tuo tuomio olisikin suoritettu tutkintavankeudessa. Niin silti aivan käsittämätöntä että 11 kuukauden tuomio tiputetaan kolmannekseen sen takia että aikaisemmin samana vuonna on saanut tuomion mm törkeästä pahoinpitelystä.

Käräjäoikeuden mukaan mies olisi pitänyt tuomita rikoksista yhteiseen noin 11 kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Oikeus otti kuitenkin vankeusrangaistusta mitatessaan alentavana seikkana huomioon miehen aiemmat, maaliskuussa ja toukokuussa, saamat tuomiot, joista jälkimmäinen törkeästä pahoinpitelystä.

 

[Filindel]

Jos tuota olisi tarkasteltu ihan yksinään, niin tuskinpa tuosta 11 kuukauden tuomiosta olisi istuttavaa tullut vaan tuomio olisi tullut ehdollisena. Nyt tuomioistuin käytti pelisilmää ja lyhensi tuomion juuri samaan pituuteen kuin vangittuna oli jo istuttu, jolloin tuomio oli luultavasti muihin näpistelyrikoksiin verrattuna kova. Aiemmista tuomioista tullee kaiketi vielä lisää istuttavaa mikäli hovioikeus pysyttää ne.

Ei tutkintavankeudessa välttämättä pelkkien noiden näpistelyjen takia oltu, mutta kun muut tuomiot oli saatu maaliskuussa ja toukokuussa, niin tuskinpa niistä olisi vielä ehtinyt istumaan juuri mitään. Eikös vankiloihin joudu nykyään jonottamaan niiden ollessa ääriään myöten täynnä.

 

[Sallys]

Onhan tuo täyttä sirkusmeininkiä, että lisää rikoksia tekemällä ei saa lisää istuttavaa. Eli jos olet yhden rikoksen tehnyt, kannattaa jatkaa rötöstelyä. Suomen oikeuslaitos on säälittävä vitsi.

 

[Tuomi0]

Onhan tuo täyttä sirkusmeininkiä, että lisää rikoksia tekemällä ei saa lisää istuttavaa. Eli jos olet yhden rikoksen tehnyt, kannattaa jatkaa rötöstelyä. Suomen oikeuslaitos on säälittävä vitsi.

Vasta-argumentit ovat vain niin voimakkaat, että tuomio on ehdottomasti oikea:
- Tämäkin henkilö kuntoutuu nyt kunnon kansalaiseksi, kun ei laitettu kiven sisään! Eikä ole rahaa kuntoutukseen eli kuntoutuu ilmaiseksi ilman kuntoutusta!
- Vapaalla ei maksa meille kallista vankilaa, ihan ilmainen heppuli nyt kauppoja kilauttaessaan!
- Jos olisi vankilassa niin oppisi vaan kunnon rikolliseksi!

Suomen oikeusjärjestelmä on kaapattu ideologisten oikeusautistien toimesta. Tuomarien kuvia katsomalla voi pitkälti sanoa missä mennään (tasolla autisti lestadiolainen). Äänestämälläkään et pysty vaikuttamaan, sillä ohjaus tapahtuu jossain oikeustieteellisessä komerossa mistä tulee ne tuomioiden suositukset.

 

[Barbarossa]

Vasta-argumentit ovat vain niin voimakkaat, että tuomio on ehdottomasti oikea:
- Tämäkin henkilö kuntoutuu nyt kunnon kansalaiseksi, kun ei laitettu kiven sisään! Eikä ole rahaa kuntoutukseen eli kuntoutuu ilmaiseksi ilman kuntoutusta!
- Vapaalla ei maksa meille kallista vankilaa, ihan ilmainen heppuli nyt kauppoja kilauttaessaan!
- Jos olisi vankilassa niin oppisi vaan kunnon rikolliseksi!

Suomen oikeusjärjestelmä on kaapattu ideologisten oikeusautistien toimesta. Tuomarien kuvia katsomalla voi pitkälti sanoa missä mennään (tasolla autisti lestadiolainen). Äänestämälläkään et pysty vaikuttamaan, sillä ohjaus tapahtuu jossain oikeustieteellisessä komerossa mistä tulee ne tuomioiden suositukset.

Silläkin uhalla että toistan itseäni, niin toistan: Demla.

 

[Jumputin]

Onhan tuo täyttä sirkusmeininkiä, että lisää rikoksia tekemällä ei saa lisää istuttavaa. Eli jos olet yhden rikoksen tehnyt, kannattaa jatkaa rötöstelyä. Suomen oikeuslaitos on säälittävä vitsi.

Johtuu siitä, että pienillä rikoksilla ei kasaantuisi kohtuuttoman pitkiä kakkuja istuttavaksi rikoksiin nähden.

Mutta jos näin haluttaisiin niin kansanedustajat on se oikea kohde, jotka voivat asiaan vaikuttaa. Lakia jos taas sen osalta rukattaisiin, niin vankienhoitoon pitäisi ensin satsata lisää resursseja, koska tuomioiden pidentyessä vankimäärä taas nousee.

 

[Sallys]

Johtuu siitä, että pienillä rikoksilla ei kasaantuisi kohtuuttoman pitkiä kakkuja istuttavaksi rikoksiin nähden.

Mutta jos näin haluttaisiin niin kansanedustajat on se oikea kohde, jotka voivat asiaan vaikuttaa. Lakia jos taas sen osalta rukattaisiin, niin vankienhoitoon pitäisi ensin satsata lisää resursseja, koska tuomioiden pidentyessä vankimäärä taas nousee.

Miksi se olisi kohtuuttoman pitkä aika? Jos teet kaksi rikosta saat 2x tuomion. En näe asiassa kohtuuttomuutta.

Eikai tuo paljousalennus ole mikään kansanedustajien säätämä juttu vaan oikeuslaitoksen ja tuomarien keksimä päähänpisto. Vai onko laki?

 

[Filindel]

Eikai tuo paljousalennus ole mikään kansanedustajien säätämä juttu vaan oikeuslaitoksen ja tuomarien keksimä päähänpisto. Vai onko laki?

Totta kai se perustuu lakiin (rikoslaki), ei rikoksista minkään päähänpistojen mukaan voida tuomita.

 

[Sallys]

Totta kai se perustuu lakiin (rikoslaki), ei rikoksista minkään päähänpistojen mukaan voida tuomita.

Eli paljousalennus löytyy rikoslaista?

 

[axxu]

Eli paljousalennus löytyy rikoslaista?

6 § (8.8.1997/751)
Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen tai yhdistelmärangaistuksen huomioon ottaminen (1.12.2017/800)
Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelmärangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelmärangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta. (1.12.2017/800)

Tuomiossa on ilmoitettava, mikä aikaisempi tuomio tai mitkä aikaisemmat tuomiot on otettu huomioon rangaistusta tämän pykälän mukaan mitattaessa.

 

[Sallys]

6 § (8.8.1997/751)
Aikaisemmin tuomitun vankeusrangaistuksen tai yhdistelmärangaistuksen huomioon ottaminen (1.12.2017/800)
Jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tai yhdistelmärangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelmärangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta. (1.12.2017/800)

Kiitos. Eli voidaan ottaa huomioon. Tuosta voisi saada sen käsityksen, että ei tarvitse ottaa huomioon. Samahan se on sen rangaistuksen kanssa, nykyään nämä woke tuomarit määräävät lähes aina rangaistusasteikon alapään tuomion.

 

[Filindel]

Tuon 7 luvun 6 §:n lisäksi toinen relevantti pykälä on saman luvun 2 §, josta löytyy säännöt siihen, kuinka paljon yksittäisen rikoksen enimmäisrangaistuksen saa ylittää, kun tuomitaan kerralla useammasta rikoksesta. 2 c luvun 2 §:ssä on puolestaan absoluuttinen yläraja määräaikaisen vankeuden pituudelle oli rikoksia kuinka monta tahansa.

 

[pulatunnus]

Miksi se olisi kohtuuttoman pitkä aika? Jos teet kaksi rikosta saat 2x tuomion. En näe asiassa kohtuuttomuutta.

Eikai tuo paljousalennus ole mikään kansanedustajien säätämä juttu vaan oikeuslaitoksen ja tuomarien keksimä päähänpisto. Vai onko laki?

Paljousalennus on termi joka vie harhaan. Ei siinä ole kyse siitä että paljon rikoksia pienempi tuomio.

Jos ongelma, niin se ongelma on prosessien kestossa.

Oikeuslaitos ei taasen keksi, ja jos ne säveltelisi omia tapauksen mukaan, niin silloin pitäisi kritisoida oikeuslaistosta. Tai no alimmalla tasolla voi tulla välillä mitä sattuu, mutta niistä valitetaan ja hovissa korjataan.

Tätä ketjua pitkään lukeneille selvää, mutta totta että varsinkin kevyempiä uutisia lukiessa voinut syntyä väärä mielikuva.

 

[Paapaa]

Paljousalennus on termi joka vie harhaan.

Yhtenäisrangaistusjärjestelmä lienee oikeampi termi. Ja usein se johtaa lyhyempään rangaistukseen kuin jos teot tuomittaisiin erikseen, mutta joskus se johtaa myös pidempään rangaistukseen kuin jos teot tuomittaisiin erikseen. Eli se ei aina sentään ole vain nippualennus.

Ja selvää on, että se toimii suunnitellusti. Jos siitä luovuttaisiin ilman muita muutoksia, niin se johtaisi luultavasti merkittävään rangaistusten pidentymiseen ja kulujen kasvuun. Tai sitten rangaistusasteikkooja pitäisi muuttaa jos muutos halutaan tehdä kuluneutraalisti.

 

[Tuomi0]

Ja selvää on, että se toimii suunnitellusti. Jos siitä luovuttaisiin ilman muita muutoksia, niin se johtaisi luultavasti merkittävään rangaistusten pidentymiseen ja kulujen kasvuun. Tai sitten rangaistusasteikkooja pitäisi muuttaa jos muutos halutaan tehdä kuluneutraalisti.

Ai minkä kulujen, mitä laskit kuluiksi? Koitin huvikseen etsiä tutkimuksia rikosten kuluista ja pahasti näyttää siltä, ettei edes tutkijat käsitä mitä tarkoittaa kustannus. Siellä ei näy asianomistajien tunnit, ei yritysjohtajien käyttämät tunnit. Nämä rikokset ovat siitä ikäviä että niitä joutuu hoitamaan aina ylin johto, kun ovat arkaluontoisia ja yhteiskunta alkaa mielellään syyttämään uhria jos jokin menee pieleen.

Paljonko on traumatisoitunut vartijoita ja kassamyyjiä kun voimattomina joutuvat katsomaan sivusta miten yksi mies tekee yhteiskuntasopimusta järkyttäviä asioita täysin ilman seurauksia?

Ihminen joka elää ja hengittää rikollisuutta joka päivä tuottaa aivan hillittömiä kustannuksia ympäristölleen. Ja erityisesti se murentaa uskoa siihen että normaali käsitys oikeusvaltiosta on sama asia kuin se mitä tuomarikerho kuvittelee sen olevan.

 

[pulatunnus]

Ai minkä kulujen, mitä laskit kuluiksi? Koitin huvikseen etsiä tutkimuksia rikosten kuluista ja pahasti näyttää siltä, ettei edes tutkijat käsitä mitä tarkoittaa kustannus. Siellä ei näy asianomistajien tunnit, ei yritysjohtajien käyttämät tunnit. Nämä rikokset ovat siitä ikäviä että niitä joutuu hoitamaan aina ylin johto, kun ovat arkaluontoisia ja yhteiskunta alkaa mielellään syyttämään uhria jos jokin menee pieleen.

Paljonko on traumatisoitunut vartijoita ja kassamyyjiä kun voimattomina joutuvat katsomaan sivusta miten yksi mies tekee yhteiskuntasopimusta järkyttäviä asioita täysin ilman seurauksia?

Ihminen joka elää ja hengittää rikollisuutta joka päivä tuottaa aivan hillittömiä kustannuksia ympäristölleen. Ja erityisesti se murentaa uskoa siihen että normaali käsitys oikeusvaltiosta on sama asia kuin se mitä tuomarikerho kuvittelee sen olevan.

Vankilaitos päivän kustannuksiin ymmärtääkseni laskettu myös ne kiinteistö ja johtaja kulut.

Markketin kulurakenne ei siihen vaikuta.

 

[No Future]

Olisiko syynä se, että Baltian maista puuttuu nämä katujengit ja Milan Jaffat ym. niin vankiloissa istuu enää mafiosot ja rosvot.

Virossa on yli kaks kertaa enemmän vankeja per capita kuin Suomessa (135 vs 53 / 100 000 asukasta 2023). Siellä vaan on myös paljon enemmän kivitalopaikkoja.

 

[Tuomi0]

Vankilaitos päivän kustannuksiin ymmärtääkseni laskettu myös ne kiinteistö ja johtaja kulut.

Markketin kulurakenne ei siihen vaikuta.

Tulee niitä kustannuksia kuule muuallakin kuin siellä kampaviineriosastolla. On jotenkin todella nurinkurinen ajatustapa miettiä rangaistuksen kustannuksia sen rangaistusjärjestelmän kustannuksina, niitä ei pitäisi edes laskea muussa tarkoituksessa kuin järjestelmän tehostamisessa.

Eihän me tarvita mitään rangaistuksia siinä tapauksessa, jos sen ainut haitta tapahtuu siellä itsessään?

Jokainen ihminen pystyy miettimään ehkäpä kymmeniäkin tapoja siihen miten vankilassa oleva tyyppi pistetään tienaamaan omat kulunsa. Siihen on lopulta helppo keino, nuudelipaketti maksaa euron ja ainut tapa syödä on tienata se euro. Muuten kuolet yksinkertaisesti nälkään ja sinut kipataan johonkin tuntemattomaan kuoppaan. Tämä on sitä oikeaa kuntoutumista.

 

[No Future]

Kaks sivua ja ainakin kolme tai neljä eri käyttäjää fantasioi mitä mielikuvituksellisimmasta väkivallasta rikoksesta tuomittuja/epäiltyjä kohtaan. Kovaa ajoa.

 

[pulatunnus]

Tulee niitä kustannuksia kuule muuallakin kuin siellä kampaviineriosastolla. On jotenkin todella nurinkurinen ajatustapa miettiä rangaistuksen kustannuksia sen rangaistusjärjestelmän kustannuksina, niitä ei pitäisi edes laskea muussa tarkoituksessa kuin järjestelmän tehostamisessa.

Eihän me tarvita mitään rangaistuksia siinä tapauksessa, jos sen ainut haitta tapahtuu siellä itsessään?

Jokainen ihminen pystyy miettimään ehkäpä kymmeniäkin tapoja siihen miten vankilassa oleva tyyppi pistetään tienaamaan omat kulunsa. Siihen on lopulta helppo keino, nuudelipaketti maksaa euron ja ainut tapa syödä on tienata se euro. Muuten kuolet yksinkertaisesti nälkään ja sinut kipataan johonkin tuntemattomaan kuoppaan. Tämä on sitä oikeaa kuntoutumista.

En ihan kärryillä mihin tämä keskustelu meni.

Vankeinhoitolaitos, vai mikä rikoseuraamuslaitos se nyt on. jos puhutaan niistä rikollisista jotka tuomittu suljettuun laitokseen, perinteiseen vankilaan, niin voi siinä olla jotain touhua mistä saa vähän taskurahaa, mutta maalailit tuossa sellaista mallia että vangin pitäisi tienata jotenkin vangin aiheuttamat kulut, jos sen ihan tosissaan heitit, eihän se onnistu kovimilltakaan, ellei kovimpia päästetä ulos tienaamaan.

Mitä sitten meinasit tehdä jos ei asettamasi tavoite onnistu.

 

[King Im Jo]

En ihan kärryillä mihin tämä keskustelu meni.

Vankeinhoitolaitos, vai mikä rikoseuraamuslaitos se nyt on. jos puhutaan niistä rikollisista jotka tuomittu suljettuun laitokseen, perinteiseen vankilaan, niin voi siinä olla jotain touhua mistä saa vähän taskurahaa, mutta maalailit tuossa sellaista mallia että vangin pitäisi tienata jotenkin vangin aiheuttamat kulut, jos sen ihan tosissaan heitit, eihän se onnistu kovimilltakaan, ellei kovimpia päästetä ulos tienaamaan.

Mitä sitten meinasit tehdä jos ei asettamasi tavoite onnistu.

Boldattuun kohtaan. Totta vitussa se onnistuu. Vakavempiin tai jatkuviin rikoksiin syyllistyvät suoraan työleirille. Mitään vitun päänpaijausta ne ei kaipaa. "Ai kun söpöä kun teit taas hupsusti, no ota vähän lomaa frendien kaa, ehkä seuraavalla kerralla osaat ottaa opikses". Vähän kuria edes tai oikeasti rangaistusta. Ihan kun se vapaudenmenetys jollekkin laitostuneelle tai muuten kusipäälle meinaa mitään.

 

[pulatunnus]

Boldattuun kohtaan. Totta vitussa se onnistuu.

Veikkaan että mitä haastavampi tapaus niin sitä kauemmaksi jäisi tavoitteesta. Jos ajatus ei ole se että maksetaan tavoitteen mukaista palkkaa riippumatta yksilön työn arvosta työantajalle.

 

[King Im Jo]

Veikkaan että mitä haastavampi tapaus niin sitä kauemmaksi jäisi tavoitteesta. Jos ajatus ei ole se että maksetaan tavoitteen mukaista palkkaa riippumatta yksilön työn arvosta työantajalle.

Työleiri.
Ja itse laittaisin sen mulkun maksamaan ensin sillä uhrille sillä työllään, ilman mitään valtiota väliin.
Ei kyllä kiinnosta onko vaikea tapaus vai ei. Vaikea tapaus voi vaikka siellä parin neliön sellissään miettiä mikä on mieleisempää, tehdä duunia leirillä ja yrittää olla yhteiskunnan jäsen, vai runkata itsensä kuoliaaks yksin.

 

[Tuomi0]

Veikkaan että mitä haastavampi tapaus niin sitä kauemmaksi jäisi tavoitteesta. Jos ajatus ei ole se että maksetaan tavoitteen mukaista palkkaa riippumatta yksilön työn arvosta työantajalle.

Ei ne pienet tulot vaan suuret menot.

JOS sinä tarvitset vankilassa vartijan, eli olet ns. kallis tapaus sinä joko teet helvetisti siellä tienestiä tai sitten sinut viedään viljelykelpoiseen saareen ilman vartijoita. Siellä saa yhteisö keskenään kehittää tavat elämään. Sieltähän voi päästä pois tervehdyttyään, eli kun elinkustannukset lasketaan taas nuudelipaketeissa, nipussa halkoja ja UFF vaateriekaleissa. Kympillä päivässä saa ihmeitä aikaan ja jos rikolliseksi ryhtynyt ihminen ei ole kympin arvoinen elämältään niin mikä velvollisuus muilla on hänen valintojaan ylläpitää?

Tämä ei ole mitään fantasiaa vaan suunnilleen 90% yhteiskunnista (sivistyneistäkin) toimii näin. Se mikä on fantasiaa on tämä meidän järjestelmä, läpikotaisin ja kaikilta tasoiltaan.

 

[Grazer]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

 

[Rambo8]

Paljousalennus on termi joka vie harhaan. Ei siinä ole kyse siitä että paljon rikoksia pienempi tuomio.

Mutta sinänsä paljousalennus on ihan oikea termi kuvaamaan Suomen oikeusjärjestelmää. Paljousalennuksella tarkoitetaan siis sitä, että mitä enemmän teet rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion saat jokaista rikosta kohtaaan.

Eli jos ryöstöstä saisi 5 vuotta vankeutta, mutta kolmesta ryöstöstä saa 7,5 vuotta vankeutta, niin se on vain 2,5 vuotta vankeutta per ryöstö. Eli tekemällä useampia rikoksia, saat jokaisesta rikoksesta vähemmän tuomiota kuin jos tekisit vain yhden rikoksen.

Omasta mielestä tuo pitäisi mennä juuri toisinpäin. Jos teet useampia rikoksia, niin uusista rikoksista pitäisi antaa isompi tuomio, koska se osoittaa halveksuntaa yhteiskuntajärjestelmää vastaan. Olen myös sitä mieltä, että kolmannesta rikoksesta pitäisi aina tulla elinkautinen. Kolmen rikoksen tekijä on saanut jo kaksi uutta mahdollisuutta ja silti päättänyt tehdä edelleen rikoksia.

 

[ExtraEvil6666]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

Jos toimitusjohtaja tekee rikosilmoituksen omaa firmaansa kohtaan (olkoonkin, että mahdollisesti ihan oikeasta asiasta), niin silloin voisi ajatella, että hallituksen luottamus saattoi mennä siinä samalla. Ja jos ei ole hallituksen luottamusta, niin tj saa silloin lähteä. Hallituksella on lain mukaan oikeus milloin tahansa erottaa toimitusjohtaja ilman erityistä syytä.

 

[Grazer]

Jos toimitusjohtaja tekee rikosilmoituksen omaa firmaansa kohtaan (olkoonkin, että mahdollisesti ihan oikeasta asiasta), niin silloin voisi ajatella, että hallituksen luottamus saattoi mennä siinä samalla. Ja jos ei ole hallituksen luottamusta, niin tj saa silloin lähteä. Hallituksella on lain mukaan oikeus milloin tahansa erottaa toimitusjohtaja ilman erityistä syytä.

Toimitusjohtajan erottamiseen ei tosiaan vaadita työntekijän tapaan asiallista ja painavaa syytä, vaan siihen riittää hallituksen tahto ilman sen kummempia syitä. Toimitusjohtajasopimuksesta sitten riippuu se, minkälaisiin mahdollisiin erokorvauksiin tj. on oikeutettu.

Mutta tässä tapauksessa olennaisempi asia on se, että mikäli tuolla taustalla on tapahtunut tietosuojaloukkaus, jota aletaan tutkia, niin yhtiön hallitus teki karhunpalveluksen itselleen. Tietoturvaloukkauksesta ilmoittaminen ei ole ainakaan näin gdpr-aikana enää vapaaehtoista niin ex-toimari todennäköisesti katsoi että hän ottaa mieluummin riskin potkuista kuin jättää ilmoittamatta ja ottaa riskin että vastaa myöhemmin rosiksessa tietosuojarikoksesta.

Ilmoitus tietoturvaloukkauksesta - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

 

[ExtraEvil6666]

Toimitusjohtajan erottamiseen ei tosiaan vaadita työntekijän tapaan asiallista ja painavaa syytä, vaan siihen riittää hallituksen tahto ilman sen kummempia syitä. Toimitusjohtajasopimuksesta sitten riippuu se, minkälaisiin mahdollisiin erokorvauksiin tj. on oikeutettu.

Mutta tässä tapauksessa olennaisempi asia on se, että mikäli tuolla taustalla on tapahtunut tietosuojaloukkaus, jota aletaan tutkia, niin yhtiön hallitus teki karhunpalveluksen itselleen. Tietoturvaloukkauksesta ilmoittaminen ei ole ainakaan näin gdpr-aikana enää vapaaehtoista.

Ilmoitus tietoturvaloukkauksesta - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

Kyllä. Tietoturvaloukkauksesta pitää ilmoittaa 72 tunnin kuluessa sen havaitsemisesta. Se ei ole vapaaehtoista, jos organisaatiossa on tällainen havaittu.

Rikosilmoitus on sitten jo ihan eri asia.

 

[pulatunnus]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

Kuvan linkki ei oikein toimi.

Joten näillä tiedoilla voi vain arvailla. Mutta jos toimitusjohtajan johtamassa firmassa tapahtunut tietosuojarikkomus, niin jos sen myötä mennyt luottamus toimitusjohtajaan niin potkut varsin luonnollista.

Jos siis uskot että ilmoitus aiheellinen.

Jos taasen spekuloidaan sillä että ilmoitus ei olisi aiheellinen, vaan toimarin vahingontekoa, niin potkut siinä tapauksessakin luonnollinen reaktio.

Tuohon väliin menee sitten se että tilanna vaatii uuden tilanteeseen paremmin sopivan toimarin , ilman että hallitus erityisesti tyytymätön edelliseen.