Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ExtraEvil6666]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

Jos toimitusjohtaja tekee rikosilmoituksen omaa firmaansa kohtaan (olkoonkin, että mahdollisesti ihan oikeasta asiasta), niin silloin voisi ajatella, että hallituksen luottamus saattoi mennä siinä samalla. Ja jos ei ole hallituksen luottamusta, niin tj saa silloin lähteä. Hallituksella on lain mukaan oikeus milloin tahansa erottaa toimitusjohtaja ilman erityistä syytä.

 

[Grazer]

Jos toimitusjohtaja tekee rikosilmoituksen omaa firmaansa kohtaan (olkoonkin, että mahdollisesti ihan oikeasta asiasta), niin silloin voisi ajatella, että hallituksen luottamus saattoi mennä siinä samalla. Ja jos ei ole hallituksen luottamusta, niin tj saa silloin lähteä. Hallituksella on lain mukaan oikeus milloin tahansa erottaa toimitusjohtaja ilman erityistä syytä.

Toimitusjohtajan erottamiseen ei tosiaan vaadita työntekijän tapaan asiallista ja painavaa syytä, vaan siihen riittää hallituksen tahto ilman sen kummempia syitä. Toimitusjohtajasopimuksesta sitten riippuu se, minkälaisiin mahdollisiin erokorvauksiin tj. on oikeutettu.

Mutta tässä tapauksessa olennaisempi asia on se, että mikäli tuolla taustalla on tapahtunut tietosuojaloukkaus, jota aletaan tutkia, niin yhtiön hallitus teki karhunpalveluksen itselleen. Tietoturvaloukkauksesta ilmoittaminen ei ole ainakaan näin gdpr-aikana enää vapaaehtoista niin ex-toimari todennäköisesti katsoi että hän ottaa mieluummin riskin potkuista kuin jättää ilmoittamatta ja ottaa riskin että vastaa myöhemmin rosiksessa tietosuojarikoksesta.

Ilmoitus tietoturvaloukkauksesta - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

 

[ExtraEvil6666]

Toimitusjohtajan erottamiseen ei tosiaan vaadita työntekijän tapaan asiallista ja painavaa syytä, vaan siihen riittää hallituksen tahto ilman sen kummempia syitä. Toimitusjohtajasopimuksesta sitten riippuu se, minkälaisiin mahdollisiin erokorvauksiin tj. on oikeutettu.

Mutta tässä tapauksessa olennaisempi asia on se, että mikäli tuolla taustalla on tapahtunut tietosuojaloukkaus, jota aletaan tutkia, niin yhtiön hallitus teki karhunpalveluksen itselleen. Tietoturvaloukkauksesta ilmoittaminen ei ole ainakaan näin gdpr-aikana enää vapaaehtoista.

Ilmoitus tietoturvaloukkauksesta - Tietosuojavaltuutetun toimisto

tietosuoja.fi

Kyllä. Tietoturvaloukkauksesta pitää ilmoittaa 72 tunnin kuluessa sen havaitsemisesta. Se ei ole vapaaehtoista, jos organisaatiossa on tällainen havaittu.

Rikosilmoitus on sitten jo ihan eri asia.

 

[pulatunnus]

Ei ole vielä mistään oikeustapauksesta kyse, mutta saa nähdä, käsitelläänkö vielä oikeudessa, mitähän tässä on taustalla? Linkedinissä vastaan tullutta. Skipa kiinteistöpalveluiden toimitusjohtaja siis erotettiin muutama viikko sitten väitetysti sen takia, että hän oli tehnyt ilmoituksen tietosuojarikkomuksesta, joka ilmeisesti heidän yrityksessään on tapahtunut.

Jos tuossa taustalla on rikkomus, jota poliisi ja/tai tietosuojavaltuutettu oikeasti alkavat tutkia, niin mitäköhän Skipan hallitus kuvitteli saavuttavansa tällä tempauksella. Tämän vain vahvistaa epäilyksiä, että jotain arveluttavaa heidän tietosuojassaan on.

Kuvan linkki ei oikein toimi.

Joten näillä tiedoilla voi vain arvailla. Mutta jos toimitusjohtajan johtamassa firmassa tapahtunut tietosuojarikkomus, niin jos sen myötä mennyt luottamus toimitusjohtajaan niin potkut varsin luonnollista.

Jos siis uskot että ilmoitus aiheellinen.

Jos taasen spekuloidaan sillä että ilmoitus ei olisi aiheellinen, vaan toimarin vahingontekoa, niin potkut siinä tapauksessakin luonnollinen reaktio.

Tuohon väliin menee sitten se että tilanna vaatii uuden tilanteeseen paremmin sopivan toimarin , ilman että hallitus erityisesti tyytymätön edelliseen.

 

[Rambo8]

Minä kun olen monesti kummastellut sitä, että tälle demlalaiselle paljousalennus-käytännölle löytyy tältäkin foorumilta niin paljon kannattajia, niin voisiko puolustelijat kertoa, mitä hyvää siinä teidän mielestänne on, että mitä enemmän tekee rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion per rikos siitä saa? Itse en siis kykene edes ymmärtämään sitä, että miten jonkun mielestä tuollainen voi olla hyvä asia.

 

[rakotti]

Minä kun olen monesti kummastellut sitä, että tälle demlalaiselle paljousalennus-käytännölle löytyy tältäkin foorumilta niin paljon kannattajia, niin voisiko puolustelijat kertoa, mitä hyvää siinä teidän mielestänne on, että mitä enemmän tekee rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion per rikos siitä saa? Itse en siis kykene edes ymmärtämään sitä, että miten jonkun mielestä tuollainen voi olla hyvä asia.

Jos kerran niille rikoksille on se maksimirangaistus laissa määritetty, niin vaikea kai sitä on ylittämään lähteä tuomitsemaan tuomareiden jotka nämä lait tuntee. Jos tuosta kerran maksimituomio on 13 vuotta niin sitten ne tuomiot ynnäillään niin, että se 13 tulee täyteen. Niinkuin tässäkin tapauksessa kävi

 

[Rambo8]

Jos kerran niille rikoksille on se maksimirangaistus laissa määritetty, niin vaikea kai sitä on ylittämään lähteä tuomitsemaan tuomareiden jotka nämä lait tuntee. Jos tuosta kerran maksimituomio on 13 vuotta niin sitten ne tuomiot ynnäillään niin, että se 13 tulee täyteen. Niinkuin tässäkin tapauksessa kävi

Jos rikokselle X on maksimirangaistus 10 vuotta, niin millä tavalla käy järkeen se, että jos henkilö tekee useamman kappaleen näitä rikoksia X, niin hänelle täytyy antaa alennusta niistä jälkimmäisistä rikoksista? Siitä on tässä kyse, eli nimenomaan tästä suomen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä.

Olen tosissani ihmetellyt sitä, kun demlalaiset aina vastustavat kuolemantuomiota sillä perusteella, että jos sellainen olisi, niin se aiheuttaisi lisää rikoksia, koska jos rikollinen on jo tehnyt rikoksen, josta tuomioksi tulisi kuolema, niin hän tekisi niitä rikoksia lisää, koska tilanne ei voi enää pahentua. Mutta nämä demlalaiset eivät tajua, että tämä heidän nykyinen järjestelmänsä on jo sellainen. Jos olet murhannut ihmisen, niin sinun on ihan sama murhata lisääkin, koska tuomio ei siitä juurikaan muutu.

Eli mikä se on teidän mielestänne se "yleinen hyvä", mikä saavutetaan sillä, että tekemällä useita rikoksia, ei niistä uudemmista rikoksista enää annetakaan niin isoa tuomiota kuin siitä ensimmäisestä? Ja miksi jankutatte kokonaisuuksista? Jos tehdään erillisiä rikoksia, niin miksi hitossa niitä pitäisi käsitellä yhtenä kokonaisuutena?

 

[rakotti]

Eli mikä se on teidän mielestänne se "yleinen hyvä", mikä saavutetaan sillä, että tekemällä useita rikoksia, ei niistä uudemmista rikoksista enää annetakaan niin isoa tuomiota kuin siitä ensimmäisestä? Ja miksi jankutatte kokonaisuuksista? Jos tehdään erillisiä rikoksia, niin miksi hitossa niitä pitäisi käsitellä yhtenä kokonaisuutena?

Kuka on puhunut mistään yleisestä hyvästä? Kun se laki kerran on noin kirjoitettu niin sitten tuomarit sitä joutuvat noudattamaan. Eihän tässä mistään muusta ole kyse. Tässä nyt jankutetaan siitä kokonaisuudesta, kun se kerran siellä laissa on. Vaikea sitä tässä foorumilaisen on lähteä muuttamaan. Ei se siitä mitään asian puolustelua tee niinkuin sinä sen tunnut ottavan jostain syystä

 

[Alias Hoboimp]

Suomessa ihan oikeasti on kyllä olemassa tuo paljousalennus ja olen samaa mieltä siitä, että se on absurdia ja typerää. Hommahan toimii nimenomaan näin;

Rikoksen paljousalennus tarkoittaa Suomen oikeusjärjestelmässä käytettävää käytäntöä, jossa useita rikoksia käsiteltäessä samassa oikeudenkäynnissä tai kun aiempi tuomio vaikuttaa uuteen rangaistukseen, rangaistusta lievennetään. Tämä ei tarkoita, että rangaistukset lasketaan suoraan yhteen, vaan vakavammasta rikoksesta määrätään perusrangaistus ja muista rikoksista käytetään alennettua rangaistusasteikkoa. Käytännön tavoitteena on välttää kohtuuttoman pitkiä vankeusrangaistuksia.

 

[pulatunnus]

Minä kun olen monesti kummastellut sitä, että tälle demlalaiselle paljousalennus-käytännölle löytyy tältäkin foorumilta niin paljon kannattajia, niin voisiko puolustelijat kertoa, mitä hyvää siinä teidän mielestänne on, että mitä enemmän tekee rikoksia, niin sitä pienemmän tuomion per rikos siitä saa? Itse en siis kykene edes ymmärtämään sitä, että miten jonkun mielestä tuollainen voi olla hyvä asia.

No olen huono selittää, mutta on maita missä on toisenalinen malli, missä sitten tuomiot voivat olla aivan järjettömiä. joko sitten käytönössä oikeat todelliset tuomiota ovat ihan jotain muuta, 50 vuotta on kymmennen jne.

Lineaarinen asteikko ei toimi, jos siihen halutaan jyrkkyyttä ilman päätepistettä.

Ymmärrän sen että jos ajaa helsingistä ouluun ja kuvitellaan että siellä on 100 kamera tolppaan, jos ajaa joka tolppaan 30 ylinoeputta, niin pitäähän siitä heittää 1200 päiväsakkoa. jos käsitellään 30 eri istunnosta, niin loppuiäksi korttipois, pitäähän ne laskea yhteen.

On tuota fiksummin käsiteltu kirjallisuudessa.


Jos meillä ongelma on pitkät prosessi ajat, siitä kun ari tekee esnimmäisen netti petoksen siihen kun ensimmäisen kerran haastellaan, siihen kun menee kärjille saati siihen kun saa lainvoimaisen tuomion.

Ari voi tehdä sata netti petosta, pieniä , paljon, saa enemmän kun kahden tehnyt jarkko, mutta ehkä vähemmän kun oikein ison tehnyt veeti.

Korvaukse sitten erikseen, mutta onko sillä nyt isosti merkitystä onko ari tehnyt viiskymmentä, seitsemäkymmentä vai sata, onko sillä väliä että sai yhtä kohti pienemmän tuomio kuin jarkko ja veeti.

 

[Vision]

Tämä eilinen uutinen veti vihaksi, toivottavasti tätä kusipäätä ei vain eristetä ja saisi näin ollen "asianmukaista" kohtelua kanssatovereiltaan koko vankeusrangaistuksensa ajan.

Sadistinen lasten sarjaraiskaaja nauroi uhrinsa sanoille: Sai ankarimman mahdollisen rangaistuksen Suomessa

34-vuotias mies on tuomittu järkyttävästä seksuaali- ja huumerikosten sarjasta.

www.iltalehti.fi

Hänet tuomittiin muun muassa kahdesta törkeästä lapsenraiskauksesta, raiskauksesta, pakottamisesta seksuaalisen tekoon ja törkeistä huumerikoksista. Helsingin käräjäoikeus määräsi vankeusrangaistuksen pituudeksi kahdeksan vuotta ja kolme kuukautta.

Asia päätyi Helsingin hovioikeuteen, joka päätyi alentamaan rangaistuksen seitsemän vuoden ja viiden kuukauden mittaiseksi. Syynä tähän oli se, että Al-Idrissi oli tuomittu vielä yhdestä törkeästä lapsenraiskauksesta, joka olisi voitu käsitellä samassa yhteydessä isomman vyyhdin kanssa.

Tuo tapaus oli tapahtunut edellä kerrottujen tekojen jälkeen, mutta oli samantyyppinen. Al-Idrissi oli ottanut kotiinsa 14-vuotiaan tytön, kahlinnut ja raiskannut törkeästi. Tästä teosta hänet tuomittiin viiden vuoden ja seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen.

Usama Al-Idrissi on siis tuomittu kahdella eri hovioikeuden tuomiolla yhteensä 13 vuoden vankeusrangaistukseen. Hovioikeuden perusteluissa mainitaan, että se on pisin rangaistus, joihin hänet lain ja oikeuskäytännön perusteella on ylipäänsä mahdollista tuomita.

 

[Rambo8]

No olen huono selittää, mutta on maita missä on toisenalinen malli, missä sitten tuomiot voivat olla aivan järjettömiä. joko sitten käytönössä oikeat todelliset tuomiota ovat ihan jotain muuta, 50 vuotta on kymmennen jne.

Lineaarinen asteikko ei toimi, jos siihen halutaan jyrkkyyttä ilman päätepistettä.

Ymmärrän sen että jos ajaa helsingistä ouluun ja kuvitellaan että siellä on 100 kamera tolppaan, jos ajaa joka tolppaan 30 ylinoeputta, niin pitäähän siitä heittää 1200 päiväsakkoa. jos käsitellään 30 eri istunnosta, niin loppuiäksi korttipois, pitäähän ne laskea yhteen.

On tuota fiksummin käsiteltu kirjallisuudessa.


Jos meillä ongelma on pitkät prosessi ajat, siitä kun ari tekee esnimmäisen netti petoksen siihen kun ensimmäisen kerran haastellaan, siihen kun menee kärjille saati siihen kun saa lainvoimaisen tuomion.

Ari voi tehdä sata netti petosta, pieniä , paljon, saa enemmän kun kahden tehnyt jarkko, mutta ehkä vähemmän kun oikein ison tehnyt veeti.

Korvaukse sitten erikseen, mutta onko sillä nyt isosti merkitystä onko ari tehnyt viiskymmentä, seitsemäkymmentä vai sata, onko sillä väliä että sai yhtä kohti pienemmän tuomio kuin jarkko ja veeti.

Jos joku tekee järjettömän määrän rikoksia, niin miksi näet, että se olisi ongelma, jos hän siitä hyvästä saa järjettömän ison tuomion?

Ylinopeusvertauksesi taas on huono, koska siinä on vähän hankala määritellä, että montako minuuttia voi ajaa ylinopeutta, että se laskettaisiin yhdeksi, kahdeksi, tai useammaksi ylinopeudeksi. Ihmisiä tappamalla taas tätä ongelmaa ei ole. Jos tapat kolme, niin olet silloin tehnyt kolme eri rikosta. Ja jälleen kysymys, miksi se olisi sinun mielestäsi ongelma, jos kolme ihmistä tappanut tuomittaisiin jokaisesta noista kolmesta taposta?

 

[Alias Hoboimp]

Tämä eilinen uutinen veti vihaksi, toivottavasti tätä kusipäätä ei vain eristetä ja saisi näin ollen "asianmukaista" kohtelua kanssatovereiltaan koko vankeusrangaistuksensa ajan.

Sadistinen lasten sarjaraiskaaja nauroi uhrinsa sanoille: Sai ankarimman mahdollisen rangaistuksen Suomessa

34-vuotias mies on tuomittu järkyttävästä seksuaali- ja huumerikosten sarjasta.

www.iltalehti.fi

Valitettavasti tuskin saa. Meillä siellä Suomen vankiloissa on nimittäin jo melkoinen muslimipopulaatio, joka suojelee toinen toistaan. Tässä uutinen aiheesta vuodelta 2017;

Suojaavat raiskaajia, hakkaavat ei-muslimeita ja hurraavat terrori-iskuille – Yle: Radikaali islam pesiytyi Suomen vankiloihin

Suomen vankiloissa istuu kymmeniä radikaalia poliittista islamia kannattavia vankeja, kertoo Yle.

Muutos islamistivankien määrässä on ollut nopeaa ja vankilaviranomaiset etsivät parhaillaan keinoja tunnistaa sekä kitkeä erittäin vaarallisena pidettyä ilmiötä.

Vantaan vankilan apulaisjohtaja Jaakko Jokinen sanoo Ylelle, että islamistit ovat turvallisuusuhka sekä vankiloiden sisällä että ulkopuolella.

Vankiloissa tapahtuu rasistista ja uskonnolla perusteltua väkivaltaa, jossa uhrina ovat "vääräoppista" islamia tunnustavat vangit tai ei-muslimit.

Vangit osoittavat valtaansa myös suojaamalla seksuaalirikoksista tuomittuja uskonveljiään, jotka tavallisesti ovat vankilan alinta kastia, ja esittämällä suorasukaisia vaatimuksia siitä, millä paistinpannulla saa paistaa sianlihaa.

Ilmiö nostaa päätään, kun samalle osastolle kertyy useita muslimivankeja, kertoo Jokinen.

Radikaalit islamistin ovat uhka myös vankilan ulkopuolelle, sillä Euroopassa tehtyjen terrori-iskun tekijöistä liki jokaisella on ollut kytköksiä eurooppalaisiin vankiloihin.

Vantaan vankilassa islamistivangit ovat juhlineen Euroopassa tehtyjen terrori-iskujen jälkeen.

– Tämä ei tietenkään koske kaikkia vankeja, eikä missään nimessä kaikkia muslimivankeja, Jokinen huomauttaa Ylelle.

Viranomaisia huolettaa myös niin sanottu crossover-ilmiö, jossa maahanmuuttajataustaiset vangit pyrkivät yhteistyöhön suomalaisen järjestäytyneen rikollisuuden kanssa esimerkiksi huumeiden salakuljetuksessa.

Siinä missä esimerkiksi uusnatsit on ollut helppo tunnistaa, ovat uudet ilmiöt monimutkaisempia.

– Tulee uusia toimintatapoja, mihin me emme ole tottuneet, ja tavallaan pelikenttä laajenee, Jokinen sanoo Ylelle.

Viranomaiset yrittävät ehkäistä radikalisoitumista Vantaan vankilassa viime kesänä alkaneessa projektissa, joka kulkee nimellä "Etelä-Suomen rikosseuraamusalueen projekti väkivaltaisen ekstremismin ja radikalisoitumisen tunnistamiseksi".

Euroopassa islamistivankeja joko erotetaan toisistaan tai kootaan yhteen paikkaan, jotta he eivät aiheuttaisi uhkaa muille.

– Tällä hetkellä Suomessa ei ole linjaa radikalisoituneiden vankien sijoittamisesta. Uskon, että tästä käydään perusteelliset keskustelut siinä vaiheessa, kun saamme tulokset tästä projektista, Jokinen sanoo Ylelle.

Lähde: Suojaavat raiskaajia, hakkaavat ei-muslimeita ja hurraavat terrori-iskuille – Yle: Radikaali islam pesiytyi Suomen vankiloihin

Jos uskot tuon tilanteen "parantuneen" vuodesta 2017 niin en tiedä mitä sanoa. Muslimiraiskaajia, katujengiläisiä yms päätyy vankilaan yhä enenevissä määrin tuhlaamaan verovarojamme ja he muodostavat jengejä myös siellä "muurien sisällä" vankilassa. Ei muslimiraiskaajalle tapahdu nykypäivän Suomi-vankilassa yhtään mitään, kun löytyy suojelusjengi ja enemmistö osastolla. Tai no, tapahtuu joo. Saa täyden ylläpidon veronmaksajien piikkiin ja pääsee hengailemaan muslimiveljien kanssa.

 

[Rambo8]

Meillä siellä Suomen vankiloissa on nimittäin jo melkoinen muslimipopulaatio, joka suojelee toinen toistaan. Tässä uutinen aiheesta vuodelta 2017;

Tässä on kyllä taas yksi Suomen ongelma, eli se, että täällä pidetään niin tiukasti ihmisoikeuksista kiinni. Suomen tulisi huolehtia ainoastaa suomalaisten ihmisoikeuksista ja ulkomaalaisten oikeuksille viitata kintaalla. Tarkoitan sanoa sitä, että meillä pitäisi olla mahdollista antaa esim. kuolemantuomioita ulkomaalaisille rikollisille, vaikka vastaavasta teosta suomalainen ei samaa tuomiota saisi. Näen jotenkin järjettömänä sen, että ulkomaalainen voi tulla tänne tekemään rikoksia ja sen jälkeen häntä ylläpidetään vankilassa veronmaksajien piikkiin. Olisi muutenkin Suomen etu, jos Suomi saisi maineen maana, jonne rikollisten ei kannata tulla, koska täällä pääsee hengestään.

 

[pulatunnus]

Jos joku tekee järjettömän määrän rikoksia, niin miksi näet, että se olisi ongelma, jos hän siitä hyvästä saa järjettömän ison tuomion?

Koska se on järjettömän iso tuomio.

Ylinopeusvertauksesi taas on huono, koska siinä on vähän hankala määritellä, että montako minuuttia voi ajaa ylinopeutta, että se laskettaisiin yhdeksi, kahdeksi, tai useammaksi ylinopeudeksi. Ihmisiä tappamalla taas tätä ongelmaa ei ole. Jos tapat kolme, niin olet silloin tehnyt kolme eri rikosta. Ja jälleen kysymys, miksi se olisi sinun mielestäsi ongelma, jos kolme ihmistä tappanut tuomittaisiin jokaisesta noista kolmesta taposta?

No se toki ei mene non lineaarisesti, jos ei varasta yhtään maitotölkkiä, niin kaikki hyvin, jos vie yhden niin se on iso hyppäys tekona, se että viekin kolme ei ole enään kolminkertainen.

 

[Rambo8]

No se toki ei mene non lineaarisesti, jos ei varasta yhtään maitotölkkiä, niin kaikki hyvin, jos vie yhden niin se on iso hyppäys tekona, se että viekin kolme ei ole enään kolminkertainen.

Välttelet edelleen vastaamasta kysymykseen, että miksi mielestäsi rikoksen uusijalle pitää antaa pienempi tuomio kuin ensimmäiseen rikokseen syyllistyneelle? Ja tästä jatkettuna, jos edelleen jatkaa rikoksia ja tekee kolmannenkin rikoksen, niin edelleen vaan pienempää tuomiota. Mikä on se ultimaattinen hyvä, mihin tuolla pyritään? Jos ihminen syyllistyy kerta toisensa jälkeen taas uusiin rikoksiin, niin sitä suuremmalla syyllä sellainen ihminen täytyy pitää pois muiden ihmisten keskuudesta.

 

[Barbarossa]

Itse kyllä näkisin vähän että jos joku tehtailee rikoksia niin paljon että joudutaan rajoittamaan teoista annetujen tuomioiden pituuksia pelkästään sen vuoksi että maksimipituus ei ylittyisi, niin ongelma ei ole enää tuomioiden lyhyys eikä korjaannu niitä pidentämällä. Jotakin muuta tarvitsisi tehdä.

Varsinkin kun puhutaan vähän raskaammista rikoksista kuin näpistyksistä ja ylinopeuksista, eli muiden terveyttä ja henkilökohtaista koskemattomuutta uhkaavista teoista.

 

[pulatunnus]

Välttelet edelleen vastaamasta kysymykseen, että miksi mielestäsi rikoksen uusijalle pitää antaa pienempi tuomio kuin ensimmäiseen rikokseen syyllistyneelle? Ja tästä jatkettuna, jos edelleen jatkaa rikoksia ja tekee kolmannenkin rikoksen, niin edelleen vaan pienempää tuomiota. Mikä on se ultimaattinen hyvä, mihin tuolla pyritään? Jos ihminen syyllistyy kerta toisensa jälkeen taas uusiin rikoksiin, niin sitä suuremmalla syyllä sellainen ihminen täytyy pitää pois muiden ihmisten keskuudesta.

Siirtykö nyt maali. Rikosen uusijalla tarkoitat mitä. Se voi olla koventava.

 

[all-in]

Välttelet edelleen vastaamasta kysymykseen, että miksi mielestäsi rikoksen uusijalle pitää antaa pienempi tuomio kuin ensimmäiseen rikokseen syyllistyneelle? Ja tästä jatkettuna, jos edelleen jatkaa rikoksia ja tekee kolmannenkin rikoksen, niin edelleen vaan pienempää tuomiota. Mikä on se ultimaattinen hyvä, mihin tuolla pyritään? Jos ihminen syyllistyy kerta toisensa jälkeen taas uusiin rikoksiin, niin sitä suuremmalla syyllä sellainen ihminen täytyy pitää pois muiden ihmisten keskuudesta.

Tämmösissä keisseissä usein taustalla ettei se yhteiskunnan tukipilari ole saanut tuomiota edes siitä ensimmäisestä rikoksesta. On hyvin voinut olla kiinniotettuna, tutkintavankina ja esitutkinta tehtynä, mutta syyttäjällä ruuhkaa.
Syyttäjän ruuhkan vuoksi päästetty vapaalle odottelemaan käräjiä ettei tutkintavankeus veny kohtuuttoman pitkäksi ja suomi saa taas noottia EU:lta. Siinä sitten se päihdeongelmainen tukipilari jatkaa keppostelua.

Jos nämä tapaukset menisivät nopeemmin käräjille niin tukipilarista saataisiin nopeemmin vankeusvanki eikä keppostelun jatkuminen olisi mahdollista.

 

[Rambo8]

Siirtykö nyt maali. Rikosen uusijalla tarkoitat mitä. Se voi olla koventava.

Sitä, että teet ensin rikoksen ja sitten teet uudelleen rikoksen. Eli juuri niitä henkilöitä joista tässä on puhuttu, jotka saavat paljousalennuksia.

 

[No Future]

Tässä on kyllä taas yksi Suomen ongelma, eli se, että täällä pidetään niin tiukasti ihmisoikeuksista kiinni. Suomen tulisi huolehtia ainoastaa suomalaisten ihmisoikeuksista ja ulkomaalaisten oikeuksille viitata kintaalla. Tarkoitan sanoa sitä, että meillä pitäisi olla mahdollista antaa esim. kuolemantuomioita ulkomaalaisille rikollisille, vaikka vastaavasta teosta suomalainen ei samaa tuomiota saisi. Näen jotenkin järjettömänä sen, että ulkomaalainen voi tulla tänne tekemään rikoksia ja sen jälkeen häntä ylläpidetään vankilassa veronmaksajien piikkiin. Olisi muutenkin Suomen etu, jos Suomi saisi maineen maana, jonne rikollisten ei kannata tulla, koska täällä pääsee hengestään.

Suihkuistahan saisi varmaan kätevästi modattua kaasukammion jokaiseen selliin.

 

[Loismies]

Meni loputkin luottamuksesta oikeusjärjestelmää kohtaan, kun päätoimittaja jätettiin tuomitsematta viestikoevarikon jutussa. Vaan eipä se ollut kummoisella tasolla aiemminkaan. Paljous ja pillualennukset yms...

 

[Rambo8]

Tässä kävi juuri kuten ennustinkin. Kukaan tämän paljousalennusoikeuden puolustajista ei osannut sanallakaan perustella, miksi kannattavat tätä järjestelmää. Silti jatketaan sen kehumista. Miten te voitte puolustaa järjestelmää, jonka puolesta ette edes osaa sanoa ainoatakaan perustelua?

 

[Kaaaapo]

Suihkuistahan saisi varmaan kätevästi modattua kaasukammion jokaiseen selliin.

Ei kai Suomen vankiloissa kovin paljoa juutalaisia ole? Vai mitä tarkoitit tällä?

 

[IhmeellinenJuttu]

Lukuisat joutuneet hyökkääjän uhriksi Helsingissä – Suomen oikeuslaitos ei saa millään miestä vankilaan

Miehen uhriksi on joutunut kymmeniä eri-ikäisiä naisia sekä Helsingissä että Oulussa.

www.iltalehti.fi

Se on hienoa, että edes joku media kyseenalaistaa tätä mielettömyyttä.
Poliittisilta päättäjiltä ja tuomareilta tulisi ryhtyä henkilökohtaisesti peräämään syitä miten tällainen voi olla mahdollista. Miten yhden sarjaväkivaltarikollisen etu voi mennä kaikkien kymmenien uhrien ja yhteiskunnan edun edelle jatkuvasti, aina ja kaikkialla?

 

[Rambo8]

Lukuisat joutuneet hyökkääjän uhriksi Helsingissä – Suomen oikeuslaitos ei saa millään miestä vankilaan

Miehen uhriksi on joutunut kymmeniä eri-ikäisiä naisia sekä Helsingissä että Oulussa.

www.iltalehti.fi

Se on hienoa, että edes joku media kyseenalaistaa tätä mielettömyyttä.
Poliittisilta päättäjiltä ja tuomareilta tulisi ryhtyä henkilökohtaisesti peräämään syitä miten tällainen voi olla mahdollista. Miten yhden sarjaväkivaltarikollisen etu voi mennä kaikkien kymmenien uhrien ja yhteiskunnan edun edelle jatkuvasti, aina ja kaikkialla?

Oikeuslaitoksen sairas toiminta käy tässä hyvin ilmi:

"Ratkaisussa väitetään, ettei ole olemassa pakkokeinolain mukaisia perusteita vangita miestä tuomiolla, vaikka hän "lähes varmuudella" tuleekin jatkamaan rikosten tekemistä."

Mutta kuitenkin samaan aikaan, kun kyseessä valkoihoinen tekijä: 22-vuotias nainen vangittiin törkeästä väkivaltarikoksen valmistelusta epäiltynä – Jäi kiinni heiteltyään ihmistä kivillä Oulun keskustassa

"Riski yhdestä tai useammasta uhrista oli sen verran vakava, että sillä perusteella pakkokeinojen käyttö on perusteltua tässä asiassa."

Eli kun kyseessä oli suomalainen valkoihoinen, niin perusteet pakkokeinoille löytyivät silmänräpäyksessä ja nainen vangittiin, vaikka teko oli vielä yrityksen asteella.

Suomi oikeasti tarvitsee oikeuslaitoksen puhdistamisen kaikesta tästä sairaasta kuonasta, jonka elämäntehtävä on suojella muille vaarallisia rikollisia.

 

[all-in]

Lukuisat joutuneet hyökkääjän uhriksi Helsingissä – Suomen oikeuslaitos ei saa millään miestä vankilaan

Miehen uhriksi on joutunut kymmeniä eri-ikäisiä naisia sekä Helsingissä että Oulussa.

www.iltalehti.fi

Se on hienoa, että edes joku media kyseenalaistaa tätä mielettömyyttä.
Poliittisilta päättäjiltä ja tuomareilta tulisi ryhtyä henkilökohtaisesti peräämään syitä miten tällainen voi olla mahdollista. Miten yhden sarjaväkivaltarikollisen etu voi mennä kaikkien kymmenien uhrien ja yhteiskunnan edun edelle jatkuvasti, aina ja kaikkialla?

Poikkeuksellisen hyvä artikkeli kun on käräjät laitettu aikajanalle mitä ei lähes koskaan näe näissä. Tästä saisi lähes täydellisen jos vielä ilmoitettaisiin rikoksen tekoajat, kiinnipitoajat ja tutkintavankeusajat niin pystyisi arvioimaan onko tämä sankari saanut poikkeuksellisen kevyttä käsittelyä.
Näistä puutteista huolimatta haiskahtaa et tämän "sankarin" oikea paikka voisi olla lisko-osaston sijasta hoidossa siiviili tai vankeinhoidon yksikössä.