Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[IhmeellinenJuttu]

Pääsee muuten tuokin jo viiden vuoden jälkeen vapaaksi, jos siis maksimituomion saa. Kuinkahan monta ihmistä tämäkin ihmispaska ehtii vielä tappaa uransa aikana.

Professori: Valkeakosken epäilty teinisurmaaja istuisi vankilassa korkeintaan 5 vuotta

18-vuotiasta miestä epäillään järkyttävistä teoista.

www.is.fi

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

 

[emagdnim]

Pääsee muuten tuokin jo viiden vuoden jälkeen vapaaksi, jos siis maksimituomion saa. Kuinkahan monta ihmistä tämäkin ihmispaska ehtii vielä tappaa uransa aikana.

Professori: Valkeakosken epäilty teinisurmaaja istuisi vankilassa korkeintaan 5 vuotta

18-vuotiasta miestä epäillään järkyttävistä teoista.

www.is.fi

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

Eikait tämä ole vielä selvä? Kyl tossa mielestäni syyttäjä voi murhastakin lähteä syyttään? "tappo raiskauksen(?) kera" + pari kuukautta aiemmin kertonut ylilaudalla, että haaveilee naisen tappamisesta.

 

[GGoljatti]

Eikait tämä ole vielä selvä? Kyl tossa mielestäni syyttäjä voi murhastakin lähteä syyttään? "tappo raiskauksen(?) kera" + pari kuukautta aiemmin kertonut ylilaudalla, että haaveilee naisen tappamisesta.

Luulen että tuo raiskaaja/tappaja istuu pelkääjä osastolla koko tuomionsa.

Pitäisi keksiä miten tuohon pääsee käsiksi.

 

[huglo]

Edelleen kritisoin sitä että vakavaan rikokseen syyllistyneet saavat oikeudessa peittää kasvonsa koska heillä on "oikeus" siihen.
Mutta todennäköisesti tämäkin ihmispaska saa vankilassa kokea sen että lapsenraiskaaja kuuluu siellä alimpaan kastiin.
Kyseessä siis tämä Valkeakosken raiskaaja-tappaja, 18- vuotias "mies" kuten media hänestä kirjoittaa.

Kuvat: Tällaista tuhoa 15-vuotiaan tytön epäilty surmaaja kylvi Valkeakoskella

Epäilty teinisurmaaja aiheutti kymppitonnien vahingot. Hän jäi kiinni vaarallisesta teostaan, koska tallentui poliisiaseman valvontakameraan.

www.is.fi

Valkeakosken teinitaposta vangittu 18-vuotias Tuomas kompuroi käräjäsalissa

alibi.fi

Mun mielestä kasvojen peittämisen oikeudessa voisi kieltää mutta niin voisi kuvaamisenkin. Sen sijaan voisi sallia jenkkien tyyliin piirtäjien käytön. Muuta ei sitten jenkeistä tarvisi apinoida.

Ja valkeakosken tapaukseen pitäisi nyt syyttäjän olla tarkkana ja hakea murhasyytettä sillä perusteella että teko on "suunnitelmallinen".

 

[all-in]

Pääsee muuten tuokin jo viiden vuoden jälkeen vapaaksi, jos siis maksimituomion saa.

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

Raha.

 

[Cereal killah]

Raha.

No kyllähän tuollaiset voisi pitää vaikkapa hakkaamassa jotain kiveä nälkäpalkalla ja halvimmalla mahdollisella ylläpidolla. Varmaan senkin yhteiskunnallisen keskustelun voisi käydä että miksi kaikessa muussa palvelun taso vedetään minimiin mutta jostain syystä vankienhoidon pitää olla kallista. Siten syy ei varsinaisesti ole "raha" vaan "väkivaltarikollisten ihmisoikeudet & politiikka".

 

[Honzo]

No kyllähän tuollaiset voisi pitää vaikkapa hakkaamassa jotain kiveä nälkäpalkalla ja halvimmalla mahdollisella ylläpidolla. Varmaan senkin yhteiskunnallisen keskustelun voisi käydä että miksi kaikessa muussa palvelun taso vedetään minimiin mutta jostain syystä vankienhoidon pitää olla kallista. Siten syy ei varsinaisesti ole "raha" vaan "väkivaltarikollisten ihmisoikeudet & politiikka".

No ei sinne nyt varsinaisesti rahaa syydetä.

Henkilökuntavajaus tehnyt yhä useammista vankiloista pelkkiä rikollisvarastoja – rahapula uhkaa jo turvallisuutta

Rikosseuraamuslaitoksen rahat eivät riitä henkilökuntaan, ja siksi kuntouttavat toiminnot ovat seis monissa vankiloissa.

www.mtvuutiset.fi

Rikosseuraamuslaitoksen rahat eivät riitä henkilökuntaan, ja siksi kuntouttavat toiminnot ovat seis monissa vankiloissa.

Moni vankila toimii yhä useammin pelkkänä vankivarastona. Vantaan vankilassa tällaisia päiviä on viikoittain. Tilanne uhkaa jo vankilaturvallisuutta.
– Tosi paljon on tullut vangeilta kyselyjä, miksi vankila on useasti sulkutilassa. Näihin on joutunut vastaamaan syyksi juurikin sen henkilökunnan vähäisyyden, kertoo yksikön päällikkö Tommi Saarinen Vantaan vankilasta MTV Uutisille.

 

[Cereal killah]

No ei sinne nyt varsinaisesti rahaa syydetä.

Muistelen nähneeni hinnan "84 000 eur per vuosi per vanki". Kai sitä varastointia voi halvemmallakin tehdä, mutta tämä nyt on tällaista verorahojen käytön yleistä keskustelua muutenkin.
Toivottavasti sitä rahankäyttöä säädetään edes jotenkin sen mukaan onko kuntoutuskelpoinen yksilö vai ei.

 

[emagdnim]

Sen sijaan voisi sallia jenkkien tyyliin piirtäjien käytön.

Asioita joita en ole hokannu. Onko toi siis kiellettyä? Jenkeissähä ei oikeussalissa kuvata juuri ollenkaan, että eroaa siinä.

 

[Honzo]

Muistelen nähneeni hinnan "84 000 eur per vuosi per vanki". Kai sitä varastointia voi halvemmallakin tehdä, mutta tämä nyt on tällaista verorahojen käytön yleistä keskustelua muutenkin.
Toivottavasti sitä rahankäyttöä säädetään edes jotenkin sen mukaan onko kuntoutuskelpoinen yksilö vai ei.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/O_21+2024.pdf

Vuonna 2023 vankipäivän keskimääräinen hinta suljetussa laitoksessa oli 249 euroa, avolaitoksessa 177 euroa ja valvotussa koevapaudessa 62 euroa. Yhdyskuntaseuraamuksen suorittaminen maksoi keskimäärin 14 euroa päivässä. Valvontarangaistuksen kustannus oli noin 44 euroa päivässä vuonna 2022.


Eli 365 x 249e tekee noin 90te per vanki. Eihän se ihan pieni summa ole.

 

[emagdnim]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/O_21+2024.pdf

Vuonna 2023 vankipäivän keskimääräinen hinta suljetussa laitoksessa oli 249 euroa, avolaitoksessa 177 euroa ja valvotussa koevapaudessa 62 euroa. Yhdyskuntaseuraamuksen suorittaminen maksoi keskimäärin 14 euroa päivässä. Valvontarangaistuksen kustannus oli noin 44 euroa päivässä vuonna 2022.


Eli 365 x 249e tekee noin 90te per vanki. Eihän se ihan pieni summa ole.

Pitäis olla enemmä vankeja, nii per vanki -hinta laskis eikä tarvis kauhistella sitä? ruokakulut kasvais, mut ei välttis lineaarisesti. e: siis enemmänhän kiinnostaa kokonaiskustannukset ja paljon ne nousis vaikka vankimäärän noustessa 50%.

 

[Honzo]

Pitäis olla enemmä vankeja, nii per vanki -hinta laskis eikä tarvis kauhistella sitä? ruokakulut kasvais, mut ei välttis lineaarisesti. e: siis enemmänhän kiinnostaa kokonaiskustannukset ja paljon ne nousis vaikka vankimäärän noustessa 50%.

No taitaa vankilat olla jo aivan tukossa, eli tolle tielle ei voi lähteä...

 

[Tech_ananas]

Miksi näitä mielipuolisia lakeja ei muuteta?

Meinasin laittaa vitsillä että "mahdollisuus että heistä tulee ns. kunnollisia kansalaisia tulevaisuudessa". Mutta kun tuo vitsi on ainakin osin totta, tai siis tuo kai se ontuva selitys on? (toki siis puhtaasti rahan lisäksi) Eli tuota varten raa'at nuorena tehdyt rikkeet arvioidaan hyvin, hyvin pienen vankilassa istumisen arvoiseksi. Rapauttaa varmasti monella uskoa yhteiskunnan oikeusjärjestelmään. Mutta muuttaakaan ei voida koska...no,kallista ainakin? Onhan selvä että nää Koskelan kaverit tai tää Valkeakosken murhaaja tulee:
1) työllistämään poliisia
2) istumaan uudelleen vankilassa
3) aiheuttaa häiriötä ja pelkoa muille
4) tekee runsaasti erilaisia rikoksia joista läheskään kaikista ei asioida virkavallan kanssa

Oikeasti täysin sairasta jos kidutusmurhaan osallistuja istuu vain 2,5v vankilassa (jossa sekoilee) ja sen jälkeen taas terrorisoi normaaleja ihmisiä. Mutta helpolla tätä ei tulla muuttamaan,ehkä ajan kanssa mutta sen ajan kyllä nämä (jo nuorina selkeästi taparikolliset) aiheuttaa normaaleille ihmisille haittaa, pelkoa ja kuluja.

Joskus miettinyt että kannattaisiko näihin tuomioihin tehdä joku oikeasti "hyvän käytöksen" lyhennysmahdollisuus? Nythän homma menee niin että nuoret taparikolliset käy vaan istumassa hetken vankilassa ja taas vapaalle. Jos jotenkin fiksummin (edes yritettäisiin) arvioida käyttäytymistä ja henkistä kehitystä yms mahdollisuuksia normaaliin elämään niin sellaisesta voisi olla jotain hyötyäkin? Jos käyttäytyminen on p*rseestä ja ote sellainen että mikään ei muutu niin sitten istuisivat sen koko ajan eikä 1/3.

 

[kaakau<"'\\/>]

Asioita joita en ole hokannu. Onko toi siis kiellettyä? Jenkeissähä ei oikeussalissa kuvata juuri ollenkaan, että eroaa siinä.

Joistakin lähetetään TV-verkkoon suoraa materiaaliakin, lähinnä varmaan kiinnostavista tapauksista, mutta varmaan melkein kaikkea saisi kuvata noin? Pitäisi olla sallittua Suomessakin, paitsi ei niissä, mitkä muutenkin julistetaan salaisiksi uhrin suojelemisen takia. Harvalla on aikaa tai pääsy mennä katsomaan paikan päälle, mutta kiinnostusta varmaan olisi olemassa.

 

[all-in]

Onkohan siitä epäillyn oikeussalissa otetusta pärstäkuvasta myöhemmin haittaa vai hyötyä jos pyrkii tuomion jälkeen olemaan vähemmän ihmispaska? Lähes kaikki sieltä tuomiolta kumminkin joskus vapautuu ja yhteiskunnalle olisi järkevää jos paskiainen olisi vapautuessaan vähemmän paskiainen kuin tuomiolle mennessään.

 

[Viljor2]

Onkohan mitään tilastoa miten esimerkiksi viimeisen 20 vuoden aikana vankien suhdeluku kantiksiin, ulkomaalaistaustaisiin ja ulkomailta pelkästään rikoksia tekemään tulleisiin on muuttunut? Lakia ei ole ainakaan muutettu vankein "hoidon" suhteen mitenkään, vaikka suomi on muuttunut paljon, eikä sitä järjestelmää oo tällaiseen luotu.

Ainut vaihtoehto on heikentää vankein hoidon palveluja, rakentaa lisää vankiloita, tai sitten muodostaa joku kaksoistandardi, missä esim jotkut saa parempaa palvelua, mikä on tietenkin lainvastaista, mutta jos 1/3 vangeilla ei ole edes suomen kielen taitoa niin vaikea niitä on auttaa. Tai jos historiassa ei ole mitään positiivista sidettä suomeen mikä motivoisi. Tällainen tilanne väkisinkin laittaa pakan vähän sekaisin kun kaikenlaisia ihmisiä eri taustoista löytyy vankiloista, ja kaikkia pitäisi auttaa yhtälailla.

Mut USA on vastakohta pohjoismaille, ja siellä asiat on vielä huonommin, taitaa olla 2 miljoonaa vankia tällä hetkellä.. Mut toisaalta voidaan myös sanoa, että ihmisten toimeentulon turvaaminen ehkäisee vankilaan joutumista. USAn sosiaaliturva on ilmaiset vankilapalvelut.

 

[Centteri]

Onkohan siitä epäillyn oikeussalissa otetusta pärstäkuvasta myöhemmin haittaa vai hyötyä jos pyrkii tuomion jälkeen olemaan vähemmän ihmispaska? Lähes kaikki sieltä tuomiolta kumminkin joskus vapautuu ja yhteiskunnalle olisi järkevää jos paskiainen olisi vapautuessaan vähemmän paskiainen kuin tuomiolle mennessään.

Tai kääntäen toisin päin. Tietää vastaisuudessa olla varautunut jos ja kun näkee kyseisen henkilön.

 

[emagdnim]

Vastapainoa ketjun aiheelle. Poliisissa on sentää järkeäkin. Edelleen itsellä kaihertaa piratebayn sensurointi valtiotasolla (lapsipornoaki kaiketi ruvettiin lakaiseen maton alle?), siinä tehtiin iso askel. Räbäkin saa olla olemassa, jos poliisilta kysytään. Ei sillä, että itselle olisi mitää merkitystä.

Valkeakosken teinisurmasta epäilty 18-vuotias mies kirjoitti Ylilauta-keskustelufoorumille haaveistaan naisen kuristamisesta vain kaksi kuukautta ennen epäiltyä rikosta.
Kirjoituksesta tehtiin poliisille nettivinkki, jonka jälkeen poliisi teki kotietsinnän miehen kotiin ja takavarikoi tämän puhelimen ja tietokoneen.

Poliisin näkökulmasta Ylilaudan kaltaisia keskustelufoorumeja ei ole syytä sulkea, Hyyryläinen sanoo.
– Meillä on Suomessa sananvapaus ja ihan radikalismitutkimuksen kautta voidaan todeta, että yhteiskunnassa täytyy olla väyliä ihmisille, missä he pääsevät purkamaan paineitaan ja joskus olemaan vähän epäasiallisiakin.

Poliisi: Ylilautaa ei tule sulkea – "Täytyy olla väyliä, missä he pääsevät purkamaan paineitaan"

Poliisin mukaan yhteiskunnassa pitää olla väyliä, missä ihmiset pääsevät purkamaan paineitaan ja olemaan epäasiallisia.

www.mtvuutiset.fi

 

[Lucas]

Vastapainoa ketjun aiheelle. Poliisissa on sentää järkeäkin. Edelleen itsellä kaihertaa piratebayn sensurointi valtiotasolla (lapsipornoaki kaiketi ruvettiin lakaiseen maton alle?), siinä tehtiin iso askel. Räbäkin saa olla olemassa, jos poliisilta kysytään. Ei sillä, että itselle olisi mitää merkitystä.

Piratebayn sensuroinnin vaikutus oli tasan nolla. Ainakin itse pienemmät operaattorin asiakkaana en sitä koskaan edes havainnut. Isolla operaattorilla se oli estetty, mutta ratkaisuksi riitti kun kirjoitti Googlen hakukoneeseen Piratebay ja proxy.

No tulihan tuosta viiden lisämerkin näpyttelyn verran kerran hommaa

Lapo jutuista ei ole tietoa miten vaikutti kun en moista harrasta. Luultavasti ei mitään, kun ei osaaminen taida riittää Suomen sensuuri virkamiehillä tor-verkkoja sensuroimaan.

 

[emagdnim]

No tulihan tuosta viiden lisämerkin näpyttelyn verran kerran hommaa

Lapo jutuista ei ole tietoa miten vaikutti kun en moista harrasta.

Kummallakaan estolla ei mitään muuta merkitystä, kuin periaattellinen. Otettiin askel sensuuriin. Kumpikaa ei kuite vaikuttanut mihinkää. Kaipa toi lista jossain on ja se on salainen. Muistaakseni sille listalle on joutunut "syyttömätkin" sivustot välillä.

 

[breez]

Poliisi ajoi naisen yli Oulussa

Nainen paiskautui asfalttiin ja loukkaantui pahasti.

www.iltalehti.fi

Täällä oli taannoin väittelyä poliisin ajotavoista. Hovioikeus on nyt ratkaissut asian ja poliisi sai tuomionsa.

Hovioikeus oli kuitenkin toista mieltä. Se katsoi, että poliisi oli tiennyt risteyksen vaarallisuudesta, mutta siitä huolimatta painanut kaasua suojatietä lähestyessään.

Hovioikeuden mukaan poliisi on tehtävän kiireellisyydestä huolimatta laiminlyönyt noudattaa erityistä varovaisuutta liikennesäännöistä poiketessaan ja suojatietä lähestyessään.

Rovaniemen hovioikeus tuomitsi poliisimiehen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkorangaistukseen.

Moni täälläkin oli vahvasti sitä mieltä, että poliisi teki oikein eikä toiminnassa ollut mitään moitittavaa.

Spoileri

Mitä arvelette, olisiko oikeuden päätös ollut toisenlainen, jos jalankulkija olisi ollut 10-vuotias ja kuollut törmäykseen? Lapsilta ei voi odottaa samaa tarkkaavaisuutta liikenteessä kuin aikuisilta. Sikäli kun poliisi on nyt toiminut oikein ja lainmukaisesti, on vain ajan kysymys, että joku lapsi kuolee poliisiauton keulaan ellei poliisin toimintatapa muutu.

Se, että esim. yksi ihminen kymmenessä vuodessa kuolee hälytysajoneuvon alle on paljon pienempi paha kuin se, että esim kymmenen ihmistä vuodessa kuolee sen takia, että hälytysajoneuvo ei ehdi ajoissa perille.

Tässä tapauksessa poliisi toimi täysin oikein, eikä kaivata mitään toimivatavan muutosta.

Tässä toinen tapaus, jossa hälytysajo johti sivullisen kuolemaan ja tuomio tuli sekä käräjillä että hovissa: EDILEX Lyhyesti: 90-110 km/h nopeus valoristeyksessä punaisia päin ja hälytysajoneuvo törmäsi oikealta tulleeseen autoon. Huomattavaa on, että tässäkin tapauksessa molemmat oikeusasteet totesivat tehtävän olleen asianmukaisesti kiireellinen, mutta tarvittavaa varovaisuutta ei oltu noudatettu. Tässä nopeus oli suurempi kuin Oulun tapauksessa, mutta erilainen oli liikenneympäristökin. Esimerkiksi tässä ei ole missään suunnassa väylää jalankulkijoilla tien yli ja nopeusrajoitus on suurempi.

Oulun tapaus voi vielä mennä hovioikeuteen ja siellä sitten arvioidaan uudestaan oliko riittävää varovaisuutta noudatettu siinä liikenneympäristössä ja niillä ajonopeuksilla.

Ihme on jos ei hovissa muutu. Tietysti hälytysajoneuvot saavat rikkoa lakia hälytysajossa, mutta kyllä väistämissääntöjä vasten ajettaessa pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta. Ja kyllähän hälytysajoneuvot yleensä varovaisesti ajavatkin silloin kun ajavat "väärin". Muuten tuollaisia onnettomuuksia tulisi ihan älytön määrä.

 

[Timo 2]

Siirretty ajotavat ketjusta.

Jalankulkijan vika ja perusteena se että sinä niin päätät? Tuosta ei ota selvää että kerrotko tuota vaan omana mielipiteenäsi, vai väitätkö asian olevan noin oikeasti?

Sen pitäisi mennä, kuten sanoin. Hovista on ennenkin tullut ihme tuomioita, niin kysyn vaan mikä on suomessa tuomareiden ideologia? Onko demla suomen vastine USAn federalist societylle, mutta paljon vahvempana?

USAssa ideologia on usein esillä niin hyvässä, kuin pahassa ja ymmärretään ideologian vaikus oikeuskäytännössä. Miksi Suomi olisi poikkeuksellinen ja ideologia tai lukitapa ei vaikuttasi?

Suomessa tämä tulkintatapa ja ideologia on vain piilossa ja tämä olisi rehellistä tunnustaa.

 

[Tommy Goldfish]

Siirretty ajotavat ketjusta.


Sen pitäisi mennä, kuten sanoin. Hovista on ennenkin tullut ihme tuomioita, niin kysyn vaan mikä on suomessa tuomareiden ideologia? Onko demla suomen vastine USAn federalist societylle, mutta paljon vahvempana?

USAssa ideologia on usein esillä niin hyvässä, kuin pahassa ja ymmärretään ideologian vaikus oikeuskäytännössä. Miksi Suomi olisi poikkeuksellinen ja ideologia tai lukitapa ei vaikuttasi?

Suomessa tämä tulkintatapa ja ideologia on vain piilossa ja tämä olisi rehellistä tunnustaa.

Tuossa ei ole kyse mistään ideologiasta. Hälytysajo nyt vaan menee niin että siellä on velvollisuutena olla aiheuttamatta tuon esimerkkitapauksen mukaisia riskejä.

 

[kibe]

Tuossa ei ole kyse mistään ideologiasta. Hälytysajo nyt vaan menee niin että siellä on velvollisuutena olla aiheuttamatta tuon esimerkkitapauksen mukaisia riskejä.

Loppupeleissä laki on hyvinkin tulkinnallinen. Esim vaikka ajoneuvo pitää olla aina pysäytettävissä näkyvällä alueella on aika monimutkainen asia. Jos vaikkapa liikennevalo palaa sinulle vihreänä ja tulet 50km/h, viereisellä kaistalla on auto joka ei ole vielä lähtenyt liikkeelle. Jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää allesi. Tuosta pystyy vetämään syyn niin halutessaan autoilijan niskaan. Tai sitten jalankulkijan, kuten kuuluisikin. Esim jos alle jäänyt onkin lapsi aikuisen sijaan, tilanne muuttuu taas. Aika moni asia hankaloituu jos ei suoraan odoteta ihmisten noudattavan sovittuja sääntöjä ja ihmisten vastuuta omasta toiminnastaan vähennetään lakitulkinnoilla.

Tuossa poliisiautokeississä taasen jalankulkija että poliisi on mokannut. Yleensä oikeus suomessa kohtelee heikompaa helläkätisemmin.

 

[Timo 2]

Tuossa ei ole kyse mistään ideologiasta. Hälytysajo nyt vaan menee niin että siellä on velvollisuutena olla aiheuttamatta tuon esimerkkitapauksen mukaisia riskejä.

Hälytys ajossa sekunnit on tärkeitä. Tuomarit varmaan ajatellet jalankulkian olevan heikommassa asemassa, joten poliisin vika ja ideologialla on hyvin voinut olla vaikutusta.

 

[muppelo]

Loppupeleissä laki on hyvinkin tulkinnallinen. Esim vaikka ajoneuvo pitää olla aina pysäytettävissä näkyvällä alueella on aika monimutkainen asia. Jos vaikkapa liikennevalo palaa sinulle vihreänä ja tulet 50km/h, viereisellä kaistalla on auto joka ei ole vielä lähtenyt liikkeelle. Jalankulkija kävelee punaisia päin ja jää allesi. Tuosta pystyy vetämään syyn niin halutessaan autoilijan niskaan. Tai sitten jalankulkijan, kuten kuuluisikin. Esim jos alle jäänyt onkin lapsi aikuisen sijaan, tilanne muuttuu taas. Aika moni asia hankaloituu jos ei suoraan odoteta ihmisten noudattavan sovittuja sääntöjä ja ihmisten vastuuta omasta toiminnastaan vähennetään lakitulkinnoilla.

Tuossa poliisiautokeississä taasen jalankulkija että poliisi on mokannut. Yleensä oikeus suomessa kohtelee heikompaa helläkätisemmin.

Tuolla nyt on muutenkin kaikkea mielenkiintoista jota voidaan tulkita (vääristellä) miten halutaan. Esimerkiksi tieliikennelain 27§: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Miten tuo nyt sitten käytännössä pitäisi ajatella. Siis jos sinulla on nopeutta 20km/h kun ajat suojatien yli niin sinulla ei ole tarvittaessa mahdollisuutta pysäyttää ajoneuvoasi jos joku astuu alle kun olet alle 50cm päässä suojatiestä. Käytännössä tuon pykälän noudattaminen kirjaimellisesti vaatii hidastamaan lähestyttäessä suojatietä aina pysähdyksiin asti kun etäisyys suojatiehen lyhenee.

E: toisaalta.. noudattiko jalankulkija kohtaa 16§ eli: Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

 

[Tommy Goldfish]

Tuolla nyt on muutenkin kaikkea mielenkiintoista jota voidaan tulkita (vääristellä) miten halutaan. Esimerkiksi tieliikennelain 27§: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Miten tuo nyt sitten käytännössä pitäisi ajatella. Siis jos sinulla on nopeutta 20km/h kun ajat suojatien yli niin sinulla ei ole tarvittaessa mahdollisuutta pysäyttää ajoneuvoasi jos joku astuu alle kun olet alle 50cm päässä suojatiestä. Käytännössä tuon pykälän noudattaminen kirjaimellisesti vaatii hidastamaan lähestyttäessä suojatietä aina pysähdyksiin asti kun etäisyys suojatiehen lyhenee.

E: toisaalta.. noudattiko jalankulkija kohtaa 16§ eli: Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Siellä on se "tarvittaessa" sana mukana.

Ei tarvitse hidastaa ellei siellä ole se jalankulkija, tai puuttuva näkyvyys niin ettei voi tietää onko sitä vai ei. Jos siellä on jalankulkija niin sitten tietenkin pitää tarvittaessa pysähtyä, jos ei osaa vauhdin sovittamisella saapua suojatielle aikaisemmin/myöhemmin.

 

[Centteri]

Meillä on hieno oikeusjärjestelmä. Pulliaisen rikoshistoria on laaja, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä tapon yritystä,törkeää pahoinpitelyä jne. Mutta aina kun hän tekee uuden rikoksen niin oikeus alentaa tuomiota koska vanha tuomio alla.
Mikäs siinä on hyvä sitten keppostella.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 40-vuotiaan Tommi Herman Pulliaisen törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeän raiskauksen yrityksestä ja alkoholirikoksesta.
Rangaistukseksi käräjäoikeus määräsi vuoden ja kahdeksan kuukautta ehdotonta vankeutta. Oikeus kuitenkin katsoi, että kaikista hänen teoistaan tulisi tuomita yhteensä 2 vuoden ja 10 kuukautta vankeutta, mutta Pulliaisen aiemmat tuomiot lyhensivät tätä tuomiota.

Tammikuussa 2024 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä vapaudenriistosta, varkaudesta ja pahoinpitelystä 9 kuukauden vankeuteen. Tässäkin tapauksessa miehen aiemmin saama tuomio lievensi rangaistusta.

Marraskuussa 2023 Pulliainen sai vankeusrangaistuksen tapon yrityksestä ja pahoinpitelystä. Tapon yritys tapahtui lyömällä uhria selkään puukolla.
Pulliainen on valittanut tuomiosta Helsingin hovioikeuteen, jonka on määrä käsitellä asiaa maaliskuussa 2025. Tämäkään tuomio ei siis ole vielä lainvoimainen.
Tapon yritykseen liittyvää asiaa ensin käsitellyt Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi, oikeudenmukainen seuraamus olisi 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistus.
Tämäkin tuomio lieveni Pulliaisen aiemman rikollisuuden vuoksi. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi hänet tapon yrityksestä ja pahoinpitelystä vain 1 vuoden ja 9 kuukauden vankeuteen.

Mies avasi poliiseille oven elin esillä – 15-vuotias uhri löytyi sikiöasennosta kylpyhuoneesta

Mies on tuttu näky Helsingin käräjäoikeudessa. Hänellä on useita aiempia tuomioita väkivalta- ja seksuaalirikoksista.

www.mtvuutiset.fi

 

[Tech_ananas]

Meillä on hieno oikeusjärjestelmä. Pulliaisen rikoshistoria on laaja, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä tapon yritystä,törkeää pahoinpitelyä jne. Mutta aina kun hän tekee uuden rikoksen niin oikeus alentaa tuomiota koska vanha tuomio alla.
Mikäs siinä on hyvä sitten keppostella.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 40-vuotiaan Tommi Herman Pulliaisen törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeän raiskauksen yrityksestä ja alkoholirikoksesta.
Rangaistukseksi käräjäoikeus määräsi vuoden ja kahdeksan kuukautta ehdotonta vankeutta. Oikeus kuitenkin katsoi, että kaikista hänen teoistaan tulisi tuomita yhteensä 2 vuoden ja 10 kuukautta vankeutta, mutta Pulliaisen aiemmat tuomiot lyhensivät tätä tuomiota.

Tammikuussa 2024 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänet törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä vapaudenriistosta, varkaudesta ja pahoinpitelystä 9 kuukauden vankeuteen. Tässäkin tapauksessa miehen aiemmin saama tuomio lievensi rangaistusta.

Marraskuussa 2023 Pulliainen sai vankeusrangaistuksen tapon yrityksestä ja pahoinpitelystä. Tapon yritys tapahtui lyömällä uhria selkään puukolla.
Pulliainen on valittanut tuomiosta Helsingin hovioikeuteen, jonka on määrä käsitellä asiaa maaliskuussa 2025. Tämäkään tuomio ei siis ole vielä lainvoimainen.
Tapon yritykseen liittyvää asiaa ensin käsitellyt Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi, oikeudenmukainen seuraamus olisi 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistus.
Tämäkin tuomio lieveni Pulliaisen aiemman rikollisuuden vuoksi. Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi hänet tapon yrityksestä ja pahoinpitelystä vain 1 vuoden ja 9 kuukauden vankeuteen.

Mies avasi poliiseille oven elin esillä – 15-vuotias uhri löytyi sikiöasennosta kylpyhuoneesta

Mies on tuttu näky Helsingin käräjäoikeudessa. Hänellä on useita aiempia tuomioita väkivalta- ja seksuaalirikoksista.

www.mtvuutiset.fi

On kyllä lyhyen kuuloisia tuomiota kun kyseessä on taparikollinen? Voisi kuvitella että edelliset rikokset lisäisi tuomiota? Toisaalta 40-vuotias kaveri että jos pääsee duuniin tuomioiden jälkeen niin ikää on jotain 45v? (aika monta tuomiota tuossa yllä mutta ikäluokka lienee tuo) niin pystyy vielä maksemaan veroja 20v? Ja jos eläkeikä ehtii nousta niin jopa 25v? Eli siinä mielessä taas lyhyt tuomio on järkevä..tai lyhyet tuomiot.

 

[emagdnim]

Noita on kyl vaikee käsittää, mut ku Suomessa ei ynnäillä tuomioita suoran yhteen, nii sit puhutaan näistä alennuksista, jos olen oikein käsittänyt? Jos olisi tehnyt noi kaikki kerralla/lyhyessä ajassa ja näitä ajettais yhtenä asiana, nii tuomion pituus olisi samaa luokkaa kuin nyt erillisinä tuomioina "alennuksineen"? Ei siis voi saada "pikkurikoksista" 15 vuotta, jos niitä on ollut 15 kpl. Ehkä huono esimerkki, ku vuosi linnaa ei iha pienestä tule, mut..

 

[Kheldaur]

Voisi kuvitella että edelliset rikokset lisäisi tuomiota?

Niinhän sitä tervejärkinen ihminen ajattelisi, mutta Suomessa ei tosiaan mene noin, vaan edelliset tuomiot vähentävät saatavaa tuomiota. Ja tosiaan, ei siinä ole mitään järkeä.

 

[muppelo]

Noita on kyl vaikee käsittää, mut ku Suomessa ei ynnäillä tuomioita suoran yhteen, nii sit puhutaan näistä alennuksista, jos olen oikein käsittänyt? Jos olisi tehnyt noi kaikki kerralla/lyhyessä ajassa ja näitä ajettais yhtenä asiana, nii tuomion pituus olisi samaa luokkaa kuin nyt erillisinä tuomioina "alennuksineen"? Ei siis voi saada "pikkurikoksista" 15 vuotta, jos niitä on ollut 15 kpl. Ehkä huono esimerkki, ku vuosi linnaa ei iha pienestä tule, mut..

Mielestäni tämä ynnäilyn puute tarkoittaa rikollisen näkökulmasta sitä, että jos vaikka elämän rahoittamiseksi varastaa auton niin kannattaa jatkaa toimintaa niin kauan kuin jää kiinni. Käytännössä saa sitä enemmän "alennusta" mitä enemmän ennättää niitä autoja pölliä ennen linnaa.

 

[Elvis Jagger]

1v 6kk ehdollista siitä että:

Sanaharkan seurauksena uhri oli yrittänyt lyödä tekijää talouspaperitelineellä. Tekijä oli lyönyt uhria ylävartaloon sillä seurauksella, että tämä oli kaatunut maahan. Tekijä oli tarttunut uhria päähän ja hakannut tätä lattiaan ja lämpöpatteriin.

Tekijä ei hälyttänyt uhrille apua. Hätäkeskus sai soiton kello 9.08 aamulla, ja tuolloin uhri oli vielä hengissä. Pian ambulanssin saapumisen jälkeen uhri menehtyi aivoverenvuotoon.

Mies aiheutti työkaverinsa kuoleman lyömällä uhrin päätä maahan – joutuu maksamaan 10 vuotta elatuskorvauksia perheelle

44-vuotias mies tuomittiin vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

yle.fi

 

[Tech_ananas]

1v 6kk ehdollista siitä että:

Mies aiheutti työkaverinsa kuoleman lyömällä uhrin päätä maahan – joutuu maksamaan 10 vuotta elatuskorvauksia perheelle

44-vuotias mies tuomittiin vuodeksi ja kuudeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

yle.fi

Mielenkiintoista tai ehkä lisä-traagista jutussa:

ulkomaalaisten työntekijöiden juhlista paikallisen vihannesyrityksen majoitustiloissa.

Henkirikoksen uhrilta jäi kotimaahansa vaimo ja kaksi alaikäistä lasta. Uhri oli ollut elatusvastuussa: hän siirsi töistä saamiaan palkkatuloja perheelleen kerran kuukaudessa 300–1 000 euroa. Tarkoituksena oli, että perhe muuttaisi ajan myötä Suomeen. Vaimolla oli jo oleskelulupa Suomeen.

Uhrin vaimo ja kaks lasta odotelleet vuosia että pääsee tänne ja mies (uhri siis) painaa täällä duunia ja lähettää rahaa perheelleen. Sit joku saa jossain kesäjuhlissa slaagin ja tappaa toisen. Ehkä tämän takia tuomiossa oli mainittu tuo elatusvelvollisuus tuomiossa (10v).

 

[OskuK]

Eikös moisen rangaistuksen saa jo jatketusta näpistelystäkin?
Suomessa on tapana rangaista pienistä omaisuusrikoksista kovin, ja suurista ei ollenkaan.Lisäksi väkivalta on Suomessa urheilu ja harraste, joten niistä ei juuri rankaista.

Onkohan lieventävänä ollut jokin : "enhänmävoinu tajuta että se kuolee jos mä sen tapan" -tyyppinen urgrilaisuus?

 

[aop]

Hovioikeuden mielestä järjestäytynyt rikollisuus ei ole järjestäytynyttä rikollisuutta, kun kultamunat tekevät sitä:

Hovioikeus: Räppäri Milan Jaffin ja kymmenen muun tekemät rikokset eivät olleet järjestäytynyttä rikollisuutta

Hovioikeus alensi Milan Jaffin tuomiota reilun kuuden vuoden vankeustuomioon. Vuonna 2022 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänelle 10 vuotta vankeutta.

yle.fi

 

[No Future]

Hovioikeuden mielestä järjestäytynyt rikollisuus ei ole järjestäytynyttä rikollisuutta, kun kultamunat tekevät sitä:

Hovioikeus: Räppäri Milan Jaffin ja kymmenen muun tekemät rikokset eivät olleet järjestäytynyttä rikollisuutta

Hovioikeus alensi Milan Jaffin tuomiota reilun kuuden vuoden vankeustuomioon. Vuonna 2022 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänelle 10 vuotta vankeutta.

yle.fi

Ei, vaan hovioikeuden mielestä poliisilla ja syyttäjällä ei ollut riittävästi näyttöä siitä että nimenomaisest rikokset olisi tehty osana järjestäytynyttä rikollisjärjestöä.

 

[Paapaa]

Hovioikeuden mielestä järjestäytynyt rikollisuus ei ole järjestäytynyttä rikollisuutta

Laissa on määritelmä järjestäytyneelle rikollisuudelle. Jos se määritelmä ei täyty niin olisihan se melkoinen oikeusmurha jos silti annetaan tuomio. Jos se määritelmä on paska ja aikaansa jäljessä, niin sitten ongelma on eduskunnan.

Onko sulla siis tietoa, että oikeus teki väärän päätöksen ja mikä on perustelusi?

 

[Damathacus]

Ei, vaan hovioikeuden mielestä poliisilla ja syyttäjällä ei ollut riittävästi näyttöä siitä että nimenomaisest rikokset olisi tehty osana järjestäytynyttä rikollisjärjestöä.

Kyse oli siitä että hovioikeuden mukaan tuo ryhmä ei ollut järjestäytynyt rikollisryhmä.

Milan Jaffin tuomio aleni hovissa – Kurdish Mafia ei olekaan järjestäytynyt rikollisryhmä

Hovioikeuden mukaan ryhmittymän käskyvaltasuhteet jäivät epäselviksi.

www.iltalehti.fi

Aiemmin käräjäoikeus katsoi, että Kurdish Mafiana tunnettu ryhmä täyttää järjestäytyneen rikollisryhmän määritelmän.

Asiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus arvioi toisin kuin käräjäoikeus, että ainakaan vielä kysymyksessä ei voitu katsoa olevan järjestäytynyt rikollisryhmä, toteaa Helsingin hovioikeus tiedotteessaan.

 

[Viljor2]

Hovioikeuden mielestä järjestäytynyt rikollisuus ei ole järjestäytynyttä rikollisuutta, kun kultamunat tekevät sitä:

Hovioikeus: Räppäri Milan Jaffin ja kymmenen muun tekemät rikokset eivät olleet järjestäytynyttä rikollisuutta

Hovioikeus alensi Milan Jaffin tuomiota reilun kuuden vuoden vankeustuomioon. Vuonna 2022 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi hänelle 10 vuotta vankeutta.

yle.fi

Ei kuitenkaan vaikuta siihen kauan istuu. Keikkalavoille takaisin pääsy ei siis aikaistu ollenkaan.
Eiks oo helpompaa ajatella vaikka Janne "Nacci" Tranbergiä nyt, hän on vankilassa istuva kirjailija.

 

[hkultala]

Autoilijoiden painajainen moottoritiellä Espoossa – kuvat näyttävät tuhot

Isoja puupölkkyjä sillalta heitellyt mies aiheutti autoilijoille tuhansien eurojen vahingot ja syyllistyi tapon yritykseen.

www.is.fi

Yritti käytännössä tappaa autoilijoita.

Oikeudenkäynti 3.5v myöhässä eikä syyllinen joudu vastaamaan teostaan mitenkään koska julistettiin "syyntakeettomaksi".

 

[GGoljatti]

Autoilijoiden painajainen moottoritiellä Espoossa – kuvat näyttävät tuhot

Isoja puupölkkyjä sillalta heitellyt mies aiheutti autoilijoille tuhansien eurojen vahingot ja syyllistyi tapon yritykseen.

www.is.fi

Yritti käytännössä tappaa autoilijoita.

Oikeudenkäynti 3.5v myöhässä eikä syyllinen joudu vastaamaan teostaan mitenkään koska julistettiin "syyntakeettomaksi".

Eli joutuu pakkohoitoon. Mikä siinä nyt on vaikeaa ymmärtää. Psykiatrit sitten vapauttaa kun siltä näyttää.

 

[oongee]

Eli joutuu pakkohoitoon. Mikä siinä nyt on vaikeaa ymmärtää. Psykiatrit sitten vapauttaa kun siltä näyttää.

Toki näin usein on näissä tapauksissa, mutta ei siitä ole mitään takeita. Onhan tekijä voinut esim. parantua sittemmin. Oikeudellisten seuraamusten harkinta ja lääketieteellisen hoidon harkinta tehdään toisistaan riippumatta.

 

[emagdnim]

Eli joutuu pakkohoitoon. Mikä siinä nyt on vaikeaa ymmärtää. Psykiatrit sitten vapauttaa kun siltä näyttää.

Ei se nyt sitäkään suoraan tarkoita.

 

[hkultala]

Eli joutuu pakkohoitoon. Mikä siinä nyt on vaikeaa ymmärtää. Psykiatrit sitten vapauttaa kun siltä näyttää.

Joutuu pakkohoitoon 3.5 vuotta myöhässä?

Ei kuulosta kovin toimivalta.

Todennäköisesti siis oli suurimman osan tuosta 3.5 vuodesta vapaana, nyt passitetaan mielisairaallaan, jossa psykiatri toteaa, että mielisairaus on jo 3.5 vuodessa parantunut ja lähettää kotiin.


Tämä kuvio toimisi, jos se oikeudenkäynti pidettäisiin pari päivää sen rikoksen jälkeen eikä 3.5 vuotta sen rikoksen jälkeen.

 

[Manual]

Tuskinpa jää tuomio tohon, kun aika monta syytekohtaa hylättiin ja sen myötä korvausvaatimuksetkin. Ihme on, jos ei mene hoviin.

 

[Honzo]

Tämä kuvio toimisi, jos se oikeudenkäynti pidettäisiin pari päivää sen rikoksen jälkeen eikä 3.5 vuotta sen rikoksen jälkeen.

Venäjän malliin vaan oikeudenkäynti heti ja tuomiota kehiin. Mitä sitä tutkimaan turhaan?

3.5 vuotta on liian pitkä aika, mutta ei edes unelmatapauksessa rajattomilla resursseilla päästä oikeusvaltiossa alle muutaman kuukauden.

 

[hkultala]

Venäjän malliin vaan oikeudenkäynti heti ja tuomiota kehiin. Mitä sitä tutkimaan turhaan?

3.5 vuotta on liian pitkä aika, mutta ei edes unelmatapauksessa rajattomilla resursseilla päästä oikeusvaltiossa alle muutaman kuukauden.

Tällaisissa ilmiselvissä jutuissa siinä tutkinnassa mikään ei käytännössä kestä käytännössä juuri viikkoa pidempää. Sekä poliisilla että oikeuslaitoksella vaan on molemmilla vuosien jono, että mitään ei tapahdu kun muita juttuja on jonossa edessä.

Suomen oikeuslaitos on jo saanut kansainvälisestikin useita moitteita siitä, että oikeus ei toteudu kunnolla koska oikeuslaitos on liian hidas.

 

[Honzo]

Tällaisissa ilmiselvissä jutuissa siinä tutkinnassa mikään ei käytännössä kestä käytännössä juuri viikkoa pidempää. Sekä poliisilla että oikeuslaitoksella vaan on molemmilla vuosien jono, että mitään ei tapahdu kun muita juttuja on jonossa edessä.

Suomen oikeuslaitos on jo saanut kansainvälisesti useita moitteita siitä, että oikeus ei toteudu koska oikeuslaitos on liian hidas.

Hitaudesta olen samaa mieltä, mutta viikossa ei mielentilatutkimuksia tehdä, esitutkintoja ja mitä nyt tollaiseen prosessiin kuuluukin.

Nopeaa tsekattuna ChatGPT:llä: (luulisi pääpiirteittäin olevan oikein ainakin)

1. Esitutkinta: Poliisi tai muu tutkintaviranomainen suorittaa esitutkinnan, jossa selvitetään, onko rikos tapahtunut, kuka mahdollisesti on syyllinen ja mitä olosuhteita rikokseen liittyy. Esitutkinnassa kerätään todisteet ja kuullaan epäiltyjä, todistajia sekä asianomistajia (rikoksen uhreja).
2. Pakkokeinot: Tarvittaessa poliisi voi käyttää erilaisia pakkokeinoja, kuten pidätystä, vangitsemista, kotietsintää tai telekuuntelua, jotta rikoksen selvittäminen olisi mahdollista.
3. Esitutkinnan päättäminen: Kun esitutkinta on valmis, poliisi laatii esitutkintapöytäkirjan, joka sisältää kaiken kerätyn aineiston ja todistusaineiston.
4. Syyteharkinta: Esitutkintapöytäkirja toimitetaan syyttäjälle, joka tekee syyteharkinnan. Syyttäjä päättää, nostetaanko asiassa syyte vai jätetäänkö syyte nostamatta. Syyte nostetaan, jos syyttäjä katsoo, että asiassa on riittävä näyttö rikoksesta.
5. Syytekirjelmän laatiminen: Jos syyttäjä päättää nostaa syytteen, hän laatii syytekirjelmän, jossa yksilöidään rikos, josta syytettä nostetaan, ja esitetään rikoksen teonkuvaus.
6. Esitutkintamateriaali ja syytekirjelmä tuomioistuimelle: Syytekirjelmä ja esitutkintamateriaali toimitetaan tuomioistuimelle, joka aloittaa oikeudenkäyntivalmistelut.
7. Oikeudenkäyntiin valmistautuminen: Ennen oikeudenkäyntiä tuomioistuin voi järjestää valmisteluistunnon, jossa käsitellään mm. todisteiden esittämistä, todistajien kuulemista ja muita käytännön asioita. Asianosaisille annetaan mahdollisuus tutustua esitutkintamateriaaliin ja syytekirjelmään.
8. Haastaminen: Syytetty ja muut asianosaiset kutsutaan oikeudenkäyntiin. Haastettaessa annetaan tieto oikeudenkäynnin ajankohdasta ja paikasta.

Näiden vaiheiden jälkeen varsinainen oikeudenkäynti voi alkaa. Oikeudenkäynnissä käsitellään kaikki esitutkinnassa ja syyteharkinnassa kerätty aineisto ja kuullaan todistajia, epäiltyä sekä muita asianosaisia. Oikeudenkäynnin päätteeksi tuomioistuin antaa asiassa tuomion.

Sitten on vielä erilaisia valitusaikoja jne. Väitän, että optimitilanteessa pari kuukautta voisi olla mahdollista. Tollainen pari päivää on utopiaa ja ei onneksi tapahdu yhdessäkään oikeuslatiossa. Venäjällä ja P-Koreassa varmaan saadaa oikeuteen vaikka seuraavaksi päiväksi...

 

[Centteri]

En löytänyt tälle tarinalla parempaa ketjua joten tulee tänne.

Eli mitä mieltä tekkiläisten raati on tästä tapauksesta jossa 23v nainen suunnitteli kouluiskua ja oli sitä tarkoitusta varten hankkinut aseen, polttopullon, ammuksia jne mutta oman kertomuksensa mukaan tuli toisiin ajatuksiin viime hetkellä ja ei mennyt päätyyn asti suorittamaan tekoa.
Neito tuomittiin siis kuitenkin siitä että oli vakaasti harkinnut tekoa 3v ja 2kk:n vankeuteen. Vaikka hän valittaa tuomiostaan niin istuu silti pyttyä kunnes toisin päätetään

Tämä kaikki siis versus nämä viimeaikaiset raiskaukset, tapot yms yritykset joista tekijät saaneet alennusta ja päässeet vapaalle jalalle odottamaan hovin päätöstä.

Näin kouluampumista suunnitellut 23-vuotias nainen reagoi kovaan tuomioonsa

Pohjanmaan käräjäoikeudessa vuosien vankeustuomion saanut vaasalaisnainen on ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomioonsa. Asianajaja kertoo, miksi.

www.is.fi