Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[alakääntö]

Meneekö noi saadut korvaukset ulosottoon, olettaen että ulosotot jo muutenkin päällä?

En tiedä miten ulosotto käytännössä toimii. Ajattelen, että suojaosan takia iso osa korvauksesta menee perille asti.

 

[Jumputin]

Mutta väkivaltarikollinen ei tule maksamaan omia korvauksiaan, eikä sossun elätiltä niitä mitenkään peritäkään.

Suomessa tapahtuu paljon henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia ja tuskin ne ovat työttömien yksinoikeus. Tässä tapauksessa kyse on ollut 18 vuotiaasta, jonka tausta emme tiedä. Ehkä toimii vartiana nykyään?

Itse pidän hyvänä sitä, että lain mukaan ei saa levittää yksityiselämää loukkaava materiaalia. Siitä voi koitua uhrille monenlaisia ja kauaskantoisia ongelmia. Toinen asia jota pidän hyvänä on se, että lait koskee kaikkia.

 

[alakääntö]

Suomessa tapahtuu paljon henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia ja tuskin ne ovat työttömien yksinoikeus. Tässä tapauksessa kyse on ollut 18 vuotiaasta, jonka tausta emme tiedä. Ehkä toimii vartiana nykyään?

Itse pidän hyvänä sitä, että lain mukaan ei saa levittää yksityiselämää loukkaava materiaalia. Siitä voi koitua uhrille monenlaisia ja kauaskantoisia ongelmia. Toinen asia jota pidän hyvänä on se, että lait koskee kaikkia.

Rikokset kuitenkin painottuvat selkeästi työelämän ulkopuolella eläviin. En nyt jaksa kaivaa tilastoa esiin mutta todell yllättynyt olisin, jos asia olisi toisin.

Myös ihan naurettavaa että väkivaltarikos montaa ihmistä kohtaan arvotetaan samanarvoiseksi kuin videon laittaminen nettiin, missä väkivaltarikollinen riehuu yleisellä paikalla. Mielestäni ihan hyvä että teosta tulee edes jotain konkreettista seuraamusta. Käsittämätöntä että uhri joutuu tuostakin asiasta korvausvelvollisuuteen, varsinkin kun tiedetään, että käytännössä hän on ainoa, jolle tuomiosta on haittaa. Tyypillinen Suomen oikeuden päätös, jossa uhri laitetaan maksamaan tekijälle.

 

[Jumputin]

Mielestäni ihan hyvä että teosta tulee edes jotain konkreettista seuraamusta. Käsittämätöntä että uhri joutuu tuostakin asiasta korvausvelvollisuuteen, varsinkin kun tiedetään, että käytännössä hän on ainoa, jolle tuomiosta on haittaa. Tyypillinen Suomen oikeuden päätös, jossa uhri laitetaan maksamaan tekijälle.

Kosto ei kuulu oikeuskäytäntöön ja myös rikoksentekijä joutuessaan rikoksen kohteeksi, tulee saada oikeutta. Näistä periaatteista ei tule missään tapauksessa luopua. Hätävarjelu ei tietysti kuulu tähän.

Oma asiansa on sitten rangaistusten kovuus ja korvausten suuruus eri rikoksista. Huomaa että nämä kaksi asiaa ovat eri juttuja. Aineettomat korvaukset toki on vaikeampi arvottaa kuin konkreettiset asiat kuten omaisuus. Nykyään tämä internetti voi olla armoton ja hallitsematon alusta, joka ei unohda ikinä, kuten tiedetään.

Niin väkivallasta kuin nettiin vuodetuista asioista voi tulla koko elinikää seuraavia ongelmia. Mielestäni risumiestä ei tule esimerkkinä unohtaa koskaan.

 

[alakääntö]

Kosto ei kuulu oikeuskäytäntöön ja myös rikoksentekijä joutuessaan rikoksen kohteeksi, tulee saada oikeutta. Näistä periaatteista ei tule missään tapauksessa luopua. Hätävarjelu ei tietysti kuulu tähän.

Ja vesi on märkää. Ei tässä itsestään selvyyksiä ollakaan kyseenalaistamassa vaan näitä nyansseja. Miten paljon rikoksentekijälle kuuluu oikeudensuojaa mielestäsi? Tasan yhtä paljon kuin uhrille? Mielestä uhri syyttömänä osapuolena on aina tärkeämpi.

 

[Kan Dee Dokata]

Ja vesi on märkää. Ei tässä itsestään selvyyksiä ollakaan kyseenalaistamassa vaan näitä nyansseja. Miten paljon rikoksentekijälle kuuluu oikeudensuojaa mielestäsi? Tasan yhtä paljon kuin uhrille? Mielestä uhri syyttömänä osapuolena on aina tärkeämpi.

Tuomio on kyllä kummallinen siinä mielessä, että onhan esimerkiksi Otto Kranninkin tekosia kuvattu videolle, mutta niistä ei tuomiota tule. Onko tässä siis sukupuoli vai ihonväri vaikuttavana tekijänä? Tällaisia teonkuvausvideoitahan on netti muutenkin pullollaan, joten mikä tässä tekee kuvauksesta syytteenalaisen teon?

Kumoan myös yleisen harhaluulon samalla

Vesi ei oikeasti ole märkää.

UCSB Science Line

Ihminen ei oikeasti pysty tuntemaan kosteutta.

Why wet feels wet: Understanding the illusion of wetness

Though it seems simple, feeling that something is wet is quite a feat because our skin does not have receptors that sense wetness. UK researchers propose that wetness perception is intertwined with our ability to sense cold temperature and tactile sensations such as pressure and texture.

www.sciencedaily.com

 

[Tecto]

Kosto ei kuulu oikeuskäytäntöön ja myös rikoksentekijä joutuessaan rikoksen kohteeksi, tulee saada oikeutta. Näistä periaatteista ei tule missään tapauksessa luopua.

Itse olen täysin eri kannalla. Oikeusjärjestelmä toimisi paremmin, jos rikoksentekijä menettäisi oikeutensa ja lainsuojan. Silloin jokainen voi ihan itse tehdä sen päätöksen, haluaako luopua oikeuksistaan tekemällä rikoksen. Se olisi täysin oikeudenmukaista, sillä jokainen voi tehdä päätöksen itse.

Lisäksi tuo helpottaisi uhreja itsepuolustustilanteessa, kun ei tarvitsisi välittää rikollisen oikeuksista ja voisi puolustautua ilman että tarvitsee stressata siitä, että joutuu itsensä puolustamisesta vankilaan.

 

[Jumputin]

Tuomio on kyllä kummallinen siinä mielessä, että onhan esimerkiksi Otto Kranninkin tekosia kuvattu videolle, mutta niistä ei tuomiota tule. Onko tässä siis sukupuoli vai ihonväri vaikuttavana tekijänä? Tällaisia teonkuvausvideoitahan on netti muutenkin pullollaan, joten mikä tässä tekee kuvauksesta syytteenalaisen teon?

Saatihan sitä taas ihonväri sotkettua mukaan. Mieti vielä hetki, miksi Oton toilailuista ei ole tullut tuomiota, ei pitäisi olla edes kovin vaikea oivallettava asia.

 

[Tecto]

Jos Suomi välittäisi itsestään ja kansalaisistaan, niin meillä pitäisi ehdottomasti olla eri oikeudet omilla kansalaisilla ja ulkomaalaisilla. Ulkomaalaisten tapauksessa esim. rikoksesta pitäisi olla automaattinen karkotus ilman mahdollisuutta tulla koskaan takaisin. Jos joku on eri mieltä, niin haluaisin kuulla vastauksen, miksi mielestänne ulkomaalaiset saavat tulla vapaasti Suomeen tekemään rikoksia.

 

[Kan Dee Dokata]

Saatihan sitä taas ihonväri sotkettua mukaan. Mieti vielä hetki, miksi Oton toilailuista ei ole tullut tuomiota, ei pitäisi olla edes kovin vaikea oivallettava asia.

Kerro vain, koska esimerkiksi se liikennemerkin repiminen on rikos samaan tapaan kuin pahoinpitely, ja se oli ulkopuolisen kuvaama. Ja kuten sanottua, nettiä on täynnä samanlaisia teonkuvausvideoita, joissa tekijä on tunnistettavissa. Kysymys on siis edelleen validi, etkä ole siihen vastannut.

 

[Jumputin]

Kerro vain, koska esimerkiksi se liikennemerkin repiminen on rikos samaan tapaan kuin pahoinpitely, ja se oli ulkopuolisen kuvaama. Ja kuten sanottua, nettiä on täynnä samanlaisia teonkuvausvideoita, joissa tekijä on tunnistettavissa. Kysymys on siis edelleen validi, etkä ole siihen vastannut.

Oton pitäisi tehdä asiasta rikosilmoitus ja vaatia rangaistusta kuvaajalle.

 

[Kan Dee Dokata]

Oton pitäisi tehdä asiasta rikosilmoitus ja vaatia rangaistusta kuvaajalle.

Niinpäs olikin. Muistin viimein risumiehen tapauksen. Ja kyllä, vaikka miten vituttaisi, niin nykylainsäädännön mukaan tuomio on tosiaan selvä peli, eikä oikeutta silloin kiinnosta, tekeekö kuvattu rikosta tai jotain muuta "noloa".

 

[jessus]

Toivoo Venäjä? Vai mitä tarkoitat?

Miten venäjä tähän liittyy? Vai lankesinko trolliin?

Niin väkivallasta kuin nettiin vuodetuista asioista voi tulla koko elinikää seuraavia ongelmia. Mielestäni risumiestä ei tule esimerkkinä unohtaa koskaan.

Risumies on huono vertaus. Toki siinä se kuvaava spede oli syyllinen vanhan miehen leimaamiseen, kun varmaan monella pinna palaisi kun joku besserwisser jonne tulee kameralla uhkailemaan juutuubilla kun olet purkamassa risuja metsässä. Ehkä se ei ollut täysin virallinen risujätteen sijoitus paikka, mutta en menisi vertaamaan sitä bussikuskin pahoinpitelyyn. Väkivaltarikokset ovat sitä alinta sorttia kun toisen koskemattomuuteen kajotaan, niin ei heru niin mitään sympatiaa vaikka tuollainen ihmisjäte ammuttaisiin siihen paikkaan, tästäkään nilkistä ei ikinä kasva kunnollista kansalaista ja kukaan ei tiedä paljonko pahoinpitelyistä ja rikoksia herra saa vielä aikaan.

 

[Kan Dee Dokata]

Miten venäjä tähän liittyy? Vai lankesinko trolliin?




Risumies on huono vertaus. Toki siinä se kuvaava spede oli syyllinen vanhan miehen leimaamiseen, kun varmaan monella pinna palaisi kun joku besserwisser jonne tulee kameralla uhkailemaan juutuubilla kun olet purkamassa risuja metsässä. Ehkä se ei ollut täysin virallinen risujätteen sijoitus paikka, mutta en menisi vertaamaan sitä bussikuskin pahoinpitelyyn. Väkivaltarikokset ovat sitä alinta sorttia kun toisen koskemattomuuteen kajotaan, niin ei heru niin mitään sympatiaa vaikka tuollainen ihmisjäte ammuttaisiin siihen paikkaan, tästäkään nilkistä ei ikinä kasva kunnollista kansalaista ja kukaan ei tiedä paljonko pahoinpitelyistä ja rikoksia herra saa vielä aikaan.

Sitten taas Ilta-Sanomat julkaisi sen hullun talonpolttajanaisen teon valvontakameravideon. Eikö se nyt sitten vertaudu bussikuskin pahoinpitelyyn? Tuomio on toki tullut jo hänelle, mutta saman perustelun luulisi pätevän siihenkin siitäkin huolimatta, että kyse on todistusaineistosta.

 

[10YG]

Kosto ei kuulu oikeuskäytäntöön ja myös rikoksentekijä joutuessaan rikoksen kohteeksi, tulee saada oikeutta. Näistä periaatteista ei tule missään tapauksessa luopua. Hätävarjelu ei tietysti kuulu tähän.

Sinua viisaammat ovat pohtineet kostoa:
" Ensinnäkin sovitusteoriat sisältävät ajatuksen juridisesta rangaistuksesta eräänlaisena kostona tai maksuna lain rikkomisesta eli yhteiskuntajärjestyksen vastaisuudesta. Sovitusteorioissa rangaistus nähdään usein velvollisuusetiikan oikeuttamana: lakia tulee kunnioittaa ja sen rikkojaa rangaista. "

Kannattaa kuunnella Kalle Haatasen tämän viikon ohjelma, jos asia kiinnostaa lisää. Esko Yli-Hemminki avaa asiaa lisää:

Rikoksen ja rangaistuksen filosofia | Kalle Haatanen

Kun ihmistä rangaistaan, häneltä viedään yksilölle normaalisti kuuluvia oikeuksia ja hänelle tuotetaan kärsimystä. On selvää, että tällaisten rangaistusten tulee olla tarkkaan muotoiltuja ja perusteltuja, jottei oikeusmurhia pääsisi tapahtumaan. Väitöskirjatutkija Esko Yli-Hemminki kertoo...

areena.yle.fi

 

[Bladekill]

Tuomiot | Mies kuvasi kahta bussissa häiriköinyttä matkustajaa Espoossa: Hän sai selkäänsä ja tuomion videosta

Mies kuvasi kahta bussissa sopimattomasti käyttäytynyttä naista. Nämä kiivastuivat ja kävivät tämän kimppuun.

www.hs.fi

Riehu bussissa, pahoinpitele bussikuskia, toisia matkustajia:

-35 päiväsakkoa

Kuvaa riehuminen ja postaa facebookiin

-35 päiväsakkoa, 1000e korvausta ja pataan riehujilta.

Ehkä tämä sitten on oikeutta.

Tää on aivan sairasta. Nämä oli ilmeisesti ne 2 huntupää haittamamua jotka alkoivat rähisemään.

Kannattaa muistaa että vaalit on tulossa. Kaikki paitsi ääni perussuomalaisille on tuki tällaiselle toiminnalle.

Edit: Ilmeisesti tämä tapaus kyseessä:

https://v.ylilauta.org/2f/ff/2fffc13f8552547c.mp4

 

[Bladekill]

Tuplat

 

[Berzza]

Suomessa tapahtuu paljon henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia ja tuskin ne ovat työttömien yksinoikeus. Tässä tapauksessa kyse on ollut 18 vuotiaasta, jonka tausta emme tiedä. Ehkä toimii vartiana nykyään?

Itse pidän hyvänä sitä, että lain mukaan ei saa levittää yksityiselämää loukkaava materiaalia. Siitä voi koitua uhrille monenlaisia ja kauaskantoisia ongelmia. Toinen asia jota pidän hyvänä on se, että lait koskee kaikkia.

Ei tuossa mitään yksityiselämää ole loukattu. Jos perseilee julkisella paikalla niin on parempi varautua seurauksiin. Sinun logiikan mukaan, jos menet kertomaan poliisille rikoksesta, niin olet kertonut poliisille yksityisyyttä loukkaavia asioita rikollisesta.
Hyvä vaan, jos on perseilijän elämä pilattu kymmeniksi vuosiksi eteenpäin.

 

[BongisKhan]

Tää on aivan sairasta. Nämä oli ilmeisesti ne 2 huntupää haittamamua jotka alkoivat rähisemään.

Kannattaa muistaa että vaalit on tulossa. Kaikki paitsi ääni perussuomalaisille on tuki tällaiselle toiminnalle.

Edit: Ilmeisesti tämä tapaus kyseessä:

https://v.ylilauta.org/2f/ff/2fffc13f8552547c.mp4

Jännä muuten, alunperin tuossa hesarin uutisessa puhuttiin miehestä. Ihmettelinkin jo silloin uutista lukiessani, että tuo sylkeminen ja raapiminen kuulostaa vähän oudolta.

 

[Jumputin]

Sinun logiikan mukaan, jos menet kertomaan poliisille rikoksesta, niin olet kertonut poliisille yksityisyyttä loukkaavia asioita rikollisesta.

Tässä ei ole minun logiikasta kyse vaan laista, jonka mukaan tuli myös tuomio. Tämä pitäisi olla monelle selvää, että jos kuvailee ihmisten tekemistä ja laittaa nettiin jakoon, voi kohde siitä vaatia rangaistusta, joka sitten käräjillä puidaan.

 

[Paapaa]

Sinun logiikan mukaan, jos menet kertomaan poliisille rikoksesta, niin olet kertonut poliisille yksityisyyttä loukkaavia asioita rikollisesta.

No ei. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä oleellista on se, että sä saatat ne tiedot isoon jakeluun isolle joukolle. Esim. julkaiset netissä. Poliisille kertominen ei liity tuohon lakiin yhtään millään tavalla.

 

[Tecto]

Miten kun oikeudesta tulee tuomio, niin tuomiohan on julkinen. Sen jälkeen jos tämän julkisen dokumentin levittää suurelle yleisölle, niin tuleeko tuomio yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä?

 

[Berzza]

No ei. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä oleellista on se, että sä saatat ne tiedot isoon jakeluun isolle joukolle. Esim. julkaiset netissä. Poliisille kertominen ei liity tuohon lakiin yhtään millään tavalla.

Kaikki mikä on tehty julkisella paikalla on julkista tietoa. Eikä siinä mitään ole loukattu, koska ei ole mitään valehdeltu. Muokkaamaton videokuva, se on vaan journalismia. Oma vika, jos perseilee.

 

[Paapaa]

Kaikki mikä on tehty julkisella paikalla on julkista tietoa. Eikä siinä mitään ole loukattu, koska ei ole mitään valehdeltu. Muokkaamaton videokuva, se on vaan journalismia. Oma vika, jos perseilee.

Mähän en kai ottanut mitään kantaa tuohon tapaukseen, vaan väitteeseen että poliisille kertominen rikkoisi tuota lakia. Tuskin rikkoo, jos kertomiseen ei liity tiedon saattaminen isoon levitykseen.

Mitä tulee tuohon tapaukseen, niin oikeuden mukaan julkaisija rikkoi lakia. En tiedä, meneekö korkeampaan oikeusasteeseen vai onko tuo lopullinen päätös. Mä en myöskään tiedä, onko linja-auto julkinen paikka. Ja ei, kaikkea mitä julkisella paikalla kuvataan, ei saa julkaista. Kuvata saa, mutta julkaiseminen ei ole aina laillista.

Taas kerran kannattaa muistaa, että vaikka se kuinka kiukuttaa, niin rikollisella on myös oikeutensa. Se on tietty todella outoa, jos pahoinpitelystä tulee kevyempi tuomio kuin pahoinpitelyvideon julkaisusta. Ihan samaa mieltä. Mutta se on ihan eri keskustelu.

 

[Tech_ananas]

Se on tietty todella outoa, jos pahoinpitelystä tulee kevyempi tuomio kuin pahoinpitelyvideon julkaisusta. Ihan samaa mieltä. Mutta se on ihan eri keskustelu.

Tämä sopii ketjuun kuin nyrkki silmään..

Erikoista jos pahoinpitelystä tulee pienempi sanktio kuin väärinteon videoimisesta ja sen julkaisusta

 

[Jumputin]

Erikoista jos pahoinpitelystä tulee pienempi sanktio kuin väärinteon videoimisesta ja sen julkaisusta

Itseasiassa täällä esitetyssä jutussa kuvaaja ja toinen nainen saivat samat tuomiot, eli 35 päiväsakkoa kumpikin. Mutta kumpi on uhrille pahempi?
Riippuu tietenkin ihan tapauksesta. Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voi saada vain sakkoa, kuten myös lievästä pahoinpitelystä.
Törkeämmät teot on sitten toinen juttu.

 

[Manual]

Itseasiassa täällä esitetyssä jutussa kuvaaja ja toinen nainen saivat samat tuomiot, eli 35 päiväsakkoa kumpikin. Mutta kumpi on uhrille pahempi?
Riippuu tietenkin ihan tapauksesta. Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voi saada vain sakkoa, kuten myös lievästä pahoinpitelystä.
Törkeämmät teot on sitten toinen juttu.

Tuo uutisointihan on muutenkin perseellään, koska se jättää osan asioista jostain syystä kertomatta ja ne pitää itse ymmärtää kaivaa esille.

Tummahko nainen A: Oli ainakin tapahtumahetkellä alaikäinen?, myös syytettynä pahoinpitelystä. Tuomiota ei ilmeisesti sitten tullut ollenkaan? Miksei? Vai eikö osallistunut pahoinpitelyihin, toisin kuin lehti väittää. Epäselvä tapaus.

Tummahko nainen B: Jutussa mainittu 2003-syntynyt, kaverinsa tavoin syytettynä. Tuomittu kolmesta pahoinpitelystä 35 päiväsakkoon.

Kuvaajamies C: Oli pahoinpitelyn yhtenä kohteena, kuvasi teot ja levitti ne useampaa kanavaa pitkin, josta tuomiona 35 päiväsakkoa. Tuomiona lisäksi Naiselle A 1000e korvaus, koska tämä oli alaikäinen.

Toisin sanoen omalla matematiikalla tässä tummahko nainen A nettosi keissistä tonnin, eikä maksanut itse mitään kenellekään. Ihan asiallinen perseily-reissus siis.

 

[axxu]

Eikä siinä mitään ole loukattu, koska ei ole mitään valehdeltu.

Ei vaadi valehtelua ja valehtelut menee muutenkin yleensä kunnianloukkauksena.

 

[Berzza]

Ei vaadi valehtelua ja valehtelut menee muutenkin yleensä kunnianloukkauksena.

Ja siksipä ei pitäisi ollakaan mitään lakia mistään yksityisyystiedon levittämisestä, mikäli julkisella paikalla tapahtuneesta julkisesta tapahtumasta kertoo julkisesti. Itsepähän on perseillyt julkisella paikalla.

 

[Paapaa]

Ja siksipä ei pitäisi ollakaan mitään lakia mistään yksityisyystiedon levittämisestä, mikäli julkisella paikalla tapahtuneesta julkisesta tapahtumasta kertoo julkisesti. Itsepähän on perseillyt julkisella paikalla.

Pykälä ei suojaa vain perseiyn yksityisyyttä, vaan ihan kaikkea mahdollista yksityisyyttä. Helvetin hyvä, että tuollainen pykälä on. Kaiken ei tarvitse olla vapaata riistaa ja ihmisillä täytyy olla lain turvaama oikeus yksityisyyteen. Ja tuomiot pitää aina jakaa oikeusistuimessa, eikä somessa. Myös rikollisilla on oikeus yksityisyyteen, vaikka täällä palstoilla haikaillaankin usein oikeusvaltion katoamista.

Ja se, että joku asia tapahtuu julkisesti julkisella paikalla ei tietenkään tarkoita, että asian saisi julkaista. Julkinen ei tarkoita (aina) julkaisuvapaata. On ihan eri asia saada sairaskohtaus julkisella paikalla kuin saada videotallenne samasta kohtauksesta loppuiäksi nettiin kaikkien nähtäväksi. Jos tätä ei tajua, niin on hyvä että ne jotka laista päättävät, tajuavat.

 

[Timo 2]

Pykälä ei suojaa vain perseiyn yksityisyyttä, vaan ihan kaikkea mahdollista yksityisyyttä. Helvetin hyvä, että tuollainen pykälä on. Kaiken ei tarvitse olla vapaata riistaa ja ihmisillä täytyy olla lain turvaama oikeus yksityisyyteen. Ja tuomiot pitää aina jakaa oikeusistuimessa, eikä somessa. Myös rikollisilla on oikeus yksityisyyteen, vaikka täällä palstoilla haikaillaankin usein oikeusvaltion katoamista.

Ja se, että joku asia tapahtuu julkisesti julkisella paikalla ei tietenkään tarkoita, että asian saisi julkaista. Julkinen ei tarkoita (aina) julkaisuvapaata. On ihan eri asia saada sairaskohtaus julkisella paikalla kuin saada videotallenne samasta kohtauksesta loppuiäksi nettiin kaikkien nähtäväksi. Jos tätä ei tajua, niin on hyvä että ne jotka laista päättävät, tajuavat.

Mutta jos joku perseilee julkisella paikalla, ja varsinkin jos saa siitä tuomion, niin en näe syytä ettei tapahtumasta saisi levittää videokuvaa.

 

[baggio]

Mutta jos joku perseilee julkisella paikalla, ja varsinkin jos saa siitä tuomion, niin en näe syytä ettei tapahtumasta saisi levittää videokuvaa.

Riippuu siitä punninnasta loukkaako se video yksityiselämää ja siitä millainen on videon journalistinen arvo. Ei nyt kategorisesti voida sanoa että kaiken tuomitun perseilyn saa videoituna julkaista. Jos mä saisin jossain turpiini niin voi olla että video siitä loukkaisi mun yksityisyydensuojaa.

 

[muppelo]

Riippuu siitä punninnasta loukkaako se video yksityiselämää ja siitä millainen on videon journalistinen arvo. Ei nyt kategorisesti voida sanoa että kaiken tuomitun perseilyn saa videoituna julkaista. Jos mä saisin jossain turpiini niin voi olla että video siitä loukkaisi mun yksityisyydensuojaa.

Ongelmahan taitaakin olla siinä että se loukkaa sua turpiin vetäjän yksityisyyttä enemmän kuin sinun...

 

[Manual]

Ongelmahan taitaakin olla siinä että se loukkaa sua turpiin vetäjän yksityisyyttä enemmän kuin sinun...

Ja edelleen laajennettuna meidän oikeusjärjestelmä ylipäätään suojelee rikollisia hämmästyttävän laajasti, ihan keissistä riippumatta. Aivan jokaikinen kerta näissä väkivalta-tapauksissa on käytännössä kaksi mahdollista lopputulemaa: 1) Rikollinen saa tuomion, ja sinä olet sairaalassa tai 2) Rikollinen saa tuomion, mutta päiväsakoille pääsee myös itseänsä puolustamaan erehtynyt kansalainen. Yhden käden sormilla on laskettavissa ne tapaukset, jossa rikollinen on sekä saanut tuomion, että selkäänsä, mutta puolustautuja tuomiotta.

Joka tapauksessa oikeusjärjestelmämme on tehty siitä näkökulmasta, ettei sitä hyväksikäytetä. Nyt sitä voidaan hyväksikäyttää mitä moninaisimpiin syihin vedoten, ja se ei ole sen alkuperäinen tarkoitus, jonka voi lakaista "oikeusvaltioperiaate"-paskapuheen alle. Kultaisin neuvo lienee se, että puolustaudu, mutta älä sotke mukaan virkavaltaa - häviölle jää aina. Vähin äänin vaan pois paikalta, tuskinpa se rikollinenkaan alkaa poliiseja soittelemaan tai syytteitä nostamaan.

 

[muppelo]

Kultaisin neuvo lienee se, että puolustaudu, mutta älä sotke mukaan virkavaltaa - häviölle jää aina. Vähin äänin vaan pois paikalta, tuskinpa se rikollinenkaan alkaa poliiseja soittelemaan tai syytteitä nostamaan.

Tässäpä se kieroin piirre koko sirkuksessa onkin: lain mukaan hätävarjelu on periaatteessa laillista mutta syyttäjän mukaan käytännössä ei ole ja ei ole usein oikeudenkaan mielestä.

 

[Jumputin]

edelleen laajennettuna meidän oikeusjärjestelmä ylipäätään suojelee rikollisia hämmästyttävän laajasti, ihan keissistä riippumatta.

Mutta tässä kohtaa laki suojelee kaikkia. Tässä tapauksessa kuvaamisessa itsessään ei ollut mitään, mutta jälkeenpäin sen lataaminen nettiin ei ollut mitään järkeä. Todella hyvä että tälläinen laki on, koska materiaalin lataamisesta kaikken nähtäville voi olla isoja ja kohtuuttomia seuraamuksia monelle osapuolelle.

Tässäpä se kieroin piirre koko sirkuksessa onkin: lain mukaan hätävarjelu on periaatteessa laillista mutta syyttäjän mukaan käytännössä ei ole ja ei ole usein oikeudenkaan mielestä.

Kuinka paljon tapauksia syyttäjä jättää syyttämättä hätävarjeluun vedoten ja kuinka paljon esim. käräjillä jätetään tuomitsematta hätävarjeluun vedoten?

 

[muppelo]

Kuinka paljon tapauksia syyttäjä jättää syyttämättä hätävarjeluun vedoten ja kuinka paljon esim. käräjillä jätetään tuomitsematta hätävarjeluun vedoten?

Tässäpä olisikin oikeasti ihan mukava saada tarkempaa tilastoa.

 

[Timo 2]

Mutta tässä kohtaa laki suojelee kaikkia. Tässä tapauksessa kuvaamisessa itsessään ei ollut mitään, mutta jälkeenpäin sen lataaminen nettiin ei ollut mitään järkeä. Todella hyvä että tälläinen laki on, koska materiaalin lataamisesta kaikken nähtäville voi olla isoja ja kohtuuttomia seuraamuksia monelle osapuolelle.

Lähtökohta pitää olla että jos rikot lakia ja videotallennetta tästä jaetaan et ole oikeutettu korvauksiin tästä jakamisesta.

 

[Paapaa]

Mutta jos joku perseilee julkisella paikalla, ja varsinkin jos saa siitä tuomion, niin en näe syytä ettei tapahtumasta saisi levittää videokuvaa.

Sitähän me emme täällä päätä, vaan oikeusaste, jos asia sinne päätyy. Ilmeisesti tuossa jaetussa videossa oli jotain sellaisia piirteitä, että se rikkoi lakia. Ehkä joku toinen rikoksen kuvaaminen ja levittäminen ei rikkoisi lakia.

Lähtökohta pitää olla että jos rikot lakia ja videotallennetta tästä jaetaan et ole oikeutettu korvauksiin tästä jakamisesta.

Rikollisella on myös oikeus korvauksiin, jos oikeus niin määrää. Rikoksen tekeminen ei poista näitä oikeuksia vaikka täällä anarkiaa ja oikeuden ottamista omiin käsiin suositaankin. Rikoksen tekeminen ei onneksi anna muille oikeutta kohdistaa rikolliseen rikosta. Rangaistuksen antaa oikeuslaistos, ei muut kansalaiset.

 

[Timo 2]

Sitähän me emme täällä päätä, vaan oikeusaste, jos asia sinne päätyy. Ilmeisesti tuossa jaetussa videossa oli jotain sellaisia piirteitä, että se rikkoi lakia. Ehkä joku toinen rikoksen kuvaaminen ja levittäminen ei rikkoisi lakia

Ehkäpä sinä voisit kirjoittaa muutakin, kuin sanahelinää ja itsestäänselvyyksiä.

Tämä mitä sanoit voi hyvin sanoa joku putinin puolustaja kun navalni julkaisi videoita joissa paljasti venäjän korruptiota.

Tai joku kuvaa poliisiväkivaltaa ja poliisi haastaa sut oikeuteen ja pääset makselemaan korvauksia.

Rikollisella on myös oikeus korvauksiin, jos oikeus niin määrää. Rikoksen tekeminen ei poista näitä oikeuksia vaikka täällä anarkiaa ja oikeuden ottamista omiin käsiin suositaankin. Rikoksen tekeminen ei onneksi anna muille oikeutta kohdistaa rikolliseen rikosta. Rangaistuksen antaa oikeuslaistos, ei muut kansalaiset

Lisää sanahelinää ja itsestäänselvyyksiä. Tähän sopii hyvin tuo poliisiväkivaltaesimerkki.

Minusta ei pitäisi olla rikos levittää videomateriaalia siitä kun rikollinen syyllistyy rikokseen.

 

[Paapaa]

Tai joku kuvaa poliisiväkivaltaa ja poliisi haastaa sut oikeuteen ja pääset makselemaan korvauksia.

Tossa on myös se ongelma, että se julkaisija ei julkaisuhetkellä edes voi tietää, onko kohde syyllistynyt rikokseen vai ei. Eikä voi siis tietää, mihin oikeusaste lopulta päätyy. Julkaisuhetkellä henkilö on siis ehkä vain epäilty.

Sulle saattaa olla sananhelinää se, että kukaan meistä ei ole lukenut sitä tuomiota, eikä tiedä niitä perusteluja, joiden takia oikeus tuohon päätökseen päätyi. Siksi musta on hassua lähteä täällä päätöstä kyseenalaistamaan ja tuomioita oikomaan.

Minusta ei pitäisi olla rikos levittää videomateriaalia siitä kun rikollinen syyllistyy rikokseen.

Jep. Ja minusta on kerrassaan hienoa, että Suomen laki toimii kuten minä haluan, eikä kuten sinä haluat Ja että rikollisilla tai epäillyillä on oikeusturva kuten muillakin. En kaipaa tänne Venäjää.

 

[Timo 2]

Tossa on myös se ongelma, että se julkaisija ei julkaisuhetkellä edes voi tietää, onko kohde syyllistynyt rikokseen vai ei. Eikä voi siis tietää, mihin oikeusaste lopulta päätyy. Julkaisuhetkellä henkilö on siis ehkä vain epäilty

Pahoinpitely, juoksukaljat, yms on rikollista. Turha leikkiä tyhmää.

Sulle saattaa olla sananhelinää se, että kukaan meistä ei ole lukenut sitä tuomiota, eikä tiedä niitä perusteluja, joiden takia oikeus tuohon päätökseen päätyi. Siksi musta on hassua lähteä täällä päätöstä kyseenalaistamaan ja tuomioita oikomaan.

Olen joitain oikeuden tuomioita lukenut, eikä ne vakuuta. Myös oikeus voi olla väärässä. Susta lienee roe v waden kumoaminen usassa oli väärin ratkaistu. Yllättäen kun tuomio ei ole sun mieleen sä unohdat piiloutumisesi erilaisen sanahelinän, yms taakse.

Jep. Ja minusta on kerrassaan hienoa, että Suomen laki toimii kuten minä haluan, eikä kuten sinä haluat Ja että rikollisilla tai epäillyillä on oikeusturva kuten muillakin. En kaipaa tänne Venäjää

Mule riittää rikollisten paapominen, uhrin syyllistäminen ja muu vastaava idiotismi. Suomessa rikollinen on jopa tietyssä mielessä paremmassa asemassa kuin uhri. Rikollinen ryöstää, pahoinpitelee, yms ja uhri ei saa mitään korvauksia(jotka yleensä on naurettavan pienet), kun rikollinen on varaton pummi ja saa päälle paljousalennukset.

Uhri puolustautuu ja joku sattuu kuvaamaan rikollisen pahoinpitelyt saa molemmat päiväsakkoja ja pääsee maksamaan korvauksia rikolliselle.

Tällä ei ole mitään tekemistä venäjänkanssa, eikä poista kenenkään oikeusturvaa.

Mutta sulle näyttää olevan tärkeintä että rikolliselle ei tule pahamieli. Toivon todella että seuraavan kerran kun joku joutuu rikoksen uhriksi olisi se edes sellainen joka kannattaa rikollisten paapomista ja syyllistää uhria.

 

[kauppamies47]

Tai joku kuvaa poliisiväkivaltaa ja poliisi haastaa sut oikeuteen ja pääset makselemaan korvauksia.

Sen enempää lusikkaa tähän soppaanne laittamatta totean vaan, että poliisi on julkishallinnollinen virkamies joten häntä ei koske yksityisyydesuoja samalla tavalla kuin taviksia hänen ollessa virantoimituksessa. Sämä pätee muihinkin julkishallinnollisiin virkamiehiin. Toki ne uhkailee ties millä, mutta kannattaa itse tuntea laki, tai edes hyvä lakimies, niin eivät pääse hyppimään silmille.

Täälläkin, kuten yleisesti muutenkin, ihmisillä on erikoisia ja vääristyneitä käsityksiä laeista, oikeuksista, velvollisuuksista ja niiden tulkinnoista. Ensinnäkään rikoksesta epäilyllä ei ole mitään velvollisuutta edesauttaa ko. rikoksen selvittämisessa, eikä häntä voida siitä rangaista. Tunnetaan paremmin nimellä itsekminointisuoja. Oikeudessa kelpaa todisteiksi sellaisetkin todisteet jotka ovat hankittu oikeudetta tai väärin perustein. Epäilyllä/kiinniotetulla henkilölla ei ole mitään erillistä oikeutta yhteen puheluun jenkkilän tyyliin. Oikeus avustajaan on toki kuulusteluissa ja sitä kannattaa ehdottomasti käyttää aina. Eli joissain tapauksissa ihmisillä esim. Jenkeissä ja venäjällä on parempi oikeusturva kuin täällä meillä Suomessa.

Myös kaikki keskustelut joihin itse osallistuu yksityishenkilönä ja on ns. tarkoitettu sinun korvillesi saa tallentaa ja tästä ei tarvitse ilmoittaa muille osapuolille edes kysyttäessä. On olemassa myös korkeimman oikeuden ennakkopäätös tapauksesta jossa henkilö oli tallentanut omaa poliisikuulusteluaan videokamerallaan. Korkein oikeus totesi, että hän oli siihen oikeutettu ja määräsi poliisin palauttamaan kameran ja nauhan. Poliisithan moneen otteeseen väittävät, että kuulusteluita ei saisi itse nauhoittaa, mutta tietääkseni siitä ei muita oikeustapauksia ole.

Tuossa hesarin uutisoimassa tapauksessa on huomionarvoista myös se, että vaikka jutussa puhutaan "kuvanneesta miehestä" niin itse tuomiohan ei tullut kuvaamisesta vaan videon levittämisestä. Karkeasti ottaen julkisella paikalla saa aina kuvata, mutta niitä kuvia tai videoita ei välttämättä saa julkisesti esittää tai laittaa saataville. Eli aika heikkolaatuista journalismia monella tasolla, kuten nykyisin tapana on.

 

[Timo 2]

Sen enempää lusikkaa tähän soppaanne laittamatta totean vaan, että poliisi on julkishallinnollinen virkamies joten häntä ei koske yksityisyydesuoja samalla tavalla kuin taviksia hänen ollessa virantoimituksessa. Sämä pätee muihinkin julkishallinnollisiin virkamiehiin

Olen joo kuullut tästä. Mutta logiikka on kuitenkin saman kaltainen. Lainrikkojan tekemisiä ei saa levittää, koska tulee pahamieli rikolliselle. Videon levittäminen on ihan ok koska se toimii varoituksena muille että tietävät olla varuillaan.

Myöskin vertaisin videon levittämistä siihen että joku kertoo tapahtumista eteenpäin. Minusta täysin hyväksyttävää.

Täälläkin, kuten yleisesti muutenkin, ihmisillä on erikoisia ja vääristyneitä käsityksiä laeista, oikeuksista, velvollisuuksista ja niiden tulkinnoista. Ensinnäkään rikoksesta epäilyllä ei ole mitään velvollisuutta edesauttaa ko. rikoksen selvittämisessa, eikä häntä voida siitä rangaista. Tunnetaan paremmin nimellä itsekminointisuoja.

Tämä on ihan tuttua ja ihan perusteltu oikeus. Peruste tässä on syyttömyysolettama. Ei liity mitenkään rikollisten paapomiseen, jota paapaa näyttää kannattavan.

Oikeudessa kelpaa todisteiksi sellaisetkin todisteet jotka ovat hankittu oikeudetta tai väärin perustein. Epäilyllä/kiinniotetulla henkilölla ei ole mitään erillistä oikeutta yhteen puheluun jenkkilän tyyliin. Oikeus avustajaan on toki kuulusteluissa ja sitä kannattaa ehdottomasti käyttää aina. Eli joissain tapauksissa ihmisillä esim. Jenkeissä ja venäjällä on parempi oikeusturva kuin täällä meillä Suomessa.

Juu, minusta on siinä on ihan oikein että todisteet pitää hankkia laillisesti ja tähän on todella hyvämotivaattori se että väärin perustein hankitut ei kelpaa oikeudessa. Muutoinhan ne todisteet voidaan teoriassa hankkia vaikka kiduttamalla, ja tätä lienee aikamoni vastustaa.

Myös tuo puhelu kuulostaa sinäänsä ihan kohtuulliselta vaatimukselta.

Joten mielestäni suomessa voitaisiin ottaa oppia jenkkien oikeuslaitoksesta, mutta ei missään nimessä kopioida sitä sellaisenaan tänne.

Venäjällä taasen moni juttu saatta olla paperilla paremmin, mutta se on kuollut kirjain.

Myös kaikki keskustelut joihin itse osallistuu yksityishenkilönä ja on ns. tarkoitettu sinun korvillesi saa tallentaa ja tästä ei tarvitse ilmoittaa muille osapuolille edes kysyttäessä. On olemassa myös korkeimman oikeuden ennakkopäätös tapauksesta jossa henkilö oli tallentanut omaa poliisikuulusteluaan videokamerallaan. Korkein oikeus totesi, että hän oli siihen oikeutettu ja määräsi poliisin palauttamaan kameran ja nauhan. Poliisithan moneen otteeseen väittävät, että kuulusteluita ei saisi itse nauhoittaa, mutta tietääkseni siitä ei muita oikeustapauksia ole.

Minusta tämä kaikki on ihan perusteltua.

En tiedä missämäärin poliisit nauhoittaa kuulusteluita, mutta minusta ne olisi syytä nauhoittaa ja luovuttaa kopio tästä syytetylle. Tämä varmistaisi ainakin sen että sieltä voidaan tarkastaa pöytäkirjat, yms. Toki tämän tallenteen julkaisua ennen istuntoa voidaan ihan hyvin rajoittaa.

Tuossa hesarin uutisoimassa tapauksessa on huomionarvoista myös se, että vaikka jutussa puhutaan "kuvanneesta miehestä" niin itse tuomiohan ei tullut kuvaamisesta vaan videon levittämisestä. Karkeasti ottaen julkisella paikalla saa aina kuvata, mutta niitä kuvia tai videoita ei välttämättä saa julkisesti esittää tai laittaa saataville. Eli aika heikkolaatuista journalismia monella tasolla, kuten nykyisin tapana on

Joo, mutta minusta tuo levittäminen ei olisi pitänyt olla rikollista.

 

[kauppamies47]

Olen joo kuullut tästä. Mutta logiikka on kuitenkin saman kaltainen. Lainrikkojan tekemisiä ei saa levittää, koska tulee pahamieli rikolliselle. Videon levittäminen on ihan ok koska se toimii varoituksena muille että tietävät olla varuillaan.

En nyt varsinaisesti ota kantaa siihen onko oikein vai väärin levittää videota jostakin henkilöstä rikkomassa lakia. Se asia ei ole mielestäni ihan täysin yksiselitteinen. On mielestäni tilanteita joissa sen tulisi olla ihan sallittua ja taasen tilanteita joissa ei.

Tuo julkishallinnon virkamiesten virantoimituksessa alentunut ykstyisyydensuoja kuitenkin liittyy oleellisesti demokratiaan ja hallinnon läpinäkyvyyteen, jota ainakin henk.koht. pidän toimivan ja uskottavan demokraattisen yhteiskunnan kulmakivenä ja edellytyksenä. Siinä vaan olisi mielestäni tässä maassa todella paljon petrattavaa, mutta se taas on ihan oma keskustelunsa se.

Myöskin vertaisin videon levittämistä siihen että joku kertoo tapahtumista eteenpäin. Minusta täysin hyväksyttävää.

Uskoisin että tässä yhtenä syynä painaa se, että video tai kuva, josta henkilö on selkeästi tunnistettavissa katsotaan henkilötiedoksi joten se ei ole ihan sama juttu kuin vaan kuulopuhe. Toinen asia tässä on varmaan myös se, että nykyisin internetin välityksellä on paljon helpompi saavuttaa huomattavasti suurempi "kuulijakunta" kuin perinteisellä suusta suuhun menetelmällä.

Juu, minusta on siinä on ihan oikein että todisteet pitää hankkia laillisesti ja tähän on todella hyvämotivaattori se että väärin perustein hankitut ei kelpaa oikeudessa. Muutoinhan ne todisteet voidaan teoriassa hankkia vaikka kiduttamalla, ja tätä lienee aikamoni vastustaa.

Johan meillä on tapauksia joissa epäilty on väkivalloin pakotettu avaamaan puhelimen sormenjälkilukitus ja se on oikeuden tuomion mukaan ollut ihan hyväksyttävää, vaikka siitä oli aiheutunut suurta kipua ko. henkilölle.
Sinällään jännä, että numerokoodia tai salasanaa ei saa kyseisillä voimakeinoilla pakottaa antamaan.

Myös tuo puhelu kuulostaa sinäänsä ihan kohtuulliselta vaatimukselta.

Joten mielestäni suomessa voitaisiin ottaa oppia jenkkien oikeuslaitoksesta, mutta ei missään nimessä kopioida sitä sellaisenaan tänne.

Venäjällä taasen moni juttu saatta olla paperilla paremmin, mutta se on kuollut kirjain.

Jokaisen maan oikeusjärjestelmässä on varmasti parannettavaa ja en itsekkään toivoisi, että täällä otettaisiin suoraan mallia rapakon takaa. Vaikka siellä muutama asia olisikin epäillyn oikeusturvan kannalta paremmin, niin moni muu tuntuu olevan todella paljon huonommin. Jos Amerikkalaisen yhteiskunnan oikeusmurhat kiinnostaa, niin suosittelen lukemaan Hunter. S. Thompsonin Pelon valtakunta kirjan.

En tiedä missämäärin poliisit nauhoittaa kuulusteluita, mutta minusta ne olisi syytä nauhoittaa ja luovuttaa kopio tästä syytetylle. Tämä varmistaisi ainakin sen että sieltä voidaan tarkastaa pöytäkirjat, yms. Toki tämän tallenteen julkaisua ennen istuntoa voidaan ihan hyvin rajoittaa.

Tästähän joku instanssi, en nyt muistako oliko oikeusministeriö, KHO vai oikeuskansleri/oikeusasiamies (Oli juttu YLE:n verkkosivuilla jokunen vuosi sitten.) antoi poliiseille noottia siitä, että vaikka tekniikka on olemassa ja sen käyttö ei juurikaan maksaisi edes vaivaa, sitä harvemmin käytetään. Tämä jopa parantaisi kaikkien oikeusturvaa, mutta miksi poliisit eivät tätä sitten halua, niin sitä voidaan vain arvailla ja spekuloida.
Sama juttu on haalarikameroissakin, mutta jostain syystä niitä ei aina käytetä tai ne ei aina ole päällä ja onhan niitä hävinnyt poliisin omia videotallenteita esim. Lahdessa eräässä putkapahoinpitelyssä. Miten se nyt menikään? Ei ole mitään pelättävää, jos ei ole mitään salattavaa?

Ettei tästä nyt vaan tule kenellekkään mikään vaikutelma, että olisin jotenkin poliisin vastainen henkilö, niin sanottakoon, että minulla ei ole poliisia instanssina mitään vastaan. Päinvastoin, mutta siellä vaan tuntuu olevan aika paljon niitä mätiä omenia, jotka eivät itse noudata sitä lakia jota itse valvovat. Katson myös, että rehellisempi ja avoimempi poliisi olisi yhteiskunnan etu ja tavoittelemisen arvoinen asia. Kannatan erityisesti poliisista eritetyn tutkivan viranomaisen perustamista joka valvoo poliisin toiminnan laillisuutta ja joka ei koostu entisistä tai nykyisistä poliiseista. Tälle on mielestäni, erityisesti viimevuosien tapahtumat(Aarnio, ym.) huomioon ottaen todellinen tarve.

 

[Paapaa]

Mule riittää rikollisten paapominen, uhrin syyllistäminen ja muu vastaava idiotismi.

Tää sun vinkuminen on erityisen huvittavaa siksi, että sä olet tässä ainoa, joka olet paapomassa rikollista ja näköjään haluaisit ettei saisi rikoksestaan tuomiota Oh the irony Kuten jo monta kertaa totesin, musta sen sijaan on hyvä, että pahoinpitelijä saa tuomionsa ja että yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäjä saa tuomionsa. Sitä ihmettelin, että pahoinpitelijä sai kevyemmän tuomion (jos oikein muistan), mutta oikeuden perusteluja en ole lukenut, joten ehkä tuolle on syynsä.

 

[Jumputin]

Olen joo kuullut tästä. Mutta logiikka on kuitenkin saman kaltainen. Lainrikkojan tekemisiä ei saa levittää, koska tulee pahamieli rikolliselle. Videon levittäminen on ihan ok koska se toimii varoituksena muille että tietävät olla varuillaan.

Materiaalin levittämisellä voi olla hallitsemattomia seurauksia niin kohteelle kuin myös itse levittäjälle.
Mutta suurin ongelma on se, että mihin vedetään raja, jos lähtökohtaisesti sallittaisiin perseilyistä kuvattujen videoiden ja kuvien levittäminen?

Joudut sanaharkaan jonkun kanssa ja siinä tulee läpsittelyä. Joku sivullinen kuvaa perseilyn, joka näyttää vihaisen ihmisen mölyämiseltä ja apinamaiselta touhulta. Videosta tulee viraali ja osaiset on tunnistettavissa. Paskaa sataa niskaan ja voi seurata läpi elämän, aina kun joku päättää hakea sua nimellä.

Todellakin pitää olla mahdollisuus puuttua ja rangaista tälläisestä toiminnasta. Ja hyvä että nyt meillä on esimerkkejä siitä, että levittäminen ei ole kannattavaa.

 

[Jumputin]

Sitä ihmettelin, että pahoinpitelijä sai kevyemmän tuomion

Saivat saman 35 päiväsakkoa.

 

[Mikkos]

Materiaalin levittämisellä voi olla hallitsemattomia seurauksia niin kohteelle kuin myös itse levittäjälle.
Mutta suurin ongelma on se, että mihin vedetään raja, jos lähtökohtaisesti sallittaisiin perseilyistä kuvattujen videoiden ja kuvien levittäminen?

Joudut sanaharkaan jonkun kanssa ja siinä tulee läpsittelyä. Joku sivullinen kuvaa perseilyn, joka näyttää vihaisen ihmisen mölyämiseltä ja apinamaiselta touhulta. Videosta tulee viraali ja osaiset on tunnistettavissa. Paskaa sataa niskaan ja voi seurata läpi elämän, aina kun joku päättää hakea sua nimellä.

Todellakin pitää olla mahdollisuus puuttua ja rangaista tälläisestä toiminnasta. Ja hyvä että nyt meillä on esimerkkejä siitä, että levittäminen ei ole kannattavaa.

Kaikki varmaan muistavat tapaus Risumiehen.

 

[Tecto]

Saivat saman 35 päiväsakkoa.

Eivät saaneet. Kuvaaja sai tuon lisäksi 1000 euron korvauksen maksettavakseen, eli kokonaisuutena isomman tuomion.