Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[kurkimies]

Asuntoa etsivä pariskunta kutsuttiin katsomaan vapaana olevaa huonetta – isännät huumasivat naisen, ”veivät lepäämään” ja raiskasivat

Pariskunnan saama ystävällinen kyläkutsu johti naisen raiskaukseen Espoon Leppävaarassa.

www.iltalehti.fi

"
Vanhempi miehistä oli jo aiemmin tuomittu törkeästä raiskauksesta sekä pahoinpitelystä. Rikokset oli kuitenkin tehty kymmenisen vuotta sitten, joten käräjäoikeuden mukaan niillä ei ollut vaikutusta nyt annettavaan tuomioon.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1972 syntyneen miehen vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeuteen raiskauksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Uhrilleen hänet tuomittiin maksamaan 4500 euron kipu- ja kärsimyskorvaukset.

"
"
Oikeuden päätöksestä jouduttiin äänestämään. Päätös vanhemman syytetyn tuomiosta syntyi kahden naistuomarin äänin. Eri mieltä olleen miestuomarin mukaan kyseistä raiskausta ei voida pitää vähemmän moitittavana siitä syystä, ettei sukupuoliyhteyttä ole tehty väkivallalla tai sillä uhkaamalla.

Tuomari ei nähnyt raiskauksessa mitään lieventäviä seikkoja - ennemminkin viitteitä tietoisesta uhria nöyryyttävästä ja esineellistettävästä käyttäytymisestä. Hänen mielestään seuraamuksena olisi tullut olla 2 vuotta ja 1 kuukausi vankeutta.

"
"Sheek Mohamudin kaverin oikeus vapautti raiskaussyytteestä, sillä miehen DNA:ta löytyi naisen sukuelinten ulkopinnoilta niin vähän, että miehen ei voitu osoittaa olleen sukupuoliyhteydessä naisen kanssa. Miehen ei voitu myöskään osoittaa käyttäneen tilanteessa väkivaltaa. "




Ei helvetti mikä tapaus ja pienet rangaistukset ja toinen kävelee ilman mitään rangaistusta koska "oli vain vähän mälliä".

Jos raiskaus olisi tapahtunut tuomarin omille lapsille aikaisemmin, kummasti muuttuisi tilanne eli tulisi tiukemmat tuomiot heti.

 

[Centteri]

Onhan tämäkin outoa kun henkilöä odottaa ehkä 13 vuoden vankeus niin tuomiota odotellessa annetaan passi käteen ja siinä odotellessa kaveeraa muiden rikollisten kanssa ulkomailla.

Niko Ranta-aho virnistelee Espanjassa Bandidos-presidentin seurassa – miksi huumerikollinen päästettiin vapaaksi ja takaisin rikospaikalle?

Niko Ranta-ahon väitetyt rikokset ovat rangaistusvaatimuksen näkökulmasta vakavampia kuin henkirikos. Mies on silti vapaana.

www.iltalehti.fi

 

[inexcess]

Laitetaan tämä tänne, jotta voidaan myöhemmin keskustella naurettavasta tuomiosta, joka tästä luetaan.

Rekka ajoi Parkanossa Tampereentieltä Tampereenkadulle kääntymässä olleen henkilöauton perään. Siitä rekka ajautui vastaantulevien kaistalle. Vastaantulevassa henkilöautossa kaksi henkilöä on nyt kuollut ja kaksi loukkaantunut vakavasti.

Tuossa paikassa on vähintään 150m näkyvyys risteukseen. Aikaa reagoida pitäisi olla vajaa 7 sekuntia ja päiväsaika. Mitälie on kuski tehnyt, kun ei ole huomannut.

Kaksi kuoli ja kaksi loukkaantui rekan ja kahden henkilöauton onnettomuudessa Parkanossa – näin tapahtumat etenivät

Pirkanmaalla Parkanossa useita ihmisiä on loukkaantunut raskaan ajoneuvon ja kahden henkilöauton kolarissa. Onnettomuudessa oli osallisena seitsemän henkilöä.

www.is.fi

 

[Centteri]

Laitetaan tämä tänne, jotta voidaan myöhemmin keskustella naurettavasta tuomiosta, joka tästä luetaan.

Rekka ajoi Parkanossa Tampereentieltä Tampereenkadulle kääntymässä olleen henkilöauton perään. Siitä rekka ajautui vastaantulevien kaistalle. Vastaantulevassa henkilöautossa kaksi henkilöä on nyt kuollut ja kaksi loukkaantunut vakavasti.

Tuossa paikassa on vähintään 150m näkyvyys risteukseen. Aikaa reagoida pitäisi olla vajaa 7 sekuntia ja päiväsaika.

Kaksi kuoli ja kaksi loukkaantui rekan ja kahden henkilöauton onnettomuudessa Parkanossa – näin tapahtumat etenivät

Pirkanmaalla Parkanossa useita ihmisiä on loukkaantunut raskaan ajoneuvon ja kahden henkilöauton kolarissa. Onnettomuudessa oli osallisena seitsemän henkilöä.

www.is.fi

Kuski todennäköisesti räpelsi kännykkäänsä. Ammattimies.

 

[kurkimies]

Kuski todennäköisesti räpelsi kännykkäänsä. Ammattimies.

Tuli sama mieleen jutusta. Tuntuu hirveesti nuo ammattikuljettajat räpeltävän puhelimia samaan aikaan liikenteessä.

 

[Lomittaja]

Tuli sama mieleen jutusta. Tuntuu hirveesti nuo ammattikuljettajat räpeltävän puhelimia samaan aikaan liikenteessä.

Olen huomannut saman, mutta koskee kaikkia ajoneuvoluokkia. Näillä vaan vahingon sattuessa jälki on helposti aika rumaa.

 

[erihyva]

Jos raiskaus olisi tapahtunut tuomarin omille lapsille aikaisemmin, kummasti muuttuisi tilanne eli tulisi tiukemmat tuomiot heti.

Jonka tuomion seuraava oikeusaste korjaisi.

 

[xana]

Hovioikeus: Huittisten vesurimurhaaja vapautettava vankilasta – elinkautinen jää todella lyhyeksi

Vesurimurhaajan tuomio on Suomen lyhyin elinkautinen - vapauttaminen on salatietoa, josta edes juristit eivät ole juuri perillä

 

[SheikYerbouti]

Jos raiskaus olisi tapahtunut tuomarin omille lapsille aikaisemmin, kummasti muuttuisi tilanne eli tulisi tiukemmat tuomiot heti.

Kyseisessä tilanteessa tuomari olisi ollut esteellinen käsittelemään asiaa ja joku toinen tuomari olisi antanut vallitsevan oikeuskäytännön mukaisen tuomion hänen sijastaan.

Siihen en ota kantaa, onko vallitsevassa oikeuskäytännössä tältä osin parannettavaa, kunhan kommentoin käytännön tasolla.

 

[Paapaa]

Kyseisessä tilanteessa tuomari olisi ollut esteellinen käsittelemään asiaa ja joku toinen tuomari olisi antanut vallitsevan oikeuskäytännön mukaisen tuomion hänen sijastaan.

Siihen en ota kantaa, onko vallitsevassa oikeuskäytännössä tältä osin parannettavaa, kunhan kommentoin käytännön tasolla.

Juuri näin. Ei tuosta ihan turhaan ole säädetty lailla:

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004

Tuolta voi luntata, mitä kaikkea laki määrittelee aiheuttamaan esteellisyyden. Absurdi ajatus, että tuomari voisi toimia millään tavalla objektiivisesti/järkevästi, jos hänen pitäisi tuomita omaan lapseensa kohdistuvaa rikosta Vähän valoja päälle.

 

[erihyva]

Jos suurennuslasilla, niin eihän tuossa esitetty, että tuomari tuomaroisi omiin lapsiinsa kohdistuvan raiskauscasen.

 

[Paapaa]

Jos suurennuslasilla, niin eihän tuossa esitetty, että tuomari tuomaroisi omiin lapsiinsa kohdistuvan raiskauscasen.

On siellä tällainenkin: "Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.". Tiedä sitten, onko se riittävä syy, että tuomarin omat lapset on aikaisemmin raiskattu ja nyt tuomitsee samaa rikosta. Voi olla. Ehkä tällaisesta ei ole ennakkotapausta.

 

[SheikYerbouti]

On siellä tällainenkin: "Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.". Tiedä sitten, onko se riittävä syy, että tuomarin omat lapset on aikaisemmin raiskattu ja nyt tuomitsee samaa rikosta. Voi olla. Ehkä tällaisesta ei ole ennakkotapausta.

Lähtökohtana kommentissa oli, että tuomari antaisi omille lapsille koituneen kohtalon vuoksi linjasta poikkeavia tuomioita. Koska tuomarin henkilökohtaiset kokemukset vaikuttaisivat siten hänen toimintaansa tuomarina, olisi hän tässä tilanteessa esteellinen. Riittävää esteellisyydelle on, että asianosaiselle tai muulle henkilölle syntyy perusteltu aihe epäillä tuomarin puolueettomuutta kyseessä olevassa asiassa.

 

[bonekuukkeli]

Nuori isäntä lähetti nääntyviä ja tiineenä olevia nautoja teuraaksi – eläinlääkäriä odotti karu näky

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut nuoren isännän eläinsuojelurikoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

www.iltalehti.fi

"Rikos todettiin viime vuoden helmikuussa, kun pohjoiskarjalaisella maaseutupaikkakunnalla asuva isäntä toimitti teurastamoon 22 aivan liian heikossa kunnossa ollutta nautaa. Naudoista seitsemän oli voimakkaasti nälkiintyneitä. Yksi nauta ei kyennyt nousemaan kuljetuksen jälkeen enää omille jaloilleen. Kahdeksan lehmää oli hyvin pitkälle tiineinä eikä siten kuljetuskuntoisia.

Eläintenpitopaikasta löydettiin yksi ravinnon tai tarpeellisen hoidon puutteeseen kuollut nauta. Vastapoikinut lehmä eläin oli ollut huomattavan laiha ja toinen nauta kitukasvuinen. Myös puhtaudessa, makuupaikkojen kuivituksessa että vedensaannissa oli puutteita. "


Kyllä vihaksi pistää tämmöiset uutiset. Voisi olettaa, että tuollaisesta täydellisestä eläinten nälkiinnyttämisestä ja puhtauden/lämmön yms. olosuhteiden laiminlyönnistä tulisi jotain kunnon rangaistuksia? Ehei...


"Käräjäoikeus tuomitsi 28-vuotiaan miehen 30 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä maksamaan 80 euron rikosuhrimaksun.

Syyttäjän vaatimuksesta käräjäoikeus määräsi tuomitulle kahden vuoden pituisen eläintenpitokiellon. Kielto koskee tuotantoeläimiä."


Onko oikeasti niin, että tässä maassa voi 80e sakkouhalla pitää tuotantoeläimiä miten sattuu ja huonovointisimmat heitellä teuraaksi? (ja sitä kautta ihmisten lautasille) Ties miten pitkään tuokin jamppa toimintaansa jatkanut.

 

[?..]

Nuori isäntä lähetti nääntyviä ja tiineenä olevia nautoja teuraaksi – eläinlääkäriä odotti karu näky

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus on tuominnut nuoren isännän eläinsuojelurikoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

www.iltalehti.fi

"Rikos todettiin viime vuoden helmikuussa, kun pohjoiskarjalaisella maaseutupaikkakunnalla asuva isäntä toimitti teurastamoon 22 aivan liian heikossa kunnossa ollutta nautaa. Naudoista seitsemän oli voimakkaasti nälkiintyneitä. Yksi nauta ei kyennyt nousemaan kuljetuksen jälkeen enää omille jaloilleen. Kahdeksan lehmää oli hyvin pitkälle tiineinä eikä siten kuljetuskuntoisia.

Eläintenpitopaikasta löydettiin yksi ravinnon tai tarpeellisen hoidon puutteeseen kuollut nauta. Vastapoikinut lehmä eläin oli ollut huomattavan laiha ja toinen nauta kitukasvuinen. Myös puhtaudessa, makuupaikkojen kuivituksessa että vedensaannissa oli puutteita. "


Kyllä vihaksi pistää tämmöiset uutiset. Voisi olettaa, että tuollaisesta täydellisestä eläinten nälkiinnyttämisestä ja puhtauden/lämmön yms. olosuhteiden laiminlyönnistä tulisi jotain kunnon rangaistuksia? Ehei...


"Käräjäoikeus tuomitsi 28-vuotiaan miehen 30 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä maksamaan 80 euron rikosuhrimaksun.

Syyttäjän vaatimuksesta käräjäoikeus määräsi tuomitulle kahden vuoden pituisen eläintenpitokiellon. Kielto koskee tuotantoeläimiä."


Onko oikeasti niin, että tässä maassa voi 80e sakkouhalla pitää tuotantoeläimiä miten sattuu ja huonovointisimmat heitellä teuraaksi? (ja sitä kautta ihmisten lautasille) Ties miten pitkään tuokin jamppa toimintaansa jatkanut.

Kyllä. Mutta sama pätee kaikkiin eläimiin kohdistuviin rikoksiin, ikinä ei kunnon tuomioita.

 

[Seagle]

Kyllä. Mutta sama pätee kaikkiin eläimiin kohdistuviin rikoksiin, ikinä ei kunnon tuomioita.

Juu, tämä on kumma. Varsinkin tapauksissa, joissa on useampia kertoja huomauteltu. Jolloin toiminta on ollut tietoista vuosia/vuosikymmeniä, ja kuitenkin tulee vaan "soo soo"

 

[Paapaa]

Luulisin silti, että elinkeinonharjoittajalle 2 vuoden eläintenpitokielto on aika tuntuva rangaistus ja aiheuttaa isot taloudelliset vaikutukset.

 

[Tatuks]

Luulisin silti, että elinkeinonharjoittajalle 2 vuoden eläintenpitokielto on aika tuntuva rangaistus ja aiheuttaa isot taloudelliset vaikutukset.

Varmasti jää iso osa omaisuudesta käyttökelvottomaksi ja ajautuu todennäköisesti isoihin velkoihin kun tuotanto pysähtyy kokonaan mutta silti pitää maksaa ylläpidosta. Omaisuutta myymälläkään tuskin pystyy tilannetta pelastamaan.

Varmasti ihan riittävä rangaistus.

 

[Tuppe]

Luulisin silti, että elinkeinonharjoittajalle 2 vuoden eläintenpitokielto on aika tuntuva rangaistus ja aiheuttaa isot taloudelliset vaikutukset.

Varmasti jää iso osa omaisuudesta käyttökelvottomaksi ja ajautuu todennäköisesti isoihin velkoihin kun tuotanto pysähtyy kokonaan mutta silti pitää maksaa ylläpidosta. Omaisuutta myymälläkään tuskin pystyy tilannetta pelastamaan.

Varmasti ihan riittävä rangaistus.

No en mä tiedä miksi tuollaisen pitäisi saada ylipätään enää ikinä pitää eläimiä. Jos ei niistä pysty asianmukaisesti huolehtimaan tai ei vain kiinnosta, niin ei pitäisikään olla enää mitään oikeutta harjoittaa elinkeinoa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella.

Eläinrikoksista saa ihan naurettavia tuomioita. Olkoonkin tuossa nyt raskauttava tekijä se, että elinkeino lähtee alta. Eläimiin kohdistuvat rikokset menee kyllä itsellä sen verran ihon alle, että niitä ei aina ole kovin helppo järkevästi ja asiallisesti kommentoida.

 

[erihyva]

No en mä tiedä miksi tuollaisen pitäisi saada ylipätään enää ikinä pitää eläimiä. Jos ei niistä pysty asianmukaisesti huolehtimaan tai ei vain kiinnosta, niin ei pitäisikään olla enää mitään oikeutta harjoittaa elinkeinoa eläinten hyvinvoinnin kustannuksella.

Eläinrikoksista saa ihan naurettavia tuomioita. Olkoonkin tuossa nyt raskauttava tekijä se, että elinkeino lähtee alta. Eläimiin kohdistuvat rikokset menee kyllä itsellä sen verran ihon alle, että niitä ei aina ole kovin helppo järkevästi ja asiallisesti kommentoida.

Yleensä näissä tapauksissa eläinten pitäjän elämässä on järkkynyt jotain, oli se sitten mieli tai jotain muuta. Jos ne ihmisen ongelmat saadaan ratkaistua, niin tilanteen on mahdollista palautua normaaliksi.

 

[Tatuks]

Yleensä näissä tapauksissa eläinten pitäjän elämässä on järkkynyt jotain, oli se sitten mieli tai jotain muuta. Jos ne ihmisen ongelmat saadaan ratkaistua, niin tilanteen on mahdollista palautua normaaliksi.

Voi olla myös että on ollut selkeästi näytettävissä että eläimiä ei ole kohdeltu kaltoin tahallaan tai että olisi ollut törkeää piittaamattomuutta tai huolimattomuutta.

 

[hkultala]

Puolustusvoimien virkamies kaappasi alaisensa henkilötiedot ja ryhtyi hankkimaan pikkutyttöjen alastonkuvia

<-- yrittänyt lavastaa alaistaan syylliseksi omista pedofiilitouhuistaan, ja selvisi pelkällä ehdollisella.

(Ja aiheuttanut tälle alaiselleen todella paljon ongelmia siinä että tätä epäiltiin aluksi)

 

[80286]

Puolustusvoimien virkamies kaappasi alaisensa henkilötiedot ja ryhtyi hankkimaan pikkutyttöjen alastonkuvia

<-- yrittänyt lavastaa alaistaan syylliseksi omista pedofiilitouhuistaan, ja selvisi pelkällä ehdollisella.

(Ja aiheuttanut tälle alaiselleen todella paljon ongelmia siinä että tätä epäiltiin aluksi)

Tuo jos joku on järjetön tuomio ; kirsikkana kakun päällä vielä "Käräjäoikeuden mukaan vastaajan menettely ei osoita sellaista sopimattomuutta sotilasvirkaan, että hänet tulisi tuomita viralta pantavaksi"

Eli sotilasvirassa on ihan ok identiteettivarastaa alaisensa tiedot ja niillä tiedoin luoduilla nettitileillä vikitellä 10-11 vuotiaita tyttöjä ja lähettää näille peniskuvia, vielä oli kieltäytynyt luovuttamasta salasanoja jotka poliisi oli murtanut ja jankutti tosi epäuskottavia "haittaohjelma se oli joka tuon teki, itse etsin vain Mikko nimistä henkilöä" Mitähän ihmettä siellä pitää sitten oikein tehdä että osoittaisi sopimattomuutta sotilasvirkaan...

 

[Corle]

Tuo jos joku on järjetön tuomio ; kirsikkana kakun päällä vielä "Käräjäoikeuden mukaan vastaajan menettely ei osoita sellaista sopimattomuutta sotilasvirkaan, että hänet tulisi tuomita viralta pantavaksi"

Eli sotilasvirassa on ihan ok identiteettivarastaa alaisensa tiedot ja niillä tiedoin luoduilla nettitileillä vikitellä 10-11 vuotiaita tyttöjä ja lähettää näille peniskuvia, vielä oli kieltäytynyt luovuttamasta salasanoja jotka poliisi oli murtanut ja jankutti tosi epäuskottavia "haittaohjelma se oli joka tuon teki, itse etsin vain Mikko nimistä henkilöä" Mitähän ihmettä siellä pitää sitten oikein tehdä että osoittaisi sopimattomuutta sotilasvirkaan...

Eikö sodassa ole tavallista että raiskataan vihollisen naiset ja lapset Sopii siis hyvin sotilasuralle.

 

[xana]

Tuula Paloselle, 71, on pätkähtämässä Kotkan kaupungilta 29 279 euron lasku ja korot päälle – ”Piru vieköön”

Oikeusmurha.

 

[Paapaa]

Tuula Paloselle, 71, on pätkähtämässä Kotkan kaupungilta 29 279 euron lasku ja korot päälle – ”Piru vieköön”

Oikeusmurha.

Viittikkö tiivistää muutamalla lauseella mistä on kyse? Miksi on oikeusmurha?

 

[Jurppii]

Viittikkö tiivistää muutamalla lauseella mistä on kyse? Miksi on oikeusmurha?

Kävin tekee työt alkuperäisen postaajan puolesta. Irtisanottiin 65-vuotiaana työtehtävien yhdistyessä muiden työtehtäviin, lähti tappelemaan oikeudessa niin pitkälle kuin pääsi ja hävisi. Nyt pitäisi maksaa oikeudenkäyntikuluja.

En näe oikeusmurhaa. En kyllä oikein tajua miksi tuossa iässä edes lähtee vääntämään omalla rahalla kun pääsisi "putkeen".

 

[bonekuukkeli]

Ja lisäksi kaupunki haluton Palosen ehdottamaan 200-300e/kk suuruiseen maksusuunnitelmaan perustellen, että on silloin riski jäädä saatavat saamatta (lue: velallisen suhteellisen korkea ikä). Lähes 10k euroa 3kk välein oli heidän näkemys, mikä Palosen eläkkeelle liikaa.

Hankala tilanne. Mutta toki oikeudessa ei koskaan tiedä, miten käy. Ehkä tuo joustamattomuus velkojen suhteen tuossa herättää vähän kysymyksiä ja voisi jopa ikärasismi korttia vilautella.

 

[JuZ0]

Eipä kai tossa oikeuden päätöksessä mitään ihmeellistä. Nyt kävi näin. Kuten mainittu niin omituinen päätös lähteä tossa iässä kyseisestä asiasta tappelemaan.

Se mikä ihmetyttää on, että miten on mahdollista, että oikeudenkäyntikulut voivat kasvaa noin suuriksi. Kuitenkaan ei nyt vaikuta sellaiselta asialta minkä ratkaisuun voisi useampi vuosipalkka mennä. Olisi kiva nähdä mitä kaikkea käsittelyä noilla rahoilla on saanut. Ei oikein kannata lähteä oikeutta hakemaan ellet ole jo valmiiksi rahaton tai 100% varma lopputuloksesta.

 

[Jurppii]

Ikärasismi on paskamaista toki mutta näkisin että 65-vuotiaan kohdalla voisi jo itsekin miettiä, että onko se sitten reilumpaa se AY-pamppujen haikailema linja, että viimeiseksi tullut (nuorin noin keskimäärin) joutuu lähtemään kun itellä olisi jo tulevaisuus paketissa.

 

[Jurppii]

Eipä kai tossa oikeuden päätöksessä mitään ihmeellistä. Nyt kävi näin. Kuten mainittu niin omituinen päätös lähteä tossa iässä kyseisestä asiasta tappelemaan.

Se mikä ihmetyttää on, että miten on mahdollista, että oikeudenkäyntikulut voivat kasvaa noin suuriksi. Kuitenkaan ei nyt vaikuta sellaiselta asialta minkä ratkaisuun voisi useampi vuosipalkka mennä. Olisi kiva nähdä mitä kaikkea käsittelyä noilla rahoilla on saanut. Ei oikein kannata lähteä oikeutta hakemaan ellet ole jo valmiiksi rahaton tai 100% varma lopputuloksesta.

Tuossa oli vasta kaupungin kulut, jotka olivat noh... verraten maltilliset:

"Käräjäoikeus velvoitti Tuula Palosen korvaamaan kaupungille oikeudenkäyntikuluja 29279 euroa ynnä viivästykorot. Lisäksi hänen on maksettava oman asianajajan 42270 euron lasku. "

Kyllä sitä kertyy kun riidellään. Jos tavallinen konsultti (DI tai vastaava) ottaa teollisuudessa tai liike-elämässä helposti tonnin työpäivästä niin juristit on vielä kalliimpia, joskaan syytä en tiedä. Ilmeisesti asianajajista pidetään jotain keinotekoista niukkuutta yllä niistäkin?

 

[taxman]

Tuossa oli vasta kaupungin kulut, jotka olivat noh... verraten maltilliset:

"Käräjäoikeus velvoitti Tuula Palosen korvaamaan kaupungille oikeudenkäyntikuluja 29279 euroa ynnä viivästykorot. Lisäksi hänen on maksettava oman asianajajan 42270 euron lasku. "

Kyllä sitä kertyy kun riidellään. Jos tavallinen konsultti (DI tai vastaava) ottaa teollisuudessa tai liike-elämässä helposti tonnin työpäivästä niin juristit on vielä kalliimpia, joskaan syytä en tiedä. Ilmeisesti asianajajista pidetään jotain keinotekoista niukkuutta yllä niistäkin?

Tuula ei ole ihan ymmärtänyt, että Suomessa oikeuskäsittelyt eivät kuulu hänelle vaan ainoastaan todella varakkaille ja todella köyhille.

 

[Tatuks]

Tuula ei ole ihan ymmärtänyt, että Suomessa oikeuskäsittelyt eivät kuulu hänelle vaan ainoastaan todella varakkaille ja todella köyhille.

Noniin nyt varmaan voisi taas erotella riita-asiat muista oikeudenkäynneistä. On varmaan sanomattakin selvää että valtio ei voi alkaa maksamaan kaikkia kuluja ties mistä asioista joita ihmiset haluaa viedä käräjille. Mun mielestä on tärkeää että ihmiset saa oikeusapua, mutta en mä halua alkaa maksamaan kaikenmaailman Irmeleiden riitakäsittelyitä kun heitä on omasta mielestään kohdeltu epäoikeudenmukaisesti.

Lisäksi meillä on kaikenmaailman liittoja ja yhdistyksiä joista saa pienellä vuosimaksulla aika merkittävästikin jeesiä tarvittaessa.

Tälle mammalle on varmasti sanottu n^ kertaa että ne kulut voi kaatua itsensä maksettaviksi että ehkä kannattaisi yrittää vaan sovitella tai lähteä eläkeputkeen.

 

[taxman]

Noniin nyt varmaan voisi taas erotella riita-asiat muista oikeudenkäynneistä. On varmaan sanomattakin selvää että valtio ei voi alkaa maksamaan kaikkia kuluja ties mistä asioista joita ihmiset haluaa viedä käräjille. Mun mielestä on tärkeää että ihmiset saa oikeusapua, mutta en mä halua alkaa maksamaan kaikenmaailman Irmeleiden riitakäsittelyitä kun heitä on omasta mielestään kohdeltu epäoikeudenmukaisesti.

On muitakin mahdollisuuksia kuin laittaa kulut valtion maksettavaksi. Esimerkiksi voidaan rajata voittaneen osapuolen kustannuksien korvaamista, mikä johtaa säästeliäisyyteen molemmilla osapuolilla, kun voittava osapuoli ei saa käyttää resursseja olennaisesti rajattomasti toisen piikkiin.

Tälle mammalle on varmasti sanottu n^ kertaa että ne kulut voi kaatua itsensä maksettaviksi että ehkä kannattaisi yrittää vaan sovitella tai lähteä eläkeputkeen.

Tämä on juuri sen sanomista, että oikeuskäsittely ei kuulu hänelle.

 

[hkultala]

On muitakin mahdollisuuksia kuin laittaa kulut valtion maksettavaksi. Esimerkiksi voidaan rajata voittaneen osapuolen kustannuksien korvaamista, mikä johtaa säästeliäisyyteen molemmilla osapuolilla, kun voittava osapuoli ei saa käyttää resursseja olennaisesti rajattomasti toisen piikkiin.

Miten sitä rajaisit?

Nimenomaan siinä rajaamisessa olisi hyvin suuret riskit niihin oikeusmurhiin joissa rikkaampi vaan palkkaa paremman lakimiehen ja sitten toisalta vaikka aivan ilmiselvässä tapauskessa voittaa itse oikeusjutun, jää silti tappiolle kun itselle kjaatuu enemmän oikeuskuluja maksettavaksi kuns aa korvauksia vastapuolelta

Tämä on juuri sen sanomista, että oikeuskäsittely ei kuulu hänelle.

Ei.

Vaan sitä, että jos haastaa muita oikeuteen typeristä syistä, pitää olla valmis maksamaan sen kustannukset.

 

[taxman]

Miten sitä rajaisit?

Jutun koon mukaan, joka on helppo määrittää suorissa rahavaatimuksissa tai tähän vertautuvissa asioissa. Muuten jutun rahallinen koko pitäisi päättää etukäteen tuomioistuimessa.

Nimenomaan siinä rajaamisessa olisi hyvin suuret riskit niihin oikeusmurhiin joissa rikkaampi vaan palkkaa paremman lakimiehen ja sitten toisalta vaikka aivan ilmiselvässä tapauskessa voittaa itse oikeusjutun, jää silti tappiolle kun itselle kjaatuu enemmän oikeuskuluja maksettavaksi kuns aa korvauksia vastapuolelta

Kyllä se rikkaampi häviää hyvin paljon siinä, että maksaa huomattavasti enemmän juristilleen kuin jutun rahallinen arvo edes on. Ilmiselvissä tapauksissa ei taas tarvitse käyttää tuhottomasti rahaa siihen, että saa jutun käsiteltyä - eihän se muuten ole ilmiselvä tapaus.

Myönnän kyllä sen, että juristit häviävät tässä ehdotuksessa.

 

[tpu]

Mitäs jos standardoitaisiin oikeidenkäyntikulujen hinta? Sanotaan vaikka, että saa maksaa maksimissaan 5000 euroa. Ja jos joku käyttää omaan oikeudenkäyntiinsä enemmän rahaa, niin se menee aina omasta pussista. Häviäjä maksaa toisen kulut vain maksimissaan tuohon 5000 euroon saakka.

 

[VuohiKauhu]

Paras systeemi olisi että jokainen maksaisi aina omat oikeudenkäyntikulunsa. Sinne oikeussaliin on ihan valtion puolesta toimitettu lainsäädännön tunteva tuomari. Kantajan ja vastaajan ei tarvitse osata kaikkia lain eri kiemuroita - heidän tarvitsee vain kertoa mitä on tapahtunut.

 

[tpu]

Paras systeemi olisi että jokainen maksaisi aina omat oikeudenkäyntikulunsa. Sinne oikeussaliin on ihan valtion puolesta toimitettu lainsäädännön tunteva tuomari. Kantajan ja vastaajan ei tarvitse osata kaikkia lain eri kiemuroita - heidän tarvitsee vain kertoa mitä on tapahtunut.

Ei tämäkään ole oikein. Ei ole missään nimessä hyväksyttävää, että täysin syytön ihminen voidaan haastaa oikeuteen ja hän joutuu itse maksamaan kulunsa.

 

[VuohiKauhu]

Ei tämäkään ole oikein. Ei ole missään nimessä hyväksyttävää, että täysin syytön ihminen voidaan haastaa oikeuteen ja hän joutuu itse maksamaan kulunsa.

Ei tarvitse maksaa kuluja jos ei palkkaa lakimiestä. Ja normaali oikeustoimikelpoinen aikuinen pystyy ihan itse kertomaan mitä on tapahtunut.

 

[Tatuks]

Ei tarvitse maksaa kuluja jos ei palkkaa lakimiestä. Ja normaali oikeustoimikelpoinen aikuinen pystyy ihan itse kertomaan mitä on tapahtunut.

Etkö oikeasti näe tässä isoja ongelmia ihmisten oikeusturvan kannalta?

Vaikuttaa kyllä jo trollaamiselta.

 

[tpu]

Ei tarvitse maksaa kuluja jos ei palkkaa lakimiestä. Ja normaali oikeustoimikelpoinen aikuinen pystyy ihan itse kertomaan mitä on tapahtunut.

Ja ihmiset on tasa-arvoisessa asemassa, kun toisella on ammattilakimiehet avustamassa ja toinen lain suhteen ummikkona yrittää pärjätä itsekseen? Ja onhan tuosta kuluja ilman lakimiestäkin. Ei se oikeuskäsittelyihin osallistuminen, saati niihin valmistautuminen mitään ilmaista ole. Puhumattakaan ajasta, jota tuohon tuhlautuu.

 

[VuohiKauhu]

Etkö oikeasti näe tässä isoja ongelmia ihmisten oikeusturvan kannalta?

Vaikuttaa kyllä jo trollaamiselta.

Joo vaatiihan tuo ainakin sen, että tuomari viran puolesta huomio sen, ettei toisella ole edustamassa oikeustieteen ammattilainen (ettei tule tilanteita, joissa esim osaa seikoista ei voida huomioida, koska niihin ei tajuttu vedota).

Onhan tuossa toki ongelmansa, mutta samaten nykysysteemissä on pahoja ongelmia ihmisten oikeusturvan kannalta.

EDIT: Tää on ehkä vähän väärä kulma lähestyä asiaa. Näkisin mieluummin niin, että jos asianajajat ylipäätään pystyvät vaikuttamaan oikeuden päätöksiin, tämä on itsessään ongelma ihmisten oikeusturvan kannalta.

 

[taxman]

Etkö oikeasti näe tässä isoja ongelmia ihmisten oikeusturvan kannalta?

Kyllähän laissa on vikaa, jos normaalit ihmiset eivät pysty perehtymään riittävästi itseään koskeviin kohtiin.

Ja ihmiset on tasa-arvoisessa asemassa, kun toisella on ammattilakimiehet avustamassa ja toinen lain suhteen ummikkona yrittää pärjätä itsekseen? Ja onhan tuosta kuluja ilman lakimiestäkin. Ei se oikeuskäsittelyihin osallistuminen, saati niihin valmistautuminen mitään ilmaista ole. Puhumattakaan ajasta, jota tuohon tuhlautuu.

Eihän omasta ajasta saa nytkään korvauksia. Mitä muita merkittäviä kuluja oikeuskäsittelyyn osallistumisesta syntyy?

 

[Jurppii]

Mitäs jos standardoitaisiin oikeidenkäyntikulujen hinta? Sanotaan vaikka, että saa maksaa maksimissaan 5000 euroa. Ja jos joku käyttää omaan oikeudenkäyntiinsä enemmän rahaa, niin se menee aina omasta pussista. Häviäjä maksaa toisen kulut vain maksimissaan tuohon 5000 euroon saakka.

Ongelma on siinä, että ei tuolla viidellä tonnilla saa lakipuolella mitään jos kyse on yhtään mutkikkaammasta asiasta kuin joku avioeron osituksen vahvistaminen.

Iso pelaaja voisi sitten käyttää oikeutta pelotusvaikutuksena kun käytännössä olisi pakko kuitenkin käyttää kymppitonneja vähintään ja kaikki yli viiden tonnin lankeaisi itselle vaikka voittaisi täysin persuteettoman jutun.

Ei tarvitse maksaa kuluja jos ei palkkaa lakimiestä. Ja normaali oikeustoimikelpoinen aikuinen pystyy ihan itse kertomaan mitä on tapahtunut.

Ei välttämättä oleellisin osin. Tuomari ei puolestaan ole mikään kävelevä tietokanta, joka muistaa ennakkotapaukset ja osaa kaikki koukerot (sekä tentata mahdollisesti niiden kannalta oleellisen tiedon).

 

[taxman]

Ei välttämättä oleellisin osin. Tuomari ei puolestaan ole mikään kävelevä tietokanta, joka muistaa ennakkotapaukset ja osaa kaikki koukerot (sekä tentata mahdollisesti niiden kannalta oleellisen tiedon).

Menee aika heikoksi tuomarin osaaminen ja mahdollisuudet tehdä työtään, jos hän ei osaa käsittelyssään olevaan asiaan liittyviä lakeja, asetuksia, ennakkotapauksia ja oikeuskäytäntöä. Oikeastaan ilman näiden tuntemista tuomari on ammattitaidoton eikä kykene tekemään työtään tasapuolisesti ja ennustettavasti.

 

[Tatuks]

Menee aika heikoksi tuomarin osaaminen ja mahdollisuudet tehdä työtään, jos hän ei osaa käsittelyssään olevaan asiaan liittyviä lakeja, asetuksia, ennakkotapauksia ja oikeuskäytäntöä. Oikeastaan ilman näiden tuntemista tuomari on ammattitaidoton eikä kykene tekemään työtään tasapuolisesti ja ennustettavasti.

Viesteistä paistaa läpi aika vankka ymmärtämättömyys oikeuslaitoksesta ja sen käytännöistä. Otetaanpa vaikka joku vaativa kiinteistön kuntoon liittyvä oikeustapaus. Pahimmillaan tämmöisessä tehdään useita selvityksiä ja luetaan lakia pilkun tarkasti, otetaan esille ennakkotapauksia ja luovitaan erilaisten säädösten ja yleisten käytäntöjen suossa.

Ei ole mitenkään realistista että tuomari tai puhumattakaan vastaaja tai kantaja yksinään, pystyisi mitenkään punnitsemaan moista tapausta yksinään.

Oikeudenkäynnit on aivan jäätävästi aikaa vaativia ja monimutkaisia kokonaisuuksia. Lisäksi meidän lainsäädäntö ja yleinen oikeuskäytäntö on muotoutunut nykyiselleen satojen vuosien saatossa kun sitä on pikkuhiljaa tehty pala palalta. Ei meillä ole mitenkään vahingossa tällainen systeemi, se on hyvä vaihtoehto kaikkien huonojen joukosta.

Se että yritetään "parantaa" oikeuslaitosta jollain yksinkertaisella "maksimi 5000€" ei ole millään tasolla realistista ja se aiheuttaisi ison kasan ongelmia.

 

[taxman]

Oikeudenkäynnit on aivan jäätävästi aikaa vaativia ja monimutkaisia kokonaisuuksia. Lisäksi meidän lainsäädäntö ja yleinen oikeuskäytäntö on muotoutunut nykyiselleen satojen vuosien saatossa kun sitä on pikkuhiljaa tehty pala palalta. Ei meillä ole mitenkään vahingossa tällainen systeemi, se on hyvä vaihtoehto kaikkien huonojen joukosta.

Hienosti kappaleen alkuosassa kerrot, kuinka järjestelmä on muotoitunut pienistä osista lähinnä sattuman kaltaisesti ja lopussa yrität kehua, kuinka fantastinen järjestelmä meillä on.

Lakia olisi mahdollista, ja myös syytä, yksinkertaistaa lähes kaikilla sen osa-alueilla. Työlainsäädäntö on hyvä esimerkki asiasta: lauantait vievät edelleen normaalia viikkoa tekeviltä yhden lomapäivän, kun ei ole saatu aikaiseksi kertoa kertyvien lomapäivien määrää 5/6:lla. Samaten kiky-sopimus monimutkaista järjestelmää, vaikka siinä olisi ollut loistava mahdollisuus yksinkertaistaa sitä, kun kerta maksaja oli tiedossa. Lainsäädännön monimutkaisuus on siis itse luotu ongelma eikä tämänhetkinen tila ole todellakaan mikään hyvä järjestelmä huonojen joukossa.

Se että yritetään "parantaa" oikeuslaitosta jollain yksinkertaisella "maksimi 5000€" ei ole millään tasolla realistista ja se aiheuttaisi ison kasan ongelmia.

Itsehän en tuota 5ke maksimia ehdottanut vaan asian kokoon suhteutettua maksimia.

Onko sinulla antaa jotakin ehdotusta siihen, että nykyisellään muilla kuin hyvin varakkailla ja hyvin köyhillä ei ole Suomessa varaa lähteä oikeuteen kustannusriskin vuoksi?

 

[Tatuks]

Hienosti kappaleen alkuosassa kerrot, kuinka järjestelmä on muotoitunut pienistä osista lähinnä sattuman kaltaisesti ja lopussa yrität kehua, kuinka fantastinen järjestelmä meillä on.

Lakia olisi mahdollista, ja myös syytä, yksinkertaistaa lähes kaikilla sen osa-alueilla. Työlainsäädäntö on hyvä esimerkki asiasta: lauantait vievät edelleen normaalia viikkoa tekeviltä yhden lomapäivän, kun ei ole saatu aikaiseksi kertoa kertyvien lomapäivien määrää 5/6:lla. Samaten kiky-sopimus monimutkaista järjestelmää, vaikka siinä olisi ollut loistava mahdollisuus yksinkertaistaa sitä, kun kerta maksaja oli tiedossa. Lainsäädännön monimutkaisuus on siis itse luotu ongelma eikä tämänhetkinen tila ole todellakaan mikään hyvä järjestelmä huonojen joukossa.



Itsehän en tuota 5ke maksimia ehdottanut vaan asian kokoon suhteutettua maksimia.

Onko sinulla antaa jotakin ehdotusta siihen, että nykyisellään muilla kuin hyvin varakkailla ja hyvin köyhillä ei ole Suomessa varaa lähteä oikeuteen kustannusriskin vuoksi?

Mitä tekemistä oikeuslaitoksella on tekemistä työlainsäädännön kanssa tässä yhteydessä? Varsinkaan lomapäivien käyttämisen osalta. Tämähän on täysin ammattiyhdistysten neuvotteluiden tulosta ja lähinnä vakiintunut tapa jota Suomessa noudatetaan. Jos halutaan tästä keskustella niin ihan väärä ketju.

Se että järjestelmä on muotoutunut tällaiseksi johtuu siitä että erilaisten lakien, rangaistusten ja sääntöjen sovittaminen yhteen ei ole mitenkään kovin helppoa kun kaiken takana on perusajatuksena että kaikki ovat saman arvoisia lain edessä. Millä muulla tavalla tällainen järjestelmä voisi muotoutua? Ei ole mikään oletus että järjestelmä on huono koska se on muodostunut satojen vuosien aikana. Aina tulee uusia tapauksia ja yhteiskunta kehittyy, tämä huomioon ottaen me ollaan Suomessa saatu rakennettua aika hyvin toimiva järjestelmä. En maininnut että järjestelmä olisi "fantastinen" mielestäni sanoin että "hyvä huonojen joukosta", voisin ilmaista vaikka että "vähiten huonoin".

Kyllä minustakin on epäreilua että rikkailla on enemmän varaa taistella oikeuksistaan, mutta on vähän vaikea ehdottaa mitään muuta ratkaisua asiaan kuin että valtio vaan maksaa köyhemmille enemmän avustusta oikeudenkäynteihin. Pitkällä juoksulla tämä on vähän huono ratkaisu kun oikeuslaitos tukkiutuu ties mistä huuhaatapauksista ja rajanveto sille että ketä tuetaan, on vähän vaikeaa.

edit: ja kilpailukykysopimuksellakaan ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa koska se on työehtosopimus. Joku voi vielä korjata mutta mielestä kiky-sopimus ei edes muuttanut lainsäädöntöä vaan siinä neuvoteltiin nykyisen lainsäädännön puitteissa työmarkkinoiden palkoista ja korvauksista.

 

[taxman]

Mitä tekemistä oikeuslaitoksella on tekemistä työlainsäädännön kanssa tässä yhteydessä? Varsinkaan lomapäivien käyttämisen osalta. Tämähän on täysin ammattiyhdistysten neuvotteluiden tulosta ja lähinnä vakiintunut tapa jota Suomessa noudatetaan. Jos halutaan tästä keskustella niin ihan väärä ketju.

Kummallinen kysymys sinulta, ellei sinulle ole jotenkin epäselvää, että tuomioistuimet käyttävät nykyisen lain mukaista tuomiovaltaa. Tällöin huono lainsäädäntö näkyy suoraan tuomioistuimien työssä esimerkiksi siten, että kiinteistön kuntoon liittyvät oikeustapaukset koetaan monimutkaisiksi, koska lakia ei ole kirjoitettu selkeästi vaan pitää turvautua lukuisiin säädöksiin ja yleisiin käytäntöihin.

Se että järjestelmä on muotoutunut tällaiseksi johtuu siitä että erilaisten lakien, rangaistusten ja sääntöjen sovittaminen yhteen ei ole mitenkään kovin helppoa kun kaiken takana on perusajatuksena että kaikki ovat saman arvoisia lain edessä. Millä muulla tavalla tällainen järjestelmä voisi muotoutua?

Ihmisten samanarvoisuus lain edessä ei ole mikään syy sille, että järjestelmästä täytyisi tulla monimutkainen. Oikeastaan: voisitko kertoa, miten ihmeessä ihmisten samanarvoisuus lain edessä monimutkaistaa lainsäädäntöä mitenkään, kun itse en sellaista osaa edes kuvitella.

Ongelma on ehkä myös siinä, että mielestäsi järjestelmän pitäisi vain muotoitua. Oman näkemykseni mukaan järjestelmä taas pitäisi suunnitella siten, että se täyttää annetut reunaehdot.

Ei ole mikään oletus että järjestelmä on huono koska se on muodostunut satojen vuosien aikana.

En ole sanonutkaan, että järjestelmä on huono, koska se on muotoutunut satojen vuosien aikana. Sen sijaan olen sanonut, että järjestelmä on huono, koska sen kokonaisuutta ei ole kukaan suunnitellut vaan se on muotoutunut pienistä paloista, jotka on asetettu purkalla kiinni toisiinsa.

Aina tulee uusia tapauksia ja yhteiskunta kehittyy, tämä huomioon ottaen me ollaan Suomessa saatu rakennettua aika hyvin toimiva järjestelmä. En maininnut että järjestelmä olisi "fantastinen" mielestäni sanoin että "hyvä huonojen joukosta", voisin ilmaista vaikka että "vähiten huonoin".

En tiedä miten yhteiskunnan kehittyminen liittyy siihen, että osalla kansalaisista ei ole käytännössä mahdollisuutta lähteä oikeustaisteluun kohtuuttoman kuluriskin vuoksi. Oletko muuten huomannut, että tämä kuluriski on vahvasti ristiriidassa ihmisten samanarvoisuuden lain edessä kanssa? Vieläkö olet sitä mieltä, että järjestelmä on "vähiten huono" mitä on saatavilla? Jos olet, niin silloin emme voi enää parantaa tätä ja olemme kyllä tuhon omat.

Kyllä minustakin on epäreilua että rikkailla on enemmän varaa taistella oikeuksistaan, mutta on vähän vaikea ehdottaa mitään muuta ratkaisua asiaan kuin että valtio vaan maksaa köyhemmille enemmän avustusta oikeudenkäynteihin. Pitkällä juoksulla tämä on vähän huono ratkaisu kun oikeuslaitos tukkiutuu ties mistä huuhaatapauksista ja rajanveto sille että ketä tuetaan, on vähän vaikeaa.

Oletko muuten huomannut, että rajanveto sille, ketä tuetaan on vahvasti ristiriidassa ihmisten samanarvoisuuden lain edessä kanssa?

Mutta toki keskituloisen useamman vuoden nettopalkkoja vastaava valtion antama vakuutus oikeuskuluihin poistaisi osan ongelmasta. Tämä kävisi harmi kyllä niin kalliiksi, että voittajina oikeudesta kävelisivät (kuten nykyäänkin) vain juristit.