- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 844
Kummallinen kysymys sinulta, ellei sinulle ole jotenkin epäselvää, että tuomioistuimet käyttävät nykyisen lain mukaista tuomiovaltaa. Tällöin huono lainsäädäntö näkyy suoraan tuomioistuimien työssä esimerkiksi siten, että kiinteistön kuntoon liittyvät oikeustapaukset koetaan monimutkaisiksi, koska lakia ei ole kirjoitettu selkeästi vaan pitää turvautua lukuisiin säädöksiin ja yleisiin käytäntöihin.
Voisitko nyt kertoa miten monimutkainen lainsäädäntö liittyy johonkin AY-sopimukseen? Ammattiliitot, tietyt poliittiset puolueet ja EK tekee siitä hankalan, ei lainsäädäntö.
Ja jos puhutaan nyt kiinteistöistä mitähän kohtia yksinkertaistaisit vaikka vuonna 1930 rakennetun asunnon kohdalla josta löytyy rakenteellisia ongelmia ja ollaan vaikka eri mieltä onko joku remontti vaikuttanut niihin? Onko jotenkin epäselvää että ei lainsäädäntö tee useimmista asioista hankalia vaan sen itse asian monimutkaisuus. Miten tämä ratkaistaisiin yksinkertaisesti?
Tämä asuntojuttu on hyvä esimerkki siitä että ei niillä tuomareilla ole useinkaan mitään syvällisempää käsitystä asiasta jota käsitellään, eikä oikein kenelläkään muullakaan. Sitä sitten selvitellään asiantuntijoiden ja oppineiden kanssa ja tehdään tulkintoja parhaansa mukaan.
Edellisen voi korvata vaikka kuvitteellisella tilanteella jossa joku on kaatanut puun tielle ja seuraavana yönä siihen on tullut valuma ja joku sitten ajaa siihen ja vahinkoja tulee kymmenien tuhansien eurojen edestä. Oikeudessa sitten tutkitaan onko puunkaataja vastuussa vai onko näytettävissä että tapahtumilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Voin taata että yksikään tuomari ei osaa sanoa ilman asiantuntijan apua asiasta juurikaan yhtään mitään. Eikä yksikään asiantuntija mene ilmaiseksi asiaa tutkimaan.
Miten tällainen asia pitäisi ratkaista? Jos esität että köyhillä pitäisi olla parempi mahdollisuus puolustaa oikeuksiaan niin mitä vaihtoehtoja on muuta kuin käytännössä antaa rahaa oikeuskäsittelyyn? Sanotaan että ei näitä aleta tutkimaan? Tuomari hakkaa vasaralla oman tarkastelun jälkeen tuomion ja kaikki pääsee halvalla? (paitsi tietenkin se joka joutuu korvaamaan mahdollisesti suuren määrän rahaa)
Oikeasti suurin osa oikeuteen asti päätyvistä tapauksista on todella monimutkaisia ja niihin liittyy usean osapuolen tulkintoja. Kaikenmaailman yksinkertaiset tapaukset selvitetään tällä hetkellä sovittelussa josta ei koidu juurikaan merkittäviä kuluja.
Vai onko sulla joku esimerkki jostain suht tuoreesta oikeuskäsittelystä joka olisi voitu hoitaa yksinkertaisemmin mutta ei kuitenkaan sovittelussa?
Ihmisten samanarvoisuus lain edessä ei ole mikään syy sille, että järjestelmästä täytyisi tulla monimutkainen. Oikeastaan: voisitko kertoa, miten ihmeessä ihmisten samanarvoisuus lain edessä monimutkaistaa lainsäädäntöä mitenkään, kun itse en sellaista osaa edes kuvitella.
No se monimutkaistaa sitä siten että jos jollain on paljon rahaa niin ei voida sanoa että sä et saa nyt käyttää tätä rahaa oikeuksiesi puolustamiseen. Sehän olisi sulaa hulluutta. Tämä taas johtaa siihen että ainoa tapa tällä hetkellä on vaan antaa fyrkkaa köyhille.
En ole sanonutkaan, että järjestelmä on huono, koska se on muotoutunut satojen vuosien aikana. Sen sijaan olen sanonut, että järjestelmä on huono, koska sen kokonaisuutta ei ole kukaan suunnitellut vaan se on muotoutunut pienistä paloista, jotka on asetettu purkalla kiinni toisiinsa.
Purkalla kiinni toisiinsa? Mä kyllä viittaan tässä siihen että kun yhteiskunta kehittyy niin oikeusjärjestelmä joutuu mukautumaan ja kehittymään sen mukana, tämä luo tilanteen jossa on äärimmäisen vaikea luoda järjestelmää jossa riita-asioissa kaikilla olisi tasavertaiset mahdollisuudet
En oikein edes ymmärrä purkkavertausta. Voisitko antaa jonkun esimerkin?
En tiedä miten yhteiskunnan kehittyminen liittyy siihen, että osalla kansalaisista ei ole käytännössä mahdollisuutta lähteä oikeustaisteluun kohtuuttoman kuluriskin vuoksi. Oletko muuten huomannut, että tämä kuluriski on vahvasti ristiriidassa ihmisten samanarvoisuuden lain edessä kanssa? Vieläkö olet sitä mieltä, että järjestelmä on "vähiten huono" mitä on saatavilla? Jos olet, niin silloin emme voi enää parantaa tätä ja olemme kyllä tuhon omat.
No ei demokratiakaan ole paras järjestelmä mitä on mahdollista kehittää, mutta ei ole realismia sanoa että pystyttäisiin nyt aloittamaan muutos jossa luodaan tilanne että kaikilla on yhtä paljon rahaa ja samat tasaäistetyt mahdollisuudet ja sosiaaliset statukset.
Oletko muuten huomannut, että rajanveto sille, ketä tuetaan on vahvasti ristiriidassa ihmisten samanarvoisuuden lain edessä kanssa?
Mihin viittaat tällä? Käsittääkseni oikeusavun saamiseen on hyvin selkeät ehdot jotka ovat ihan selkeästi esillä oikeuslaitoksen nettisivuilla.
Jos käy lukemassa minkälaisia tapauksia menee esim käräjäoikeuteen, niin huomaa että yleensä osapuolten näkemykset on aivan päinvastaiset ja ymmärrys tapahtumista about eri planeetoilta. Millä perusteella tällaisessa tilanteessa aletaan asiaa yksinkertaistamaan? Ei siinä ole mahdollisuus kuin antaa kummankin osapuolen käyttää resursseja niin paljon kuin parhaaksi näkevät, muuten se on oikeusmurha jos aletaan sanomaan että "Hei sä et nyt saa puolustaa itteäs koska sulla on enemmän rahaa ku tällä toisella".