Joo no tän takia mä tuohon mainitsin, ettei kiitos tartte listata diktatuureja ja kääpiövaltioita. Ajattelin, että "Pohjois-Koreat ja Vatikaanit" osattaisiin noin lukea. My bad.Itse itseäni lainaten:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Joo no tän takia mä tuohon mainitsin, ettei kiitos tartte listata diktatuureja ja kääpiövaltioita. Ajattelin, että "Pohjois-Koreat ja Vatikaanit" osattaisiin noin lukea. My bad.Itse itseäni lainaten:
Eli kulttuuri vaikuttaa, ei rangaistukset? Miksi siis suomessa annetaan murhaajien ja väkivaltarikollisten kävellä vapaana?Niin, näinhän siinä luki: "Underpinning everything is a strong cultural affinity for passivity and non-violence.". Ei siis rangaistukset.
Kaikki eivät ansaitse samanlaisia ihmisoikeuksia. Tietenkään en kannata kiduttamista, mutta vankisellissä ei tarvitse olla muita kalusteita kuin sänky ja pönttö. Telkkarit, pleikkarit ja älypuhelimet voisi jättää siviileille.Entä maita jossa ei rikota ihmisoikeuksia?
Niin, onko jotain näyttöä, että me emme olisi optimissa? Onko näyttöä, että kiristämällä rangaistuksia tilanne menisi meillä parempaan tai onko syytä epäillä sellaista? Meillähän ei ole erityisen rauhallinen väestö etenkään äkkipikaistuksessa (kännissä) tehtyjen väkivallantekojen osalta.Eli kulttuuri vaikuttaa, ei rangaistukset? Miksi siis suomessa annetaan murhaajien ja väkivaltarikollisten kävellä vapaana?
Eikö paras ratkaisu olisi hyödyntää molemmat puolet? Alhaisen kulttuurista johtuvan rikollisuuden lisäksi kovat rangaistukset.
Kaikki eivät ansaitse samanlaisia ihmisoikeuksia. Tietenkään en kannata kiduttamista, mutta vankisellissä ei tarvitse olla muita kalusteita kuin sänky ja pönttö. Telkkarit, pleikkarit ja älypuhelimet voisi jättää siviileille.
Tässä ollaan edelleen eri mieltä.Kaikki eivät ansaitse samanlaisia ihmisoikeuksia. Tietenkään en kannata kiduttamista, mutta vankisellissä ei tarvitse olla muita kalusteita kuin sänky ja pönttö. Telkkarit, pleikkarit ja älypuhelimet voisi jättää siviileille.
Miksei tietokonetta, retkiä huvipuistoihin, viikottainen McDonald's ateria, iPhone 11, tai ylipäätään mahdollisuus elää kotona normaalisti ilman vankeiden aiheuttamaa mielipahaa ja kärsimystä?Tässä ollaan edelleen eri mieltä.
Miksi sillä vangilla ei saisi olla telkkaria, pleikkaria sun muuta? Aikaiseemmin käytit tekosyynä rahaa. Mikä nyt on syynä muu kuin se että saat sadistista nautintoa katsoa kun joku voi huonosti ja kärsii.
Siksi että se rangaistus on vapauden menettäminen sekä valmentaminen yhteiskuntaan paluuseen.Miksei tietokonetta, retkiä huvipuistoihin, viikottainen McDonald's ateria, iPhone 11, tai ylipäätään mahdollisuus elää kotona normaalisti ilman vankeiden aiheuttamaa mielipahaa ja kärsimystä?
Rangaistus on se joka hänelle määrätään. Ei ole olemassa mitään yleismaailmallista mallia jossa rangaistus = vapauden menetys. Mutta jos olet tuota mieltä niin eikös sinulle ole tullut mieleen, että vapauden menetys on myös todella kova kärsimys? Miksi aiheuttaa tätä kärsimystä lukitsemalla rikollinen vankilaan? Vapauden menetys varmaan aiheuttaa suurempaa kärsimystä ja mielipahaa kuin sen television olemattomuus. Sinun mielestäsi pitää lukita vankilaan mutta televisio pitää ehdottomasti olla mutta joku toinen voisi olla sitä mieltä, että Mäkkäriin pitää myös päästä.Siksi että se rangaistus on vapauden menettäminen sekä valmentaminen yhteiskuntaan paluuseen.
Ei ole niin helvetin vaikeaa ymmärtää.
Rangaistus on se joka hänelle määrätään. Ei ole olemassa mitään yleismaailmallista mallia jossa rangaistus = vapauden menetys. Mutta jos olet tuota mieltä niin eikös sinulle ole tullut mieleen, että vapauden menetys on myös todella kova kärsimys? Miksi aiheuttaa tätä kärsimystä lukitsemalla rikollinen vankilaan? Vapauden menetys varmaan aiheuttaa suurempaa kärsimystä ja mielipahaa kuin sen television olemattomuus. Sinun mielestäsi pitää lukita vankilaan mutat televisio pitää ehdottomasti olla mutta joku toinen voisi olla sitä mieltä, että Mäkkäriin pitää myös päästä.
valmentaminen yhteiskuntaan paluuseen.
..maksamalla siitä markkinoiden mukaista palkkaa niin miksei.Nimenomaan. Töitähän noilla vangeilla pitäisi teettää runsaasti.
Onko jotain näyttöä että olisimme optimissa? Lähivuosikymmeninä ei ole muuta mallia kokeiltu.Niin, onko jotain näyttöä, että me emme olisi optimissa? Onko näyttöä, että kiristämällä rangaistuksia tilanne menisi meillä parempaan tai onko syytä epäillä sellaista? Meillähän ei ole erityisen rauhallinen väestö etenkään äkkipikaistuksessa (kännissä) tehtyjen väkivallantekojen osalta.
Vai onko halu vain kiristää ruuvia rangaistusten osalta, motiivina kosto/säästö?
"Kaikki"? Niin kuin "vääräuskoiset"?
Luitko sä ollenkaan kun mä pistin sulle vähän matematiikkaa pöytään?Onko jotain näyttöä että olisimme optimissa? Lähivuosikymmeninä ei ole muuta mallia kokeiltu.
Eikö säästö ole hyvä motiivi verovaroin maksettavassa palvelussa? Rangaistusten koventamista olisi syytä kokeilla. Jos rikokset lisääntyy niin voidaan palata vanhaan. Fakta on kuitenkin edelleen, että vankilasta käsin ei voi väkivaltaa tehdä siviileille.
Mitä tekemistä vääräuskoisuudella on tämän kanssa? Kyllä rangaistukset pitää olla samat tämän maan kansalaisille.
En muista kirjoittaneeni tuohon Iso-Britanniaa.Entä maita jossa ei rikota ihmisoikeuksia?
Eikö säästö ole hyvä motiivi verovaroin maksettavassa palvelussa?
Mitä tekemistä vääräuskoisuudella on tämän kanssa?
Jos kutsut matikaksi sitä, että 300€/kk ei riitä vangin ylöspitoon rangaistuslaitoksessa? Vai kauanko siitä on aikaa kun olet minulle vastannut?Luitko sä ollenkaan kun mä pistin sulle vähän matematiikkaa pöytään?
Vankeinhoidossa rangaistuksen koventaminen olosuhteista karsimalla nimenomaan laskisi kustannuksia.Kyllä. Mutta silloin lähtisin sossutukien rankasta karsimisesta ja työnteon ja sen hakemisen koko maan laajuudelta asettamisesta oletukseksi ihmisen toimeentulolle. Rangaistusten lisääminen ja koventaminen lähtökohtaisesti lisää kustannuksia.
Ilmoitit, että "kaikilla" ei pitäisi olla ihmisoikeuksia ja sitten tänne listataan Qatarin ja UAE:n kaltaisia valtioita esimerkkeinä hyvästä rikollisuuden torjunnasta.
Jos kutsut matikaksi sitä, että 300€/kk ei riitä vangin ylöspitoon rangaistuslaitoksessa? Vai kauanko siitä on aikaa kun olet minulle vastannut?
Vai tarkoititko sitä kun vastasit jollekin muulle kustannuksista verrattuna vanhustenhoitoon? En omaa samaa lapsellista uskoa kuin sinä, joten en myöskään usko että vankeinhoitolasta säästetty raha menisi vanhusten hoitoon. Sitä samaa uskoa vaatisi myös se, että kolmesti murhasta istunut ei enää uusisi rikostaan, vaan olisi kuntoutettavissa yhteiskuntakelpoiseksi.
Suljetun vankilan kustannukset näyttäisi olevan luokkaa 400k€/päivä. Vankeja alle 2000. Olisihan tuossa höylättävää ihan pirusti.
Suomen moottoriteitä rakennettiin työttömien toimesta, ja palkka oli aika pieni. Taisi olla pelkkä ruokapalkka...maksamalla siitä markkinoiden mukaista palkkaa niin miksei.
Vetoat sitten tämän ajan muotisanaan; ihmisoikeus. Ja kohta joku varmaan vetoaa ihmisarvoon.Entä maita jossa ei rikota ihmisoikeuksia?
Kovuus lisäisi tururvallisuutta kun ei mennä aivan ääripäänhän. Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen. Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.Joopa joo, tää power trippi on ehkä nähty. USA:n Supermax on paikka, johon varmasti "kukaan ei" halua ja silti nekin alkaa olla kauttaaltaan kapasiteettinsa rajoilla. 300€/kk vankeinhoitobisneksestä haaveileva voi miettiä, että noissa kulut on lähemmäs 70.000$ vuodessa.
Eli joko ne faktat tiskiin, että Suomessa "kovuus" vankeinhoitosektorilla jotenkin lisäisi turvallisuutta maassamme tai sitten tää alkaa olemaan taputeltu.
Kovuus lisäisi tururvallisuutta kun ei mennä aivan ääripäänhän. Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen. Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.
Onko sulla lähdettä että rikostenuusioiden pään silittely lisää turvallisuutta
Kun katsotaan vaikka jenkkejä, niin ei ne kovemmat rangaistukset vähennä rikollisuutta. Käsi ylös joka uskoo että vihanpuuskassa puolisonsa tappanut/pahoinpidellyt, tai viikonloppuna kaljoitteleva porukka joka päättää hakea jo suljetusta kaupasta hieman lisää juotavaa, miettii ennen tekoa millaisen rangaistuksen siitä tulee saamaan? Olisiko Suomen järjestelmässä parannettavaa, ja pitäisikö esimerkiksi toistuvasti väkivaltarikoksia tekeville saada kovemmat rangaistukset? Toki, mutta vankilajärjestelmänkin tarkoitus on yrittää tehdä näistä rikoksia tehneistä yhteiskuntakelpoisia ihmisiä.
Tarkoitus tehdä rikoksista tuomituista (ei välttämättä tehneistä) yhteiskuntakelpoisia ihmisiä on sangen jalo. Järjestelmän pitäisi kuitenkin hyväksyä se, että aina se ei voi annetuilla resursseilla päästä tähän tulokseen ja tällöin pitäisi olla mahdollisuus olla vapauttamatta yhteiskuntakelvotonta ihmistä.
..maksamalla siitä markkinoiden mukaista palkkaa niin miksei.
Eiköhän päiväraha riitä. Miksi ihmeessä niille pitäisi markkinoiden mukaista palkkaa maksaa?
Edit. Lainaus unohtui
Suomen moottoriteitä rakennettiin työttömien toimesta, ja palkka oli aika pieni. Taisi olla pelkkä ruokapalkka.
Ja mitä tulee vankiloiden kustannus tasoon, niin pienistä puroista kasvaa iso joki. Ja kustannukset tulevat laskemaan kovemmin tuomiolla. Esimerkiksi jos ylinopeudesta saisi aivan valtavat sakot tai joutuisi linnaan, niin takuuvarmasti ylinopeutta ajavien määrä laskee reilusti. Ylinopeus tosin ei ole niin vakava rikos että tämä kannattaisi.
Ja jos vakilaolosuhteita heikennetään ja/tai laitetaan heidät tekemään jotain hyödyllistä, tämä tulee vaikuttamaan rikosten määrään.
Vetoat sitten tämän ajan muotisanaan; ihmisoikeus. Ja kohta joku varmaan vetoaa ihmisarvoon.
Ongelma vain on että nämä sanat ovat kokeneet julkisuudessa inflaation. Ja nykyään moni vetoaa näihin mitä erinäisimmistä syistä.
Onko se ihmisoikeus että sellissä on peleikka tai tv? Tai se että saat erityisen terveellistä ruokaa 5 kertaa päivässä sisältäen 2 lämmintä ateriaa?
Onko se reilua että vankilassa on paremmat olosuhteet kuin työttömällä vankilan ulkopuolella?
Vankilan tehtävänä on olla rangaistus rikoksesta. Ja Suomessa rikoksen uhri saa monesti paljon kovemman rangaistuksen kuin rikoksen tekiä. Tämä rikkoo yleistä oikeustajua ja jos tuomio kokonaisuudessaan ei vastaa yleistä mielipidettä kansalaiset saattavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja siitä olemme varmaan samaa mieltä että tämä on kaikkein huonoin vaihtoehto.
Kovuus lisäisi tururvallisuutta kun ei mennä aivan ääripäänhän. Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen. Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.
Onko sulla lähdettä että rikostenuusioiden pään silittely lisää turvallisuutta
Sodan aikana kaikki rakennettiin vankityövoimalla. Onko tämä mielestäsi tavoitelta asia? Että kaiken työn tekisi vankityövoima?Suomen moottoriteitä rakennettiin työttömien toimesta, ja palkka oli aika pieni. Taisi olla pelkkä ruokapalkka.
Jos nyt tarkoitat pelkästään vankeinhoitoa ja rikoksia niin siihen uppoaa vuositasolla noin miljardi euroa:Ja mitä tulee vankiloiden kustannus tasoon, niin pienistä puroista kasvaa iso joki.
Ei tule. Tulee ainostaan lisäämää rikoksia koska samalla "hinnalla" voi tehdä ryöstön siinä kuin murhankin. Katso jenkeistä mallia.Ja jos vakilaolosuhteita heikennetään ja/tai laitetaan heidät tekemään jotain hyödyllistä, tämä tulee vaikuttamaan rikosten määrään.
Joo, meillä sivistysvaltioilla sellainen on olemassa. Ja ihan syystä.Vetoat sitten tämän ajan muotisanaan; ihmisoikeus. Ja kohta joku varmaan vetoaa ihmisarvoon.
Aivan oikein. Kohti parempaa tulevaisuutta.Ongelma vain on että nämä sanat ovat kokeneet julkisuudessa inflaation. Ja nykyään moni vetoaa näihin mitä erinäisimmistä syistä.
Ei. Mutta ei niitä käsittääkseni valtio kustannakkaan.Onko se ihmisoikeus että sellissä on peleikka tai tv?
Kyllä. Siinä missä varusmiehet, koululaiset ja vanhuksetkin saavat.Tai se että saat erityisen terveellistä ruokaa 5 kertaa päivässä sisältäen 2 lämmintä ateriaa?
Jep, ja se on lain mukaan vapauden menetys.Vankilan tehtävänä on olla rangaistus rikoksesta.
Tarkenna.Ja Suomessa rikoksen uhri saa monesti paljon kovemman rangaistuksen kuin rikoksen tekiä.
Lakia säädetään jatkuvasti ja asioita on tutkittu hyvinkin tarkaan. Ja tottakai laki sisältää monenlaisia kukkasia tuomioiden kannalta, mutta tälläkään ei olemitään tekemistä sen kanssa onko vangilla sellissään pleikkari vai ei.Tämä rikkoo yleistä oikeustajua ja jos tuomio kokonaisuudessaan ei vastaa yleistä mielipidettä kansalaiset saattavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja siitä olemme varmaan samaa mieltä että tämä on kaikkein huonoin vaihtoehto.
Riippuu rikoksesta. Jos punaisia päin ajamisesta joutuis linnaan niin varmasti kukaan ei aja enää punaisia päin. Mutta jos kyse on kännipäisään tehdystä "naksahdus"taposta niin ei se Reino ajattele kännissä puukotustaan yhtään sen enempää oli siitä tulossa linnaa 3 vai 30v.Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen.
Sama juttu. Enkä henkilökohtaisesti ymmärrä että törkeitä rikoksia voi tehdä "ensikertalaisena" monta kertaa. Kun taas lievemmissä on ymmärrettävää että "tilasto" joskus nollaantuu jotta ei syrjäydy ja tule entistä kalliimmaksi yhteiskunnalle.Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.
Olen varmasti maininnut aiemminkin mutta pahasti tökkii omaa oikeustajua vastaan rikosten määräalennukset.
Esimerkiksi: Rangaistuksia alentavana seikkana käräjäoikeus otti huomioon miesten tammikuussa Vantaan käräjäoikeudesta muista rikoksista saamat tuomiot.
Neljä miestä tehtaili 43 rötöstä – 18 asianomistajaa Nurmijärveltä ja lähikunnista
Neljälle miehelle on luettu Hyvinkään käräjäoikeudessa tuomiot kaikkiaan 43 syytekohdasta.www.nurmijarvenuutiset.fi
Minun mielestäni tilanteen pitäisi olla päinvastainen.
Argumentti taisi olla se, että kovemmat rangaistukset eivät estä rikollisuutta. Ilmeisesti ne kuitenkin näyttäisivät estävän, mutta demokraattisissa maissa ei vaan haluta olla yhtä ankaria.Joo no tän takia mä tuohon mainitsin, ettei kiitos tartte listata diktatuureja ja kääpiövaltioita. Ajattelin, että "Pohjois-Koreat ja Vatikaanit" osattaisiin noin lukea. My bad.
Joo no myös sallimalla kaikki saadaan rikollisuus nollaan.Argumentti taisi olla se, että kovemmat rangaistukset eivät estä rikollisuutta. Ilmeisesti ne kuitenkin näyttäisivät estävän, mutta demokraattisissa maissa ei vaan haluta olla yhtä ankaria.
Siksi että:
a) pakkotyö on kansainvälisten sopimusten vastaista
b) pakkotyö on aina pois jonkun yrittävän ihmisen leivästä koska sitä vastaan on mahdoton kilpailla
Väitätkö että valtio maksaa noiden röökit vai mitä tarkoitat? Vangit tekevät töitä että saavat rahaa mutta eihän se taas kelpaa sekään:Vangeille voitaisiin oikein hyvin tarjota oletuksena melkein pelkkää hernekeittoa, sen verran että siitä saa energiaa jonkun 2000 kcal päivässä, eikä mitään päivärahoja. Sillä pysyy hengissä. Tämän ei pitäisi olla minkään kansainvälisten sopimusten vastaista.
Jos haluaa polttaa röökiä tai syödä enemmän tai parempaa ruokaa, tienatkoon itse rahat siihen tekemällä töitä.
Mitä jos vangille annettaisi mahdollisuus(pakko) ihan omassa sellissä miettiä mitä tuli tehtyä?Väitätkö että valtio maksaa noiden röökit vai mitä tarkoitat? Vangit tekevät töitä että saavat rahaa mutta eihän se taas kelpaa sekään:
Vanki tienaa 2308 €/kk – Näin ministeri vastaa
Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.www.uusisuomi.fi
Parempaa ruokaahan noi tekee jo nyt. Sekä toisilleen että itselleen. Ja ihan omilla rahoilla.
Laskeppa paljon tulee säästöä vuodessa jos vaikka vankien ruokkiminen lopetettaisiin kokonaan.
Väitätkö että valtio maksaa noiden röökit vai mitä tarkoitat? Vangit tekevät töitä että saavat rahaa mutta eihän se taas kelpaa sekään:
Unohit sen kaks kertaa päivässä perseeseen tungettavan ananaksen sekä pleikkarin ja television pois ottamisen koska hotelliolot ja säästyy rahaa.Ei kun pitää katsos tehdä eristyssellissä etätöinä liikennemerkkejä, että saa kaltereiden välistä kulhollisen hernekeittoa
Nykyisin on asiat liian hyvin kun asutaan hotellissa, syödään ravintoloissa, ja päivärahaakin tulee ainakin kolme tonnia kuussa. Lähteenä toimii oma mutu ja päin helvettiä ymmärretyt iltapäivälehtien otsikot.
En ole ottanu kantaa rangaistusten pituuteen tai oikeudenmukaisuuteen. Ainostaan siihen että vankikin on ihminen ja ihmistä pitää kohdella ihmisen tavoin. Jos joku tekee väärin ei pidä alistua tekijän tasolle vaan hoitaa homma sivistyneellä tavalla ihmisioikeuksia kunnioittaen ja suomessa vankeusrangaistus on vapauden riistäminen sekä yrittää sopeuttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan. Mihinkään muuhun en ole ottanut kantaa.Alkaa tuntua siltä että täällä on näiden hoitolaitosten vakiasukkeja. Fantasioivat vielä anusananaksista.
@Mikkos ja @VuohiKauhu Mikä olisi mielestänne sopiva rangaistus satunnaisen vastaantulijan silmään puukottamisesta? Entä sarjakuristajan?
Kolmen vuoden hotellimajoitus & viikonlopuiksi siviiliin keppostelemaan? Kolmen vuoden "rangaistuksen" jälkeen ensikertalaisina sama homma uudelleen?
Ottaisitko nyt kantaa?En ole ottanu kantaa rangaistusten pituuteen tai oikeudenmukaisuuteen. Ainostaan siihen että vankikin on ihminen ja ihmistä pitää kohdella ihmisen tavoin. Jos joku tekee väärin ei pidä alistua tekijän tasolle vaan hoitaa homma sivistyneellä tavalla ihmisioikeuksia kunnioittaen ja suomessa vankeusrangaistus on vapauden riistäminen sekä yrittää sopeuttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan. Mihinkään muuhun en ole ottanut kantaa.
Miksei vapautta voi riistää laittamalla rikollinen kotiin ja kielto, että ei saa poistua?En ole ottanu kantaa rangaistusten pituuteen tai oikeudenmukaisuuteen. Ainostaan siihen että vankikin on ihminen ja ihmistä pitää kohdella ihmisen tavoin. Jos joku tekee väärin ei pidä alistua tekijän tasolle vaan hoitaa homma sivistyneellä tavalla ihmisioikeuksia kunnioittaen ja suomessa vankeusrangaistus on vapauden riistäminen sekä yrittää sopeuttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan. Mihinkään muuhun en ole ottanut kantaa.
En ota kantaa. Mua viisaammat ja asiaan perehtyneet ja koulutetut hoitaa homman paremmin kun minä.Ottaisitko nyt kantaa?
Minun mielestäni satunnaisen vastaantulijan puukottamisesta esimerkiksi 15v, ja jos jotain tuloja vankeusaikana, niin kaikki uhrille. Sarjakuristajan tapauksessa oikea elinkautinen(ellei kuolemantuomio ole vaihtoehto).
Uskon että aikuisten tulisi olla vastuussa omista valinnoistaan. Yksilönvastuu.
Minun mielestäni, jos etukäteen valistetaan että vankilatuomio tarkoittaa neljän seinän sisällä olemista ilman viihdykkeitä, ja tietyistä rikoksista tuomiot on nämä, niin olisi jokaisen ihmisen oma valinta joutua vankilaan. Silloin hyväksyisi automaattisesti ne olosuhteet tehdessään rikoksen.
Eli ankeat vankilaolot ei olisi kenenkään muun kuin tekijän omalla vastuulla.
No on siellä nyt ainakin se velvollisuus että on vangittuna. Sehän koko homman idea on.Laajentaisin ennemmin yhdyskuntapalvelun sisältöä, että vangeilla voitaisiin teettää jotain yhteiskuntaa hyödyntävää.
Onhan se nyt erikoista, että vangeilla on vain oikeuksia mutta ei velvollisuuksia.
Miksei vapautta voi riistää laittamalla rikollinen kotiin ja kielto, että ei saa poistua?
Jos näin on, miksi luettelemissani kovempien rangaistusten maissa rikosmäärät ovat alhaisia?Ja koita nyt tajuta että ihmiset eivät rikosta tehdessään mieti sitä paljonko siitä saa linnaa.
Koska niissä ei noudateta ihmisoikeuksia.Jos näin on, miksi luettelemissani kovempien rangaistusten maissa rikosmäärät ovat alhaisia?
Eikös se ole rikosseuraamuslaitoksen velvollisuus pitää henkilö vangittuna?No on siellä nyt ainakin se velvollisuus että on vangittuna. Sehän koko homman idea on.
Eli pelko kovista rangaistuksista estää rikollisuutta. M.O.T.Koska niissä ei noudateta ihmisoikeuksia.
Eikös se ole rikosseuraamuslaitoksen velvollisuus pitää henkilö vangittuna?
Eli pelko kovista rangaistuksista estää rikollisuutta. M.O.T.
Argumenttisi kasvattaisi rikostilastoja näissä maissa sen sijaan, että vähentäisi. Tällöin vankiloissa olisi sekä tavalliset rikolliset että hallituksen kanssa eri mieltä olevat syyttömät.Ei vaan siellä ei noudateta ihmisoikeuksia. Rikoksella ja rangaistuksella ei ole mitään suoraa kytköstä. Rangaistuksen voi saada siitä että on väärää mieltä.