- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Mutta et kuitenkaan aio vastata kysymykseeni?Aivan sama mitä sinä tai joku muu asiasta ajattelee. Itse aion pitäytyä kannassani, että esim. toisen kotiin luvatta tunkeutuvan pahoinpitely ei ole väärin.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mutta et kuitenkaan aio vastata kysymykseeni?Aivan sama mitä sinä tai joku muu asiasta ajattelee. Itse aion pitäytyä kannassani, että esim. toisen kotiin luvatta tunkeutuvan pahoinpitely ei ole väärin.
Itse aion pitäytyä kannassani, että esim. toisen kotiin luvatta tunkeutuvan pahoinpitely ei ole väärin.
Mutta et kuitenkaan aio vastata kysymykseeni?
Jos joku tulisi vetelemään sua pitkin naamaa, koska hänellä on mielestään siihen oikeus, niin olet siis sitä mieltä, ettei hänelle rangaistusta tuosta kuuluisi?MIhin kysymykseen?
Jos joku tulisi vetelemään sua pitkin naamaa, koska hänellä on mielestään siihen oikeus, niin olet siis sitä mieltä, ettei hänelle rangaistusta tuosta kuuluisi?
Sano syy miksi vetelee niin vastaan, että onko ok "vedellä". Se mitä joku muu ajattelee oikeudekseen on minulle aika merkityksetöntä.
Aivan yhtä merkityksettömiä on sinun syyt muille. Sen takia tämmöinen oman käden oikeus on kielletty, ja asiat ratkotaan lakituvassa.Sano syy miksi vetelee niin vastaan, että onko ok "vedellä". Se mitä joku muu ajattelee oikeudekseen on minulle aika merkityksetöntä.
Aivan yhtä merkityksettömiä on sinun syyt muille. Sen takia tämmöinen oman käden oikeus on kielletty, ja asiat ratkotaan lakituvassa.
Olikohan tämä isä sellainen "partalapsi" kun ikääkään ei oikein tiedetty, arveltiin vain 16-17v....?Syyte: Teini-isä potki ja hakkasi pikkuvauvalle aivovamman ensikodissa Oulussa
"Syyttäjän mukaan alaikäinen isä olisi tehnyt ruumiillista väkivaltaa kolmen ja puolen kuukauden ikäiselle vauvalle. Hän olisi ”ravistellut, puristellut, lyönyt, potkinut, tiputtanut, heittänyt tai muulla vastaavalla tavalla tahallisesti tehnyt ruumiillista väkivaltaa” vauvalle.
Vauvalle aiheutui hengenvaaralliset vammat. Kyseessä on syytetyn oma poika.
Pienokainen sai kallonmurtuman, verenvuotoruttoa sekä aivovammoja. Lapselta murtui kolme kylkiluuta sekä sääriluu. Lisäksi sairaalassa havaittiin mustelmia, ruhjeita ja punoittavia jälkiä.
...
Syyttäjä vaatii miehelle vähintään vuoden ja kymmenen kuukauden pituista ehdollista vankeusrangaistusta sekä 80 päiväsakon oheissakkoa."
Joo-o, en tiedä mitä tästä sanoisi. Hakkaat puolustuskyvyttömälle pikkuvauvalle aivovamman ja ehdollista. Toki "vähintään" ehdollista, mutta jotenkin luulisi, että tuosta joutaisi jo istumaan. Pitkäksi aikaa.
Kyllähän tuo väistämättä tulee nykyään mieleen, kun joku "noin17-vuotias" pahoinpitelee omaa lastaan...Olikohan tämä isä sellainen "partalapsi" kun ikääkään ei oikein tiedetty, arveltiin vain 16-17v....?
Itselläni ei ole lapsia, joten tämä ei sinäänsä osu ns. omalle tontille. Onko silti väärin ajatella ääneen, että kolmikuisen vauvan törkeästi pahoinpidellyt joutaisi suihkun kautta kuivaushuoneeseen? Epäilen että tuo ajatus rikkoo jotain utopistista ihmisoikeusjulistusta tai muuta vessapaperia, joten en ajattele edellä mainittua ajatusta ääneen.Ehdollistahan siitä vain tuli.
"Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2001 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 480 euron sakkoihin.
Nuori mies pahoinpiteli julmasti kolmen kuukauden ikäisen poikavauvansa. Isä puristeli, löi, potki, tiputti tai heitti vauvansa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva oli ollut tekoaikaan ensikodissa, jossa vanhemmat ajoittain olivat tämän kanssa kahden.
Vanhemmilla oli riitoja keskenään. Vammat lapsi sai maaliskuun 1.–8. päivänä vuonna 2018.
Poikavauva sai kallonsisäisen verenvuodon ja aivovammoja, sekä muita vakavia vammoja. Vauvalle aiheutui hengenvaarallinen tila.
Käräjäoikeus katsoi syyttäjän ja asianomistajan näkemykset teon törkeydestä todeksi. Asiassa ei ollut lieventäviä seikkoja.
Isä oli tekoaikaan alaikäinen. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen."
Alaikäinen teini-isä potki ja hakkasi vauvalleen aivovamman: Selvisi ehdollisella
Ehdollistahan siitä vain tuli.
"Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2001 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 480 euron sakkoihin.
Nuori mies pahoinpiteli julmasti kolmen kuukauden ikäisen poikavauvansa. Isä puristeli, löi, potki, tiputti tai heitti vauvansa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva oli ollut tekoaikaan ensikodissa, jossa vanhemmat ajoittain olivat tämän kanssa kahden.
Vanhemmilla oli riitoja keskenään. Vammat lapsi sai maaliskuun 1.–8. päivänä vuonna 2018.
Poikavauva sai kallonsisäisen verenvuodon ja aivovammoja, sekä muita vakavia vammoja. Vauvalle aiheutui hengenvaarallinen tila.
Käräjäoikeus katsoi syyttäjän ja asianomistajan näkemykset teon törkeydestä todeksi. Asiassa ei ollut lieventäviä seikkoja.
Isä oli tekoaikaan alaikäinen. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen."
Alaikäinen teini-isä potki ja hakkasi vauvalleen aivovamman: Selvisi ehdollisella
Kyllähän tällästä lukiessa verenpaineet nousee. Ei tälläistä tekoa vaan voi mitenkään ymmärtää ja käsittää saatikka sitten tuomiota. Tosin eihän tässä maassa kovia tuomioita saa pahoinpitelystä vaikka kohteena on vauva.
Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi viime viikolla 44-vuotiaan ... kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen törkeästä kavalluksesta.
Tuossa oli oikea tuomio, kohteena kehitysvammaisen lapsen omahoitaja kuitenkin. Tapaus oli törkeä.Sivuhuomiona vertailun vuoksi vaikkapa tämä keissi, jossa kehitysvammaisen omahoitaja koitti kusettaa itselleen hoidettavansa roskiksesta löytämän 250 000 euron arvan.
Näin paljastui yritys kavaltaa roskiksesta löytynyt 250 000 euron voittoarpa – kehitysvammaiset pojat kuulivat kaiuttimista härskin valheen - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Eli kyllä Suomen oikeusjärjestelmässä riittää skaalaa ja ihan oikeita, ehdottomia tuomioita silloin kun kyse ei ole vauvoista eikä väkivallasta eikä törkeistä raiskauksista. Vaan ihan vaan rahasta, tässä tapauksessa ei edes valtion rahasta.
Ei siinä että minua haittaisi tuo tyypin saama suhteellisen kova tuomio, kuulostaa kerrankin ihan sopivalta. Mutta eihän nämä Suomessa ole missään suhteessa mihinkään moraaliin, etiikkaan tai oikeuteen. Raha on vain rahaa.
Tuossa oli oikea tuomio, kohteena kehitysvammaisen lapsen omahoitaja kuitenkin. Tapaus oli törkeä.
Eli vahvistin mielipiteesi, ei pitäisi olla ongelmaa. Muihin en ottanut kantaa enkä aio ottaa, olisi liikaa luettavaa. Yleisesti ottaen sanon kuitenkin että väkivalta- ja seksuaalirikoksista tuomitaan liian pieniin tuomioihin. Itse puuttuisin jo moisista uhkailuun ankarasti. Voisin kuvitella että emme eroa noissakaan paljoa.Niin, sehän siinä minun viestissä lukikin. Mites muut tapaukset tässä ketjussa? Itse osaan jopa suhteuttaa asioita toisiinsa, se on ihan jännää.
Jakohihnajuttu ei taas sovi oikeuskäsitykseeni.
Ei. Toki kulut täytyy maksaa.Jakohihnajutussa kaksi osapuolta on käyttänyt helvetisti rahaa asianajajiin ja lopputulemana oikeus toteaa edelleen, että kanne hylätty. Olisiko tämä selkeämmin oikeustajuun menevää jos rahaa ei olisi käytetty ja kanne olisi hylätty?
Ei. Toki kulut täytyy maksaa.
"Omistajan mielestä hihnan olisi pitänyt kestää 150 000 kilometriä tai kuusi vuotta, mutta nyt auto vaurioitui paljon ennen tehtaan ilmoittamaa hihnan vaihtoväliä."
Tuo että takuu on katkennut ei mahdu oikeuskäsitykseeni.
Maahantuoja piti omistajan vaatimusta perusteettomana, mutta teki kuitenkin sovintoehdotuksen, joka oli sama kuin omistajan vaatima korvaus ja tarjoutui lisäksi korvaamaan 10 000 euron verran tämän oikeuskuluja. Omistaja ei kuitenkaan tarttunut ehdotukseen ja lakituvassa tavattiin.
Huom, kyseessä oli riita ja tuomiota ei ole kenellekään annettu. Kanne on hylätty. Maksettavaksi on tullut asianajokulut.
Herää vaan kysymys, että kenen piikkiin suomalaisten sitten pitäisi saada riidellä vaikka loputtomiin jakohihnoista sun muista? Ja olen kyllä samaa mieltä, että oikeudenkäyminen on liian kallista mutta kyllä maksajan pitäisi olla joku riidan osapuolista eikä omien maksaminen ole reilua sekään jos on oikeassa ja toinen käyttää rosikseen viemistä kiusantekokeinona.
Tadavertaisuuden kannalta voisi olla parasta, että jokaisella olisi avustajana arvalla valittu yleinen oikeusavustaja. Eikä oikeuden saaminen saisi olla rahakysymys. Varallisuus tai tulot eivät saisi tuoda etua.Nimenomaan pelkästään omien maksaminen olisi reilua. Jos oikeudenkäyntikulut joutuisi maksamaan aina omasta pussista, jengi alkaisi vähän miettimään onko kalliiden juristien käyttämisessä mitään järkeä. Tuomari on oikeuden istunnoissa ainoa henkilö, jonka tarvitsee osata kaikki lain kiemurat. Haastajan ja vastaajan kohdalla riittää kun kertoo tosiasiat. Siihen ei mitään erikoisosaamista tarvita.
Tadavertaisuuden kannalta voisi olla parasta, että jokaisella olisi avustajana arvalla valittu yleinen oikeusavustaja. Eikä oikeuden saaminen saisi olla rahakysymys. Varallisuus tai tulot eivät saisi tuoda etua.
Niin että kaikki asianajajat siirtyisi julkisesti rahoitetuksi palveluksi, jonka työt tulee arvalla, ja omia ei saisi enää kukaan käyttää?Tadavertaisuuden kannalta voisi olla parasta, että jokaisella olisi avustajana arvalla valittu yleinen oikeusavustaja. Eikä oikeuden saaminen saisi olla rahakysymys. Varallisuus tai tulot eivät saisi tuoda etua.
Tuo olisi yksi ehdotus. Ainakin köyhille tulisi olla ilmaista, mutta paras olisi verovaroin kun tarkemmin miettii.Niin että kaikki asianajajat siirtyisi julkisesti rahoitetuksi palveluksi, jonka työt tulee arvalla, ja omia ei saisi enää kukaan käyttää?
Tuo olisi yksi ehdotus. Ainakin köyhille tulisi olla ilmaista, mutta paras olisi verovaroin kun tarkemmin miettii.
Onko oikein että lakimiesarmeijan kanssa pärjää paremmin kuin varattomana?
Eli rahalla täytyy päästä eri asemaan lain toteutumisen kannalta?Onko väärin käyttää rahojansa oman asiantuntemuksensa tai osaamisensa lisäämiseen riidellessä? Asia pitäisi kuitenkin lopulta ratketa faktoihin pohjautuen joten katsoisin kyllä syyttävästi tuomaria jos lauma lakimiehiä vääntämässä kapulakieltä selvän tapauksen kääntäisi. Täysin julkisrahoitteisessa asianajossa haiskahtaa, ettei sieltä sitten kovin kummoista apua mutkikkaisiin ja valtavasti aikaa vaativiin tapauksiin irtoaisi. Jos nyt mitään koska kyllähän sitä sitten riideltäisiin kun se olisi ilmaista...
Parempi ratkaisu voisi olla sovittaa mahdollisten korvattavien kustannusten maksimimäärää riidan kokoon. Tällöin uskaltaisi riidellä ehkä itse säästäväisesti kun tietää, että maksimissaan ei tule korvattavaa ihan suhteettomasti vaikka toinen palkkaisi koko toimiston tuekseen. Tämä nissan-mieskin oli saanut sovintoehdotuksen, että saa mitä haluaa ja päälle kymppitonnin oikeudenkäyntikulujensa kattamiseen. Tässä vaiheessa näkee sokeakin, että riideltiin joko periaatteesta tai sitten alati kasvavien kulujen kattamisesta eikä enää itse asiasta.
Eli rahalla täytyy päästä eri asemaan lain toteutumisen kannalta?
Siksipä ei saisi edustaa oikeudessa itseään. Lain silmissä täytyisi kaikkien olla tasaveroisia. Toki tuossakin arpaonni vaikuttaisi. Kuten sanoit, köyhä on heikommassa asemassa, niin ei tulisi olla. Käytännössä en usko asian kuitenkaan muuttuvan. Oletan että vastasit kysymykseeni että rahasta tulee saada etua.Rahalla pääsee kaiken suhteen eri asemaan. Mikset itse vastaa kysymykseen vaan kääntelet vain vastakysymyksiksi? Saisiko edustaa oikeudessa itseään? Entä jos olisi aikaa ja rahaa, saisiko valmennuttaa itseänsä oikeudenkäyntiä varten? Oikeuden pitäisi olla kaikille sama mutta jos et osaa esittää ja perustella asiaasi kunnolla ja viitata oikeisiin lakeihin ja ennakkotapauksiin, olet heikommassa asemassa kuin sellainen joka osaa.
Siksipä ei saisi edustaa oikeudessa itseään. Lain silmissä täytyisi kaikkien olla tasaveroisia. Toki tuossakin arpaonni vaikuttaisi. Kuten sanoit, köyhä on heikommassa asemassa, niin ei tulisi olla. Käytännössä en usko asian kuitenkaan muuttuvan. Oletan että vastasit kysymykseeni että rahasta tulee saada etua.
Sairaanhoitoon toki pitäisi rahalla saada vaikuttaa. Itse vain pidän oikeuden neutraaliutta tavoiteltavana asiana, mutta tiedostan itsekin sen olevan utopiaa kuten moni muukin asia. Se ei vaan tarkoita että ihannetta kohti ei pitäisi pyrkiä. Toki pitäisi rajoittaa oikeudenkäyntejä, ettei turhaan kuormitettaisi järjestelmää. Toisaalta lakimiehiä tarvittaisiin yhä muuallakin kkuin julkisella puolella, heidän kontollaan kun on paljon muutakin kuin oikeudenkäynnit. Hammashoidon tilasta en jaksa edes keskustella, se tosin ei kuulu tähän ketjuunkaan.Rahasta saa kaikkialla etua. Sen kiistäminen on lähinnä naiivia hommaa ja ajatus siitä, että ei saisi on sinisilmäistä utopiaa. Tuo esitys mullistaisi käytännössä kaiken ja tekisi juristin työstä lähinnä sairaanhoitoon verrattavaa (tai vielä tiukemmin) säänneltyä julkistyötä. Oikeus toteutuisi arvalla ja riitelemisestä oikeudessa tulisi uusi kansanhuvi, johon jonot kasvaisi kuin julkisrahoitteiseen hammashoitoon.
Oikeasti tarvittaisiin tämän kaltaista säätelyä. Nythän myös vastapuolen asianajajakulut (jotka tässäkin tapauksessa oli erittäin merkittävät ja johon oikeutta käyvä henkilö ei voi suoraan vaikuttaa) kaatuvat pahimmillaan ylläreinä yksittäisten ihmisten niskaan.Parempi ratkaisu voisi olla sovittaa mahdollisten korvattavien kustannusten maksimimäärää riidan kokoon. Tällöin uskaltaisi riidellä ehkä itse säästäväisesti kun tietää, että maksimissaan ei tule korvattavaa ihan suhteettomasti vaikka toinen palkkaisi koko toimiston tuekseen. Tämä nissan-mieskin oli saanut sovintoehdotuksen, että saa mitä haluaa ja päälle kymppitonnin oikeudenkäyntikulujensa kattamiseen. Tässä vaiheessa näkee sokeakin, että riideltiin joko periaatteesta tai sitten alati kasvavien kulujen kattamisesta eikä enää itse asiasta.
Oikeasti tarvittaisiin tämän kaltaista säätelyä. Nythän myös vastapuolen asianajajakulut (jotka tässäkin tapauksessa oli erittäin merkittävät ja johon oikeutta käyvä henkilö ei voi suoraan vaikuttaa) kaatuvat pahimmillaan ylläreinä yksittäisten ihmisten niskaan.
Oikeuskäytäntö on myös Suomessa kovin epävarmaa. Meillä on ihan globaalillakin tasolla maine maana, jonka toiminta oikeussalissa on kauniisti sanottuna "Venäläistä", eli hyvin vaikeasti ennakoitavissa. Tämä vaikuttaa yhtenä tekijänä isomassa kuvassa siihen kuinka halukkaita globaalit yritykset on täällä yleensä edes toimimaan, mieluummin valitaan varmempi maa.
Koko päätös on hyvin monella tapaa kyseenalainen, jos sitä ajattelee normaalin ihmisen näkökulmasta. Kyseessä on kuitenkin selkeä tuotteessa ollut virhe. Jakohihna nyt pitää kestää vähintään se 150 000 km, ellei erikseen ole kerrottu hihnalle lyhyempää käyttöaikaa (virhevastuun piirissä jos katkeaa 50 000 kohdalla), ja koko kannaotto jossa myös takuu heitetään romukoppaan jos omistaja vaihtuu on myös varsin mielenkiintoinen (tätä takuista irti venkoilua on tosin nähty ennenkin, jotkin tahot ovat vedonneet tuohon, jos autoa ei ole huollettu esim. merkkiliikkeessä).
Jos nyt oikein luin niin nissan-mieskin sai vain osan vastapuolen oikeuskuluja korvattavakseen eli ainoa voittaja oli juristit.
Itse tapauksesta sen verran, että kyseessä oli mutkikas ennakkotapaus. Kun yritys myy kuluttajalle, on kuluttajansuoja voimassa. Yksityisten myydessä tai yritysten ostaessa sovelletaan kai kauppalakia mutta ennen kaikkea sopimusehtoja. Ymmärrän hyvin, että tuossa on katsottu että auto on diilattu jollekin jobbarille, jolloin kuluttajansuoja sen osalta on loppunut kun yritys on sen ostanut. Ostaja osti jobbarilta sitten auton, joko huoltokirjaa tarkistamatta tai mahdollisesti halvalla siitä piittaamatta. Ilmeisesti mikään lakipykälä ei uudestaan aktivoi alkuperäistä kuluttajansuojaa kun tavara taas siirtyy käytettynä yksityisen omistukseen. Uutta tavaraa myydessä ymmärrettävästi valmistajan virhevastuu pätee vaikka tavara kiertääkin toisen yrityksen (vähittäiskauppias) kautta usein. Mutta kun tavara on selkeästi kerran myyty yritykselle (vaikkakin yksityisen toimesta), olisi aika kohtuutonta varmaan, että alkuperäisen myyjän kuluttajaveltoitteet voisivat yllättäen aktivoitua jos tavara myydään edelleen yksityishenkilölle, etenkin kun firmat yleensä ostavat tavaraa vähän parempaan hintaan ja ainoa takuu on erikseen sovittu sellainen.
(hyvä esimerkki tämä jakohihnan katkeaminen, jonka riskiä ei oikeasti voi huoltamalla mitenkään vähentää, hihna vaihdetaan vain tiettyjen kilometrien tullessa täyteen, ei sitä mitenkään välillä huolleta saatika tarkasteta).
Moniurahihnan kunto kyllä tarkistetaan (huolto-ohjelmassa), mutta jakohihnaa useinkaan ei, edellyttää etupään purkamista useissa malleissa. Useissa autoissa on sekä moniurahihna, että jakohihna. Täytyykin googlata miten Nissanissa onKyllä monella merkillä käsittääkseni kuuluu ihan huolto-ohjelmaan hihnan kunnon tarkistus. Tosin se sitten on eriasia tehdäänkö sitä.
Myös tuo että yksittäisiä ihmisiä laitetaan mutkikkaiden ennakkotapausten maksumiehiksi on hyvin mielenkiintoista, sillä tuostahan myös loppupeleissä on kyse tässä tapauksessa. Normaali ihminen ajattelee että etenkin virhevastuu on kyllä voimassa, varsinkin niissä tapauksissa joissa esim. huolto ei mitenkään vaikuta itse asiaan (hyvä esimerkki tämä jakohihnan katkeaminen, jonka riskiä ei oikeasti voi huoltamalla mitenkään vähentää, hihna vaihdetaan vain tiettyjen kilometrien tullessa täyteen, ei sitä mitenkään välillä huolleta saatika tarkasteta).
Ehdollistahan siitä vain tuli.
"Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2001 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 480 euron sakkoihin.
Nuori mies pahoinpiteli julmasti kolmen kuukauden ikäisen poikavauvansa. Isä puristeli, löi, potki, tiputti tai heitti vauvansa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva oli ollut tekoaikaan ensikodissa, jossa vanhemmat ajoittain olivat tämän kanssa kahden.
Vanhemmilla oli riitoja keskenään. Vammat lapsi sai maaliskuun 1.–8. päivänä vuonna 2018.
Poikavauva sai kallonsisäisen verenvuodon ja aivovammoja, sekä muita vakavia vammoja. Vauvalle aiheutui hengenvaarallinen tila.
Käräjäoikeus katsoi syyttäjän ja asianomistajan näkemykset teon törkeydestä todeksi. Asiassa ei ollut lieventäviä seikkoja.
Isä oli tekoaikaan alaikäinen. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen."
Alaikäinen teini-isä potki ja hakkasi vauvalleen aivovamman: Selvisi ehdollisella
Ohhoh. Ehdollista? Omaan oikeustajuun ei mitenkään mahdu tuollainen. Täysin avutonta vauvaa hakkaat ja potkit, aiheutat luun murtumia,aivovammoja (ja mitä lie?) niin ei saa edes ehdotonta tuomiota? En mitenkään tajua.Kyllähän tällästä lukiessa verenpaineet nousee. Ei tälläistä tekoa vaan voi mitenkään ymmärtää ja käsittää saatikka sitten tuomiota. Tosin eihän tässä maassa kovia tuomioita saa pahoinpitelystä vaikka kohteena on vauva.
Toivotaan, että vauvasta tulisi vammoista huolimatta ihan tavallinen ihminen.
Se mitä ajattelen tekijästä, niin tuskin tarvitsee mainita, mutta sanotaanko näin että välillä toimisi silmä-silmästä tuomio...
On kyllä ihme tuomio. Suomessa ja EUssa on voimassa lainsäädäntö jossa takuu on tuotekohtainen, ei ostajakohtainen. Lisäksi on tietenkin vielä valmistajan virhevastuu, joka sekin tuotekohtainen.50 000 km ajetusta Nissanista katkesi jakohihna. Kone luonnollisestikkin säpäleiksi.
Auton jakohihna katkesi – 2 000 euron riidasta 133 000 euron oikeudenkäyntikulut, omistajalle hurja lasku
Hyvin mielenkiintoisia kannanottoja.
"Maahantuojan näkemys oli, ettei se ole vastuussa väitetystä virheestä kuluttajasuojalain mukaan, sillä auto oli ostettu käytettynä, ja näin elinkeinoharjoittajien välinen jälleenmyyntiketju oli katkennut sekä lisäksi auto rikkoontui huolto-ohjelman laiminlyönnistä tai kuljettajan ajovirheestä."
"Ratkaisua tehdessään käräjäoikeudella oli käytettävänä velvoiteoikeuden professorin Juha Karhun antama asiantuntijalausunto. Sen mukaan kuluttajansuojalakia ei voi tulkita niin, että maahantuojan vastuu ulottuisi myös autoon, joka on ostettu myöhemmin käytettynä toiselta elinkeinonharjoittajalta."
=> Käytettynä ostetulla autolla ei ole ilmeisesti tämän jälkeen mitään takuuta, joten niillä "7 vuoden takuilla" voi oikeasti pyyhkiä pyllyään, ellei ole auton ensimmäinen omistaja.
=> Jakohihnan pitäisi kestää 150 000 km tyypillisesti, mutta tälläkään ei ole väliä, koska huolto-ohjelma. Tosin huolto-ohjelmasa ei jakohihnalle mitään tehdä ennen kuin vaihtokilometrit tulee eteen, eihän tuota edes useimmissa autoissa näe purkamatta isosti.
Oikeutta käyty, asianomistajalle 130 000 € laskua, ja häviö. Kyllä se vaan on niin, ettei Suomessa uskalla oikeutta käydä edes "selvissä" asioissa, koska riskit on normaalille työntekijälle ihan järkyttävät. Asia sitten erikseen jos et itse maksa asianajajakulujasi. Eli saadaksesi oikeutta sinun on oltava joko hiton rikas (lue yritys), tai persaukinen (lue et omista mitään tai maksa elämistäsi itse).
Älkääkä ihmiset nyt ainakaan Nissania ostako.
On kyllä ihme tuomio. Suomessa ja EUssa on voimassa lainsäädäntö jossa takuu on tuotekohtainen, ei ostajakohtainen. Lisäksi on tietenkin vielä valmistajan virhevastuu, joka sekin tuotekohtainen.
Takuun rajoitukset
Takuu on voimassa niin laajasti kuin takuuehdoissa määritellään. Takuun ulkopuolella voivat olla ostajan tavaralle aiheuttamat virheet, kuten
Takuun voi rajata myös tavaran erityisominaisuuksien mukaan. Takuun piiristä voi sulkea pois esimerkiksi joitain nopeasti kuluvia osia. Tästä huolimatta takuun ulkopuolelle rajattuihin osiin sovelletaan yrityksen lakisääteistä virhevastuuta. Tavanomainen laitteen tai sen osan kuluminen ei kuitenkaan kuulu virhevastuun piiriin.
- käyttö- tai hoito-ohjeiden laiminlyönti
- tavaran vääränlainen tai huolimaton käsittely
- luovutuksen jälkeen sattunut onnettomuus.
Takuulla ei voi rajoittaa ostajalle lain mukaan kuuluvia oikeuksia. Takuuehdoissa ei voi esimerkiksi määrätä, että kuluttaja vastaa kuljetuskustannuksista korjaamoon.
Kuten Jurppii sanoi, mitään lakisääteistä takuuta ei Suomessa ole olemassakaan. Takuu on täysin valmistajan/myyjän vapaaehtoinen lisä tuotteelle, ja on täysin myyjän takuuehtojen varassa.On kyllä ihme tuomio. Suomessa ja EUssa on voimassa lainsäädäntö jossa takuu on tuotekohtainen, ei ostajakohtainen. Lisäksi on tietenkin vielä valmistajan virhevastuu, joka sekin tuotekohtainen.
Tee enemmän ja saat alennusta!Viisikymppinen mies raiskasi nukkuvan lapsen – rangaistusta kohtuullistettiin aiemman tappotuomion vuoksi
Tuomiota kohtuullistettiin, koska mies on tuomittu vuonna 2015 kolmen vuoden ja kuuden kuukauden vankeuteen tapon yrityksestä. Syynä kohtuullistamiselle on se, että rangaistuksen täytyy lain mukaan olla sama, käsiteltiinpä eri aikoina tehdyt rikokset yhdessä tai useammassa oikeudenkäynnissä.
Yksityisyyden suoja pitää mennä aina omaisuusrikosten edelle. Ihmisen koko elämää on turha pilata yhden hölmön töttöilyn takia.Hovioikeus: Bensavarkaudesta epäillyn henkilön nimen ja kuvan julkaiseminen Facebookissa loukkasi yksityisyyttä
Hovioikeus asettunut samalle kannalla kuin käräjäoikeus, että bensavarkaan tietoja ei saanut julkaista, ja huoltoaseman pitäjän rangiastus säilyy voimassa.
On mennyt kyllä aivan älyttömäksi tämä "yksityisyydensuoja"; Kaikki terve järki puuttuu tästä touhusta;
Käytännössä noita bensavarkita vastaan ei ole mitään muita keinoja kuin muuttaa kaikki bensapumpun seteli-/korttiautomaateiksi.