Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Jurppii]

Siinä riittää, että halventaa toista. Yleisöä ei vaadita lainkaan, eli periaatteessa riittää vaikka kuiskaus loukattavan korvaan. Tuossahan oli jo esimerkki, että yksityinentekstiviesti riittää.

Jos todetaan, että väite on totta, ei kyse voi olla kunnianloukkauksesta. Jos levittää väitettä itse, tuskin kyse on yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Tosin ihmiset, joista voi todeta totuudenmukaisesti, että on "natsipelle" (eli kansallissosialistinen klovni), lienevät aika harvassa. Veikkaan, että pelle-osan kohdalla saatetaan päätyä loukkauksen vähäisyyteen vaikka ensimmäinen osa todettaisiin luonnehtivaksi nimitykseksi

 

[nimimerkkimies]

Jos todetaan, että väite on totta, ei kyse voi olla kunnianloukkauksesta. Jos levittää väitettä itse, tuskin kyse on yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Tosin ihmiset, joista voi todeta totuudenmukaisesti, että on "natsipelle" (eli kansallissosialistinen klovni), lienevät aika harvassa. Veikkaan, että pelle-osan kohdalla saatetaan päätyä loukkauksen vähäisyyteen vaikka ensimmäinen osa todettaisiin luonnehtivaksi nimitykseksi

En tiedä onko nyt jokin ennakkotapaus, jossa tuohon väitteen todenmukaisuuteen on otettu kantaa mutta laissa ei sellaista vaadetta ole. Sehän oli syyttäjänkin pointti tässä syytteessä vaikka Lokka siellä kiistikin olevansa rasisti ja sanoi ettei kannata kansallissosialismia.

 

[Jurppii]

En tiedä onko nyt jokin ennakkotapaus, jossa tuohon väitteen todenmukaisuuteen on otettu kantaa mutta laissa ei sellaista vaadetta ole. Sehän oli syyttäjänkin pointti tässä syytteessä vaikka Lokka siellä kiistikin olevansa rasisti ja sanoi ettei kannata kansallissosialismia.

Puhutko nyt kunnianloukkauksesta vai yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä? Ne ovat kaksi eri rikosta, joista periaatteessa molempia voisi kai soveltaa tässä mutta kumpikin vaatii aika paljon tuomarin arviointia.

Lokkahan nimenomaan sanoi kertoneensa olevansa rasisti mutta "läpällä". Tuokin olisi mielenkiintoista selvittää tuomiossa, että miten "läpällä" kerrottuun suhtaudutaan.

 

[nimimerkkimies]

Puhutko nyt kunnianloukkauksesta vai yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä? Ne ovat kaksi eri rikosta, joista periaatteessa molempia voisi kai soveltaa tässä mutta kumpikin vaatii aika paljon tuomarin arviointia.

Lokkahan nimenomaan sanoi kertoneensa olevansa rasisti mutta "läpällä". Tuokin olisi mielenkiintoista selvittää tuomiossa, että miten "läpällä" kerrottuun suhtaudutaan.

Kunnianloukkauksen toista kohtaa tarkoitan ja sen varaan oli syyttäjä rakentanut syytteensä.

Tuo "kertoi olevansa rasisti" taisi olla siitä, kun puolustus oli oikeudessa näyttänyt kuvakaappaus videosta, johon oli lopputeksteihin (EDIT: tai joku välitunnari) laitettu:
"Junes Lokka - Valtakunnan ykkösrasisti
Tiina Wiik - Monin tavoin pahempi
Mugabe - Dog"

Lokka oli vastannut jotenkin, että häntä oli muualla kutsuttu tuolla termillä, niin hän poimi sen sarkastisesti/läpällä sieltä.

 

[JLM]

Totuuden kertominen ei mene kunnianloukkauksen puolelle eikä ykistyielämää loukkaavan tiedon levittämisestäkään voi puhua jos kohde on jotain julkisesti, vai?

Tämähän riippuu täysin siitä kuka on kyseessä.

 

[Jurppii]

Tämähän riippuu täysin siitä kuka on kyseessä.

Voitko tarkentaa? Lisätekijänä on huomioitava myös, että tuomarin päätettävissä on sekin, onko teko tarpeeksi vakava.

 

[JLM]

Tarkoittaa sitä, että tämän kaltaisissa asioissa Suomen oikeuslaitoksessa yksi merkittävä asia on se, kuka on kohteena ja kuka on tekijänä, toisin sanoen lakia ei tulkita samalla tavalla siitä riippumatta. Esim. kantasuomalaisesta saa aika vapaasti sanoa vähän mitä vain, mutta toisin päin tulee penalttia vaikka puhuisi tosiasioistakin.

 

[Jurppii]

Tarkoittaa sitä, että tämän kaltaisissa asioissa Suomen oikeuslaitoksessa yksi merkittävä asia on se, kuka on kohteena ja kuka on tekijänä, toisin sanoen lakia ei tulkita samalla tavalla siitä riippumatta. Esim. kantasuomalaisesta saa aika vapaasti sanoa vähän mitä vain, mutta toisin päin tulee penalttia vaikka puhuisi tosiasioistakin.

Luulin että viittasit tähän, mitä lainasitkin: "Totuuden kertominen ei mene kunnianloukkauksen puolelle eikä ykistyielämää loukkaavan tiedon levittämisestäkään voi puhua jos kohde on jotain julkisesti, vai?"

Tästä olisi kiva saada tietää, miten henkilö vaikuttaa tuomioon.

 

[Rullakebab]

Totuuden kertominen ei mene kunnianloukkauksen puolelle eikä ykistyielämää loukkaavan tiedon levittämisestäkään voi puhua jos kohde on jotain julkisesti, vai?

Joku tuomittiin muutama vuosi sitten kun haukku jotain varkaaksi vaikka se oli sitä.
En löytänyt juttua.

 

[Jurppii]

Joku tuomittiin muutama vuosi sitten kun haukku jotain varkaaksi vaikka se oli sitä.
En löytänyt juttua.

Tuli varmasti yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, eli kertoi asian, jota toinen pyrki pitämään salassa ilmeisesti rangaistuksen kärsittyään. Seison korjattuna jos uhri oli avoin tekemistään omaisuusrikoksesta.

 

[petepas]

Mielenkiintoinen tämä Lokka-case. Lokan maineen vuoksi on varmaan paineita päättää asia häntä vastaan mutta toisaalta natsittelua ja toimittelijoiden erivapautta rienaamiseen ei voi hyväksyä ennakkotapauksen pelossa

 

[Jurppii]

Mielenkiintoinen tämä Lokka-case. Lokan maineen vuoksi on varmaan paineita päättää asia häntä vastaan mutta toisaalta natsittelua ja toimittelijoiden erivapautta rienaamiseen ei voi hyväksyä ennakkotapauksen pelossa

Lisätwistin tuo se, että Lokka kertoo itsekin olevansa toimittaja ja käyttää toistuvasti muista termejä, jotka ovat käytännössä oikeuteen edettyään aina johtaneet langettavaan tuomioon.

 

[Riihitonttu]

Lisätwistin tuo se, että Lokka kertoo itsekin olevansa toimittaja ja käyttää toistuvasti muista termejä, jotka ovat käytännössä oikeuteen edettyään aina johtaneet langettavaan tuomioon.

Lokka ei ole nyt syytettynä vaan toimittaja Vehkoo.

 

[kibe]

Välillä tuntuu, että tuomiot vedetään jostain onnenpyörästä. Paina teini "painiotteella" sänkyyn ja vie läppäri : 60 päiväsakkoa ja 350e korvausta vaikka mitään vammaa tms ei tullut, mitä nyt teinin itsetunto sai vähän ruhjeita. Noin niinkun vaikka esimerkkinä nopeasti googlattuna 60 päiväsakkoa saa esim ajamalla about 180km/h, tapa potilas laittamalla vahingossa 20x liikaa morfiinia, tao toiselta taju pois nyrkeillä, potki ja hakkaa maassa makaavaa... jne jne.

Espoolainen asianajajaisä tulistui tietokonepelistä 13-vuotiaalle pojalleen – pahoinpiteli poikaa painiotteella: "Aina ei voi olla diplomaattinen"

Isän ja pojan riita videopelaamisen määrästä ja ajankohdasta johti lopulta mittavaan sakkotuomioon.

Poika oli pelannut tietokoneella, kun isä oli tullut ilmoittamaan, että tämän on aika lopettaa. Isästä oli liian myöhä, ja 13-vuotias poika oli muutenkin pelannut hänestä tarpeeksi.

Isällä ja pojalla oli ollut aiemmin tehty sopimus siitä, että poika saa pelata kello 22 asti. Isä oli tullut paikalle hieman tätä määräaikaa, eikä poika siksi halunnut tämän kehotusta totella. Poika oli vedonnut sopimukseen ja oli sitä mieltä, että isän olisi pitänyt juristina sitä noudattaa.

Riita yltyi käsikähmäksi
Tällainen niskoittelu sai pojan mukaan hänen isänsä lopulta korottamaan ääntään ja lopulta huutamaan. Isä oli pojan mukaan ollut sitä mieltä, että hänen ei tarvinnut perustella näkemystään, vaan pojan pitää totella mitä isä sanoi.

Poika oli huutamisen alettua noussut ylös ja tönäissyt isäänsä. Tällöin isä oli hänen mukaansa alkanut repiä häneltä kannettavaa tietokonetta aiheuttaen tappelun.

Noin 40 vuotta poikaa vanhempi isä oli päässyt niskanpäälle ottaen pojasta hallinta- tai painiotteen, jota oikeus kuvaili puoli- tai kokonelsoniksi. Siinä toisen osapuolen kädet viedään tämän selän taakse.

Isä painoi poikaansa tässä asennossa sänkyä vasten, ja vastustelun hiivuttua lähti pois koneen kanssa.

"Aina ei voi olla diplomaattinen"
Poika ja isä sopivat asian myöhemmin. Poika oli kuitenkin tuoreeltaan kertonut asiasta toisaalla asuvalle äidilleen tekstiviestissä, minkä johdosta äiti oli vienyt pojan lääkäriin ja kriisipalveluun, jolloin asia tuli viranomaisten tietoon.

Mainos

Isä kertoi olleensa huolissaan poikansa pelaamisesta ja kokeneen tämän olevan peliriippuvainen. Hän myös myönsi, että oli osaltaan osallinen tilanteen kärjistymiseen.

– Toisaalta aina ei voi olla diplomaattinenkaan, hän oli todennut.

Oikeudesta isällä oli mahdollisuus toimia toisin
Käräjäoikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että tapahtunut olisi ollut vältettävissä maltillisella vanhemmuudella, ja vastuun tapahtuneesta olleen isällä.

– Tällä tuomiolla ei kuitenkaan arvioida sitä, miten [isä] on onnistunut tilanteessa isänä, mutta [isän] menettelyä arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon muun ohella se luottamusasema, jota hän on [pojan] näkökulmasta isänä nauttinut, oikeus totesi.

Oikeuden mukaan asiassa ei saatu riittävällä todennäköisyydellä selvitettyä, että poika olisi tönäissyt tai potkaissut isäänsä. Vaikka olisikin tapahtunut, ei oltu näytetty, ettei isällä ollut muuta mahdollisuutta kuin oikeuden täysin liioitelluksi katsoma voimankäyttö. Hän olisi siis voinut toimia toisin.

– [Isä] olisi voinut antaa [pojalle] periksi ja palata myöhemmin kasvatuksellisen keskustelun myötä asiaan, siirtyä kokonaan sivuun, pitää [poika] loitolla itsestään tai poistua tämän huoneesta ilman väkivaltaa, oikeus listasi.

Mies tuomittiin pahoinpitelystä yhteensä 60 päiväsakkoon, joista hänelle tuli tuloillaan maksettavaksi 2880 euroa. Lisäksi tämä määrättiin korvaamaan pojalleen kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 350 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

 

[Jurppii]

Lokka ei ole nyt syytettynä vaan toimittaja Vehkoo.

Näin on mutta jos todetaan, että toimittajuus ei suojaa ja nimittely katsotaan tuomion arvoiseksi niin Lokka on helppo rahastettava (jos nyt sattuu olemaan maksukykyinen). Huorittelu johtaa lähes aina tuomioon jos syyttäjä päättää syyttää. Siksihän tässä ennakkotapausta haetaan.

 

[baggio]

Näin on mutta jos todetaan, että toimittajuus ei suojaa ja nimittely katsotaan tuomion arvoiseksi niin Lokka on helppo rahastettava (jos nyt sattuu olemaan maksukykyinen). Huorittelu johtaa lähes aina tuomioon jos syyttäjä päättää syyttää. Siksihän tässä ennakkotapausta haetaan.

Puolisen vuotta sitten, kun Lokka tuomittiin sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kertoi päiväsakkojen määrän ja summan suhde että verotettavaa tuloa ei ollut, joten toimittaminen taitaa olla hänelle pyyteetöntä työtä. Täyttääköhän oikeudessa istuminen pari kertaa vuodessa aktiivimallin ehdot?

 

[ATE]

Nuoren tytön raiskauksesta tuomittu oli arvostettu jäsen islamilaisyhteisössä – asianajajat ihmettelevät salaista käsittelyä

"Käräjäoikeudessa asianosaisia eli uhria ja hänen perheettään avustanut asianajaja Katri Mäkinen pitää erikoisena sitä, että käräjäoikeus päätti salata kaikki juttuun liittyvät asiakirjat ja tuomion.

– Näin laajaa salassapitoa ei vaadittu. Oikeudessa pyydettiin käsittelyä ilman yleisön läsnäoloa ja asianomistajan henkilöllisyyden salaamista.

Mäkisen mukaan kysymyksessä oli yhteiskunnallisesti niin merkittävä asia, että sitä olisi pitänyt avata.

– Uskonnollisessa yhteisöissä tapahtuvat rikokset ovat yhteiskunnallisesta merkittäviä asioita, ja niistä tulee voida kertoa faktat kuitenkin uhrin henkilöllisyyttä suojellen, Mäkinen sanoo.

Myös Luolavirta ihmettelee käräjäoikeuden laajaa salassapitopäätöstä.

– Ei välttämättä ole kenenkään etu, että kaikki salataan. Se ruokkii kaikenlaisia spekulaatioita. Joitakin asioita tässä jutussa olisi ollut perusteltua avata, hän toteaa."

 

[E.T]

Mielenkiintoinen tämä Lokka-case. Lokan maineen vuoksi on varmaan paineita päättää asia häntä vastaan mutta toisaalta natsittelua ja toimittelijoiden erivapautta rienaamiseen ei voi hyväksyä ennakkotapauksen pelossa

Suo siellä, vetelä täällä-tapaus.

 

[kekkeruusi]

Puolisen vuotta sitten, kun Lokka tuomittiin sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kertoi päiväsakkojen määrän ja summan suhde että verotettavaa tuloa ei ollut, joten toimittaminen taitaa olla hänelle pyyteetöntä työtä. Täyttääköhän oikeudessa istuminen pari kertaa vuodessa aktiivimallin ehdot?

Eikös Junes ole Oulun kaupunginvaltuutettu tms?

 

[Riihitonttu]

Eikös Junes ole Oulun kaupunginvaltuutettu tms?

On. Ja on monessa asiassa oikessa, mutta liian räväkkä suustaan sopisi paremmin sen takia Britannian parlamenttiin, missä räväkkä kielenkäyttö on enemmän sääntö kuin poikkeus. Sen takia mikään puolue ei uskalla ottaa häntä listoilleen.

Vuoden 2017 kuntavaaleissa Lokka valittiin Oulun kaupunginvaltuustoon Aito suomalainen yhteislista (ASYL) -yhteislistalta.[6] Jo ennen varsinaisen valtuustokauden alkua Lokka ja hänen edustamansa yhteislista suljettiin ulos puolueiden ryhmäneuvotteluista huonon käytöksen ja sopimattoman kielenkäytön vuoksi.[18] Keskustaa edustavan kaupunginvaltuutetun mukaan Lokka oli solvannut muita valtuutettuja loukkaavilla nimityksillä.

Junes Lokka – Wikipedia

 

[rane58]

Paljonkohan on pitänyt rahan vaihtaa omistajaa, että oikeus on ottanut tollasen tarinan tosissaan.

Eihän nyt looshi kavereita tuomita, sehän on jo jäseneksi pääsyn ehtona....

 

[valurauta]

Mielenkiintoinen tämä Lokka-case. Lokan maineen vuoksi on varmaan paineita päättää asia häntä vastaan mutta toisaalta natsittelua ja toimittelijoiden erivapautta rienaamiseen ei voi hyväksyä ennakkotapauksen pelossa

Oma lisämauste tulee varmaan siitä, että Vehkoon lausumia ei käsittääkseni ole esitetty missään journalistisessa yhteydessä vaan kyse on yksityisestä viestinnästä.

Olisi jokseenkin erikoista, että oikeus katsoisi toimittaja-ammatin antavan erivapauksia myös yksityiseen viestintään. Pikemminkin oikeuden tulisi edellyttää, että toimittaja ammattiviestijänä osaa hillitä näppiksensä tavista paremmin.

 

[petepas]

Oma lisämauste tulee varmaan siitä, että Vehkoon lausumia ei käsittääkseni ole esitetty missään journalistisessa yhteydessä vaan kyse on yksityisestä viestinnästä.

Olisi jokseenkin erikoista, että oikeus katsoisi toimittaja-ammatin antavan erivapauksia myös yksityiseen viestintään. Pikemminkin oikeuden tulisi edellyttää, että toimittaja ammattiviestijänä osaa hillitä näppiksensä tavista paremmin.

On tuo haukkuminen vissiin tapahtunut Vehkoon Facebookissa josta levinnyt julkisuuteen. Yhtä kaikki, mielenkiintoinen keissi johon tulee ratkaisu 12.4, sopivasti pari päivää ennen vaaleja.

 

[Lallijuoppo]

On tuo haukkuminen vissiin tapahtunut Vehkoon Facebookissa josta levinnyt julkisuuteen. Yhtä kaikki, mielenkiintoinen keissi johon tulee ratkaisu 12.4, sopivasti pari päivää ennen vaaleja.

Tässähän Maria Asunnan versio tapahtumista.

Eipä ole Vehkoota kurmuutettu median toimesta ollenkaan siitä, että hän on masinoinut vihakampanjan Mariaa vastaan ihan suoraan kysymällä kavereiltaan, että voisivatko ne tehdä jotain. Sillä on sitten ollut seurauksena ties mitä asiattomia viestejä ja jopa lastensuojeluilmoitus. Kyllä noi suvakit osaa.

 

[kusiainen]

Tästä olisi kiva saada tietää, miten henkilö vaikuttaa tuomioon.

Esimerkiksi rotutohtori vs. törkeä ämmä.

 

[Jurppii]

Esimerkiksi rotutohtori vs. törkeä ämmä.

Tarkennatko? Ei tule Halla-aholta (jos siis häneen viittaat) mieleeni nyt tuomiota kunnianloukkauksesta.

 

[kusiainen]

Tarkennatko? Ei tule Halla-aholta (jos siis häneen viittaat) mieleeni nyt tuomiota kunnianloukkauksesta.

Oletko tosissasi vai trollaatko? No kuitenkin, Halla-ahon nimittäminen "rotutohtoriksi" ei johtanut tuomioon mutta mokuttajavassaritoimittajan nimittäminen "törkeäksi ämmäksi" johti.

 

[Jurppii]

Oletko tosissasi vai trollaatko? No kuitenkin, Halla-ahon nimittäminen "rotutohtoriksi" ei johtanut tuomioon mutta mokuttajavassaritoimittajan nimittäminen "törkeäksi ämmäksi" johti.

No en edes tiennyt, että Jussi tuosta jonkun ilmoituksen on tehnyt.

 

[sammy123]

Herra Kaakinen ei ymmärtänyt muuttaa nimeään esim. Muhammed Artsizrtulsh:ksi niin ei olisi saanut nimeään lehteen.

En ole seurannut mitä näistä yleensä annetaan, mutta oliko tämä nyt kokonaisuudessaan sitten törkeä lapsen hyväksikäyttö?

Äiti pyysi miestä turhaan lopettamaan seurustelun 15-vuotiaan lapsensa kanssa - isä soitti lopulta hätäkeskukseen, poliisi keskeytti hyväksikäytön

 

[Melbac]

Herra Kaakinen ei ymmärtänyt muuttaa nimeään esim. Muhammed Artsizrtulsh:ksi niin ei olisi saanut nimeään lehteen.

En ole seurannut mitä näistä yleensä annetaan, mutta oliko tämä nyt kokonaisuudessaan sitten törkeä lapsen hyväksikäyttö?

Äiti pyysi miestä turhaan lopettamaan seurustelun 15-vuotiaan lapsensa kanssa - isä soitti lopulta hätäkeskukseen, poliisi keskeytti hyväksikäytön

Sillä oli kännykässä ton alastonkuvia ja meni ilmeisesti vielä myöntämään että on harrastanut seksiä ton kanssa jonka takia se sai noin paljon tosta.Ikäkin(44v) on melko varmasti katsottu rankettavaksi perusteeksi.Hauskasti toi likka on jo joku >17v kun toi pääsee istumasta jonka jälkeen se paneskella tota niin paljon kuin haluaa jos se vaan suostuu.

/edit
Lehdet olisi melko varmasti kertonut nimen vaikka olisi vaihtanutkin sen mainiten sen aikaisemman nimen samalla.

 

[Lallijuoppo]

Sillä oli kännykässä ton alastonkuvia ja meni ilmeisesti vielä myöntämään että on harrastanut seksiä ton kanssa jonka takia se sai noin paljon tosta.Ikäkin(44v) on melko varmasti katsottu rankettavaksi perusteeksi.Hauskasti toi likka on jo joku >17v kun toi pääsee istumasta jonka jälkeen se paneskella tota niin paljon kuin haluaa jos se vaan suostuu.

/edit
Lehdet olisi melko varmasti kertonut nimen vaikka olisi vaihtanutkin sen mainiten sen aikaisemman nimen samalla.

Entä sitten? Suojaikäraja on juuri siksi, että suojelevat lasta sen omalta tyhmyydeltä. Mies sai juuri mitä pyysikin ja jos tuomion jälkeen jatkavat, niin sitten on jopa jo laillista ja nainen saa typerehtiä jyst niin paljon kuin haluaa.

 

[juhoa]

Sillä oli kännykässä ton alastonkuvia ja meni ilmeisesti vielä myöntämään että on harrastanut seksiä ton kanssa jonka takia se sai noin paljon tosta.Ikäkin(44v) on melko varmasti katsottu rankettavaksi perusteeksi.Hauskasti toi likka on jo joku >17v kun toi pääsee istumasta jonka jälkeen se paneskella tota niin paljon kuin haluaa jos se vaan suostuu.

/edit
Lehdet olisi melko varmasti kertonut nimen vaikka olisi vaihtanutkin sen mainiten sen aikaisemman nimen samalla.

Katseleppa jutusta tarkemmin deittisivuston nimi ja heitä uusi veikkaus uhrin sukupuolesta.

 

[Lallijuoppo]

Katseleppa jutusta tarkemmin deittisivuston nimi ja heitä uusi veikkaus uhrin sukupuolesta.

Teuvo Loman setit päällä, oho.

 

[sammy123]

Suurinpiirtein sama tuomio: Seksirikollinen 13-vuotiaasta uhristaan: ”Näytti kokeneelta 24-vuotiaalta”

 

[Docweird]

Herra Kaakinen ei ymmärtänyt muuttaa nimeään esim. Muhammed Artsizrtulsh:ksi niin ei olisi saanut nimeään lehteen.

En ole seurannut mitä näistä yleensä annetaan, mutta oliko tämä nyt kokonaisuudessaan sitten törkeä lapsen hyväksikäyttö?

Äiti pyysi miestä turhaan lopettamaan seurustelun 15-vuotiaan lapsensa kanssa - isä soitti lopulta hätäkeskukseen, poliisi keskeytti hyväksikäytön

Katsoin että "kerrankin kunnon tuomio lapseen sekaantumisesta".
Niin tietty, kohteenahan on ei-maahanmuuttaja - ne joutaakin vankilaan.

Miten suomalainen voi saada suhteesta 15 vuotiaaseen vuosia enemmän kakkua kuin maahanmuuttaja jostain 12v raiskaamisesta?
Ei nyt ihan taas mene jakeluun tämä "oikeuden tasapuolisuus"...

 

[raven0ak]

Katseleppa jutusta tarkemmin deittisivuston nimi ja heitä uusi veikkaus uhrin sukupuolesta.

jep, Grindr aka "the world's largest social networking app for gay, bi, trans, and queer people."

 

[Jurppii]

Miten suomalainen voi saada suhteesta 15 vuotiaaseen vuosia enemmän kakkua kuin maahanmuuttaja jostain 12v raiskaamisesta?
Ei nyt ihan taas mene jakeluun tämä "oikeuden tasapuolisuus"...

Sä saat tän kuulostamaan siltä, että pitkään jatkunut hyväksikäyttö olisi jotenkin lieventävä asianhaara verrattuna kertaluonteiseen. Se että lapsen pidempiaikaista törkeää seksuaalista hyväksikäyttöä kutsuu "suhteeksi" on melkoista kaunistelua.

 

[Docweird]

Sä saat tän kuulostamaan siltä, että pitkään jatkunut hyväksikäyttö olisi jotenkin lieventävä asianhaara verrattuna kertaluonteiseen. Se että lapsen pidempiaikaista törkeää seksuaalista hyväksikäyttöä kutsuu "suhteeksi" on melkoista kaunistelua.

Kyllä mä arvasin että joku ajattelee tänkin "väärinpäin". Kummassakin tapauksessa pitäisi häkki heilahtaa - se on vain outoa miten harvoin se noissa "kahden parhaan kaverin kanssa väkisin / väkivalloin" tehdyissä tapauksissa heilahtaa.

Suomessahan nuo alaikäisten "vapaaehtoiset" suhteet aikuisiin ovat, onneksi, ilmeisesti harvinaisempia (pl. se perus "15v ja 18v deittailee" -versiot).

Tänään ihme kyllä uutisoitiin jonkun Abdullahmuhammedin yli 2v tuomiosta 14v:n sekaantumisen jälkeen. Hyvä niin (vaikka silti Turun suunnalla saa tuntemattomia 10 vuotiaita sekstailla ihan rauhassa)...

 

[Paapaa]

se on vain outoa miten harvoin se noissa "kahden parhaan kaverin kanssa väkisin / väkivalloin" tehdyissä tapauksissa heilahtaa.

Mä luulen, että yhden harhan näissä palstatulkinnoissa aiheuttaa myös se, että tulkinta tehdään mahdollisesti puutteellisen uutisen perusteella, jolloin ei ole lainkaan koko aineisto käytettävissä ja päälle lehden mahdollisesti väärät tulkinnat/termit.

 

[Docweird]

Mä luulen, että yhden harhan näissä palstatulkinnoissa aiheuttaa myös se, että tulkinta tehdään mahdollisesti puutteellisen uutisen perusteella, jolloin ei ole lainkaan koko aineisto käytettävissä ja päälle lehden mahdollisesti väärät tulkinnat/termit.

No harvempi toki käy pyytämässä oikeudenkäynnin asiakirjat, mutta kontrasti näissä ”ehdollinen” vs ”ehdoton” tuomioissa on kyllä silti huomattava vaikka minkälaisen filtterin takaa katsoo.

Tuntuu ennemminkin että näitä ”lieventäviä asianhaaroja” löytyy näihin tuntemattomien lasten houkuttelujuttujen / raiskausten tuomioihin.

Kummaa kun se lapseen sekaantuminen on kuitenkin aina rikos ja toisessa jutussa voi juuri esim 10 vuotiaaseen iskeä näppinsä ilman mitään todellista rangaistusta...

Tässä nimenomaisessa tapauksessa tuli kakkua koska 15v ei ole kykenevä olemaan suostuvainen seksiin 44v kanssa, kun taas 10v on:
Hovioikeus: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa

Koettelee ainakin omaa oikeustajua...

 

[Jurppii]

Tässä nimenomaisessa tapauksessa tuli kakkua koska 15v ei ole kykenevä olemaan suostuvainen seksiin 44v kanssa, kun taas 10v on:
Hovioikeus: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa

Miten niin? Kumpikin tuomittiin samasta rikoksesta eli lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä (josta muuten on säädetty täysin sama rangaistusasteikko kuin törkeästä raiskauksesta). Kumpikin uhri oli ainakin uutisten perusteella "suostuvainen", kummallakaan uhrilla ei ole lain mukaan kykyä tai valtuuksia suostumusta antaa.

 

[VonKaiser]

Mikähän lienee perustelu sille, että nuo oikeuslaitosten pöytäkirjat on tehty niin hankalasti saatavaksi? Pyytelevät kanslioissa diaarinumeroita ja muuta diipadaapaa ja väliin jopa valehtelevat ettei löydy kuin numerolla, kun eivät jaksa vaivautua etsimään, vaikka kyseessähän ovat julkiset selonteot. Nehän pitäisi olla kaikkien luettavissa jossain portaalissa ihan normaaleilla hakutoiminnoilla. Mitä noita salailemaan? Ai niin mutta rikollisten suojelu verhottuna uhrin suojaan. Tietenkin noista olisi poistettu hetut ja yhteystiedot mutta nimellä pitäisi pystyä löytämään mielestäni niin ja paikkakunnalla ilman että soittelee tai lähettelee erillisä pyyntöjä.

 

[k334]

MTV: Ex-vaimolle 600 000 euron elatusapu – Helsingin käräjäoikeudessa sovellettiin Kalifornian lakia

Summa oli määrätty ”elintason säilyttämiseksi”.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi suomalaismiehen maksamaan entiselle vaimolleen 600 000 euron kertaluonteisen elatusapukorvauksen, kertoo MTV.

Pari oli mennyt naimisiin 1999 ja eronnut 2014. MTV:n mukaan suomalaismies oli varakas liikemies ja amerikkalaisnainen juristi.

Tapauksessa sovellettiin Kalifornian lakia, sillä ex-vaimo on amerikkalainen. Laki takaa puolisoille erossa avioliiton aikaisen elintason.

No nyt on

 

[ttjm]

MTV julkaissut tuon jo eilen
Ettei vaan olisi iltapaska sortunut aprillipilaan...

 

[ATE]

MTV: Ex-vaimolle 600 000 euron elatusapu – Helsingin käräjäoikeudessa sovellettiin Kalifornian lakia

Summa oli määrätty ”elintason säilyttämiseksi”.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi suomalaismiehen maksamaan entiselle vaimolleen 600 000 euron kertaluonteisen elatusapukorvauksen, kertoo MTV.

Pari oli mennyt naimisiin 1999 ja eronnut 2014. MTV:n mukaan suomalaismies oli varakas liikemies ja amerikkalaisnainen juristi.

Tapauksessa sovellettiin Kalifornian lakia, sillä ex-vaimo on amerikkalainen. Laki takaa puolisoille erossa avioliiton aikaisen elintason.

No nyt on

Jos olisi muslimipariskunta ja vaimo pettänyt niin sovellettaisiinko Irakin sharialakia ja vaimo kivitettäisiin?

 

[Lallijuoppo]

Jos olisi muslimipariskunta ja vaimo pettänyt niin sovellettaisiinko Irakin sharialakia ja vaimo kivitettäisiin?

Mä kanssa ihmettelen, että miksi Suomessa yritetään soveltaa jotain jenkkien pykäliä.

Tehdäänkö noin useinkin ja mihin se oikein perustuu?
Jenkeissähän on kuolemantuomio, tarkoittaako se sitä, että jos tuo olisi vaikka murhannut vaimonsa, niin se voitaisiin tuomita sähkötuoliin?

 

[ttjm]

Onko tuosta nyt varmuutta, että on ihan oikea oikeuden päätös? Alkuperäinen maikkarin uutinen, johon iltapaska viittaa, on julkaistu 1.4.
Näin ihan maallikkona pidän aika erikoisena, jos Suomessa avioeron sattuessa sovelletaan jonkun toisen maan lakeja...

 

[Lucas]

Mä kanssa ihmettelen, että miksi Suomessa yritetään soveltaa jotain jenkkien pykäliä.

Tehdäänkö noin useinkin ja mihin se oikein perustuu?
Jenkeissähän on kuolemantuomio, tarkoittaako se sitä, että jos tuo olisi vaikka murhannut vaimonsa, niin se voitaisiin tuomita sähkötuoliin?

Erossa se koko paska ratkaistaan sen maan lakien mukaan jossa pariskunta on viimeksi asunut yhdessä perheenä.

Jos asuneet Kaliforniassa niin sitten sen osavaltion lakien mukaan.

Sitä en tiedä miten paskastanien kanssa toimitaan kun siellä laki voi olla sellainen että ukko saa aina kaiken omaisuuden sekä lapset erossa ja sitten taas akka kivitetään kuoliaaksi tai sitten esimerkiksi poltetaan roviolla elävältä.

 

[kibe]

Mä kanssa ihmettelen, että miksi Suomessa yritetään soveltaa jotain jenkkien pykäliä.

Tehdäänkö noin useinkin ja mihin se oikein perustuu?
Jenkeissähän on kuolemantuomio, tarkoittaako se sitä, että jos tuo olisi vaikka murhannut vaimonsa, niin se voitaisiin tuomita sähkötuoliin?

Miksei voisi soveltaa jos ovat eronneet jenkeissa ja vaimo asuu siella? Yleensahan Suomessa se omaisuus jaetaan kahtia erotessa.Onko tuo nyt sama asia, vai onko omaisuutta jo jaettu?

 

[Lallijuoppo]

Erossa se koko paska ratkaistaan sen maan lakien mukaan jossa pariskunta on viimeksi asunut yhdessä perheenä.

Jos asuneet Kaliforniassa niin sitten sen osavaltion lakien mukaan.

Sitä en tiedä miten paskastanien kanssa toimitaan kun siellä laki voi olla sellainen että ukko saa aina kaiken omaisuuden sekä lapset erossa ja sitten taas akka kivitetään kuoliaaksi tai sitten esimerkiksi poltetaan roviolla elävältä.

Miksi se oikeudenkäynti sitten on Suomessa?
Täällä varmaan osataan soveltaa jotain jenkkien käytäntöjä, kun omien lakien kanssakin on täyttä arpomista.