TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Siis eihän ensikertalaisuuden rajaaminen tai ensikertalaisten alennuskertoimien kiristäminen ole mitään öyhötystä. Näitä muutoksia on tekemässä koko hallitus, eli myös Kok + KD + Rkp.
Mielestäni ensikertalaisuudessa on huonoa vain se ettei se ole oikeasti ensikertalainen. Voit käytännössä olla noin 3 vuoden välein ensikertalainen jos et ole saanut JR-leimaa.
Meinaatko, että se jäbä joka tappaa tai murhaa jonkun 13v välein, tekisi sen jos se istuisi 13v sijaan 30v? Eihän se pitkä elinkautinen ennaltaehkäise rikoksia ihmisten kohdalla jotka ei vain pysty kontrolloimaan toimiaan. Ainoastaan pitkät tuomiot saattaa ehkäistä fiksujen ihmisten harkittuja rikoksia.
Tiettyjen yksilöiden kohdalla on varmasti järkevää pitää vaikka loppuun asti ovien takana. Oli se sitten sairaala tai vankila. Onhan näitä esimerkkejä, ja jos on vaikka kolme raatoa takana ja neljäs todennäköisesti edessä, voisi olla järkevää olla päästämättä ulos.
Korrelaatio ja kausaliteetti on täysin eri asioita.
yle.fi
Vallan kolmijako ei ilmeisesti ole tuttu käsite. Opetettiin muistaakseni ylä-asteella mutta eihän sitä kaikkea voi muistaa.Suomessa näyttää tapahtuneen jonkinasteinen hiljainen vallankaappaus, jossa harvalukuinen joukko lakioppineita on ottanut koko maan hallintaansa ideologisesti värittyneillä lain tulkinnoillaan. Suomeen on luotu lakitulkinnoilla eräänlainen putki, jota on kuljettava vaikka se johtaisi koko maan tuhoon ja yhteiskuntajärjestelmän romahtamiseen.
Nyt korkeimman hallinto-oikeuden presidentti Kari Kuusiniemi on ärähtänyt vaatimuksista erottaa apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen sen jälkeen kun Puumalainen kieltäytyi sulkemasta rajaa Venäjän organisoiman hybridihyökkäyksen vuoksi. Kuusniemen mukaan viime aikainen keskustelu rapauttaa oikeusvaltiota ja on tie diktatuuriin jossa hallitus tai diktaattori voi yksin päättää asioista. Kuusiniemi sanoo, että kansainvälisiä sopimuksia on noudatettava myös kriisien aikana (vaikka se tarkoittaisi koko yhteiskunnan tuhoutumista).
Henkilökohtaisesti en ymmärrä miksi nämä ihmiset, joiden palkan me maksamme, toimivat tällä tavalla. Onko heidän ajattelunsa muotoutunut tällaiseksi, kun koko virkaura on vietetty samalla tavalla ajattelevien rinkireivaajien kanssa? Kiillottavatko he omaa kilpeään asettaessaan Venäjän rajalle tuottamien sosiaaliturvapakolaisten oikeudet suomalaisten veronmaksajien oikeuden edelle? Ohjaako heitä jokin ulkoinen taho maan etujen vastaiseen toimintaan?
Nyt ärähtää korkeimman hallinto-oikeuden presidentti: oikeusvaltion horjuttamisen täytyy loppua
KHO:n johtaja on huolestunut, koska hallituksen päätösten laillisuutta valvoneelle apulaisoikeuskanslerille ehdotettiin hiljan jopa potkuja.
Ongelma tässä oli lähinnä kun vaikutti että yhdellä tyyppillä on valta pysäyttää toimet, jotka perustuslakivaliokunta oli hyväksynyt. Mutta tämän ongelman hesari purki hyvin ja todellisuudessa hallitus olisi voinut niin halutessaan jättää tuon apulaisoikeuskanslerin huomioimatta, jolloin tästä hallitusksen pääätöksestä olisi voinut nostaa kanteen ja käsitellä oikeudessa.
www.hs.fi
Jutussa todettiin, että yksi mies ei pysäyttänyt toimia, vaan valmisteluun osallistui muitakin kuin apulaisoikeuskanselri. Yhteensä kolme henkilöä. Lausunto ei myöskään pysäyttänyt mitään, sillä apulaisoikeuskanslerin huomautus ei sido hallitusta, kuten jutussa todetaan. Hallitus itse päätti ottaa huomautuksen huomioon ja korjata mahdollisesti lainvastaista esitystään. Mikä on ihan helvetin järkevää ja sitä odottaisi ihan kaikkien päätösten kohdalta ja ihan kaikilta hallituksilta. Oli kyse sitten koronanaikaisista ulkonaliikkumiskielloista tai rajojen sulkemisista.
/img-s3.ilcdn.fi/3e7f5b8485418001586021e9bf2a12ed02f306a0c41708e447ea8605741bcc4e.png)
www.iltalehti.fi
Metsästäjä tekee kaiken oikein ja ilmoittaa tunnollisesti häkeen tilanteesta. Kiitoksena saa syytteen, asetakavarikoidaan (saa myöhemmin takaisin) palkkioksi tunnollisuudesta 20 päiväsakkoa ja vissiin pääsi maksamaan vielä omat oikeudenkäyntikulut.Vastapainona aiemmin mainituihin vähän tavallisempi tapaus. Itselle jäi käsitys, että ko. metsästäjä oli tehnyt kaiken oikein, mut oli vain paskaa tuuria. Silti sakkoa pukkas.
Keississä oli monta seikkaa, niin en niitä tässä erittele. Jutusta selviää. Mut klikinsäästäjänä; ampui monta kertaa, koska ei tajunnut että ammuttu karhu ei ollut murisija, vaa pennut (pentu?) joita ei ollut huomannut huolellisesta tutkailusta huolimatta.
Kokenut metsästäjä ampui karhua viidesti ja ihmetteli, miksi peto yhä murisee – Kuvat paikalta saattavat järkyttää
Metsästäjän mukaan hän ampui koiransa haukkumaa karhua vajaan sadan metrin päästä ja laukaus osui.
Nykymuotoinen vallan kolmijako muistuttaa diktatuuria, jossa vaaleilla valitsemattomat oikeustieteilijät määräävät tulkinnoillaan suunnan, jonne Suomen on kuljettava. Tilanteesta riippumatta.
Niin se aina muistuttaa silloin kun päätökset eivät miellytä.
Eihän tässä ole kyse valiokunnista tai asiantuntijoiden lausunnoista lakivalmistelussa. Kyse on valtioneuvoston päätöksestä ja tulkinnasta sen hetkiseen tilanteeseen.
Kuvastaa ennemmin arvostelijoita, jotka lähtevät haukkumaan asiantuntijoita hörhöiksi ja väittämään että kyse on halusta estää Suomea pysäyttämästä hybridioperaatio ym. sakeaa salaliittoteoriaa, mihin tämänkaltaiset väittämät eittämättä kuuluu. Ei ne ainakaan perustu mihinkään todellisuuteen.
Joo onhan niitä joka oikeasti istuu pitempää kun elinikäinenkin Suomessa.
Lähde: Mies raiskasi tuntemattoman naisen keskellä päivää – Sivulliset pelastivat
www.mtvuutiset.fi
/img-s3.ilcdn.fi/c6f57229442212b8554b8c60c8093fcfc2d359b090858da566ad63ba305451ed.jpg)
www.iltalehti.fi
Ei välttämättä. Voi olla ettei koskaan nosta palkkaa, voi olla että maksaa joskus osinkoa, joka on pääomatuloa. Voi olla että ei nosta joka vuonna. Voi olla että maksaa osan palkkana, osan osinkona jne.
En tiedä miten mielentilatutkimukset tehdään, niin on vaikea sanoa onko tässä tapauksessa vika pelkästään mielentilatutkimuksessa vai myös käräjäoikeudessa. Onko siis käräjäoikeuden mahdollista jättää päätön mielentilatutkimus huomioimatta? Syyttäjän pitäisi kyllä valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka, jotta saadaan selvyys siitä voidaanko "panetti niin helvetisti enkä sen takia ollut järjissäni" pitää kelvollisena syyntakeettomuutena kaikissa seksuaalirikoksissa.
Ei oiken pystyy sivutaa mitä mielentilatutkimus. Mutta olisivat voinet tuomita "hullujen huoneseen". Artikelissa ei tule esiin että miten tuomi äänistetiin?
Onhan meillä niitäkin esimerkkejä, joissa entinen kansanedustaja nostaa sopeutumiseläkettä vaikka tekee täyttä päivää töitä, mutta laskuttaa työt firman kautta eikä nosta palkkaa ollenkaan. Tuo on ihan selvä väärinkäyttötapaus, mutta eipä ole saatu tuomittua, tuet vaan juoksee.
Ei taida voida tuomita mistään kun tuo vaikkapa on porsaanreikä laissa. Onhan noita sopeutumiseläkkeitä muutettu viimeaikoina
Itse olen vahvasti sitä mieltä, että oikeusjärjestelmäämme pitäisi muuttaa siten, että jos jotain porsaanreikää käyttää tietoisesti omaksi hyväkseen saadakseen etua jota ei ole tarkoitettu, niin voitaisiin tuomita rikoksesta.
Lakeja ei voi tehdä takautuvasti. Käytännössä kaikki mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Firmat maksaa konsulteille ja pankeille verovinkeistä eli kuinka kiertää veroja laillisesti. Sama pätee moneen muuhun asiaan.
En puhunut takautuvista laista mitään.
Miten määrittelet edun jota ei ole tarkoitettu, mutta silti on täysin laillista hyödyntää? Jos joku saa jotain sellaista etua, jota susta ei pitäisi saada, niin eduskunta on sitävarten että lakia muutetaan.
No tuo kansanedustajan sopeutumiseläke. Sitä oli tarkoitettu maksettavaksi, jos eduskunnasta tippumisen jälkeen henkilö ei ole töissä. Täysin selvä asia. Sitä ei ollut tarkoitettu maksettavaksi sellaiselle, joka tekee täysipäiväisesti töitä, mutta kierrättää palkan firmalleen. Eli selkeästi käytetään etuutta väärin, mutta lakiin jääneen porsaanreiän vuoksi sitä ei ole lailla kielletty.
Annoit esimerkin, et määritelmää.
Oikeuslaitos lukee lakia (tai ainakin pitäisi) ja katsoo niitä edun kriteerejä. Ei ole oikeuslaitoksen tehtävä korjata huonoa lainsäädäntöä.
Vaikka olenkin samamieltä tästä, ei tällä kuitenkaan ole mitään tekemistä itse lain kanssa tai sen kanssa mihin olet oikeutettu.
Luitkohan nyt ollenkaan mihin aloit vastaamaan
Minä kerroin tässä ainoastaan oman haaveeni siitä, millaisen oikeusjärjestelmän haluaisin. Ja sinä alat kumoamaan sitä, niinkuin olisin esittänyt jotain väitteitä meidän nykyisestä oikeusjärjestelmästämme Haluat siis että oikeuslaitos seuraa kansan mielipidettä, eikä lakia.Luitkohan nyt ollenkaan mihin aloit vastaamaan
Ei, vaan haluan että oikeuslaitos seuraa sitä, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut, vaikka lakiin olisi porsaanreikä jäänytkin.
Miten määrittelet lainsäätäjän tahdon? Eikö lainsäätäjän tahto ole Suomen laki? Lainsäädännön apuna on liuta virkamiehiä, niin kyllä se on lain säätäjän tehtävä kirjoittaa lait oikein, eikä vain säätää epämääräisiä lakeja ja luottaa oikeuslaitoksen pitävän pakan kasassa.
Tiedät itsekin varsin hyvin, että laki ei ole mitään yksiselitteistä tekstiä, vaan oikeuslaitokset joutuvat sitä jatkuvasti tulkitsemaan. Onko sinulla jotenkin oma lehmä ojassa, vai miksi puolustelet noita kusipäitä, jotka kuppaavat veronmaksajien rahaa väärin perustein? Vai mikä motiivi sinulla on nyt tässä takana?
Lain säätäjän kuuluu korjata laki, jos se osoittautuu huonoksi tai epäselväksi. Toki myös tuomarinimityksillä on vaikutuksensa ja tuomareiden ideologia tulisi tarkemmin käydä läpi sekä miten he näkevät lain roolin. Esim usasta nähdään, kuinka ideologialla on iso rooli.
Ad hominem
Opettelepa mitä ad hominem tarkoittaa. Se, että kysyn sinulla kysymyksiä liittyen motiiveihisi, ei ole ad hominem.
Harvinaisen huono idea. Tuostahan syntyisi ihan täysin mielivaltainen tilanne, kun ei pystyisi etukäteen mitenkään tietämään, mitä oikeus mahtaa kuvitella lainsäätäjän tarkoittaneen, kun päätökset eivät perustuisi kirjoitettuun tekstiin, vaan tuomarin illuusioon lainsäätäjän tarkoituksesta. Ihmisiä ne tuomaritkin ovat, eivätkä mitään selvännäkijöitä. Ehdotus loisi yksilön oikeusturvan kannalta täysin kestämättömän tilanteen.
Ei ole.
Osaat varmaan sitten keksiä jonkun esimerkin, missä tilanteissa tuollainen oikeusturvan kannalta kestämätön tilanne voisi syntyä. Ellet sitten tarkoita juurikin sitä, että jos joku keksii porsaanreiän, jonka avulla voi varastaa veronmaksajien rahaa, niin olisi tämän henkilön oikeusturvan kannalta väärin, että siitä varastamisesta tuomittaisiin?
No uskotko että lainsäätäjä on tarkoittanut, että on ihan ok nostaa sopeutumiseläkettä, kunhan vaan kierrättää työstään saamat palkat firmalle, jolloin kaikki on ok?
Lähde: Järkyttävä perhehelvetti paljastui pikkupaikkakunnalla: Äiti rääkkäsi lapsiaan julmasti
Ei välttämättä.
Lakeja säätävät ihmiset. Lakia säädettäessä ei välttämättä hoksata kirjata kaikkia mahdollisia poikkeustapauksia, mitä kierot ja epärehelliset ihmiset saattavat keksiä. Siksi toivoisin, että oikeuslaitos voisi tehdä tuollaisia päätöksiä ns. lennosta, jolloin väärintekijät saadaan samantien vastuuseen. Lakiteksti voidaan sitten lainsäätäjien toimesta tarkentaa myöhemminkin, mutta se ei saisi olla villikortti rikollisille tehdä rikoksia vain siksi, että jotain tiettyä asiaa eí ole hoksattu kieltää.
Ei sieltä ulkopuolelta tarvitse mitään keksiä. En minä nyt sitä tarkoita, että voitaisiin ihan omia alkaa keksimään. Mutta tällaiset selvät tapaukset, kuten tukien väärinkäytöt, eivät vaatisi mitään rakettitieteilijää.
Väärin.
Lain henkeen vetoaminen kuulostaa saman suuntaiselta argumentaatiolta, jolla usassa esim oikeuslaitos on ns liberaalien ja ei originalistien tuomarien toimesta keksinyt perustuslain takaavan ja/tai kieltävän sellaista, jota ei sen ole tarkoitettu kieltävän.
Tuo on huonoa argumentaatiota. Yrität perustella sitä, että jotain asiaa ei saa korjata, jos ei sitä voida korjata 100 %:sti. Eli jos on pienikin promillen mahdollisuus jollekin ongelmalle, niin parempi sitten jättää koko paska hoitamatta.
En vastusta korjausta, vaan näen lainsäätäjän tehtäväksi korjata ja katson kolmijaon olevan tiukka.
