Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ttm]

Noin se menee täydellisessä maailmassa.

Täydellisessä maailmassa se menee nimenomaan niin, että "lapsi luottaa valoon ja niin pitääkin olla". Tässä epätäydellisessä maailmassa, jossa säännöistä huolimatta kaikki eivät niitä noudata, täytyy käyttää järkeä ja havannointikykyä ja lapselle täytyy opettaa, että valoon ei luoteta.

Sen vuoksi vastuu on ennenkaikkea aikuisilla tienkäyttäjillä. Rattijuopolle ei mahda mitään, sen alle voi jäädä huonolla tuurilla milloin tahansa kadulla kävellessään. Elämään liittyy riskejä ja niiden minimointi on yhteispeliä.

Riskien minimointi ei ole sitä, että "lapsi luottaa vihreään valoon ja niin sen pitääkin mennä". Riskien minimointi on sitä, että lapselle opetetaan, että omaa havainnointikykyä ja omia aivoja pitää oppia käyttämään, koska säännöistä huolimatta kaikki eivät niitä noudata. Rattijuopon alle voi jäädä huonolla tuurilla milloin tahansa, mutta jos luottaa vain vihreään valoon, niin onnettomuusriski on valtavasti suurempi. Ja toki sitten myös, että vihreästä valosta huolimatta voi olla hälytysajoneuvoja liikenteessä.

 

[No Future]

Suosittelen tiedustelemaan mikä on tilanne Ruotsissa tällä hetkellä.

Tiedustelin, ja sanoivat että vähemmän henkirikoksia per capita tehdään edelleen kuin Suomessa.

Lisäksi, Ruotsin 20 tai jopa 30 vuoden historia henkirikoksien määrässä on ollut yllättävän tasaista. Huippuvuosina 1991-92 se oli 1,3/100k asukasta, vaihteluväli muuten 0,9-1,2.

 

[No Future]

Pommit räjähtelevät viikoittain ja porukkaa ammutaan kadulle, koska rangaistukset ovat olemattomia. Siihen paskasakkiin joka näitä tehtailee puree vain lähtömaissa käytössä oleva kuolemanrangaistus.

Pommit räjähtelevät viikoittain ja porukkaa ammutaan kadulle, koska rangaistukset ovat olemattomia. Siihen paskasakkiin joka näitä tehtailee puree vain lähtömaissa käytössä oleva kuolemanrangaistus.

Jos Ennakoiva kuolemanrangaistus olisi Suomessa käytössä, niin Ruotsi olisi kyllä säästynyt monelta henkirikokselta. Ihan viime viikolla juttelin yhden tällaisen lehtien palstoilta tutun entisen palkkatappajan kanssa, nimi kyllä on tylsän härmäläinen.

 

[Paapaa]

Pommit räjähtelevät viikoittain ja porukkaa ammutaan kadulle, koska rangaistukset ovat olemattomia

Joo mutta miten siis päättelit, että niitä tehdään koska rangaistusten pelote ei ole tarpeeksi kova? Kysymys kuului: "paljonko Suomessa tehdään sellaisia henkirikoksia mitkä jäisivät tekemättä kuolemantuomion pelossa".

 

[Paapaa]

Se mikä meillä yleistyy on nämä murhat mistä ruotsissa on tullut jo arkipäivää. Näihin auttaa varmasti rangaistusasteikon koventaminen siinä missä myös luvattomista aseista pitäisi tulla samantien useamman vuoden kakku istuttavaksi.

Ja yhä tähän kaipaisin lähteitä. Suomessa murhasta saa elinkautisen. Taposta vähintään 8v. Eli kaipaisin muuta kuin mutua siihen, että henkirikokset vähenevät kun pidennetään elinkautista tai pidennetään tuota 8v tuomiota.

 

[Timo 2]

Ja yhä tähän kaipaisin lähteitä. Suomessa murhasta saa elinkautisen. Taposta vähintään 8v. Eli kaipaisin muuta kuin mutua siihen, että henkirikokset vähenevät kun pidennetään elinkautista tai pidennetään tuota 8v tuomiota.

Sitten kun tuohon lasketaan ensinkertalaisuus(joka muuten ei poistu vaikka on saanut tuomion) niin tuomiosta tippuu puolet pois. Tämän jälkeen lusit tuomiosta puolet "hotellissa" ja pääset ehdonalaiseen, jota ei kuitenkaan koskaan mistään syystä muuteta takaisin istumiseksi, niin lopputuloksena istut n. 2-3 vuottaa ja olet vapaa tekemään uusia rikoksia vastaavalla tuomiolla ja paljousalennukset pitää huolen ettet istu juurikaan pidempään.

 

[Paapaa]

Sitten kun tuohon lasketaan ensinkertalaisuus(joka muuten ei poistu vaikka on saanut tuomion) niin tuomiosta tippuu puolet pois. Tämän jälkeen lusit tuomiosta puolet "hotellissa" ja pääset ehdonalaiseen, jota ei kuitenkaan koskaan mistään syystä muuteta takaisin istumiseksi, niin lopputuloksena istut n. 2-3 vuottaa ja olet vapaa tekemään uusia rikoksia vastaavalla tuomiolla ja paljousalennukset pitää huolen ettet istu juurikaan pidempään.

Murhassa tuo ei ensinnäkään päde. Ensikertalainenkin istuu vähintään sen 12v. Keskimäärin enemmän. Tapossa ensikertalainen saa alennusta. Mutta jos minimi on 8v niin puolet siitä olisi 4v. Keskimäärin tapoista tuomitaan näköjään noin 10v rangaistuksiin, eli ensikertalainenkin istuu noin viitisen vuotta. En tiedä, miten tuohon 2-3 vuoteen päädyit. Ensikertalainen pääsee vasta 4-5v jälkeen ehdonalaiseen. Ja koko tuomio on yhä se noin 10v.

Pääsääntöisesti ehdonalaiseen vapauteen hän pääsee kärsittyään puolet määrätystä rangaistuksesta. Esimerkiksi ensikertalainen tuomitaan rikoksesta kolmen vuoden vankeuteen. Hänellä on mahdollisuus päästä ehdonalaiseen vapauteen yhden vuoden ja kuuden kuukauden vankilassa olon jälkeen.

Rikoslaki ja ensikertalainen - Minilex

www.minilex.fi

 

[No Future]

Suomessa (toistaiseksi) suurin osa on kännitappoja. Kun teko tehdään päissään, tiedottomana ja pikaistuksissaan ei siihen rangaistusasteikon koventaminen taida paljon auttaa? Se mikä meillä yleistyy on nämä murhat mistä ruotsissa on tullut jo arkipäivää. Näihin auttaa varmasti rangaistusasteikon koventaminen siinä missä myös luvattomista aseista pitäisi tulla samantien useamman vuoden kakku istuttavaksi.

Sinänsä turhaa spekulointia, kuolemantuomiot tai kovemmat rangaistukset eivät ole meille tulossa niin pitkään kun päätehtävä on paapoa rikollisia ja toisaalta säästää yhteiskunnan varoja välittämättä rikosten uhrien oikeuksista.

Yleistyvätkö ne? Onko jostain siis konkreettisesti nähtävissä että palkkamurhat tai niihin rinnastettavat henkirikokset ovat Suomessa yleistymässä, ja verrattuna mihin ne ovat yleistymässä? Ja miksi Ruotsissa tehdään vähemmän henkirikoksia kuin Suomessa, sekä miksi siellä henkirikosten määrä on pysynyt hämmentävän samana viimeiset 30 vuotta?

Itse muistan hyvinkin kun kahdessa kotikaupungissani Suomessa rikollisjengit ammuskelivat toisiaan hengiltä tai yrittivät ampua hengiltä. Samat rumat pojat nahkaliiveissään aiheuttivat huomattavan paljon muutakin härdelliä, väkivaltaa ja väkivallan uhkaa.

 

[Dääm]

Ongelma mielestäni nuita rangaistuksen hyötyjä laskiessa on, että vaikuttaa että kukaan ei ole laskenut kuluja sille että rikollinen on vapaalla. Ei ne pitemmät rangaistukset loppupelissä ole niin paljon kalliimpia kun lasketaan esimerkiksi että tappaja tappaakin yhden veronmaksajan sijaan kolme.

Varkaatkin aiheuttavat paljon kuluja kun poliisit selvittelevät uusia rikoksia, käydään oikeutta, ja uhreille tulee tappioita ja he joutuvat palkkaan vartioita suojellakseen itseään varkauksilta. Jos joka varkaudesta saisi isomman tuomion niin näitä kuluja tulisi vähemmän, mutta toki sitten niitä vankeinhoitokuluja tulisi enemmän.

En sinänsä usko että sillä huoneen mukavuudella on suurta vaikutusta kuluihin, vartiointi yms. on se mikä maksaa.

 

[BongisKhan]

Ja yhä tähän kaipaisin lähteitä. Suomessa murhasta saa elinkautisen. Taposta vähintään 8v. Eli kaipaisin muuta kuin mutua siihen, että henkirikokset vähenevät kun pidennetään elinkautista tai pidennetään tuota 8v tuomiota.

No jos katsoo maailman alhaisimman henkirikosprosentin maita (Bahrain, Singapore, Kuwait, Japani), niin niissä on kaikissa käytössä kuolemantuomio jota myös aktiivisesti käytetään, eikä muutenkaan hirveästi rikollisten päitä silitellä. Vasemmistolais-hyysäävän "oikeuslogiikan" mukaan ankarien tuomioiden maissa pitäisi olla ihan hillittömät määrät murhia ja muita rikoksia. Jostain syystä näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Jännä juttu. Voisiko johtua siitä, että jos käytetään "tutkimuksissa" ainoana datapisteenä jotain moniongelmaista kehitysmaata kuten Yhdysvallat, tulokset eivät välttämättä olekaan kovin yleistettäviä? En tiedä, paha sanoa!

 

[Paapaa]

No jos katsoo maailman alhaisimman henkirikosprosentin maita (Bahrain, Singapore, Kuwait, Japani), niin niissä on kaikissa käytössä kuolemantuomio jota myös aktiivisesti käytetään, eikä muutenkaan hirveästi rikollisten päitä silitellä. Vasemmistolais-hyysäävän "oikeuslogiikan" mukaan ankarien tuomioiden maissa pitäisi olla ihan hillittömät määrät murhia ja muita rikoksia. Jostain syystä näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Jännä juttu. Voisiko johtua siitä, että jos käytetään "tutkimuksissa" ainoana datapisteenä jotain moniongelmaista kehitysmaata kuten Yhdysvallat, tulokset eivät välttämättä olekaan kovin yleistettäviä? En tiedä, paha sanoa!

Laita ihmeessä tutkimustuloksia Bahrainista, Singaporesta, Kuwaitista ja Japanista, joista tuo käy ilmi. Näen yhä lähinnä mutua. Tämän mukaan pidemmät tuomiot eivät oleellisestä vähennä rikollisuutta sellaisissa länsimaissa kuin Kanda, USA, UK ja Australia. Maita, jotka ovat kuitenkin ehkä enemmän Suomen kaltaisia kuin sinun luettelemasi maat:

Decades of research

from Canada and comparable jurisdictions like the United States, United Kingdom and Australia has shown that longer prison sentences do not reduce crime.
[...]
In short, prisons and lengthy prison sentences do not prevent crime and are not the means to achieve community safety

No, Longer Prison Sentences do not Reduce Crime - CCLA

On September 16, 2022 over 75 criminologists, social scientists, legal academics and civil society organizations released a letter responding to a recent article on “prolific offenders”, dismissing it as factually inaccurate and misleading.

ccla.org

Ja en ehkä kutsuisi Yhdysvaltoja "kehitysmaaksi". Termien uudeleenmäärittely on aika väsynyttä. Yhdysvallat on kehittynyt maa vaikka silläkin on ongelmansa.

Musta on siis ok pidentää tai koventaa tuomioita jos sillä saavutetaan muutakin kuin hyvän olon tunne niille jotka haluavat vain rankaista rikollisia enemmän ja enemmän. Tai muutakin kuin lisää kuluja.

 

[Timo 2]

En sinänsä usko että sillä huoneen mukavuudella on suurta vaikutusta kuluihin, vartiointi yms. on se mikä maksaa

Voisko rikollisille perustaa vankilan johonkin saareen ja täten vähentää vartiointia, kun ne ei sieltä pääse karkuun.

 

[renee]

Kyllä rangaistuksia tarvitaan, koviakin. Vankeusrangaistuksen tarkoitus on:

1. Estää rikollisen toiminnan jatkaminen sulkemalla vaarallinen yksilö yhteiskunnan ulkopuolelle. Tässä tarkoituksessa vankeusrangaistus toimii erittäin hyvin.

2. Toimia pelotevaikutuksena, eli toisin sanoen estää rikoksia ylipäätään syntymästä. Tässä tarkoituksessa kovatkaan rangaistukset eivät toimi välttämättä kovin hyvin, koska monia rikoksia tehdään pikaistuksissaan sen enempiä ajattelematta, tekijöinä on epätoivoisia, hulluja, voimakkaasti päihtyneitä, opportunisteja tms. Toki toimii aina jossain määrin, mutta ei välttämättä niin hyvin.

3. Kostaa. Jos yhteiskunta ei kosta, niin yksilöt kostavat. Mielestäni on ihan validia hyväsyä kosto rangaistuksen yhtenä tärkeimmistä tarkoituksista, koska ihminen tarvitsee "hyvitystä" vääryksiä kohtaan ja jos valtio ei kosta, niin oikeus otetaan lopulta omiin käsiin ja se johtaa helposti kierteeseen ja vääriin "tuomioihin". Tässä kova rangaistus toiminee kohtuu hyvin, ihan vaan oma mielipiteeni.

 

[Alias Hoboimp]

Kovien rangaistusten puolesta puhuu myös se, ettei esim. Thaimaassa kannata lähtökohtaisesti tappaa ketään tai varsinkaan syyllistyä törkeisiin huumausainerikoksiin.

Jokainen Thaimaaseen matkustava turisti tietää maan ankaran lainsäädännön ja käyttäytyy sen mukaisesti...

No ei nyt ihan jokainen kuitenkaan, onhan sielläkin jopa suomalaiset hölmöilleet. Aika tarkalleen 9 vuotta takaperin Tomi Långstedt jäi kiinni 1000 ekstaasitabletin hallussapidosta Pattayalla, missä oli pitänyt majaansa puolisen vuotta. Sai 50 vuoden tuomion, joka rikoksen tunnustamalla puolittui 25 vuoteen. Hän istuu edelleen tuomiotaan Klong Premin vankilassa Bangkokissa. Olot siellä ei tosiaan ole kyllä ihan suomalaisten vankiloiden hotellioloihin verrattavissa, miehen asianajaja kertoi eräässä uutisjutussa pari vuotta takaperin seuraavaa;

Ollila kuvaa vankilaoloja karuiksi. Kuri on tiukka. Ollila tapasi suomalaisen pari viikkoa sitten.

– Mies kertoi, että siellä huumausaineet ovat totaalisesti pois ja puhelimia ei ole vankilassa. Jopa tupakan sytyttämisestä saa viiden vuoden lisätuomion.

Suomalainen on ryhmäsellissä. Hän haluaa olla thaimaalaisten eikä ulkomaalaisten kanssa. Suomalainen kehuu, että hän saa olla rauhassa.

– Ulkomaalaisten kanssa kun ymmärtää kieltä, joutuu kuuntelemaan, kun siellä sellissä liikkuu kaikenlaisia juttuja. Kun on thaimaalaisten kanssa, suomalainen ei ymmärrä mitään eikä hänen tarvitse osallistua keskusteluun.

Vankilaruoka on Thaimassa yleensä jonkinlaista teurasjätettä, jota on keitetty. Sen lisäksi on likaista riisiä. Länsimaiset vangit elävät paljon sillä, että heitä autetaan ulkopuolelta. Vankitilille maksetaan rahaa ulkopuolelta. Vangit voivat ostaa rahoilla lisäravinteita ja ruokaa.

– Sinne voi jopa pizzaa tilata, jos on tilillä rahaa.

 

[OscarK]

Alla olevassa artikkelissa on ihan hyvin perusteltu, miksi järjestelmä on olemassa ja mikä sen poistamisen ongelmana olisi:

- Rangaistukset kovenisivat merkittävästi
- Kustannukset kasvaisivat voimakkaasti ja hyödyt ovat epäselviä
- Rangaistusten ankaroittaminen ei kohdentuisi järkevästi
- Olisi hankala sovittaa yhteen suhteellisuusperiaatteen kanssa

On kyllä taas huvittava vastaus. Vetoat, että on oikein hyvin perusteltu miksi järjestelmä on olemassa ja sitten päästäänkin näihin mainittuihin asioihin:

- Rangaistukset kovenisivat merkittävästi
Miksi väität että tämä olisi ongelma? Tämähän olisi nimenomaan hyvä asia että rangaistukset kovenevat. Rangaistusten kovenemista voi pitää ongelmaa ainoastaa kieroutuneet ihmiset, jotka ihannoivat rikollisuutta ja puolustelevat rikollisia.

- Kustannukset kasvaisivat voimakkaasti ja hyödyt ovat epäselviä
Kustannus ei ole mikään argumentti sille, että rikolliset pitäisi päästää vapaalle jalalle. Jos kustannus on ongelma, niin silloin täytyy esim. kurjistaa oloja tai muilla tavoin pienentää kustannuksia. Ja tuo, että hyödyt ovat epäselviä on täysi valhe. Hyöty on se, että rikollinen on pois yhteiskunnasta, eli muut ovat turvassa tältä rikolliselta.

- Rangaistusten ankaroittaminen ei kohdentuisi järkevästi
Taas valhe. Sehän kohdentuisi nimenomaan järkevästi, kun se kohdistuu niihin, jotka tekevät rikoksia. Ja ne jotka tekevät enemmän rikoksia, saavat enemmän rangaistuksia. Millainen ihminen pitää tuota huonona asiana?

- Olisi hankala sovittaa yhteen suhteellisuusperiaatteen kanssa
Taas tyhjä argumentti. Miksi rangaistusta pitäisi edes sovittaa jonkun idioottimaisen suhteellisuusperiaatteen kanssa? Suhteellisuusperiaate on nimenomaan se ongelma, jonka vuoksi mitä enemmän rikoksia teet, sitä pienemmän rangaistuksen rikoksesta saat.

paljonko Suomessa tehdään sellaisia henkirikoksia mitkä jäisivät tekemättä kuolemantuomion pelossa?

Tuo ei ole oleellinen kysymys. Oleellinen kysymys on se, montako henkirikosta jää tekemättä, koska tekijälle annettiin kuolemantuomio, eikä ole niitä henkirikoksia enää tekemässä.

Ja en ehkä kutsuisi Yhdysvaltoja "kehitysmaaksi". Termien uudeleenmäärittely on aika väsynyttä. Yhdysvallat on kehittynyt maa vaikka silläkin on ongelmansa.

Yhdysvallat todellakin on kehitysmaa. Vaikka siellä on esim. teknologinen kehitys mallillaan, niin ihmiset siellä eivät ole sivistyksen osalta kehittyneet. Suurin osa maan kansalaisista ei juurikaan eläintä kehittyneempiä ole. Toki siellä sivistyneitäkin ihmisiä on, mutta koska maa on niin suuri, niin sinne mahtuu aivan helvetisti sitä kehitysmaatasoista porukkaa ja se nimenomaan tekee Yhdysvalloista kehitysmaan.

Toinen seikka on se, että siellä on ihan valtiollisella tasolla oikeuslaitosta myöten poliisilla oikeus tappaa syyttömiä kansalaisia, joten siinä on ihan toinen konkreettinen todiste kehitysmaasta.

 

[OscarK]

Katsopas nyt kunnolla peliliin tämän viestisi kanssa

Vastasit viestiin sanoen ettet vastaa viestiin.

Jos et halua vastata viestiin, älä vastaa siihen, sen sijaan että postaat nollapostauksen jossa uhriudut ja kieltäydyt ottamasta kantaa itse argumentteihin vain jotta saat sanoa viiimeksen sanan.

Sieltähän tultiin heti isolla valheella kommentoimaan pelkkää roskaa. Minä en sanonut, että "en vastaa viestiin", vaan sanoin etten ala niihin viestin kohtiin vastailemaan erikseen.

Opettele ensin lukemaan mitä viestissä sanotaan, ennenkuin tulet muita syyttelemään asioista, jotka olet itse keksinyt.

 

[OscarK]

Ymmärsinkö oikein.
Tuomio oli oikein, mutta haluat hälytysajo ohjeisiin muutoksia ? Se nyt jäi vähän epäselväksi mitä.

Spoileri

Luin aiempia viestejä, oli yksittäisi postauksia, katkosia ja välillä jotain ampumista ja jenkki juttua, se en tiedä siirtyikö maali välillä, en kuitekaan ymmärtänyt.

Yritin niputtaa asian jotta vastauksen myötä ymmärtäisin ajatuksis.

Minä kritisoin sitä, että vaikka poliisilla olisi mikä hälytysajopäällä, niin se ei saa poistaa poliisilta vastuuta turvalliseen ajoon. Tuo videolla näkyvä kaahaaminen oli holtitonta ja tarpeetonta. Edes pienellä varovaisuudella aikaa olisi kulunut ehkä pari sekuntia enemmän, mutta olisivat jopa päässeet kohteeseensa ja samalla nainen olisi jäänyt yliajamatta.

Katsoin videon. Kyse näytti olevan sataprosenttisesti jalankulkijan omasta tyhmyydestä.

On kyllä erikoinen mielipide. Jalankulkija toimi typerästi, siitä ei pääse mihinkään, mutta tilanteessa jossa poliisi ajaa autolla naisen päälle, sinä väität että se oli 100 % jalankulkijan syy, eikä poliisilla ollut edes yhtä prosenttia syyllisyyttä. Aika paksua. Kyllä suurin syy on kuitenkin sillä yliajajalla.

Videolla tuo näytti itsetuhoiselta, ihan tärkeimpiä ja ensimmäisiä juttuja mitä opetetaan että ensin katsotaan, ja samassa yhteydessä että "kiljotiini" kohdassa olla erityisen varovaisi ja varmistetaan myös että turvallista ylittää.

Jaa, täällä haukutaan jo itsetuhoiseksi, voi jumalauta. Et voi edes tietää, etteikö nainen katsonut. Siinä vaiheessa kun hän on astunut suojatielle, hän on ihan hyvin voinut katsoa oikealle ja huomata, että vasemman kaistan autot ovat pysähtyneet ja oikea kaista on tyhjä. Siinä vaiheessa nimittäin poliisiauto ei ollut vielä edes kaistalla näkyvissä. Harvalla tulee tuossa vaiheessa mieleen että sieltä olisi joku tulossa niin helvetin kyytiä, että ehtii ajaa yli vaikka ei ole vielä edes näkyvissä.

Mielestäni kahdeksaa kymppiä suojatien eteen pysähtyneen autojonon ohittaminen on aika kaukana lainsäätäjän tarkoittamasta erityisestä varovaisuudesta. Olisi hauska kuulla mikä oli niin tärkeä tehtävä, että liikenneturvallisuutta katsottiin tarpeen vaarantaa siinä määrin, että sivullinen oli menettää henkensä.

Tämä oli hyvä bongaus, eli laissakin sanotaan, että hälytysajossa täytyy noudattaa erityistä varovaisuutta. Eli juuri sitä, mitä minäkin peräänkuulutin ja jonka täydellisen puuttumisen videolta näkee.

Eli meillä on nyt ihan lakitekstin vahvistus sille, että nämä foorumin poliisin puolustelijat ovat väärässä.

 

[pulatunnus]

Minä kritisoin sitä, että vaikka poliisilla olisi mikä hälytysajopäällä, niin se ei saa poistaa poliisilta vastuuta turvalliseen ajoon. Tuo videolla näkyvä kaahaaminen oli holtitonta ja tarpeetonta. Edes pienellä varovaisuudella aikaa olisi kulunut ehkä pari sekuntia enemmän, mutta olisivat jopa päässeet kohteeseensa ja samalla nainen olisi jäänyt yliajamatta.

Toki poliisilla on vastuunsa, tässä kai oli kyse siitä tekikö poliisi rikosta. Toivottavasti koulutuksessa tämä tapaus huomioidaan.
10km, 10 metriä sekunnissa hitaammin, tekee 6-7 minuuttia.

Video hyvä esimerkki nopeuden vaarallisuudesta, näkökenttä muuttuu putkimasemmaksi, ja jos tuossa autot väistää ja pysähtyy hälytysajon takia, niin ja kesken korttelin hyppääkin eteen jalankulkija niin yllätys varmaan jokaiselle. En tiedä, mutta tuossa jäi olo että sitä suojatietä ei havaittu.

Onettomuus olisi vältetty yhdellä teolla, toki se että poliisi olisi pysähtynyt vasemmalla suojatien edessä olevan rinnalle, tai jos jalankulkija olisi varmistanut turvallisen ylittämisen ennen astumista suojatielle tai viimeistään ennen kuin sen HA auton ohitt. Jos HA auto olisi pysähtynyt suojatielle, tai ehkä sekin että olisi varoittanut jalankulkijaa.

Karmea onnettomuus, tämä olisi kuitekin vältetty jos uhri ei olisi tehnyt virhe(i/t)tä.

Edit:
Ymmärtääkseni uhri ei saanut rangaistusta vaikka rikkoi lakia.

 

[Cereal killah]

Itse ainakaan en ylitä suojatietä sillä oletuksella ETTÄ MINULLA ON OIKEUS, minua kiinnostaa että luuni ovat kunnossa ja kasassa myös siellä suojatien toisella puolella. Siksi katson joka suuntaan tietä ylittäessä, ja seuraan autojen jarruttamista ja toimin sen mukaan. Olen ennemmin elossa kuin oikeassa.
Ja edelleen, siinä videossa se nainen ei vilkaissutkaan yhtään minnekään, kuulokkeet korvilla ja huppari päällä. Täysin omaan piikkiin.

 

[Dääm]

Lisäksi hänellä ei ollut oikeutta, vaan oli väistämisvelvollinen.

 

[OscarK]

Toki poliisilla on vastuunsa, tässä kai oli kyse siitä tekikö poliisi rikosta. Toivottavasti koulutuksessa tämä tapaus huomioidaan.
10km, 10 metriä sekunnissa hitaammin, tekee 6-7 minuuttia.

Mistä 10 km matkasta horiset? Tuota vaarallista keskusta-aluetta oli tuossa pari sataa metriä, jonka jälkeen olisi alkanut turvallisempi alue, missä ei ole liikennevalottomia ylityspaikkoja, joten poliisiauto olisi päässyt hyvin lyhyen ajan sisään jo ajamaan maksiminopeuttaan.

Ymmärtääkseni uhri ei saanut rangaistusta vaikka rikkoi lakia.

Vai että nyt mielestäsi uhri olikin rikollinen. Voi jeesus sentään.

 

[kibe]

Se voi tulla monelle yllätyksenä, mutta vaikka katsoisi oikealle ja vasemmalle ajoneuvo joka tulee katveen takaa 80km/h taajamassa tulee kenelle tahansa täytenä yllätyksenä. Siitä olen yhtä mieltä, että nainen laiminlöi oman velvollisuutensa, mutta niin teki poliisikin. Poliisin vapauttaminen tarkoittaa sitä, että oikeuden mielestä on ok ajaa taajamassa 80km/h vastaavissa tilanteissa, vahinkoja sattuu.

Sen takia poliisiautossa on pillit ja vilkut, että näkyvyys on parempi kuin parkkivaloilla ajavan mustan audin. Jos vilkkuauto lähestyy, ja se ei toki lähestynyt 80km/h vaan juuri kiihdytti 50-》70, kyllä sen näkee. Keskustelu toki rönsyillyt jo sen verran, että jalankulkija olisi saattanut olla kuuro/sokea lapsi joka juoksi pallon perässä tappajapoliisien alle.

 

[Centteri]

Se voi tulla monelle yllätyksenä, mutta vaikka katsoisi oikealle ja vasemmalle ajoneuvo joka tulee katveen takaa 80km/h taajamassa tulee kenelle tahansa täytenä yllätyksenä. Siitä olen yhtä mieltä, että nainen laiminlöi oman velvollisuutensa, mutta niin teki poliisikin. Poliisin vapauttaminen tarkoittaa sitä, että oikeuden mielestä on ok ajaa taajamassa 80km/h vastaavissa tilanteissa, vahinkoja sattuu.

Oikeuden mielestä jalankulkijan on annettava hälytysajossa olevalle ajoneuvolle esteetön kulku. Poliisi liikkuu sen mikä on tilanteen mukaan mentävä ja oikeuden mielestä kyse oli tapaturmasta koska jalankulkija laiminlöi oman velvollisuutensa.

 

[Centteri]

Aivan sama mitä se teki ennen, mutta törmäyshetkellä eli suojatiellä vauhtia oli lähes 80km/h ja tarkemmin katsottuna vauhti kiihtyy vielä silloinkin kun jalankulkija on tullut katveesta tielle. Oletko sitä mieltä, että poliisi noudatti erityistä varovaisuutta tuossa tilanteessa kuten lainsäätäjä edellyttää?

Jos pilkkuja väännetään niin nopeus oli alle 80km/h.

 

[Timo 2]

Mun mielestä jos ajaa hälytysajossa pillit ja vilkut päällä, niin kolari on sen syy joka tulee yllättäen eteen. Eli nainen ei väistämisvelvollisena antanut tilaa, vaan tuli siihen eteen.

Vastaava olisi jos on suora tie risteyksessä ja joku auto käätyy yhtkäkkiä toiselta tieltä eteen, niin ei tämä ole silloin kenenkään muun kuin sen eteen kääntyneen autoilijan syy.

 

[skl]

Huomaatko yhden merkitävän eron tämä keissin ja noiden kahden linkkaamasi uutisen välillä?

 

[OscarK]

Jos pilkkuja väännetään niin nopeus oli alle 80km/h.

Mitä helvettiä? Mineraalimies sanoi, että nopeus oli lähes 80 km/h, niin sinä tulet viisastellen korjaamaan, että nopeus oli alle 80 km/h? Etkö tiedä, että lähes 80 km/h tarkoittaa, että alle 80 km/h?

Huomaatko yhden merkitävän eron tämä keissin ja noiden kahden linkkaamasi uutisen välillä?

Niissä ei ole mitään merkittävää eroa. Tässä tuoreessa keississäkin poliisilla oli lain mukainen velvollisuus noudattaa erityistä varovaisuutta.

 

[taffeli]

Aivan sama mitä se teki ennen, mutta törmäyshetkellä eli suojatiellä vauhtia oli lähes 80km/h ja tarkemmin katsottuna vauhti kiihtyy vielä sen jälkeen kun jalankulkija on tullut katveesta tielle. Oletko sitä mieltä, että poliisi noudatti erityistä varovaisuutta tuossa tilanteessa,kuten lainsäätäjä edellyttää hälytysajossa?

Idioottikin tietää, että jos autot ennen suojatietä hiljentävät syy on ainoastaan se että joku on ylittämässä tai aikeissa ylittää tietä. Näitä tilanteita on Helsingin liikenteessä päivittäin ja olen pari kertaa itse suojatien eteen pysähtyneenä painanut torvea kun olen huomannut että viereisellä kaistalla saapuva auto ei ole aikeissa pysähtyä ja mahdollisesti pelastanut jalankulkijan auton alle jäämiseltä. Ehkä Oululaispoliisi oli kokematon, mutta sitä suuremmalla syyllä olisi pitänyt olla erityisen varovainen.

Toi GPS-nopeus videolla tulee kohtalaisella viiveellä, nopeus näyttäisi nousevan vaikka jarrut on jo pohjassa.

En kamalasti syyllistäisi poliiseja, lapsena joku niittasi mut siviiliautolla vastaavassa tilanteessa enkä kummasti kaunaa kanna. Toki mun yliajaja tuomittiin.

 

[axxu]

Hallituksen esityksessä liittyen TLL 184 § sanotaan näin:

Tieliikenteen säännöistä poikkeaminen on vaativa tehtävä. Hälytysajoneuvon tai muun ajoneuvon kuljettajan on tiedostettava, että esimerkiksi nopeuden kasvaessa mahdollisuudet havaintojen tekemiseen vähenee. On myös ymmärrettävä, hälytysäänet eivät välttämättä kuulu eivätkä hälytysvalot näy kaikille tienkäyttäjille. Siksi ajonopeus ja säännöksistä poikkeaminen on sovitettava liikenneympäristön ja olosuhteiden mukaiseksi. Säännöistä poikkeavan kuljettajan on varmistettava, että muut tienkäyttäjät voivat havaita poikkeavasti käyttäytyvän tienkäyttäjän ja tarvittaessa suoriutua esimerkiksi esteettömän kulun antamisesta asianmukaisesti.

Ja on kyseiseen asiaan viitaten joku tehnyt opinnäytetyönkin:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/703227/ON_HaapalaS.pdf

Loppumietinnöissä mainitaan näin:

Vaikka tässä opinnäytetyössä vain sivutaan Poliisi (AMK) -tutkintokoulutuksen ajo-opetusta, jäi mieltäni vaivaamaan peruskoulutuksen opetuksessa itse ajamiseen liittyvä vähäinen opetustuntimäärä. Tähän kun yhdistää viimevuosien ajokorttiin liittyvän pakollisen ajo-opetuksen tuntimäärän pienentymisen ja ajo-oikeuden perusopetuksen siirtymisen liikenneturvallisuutta edistävästä opetuksesta kohti tutkinnon läpäisyyn tähtäävää opetusta, herää kysymys ja huoli tulevaisuuden hälytysajoneuvon kuljettajien riittävästä ammattitaidosta. Poliisiammattikorkeakoulun tulee valmistaa opiskelijoita toimimaan liikenteen ammattilaisina, ammattitaitoisina hälytysajoneuvon kuljettajina ja esimerkkinä muille tienkäyttäjille. Opiskelijoiden henkilökohtaiseen ohjattuun ajo-opetukseen käytetyt tuntimäärät ovat pienentyneet useita, jopa kymmeniä tunteja kun laskee niin siviilissä autokouluissa käydyn tuntimäärän ja opinnot Poliisiammattikorkeakoulun puolella yhteen. Tällä perusteella voidaan huoltani pitää aiheellisena. Uskon tämän olevan seikka, joka jatkossa valitettavasti tulee näkymään hälytysajoneuvojen onnettomuustilastoihin, niitä kasvattaen ja tulee asettamaan myöhemmin yhteiskunnallista painetta poliisin ajokoulutuksen kehittämiselle.

 

[pulatunnus]

Vai että nyt mielestäsi uhri olikin rikollinen. Voi jeesus sentään.

Hän kai se joka rikko selkeästi "ehdotonta" lakia ja tuosta kai määrätty rangaistus. Rangaistu tulkinta toki maalikon, mutta oli sen muotoinen että ymmärsin etttä koskee myös jalanliikkujia.

Hälytysajossa oleva viranomainen voi jättää tieliikennelain edellämainitut kohdat noudattamatta erityistä varovaisuutta noudattaen. Edelleen olen sitä mieltä, että suojatien eteen pysähtyneen autojonon ohittaminen lähes 80km/h ei ole erityistä varovaisuutta noudattaen tehty.

Siinä samaa mieltä että ei tuo meno varovaiselta näyttänyt suojatieta lähestyssä missä ei kunnon näkyvyyttä. En tiedä onko paikka kuskilla tuttu, vilkkuliikennevalotkin siinä taisi olla mikä vähän erottaa, jos ei muuten suojatietä hoksaa. Sen ymmärrän toki että mieltänyt autojen lähinnä väistävän hälytysajoa, minkä seurauksena ei ehkä sitä suojatie juttua hoksannut.

Mutta esimerkki, onettomuudet usein tarvitsee useamman virheen.

Mutta oliko kuljettajan teko rangaistavaa, käräjä päätöksen mukaan ei. Syyttäjätkin voivat olla huonoja, ja käräjäoikedesta voi tulla ihan huuhaa päätöksiä. Uutisesta ei sitä maalikko pystyä arvioimaan. Hälytysjossa on tapahtunut lukuisia onnettomuuksia joita vanhan lain aikaan oikeudessakkin puitu, joten käytäntöjä on syntynyt, mutta onko niistä nykylain tulkintaan, jos ei , niin sitten varmaan jatkuu hoviin, jos selvä niin se on selvä.

Tapauksessa vielä se että tuossa olisi voinut käydä paljon pahemminkin, ja saa olla aika kiireellinen tehtävä että on riskinarvoinen. Onhan niitä paljon pahempiakin tehtäväajoja ollut.

 

[breez]

Mitä arvelette, olisiko oikeuden päätös ollut toisenlainen, jos jalankulkija olisi ollut 10-vuotias ja kuollut törmäykseen? Lapsilta ei voi odottaa samaa tarkkaavaisuutta liikenteessä kuin aikuisilta. Sikäli kun poliisi on nyt toiminut oikein ja lainmukaisesti, on vain ajan kysymys, että joku lapsi kuolee poliisiauton keulaan ellei poliisin toimintatapa muutu.

 

[hkultala]

Mitä arvelette, olisiko oikeuden päätös ollut toisenlainen, jos jalankulkija olisi ollut 10-vuotias ja kuollut törmäykseen? Lapsilta ei voi odottaa samaa tarkkaavaisuutta liikenteessä kuin aikuisilta. Sikäli kun poliisi on nyt toiminut oikein ja lainmukaisesti, on vain ajan kysymys, että joku lapsi kuolee poliisiauton keulaan ellei poliisin toimintatapa muutu.

Se, että esim. yksi ihminen kymmenessä vuodessa kuolee hälytysajoneuvon alle on paljon pienempi paha kuin se, että esim kymmenen ihmistä vuodessa kuolee sen takia, että hälytysajoneuvo ei ehdi ajoissa perille.

Tässä tapauksessa poliisi toimi täysin oikein, eikä kaivata mitään toimivatavan muutosta.

Lähinnä kaivattaisiin asiasta valittavilta ihmisiltä jonkinlaista suhteellisuudentajua ja ymmärrystä siitä, että maailmanssa kaikki ei ole täydellistä vaan pitää valita monesta huonosta vaihtoehdosta vähiten huono. Niissä hälytysajoneuvoissa on sireenit ja vilkkuvalot että ihmiset huomaa ne ja väistää niitä. Se, että hälytysajoneuvot ajavat kovaa on se vähiten huono vaihtoehto.

 

[No Future]

Hieman vastaavanlainen tapaus oli oikeudessa kesällä: Ambulanssi hälytysajossa ajoi punaisia päin samalla tavalla pakettiauton takaa ”piilosta” tulleen henkilöauton kylkeen. Ambulanssin kuljettaja todettiin syylliseksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamiseen, mutta jätettiin tuomitsematta rangaistukseen.

"Sieltä tulee" huusi apukuljettaja, mutta liian myöhään – Ambulanssi ajoi henkilöauton kylkeen

Käräjäoikeus tuomitsi ambulanssia ajaneen sairaanhoitajanaisen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta.

www.iltalehti.fi

 

[OscarK]

vaan pitää valita monesta huonosta vaihtoehdosta vähiten huono.

Ja tässä tapauksessa sitä vähiten huonoa ei valittu. Vähiten huono vaihtoehto olisi ollut se, että ajetaan varovaisuutta noudattaen, jätetään nainen yliajamatta ja ajetaan sitten kohteeseen 3 sekuntia myöhemmin.

 

[No Future]

Ja tässä tapauksessa sitä vähiten huonoa ei valittu. Vähiten huono vaihtoehto olisi ollut se, että ajetaan varovaisuutta noudattaen, jätetään nainen yliajamatta ja ajetaan sitten kohteeseen 3 sekuntia myöhemmin.

Arviointivirhehän toi ilman muuta oli, ja kuten tossa aiemmin linkitetyssä tutkimuksessa todettiin näiden välttämiseksi ajokoulutukseen olisi syytä kiinnittää erityistä huomiota tulevaisuudessa.

Rikkoiko joku yksiselitteisesti jotain lakia? Ei. Olisiko joku pitänyt tuomita tuosta johonkin rangaistukseen? Oikeuden mielestä ei, eikä itselläni ole näillä tiedoin syytä olla eri mieltä.

Se lienee aika selvä että ainakin Oulussa hälytysajoneuvot varovat tuollaisia tilanteita nyt erityisen tarkkaan. Tärkeintä kuitenkin olisi, että vastaava ei toistu

 

[OscarK]

Arviointivirhehän toi ilman muuta oli, ja kuten tossa aiemmin linkitetyssä tutkimuksessa todettiin näiden välttämiseksi ajokoulutukseen olisi syytä kiinnittää erityistä huomiota tulevaisuudessa.

Rikkoiko joku yksiselitteisesti jotain lakia? Ei. Olisiko joku pitänyt tuomita tuosta johonkin rangaistukseen? Oikeuden mielestä ei, eikä itselläni ole näillä tiedoin syytä olla eri mieltä.

Se lienee aika selvä että ainakin Oulussa hälytysajoneuvot varovat tuollaisia tilanteita nyt erityisen tarkkaan. Tärkeintä kuitenkin olisi, että vastaava ei toistu

En nyt mitään varsinaista rangaistusta poliisille kaipaa, mutta tämän jutun antama viesti oli nyt se, että poliisi ei tehnyt mitään väärin, vaan ajoi oikein mallikkaasti. Se on väärä viesti. Olisi pitänyt todeta, että poliisi ei noudattanut tarpeeksi varovaisuutta, eli virhe olisi todettu ja myönnetty.

 

[breez]

Tässä toinen tapaus, jossa hälytysajo johti sivullisen kuolemaan ja tuomio tuli sekä käräjillä että hovissa: EDILEX Lyhyesti: 90-110 km/h nopeus valoristeyksessä punaisia päin ja hälytysajoneuvo törmäsi oikealta tulleeseen autoon. Huomattavaa on, että tässäkin tapauksessa molemmat oikeusasteet totesivat tehtävän olleen asianmukaisesti kiireellinen, mutta tarvittavaa varovaisuutta ei oltu noudatettu. Tässä nopeus oli suurempi kuin Oulun tapauksessa, mutta erilainen oli liikenneympäristökin. Esimerkiksi tässä ei ole missään suunnassa väylää jalankulkijoilla tien yli ja nopeusrajoitus on suurempi.

Oulun tapaus voi vielä mennä hovioikeuteen ja siellä sitten arvioidaan uudestaan oliko riittävää varovaisuutta noudatettu siinä liikenneympäristössä ja niillä ajonopeuksilla.

 

[Lomittaja]

Tässä toinen tapaus, jossa hälytysajo johti sivullisen kuolemaan ja tuomio tuli sekä käräjillä että hovissa: EDILEX Lyhyesti: 90-110 km/h nopeus valoristeyksessä punaisia päin ja hälytysajoneuvo törmäsi oikealta tulleeseen autoon. Huomattavaa on, että tässäkin tapauksessa molemmat oikeusasteet totesivat tehtävän olleen asianmukaisesti kiireellinen, mutta tarvittavaa varovaisuutta ei oltu noudatettu. Tässä nopeus oli suurempi kuin Oulun tapauksessa, mutta erilainen oli liikenneympäristökin. Esimerkiksi tässä ei ole missään suunnassa väylää jalankulkijoilla tien yli ja nopeusrajoitus on suurempi.

Oulun tapaus voi vielä mennä hovioikeuteen ja siellä sitten arvioidaan uudestaan oliko riittävää varovaisuutta noudatettu siinä liikenneympäristössä ja niillä ajonopeuksilla.

Ihme on jos ei hovissa muutu. Tietysti hälytysajoneuvot saavat rikkoa lakia hälytysajossa, mutta kyllä väistämissääntöjä vasten ajettaessa pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta. Ja kyllähän hälytysajoneuvot yleensä varovaisesti ajavatkin silloin kun ajavat "väärin". Muuten tuollaisia onnettomuuksia tulisi ihan älytön määrä.

 

[Ile_26]

Kyllä joku vastuu pitää olla niin hälytysajoneuvon kuljettajalla kuin musiikit korvilla, huppu päässä tallustelevalla rouvalla.

 

[kibe]

Tuskin muuttuu mikään tuossa juupas, eipäs väittelyssä poliisin ja jalankulkijan vastuista ennenkuin ylempi oikeusaste ottaa kantaa. Jospa taas perinteisempää. Koevapaus ei ole mennyt ihan nappiin ja rikoksia sen aikana, ei haittaa. Eihän siellä sen takia olla, että nähtäisiin onko vanki sopeutunut yhteiskuntaan vaan ainoastaan säästösyistä. Saa nähdä kelle nalli napsahtaa seuraavaksi.

Rikosseuraamuslaitos vastusti vapauttamista. Risen edustaja totesi suullisessa käsittelyssä uuden rikosepäilyn esitutkinnan olevan edelleen kesken. Siekkinen oli lisäksi rikkonut koevapauden määräyksiä kolme kertaa.


Hovioikeus ei kuitenkaan pitänyt näitä syynä sille, etteikö Siekkistä voitaisi laskea vapaaksi. Hovioikeus päätti hylätä Risen hakemuksen.

Elinkautinen-podcast | Elinkautiseen tuomittu murhaaja vapautuu pian, vaikka viranomainen vastustaa

Porin kaksoismurhaajan piti vapautua jo keväällä, mutta uusi rikosepäily torppasi suunnitelmat. Vaikka väkivaltariskiarvio ei puolla miehen vapauttamista, hän siirtyy ehdonalaiseen joulukuun puolivälissä.

www.hs.fi

 

[bombjack]

Aikuinen mies houkutteli 12-vuotiaan luokseen – Juna-asemalla paljastui karmea totuus

Mies houkutteli lapsen kylään ja käytti tätä törkeästi hyväkseen.

www.iltalehti.fi

14-vuotiasta esittänyt mies houkutteli 12-vuotiaan lapsen kotiinsa – Sopi vanhempien kanssa kyläilystä

24-vuotias mies esitti teini-ikäistä poikaa ja houkutteli 12-vuotiaan lapsen luokseen kylään.

Lapin käräjäoikeuden julkisen selosteen mukaan mies oli yhdynnässä lapseen noin 5–6 kertaa illan ja yön aikana. Osa yhdynnöistä on ollut suojaamattomia. Lisäksi mies teki muita törkeitä tekoja lapselle.

Lapin käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 vuoden ja 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Oikeus otti tuomiota alentavana seikkana huomioon, että mies on tuomittu jo aiemmin vastaavasta teosta. Nyt käsitelty rikos olisi voitu käsitellä samaan aikaan aiemman rikoksen kanssa. Hyväksikäyttö tapahtui vuonna 2020.

Linkin takana koko uutinen. Pistää kyllä vituttamaan tämmöinen, eiköhän tuokin tapaus ole alle vuoden päästä taas samoissa puuhissa. Uhri kantaa traumaa koko elämänsä.

 

[Dääm]

On nämä uskomattoman alhaisia nämä rangaistukset. Ryöstöstä rangaistukseksi ehdollista ja sakkoja. Nämä tyypit ovat just niitä jotka ovat sivullisille vaarallisia ja pitäisi pitää lukkojen takana kunnes on varmaa etteivät yritä puukolla uhkailla ketään.

Näin pieleen voi ryöstö mennä, kun myyjä ei suostu ryöstettäväksi

Kioskiin ryöstöretkelle mennyt raahelaismies päätyi neuvottelemaan neuvokkaan kioskiyrittäjän kanssa vapaudestaan.

www.iltalehti.fi

Edit. Korjattu termit.

 

[Filindel]

Kaveri kuulostaa jutun perusteella sen verran ressukalta, että veikkaan uhrinkin olevan tuomioon ihan tyytyväinen. Ja se on ehdollista, ei ehdonalaista.

 

[emagdnim]

Ja se on ehdollista, ei ehdonalaista.

Jeps, ehdollinen (vankeus) tuomio ja ehdonalainen vapaus (vankeudesta).

 

[Dääm]

Kaveri kuulostaa jutun perusteella sen verran ressukalta, että veikkaan uhrinkin olevan tuomioon ihan tyytyväinen. Ja se on ehdollista, ei ehdonalaista.

Just nämä ressukat on kaikkein vaarallisimpia. Johon jutussakin mainittiin että on tuolla huutamassa harva se päivä ja koskaan ei tiedä onko puukko mukana: Joko pakkohoitoon tai telkien taakse.

Ja en mieti tässä jutun uhria jolle ei nyt käynyt kuinkaan, vaan mahdollisia seuraavia uhreja.

 

[kibe]

Just nämä ressukat on kaikkein vaarallisimpia. Johon jutussakin mainittiin että on tuolla huutamassa harva se päivä ja koskaan ei tiedä onko puukko mukana: Joko pakkohoitoon tai telkien taakse.

Ja en mieti tässä jutun uhria jolle ei nyt käynyt kuinkaan, vaan mahdollisia seuraavia uhreja.

Valitettavasti ainakin pks varmaan jokainen ärräkauppias joutuu todistamaan vastaavia tapauksia silloin tällöin. Pahimmilla paikoilla myyjien vaihtuvuus on jäätävää. Pienet palkat ja lisäksi saa pahoittaa mielensä narkkien kanssa. Tokkopa noista suurin osa oikeasti on vaarallisia, mutta ei se tee varmaan hirveän hyvää nuorien myyjien psyykkeelle antaa rikoksien "tapahtua". Eihän tuo vaatisi kuin tarpeeksi rahulia pakkopäihdehoitoon tai vankilaan. Tarpeeksi taitaa tosin olla aika paljon

 

[JLM]

Tässä sitä saatiin taas oikein malliesimerkki siitä, miten kriminaalien oikeuksien ylikireä tulkinta tuottaa erittäin kyseenalaisen tuomion... VMP.

Korkein oikeus: Wagneriin kytketty Jan Petrovski päästettävä vapaaksi – ei voida luovuttaa Suomesta Ukrainaan

Suomessa säilöön otettua, palkka-armeija Wagneriin kytkettyä venäläistä Jan Petrovskia ei voida luovuttaa Ukrainaan. Näin linjasi Korkein oikeus.

www.mtvuutiset.fi

 

[Janishell]

Tässä sitä saatiin taas oikein malliesimerkki siitä, miten kriminaalien oikeuksien ylikireä tulkinta tuottaa erittäin kyseenalaisen tuomion... VMP.

Korkein oikeus: Wagneriin kytketty Jan Petrovski päästettävä vapaaksi – ei voida luovuttaa Suomesta Ukrainaan

Suomessa säilöön otettua, palkka-armeija Wagneriin kytkettyä venäläistä Jan Petrovskia ei voida luovuttaa Ukrainaan. Näin linjasi Korkein oikeus.

www.mtvuutiset.fi

Jonkun pitäisi antaa pikkuvihje Ukrainalle, milloin vapautuu jannu

 

[Alias Hoboimp]

Hölmölässämme ihmisoikeudet tarkoittavat terroristien ja sotarikollisten vapaana kulkemista sekä suojelua. Tämähän ei toki ole mitään uutta, sillä taannoin Suomen valtio maksoi lähes puolen miljoonan euron korvauksetkin irakilaisille kaksoisveljille, joita syytettiin terroristisista murhista. Olivat siis olleet ISISin jäseniä ja mukana suorittamassa yli tuhannen irakin armeijan sotilaan joukkomurhaa, jotka todistajat olivat tunnistaneet heille esitetyistä tunnistuskuvasarjoista. Näyttö ei kuitenkaan riittänyt, joten syytteet nurin vain, ISIS-pojat vapaaksi ja kunnon rahoitus terroristeille vielä mukaan veronmaksajien piikkiin.

Irakilaiskaksoset vaativat Suomen valtiolta lisää rahaa – oikeudelta tyly vastaus

Kaksoset saivat aikanaan korvauksia yhteensä yli 400 000 euroa.

Miehet vaativat nyt käräjäoikeudessa korvauksena vapaudenmenetyksen aiheuttamasta kärsimyksestä kumpikin 213 200 euroa. Yhteensä siis 426 400 euroa. He ovat molemmat jo aiemmin saaneet samaisen summan korvauksena vankeusajasta.

Lähde: Irakilaiskaksoset vaativat Suomen valtiolta lisää rahaa – oikeudelta tyly vastaus

Toivottavasti myös tämä venäjän Wagner-terroristi tajuaa hakea kunnon korvauksia, niin päästään veronmaksajien varoilla tukemaan myös Ukrainan tuhoamista. Hänellä on siihen kuitenkin täysi oikeus, ja pidettiinhän ressukkaa tässä kiinni jopa kesästä asti ihan täysin syyttä.

 

[emagdnim]

Ukrainassa siis vapaudu vankilasta-kortti, kunhan karkaa Suomeen. Ei nyt oikee ymmärrä. Vastahan oli siitä yhestäki tyypistä juttua, jolla rikoksista kuoleman tuomio toisaalla ja täällä on vapaa mies.