Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[OscarK]

Oho, siihenkö se olisi pitänyt jättää? Tottakai onnettomuuspaikalle jäädään, olet sitten viranomainen tai et.

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

 

[Pallohallimaha]

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

No ei todellakaan kerro muuta kuin että poliisi toimi niin kuin tuollaisessa tilanteessa pitääkin. Voi olla vaikka kuinka kiirellinen tehtävä mutta kuin tuollaista tapahtuu niin tehtävä vaihtuu lennossa ja siinä paikassa. Se ei kerro alkuperäisen tehtävän kiireellisyydestä yhtään mitään, varsinkaan kun me tavan tallaajat ei tiedetä, kuinka kiireellinen se alkuperäinen tehtävä on ollut. Usko vaan, ei poliisi huvikseen kovaa aja.

 

[Timo 2]

Jenkeissähän tuo tietysti tuomittaisiin mutta miksi pitää tehdä tästäkin maasta samanlainen? Ne oikeudenkäynnit meinaan on pienin paha jos sille tielle lähdetään.

Jenkeissä on yleisesti (ei tosin kaikissa osavaltioissa) qualified immunity käytössä, eikä tällöin ainakaan saisi mitään. Muutenkin jenkeissä poliisit saa voimankäytön yms osalta helpommin vapauttavan tuomion.

 

[Alias Hoboimp]

Puukotustilanteen selvittäminen ei ole niin kiireellinen tehtävä, että täytyy kaahata ihmisten yli. Kannattaa nyt ihan oikeasti miettiä, mitä puukotustilanteen selvittäminen tarkoittaa. Siinä on puukotus jo tapahtunut, joten sen selvittäminen ei ole enää kiireellistä.

Lähde, vai veteletkö taas juttuja ihan vaan hatustasi? Puukotustilannehan voi olla siis esimerkiksi tapon yritys tai vaikka tappo, jos puukotettu kerkeää vielä kuolemaan. Puukotustilanne sanana ei kerro onko tilanne vielä päällä vai ei. Siellähän voi olla vaikka puukottaja pyrkimässä asuntoon, minne on juostu puukottajaa karkuun sen jälkeen kun on osumaa jo saatu. Tilanne voi olla mikä hyvänsä, minä en sitä tiedä mikä se tarkalleen tässä tapauksessa oli, mutta tuskin tiedät sinäkään.

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

Suomessa ei ole ainuttakaan tehtävää, jossa poliisipartio ihmiseen törmättyään jatkaisi vain matkaansa tehtävälle. Vähän valoja nyt päälle. Kiireellisyysluokalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

 

[OscarK]

Jenkeissä on yleisesti (ei tosin kaikissa osavaltioissa) qualified immunity käytössä, eikä tällöin ainakaan saisi mitään. Muutenkin jenkeissä poliisit saa voimankäytön yms osalta helpommin vapauttavan tuomion.

Jenkit on huono esimerkki, kun siellä poliisit saavat esimerkiksi ampua syyttömiä ihmisiä kuoliaaksi ilman tuomiota.

 

[OscarK]

Poliisin olisi pitänyt havainnoida, että suojatien eteen oli pysähtynyt auto ja ymmärtää, että ei se siihen huvikseen ole pysähtynyt.

 

[Pallohallimaha]

Jenkit on huono esimerkki, kun siellä poliisit saavat esimerkiksi ampua syyttömiä ihmisiä kuoliaaksi ilman tuomiota.

Mistä olet tällaisen mielikuvan saanut? Ei nimittäin todellakkaan saa ampua syyttömiä ja vahingoistakin on tuomioita jaettu poliisille. Niitteen ampumistapausten yleisyys johtuu ihan muista syistä.

Poliisin olisi pitänyt havainnoida, että suojatien eteen oli pysähtynyt auto ja ymmärtää, että ei se siihen huvikseen ole pysähtynyt.

Voi hyvä tavaton, jos minä ylitän tien suojatiellä ja kyseistä tietä on menossa sinisillä vilkuilla varustettu kovaa ulvova ajoneuvo, minun kuuluu sitä väistää. Ei tuota enää voi enempää yksinkertaistaa.

Muokkaus: Hiton ikävä onnettomuus, saman tapaisia, (siis ympäristön huomioon ottamisen puutetta) tilanteita näkee lähes joka kerta kun olen liikkeellä pyörien lukumäärästä riippumatta. Ei sillä, onhan väkeä jäänyt ambulanssinkin alle varsinkin autolla..

 

[hkultala]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Kannattaa tosiaankin katsoa se video. Poliisi oli hälytysajossa, kiire pelastamaan jonkun ihmisen henkeä.

Ja sitten aivoton zombie ei ollenkaan huomioi sireeniä eikä katso ollenkaan ylittäessään tietä.

Kuuluu "tyhmät ihmiset"-ketjuun tämä tapaus, täydellinen itsesuojeluvaiston puute.

 

[KeljuK]

Lähdenpä pois täältä, ei viitti kattella tommosta meininkiä.

Koska?

 

[Timo 2]

Mistä olet tällaisen mielikuvan saanut? Ei nimittäin todellakkaan saa ampua syyttömiä ja vahingoistakin on tuomioita jaettu poliisille. Niitteen ampumistapausten yleisyys johtuu ihan muista syistä

Tuo qualified immunity suojaa poliisin virheitä ja väärinkäytöksiä, mutta ei silti tarkoita että poliisi voi tehdä ihan mitätahansa seuraamuksitta, mutta tuon qualified immunityn kumoaminen on haastavaa kun käydään oikeutta poliisin toimista. Monesti on ollut tapauksia jossa poliisi on tehnyt isoja virheitä mutta päässyt kuin koira veräjästä tuon quality immunityn takia.

Wikipedian 1. Kappale kertoo hyvin mistä on kyse.

In the United States, qualified immunity is a legal principle of federal constitutional law that grants government officials performing discretionary (optional) functions immunity from lawsuits for damages unless the plaintiff shows that the official violated "clearly established statutory or constitutional rights of which a reasonable person would have known".[1] It is a form of sovereign immunity less strict than absolute immunity that is intended to protect officials who "make reasonable but mistaken judgments about open legal questions",[2] extending to "all [officials] but the plainly incompetent or those who knowingly violate the law".[3] Qualified immunity applies only to government officials in civil litigation, and does not protect the government itself from suits arising from officials' actions.[4]

Qualified immunity - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[OscarK]

Mistä olet tällaisen mielikuvan saanut? Ei nimittäin todellakkaan saa ampua syyttömiä ja vahingoistakin on tuomioita jaettu poliisille. Niitteen ampumistapausten yleisyys johtuu ihan muista syistä.

Esimerkiksi vuonna 2016 poliisi ampui syyttömän, aseettoman ja jo antautuneen Daniel Shaverin hotellin käytävälle, eikä poliisi saanut minkäänlaista rangaistusta. Syytettiin kyllä mutta oikeus sanoi että ei syytön ja vapautti.

 

[OscarK]

Koska?

Heti kun muut lakkaavat kutsumasta minua takaisin paikalle lainamalla jotain viestiäni. Oikeasti ahdistaa nähdä näin paljon ihmisiä joiden mielestä poliisilla pitää olla oikeus ajaa ihmisten yli, kunhan vain ovat hälytystehtävällä. Luulisi täysijärkisten ihmisten olevan sitä mieltä, että poliisin pitäisi kuitenkin noudattaa varovaisuutta, hälytysajossakin.

 

[Pallohallimaha]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Katoin nyt muutaman kerran uudestaan. Hälytysvalot selvästi päällä, ääntä ei ole mutta oletan että myös hälytysääni on ollut päällä. Tilanne tulee vastaan todella äkisti, silti hälytysajoneuvon kuljettaja ehtii jopa vaihtamaan väistösuuntaa, reaktiot kohdillaan.
Ikävä sanoa mutta jalankulkijan olisi pitänyt tarkkailla ympäristöään tietä ylittäessä, minulle tämä on itsestäänselvyys. Olisihan sieltä voinut tulla totaalinen pöljä joka ei hidasta tuollaisissa tilanteissa, eikä sillä olisi ollut sen enempää sinisiä vilkkuja kuin ulvovaa sireeniäkään.

Minäkin käytän vastamelukuulokkeita kaupungilla käydessä ja kuuntelen musiikkia mutta ei se poista vastuuta ympäristön tiedostamiseen. Tiedä muista mutta omat kuulokkeet hiljentää musiikin huomatessaan hälytysajoneuvon sireenin.

 

[maninthemoon]

Heti kun muut lakkaavat kutsumasta minua takaisin paikalle lainamalla jotain viestiäni. Oikeasti ahdistaa nähdä näin paljon ihmisiä joiden mielestä poliisilla pitää olla oikeus ajaa ihmisten yli, kunhan vain ovat hälytystehtävällä. Luulisi täysijärkisten ihmisten olevan sitä mieltä, että poliisin pitäisi kuitenkin noudattaa varovaisuutta, hälytysajossakin.

Tuota tuota, nyt sinä laitat sanoja toisten suuhun. Ei kukaan ole sanonut, että poliisilla on oikeus ajella tuolla ihmisten yli. Se oli puhdas vahinko johtuen x määrästä tekijöitä.

 

[OscarK]

Tuota tuota, nyt sinä laitat sanoja toisten suuhun. Ei kukaan ole sanonut, että poliisilla on oikeus ajella tuolla ihmisten yli. Se oli puhdas vahinko johtuen x määrästä tekijöitä.

Yhtä paljon vahinko kuin menisi torille ja räiskisi haulikolla randomisti ympärilleen ja sitten sanoisi että oli vahinko kun johonkin osui, vaikka ei tähdännyt ketään. Mikään hälytystilanne ei ole niin tärkeä, että sen vuoksi täytyy vaarantaa sivullisten henkiä. Helvetti noin vaarallisessa paikassa kaahataan kahdeksaa kymppiä. Jos joku tuon hyväksyy, niin kyllä silloin samalla hyväksyy sen että poliisi ajaa ihmisten yli.

 

[Pallohallimaha]

Esimerkiksi vuonna 2016 poliisi ampui syyttömän, aseettoman ja jo antautuneen Daniel Shaverin hotellin käytävälle, eikä poliisi saanut minkäänlaista rangaistusta. Syytettiin kyllä mutta oikeus sanoi että ei syytön ja vapautti.

On noita tuoreempiakin, tämä harmittava mutta vikaa on mielestäni molemmissa päissä. Poliisi liipaisinherkkä mutta tuolla sattaisin minäkin olla, jätkällä kuitenkin melkoisen äkkinäisiä liikeitä, joka paikallista lainvartijaa hermostuttaa syystä x jne...

Yhtä paljon vahinko kuin menisi torille ja räiskisi haulikolla randomisti ympärilleen ja sitten sanoisi että oli vahinko kun johonkin osui, vaikka ei tähdännyt ketään. Mikään hälytystilanne ei ole niin tärkeä, että sen vuoksi täytyy vaarantaa sivullisten henkiä. Helvetti noin vaarallisessa paikassa kaahataan kahdeksaa kymppiä. Jos joku tuon hyväksyy, niin kyllä silloin samalla hyväksyy sen että poliisi ajaa ihmisten yli.

Siinä olet oikeassa ettei sivullisia tule vaarantaa hälytystehtävän takia mutta jostain syystä sinä et näe nyt tilannetta objektiivisesti.

Tämän vertailu haulikolla torilla räiskimiseen sen sijaan on aika kaukaa haettua ja huolestuttavaa.

Katsele huviksesi esim. YouTubesta poliisivideoita, kyllä ne ajaa pahoissakin paikoissa todella kovaa. Kovaa ajettuihin kilometreihin nähden tällaiset onnettomuudet on kuitenkin todella harvinaisia koska koulutus. Ei poliiseistakaan jokainen ihan tuosta vaan pääse partioauton rattiin, koulutus sillekin nimittäin on, jos et tiennyt.

 

[OscarK]

On noita tuoreempiakin, tämä harmittava mutta vikaa on mielestäni molemmissa päissä. Poliisi liipaisinherkkä mutta tuolla sattaisin minäkin olla, jätkällä kuitenkin melkoisen äkkinäisiä liikeitä, joka paikallista lainvartijaa hermostuttaa syystä x jne...

Äkkinäisiä liikkeitä? Oletko katsonut videota tapauksesta? Uhri on ihan rauhallinen ja on ihan paikoillaan kädet ylhäällä. Tämän jälkeen poliisi alkaa huutamalla käskyttämään uhria ja vaatii uhria vaihtamaan asentoa ja tekemään sitä sun tätä ja muistaa vielä sanallisesti uhkailla, että jos liikutat väärää ruumiinosaa, niin sinut ammutaan. Eli poliisi itse tarkoituksellisesti aiheuttaa uhrille paniikin ja sitten ampuu täyteen reikiä kun uhri vahingossa pakotettuna laittaa käden väärään kohtaan.

 

[Centteri]

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

Aijaa ja henkilö johon oli törmännyt olisi pitänyt jättää heitteille..? Omituinen logiikka sulla, ei järjen häivää.

 

[Alias Hoboimp]

Esimerkiksi vuonna 2016 poliisi ampui syyttömän, aseettoman ja jo antautuneen Daniel Shaverin hotellin käytävälle, eikä poliisi saanut minkäänlaista rangaistusta. Syytettiin kyllä mutta oikeus sanoi että ei syytön ja vapautti.

Black Lives Matter, All Cops Are Bastards ja sitä rataa ilmeisesti? Aika huvittavaa, että selität miten jenkeissä poliisit "saa ampua syyttömiä kuoliaaksi", mutta sitten esimerkkiä tälläisestä täytyy etsiä lähes vuosikymmenen takaa. Sen enempää tapaukseen tutustumatta vaikuttaa lähinnä ihan oikealta yksittäistapaukselta, eikä miltään arkipäivän ongelmalta.

Yhtä paljon vahinko kuin menisi torille ja räiskisi haulikolla randomisti ympärilleen ja sitten sanoisi että oli vahinko kun johonkin osui, vaikka ei tähdännyt ketään.

No nyt on jo niin tuuheaa settiä, että eihän tämän jälkeen kukaan voi ottaa sinua edes tosissaan. Vertaat ihan tosissasi torilla haulikolla ympäriinsä räiskimistä siihen, että hälytysajossa ajetaan kiireellisesti tehtävälle?

 

[Naamapalmu]

Nämä tilanteet tapahtuvat niin äkkiä, että eipä tuossa nyt poliisilla paljoa jäänyt reagointiaikaa ja varmasti se tehtiin mitä tuossa kerkesi tehdä. Tuollaisessa tilanteessa, näillä keleillä ja nopeuksilla on hyvin vaarallista tehdä rajuja muutoksia tai saattaa kärrätä vielä enemmän ihmistä kumoon mm. kävely- tai suojatieltä.

Minut on ainakin opetettu katsomaan tietä ylittäessä tuleeko niitä autoja, kummankin kaistan kohdalla ja ihan oma itsesuojeluvaistokin sanoo, että ei kannata sokeasti luottaa kanssakuljettajiin.

 

[Pallohallimaha]

Spoileri: Offtopic

Äkkinäisiä liikkeitä? Oletko katsonut videota tapauksesta? Uhri on ihan rauhallinen ja on ihan paikoillaan kädet ylhäällä. Tämän jälkeen poliisi alkaa huutamalla käskyttämään uhria ja vaatii uhria vaihtamaan asentoa ja tekemään sitä sun tätä ja muistaa vielä sanallisesti uhkailla, että jos liikutat väärää ruumiinosaa, niin sinut ammutaan. Eli poliisi itse tarkoituksellisesti aiheuttaa uhrille paniikin ja sitten ampuu täyteen reikiä kun uhri vahingossa pakotettuna laittaa käden väärään kohtaan.

Olen nähnyt videon tästä. Se missä menee pahiten pieleen mielestäni on esimerkiksi kun nainen on pidätetty ja mies käsketään pitämään kädet näkyvillä, eteenpäin, korostaen jos kaadut, kaadut naamallesi ja mies pistää kädet selän taakse näkymättömiin mikä on iso nono jenkeissä. Mies elehtii kovin äkkinäisesti myös käskyjä totellessa mikä olisi taas poliisin pitänyt ymmärtää käskyttää hidastamaan liikkeitä. Kai tiedät miksi sinne tuommoiset voimat aluksi on edes kutsuttu?

Muokkaus; Pitipä kattoa uudestaan ettei muista kauhean väärin. Olin unohtanut että juuri ennen ampumista mies näytti kurkottelevan jotain vyötäröltään ihan selvästi mikä triggeröi vallesmannin. Case closed.

 

[Centteri]

Nyt mennään jo kauas itse ketjun aiheesta eli suomen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Itse keskustelussa olleeseen aiheeseen liittyen oikeus teki oikean päätöksen.

 

[OscarK]

Black Lives Matter, All Cops Are Bastards ja sitä rataa ilmeisesti? Aika huvittavaa, että selität miten jenkeissä poliisit "saa ampua syyttömiä kuoliaaksi", mutta sitten esimerkkiä tälläisestä täytyy etsiä lähes vuosikymmenen takaa. Sen enempää tapaukseen tutustumatta vaikuttaa lähinnä ihan oikealta yksittäistapaukselta, eikä miltään arkipäivän ongelmalta.

Miten BLM tähän liittyy? Ei mitenkään. Muistaakseni koko tapauksessa ei ollut edes tummaihoisia osallisena. Ja mitä sillä on väliä miltä ajalta esimerkki on? Se oli vain ensimmäinen joka tuli mieleen ja se oli nimeenomaan todiste siitä, että täysin syyttömän, antautuneen ja asettoman ihmisen saa poliisi tappaa ilman että siitä saa rangaistusta. Eli USA:ssa on täysin mahdollista poliisin tappaa syyttömiä ihmisiä ilman että saa rangaistusta.

No nyt on jo niin tuuheaa settiä, että eihän tämän jälkeen kukaan voi ottaa sinua edes tosissaan. Vertaat ihan tosissasi torilla haulikolla ympäriinsä räiskimistä siihen, että hälytysajossa ajetaan kiireellisesti tehtävälle?

Jos viitsisit jättää vouhottamisen pois, niin huomaisit että ei tuossa noita tekoja vertailla. Siinä vertaillaan sitä ajatusmallia, että jos tekee asioita, joista voi seurata sivullisille vahinkoa, niin voiko vedota vahinkoon, jos sitten napsahtaakin.

 

[OscarK]

Spoileri: Offtopic

Olen nähnyt videon tästä. Se missä menee pahiten pieleen mielestäni on esimerkiksi kun nainen on pidätetty ja mies käsketään pitämään kädet näkyvillä, eteenpäin, korostaen jos kaadut, kaadut naamallesi ja mies pistää kädet selän taakse näkymättömiin mikä on iso nono jenkeissä. Mies elehtii kovin äkkinäisesti myös käskyjä totellessa mikä olisi taas poliisin pitänyt ymmärtää käskyttää hidastamaan liikkeitä. Kai tiedät miksi sinne tuommoiset voimat aluksi on edes kutsuttu?

Muokkaus; Pitipä kattoa uudestaan ettei muista kauhean väärin. Olin unohtanut että juuri ennen ampumista mies näytti kurkottelevan jotain vyötäröltään ihan selvästi mikä triggeröi vallesmannin. Case closed.

Kai ymmärrät että ihminen paniikissa toimii vaistomaisesti. Kaveri pakotettiin konttaamaan ja se on ihan vaistomainen liike kädellä ottaa housun kauluksesta kiinni kun housut tippuu jalasta. Miksi poliisi tahallaan käski miehen konttaamaan? Miksi ei vain käskytetty maahan kädet selän takana ja olisi käyty siinä laittamassa rautoihin. Tilanne oli täysin poliisin tahallaan aiheuttama ja tappamisesta palkittiin vapaudella.

 

[OscarK]

Nämä tilanteet tapahtuvat niin äkkiä, että eipä tuossa nyt poliisilla paljoa jäänyt reagointiaikaa ja varmasti se tehtiin mitä tuossa kerkesi tehdä. Tuollaisessa tilanteessa, näillä keleillä ja nopeuksilla on hyvin vaarallista tehdä rajuja muutoksia tai saattaa kärrätä vielä enemmän ihmistä kumoon mm. kävely- tai suojatieltä.

Poliisi olisi voinut ajaa tuon lyhyen pätkän asiallista nopeutta ja aloittaa kaahaaminen vasta kun olisi päässyt tuosta ohi isommalle tielle. Siihen ei olisi montaa sekuntia mennyt ja nainenkin olisi selvinnyt.

 

[emagdnim]

Poliisi olisi voinut ajaa tuon lyhyen pätkän asiallista nopeutta ja aloittaa kaahaaminen vasta kun olisi päässyt tuosta ohi isommalle tielle. Siihen ei olisi montaa sekuntia mennyt ja nainenkin olisi selvinnyt.

Kiiireellisimmissä tapauksissa jokainen sekunti merkkaa ja se "tuhlattu" aika kumuloituu joka hetki, ku mennään hitaampaa mitä mahdollista. Se, että hälytysajoneuvo voi ihan milloin vain tulla kovaa on asia, jonka jokaisen aikuisen (ja lapsenki) tulisi ymmärtää. Ei poliisi tossa tehnyt mitään tavanomaisesta (eikä varmaan koulutuksesta) poikkeavaa. Kuuluu työnkuvaan, että joutuu joskus omakin terveys riskialttiiksi. Joskus näitä vain ikävä kyllä sattuu. Myös ambulansseille.

 

[Pallohallimaha]

Kai ymmärrät että ihminen paniikissa toimii vaistomaisesti. Kaveri pakotettiin konttaamaan ja se on ihan vaistomainen liike kädellä ottaa housun kauluksesta kiinni kun housut tippuu jalasta. Miksi poliisi tahallaan käski miehen konttaamaan? Miksi ei vain käskytetty maahan kädet selän takana ja olisi käyty siinä laittamassa rautoihin. Tilanne oli täysin poliisin tahallaan aiheuttama ja tappamisesta palkittiin vapaudella.

Ääh... Tätä voitaneen jatkaa sopivammassa langassa, joku minua viisaampi voisi auttaa tässä ehkä?

Poliisi olisi voinut ajaa tuon lyhyen pätkän asiallista nopeutta ja aloittaa kaahaaminen vasta kun olisi päässyt tuosta ohi isommalle tielle. Siihen ei olisi montaa sekuntia mennyt ja nainenkin olisi selvinnyt.

Käännetään sotku nyt sitten näin,
1. sinulla on puukko rinnassa, kuolet joka tapuksessa ja puukottaja lojuu juomassa sinun kaljojasi. Poliisi ajaa matkalla sinun luoksesi jonkun päälle ja jää auttamaan onnettomuuden uhria. Puukottaja matelee omaan asuntoonsa mutta onnettomuuden uhri selviää vähäisin vammoin.

2. sinulla on puukko rinnassa, kuolet joka tapauksessa mutta puukottaja juoksee pois. Poliisi ajaa matkalla luoksesi sinulle tärkeän ihmisen päälle mutta ei pysähdy auttamaan. Onnettomuuden uhri kuolee vammoihinsa koska ei saanut apua ajoissa.

Kumpi näistä on todenäköisempi ja miten pitäisi poliisin sinun mielestäsi toimia?

Tai sitten jos;

3. sinulla on puukon aiheuttama verta vuotava haava joka ei kuitenkaan ole hengenvaarallinen.

Näissä lähtökohdat on alkutietojen vallitessa kuitenkin samat, tietoja täsmennetään partion/ensiapuyksikön ollessa jo matkalla. Kaikissa kolmessa tapauksessa kuitenkin esim. poliisi lähtee A-tehtävänä koska muuta ei ole tiedossa, hälytysajona jonne mennään tukka putkella koska myös suurin osa poliiseista osaa ensiapua antaa.

Jo pelkästään näillä tiedoilla sinunkin pitäisi ymmärtää ettei poliisi tahallaan kenenkään päälle ole ajanut vaan kyseessä on todella ikävä onnettomuus josta ei voi poliisia syyttää. Näkyyhän se videollakin kuinka sitä väistöä on yritetty viimeiseen asti tilanteen sallimissa rajoissa. Edelleen, poliisi saa koulutuksen tätä varten jota myös harjoitellaan/täydennetään.

Puhumattakaan miltä on kyseisestä poliisista tuntunut kun on tajunnut että nyt osui pahasti ja silti on pitänyt pitää pää kylmänä, ilmoittaa onnettomuudesta ja odottaa tietoa kollegoilta miten sen alkuperäisen tehtävän kanssa sitten kävikään.

 

[OscarK]

Jo pelkästään näillä tiedoilla sinunkin pitäisi ymmärtää ettei poliisi tahallaan kenenkään päälle ole ajanut vaan kyseessä on todella ikävä onnettomuus josta ei voi poliisia syyttää.

En ole väittänyt että olisi tahallaan ajanut, vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ja noihin puukkohommiin jo kommentoin, että ei siihen poliisia tarvitse sitä puukotettua auttamaan vaan ambulanssi+hoitajat.

 

[emagdnim]

vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ei ajanut holtittomasti, vaan täysin normaalisti työnkuvaan ja työssä olleen tehtävään nähden kuten jo sulle vastasin viestissä, jonka skippasit. Jos nyt vain hyväksyisit sen, että enemmistö ei koe tota oikeusjärjestelmän järjettömyytenä?

 

[Jormakka]

En ole väittänyt että olisi tahallaan ajanut, vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ja noihin puukkohommiin jo kommentoin, että ei siihen poliisia tarvitse sitä puukotettua auttamaan vaan ambulanssi+hoitajat.

Semmoinen pieni nyanssi että ensihoito ei mene mihinkään kohteeseen ilman poliisia jos siellä on pienikin epäilys että tekijä on paikalla/lähettyvillä. Poliisi turvaa ensihoidon tekemistä.

 

[root]

Suojatievideo saattaa järkyttää ihmisiä, olihan se vakava osuma. Lieneekö sitten järkytys, mikä vaikuttaa ajatteluun? Vaihtoehdothan kai ovat:

1. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa joutuu hälytysajoon yhtä harvoin
2. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa ajaa hälytysajossa risteykset ja suojatiet niin hiljaisella nopeudella, että jalankulkijat eivät voi loukkaantua vakavasti.
3. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi saa hälytysajoa varten ajokoulutuksen ja siniset valot + ääni yleensä toimivat varoittamassa myös jalankulkijoita.

Kohdat 1. ja 2. eivät vastaa havaittua todellisuutta ja ne voi eliminoida. Jäljelle jää kohta 3. Tapahtui onnettomuus eli vahinko, johon vaikutti suojatien haastava sijainti sekä osaltaan jalankulkijan unohdus seurata ympäristöä kadun ylityksessä. Sitäkään ei mainittu, onko uhrilla rajoittunut näkö tai kuuloaisti.

 

[emagdnim]

Sitäkään ei mainittu, onko uhrilla rajoittunut näkö tai kuuloaisti.

Oli; Kuulokkeet ja huppu.

 

[Berzza]

Voisi pistää tänne tai kulttuurin rikastumis - ketjuun, mutta pistetään nyt tänne.

Nuori nainen joutui VR:n junassa pöyristyttävän rikoksen uhriksi

23-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta.

www.is.fi

" 23-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta. "

" Mies oli saapunut Suomeen pari päivää ennen tapahtumaa. Hänelle oli toukokuussa asetettu kahden vuoden maahantulokielto, kun mies oli saanut kielteisen oleskelulupapäätöksen ja samalla käännytyspäätöksen "

"Mies tuomittiin seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta 8 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. "

Kovat on tuomiot. 'Jos se rikosten tekeminen ei lopu, niin se saa luvan jatkua.'

Kun kerran suomen rajojen sisäpuolelle on päässyt, niin pois ei potkita, vaikka mitä tekisi. Mitä merkitystä millään maahantulokiellolla on, jos sen rikkomisesta ei seuraa mitään. Ja miksi ei tule nyt karkoitusta? En voi käsittää.

Ehdollinen vankeustuomio ei ole rangaistus.

Jos saisin itse päättää, kaikki omaisuus tuolta takavarikoitaisiin, 6-8 vuotta vankeutta (siis istuttavaa 6-8 vuotta), jonka jälkeen elinikäinen maahantulokielto. Jos vielä tuon jälkeen löytyisi suomesta, sitten olisikin minimissään 25-vuotta istuttavaa. Tämä olisi enemmän omaan oikeudentajuun sopiva ja luulen, että monen muunkin. No, en olekaan apulaisoikeuskansleri, jonka tehtävänä näyttää olevan suomen tuhoaminen.

 

[pulatunnus]

En ole väittänyt että olisi tahallaan ajanut, vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ja noihin puukkohommiin jo kommentoin, että ei siihen poliisia tarvitse sitä puukotettua auttamaan vaan ambulanssi+hoitajat.

Onneksi joku muu linkkasi linkin juttuun . Tarina on ihan eri kuin kuvailit.

Yhtäläisyyttä on siinä että onnettomuudessa poliisi törmäsi suojatietä ylittäneeseen henkilöön.

Tarinassa syyttäjä vaati rangaistusta, sakkoa

Mutta mitä tapahtui.

Poliisi oli ottanut A-luokan hälytystehtävän, hälytysajoa, pillit ja valot päällä.

Jalankulkija tuli vasemmalta. ei katsonut LAINKAAN oikealle, kuulokkeet päässä ja imeisesti huppu.

Oikeus huomautti laista jonka mukaan jalankulkijalla oikeusluottaa ajoneuvot väistävät, mutta jalankulkijan on annettava esteetön kulku hälystyajoneuvolle.

Oikeus totesi ettei hälytysajoneuvon kuljettaja syylistynyt rikosiin.

Jos olet erimieltä, niin jotain perusteluja. Jos työntekiä tekee työtehtävää kuten pitää, työantajan ohjeistuksen ja lainmukaan ja siitä tuomitaan rikoksesta, niin se olisi outoa.

Jos olet sitä mieltä että hälytysajoa ei tarvi väistää, ei antaa tilaa, laki pitäisi muuttaa, niin ok , mutta jotta muut olisi samaa mieltä niin tarvii aika tukevan perustelun.

Jos kaiken yrittäisi tehtä ensimmäisessä viestissä niin säästyisi muilta aikaa etsiä tapaus, ja arvuutella että mistä kyse.

En muista onko ketjua mikä ärsyttää jalankulkijoissa, vaikka jalankulkijoilta ei vaadita kavelylupaa, niin heillädänkin liikkumiseen on säännöt ja toki Suomessa esiopetuksen, peruskoulun käyneet myös opetettu.

 

[OscarK]

Jos saisin itse päättää, kaikki omaisuus tuolta takavarikoitaisiin, 6-8 vuotta vankeutta (siis istuttavaa 6-8 vuotta), jonka jälkeen elinikäinen maahantulokielto. Jos vielä tuon jälkeen löytyisi suomesta, sitten olisikin minimissään 25-vuotta istuttavaa. Tämä olisi enemmän omaan oikeudentajuun sopiva ja luulen, että monen muunkin. No, en olekaan apulaisoikeuskansleri, jonka tehtävänä näyttää olevan suomen tuhoaminen.

Kuolemantuomio pitäisi pystyä antamaan. Ei ole mitään järkeä käyttää suomalaisen veronmaksajien rahaa tuollaisen elättämiseen vankilassa.

 

[OscarK]

Onneksi joku muu linkkasi linkin juttuun . Tarina on ihan eri kuin kuvailit.

Yhtäläisyyttä on siinä että onnettomuudessa poliisi törmäsi suojatietä ylittäneeseen henkilöön.

Tarinassa syyttäjä vaati rangaistusta, sakkoa

Mutta mitä tapahtui.

Poliisi oli ottanut A-luokan hälytystehtävän, hälytysajoa, pillit ja valot päällä.

Jalankulkija tuli vasemmalta. ei katsonut LAINKAAN oikealle, kuulokkeet päässä ja imeisesti huppu.

Oikeus huomautti laista jonka mukaan jalankulkijalla oikeusluottaa ajoneuvot väistävät, mutta jalankulkijan on annettava esteetön kulku hälystyajoneuvolle.

Oikeus totesi ettei hälytysajoneuvon kuljettaja syylistynyt rikosiin.

Jos olet erimieltä, niin jotain perusteluja. Jos työntekiä tekee työtehtävää kuten pitää, työantajan ohjeistuksen ja lainmukaan ja siitä tuomitaan rikoksesta, niin se olisi outoa.

Jos olet sitä mieltä että hälytysajoa ei tarvi väistää, ei antaa tilaa, laki pitäisi muuttaa, niin ok , mutta jotta muut olisi samaa mieltä niin tarvii aika tukevan perustelun.

Jos kaiken yrittäisi tehtä ensimmäisessä viestissä niin säästyisi muilta aikaa etsiä tapaus, ja arvuutella että mistä kyse.

En muista onko ketjua mikä ärsyttää jalankulkijoissa, vaikka jalankulkijoilta ei vaadita kavelylupaa, niin heillädänkin liikkumiseen on säännöt ja toki Suomessa esiopetuksen, peruskoulun käyneet myös opetettu.

Kirjoitit noin pitkän viestin ja laitoit vielä tyhjän rivin jokaisen rivin väliin jotta saisit viestistäsi mahdollisimman ison. Silti viestisi sisällössä ei ole mitään uutta, vaan kaikki mitä kirjoitit on jo käyty läpi tässä keskustelussa. Joten en ala sinulle enää näihin vastaamaan erikseen. Osa noista pitää ihan paikkansa ja olen täysin samaa mieltä. Olen vain yhdestä asiasta eri mieltä ja sekin käytiin jo eilen läpi.

Yleensä kun näihin käynnissä oleviin keskusteluihin osallistuu jälkikäteen, niin ne kannattaa lukea ensin läpi ja kommentoida vasta sitten jos on jotain uutta sanottavaa, mitä ei ole vielä sanottu.

 

[OscarK]

Koskeeko paljousalennus myös seksuaalirikoskia vai onko ne rajattu tämän järjettömyyden ulkopuolelle?

Kyllä valitettavasti koskee. Demlalaisten mielestä kun on kohtuutonta että kolmesta rikoksesta saisi kolmen rikoksen tuomion. Demlalaisilla on jotenkin kieroutunut oikeuskäsitys, kun heillä rangaistukset perustuvat siihen lähtökohtaan, että heillä on huoli rikoksen tekijän pärjäämisestä ja jaksamisesta. Kun taas normaali ihmisellä sympatiat ovat uhrin puolella.

 

[Paapaa]

Koskeeko paljousalennus myös seksuaalirikoskia vai onko ne rajattu tämän järjettömyyden ulkopuolelle?

Miksi ajattelet, että tuo käytäntö olisi riippuvainen rikostyypistä? Suomessa on käytössä yhtenäisrangaistusjärjestelmä (eli "paljousalenus") eikä se taida ottaa kantaa rikostyyppeihin. Alla olevassa artikkelissa on ihan hyvin perusteltu, miksi järjestelmä on olemassa ja mikä sen poistamisen ongelmana olisi:

- Rangaistukset kovenisivat merkittävästi
- Kustannukset kasvaisivat voimakkaasti ja hyödyt ovat epäselviä
- Rangaistusten ankaroittaminen ei kohdentuisi järkevästi
- Olisi hankala sovittaa yhteen suhteellisuusperiaatteen kanssa

https://www.edilex.fi/artikkelit/30268.pdf

Niin, ja miksi juuri seksuaalirikoksista kysyt? Eli nekö pitäisi ehdottomasti olla tuon ulkopuolella, mutta ei esim. henkirikokset tai terrorismirikokset? Mikähän logiikka siinäkin on?

 

[hkultala]

Kirjoitit noin pitkän viestin ja laitoit vielä tyhjän rivin jokaisen rivin väliin jotta saisit viestistäsi mahdollisimman ison. Silti viestisi sisällössä ei ole mitään uutta, vaan kaikki mitä kirjoitit on jo käyty läpi tässä keskustelussa. Joten en ala sinulle enää näihin vastaamaan erikseen. Osa noista pitää ihan paikkansa ja olen täysin samaa mieltä. Olen vain yhdestä asiasta eri mieltä ja sekin käytiin jo eilen läpi.

Yleensä kun näihin käynnissä oleviin keskusteluihin osallistuu jälkikäteen, niin ne kannattaa lukea ensin läpi ja kommentoida vasta sitten jos on jotain uutta sanottavaa, mitä ei ole vielä sanottu.

Katsopas nyt kunnolla peliliin tämän viestisi kanssa

Vastasit viestiin sanoen ettet vastaa viestiin.

Jos et halua vastata viestiin, älä vastaa siihen, sen sijaan että postaat nollapostauksen jossa uhriudut ja kieltäydyt ottamasta kantaa itse argumentteihin vain jotta saat sanoa viiimeksen sanan.

 

[pulatunnus]

Joten en ala sinulle enää näihin vastaamaan erikseen. Osa noista pitää ihan paikkansa ja olen täysin samaa mieltä. Olen vain yhdestä asiasta eri mieltä ja sekin käytiin jo eilen läpi.

Ymmärsinkö oikein.
Tuomio oli oikein, mutta haluat hälytysajo ohjeisiin muutoksia ? Se nyt jäi vähän epäselväksi mitä.

Spoileri

Luin aiempia viestejä, oli yksittäisi postauksia, katkosia ja välillä jotain ampumista ja jenkki juttua, se en tiedä siirtyikö maali välillä, en kuitekaan ymmärtänyt.

Yritin niputtaa asian jotta vastauksen myötä ymmärtäisin ajatuksis.

 

[pulatunnus]

Kuolemantuomio pitäisi pystyä antamaan. Ei ole mitään järkeä käyttää suomalaisen veronmaksajien rahaa tuollaisen elättämiseen vankilassa.

Kuolemantuomio mielletään kyllä kaliiksi vaihtoehdoksi, ja sitä ei myöskään pidetä hyvä rikosten torjunta konstina, ehkä jopa päinvastoin.

 

[Filindel]

Kyllä henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset pitäisi rajata tämän vihervasemmiston ajaman sinänsä täysin järjettömän himmelin ulkopuolelle.

Yhtenäisrangaistusjärjestelmään siirryttiin Esko Ahon hallituksen aikana; hallituksen muodostivat Keskusta, Kokoomus, RKP ja SKL.

 

[Filindel]

Nyt ei joku täsmää, sillä lain on allekirjoittanut kukas muukaan kuin

Oikeusministeri
Tarja Halonen

Totta, olikin näköjään ihan päivistä kiinni, laki on allekirjoitettu 19.4. ja hallitus vaihtui 26.4. Ei tosin juurikaan vaikuta itse asiaan, kun kyseisen Holkerin hallituksen muodostivat Kokoomus, SDP, RKP ja SMP. Vihervasemmisto siitä aika kaukana.

 

[BongisKhan]

Niin siis oikeastihan näissä paljousalennuksissa kyse ei millään tavalla ole mistään huolesta siitä miten "liian pitkät" tuomiot vaikeuttavat näiden astrokirurgi-parkojen sopeutumista takaisin yhteiskuntaan. Sen sijaan kyse on vain ja ainoastaan rahasta. On päätetty, että kaikilla vangeilla tulee olla paremmat majoitustilat kuin isossa osassa halvempia hotelleja, joten yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole varaa pitää vankeja niin pitkään vankilassa, kuin voisi muuten olla esim. heidän vaarallisuutensa perusteella aiheellista.

Noh, harvoinpa nuo taparikolliset hyvätuloisempiin (=verotulot) tekojaan kohdistavat, joten haittaneeko tuo jos vähän sitten tapetaan, mukiloidaan ja raiskataan lisää.

 

[MkH]

Mikään näistä ei anna poliisille oikeutta ajaa jalankulkijan yli? Mitä jos kyseessä olisi kuuro ihminen? Ei kuuro ihminen kuule sireenejä. Lisäksi poliisiauto tulee niin helvetin kovaa, että siinä vaiheessa kun jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojatietä, niin poliisiauto ei välttämättä ole ollut edes näkyvissä.

Lisäksi videolta näkyy, että siinä vaiheessa kun jalankulkija tulee kuljettajan näkyviin, niin kuljettaja edelleen jatkaa vauhdin kiihdyttämistä, eli todennäköisesti katselee jonnekin ihan muualle. Lisäksi voisi olettaa, että poliisi on paikallinen oululainen, jolloin on hyvinkin tiedossa, että tuossa on suojatie. Lisäksi kun autot ovat pysähtyneet suojatien eteen, niin luulisi poliisin ymmärtävän että ehkäpä sieltä on joku tulossa.

Eihän tavallinen kansalainenkaan saa aja suojatiellä pyöräilijän yli, vaikka pyöräilijä onkin väistämisvelvollinen.

Katsoin videon. Kyse näytti olevan sataprosenttisesti jalankulkijan omasta tyhmyydestä. Hälytysajoneuvoissa on vilkut, jotta kuurot näkevät ne ja sireenit, jotta sokeat kuulevat ne. Kuurosokeiden turvallisuuden varaan yhteiskuntaa ei valitettavasti voida rakentaa. Onneksi nainen sai mahdollisuuden oppia virheistään ja ehkä jatkossa on yksi "kuurosokea" palloilija vähemmän liikennettä vaarantamassa.

 

[pulatunnus]

Katsoin videon. Kyse näytti olevan sataprosenttisesti jalankulkijan omasta tyhmyydestä. ...

Jalankulkijatkin tekevät virheitä.

Videolla tuo näytti itsetuhoiselta, ihan tärkeimpiä ja ensimmäisiä juttuja mitä opetetaan että ensin katsotaan, ja samassa yhteydessä että "kiljotiini" kohdassa olla erityisen varovaisi ja varmistetaan myös että turvallista ylittää.

Ilman muuta karmea tilanne, kohtalo, rangaistus että onnettomuus tapahtui.

Jälleen yksiesimerkki siitä että onettomuudet usein vaativat sen että joku ulosmittaa turvallisuuden, tai sitten useita virheitä.

Sehän olisi voinut olla ihan yhtä hyvin kaksi pientä lasta ylittämässä katua. Lapsi luottaa siihen, että vihreä valo antaa hänelle oikeuden ylittää katu kaikissa tilanteissa ja näin sen pitääkin mennä. Kahdeksaa kymppiä suojatien eteen pysähtyneiden autojen ohi pitäisi ottaa vähintään kortti pois vuodeksi tuolta kytältä.

Lapset, siis alle 12v ovat ehkä niitä jotka ylittää suojatietä esimerkillisesti. Heidän vaara on siinä että joskus huomion vie joku muu, tosin heitä kiinnostaa hälyttysajoneuvot, ja eivät hyppää tielle.

Joissain valtioissa on tiettävästi lainsäädäntö että tietyt hälytysajot eivät saa esim ajaa ylinopeutta, punaisiapäin jne. Suomessa ymmärtääkseni ei ole sellaiselle tarvetta.

 

[ttm]

Lapsi luottaa siihen, että vihreä valo antaa hänelle oikeuden ylittää katu kaikissa tilanteissa ja näin sen pitääkin mennä.

Ei todellakaan pidä mennä näin. Vanhempien tehtävä on opettaa lapsille, että valoista tai äänistä riippumatta katsotaan aina joka suuntaan ennen tien ylitystä ja jos on näkyvyyttä peittäviä esteitä, niin kurkistetaan ensin ja mennään vasta sitten. Siellä voi olla aivan hyvin vaikka rattijuoppo tulossa sitä kahdeksaakymppiä ja ”kyllä valoon pitää voida luottaa” on täydellistä vastuuntunnottomuutta ja itsesuojeluvaiston puutetta.

 

[No Future]

Onhan se kallis, mutta tehokkaasti järjestettynä todennäköisesti hyvinkin edullinen vaihtoehto esimerkiksi Kiinassa. Pelotteena toimii todennäköisesti kohtuullisen hyvin siinä määrin mitä joku suomalainen täysihoito.

paljonko Suomessa tehdään sellaisia henkirikoksia mitkä jäisivät tekemättä kuolemantuomion pelossa?

 

[No Future]

Totta, olikin näköjään ihan päivistä kiinni, laki on allekirjoitettu 19.4. ja hallitus vaihtui 26.4. Ei tosin juurikaan vaikuta itse asiaan, kun kyseisen Holkerin hallituksen muodostivat Kokoomus, SDP, RKP ja SMP. Vihervasemmisto siitä aika kaukana.

Lisäksi lainsäädäntö ei käytännöntasolla rangaistusvaikutuksiltaan oleellisesti muuttunut aiemmasta. Mikä sekin luonnollisesti oli vihervasemmiston säätämää.

 

[Paapaa]

Suosittelen tiedustelemaan mikä on tilanne Ruotsissa tällä hetkellä.

No mikä on tilanne Ruotsissa tällä hetkellä?