Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[pulatunnus]

Tuothan esille yhdenkin veropetostuomion suomesta josta on tuomittu 8 vuotta ehdotonta?
Tässä Koskelan tapauksessa kevyimmin tuomittu sai yli tuplat mitä törkeän veropetoksen tuomioasteikko antaa maksimiksi.

siis alaikäisestä verokeppostelijasta 8v ehdottomalla.

 

[hkultala]

Tämä tasa-arvo-laki/sen tulkinnat on jotain aivan käsittämätöntä:

KL: Mies esitti ylisuuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Sai 5 000 euron korvauksen

Mieshakija vaati korvauksia tasa-arvolain perusteella, uutisoi Kauppalehti.

www.iltalehti.fi

 

[emagdnim]

Tämä tasa-arvo-laki/sen tulkinnat on jotain aivan käsittämätöntä:

KL: Mies esitti ylisuuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Sai 5 000 euron korvauksen

Mieshakija vaati korvauksia tasa-arvolain perusteella, uutisoi Kauppalehti.

www.iltalehti.fi

No jo on saatana, jos ei överi palkkatoive ole syy jättää haastattelematta. Ts. kaikki hakijat täytyy haastatella, maksaa mitä maksaa, eikä saa filtteröidä mitenkään? Jutusta ei ilmennyt, että onko tohon saatu lupa valittaa vielä korkeimpaan oikeuteen. Rekryä siinä sitte, ku tällaistaki paskaa voi niskaan tulla. Enpä olis tällaiseen uskonu törmääväni muualla kuin jenkeisä. Pitääpä muistaa seuravaan hakemukseen laittaa maksimit mitä vois teoriassa saada, parempi pyytää haastatteluun silti, oli firma mikä ja minkäkokoinen tahansa (ja onko sijainnillakaa väliä).

 

[kibe]

No jo on saatana, jos ei överi palkkatoive ole syy jättää haastattelematta. Ts. kaikki hakijat täytyy haastatella, maksaa mitä maksaa, eikä saa filtteröidä mitenkään? Jutusta ei ilmennyt, että onko tohon saatu lupa valittaa vielä korkeimpaan oikeuteen. Rekryä siinä sitte, ku tällaistaki paskaa voi niskaan tulla. Enpä olis tällaiseen uskonu törmääväni muualla kuin jenkeisä. Pitääpä muistaa seuravaan hakemukseen laittaa maksimit mitä vois teoriassa saada, parempi pyytää haastatteluun silti, oli firma mikä ja minkäkokoinen tahansa (ja onko sijainnillakaa väliä).

Ehkä kannattaa ekana muistaa että yksityisellä ja julkisella puolella rekrytointi ja moni muukin asia poikkeaa toisistaan. Julkisella puolella on sääntöjä joita yksityisellä ei ole. Melkein veikkaan, että julkisesta työstä tuossa on kyse.

 

[Honzo]

Ehkä kannattaa ekana muistaa että yksityisellä ja julkisella puolella rekrytointi ja moni muukin asia poikkeaa toisistaan. Julkisella puolella on sääntöjä joita yksityisellä ei ole. Melkein veikkaan, että julkisesta työstä tuossa on kyse.

Näin varmaan. Yksityinenhän saa palkata kenet vaan. Ei mitään väliä onko ”pätevin” tai muuta. Julkisella on noita pätevyyksiä yms. Kuten tossa artikkelissakin.

 

[emagdnim]

Ehkä kannattaa ekana muistaa että yksityisellä ja julkisella puolella rekrytointi ja moni muukin asia poikkeaa toisistaan. Julkisella puolella on sääntöjä joita yksityisellä ei ole. Melkein veikkaan, että julkisesta työstä tuossa on kyse.

Ehkä kannattaa ekana muistaa missä langassa ollaan. Lähtökohta:

Tehtävää haki 12 ihmistä, joista kuusi kutsuttiin haastatteluun. Työnantajan budjetin ylittävän palkkatoiveen esittänyttä henkilöä ei haastateltu, eikä hän siten tullut valituksi tehtävään.

ja kun palkkatoive oli liikaa, nii tottakai firma syyllistyi syrjintään SUKUPUOLEN perusteella? No ihan selkeesti. mitvit. Onko toi muka jonku mielestä ok?

Hovioikeuden mukaan työnantajalla ei ollut esittää hyväksyttäviä perusteita työnhakijan haastattelematta ja valitsematta jättämiselle, joten työnantaja on syyllistynyt syrjintään sukupuolen perusteella.

Ihan sama onko yksityinen vai julkinen, mut tossa vedetään viivoja aika -tun suoraksi. "Uhrilla" ollut vain hyvä asianajaja.
Iltiksen lähteenä käyttämästä kauppalehdestä lainaukset siis

Hakija esitti liian suuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Nyt hän saa tuhansien eurojen korvaukset

Hovioikeus totesi, että ylisuuri palkkatoive ei ole hyväksyttävä syy hylätä hakijaa.

www.kauppalehti.fi

 

[Honzo]

Ehkä kannattaa ekana muistaa missä langassa ollaan. Lähtökohta:


ja kun palkkatoive oli liikaa, nii tottakai firma syyllistyi syrjintään sukupuolen perusteella? No ihan selkeesti. mitvit. Onko toi muka jonku mielestä ok?


Ihan sama onko yksityinen vai julkinen, mut tossa vedetään viivoja aika -tun suoraksi. "Uhrilla" ollut vain hyvä asianajaja.

Iltiksen lähteenä käyttämästä kauppalehdestä lainaukset siis

Hakija esitti liian suuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Nyt hän saa tuhansien eurojen korvaukset

Hovioikeus totesi, että ylisuuri palkkatoive ei ole hyväksyttävä syy hylätä hakijaa.

www.kauppalehti.fi

Yksityisellä ei auttais ees maailman paras lakimies. Julkisella on ihan omat säännöt.

 

[Timo 2]

Yksityinenhän saa palkata kenet vaan.

Näin niin kauan kunnes sopiva vähemmistön edustaja kokee tulleensa syrjityksi. Vai sotkenko nyt koeaika purkuun?

 

[emagdnim]

Yksityisellä ei auttais ees maailman paras lakimies. Julkisella on ihan omat säännöt.

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa -> sukupuolisyrjintää? Miten tossa on väliä onko yksityinen vai julkinen?

 

[kibe]

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa kääntyy sukupuolisyrjinnäksi?

Iltalehtien oikeusjutuissa on aina muutama lause pitkästä oikeudenkäynnistä. Koko juttu ja sen todisteet saa monesti jutun näyttämään vähemmän mustavalkoiselta. Siksi näiden kommentoiminen on osiltaan arvailua ja olettelua, ilman pöytäkirjojen lukemista. Lehtien tarkoitus on tehdä jutusta aina mahdollisimman myyvä.

 

[emagdnim]

Iltalehtien oikeusjutuissa on aina muutama lause pitkästä oikeudenkäynnistä. Koko juttu ja sen todisteet saa monesti jutun näyttämään vähemmän mustavalkoiselta. Siksi näiden kommentoiminen on osiltaan arvailua ja olettelua, ilman pöytäkirjojen lukemista. Lehtien tarkoitus on tehdä jutusta aina mahdollisimman myyvä.

Eli sinäkään et osannu selittää? Täysin ketjun aihetta.

E: ja jutuissa on aika selkee kuva tapahtumista. Nimenomaan tasa-arvolakiin oli vedottu.

 

[VuohiKauhu]

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa -> sukupuolisyrjintää? Miten tossa on väliä onko yksityinen vai julkinen?

Veikkaisin että haastatteluun päässet kaikki eri sukupuolta tämän syrjityn kanssa -> ei hyväksyttävää syytä jättää haastattelematta ->kyseessä syrjintä

 

[emagdnim]

Veikkaisin että haastatteluun päässet kaikki eri sukupuolta tämän syrjityn kanssa -> ei hyväksyttävää syytä jättää haastattelematta ->kyseessä syrjintä

Itse veikkaan, että muilla oli alempi palkkatoive ja olivat silti hakemuksen perusteella päteviä tehtävään. Jos jotain muuta, nii sit olisi varmaan tuotu ilmi. Mitäs muuta veikkailtais. Mielestäni päätös on edelleenki järjetön näillä tiedoin. Mielestäni iha normaalia, että kantsii se palkkatoive pitää sellaisena, joka on itselle & työnantajalle realistinen. Jos on liikaa, nii voi olla, että se vaa on liikaa. Varsinki, jos rinnalla on monta muuta sopivaa ehdokasta edullisemmin. Mut ku tasa-arvo, nii sitä voidaan sit näemmä käyttää väärinkin. Itse siis sain kuvan, että tää ukko oli kokeneempi ja pyysi liikaa liksaa ja sillä vitutti ku vähemmän kokenut nainen sai paikan paskemmalla palkalla.

 

[kibe]

Itse veikkaan, että muilla oli alempi palkkatoive ja olivat silti hakemuksen perusteella päteviä tehtävään. Mitäs muuta veikkailtais.

Et vieläkään ymmärrä aiempaa pointtiani, kuinka vähän loppupeleissä kukaan pystyy tietämään lyhyen uutisaiheen perusteella. Lähes kaikki on spekulointia ja arvailua.

Ps. Sen verran asiasta toki mainittiin, että siellä oikeudessa todistettiin hakijan olevan pätevämpi kuin valittu virkamies/nainen. Sitä ei tarvitse veikata.

 

[emagdnim]

Ps. Sen verran asiasta toki mainittiin, että siellä oikeudessa todistettiin hakijan olevan pätevämpi kuin valittu virkamies/nainen. Sitä ei tarvitse veikata.

ja, että hän ei päässyt jatkoon palkkapyynnin vuoksi. Ei sen takia, että oli mies. Olis mukamas silti pitänyt päästä, vaikkei budjettia olisi ollut palkkaamiseen ja oli tarpeeksi muitakin hakijoita maltimmisella palkkapyynnillä.

Edelleen. Pyydät maksimipalkkaa mitä sun kokemuksella voi saada ja jos sua ei haastatteluun pyydetä, nii eiku valittaan. Varsinki, jos tehtävään valittu oli eri sukupuolta. Tulee hyvät tienestit hakemukselle.

 

[pulatunnus]

ja, että hän ei päässyt jatkoon palkkapyynnin vuoksi. Ei sen takia, että oli mies. Olis mukamas silti pitänyt päästä, vaikkei budjettia olisi ollut palkkaamiseen ja oli tarpeeksi muitakin hakijoita maltimmisella palkkapyynnillä.

Edelleen. Pyydät maksimipalkkaa mitä sun kokemuksella voi saada ja jos sua ei haastatteluun pyydetä, nii eiku valittaan. Varsinki, jos tehtävään valittu oli eri sukupuolta. Tulee hyvät tienestit hakemukselle.

Aina tulee näistä uutisista sellainen olo että jotain jäi kertomatta,
lainaukset il.fi

KL:n mukaan hakija asetti palkkatoiveekseen 6 000 euroa. Tehtävää haki 12 ihmistä. Kuusi kutsuttiin haastatteluun. Miestä ei haastateltu. ..,
Tehtävälle oli asetettu palkkarajaksi yrityksessä 4 500 euroa.
...
– Hovioikeus katsoi, että työnhakijalta olisi pitänyt tiedustella, kiinnostaisiko työtehtävä hakijaa toivetta matalammalla palkkatasolla. Hakijan palkkatoivetta ei myöskään voitu katsoa kohtuuttomaksi, KL kirjoittaa.

Mainittu myös että käräjäoikeus ei ptänyt pätevyys eroa näytettyna, mutta hovioikeus piti.
Nainen siis palkattiin, mutta lukijana jäi kysymysmerkiksi mitä ne muut haastateltavat oli.

Jutusta ei selvinnyt oliko 4500€ katto jotenkin hakijan pääteltävissä vai ei, ilmeisesti ei, Ero on iso, joten kokonaisuudesta riippuen työantaja sivuuttaa heti noin kovasti ylittävät toiveet, jos mitään vihjettä palkkauksesta ei ole laitettu niin jossain tapauksessa pyynti ei välttämättä suora este, ihan yleisesti osa rekry väestä ilmoittaa että pyyntimenee yli "reilusti"... ja hakia voi tehdä uudentarjouksen.

En silti tajua tuota, onko tuossa nyt jotain sellaista mikä ei näyt päällepäin. Ihan tavallista että ilmoituksiin runoillaan jotain "vaatimuksia", eikä siihen haeta ilmoituksen parhaiten täyttävää saati ylittäjää. Jos hakijoita on ja tulijoita on, ja joku vetää kolmanneksen ylisuuren palkkatoiveen, niin jos työntajalla ei ole tarvetta kunniahimoisella ei se ole hullu joka pyytää tyypille. niin onhan se heti "ei jatkoon" Miksi palkata henkilö joka hakee paljon kovempipalkkaista työtä. Jos hakia on työtön, niin sehän jatkaa hakemista vaikka suostuisi tulee pienemmällä, jos on nyt töissä, niin miksi vaihtaisi alle palkka toiveen hommiin.

 

[Corle]

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa -> sukupuolisyrjintää? Miten tossa on väliä onko yksityinen vai julkinen?

Ehkä kyseinen herra identifiotui ylisuureksi palkkatoiveeksi?

 

[Toiota]

Kätevä tapa tehdä rahaa. Pistää työhakemuksia menemään ja kaikissa palkkatoiveena kymppi ja sitten käräjille nettoamaan 5000 per hakemus. Vaatii toki että CV on kunnossa siihen tehtävään.

 

[pulatunnus]

Kätevä tapa tehdä rahaa. Pistää työhakemuksia menemään ja kaikissa palkkatoiveena kymppi ja sitten käräjille nettoamaan 5000 per hakemus. Vaatii toki että CV on kunnossa siihen tehtävään.

Amattirekryt tämän jälkeen lähettää kysymyksen palkkatoiveen tinkivarasta. Ja muutenkin heillä hovinkestävä vastaus miksi ei päässyt jatkoon, saati valittu.

 

[kibe]

Kätevä tapa tehdä rahaa. Pistää työhakemuksia menemään ja kaikissa palkkatoiveena kymppi ja sitten käräjille nettoamaan 5000 per hakemus. Vaatii toki että CV on kunnossa siihen tehtävään.

Käytännössä sun pitäisi olla a. Pätevin hakija joka hommaan. B. Ei päästä haastatteluun. C. Hakea pelkästään julkisia virkoja joissa valittu hakija, ja muukin on läpinäkyvää. Noista ensimmäisestä kahdesta syystä tuo sai korvausta. Jos olisi otettu haastatteluun ja kysytty oletko valmis joustamaan palkkapyynnöstä, ei mitään ongelmaa.

 

[Filindel]

C. Hakea pelkästään julkisia virkoja joissa valittu hakija, ja muukin on läpinäkyvää.

Kyllä yksityisen työnantajankin on annettava selvitys mm. valituksi tulleen koulutuksesta, työ- ja muusta kokemuksesta ja muista valintaan vaikuttaneista selvästi osoitettavista asioista. Vaikea olisi työnhakijan muuten arvioida, onko tullut syrjityksi.

 

[valexi]

C. Hakea pelkästään julkisia virkoja joissa valittu hakija, ja muukin on läpinäkyvää.

Meinaatko että yksityisellä työnantajalla on oikeus rikkoa lakia syrjimällä työnhakijoita?

Työelämä | Yhdenvertaisuusvaltuutettu

Jokaisella on oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti työelämässä. Syrjintä työelämässä rajoittaa ihmisten oikeuksia ja mahdollisuuksia osallistua työelämään.

syrjinta.fi

 

[kibe]

Meinaatko että yksityisellä työnantajalla on oikeus rikkoa lakia syrjimällä työnhakijoita?

Työelämä | Yhdenvertaisuusvaltuutettu

Jokaisella on oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti työelämässä. Syrjintä työelämässä rajoittaa ihmisten oikeuksia ja mahdollisuuksia osallistua työelämään.

syrjinta.fi

Ei. Vaan kyllä tuossa oletetussa tilanteessa kaikkien ehtojen tulisi täyttyä, jotta rahasampo takoisi. Ehkä helpompiakin tapoja rikastua on. Vähintäänkin oikeustehtailu kannattaisi tehdä muualla kuin Suomessa. Tosin maissa joissa oikeuksista saatavat korvaukset on suuria, myös porsaanreikiä tukitaan lakimiehillä ja pitkillä pienellä printeillä sitä mukaa, kun niitä ilmenee.

 

[valexi]

Ei. Vaan kyllä tuossa oletetussa tilanteessa kaikkien ehtojen tulisi täyttyä, jotta rahasampo takoisi.

No miksi sitten olit laittanut ehdoksi, että pitää hakea vain julkisia virkoja, mikäli yksityistenkin pitää noudattaa yhdenvertaisuuslakia?

 

[Honzo]

No miksi sitten olit laittanut ehdoksi, että pitää hakea vain julkisia virkoja, mikäli yksityistenkin pitää noudattaa yhdenvertaisuuslakia?

Yhdenvertaisuuslaki on vähän eri kuin tehtävään ansioutunein tjms. Yksityinen saanee valita kenet vaan hakijoista. Ei tarvitse olla paras sopivuus tehtävään tjms. Julkisella on tarkempaa.

 

[valexi]

Yksityinen saanee valita kenet vaan hakijoista. Ei tarvitse olla paras sopivuus tehtävään tjms. Julkisella on tarkempaa.

Sama laki se on julkisella kuin yksityiselläkin. Julkisella puolella sitä rekryä nyt valvoo muutkin ja jos teet valituksen, niin julkisella puolella joku riippumaton taho sen tutkii.

Samalla tavalla sen yksityisenkin puolen rekryn voi riitauttaa, mutta sitten pitääkin mennä käräjille, koska yleensä esim. Pk yrityksissä se reklamaation vastaanottaja on se sama henkilö kuin rekryäjä (pomo).

Vai meinaatko, että menisi sukkana sisään käräjillä, jos kaksi hakijaa tehtävään, työpaikkailmoituksessa mainittu vaadittu koulutus. No sitten kaksi hakijaa ja nainen, jolla on sopiva koulutus ilmoittaa, että aikoo hankkia perheenlisäystä lähivuosina. Toinen on mies ja ei vaadittavaa koulutusta, mutta hänet valitaan. Veikkaan että muija olisi aika vahvoilla rosiksessa.

Toinen esimerkki. Sama tilanne, toinen pätevä, nimi ulkomaalaistaustainen, ei kutsuta edes haastatteluun. Toinen epäpätevä valitaan. Sun mielestä menisi tämäkin pykälien mukaan?

 

[Kaaaapo]

Vai meinaatko, että menisi sukkana sisään käräjillä, jos kaksi hakijaa tehtävään, työpaikkailmoituksessa mainittu vaadittu koulutus. No sitten kaksi hakijaa ja nainen, jolla on sopiva koulutus ilmoittaa, että aikoo hankkia perheenlisäystä lähivuosina. Toinen on mies ja ei vaadittavaa koulutusta, mutta hänet valitaan. Veikkaan että muija olisi aika vahvoilla rosiksessa.

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

 

[muppelo]

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

Turhapa sitä on kertoa kun sitä ei saa kysyäkkään.

 

[Filindel]

Yhdenvertaisuuslaki on vähän eri kuin tehtävään ansioutunein tjms. Yksityinen saanee valita kenet vaan hakijoista. Ei tarvitse olla paras sopivuus tehtävään tjms. Julkisella on tarkempaa.

Ansioituneisuus juuri tulee tasa-arvolaista. Ei toki välttämättä tarvitse olla ansioitunein, mutta ketä tahansa ei saa valita. Tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 1 kohta:
"Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja:

1) työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä;"

 

[pulatunnus]

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

Tässä aiemmat pohti miten asialla rahastaa.
Eli kytätä työpaikka ilmoituksia, poimia niistä sellaisia joihin paperilla todella pätevä, ja joissa tuoksuu se että siinä vähän maalaillaan liikoja.
Hakee työpaikkaa, tarkoitus ei ole saada paikkaa, vaan nimenomaan ei saada.

Johdatella sitten työantaja ansaa, ja vaatia sitten korvauksia ja olla valmis viemään käräjille asti.

Jokunen vuosi sitten ole juttua henkilöstä joka nimenomaan tehtaili työhakemuksia ja nimenomaan valituksia/käräjiä kun ei valittu. Muistelen että teki jonkinmoista tiliä, mutta taisi vähän jo oikeudessakin tuoksua liikaa.

Vieläkös on voimassa se ettei saa työhakijasta googlettaa, tai muuten netin tarjonaa plärätä, ellei ole hakija lähtöistä.

Kuten sanoit aika keskiverssta poikkeava tapaus jos työantaja haluaa palkata uuden työntekijän joka vuoden sisään synnyttää. Mutta jos vilpitöntä, niin onhan se sellaista rehellisyyttä, että voi kyllä herättää joillain aloilla kiinnostusta, ja töitä.

 

[KeljuK]

Vieläkös on voimassa se ettei saa työhakijasta googlettaa, tai muuten netin tarjonaa plärätä, ellei ole hakija lähtöistä.

On, koska ne on "yksityisasioita" jotka eivät liity mitenkään työhön hakemiseen tai työhön. Poikkeuksen poikkeus varmaan tähänkin on, mutta tota teroitetaan aina että noin ei saa tehdä.

 

[ChatGPT]

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

Toisaalta taas nainen voi ehkä saada extrapisteitä kun ilmoittaa tai valehtelee kysymättä työhaastattelussa, että ei aio ikinä lisääntyä. Tai nainen, jolla jo lapsia ennestään kertoo että tässäpä ne on, ei enään lisää ole tulossa. Toistaalta, nykyaikana kun niitä perhevapaista jaellaan aika tasapuolisesti molemmille vanhemmille, niin tokkopa tuolla nyt niin kovin merkitystä.

 

[d-iivil]

Tuli itselle omakohtainen kokemus oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Eräs Oy haastoi minut markkinaoikeuteen keksityillä syillä ja vaati mihinkään perustumattomia korvauksia 150ke edestä.

Voitin jutun ja vastapuoli määrättiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Tässä kohtaa tulee se järjettömyys: haastajana oli täysin varaton Oy, jolla ei ole omaisuutta eikä mitään käynnissä olevaa liiketoimintaakaan, joten voivat jättää huoletta maksamatta kuluni ja päästää Oy:n konkurssiin. Itse toki olen tässä kohtaa maksanut reilun kymppitonnin omalle asianajajalleni ja käyttänyt muutenkin asian hoitamiseen jäätävän määrän aikaa, stressistä puhumattakaan.

Joku automaatio pitäs olla, ettei yrityksen hallitus voisi tuolla lailla piiloutua Oy:n taakse ja selvitä ilman henkilökohtaiseen korvausvastuuseen joutumista.

 

[kibe]

Tuli itselle omakohtainen kokemus oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Eräs Oy haastoi minut markkinaoikeuteen keksityillä syillä ja vaati mihinkään perustumattomia korvauksia 150ke edestä.

Voitin jutun ja vastapuoli määrättiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Tässä kohtaa tulee se järjettömyys: haastajana oli täysin varaton Oy, jolla ei ole omaisuutta eikä mitään käynnissä olevaa liiketoimintaakaan, joten voivat jättää huoletta maksamatta kuluni ja päästää Oy:n konkurssiin. Itse toki olen tässä kohtaa maksanut reilun kymppitonnin omalle asianajajalleni ja käyttänyt muutenkin asian hoitamiseen jäätävän määrän aikaa, stressistä puhumattakaan.

Joku automaatio pitäs olla, ettei yrityksen hallitus voisi tuolla lailla piiloutua Oy:n taakse ja selvitä ilman henkilökohtaiseen korvausvastuuseen joutumista.

Ihan mielenkiinnosta, jäätkö tuossa täysin omillesi? Jos yksityishenkilö ei kykene, valtio tulee vastaan. Yrityksen kohdallako näin ei tapahdu? Varsinkin jos et ole tehnyt mitään väärää. Oikeusvakuutushan ei tainnut kattaa mitään markkinaoikeuteen liittyviä juttuja?

 

[d-iivil]

Ihan mielenkiinnosta, jäätkö tuossa täysin omillesi? Jos yksityishenkilö ei kykene, valtio tulee vastaan. Yrityksen kohdallako näin ei tapahdu? Varsinkin jos et ole tehnyt mitään väärää. Oikeusvakuutushan ei tainnut kattaa mitään markkinaoikeuteen liittyviä juttuja?

Jään täysin omilleni. Oikeusturvavakuutukset ei ole voimassa erikoistuomioistuimissa ja valtionkonttorikaan ei korvaa tämmöisissä mitään.

Oiva tapa tehdä kiusaa jollekulle jos sen verta pysyy kynä kädessä, että saa haastehakemuksen rustattua.

 

[jinx1980]

Jään täysin omilleni. Oikeusturvavakuutukset ei ole voimassa erikoistuomioistuimissa ja valtionkonttorikaan ei korvaa tämmöisissä mitään.

Oiva tapa tehdä kiusaa jollekulle jos sen verta pysyy kynä kädessä, että saa haastehakemuksen rustattua.

Ei vittu, on kyllä systeemit kohdallaan. Muutosta ei voi edes kansalaisaloitteella yrittää kun 98% ei ymmärrä edes selittämisen jälkeen mistä hommassa on kysymys. Tilannehan on täysin mielipuolinen ja eihän tuossa oikein itseäänkään voi edustaa kun joku pieni tekninen yksityiskohta voi lopulta kaataa casen omaksi tappioksi…

Tuossa sentään yritettiin jotain kunnon korvausta suhteessa kuluihin, mutta onhan sekin naurettavaa että 500€ saatavaan voi myöskin lyödä kylkeen 5000€ kuluja…

 

[VuohiKauhu]

Voihan tuossa itsekin perustaa pöytälaatikkofirman ja haastella sen välityksellä tuon yrityksen vastuuhenkilöt oikeuteen

 

[muppelo]

Tuli itselle omakohtainen kokemus oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Eräs Oy haastoi minut markkinaoikeuteen keksityillä syillä ja vaati mihinkään perustumattomia korvauksia 150ke edestä.

Voitin jutun ja vastapuoli määrättiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Tässä kohtaa tulee se järjettömyys: haastajana oli täysin varaton Oy, jolla ei ole omaisuutta eikä mitään käynnissä olevaa liiketoimintaakaan, joten voivat jättää huoletta maksamatta kuluni ja päästää Oy:n konkurssiin. Itse toki olen tässä kohtaa maksanut reilun kymppitonnin omalle asianajajalleni ja käyttänyt muutenkin asian hoitamiseen jäätävän määrän aikaa, stressistä puhumattakaan.

Joku automaatio pitäs olla, ettei yrityksen hallitus voisi tuolla lailla piiloutua Oy:n taakse ja selvitä ilman henkilökohtaiseen korvausvastuuseen joutumista.

Ihan uteliaisuutta että olitko onnistunut jotenkin suututtamaan ko. yrityksen omistajan vai miten valikoiduit kohteeksi?

 

[d-iivil]

Ihan uteliaisuutta että olitko onnistunut jotenkin suututtamaan ko. yrityksen omistajan vai miten valikoiduit kohteeksi?

Kyseessä lienee ehkä jonkinsortin MT-tapaus, koska mikään muu ei selittäisi toimintaa. Yritystä pyöritti / sen omisti muutama hyvä ystäväni, joiden kanssa olen tehnyt kaikenlaista yhteistyötä vuosien varrella. Koronan aikana ko. yrityksen sisällä tuli erimielisyyksiä ja yrityksen operatiivinen toiminta loppui ystävieni lopettaessa yrityksessä työskentelyn. Yrityksen hallitukseen jäi vain yksi, minulle ennestään tuntematon henkilö, joka alkoi ensin vainota yrityksen entisiä osakkaita (ystäviäni) ja lopulta myös minua.

Tiivistetysti yritykseen jäänyt henkilö väitti yrityksen omistavan kirjoittamiani sovelluksia joita käytin ja käytän edelleen omassa elinkeinon harjoittamisessani, sekä randomisti myös muiden tahojen immateriaalioikeuksia. Ei auttanut vaikka ko. hahmolle näytettiin sopimuksia joissa kerrottiin päinvastaista.

Oikeudessa puolestani todisti yrityksen entisiä ja nykyisiä osakkaita, sekä tietysti asiakirjatodisteet. Markkinaoikeus hylkäsi kanteen kaikki kohdat ja vaatimukset (niitä oli keksitty kanteeseen melkoinen määrä).

 

[d-iivil]

Ei vittu, on kyllä systeemit kohdallaan. Muutosta ei voi edes kansalaisaloitteella yrittää kun 98% ei ymmärrä edes selittämisen jälkeen mistä hommassa on kysymys. Tilannehan on täysin mielipuolinen ja eihän tuossa oikein itseäänkään voi edustaa kun joku pieni tekninen yksityiskohta voi lopulta kaataa casen omaksi tappioksi…

Tuossa sentään yritettiin jotain kunnon korvausta suhteessa kuluihin, mutta onhan sekin naurettavaa että 500€ saatavaan voi myöskin lyödä kylkeen 5000€ kuluja…

Jep...

Yksi mahdollisuus on perinnän ja mahdollisen konkurssiin hakemisen jälkeen haastaa hallituksen jäsenet henkilökohtaisesti. Semmoisista löytyy menestyneitä ennakkotapauksia kyllä: hallituksen vastuu Edilex.pdf

Mutta tuossakin joutuu itte ensin ottamaan taloudellisen riskin, eli palkkaamaan asianajajan joka väsää vedenpitävän haasteen. Siltikin homma voi kusta jos käräjätuomarina on joku kesätyöläinen ja päädyt itse maksamaan vaan lisää.

Tuo lienee silti reitti mitä on edettävä, koska kieltämättä lievästi vituttaa maksella kymppitonnin oppirahoja "ei mistään".

 

[emagdnim]

Kyseessä lienee ehkä jonkinsortin MT-tapaus, koska mikään muu ei selittäisi toimintaa. Yritystä pyöritti / sen omisti muutama hyvä ystäväni, joiden kanssa olen tehnyt kaikenlaista yhteistyötä vuosien varrella. Koronan aikana ko. yrityksen sisällä tuli erimielisyyksiä ja yrityksen operatiivinen toiminta loppui ystävieni lopettaessa yrityksessä työskentelyn. Yrityksen hallitukseen jäi vain yksi, minulle ennestään tuntematon henkilö, joka alkoi ensin vainota yrityksen entisiä osakkaita (ystäviäni) ja lopulta myös minua.

Tiivistetysti yritykseen jäänyt henkilö väitti yrityksen omistavan kirjoittamiani sovelluksia joita käytin ja käytän edelleen omassa elinkeinon harjoittamisessani, sekä randomisti myös muiden tahojen immateriaalioikeuksia. Ei auttanut vaikka ko. hahmolle näytettiin sopimuksia joissa kerrottiin päinvastaista.

Oikeudessa puolestani todisti yrityksen entisiä ja nykyisiä osakkaita, sekä tietysti asiakirjatodisteet. Markkinaoikeus hylkäsi kanteen kaikki kohdat ja vaatimukset (niitä oli keksitty kanteeseen melkoinen määrä).

Ihan järjetön tapaus :/ Vähän samaa noi tekijänoikeusjärjestöjen kiristyskirje hommat. Oikeuteen vaa ja vaikka voittais keissin heitä vastaan, nii silti voipi olla kympptitonnien oikeudenkäyntikulut maksettavana vaikkapa iha keksityn muutaman satasen "velan" vuoksi.

 

[hkultala]

Mersu-mies lähti kinaamaan muutaman kympin parkkisakosta hovioikeuteen asti – näin pahasti tuli takkiin

Joku perheenjäsenistä pysäköi auton ehtojen vastaisesti eikä omistaja maksanut valvontamaksua. Kikkailu petti, kun hovioikeus katsoi omistajan olleen asialla.

www.is.fi

Tässä siis käräjäoikeus tulkitsi oikein että ei voitu todistaa minkään sopimuksen syntymistä juuri tämän henkilön kanssa.

Sitten hovioikeus kuitenkin meni sähläämään ja sen sijaan, että syyllisyys pitäisi todistaa, otti asenteen, että syyttömyys pitäisi todistaa.

 

[emagdnim]

Sitten hovioikeus kuitenkin meni sähläämään ja sen sijaan, että syyllisyys pitäisi todistaa, otti asenteen, että syyttömyys pitäisi todistaa.

Puhumattakaan siitä, että toiset todennäköiset kuskit oli hänen perhettään, joita ei pitäis joutua vasikoimaan?

Hovioikeus puuttui omistajan esittämään väitteeseen, jonka mukaan auton oli pysäköinyt todennäköisesti joku toinen perhepiiriin kuuluva henkilö, mutta omistaja ei esittänyt väitteiden tueksi mitään näyttöä.

 

[muppelo]

Olisikin seuraavaksi mielenkiintoista kuulla mihin lakeihin tuo perheenjäsenistä vasikointi ja käännetty todistustaakka tässä tapauksessa perustuu.

 

[kibe]

Olisikin seuraavaksi mielenkiintoista kuulla mihin lakeihin tuo perheenjäsenistä vasikointi ja käännetty todistustaakka tässä tapauksessa perustuu.

En ole lakimies mutta tuo perheenjäsenten "vasikointi" taitaa liittyä rikoksiin. Olisiko sopimusoikeudessa eri säännöt?

 

[emagdnim]

En ole lakimies mutta tuo perheenjäsenten "vasikointi" taitaa liittyä rikoksiin. Olisiko sopimusoikeudessa eri säännöt?

Nii joo, totta. Itsekriminointisuojastahan siis kyse. Ei se tosiaan päde. Sen sijaan hovioikeus mainitsi termin "selvitysvelvoite"?

e: Poimittu iltiksen kommenteista ajatus: totta tossa nyt (tai siis korkeimmassa oikeudessa, jos valitusluvan saa) vois joku perheenjäsenistä tulla ja sanoa, että joo nythän mie sen hokasin, miehän se sen auton parkkeerasin. Isäntä syytön ja parkkipatelle kulut maksettavaksi? Poika maksaa sit kiltisti sen 60e, kunhan parkkipate laskuttaa.

 

[emagdnim]

On kyl alkujaanki outoa, että tollainen systeemi on hiljaisesti hyväksytty. Joku kyltti, jonka mukamas "allekirjoittaa" ajamalla sen ohi. Mitähä kaikkea muuta noihin vois keksiä, ku kerta on validi sopimus. Ihme, ku eivät oel vielä keksineet alkaa veloittaa jotain palvelua hinnalla x/kk.

 

[Paapaa]

Täytyy myös ihmetellä sitä, että kuka menee 60e takia oikeuteen tuollaisessa keississä? Aina on riski että tule pataan ja silloin tulee nollia perään summissa. Tuossa varsinkin oli riskinsä kun se pysäköinti faktisesti oli luvaton. No, ehkä oikeidenkäytikulut eivät ole hänelle merkittävä meno, mutta silti.

 

[muppelo]

Täytyy myös ihmetellä sitä, että kuka menee 60e takia oikeuteen tuollaisessa keississä? Aina on riski että tule pataan ja silloin tulee nollia perään summissa. Tuossa varsinkin oli riskinsä kun se pysäköinti faktisesti oli luvaton. No, ehkä oikeidenkäytikulut eivät ole hänelle merkittävä meno, mutta silti.

Ongelmaksi muodostuu se että jos kukaan ei lähde oikeuteen tuon takia vaan maksaa kiltisti niin mitäpä arvelet, muuttuuko laputtaminen aina vain härskimmäksi..

 

[Paapaa]

Ongelmaksi muodostuu se että jos kukaan ei lähde oikeuteen tuon takia vaan maksaa kiltisti niin mitäpä arvelet, muuttuuko laputtaminen aina vain härskimmäksi..

Ei välttämättä. Kyllä regulaatiota muutetaan muutoinkin kuin oikeuden kautta. Eli siis ihan lainsäädännön kautta esim. kansalaisaloitteiden pohjalta. Itse en kyllä menisi 60e takia oikuteen. Mutta YMMV.