- Liittynyt
- 31.10.2019
- Viestejä
- 1 170
Itse sanoisin että on suuri todennäköisyys, että nainen on saanut rikoshyötyä itselleen. Sitten voidaan väitellä mikä on se todennököisyys joka pitää ylittyä, että joutuu maksamaan korvauksia tuosta lopustakin.Ei tuosta ole kyse. Tässä oli kyse siitä että joku ilmeisesti pelkän IL:n jutun perusteella yrittää väittää että oikeus teki väärän päätöksen ja että rikollinen olisi varmuudella (?) saanut 12000e rikoshyödyn. Jos oikeus toteaa, että näyttöä ei ollut ja jos syyttäjä ei edes vaatinut kuin tuon 58000e maksua takaisin, niin miksi palstan Matlockit huutavat kuorossa että sai ansaitsematonta rikoshyötyä ja että rikollista paapotaan. Mua ihmetyttää tuota ajatus, että täällä sitä näyttöä olisi tarjolla muka enemmän kuin oikeudessa.
Totta mooses aihetodisteet ovat oleellinen todistuksen muoto. Ei kukaan muuta ole väittänyt.
Hän oli tehnyt käteistalletuksia tililleen 70 000 euron edestä ja kun tähän vielä laskee että varmaan käteistä on käytettykkin eikä vain talleteltu.