Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[JCSH]

Se, mistä elätysvelvollisuus syntyy, on yksi tämän keskustelun ydinasioista. Nyt yrität kovasti argumentoida, että kyseessä olisi jonkinlainen universaali asia, jota ei voi edes nähdä muunlaisena kuin nykylainsäädäntö sen toteaa. Mutta näin ei ole, vaan lakeja ja tätä asiaa voidaan muuttaa.

En oikein ymmärrä, miksi jatkuvasti kirjoitat "sotkujen" siivoamisesta. Ehdottamassani mallissa kummallakin vanhemmalla nimenomaan olisi mahdollisuus ilmoittaa halunsa aborttiin ja jos jompi kumpi ei tätä halua, niin saa sitten hoitaa "sotkunsa" ihan itse, eikö dumpata tätä oman osansa tehneen harteille.

No ensinnäkin se elatusvelvollisuus syntyy sitten kun on jotain elätettävää. Sä yrität sekoittaa aborttia siihen että jotenkin laillisesti voi hylätä lapsen ja ohittaa tuon elatusvelvollisuuden. Se että sä kokoajan höpiset abortista on sitä sumutusta koska sä et ehdota aborttia, jonka lopputulos on että ei synny mitään elätettävää, vaan sä ehdotat järjestelyä jossa joku voi yksipuolisesti irtisanoutua omasta elatusvelvollisuudestaan.

Ja kirjoitan jatkuvasti sotkujen siivoamisesta koska sä haluat hyväksyä tilanteen missä ihminen ekana hankkii muksun, tai siis harrastaa seksiä jonka seurauksena syntyy muksu, mutta sitten päättääkin jättää kyseisestä muksusta huolehtimisen muiden harteille.
Ja itse näen tuon aika helvetin itsekkäänä tapana toimia mitä yhteiskunnan ei todellakaan pitäisi hyväksyä. Joo, jos mitään muuta vaihtoehtoa ei ole niin toki yhteiskunnan pitää siitä muksusta huolehtia. Mutta samalla sanoisin että yhteiskunta saa myös nyhtää kuluja takaisin siltä löysältä paskalta joka hankki tuon muksun mutta sitten ei suostu kantamaan vastuuta teoistansa.

Eli siis vielä summattuna:
Sä ehdotat muutosta mistä seuraisi se että toisin kuin nyt, lapsen synnyttyä molemmat vanhemmat eivät olisi elatusvelvollisia siitä lapsesta. Ja mä näen että tuo aiheuttaisi erittäin suuren moraalikadon missä pumpattaisiin lapsia maailmaan niin että ne jotka sen lapsen ovat saaneet aikaiseksi, eli luonnollisten tapojen kohdalla ne kaksi ihmistä jotka harrastivat seksiä, ei olisi vastuullisia teoistansa. Vaan tuo vastuu sitten lopulta päätyisi ainakin osittain yhteiskunnan harteille.

 

[taxman]

No ensinnäkin se elatusvelvollisuus syntyy sitten kun on jotain elätettävää. Sä yrität sekoittaa aborttia siihen että jotenkin laillisesti voi hylätä lapsen ja ohittaa tuon elatusvelvollisuuden. Se että sä kokoajan höpiset abortista on sitä sumutusta koska sä et ehdota aborttia, jonka lopputulos on että ei synny mitään elätettävää, vaan sä ehdotat järjestelyä jossa joku voi yksipuolisesti irtisanoutua omasta elatusvelvollisuudestaan.

Ja kirjoitan jatkuvasti sotkujen siivoamisesta koska sä haluat hyväksyä tilanteen missä ihminen ekana hankkii muksun, tai siis harrastaa seksiä jonka seurauksena syntyy muksu, mutta sitten päättääkin jättää kyseisestä muksusta huolehtimisen muiden harteille.
Ja itse näen tuon aika helvetin itsekkäänä tapana toimia mitä yhteiskunnan ei todellakaan pitäisi hyväksyä. Joo, jos mitään muuta vaihtoehtoa ei ole niin toki yhteiskunnan pitää siitä muksusta huolehtia. Mutta samalla sanoisin että yhteiskunta saa myös nyhtää kuluja takaisin siltä löysältä paskalta joka hankki tuon muksun mutta sitten ei suostu kantamaan vastuuta teoistansa.

Eli siis vielä summattuna:
Sä ehdotat muutosta mistä seuraisi se että toisin kuin nyt, lapsen synnyttyä molemmat vanhemmat eivät olisi elatusvelvollisia siitä lapsesta. Ja mä näen että tuo aiheuttaisi erittäin suuren moraalikadon missä pumpattaisiin lapsia maailmaan niin että ne jotka sen lapsen ovat saaneet aikaiseksi, eli luonnollisten tapojen kohdalla ne kaksi ihmistä jotka harrastivat seksiä, ei olisi vastuullisia teoistansa. Vaan tuo vastuu sitten lopulta päätyisi ainakin osittain yhteiskunnan harteille.

Rikkinäinen levy pyörii vain.

Onnistuit muuten haukkumaan kaikkia, jotka ovat harrastaneet seksiä ilman halua saada lasta, "löysiksi paskoiksi". Aikamoinen suoritus.

 

[JCSH]

Onnistuit muuten haukkumaan kaikkia, jotka ovat harrastaneet seksiä ilman halua saada lasta, "löysiksi paskoiksi". Aikamoinen suoritus.

Ei vaan haukun niitä jotka ovat harrastaneet seksiä ilman halua saada lasta mutta sitten jos lopputulos onkin lapsi niin yrittävät vältellä vastuutaan tuosta lapsesta.

 

[alakääntö]

Lähinnä kiinnosti että millainen on ongelman laajuus. Periaatteellisesti, mikäli muutoksella ei olisi kuin se yksi vaikutus, niin en näe syytä olla korjaamatta asiaa. Tässä asiassa on tietenkin vaakakupissa toisella puolen se lapsen elatus.

Kyllä jo yhden tapauksen takia pitää selkeä epäkohta korjata. Eikä edelleenkän ole toisessa vaakakupissa se elatus vaan se, että pitääkö miehen se aina maksaa. Tämäkin on selkeä ero siihen miten asian esität. Esitätkö että miehen oikeudet ovat nykyään siis ihan ok ja kaikki "harmilliset tapaukset" ovat mitätön määrä? En odota vastausta, et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni...

Siis puhutko nyt vielä tilanteesta, jossa mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, eli käyttänyt kondomia?

Miksi miehen pitäisi tehdä kaikkensa? Käsittämätön vaatimus että pitää tehdä kaikki mahdollinen tai joudut maksumieheksi. Pitäisi edes puhua siitä, mikä on riittävää. Mielestäni riittävää ei ole yhden yön juttu. Sen ei pitäisi riittää siihen että jutuu maksumieheksi. Jos on selvää että mies ei halua lasta niin miksi hänen se pitää maksaa? On täysin absurdia että yksi seksiakti riittää tuomitsemaan miehen jopa miljoonien eurojen omaisuuden menetykseen (elatus, perintäasiat jne).

Miksi nainen ei voi ottaa taloudellista vastuuta omasta päätöksestään? Hänelläkin on vastuu ehkäisystä, kyky tehdä abortti ja valta salata ja käsitellä koko raskaus ihan niinkuin häntä sattuu huvittamaan. Hänellä on valta jättää isyys myös kertomatta.

Miksi miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä?

Aina kun itse olen tehnyt kaikkeni raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, on se itselleni tarkoittanut kondomin käyttöä, enkä ole itse saanut koskaan sitä edes käytössä hajoamaan.

Tämä kortsun hajoaminen tuntuu olevan sulle jokin ainoa asia mistä haluat keskustella. Kysyn nyt kuitenkin, että mistä voit tietää että kortsusi ei ole koskaan hajonnut? Käytännössä kun se "rikkoontuminen" voi tulla ilmi vasta 9kk aktin jälkeen, jos nainen edes haluaa sinulle lapsestasi kertoa.

Siis olkiukkoilin kondomin hajoamisen tuosta kysymyksestä? En, etkö lukenut viestiäni? Lainasin siinä sen sinun sanomasi, jonka ymmärsin tarkoittavan kondomin hajoamistilanteita:

Olkinukke – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun pyrkimättä ymmärtämään sitä, mitä toinen todella tarkoittaa, jotta tämä joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

Esittämäni kysymys:
"Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?"

Vastauksesi:
"Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä."

Siinäpä sitä sinun keksimääsi karikatyyriä ja olkiukkoa ihan kaksin kappalein.

Toki tuo uusi ongelma on ongelma siitä näkökulmasta, että lapsen elatus halutaan turvata (ilman että sitä maksetaan yhteisvastuullisesti kaikkien veronmaksajien rahoista). Jos on sitä mieltä, että elatuksen varmistaminen ei ole tarpeellista tai sitä mieltä, että elatusvelvollisuus on yhteiskunnalla eikä lapsen isällä, niin ei se tietenkään ongelma ole.

No voi hemmetti. Perehdyppä vähän tuohon elatukseen että kuka sen maksaa ja mitä se maksaa. Plot twist, iso osa maksetaan jo yhteisvastuullisesti...

Elatustuki

Kela voi maksaa elatustukea erotilanteessa, jossa lapsi ei saa elatusta elatusvelvolliselta tai jos elatusapu on pienempi kuin elatustuki. Elatustukea voidaan maksaa myös, jos elatusvelvollista vanhempaa ei ole.

www.kela.fi

"Kela voi maksaa elatustukea erotilanteessa, jossa lapsi ei saa elatusta elatusvelvolliselta tai jos elatusapu on pienempi kuin elatustuki. Elatustukea voidaan maksaa myös, jos elatusvelvollista vanhempaa ei ole. "

Elatustuen määrä ja maksaminen

Elatustuki maksetaan joko täysimääräisenä tai vähennettynä. Kela maksaa elatustuen vähennettynä, jos elatusapu on vahvistettu täyttä elatustukea pienemmäksi elatusvelvollisen taloudellisen tilanteen takia.

www.kela.fi

Kela maksaa elatustuen vähennettynä, jos elatusapu on vahvistettu täyttä elatustukea pienemmäksi elatusvelvollisen taloudellisen tilanteen takia.

Tilastoa mitä maksetaan ja kuinka paljon löytyy vaikka tuosta:

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/136402/Tr18_18.pdf

Lopulta tässä on kyse vain siitä, milloin elatusvelvollisuudeksi joutuu, ja mitkä ovat ne kriteerit mitkä siinä pitää miehelle täyttyä. Tällä herkellä kriteereitä on vain yksi ja se on naisen sana. Miehen ainoa keino eroon siitä, on määräajassa tehty todistus että ei ole biologinen isä. Joissain tapauksissa on kysessä täysin arpaonni, sillä miehen elatusvelvollisuus riippuu täysin esim. naisen kuukautiskierrosta, eikä niinkään miehen omasta toiminnastaan.

Mielestäni miehen elatusvelvollisuus on osa parisuhdesopimusta. Avioliittosopimukseen se kuuluu automaattisesti, yhden yön juttuun ei. Samaten kun kyseessä on sopimus, pitää sopimusosapuolten molempien päättää, miten tuossa tilanteessa mennään. Jos on ollut selvää että mies ei lasta ei halua niin silloin miehellä ei elatusvelvollisuutta ole piste. Toisaalta jos lasta on yhdessä yritetty pitempään vaikka ei edes asuta yhdessä niin silloin tuo elatusvelvollisuus miehelle lankeaa. Samaten myös parisuhdesopimuksen rikkominen (pettäminen ja siitä raskaaksi tuleminen) tulisi myös poistaa elatusvelvollisuuden.

 

[B-Kasetti]

Enkä ole ihan vakuuttunut että siitä olisi hyötyäkään aktiivisesti etsiä ja rikkoa parisuhteita joissa vaikka joku hairahdus olisikin tapahtunut.

Ja toistan vielä senkin, että se tuskin on nettopositiivinen operaatio seuraamuksiltaan että aletaan hakemalla hakemaan jokaista tällaista tapausta, jotta se parisuhde voisi mennä poikki siinä ja jotta sillä lapsella ei olisi de facto isää ja sillä miehellä de facto lasta.

Kuulostaa siltä, ettet ole itse isä etkä äiti kun et ole nyt ihan kartalla tän kanssa. Normaalistihan sinne saa viedä vaikka doulan (synnytysvalmentaja), nyt ei saa viedä kuin sen isän. Ja jos isyyttä ei ole raskuden aikana tunnustettu, ei sitä ole syntymän hetkellä kukaan todistamassa siihen hätään ja se mukana ollut mies tai nainen ei lasta niin vaan itselleen saa.

Paljon haluat muutoksia. Konkreettiset hyödyt yhteiskunnan näkökulmasta puuttuvat. Itsekin jo mainitsit, että lisäkuluja tulee luultavasti hajonneiden perheiden muodossa. Testaaminen myös maksaa.

Jokainen halukas voi tedhä testin itse. Turha sivuuttaa tätä enää kolmatta kertaa.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu. Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että valtiovallan tehtävä ei ole selvittää pettämisiä vaikka ehkä osin eri syistä. ps. Turha olkiukkoilla katkeruuksissaan. En ole sanonut, että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia. Olen jo yhden olkiukkotukottajan tänään joutunut estämään. Kiitos.

Miksi valehtelet asiasta? Olet moneen kertaan listannut sen huonoksi puoleksi että parisuhteita saattaisi loppua. Odotan vastausta edelleen että miksi on hyvä asia että suhde jatkuisi jossa nainen hyväksikäyttää miestä?

Ja mitä saat siitä irti että jatkuvasti haukut minua ja muita katkeriksi? Ensinnäkään se ei pidä paikkaansa ainakaan itseni osalta, eikä se ole mielestäni edes relevanttia vaikka joku olisikin (ellei se nyt liikaa väritä tekstiä epäasiallisuuksiin).

Ja mitä kustannusargumenttiin tulee niin se ei todellakaan olisi se sun esittämä 6.5miljoonaa. Alle 500k päästäisiin, vai meinaatko että sairaalassa verikoe maksaa saman verran kuin terveystalossa? Ja niihin hyötyihin voi laskea sen kuinka paljon aikaa ja rahaa perintöasioita selvitellessä säästyy. Oletko tietoinen kuinka paljon maksaa kun perintätilanteessa selvitetään kuka on kenenkin lapsi ja kuinka paljon niitä kenelläkin on? Ja tuo ei siis ole vapaaehtoista, se on selvitettävä ja se tehdään tilaamalla virkatodistuksia joka paikasta missä vainaja on asunut. Todistus maksaa 20-40e, vähänkin isompi pesä niin lakimies sen tekee tuntityönä... Ja jos vainaja on asunut siellä sun täällä... Mitä ajattelet että olisiko tämä asia jotenkin monimutkaisempi jos varmennettu tieto lapsista ja vanhemmista selviäisi automaattisesti jostain rekisteristä? Siinä häviäisi rahallisesti seurakunnat ja lakimiehet.

 

[Jurppii]

Miksi valehtelet asiasta?

No voitko osoittaa kohdan, jossa olen sanonut että parisuhden parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia? Katsotaan sitten loppujorinaasi.

 

[ttm]

Kyllä jo yhden tapauksen takia pitää selkeä epäkohta korjata. Eikä edelleenkän ole toisessa vaakakupissa se elatus vaan se, että pitääkö miehen se aina maksaa. Tämäkin on selkeä ero siihen miten asian esität.

Olen kyllä ilmaissut senkin, että yksi vaihtoehto on se, että yhteiskunta maksaa, mutta silloin kun olen tuosta muistuttanut, että asialla on kääntöpuolia, en ole alkanut kaikkia vaihtoehtoja käymään läpi, koska sinä puhuit siitä, että nainen maksakoon, etkä että yhteiskunta maksakoon.

Esitätkö että miehen oikeudet ovat nykyään siis ihan ok ja kaikki "harmilliset tapaukset" ovat mitätön määrä? En odota vastausta, et ole vastannut yhteenkään kysymykseeni...

En esitä. Mutta usein tuollaisiin "esitätkö siis..." tai "ai sinä olet sitä mieltä että..." alkaviin kysymyksiin, jätän vastaamatta, mikäli en esitä tai ole sinun esittämää mieltä ja aika on rajallista. Jos joskus osuu niin, että sieltä tulee jotain, mitä esitän, niin vastaan kyllä juu.

Oliko jokin asian kannalta tärkeä kysymys, johon kaipasit vastaustani? Tosiaan täällä menee viestejä paljon ja pää on laho, niin voi toistaa.

Miksi miehen pitäisi tehdä kaikkensa?

Sinähän siitä puhuit. En minä sano, että kenenkään pitäisi tehdä mitään, mutta se on täysin naurettava väite, että ihminen ei ota tietoista riskiä, jos panee menemään huolehtimatta ehkäisystä. Minkä tiedät itsekin, ja minkä takia tuosta "kaikkensa tekemisestä" aloit puhuakin.

Miksi nainen ei voi ottaa taloudellista vastuuta omasta päätöksestään? Hänelläkin on vastuu ehkäisystä, kyky tehdä abortti ja valta salata ja käsitellä koko raskaus ihan niinkuin häntä sattuu huvittamaan. Hänellä on valta jättää isyys myös kertomatta.

Miksi miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä?

Miehen vastuukysymys on täysin naisen käsissä vain silloin, kun se ehkäisy on pettänyt. Muussa tapauksessa miehen vastuukysymys on erittäin pitkälti myös miehen omissa käsissä, silloin kun se tekee valintaa siitä ehkäisyn käytöstä.

Tämä kortsun hajoaminen tuntuu olevan sulle jokin ainoa asia mistä haluat keskustella.

Ei lainkaan. Halusin kuulla, mitä ne mainitsemasi muut skenaariot ovat. Oliko niitä sitten kuitenkaan?

Kysyn nyt kuitenkin, että mistä voit tietää että kortsusi ei ole koskaan hajonnut? Käytännössä kun se "rikkoontuminen" voi tulla ilmi vasta 9kk aktin jälkeen, jos nainen edes haluaa sinulle lapsestasi kertoa.

Tarkennan: "enkä ole itse saanut koskaan sitä edes käytössä hajoamaan niin, että olisin saanut siitä tietää". Miten tämä vaikuttaa tai mikä on pointtisi?

Esittämäni kysymys:
"Niin, miehille täydellinen pidättäytyminen seksistä on mielestäsi ainoa ratkaisu ongelmaan?"

Vastauksesi:
"Äkkiseltään tulee sellainen fiilis, että täydellinen pidättäytyminen seksistä sen takia, että kondomi saattaa hajota, on vastaavaa luokkaa, kuin pidättäytyisi täysin kaupassa käynnistä, koska saattaa matkalla liukastua ja lyödä päänsä."

Siinäpä sitä sinun keksimääsi karikatyyriä ja olkiukkoa ihan kaksin kappalein.

Tuossa vaiheessa olit juuri kysynyt, että eikö mielestäni ole mitään merkitystä, vaikka mies on tehnyt kaikkensa raskauden alkamisen ehkäisemiseksi, kun ehdotin ratkaisuksi ehkäisyä. Jos ehkäisy ei ole ratkaisu, niin en edelleenkään ymmärrä, mikä se ongelma on, ellei ehkäisyn pettäminen?

No voi hemmetti. Perehdyppä vähän tuohon elatukseen että kuka sen maksaa ja mitä se maksaa. Plot twist, iso osa maksetaan jo yhteisvastuullisesti...

Mitä sitten ja miksi luulet, että en tuota tiedä?

Lopulta tässä on kyse vain siitä, milloin elatusvelvollisuudeksi joutuu, ja mitkä ovat ne kriteerit mitkä siinä pitää miehelle täyttyä. Tällä herkellä kriteereitä on vain yksi ja se on naisen sana.

Ainoastaan naisen sana riittää, että mies joutuu elatusvelvolliseksi? Panemista ei enää tarvitakaan?

Miehen ainoa keino eroon siitä, on määräajassa tehty todistus että ei ole biologinen isä. Joissain tapauksissa on kysessä täysin arpaonni, sillä miehen elatusvelvollisuus riippuu täysin esim. naisen kuukautiskierrosta, eikä niinkään miehen omasta toiminnastaan.

Öh, ai niin nyt puhut avioliiton isyysolettamasta? Se on toki selkeästi suurempi epäkohta.

Mielestäni miehen elatusvelvollisuus on osa parisuhdesopimusta.

Ja se on ihan ok, näkökulma. Toinen näkökulma on se, että elatus on lapsen oikeus, eikä parisuhdesopimuksilla purettavissa. Ei näistä kumpikaan ole mitenkään absoluuttisesti ja luonnostaan oikein, vaan kysymys on täysin puhtaasti siitä, miten asioiden yhteiskuntana halutaan olevan. Ihan turhaa tuota on lähestyä sillä ajatuksella, että eri tavalla asiaa arvottava olisi väärässä.

 

[B-Kasetti]

No voitko osoittaa kohdan, jossa olen sanonut että parisuhden parisuhteen vuoksi olisi jotenkin tavoiteltava asia? Katsotaan sitten loppujorinaasi.

Voit lopettaa tuon kiertelemisen, olet jo puhunut itsesi pussiin asian suhteen.

Keskustelu meni kuten alla:

Ja mä listasin tänne haittoja. En koe hyötyjen olevan niin suuret, että kannattaa ottaa haitat ja tehdä kaikki vaadittavat muutokset.

Ja eräs näistä haitoista taisi olla että parisuhteita loppuisi. Tämä on ihan toivottavaakin että kukaan mies ei joutuisi huijaavan naisen kanssa suhteeseen.

Se ei ollut mun esittämä vaan käyttäjän tpu.

Eli väitit ettet oleväittänyt testauksen haitaksi että parisuhteita loppuisi. Mikä on vale koska olet niin tehnyt. Lainaukset edellisessä viestissä. Esitys ajatusmaailmasta: parisuhde parisuhteen takia oli omaa pohdintaani että miksi joku ylipäätään argumentoisi että em. suhteiden jatkumisen puolesta.

 

[Jurppii]

Voit lopettaa tuon kiertelemisen, olet jo puhunut itsesi pussiin asian suhteen.

Keskustelu meni kuten alla:





Eli väitit ettet oleväittänyt testauksen haitaksi että parisuhteita loppuisi. Mikä on vale koska olet niin tehnyt. Lainaukset edellisessä viestissä. Esitys ajatusmaailmasta: parisuhde parisuhteen takia oli omaa pohdintaani että miksi joku ylipäätään argumentoisi että em. suhteiden jatkumisen puolesta.

Joo mutta mä en väittänyt koskaan että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin arvokas asia. Esitys ajatusmaailmasta oli kieltämättä ihan omasta persoonallisesta maailmastasi ja päätit tunkea sen jonkun muun kurkusta alas koska omia typeryyksiä vastaan on ilmeisesti helpompi kinata.

 

[B-Kasetti]

Joo mutta mä en väittänyt koskaan että parisuhde parisuhteen vuoksi olisi jotenkin arvokas asia. Esitys ajatusmaailmasta oli kieltämättä ihan omasta persoonallisesta maailmastasi ja päätit tunkea sen jonkun muun kurkusta alas koska omia typeryyksiä vastaan on ilmeisesti helpompi kinata.

Juu ja nyt voisit sitten osoittaa kohdan jossa minä olen sinun niin väittäneen tehneen? Itse tunget nyt väitöksiä muiden kurkkuun, se esitys siitä ajatusmaailmasta oli enemmän avoin kysymys.

Valehtelit ja jäit kiinni, myönnä pois. Oliko tarkoituksesi paskoa keskustelua vai mikä?

 

[Jurppii]

Eli väitit ettet oleväittänyt testauksen haitaksi että parisuhteita loppuisi.

Minä en sitä ajatusta tähän ketjuun nostanut vaikka saatan pitää itsekin sitä haittana. Tämän osoitin siteeraamalla sitä kolmikirjaimista nimimerkkiä, joka tuon esille otti. Seuraa ketjua.

Se, että parisuhteet on parisuhteen itsensä vuoksi jotain arvokasta on edelleen sinun kehitelmääsi.

Mistä kaikki tuo vihaisuus? Oliko sulla jotain asiaakin?

 

[B-Kasetti]

Minä en sitä ajatusta tähän ketjuun nostanut vaikka saatan pitää itsekin sitä haittana. Tämän osoitin siteeraamalla sitä kolmikirjaimista nimimerkkiä, joka tuon esille otti. Seuraa ketjua.

No ketjukohtaisuudesta puheen ollen tuo koko juttu lähti tästä:

Naapurithreadiin listasin sulle monia muitakin hyötyjä mutta et halunnut ottaa niitä kuuleviin korviisi.

Ja mä listasin tänne haittoja. En koe hyötyjen olevan niin suuret, että kannattaa ottaa haitat ja tehdä kaikki vaadittavat muutokset.

Mitä sen on väliä että et tuonut ajatusta ketjuun. Valehtelit asiasta että et ole niin sanonut, vaikka sanoit. Keskustelun paskomista.

Se, että parisuhteet on parisuhteen itsensä vuoksi jotain arvokasta on edelleen sinun kehitelmääsi.

Minä siis olen täysin päinvastaisella kannalla. Tuo on kysymys sinulle, ymmärrätkö. Onko parisuhde parisuhteen takia jotenkin tavoiteltavaa? Jos ei niin miksi kannatat että suhde jatkuu jossa miestä hyväksikäytetään? Kun et kerran halua että tuollaiset suhteet loppuisi testaamisen seurauksena.

Mistä kaikki tuo vihaisuus? Oliko sulla jotain asiaakin?

En ole vihainen, mitä jos lopettaisit oletuksien tekemisen ja keskittyisit siihen asiaan sen sijaan että paskot tätä johonkin juupas eipäs suuntaan, menee vain aikaa siihen kun täytyy kaivella lainauksia sulle mitä olet itse sanonut.

 

[Jurppii]

Minä siis olen täysin päinvastaisella kannalla. Tuo on kysymys sinulle, ymmärrätkö. Onko parisuhde parisuhteen takia jotenkin tavoiteltavaa?

No siinä on nyt puolestaan sulta sitten aika vahvaa olettamusta. Kysymyksenä et sitä esittänyt ennen tätä viestiä. En tiedä miksi kun kahteen tai kolmeen kertaan olen vastannut että mielestäni ei ole. Et vaan seuraa keskustelua.

Eli:

mitä jos lopettaisit oletuksien tekemisen ja keskittyisit siihen asiaan sen sijaan että paskot tätä johonkin juupas eipäs suuntaan

Samat sulle.

Jos ei niin miksi kannatat että suhde jatkuu jossa miestä hyväksikäytetään? Kun et kerran halua että tuollaiset suhteet loppuisi testaamisen seurauksena.

Tämä on sitten ihan puhdasta olkiukkoilua.

Väännetään nyt kerran vielä rautalangasta jos kasetillekin taipuis: Yhteiskunnan rooli ei ole toimia minään totuuspoliisina verorahoilla kaivamassa pakolla yhtään enempää tietoa ihmisten elämästä kun ihmiset voivat asian halutessaan vapaaehtoisesti selvittää. Antaa ihmisten itse päättää, haluavatko he selvittää asioita, jotka mahdollisesti romauttavat heidän elämänsä. Yksityisellä rahalla ja itse päättäen tehkööt mitä haluavat.

ps. Useammasta perinnönjaosta selvitty ilman geenitestailuja pitkin maita ja mantuja. Ehkä jos se pappa oli tunnettu läänikaira ja jossain oli henkilöitä, joilla oli vahva epäilys perillisyydestään.

 

[Gilden]

Se että nainen pystyy käyttämään biologian pakottamaa tilannetta ja oikeutta omaan ruumiiseensa ja estämään tuon lapsen syntymän ennen kuin tuota elatusvelvollisuutta syntyy ei ole mikään syy antaa sille miehelle oikeus luistaa siitä elatusvelvollisuudesta sen jälkeen kun se lapsi on syntynyt.

Naisilla on erittäin helppo mahdollisuus kusettaa miestä raskauttamaan itsensä esim. lopettamalla pillereiden syönnin parisuhteessa kertomatta miehelle tästä asiasta ja saada hänet valheellisin keinoin 18vuodeksi elatusvelvolliseksi lapselle jota hän ei ole halunnut.

Aivan hyvin lakia voitaisiin muuttaa reilummaksi niin että miehille annetaan mahdollisuus taloudelliseen aborttiin, vaikka jonkun harkinta ajan jälkeen. Mikäli haluat olla lapsesi elämässä, niin luonnollisesti tästä seuraa elatusvelvollisuus ja mikäli et halua olla, niin tällöin valtio maksaa elatuksen. Aivan kuten se maksaa tälläkin hetkellä niiden lasten elatuksen kenen isä ei ole tiedossa viranomaisilla. (Yleinen kikka esim. jatkuvasti raskautuvilla työttömillä somaliyksinhuoltajilla, joiden lasten isillä on useampi "vaimo" eri osoitteissa ja kulut maksaa veronmaksajat luonnollisesti.)

Suomessa uutisoidaan jatkuvasti syntyvyyden laskusta suurena yhteiskunnallisena ongelmana, joten tällä lakimuutoksellahan voitaisiin ehkäpä saada sitä kovasti haluttua syntyvyyttä lisättyä. Kumppania löytämättömät naiset voisivat saada helpommin siittäjän lapselleen ja valtio saisi lisää niitä haluamiaan lapsia paikkaamaan huoltosuhdetta. Miesten oikeusturva paranee, koska enää ei kusettamalla saada 18vuodeksi elatusvelvolliseksi. Pelkkää voittoa.

 

[JCSH]

Aivan hyvin lakia voitaisiin muuttaa reilummaksi niin että miehille annetaan mahdollisuus taloudelliseen aborttiin, vaikka jonkun harkinta ajan jälkeen. Mikäli haluat olla lapsesi elämässä, niin luonnollisesti tästä seuraa elatusvelvollisuus ja mikäli et halua olla, niin tällöin valtio maksaa elatuksen. Aivan kuten se maksaa tälläkin hetkellä niiden lasten elatuksen kenen isä ei ole tiedossa viranomaisilla. (Yleinen kikka esim. jatkuvasti raskautuvilla työttömillä somaliyksinhuoltajilla, joiden lasten isillä on useampi "vaimo" eri osoitteissa ja kulut maksaa veronmaksajat luonnollisesti.)

Me ei todellakaan tarvita yhtään lakia mikä lisäisi noiden yhteiskunnan elatuksessa olevien lapsien määrää sellaisissa tilanteissa kun se elatusvelvollinen olisi tiedossa. Mä en halua maksaa veroja sen takia että joku vastuuton mulkvisti voi hylätä lapsensa.

*edit*
Lisäksi on aika outoa että sä itse osoitat tavan väärinkäyttää yhteiskunnan tukijärjestelmää ja sitten ehdotat samaan henkäykseen järjestelmää joka mahdollistaisi tuon väärinkäyttämisen vielä laajemmassa skaalassa.

 

[Gilden]

Me ei todellakaan tarvita yhtään lakia mikä lisäisi noiden yhteiskunnan elatuksessa olevien lapsien määrää sellaisissa tilanteissa kun se elatusvelvollinen olisi tiedossa. Mä en halua maksaa veroja sen takia että joku vastuuton mulkvisti voi hylätä lapsensa.

Jos yhteiskunnallinen ongelma on se että lapsia ei synny tarpeeksi, niin keinot syntyvyyden kasvuun ovat tarpeen.
Jos yhteiskunnallinen ongelma on se että oikeusjärjestelmä on epätasa-arvoinen miehille, niin keinot sen korjaamiseksi ovat tarpeen.

Itse en halua maksaa veroja sen takia, että järjettömällä maahanmuutopolitiikalla lisätään loputtomia kustannuksia veronmaksajille ja tuhotaan tämän maan turvallisuus.
Maksan erittäin mielelläni veroja, jotta saamme miesten oikeudet kuntoon olla tulematta kusetetuksi elatusvelvolliseksi 18vuodeksi vastoin tahtoaan.

Arvovalintoja.

 

[JCSH]

Jos yhteiskunnallinen ongelma on se että lapsia ei synny tarpeeksi, niin keinot syntyvyyden kasvuun ovat tarpeen.
Jos yhteiskunnallinen ongelma on se että oikeusjärjestelmä on epätasa-arvoinen miehille, niin keinot sen korjaamiseksi ovat tarpeen.

Itse en halua maksaa veroja sen takia, että järjettömällä maahanmuutopolitiikalla lisätään loputtomia kustannuksia veronmaksajille ja tuhotaan tämän maan turvallisuus.
Maksan erittäin mielelläni veroja, jotta saamme miesten oikeudet kuntoon olla tulematta kusetetuksi elatusvelvolliseksi 18vuodeksi vastoin tahtoaan.

Arvovalintoja.

Ei tässä ole mitään epätasa-arvoa miesten kohdalla. Jos lapsi syntyy niin siitä on elatusvelvollisia niin mies kuin nainen. Jos lapsi ei synny niin ei ole mitään elätettävää.

Molemmat saavat myös itse kontrolloida sitä että syntyykö se lapsi vai ei. Tai jos ei pysty kontrolloimaan, esim. raiskauksen tapauksessa, niin sitten kyseessä on rikos ja tuossa tapauksessa sanoisin että lähtökohtaisesti tuo elatusvelvollisuus voidaan poistaa.

Tässä yritetään luoda miehille niiden omaa etuoikeutta välttää elatusmaksuja sen sijaan että yritettäisiin korjata jotain epätasa-arvoa elatuksen suhteen. Tavallaan yritetään luoda järjestelmää missä miehillä on oikeus panna niin paljon kuin huvittaa ilman mitään pelkoa seurauksista (pl. toki sukupuolitaudit). Kun taaskin naiselle jätetään se paska arpa käteen jos sen seksin seurauksena on hedelmöittyminen.

 

[Jurppii]

Tässä yritetään luoda miehille niiden omaa etuoikeutta välttää elatusmaksuja sen sijaan että yritettäisiin korjata jotain epätasa-arvoa elatuksen suhteen.

Tässä ketjussa yleisemminkin yritetään unohtaa koko lapsen olemassaolo ja se, että kaikki nämä oikeudet ja velvoitteet pyörivät sen lapsen edun ympärillä. Biologinen epäsymmetrisyys nyt vaan saa aikaan sen, että jos ei munasolua ole lahjoitettu, synnyttää nainen oman biologisen lapsensa ilman epäilystä. Ja jos taas nainen on se, joka lapsen lähivanhempi on, on naisen etu väkisin kytketty lapsen etuun, jota ensisijaisesti ajatellaan.

 

[Gilden]

Ei tässä ole mitään epätasa-arvoa miesten kohdalla. Jos lapsi syntyy niin siitä on elatusvelvollisia niin mies kuin nainen. Jos lapsi ei synny niin ei ole mitään elätettävää.

Molemmat saavat myös itse kontrolloida sitä että syntyykö se lapsi vai ei. Tai jos ei pysty kontrolloimaan, esim. raiskauksen tapauksessa, niin sitten kyseessä on rikos ja tuossa tapauksessa sanoisin että lähtökohtaisesti tuo elatusvelvollisuus voidaan poistaa.

Tässä yritetään luoda miehille niiden omaa etuoikeutta välttää elatusmaksuja sen sijaan että yritettäisiin korjata jotain epätasa-arvoa elatuksen suhteen.

Tottakai on epätasa-arvoa, koska naisilla on erittäin helppo mahdollisuus kusettaa miestä raskauttamaan itsensä ja saada hänet petoksella 18vuodeksi elatusvelvolliseksi lapselle jota hän ei ole halunnut.

Naisella on mahdollisuus tehdä abortti halutessaan, niin mielestäni miehellä pitäisi olla mahdollisuus taloudelliseen aborttiin, vaikka jonkun harkinta-ajan jälkeen.

Nykyisellä lainsäädöllä annetaan naisille mahdollisuus tuoda miehille petoksella tuotettuja elatusmaksuja vasten hänen tahtoaan sen sijaan, että yritettäisiin korjata epätasa-arvoa elatuksen suhteen. Tämä pitää korjata ehdottomasti ja lapsen syntyessä geenitestit tulisi olla luonnollisesti automaatio isyyskusetusten lopettamiseksi.

 

[JCSH]

Tottakai on epätasa-arvoa, koska naisilla on erittäin helppo mahdollisuus kusettaa miestä raskauttamaan itsensä ja saada hänet petoksella 18vuodeksi elatusvelvolliseksi lapselle jota hän ei ole halunnut.

Naisella on mahdollisuus tehdä abortti halutessaan, niin mielestäni miehellä pitäisi olla mahdollisuus taloudelliseen aborttiin, vaikka jonkun harkinta-ajan jälkeen.

Nykyisellä lainsäädöllä annetaan naisille mahdollisuus tuoda miehille petoksella tuotettuja elatusmaksuja vasten hänen tahtoaan sen sijaan, että yritettäisiin korjata epätasa-arvoa elatuksen suhteen. Tämä pitää korjata ehdottomasti ja lapsen syntyessä geenitestit tulisi olla luonnollisesti automaatio isyyskusetusten lopettamiseksi.

Miehellä on täysin oikeus vaatia sitä kondomia. Tai täysi oikeus jättää panematta sitä sekopäistä muijaa. Lopulta kyse on siitä että jokainen tunnustaa sen että seksin harrastamisella voi olla seurauksia ja se seuraus voi olla lapsi. Todennäköisyys vaihtelee sen perusteella että minkälaista ehkäisyä käytetään mutta se lapsi on aina mahdollinen lopputulos.

Naisen oikeus aborttiin tulee suoraan siitä että se sikiö on naisen sisällä. Tuo on biologinen fakta jota ei ainakaan nykyisellä teknologialla voida muuttaa ja sä et saa tuota epäsymmetriaa symmetriseksi mitenkään.
Jos se nainen haluaa välttää sen lapsen syntymisen, ja siten elatusvelvollisuuden, niin hänen täytyy tehdä se oikea abortti. Joka on henkisesti erittäin raskas asia koska se nainen joutuu oikeasti itse päättämään että lakkaako se hänen sisällä kasvava elämä vai ei.
Tuon vertaaminen johonkin ilmoitusluonteiseen "ei huvita" juttuun miehen osalta on lähtökohtaisesti virheellinen. Oikeastaan aika helvetin kylmä ja tunteeton vertaus.

Mutta loppuen lopuksi tässä ei ole kyse sen naisen ja miehen oikeuksista. Tai siis on niiltä osin että molemmilla on oikeus omaan ruumiiseen joten kumpaakaan ei voida vastoin heidän tahtoa pakottaa vanhemmaksi. Mutta sen jälkeen kyse on siitä lapsen, ei aikuisen, oikeudesta elatukseen.

Ja tuo tarkoittaa sitä että niin se mies ja nainen ovat elatusvelvollisia koska muuten se lapsen kyky saada elatusta tippuu puoleen. Ja jos jompikumpi puuttuu tai ei ole kykenevä siihen elätykseen niin joo, sitten yhteiskunta astuu sisään. Mutta yhteiskunnan ei pitäisi puuttua jos se asiasta oikeasti vastuullinen, eli jompikumpi niistä kahdesta aikuisesta ihmisestä jonka teon seurausta se lapsi on, on kykenevä siihen elätykseen.

 

[Jurppii]

Tottakai on epätasa-arvoa, koska naisilla on erittäin helppo mahdollisuus kusettaa miestä raskauttamaan itsensä ja saada hänet petoksella 18vuodeksi elatusvelvolliseksi lapselle jota hän ei ole halunnut.

Naisella on mahdollisuus tehdä abortti halutessaan, niin mielestäni miehellä pitäisi olla mahdollisuus taloudelliseen aborttiin, vaikka jonkun harkinta-ajan jälkeen.

Sori nyt mutta kyllä mieskin voi naisen "salaa" livauttaa raskaaksi aika helposti niin ettei sitä heti välttämättä huomaa. Jos on oikeasti aihetta epäillä toista osapuolta niin ainoa varma keino on, että kumpikin huolehtii omasta ehkäisystään.

Abortin ja jonkinlaisen "taloudellisen abortin" vertaaminen on aika naiivia hommaa.

 

[taxman]

Molemmat saavat myös itse kontrolloida sitä että syntyykö se lapsi vai ei. Tai jos ei pysty kontrolloimaan, esim. raiskauksen tapauksessa, niin sitten kyseessä on rikos ja tuossa tapauksessa sanoisin että lähtökohtaisesti tuo elatusvelvollisuus voidaan poistaa.

Mies ei pysty kontrolloimaan lapsen syntymää abortin avulla. Ei se nyt kauhean kaukana ole, jos tuollainen luokitellaan rikokseksi. Hyvä, että sinäkin olet viimein ymmärtänyt, mikä asiassa on ongelmana.

 

[Gilden]

Sori nyt mutta kyllä mieskin voi naisen "salaa" livauttaa raskaaksi aika helposti niin ettei sitä heti välttämättä huomaa. Jos on oikeasti aihetta epäillä toista osapuolta niin ainoa varma keino on, että kumpikin huolehtii omasta ehkäisystään.

Abortin ja jonkinlaisen "taloudellisen abortin" vertaaminen on aika naiivia hommaa.

Jos naisella on täysi oikeudellinen mahdollisuus halutessaan tappaa yhdessä suunniteltu lapsi, niin miehellä pitäisi olla ainakin mahdollisuus olla maksamatta lapsesta jota hän ei halunnut.

Chapellen kanssa helppo olla samaa mieltä asiasta.

 

[JCSH]

Mies ei pysty kontrolloimaan lapsen syntymää abortin avulla. Ei se nyt kauhean kaukana ole, jos tuollainen luokitellaan rikokseksi. Hyvä, että sinäkin olet viimein ymmärtänyt, mikä asiassa on ongelmana.

Mutta mies voi kontrolloida sitä syntymää muilla keinoilla. Mies ja nainen ovat kuitenkin biologisesti erilaiset seksin osalta josta seuraa että ne tavat kontrolloida sitä lapsen syntymää ovat lähtökohtaisesti erilaiset.
Vapaasti lainaten Dave Chappelleä, nainen voi hommata abortin mutta mies ei. Mies voi laueta akvaarioon mutta nainen ei.

Ja niin naisella kuin miehellä on vastuu siitä että sitten käyttää niitä ehkäisymenetelmiä mitkä itse näkee tarpeelliseksi jos haluaa estää sen lapsen syntymän (tai tarkemmin pienentää merkittävästi sen lapsen syntymän todennäköisyyttä). Miehellä tuo ehkäisymenetelmä on yleensä kondomi, olettaen että haluaa ylipäätänsä harrastaa seksiä. Ja miehellä on oikeus vaatia sitä kondomin käyttöä ja jos nainen pakottaa miehen seksiin ilman kondomia niin se on rikos (tai ainakin sen pitäisi olla rikos).

Mutta jos mies harrastaa seksiä tietoisesti ja vapaaehtoisesti ilman kondomia niin sitten ei kyllä ole mitään perustetta alkaa jälkikäteen itkemään siitä että lopputuloksena on että nainen on raskaana ja 9kk myöhemmin on vauva. Sitten pitää kantaa se vastuu ja kasvattaa se muksu.

 

[Jurppii]

Jos naisella on täysi oikeudellinen mahdollisuus halutessaan tappaa yhdessä suunniteltu lapsi, niin miehellä pitäisi olla ainakin mahdollisuus olla maksamatta lapsesta jota hän ei halunnut.

Joo mutta se vertaus oli ymmärtääkseni, että nainen voi "tappaa yhdessä suunnitellun lapsen" siinä missä mies voi sanoa, että pidä kersas, lähden lätkimään. Oma sananvalintasikin antaa ymmärtää, että naiselle se tilanteesta eroon hankkiutuminen on huomattavasti isompi teko kuin miehelle. Ja teko, jota moni ei pysty tekemään ja moni muu ei hyväksy.

 

[taxman]

Mutta mies voi kontrolloida sitä syntymää muilla keinoilla. Mies ja nainen ovat kuitenkin biologisesti erilaiset seksin osalta josta seuraa että ne tavat kontrolloida sitä lapsen syntymää ovat lähtökohtaisesti erilaiset.
Vapaasti lainaten Dave Chappelleä, nainen voi hommata abortin mutta mies ei. Mies voi laueta akvaarioon mutta nainen ei.

Ja niin naisella kuin miehellä on vastuu siitä että sitten käyttää niitä ehkäisymenetelmiä mitkä itse näkee tarpeelliseksi jos haluaa estää sen lapsen syntymän. Miehellä tuo ehkäisymenetelmä on kondomi (olettaen että haluaa ylipäätänsä harrastaa seksiä). Ja miehellä on oikeus vaatia sitä kondomin käyttöä ja jos nainen pakottaa miehen seksiin ilman kondomia niin se on rikos (tai ainakin sen pitäisi olla rikos).

Mutta jos mies harrastaa seksiä tietoisesti ja vapaaehtoisesti ilman kondomia niin sitten ei kyllä ole mitään perustetta alkaa jälkikäteen itkemään siitä että lopputuloksena on että nainen on raskaana ja 9kk myöhemmin on vauva. Sitten pitää kantaa se vastuu ja kasvattaa se muksu.

Jätät jälleen täysin huomiotta, että mikään miehen keinoista kontrolloida lapsen syntymää ei ole sataprosenttisen varma. Ja ymmärsinkö oikein, että mielipiteesi on liudentunut sen verran, että miehelle, joka kertoo naiselle etukäteen ettei halua lapsia ainakaan senkertaisesta seksistä ja käyttää kondomia, pitäisi sallia juridinen aborttioikeus?

 

[alakääntö]

Ei tässä ole mitään epätasa-arvoa miesten kohdalla. Jos lapsi syntyy niin siitä on elatusvelvollisia niin mies kuin nainen. Jos lapsi ei synny niin ei ole mitään elätettävää.

Ja kuka päättää että syntyykö lapsi vai ei? Ja se kelle elatusvelvollisuus napsahtaa on joissakin tapauksissa täysin tuuripeliä. Tilanne on absurdin epätasa-arvoinen miehen osalta.

Molemmat saavat myös itse kontrolloida sitä että syntyykö se lapsi vai ei. Tai jos ei pysty kontrolloimaan, esim. raiskauksen tapauksessa, niin sitten kyseessä on rikos ja tuossa tapauksessa sanoisin että lähtökohtaisesti tuo elatusvelvollisuus voidaan poistaa.

Miten mies siihen lapsen syntymiseen voi vaikuttaa? Ainoat keinot ovat rikoslain puolelta mitä itse keksin ja niistä istutaan yleensä vähän pitempää kakkua...

Tässä yritetään luoda miehille niiden omaa etuoikeutta välttää elatusmaksuja sen sijaan että yritettäisiin korjata jotain epätasa-arvoa elatuksen suhteen.

Ei elatusmaksujen välttäminen ole mikään etuoikeus.

Tavallaan yritetään luoda järjestelmää missä miehillä on oikeus panna niin paljon kuin huvittaa ilman mitään pelkoa seurauksista (pl. toki sukupuolitaudit). Kun taaskin naiselle jätetään se paska arpa käteen jos sen seksin seurauksena on hedelmöittyminen.

Tämä on aivan älytön johtopäätös. Yhtäkkiä alkaisi hirveä paneminen, jos miehen elatusvastuuta säädettäisiin nykyaikaisen oikeustajun tasolle?

Ei se naisen arpa ole mikään paska arpa. Ei se nainen mikään syytön uhri ole. Vastuu se on hänelläkin huolehtia ehkäisystä ja vastuun rikkomisesta seuraa seuraamuksia. Naisella on kuitenkin mahdollisuus valita. Abortti, yksinhuoltajuus, lapsen pois antaminen, miehen kanssa pariutuminen tai miehen pakottaminen elatustukiansaan. Miehellä ei ole mitään valintoja. Äääritapauksessa voit olla unessa kun nainen kömpii päällesi ja hankkii itselleen 18 vuodeksi uuden elämän keskipisteen.

 

[JCSH]

Jätät jälleen täysin huomiotta, että mikään miehen keinoista kontrolloida lapsen syntymää ei ole sataprosenttisen varma. Ja ymmärsinkö oikein, että mielipiteesi on liudentunut sen verran, että miehelle, joka kertoo naiselle etukäteen ettei halua lapsia ainakaan senkertaisesta seksistä ja käyttää kondomia, pitäisi sallia juridinen aborttioikeus?

Miehellä ja naisella on molemmilla yksi sataprosenttisen varma tapa ja se on että ei harrasta seksiä.

Mitään muuta sataprosenttista tapaa ei ole niin miehellä kuin naisellakaan. Abortti ei ole sataprosenttinen koska naisen raskaus voi edetä siihen pisteeseen että abortti ei ole enää laillinen naisen omasta tahdosta ilman että nainen huomaa olevansa raskaana.

Ja en kannata tuota lapsen hylkäämistä missään olosuhteissa paitsi jos kyse on suorastaan raiskauksesta. Eli jos nainen pakottaa miehen seksuaaliseen tekoon vastoin miehen tahtoa niin sitten miestä ei voida pitää elatusvelvollisena. Mutta jos mies suostuu seksiin vapaaehtoisesti niin sitten miehellä on se elatusvastuu jos lopputuloksena on lapsi.

 

[alakääntö]

Ja en kannata tuota lapsen hylkäämistä missään olosuhteissa paitsi jos kyse on suorastaan raiskauksesta.

Mitä vit. Ei ole koskaan lapsen hylkääminen oikein. Miksi ihmeessä se olisi raiskauksessakaan ok???

 

[JCSH]

Ja kuka päättää että syntyykö lapsi vai ei? Ja se kelle elatusvelvollisuus napsahtaa on joissakin tapauksissa täysin tuuripeliä. Tilanne on absurdin epätasa-arvoinen miehen osalta.

Miten mies siihen lapsen syntymiseen voi vaikuttaa? Ainoat keinot ovat rikoslain puolelta mitä itse keksin ja niistä istutaan yleensä vähän pitempää kakkua...

Voi pyhä sylvi ja vittu, eikö sulle kukaan ole koskaan opettanut siitä että mikä on miehen rooli lapsen syntymässä?
Se lapsi syntyy sen jälkeen kun mies sijoittaa peniksensä naisen vaginaan niin että syntyy siemensyöksy missä miehen spermaa päätyy naisen vaginaan. Tuo sperma sitten jatkaa matkaansa syvemmälle munajohtimeen missä se kohtaa siellä (mahdollisesti) olevan munasolun ja kun munasolu ja spermassa oleva siittiö (yksi monesta) kohtaavat niin munasolu hedelmöittyy, jatkaa matkaansa kohtuun ja siitä tulee uusi vauva.

Eli vastaus "miten mies voi siihen lapsen syntymiseen vaikuttaa?" on:
1) Älä laita penistä naisen vaginaan
2) Jos laitat peniksen naisen vaginaan niin laita ensinnä se penis kondomin sisälle joka sitten kaappaa sen siemensyöksyn, estäen sperman pääsyn eteenpäin.
3) Vaihtoehtoisesti jos olet yli 30 vuotias niin voit Suomessa hankkia vasektomian jossa siittiöiden pääsy siihen siemensyöksyyn estetään aikaisemmassa vaiheessa.

Neljäs vaihtoehto on sen verta epävarma että en ala sitä tässä nyt sulle neuvomaan mutta eiköhän isot pojat osaa kertoa.

 

[JCSH]

Mitä vit. Ei ole koskaan lapsen hylkääminen oikein. Miksi ihmeessä se olisi raiskauksessakaan ok???

Ihan siltä varalta että ymmärsit väärin, käytän termiä "lapsen hylkääminen" sille mitä jotku täällä kutsuu "jurdiseksi abortiksi".

 

[alakääntö]

Voi pyhä sylvi ja vittu, eikö sulle kukaan ole koskaan opettanut siitä että mikä on miehen rooli lapsen syntymässä?

Niin mikä rooli? Uskonnollinen, suomalainen kulttuuri vai ihan puhtaan biologinen? Vai sun oma versio jota nyt syötät ainoana totuutena? Se miten lapsi, elatustuki ja vanhemmuus määritellään, ovat lakikysymyksiä ja ne voidaan kirjoitella hyvinkin monella eri tavalla. Ei ole yhtä ainoaa roolia miehelle.

Se lapsi syntyy sen jälkeen kun mies sijoittaa peniksensä naisen vaginaan niin että syntyy siemensyöksy missä miehen spermaa päätyy naisen vaginaan. Tuo sperma sitten jatkaa matkaansa naisen kohtuun missä se kohtaa siellä (mahdollisesti) olevan munasolun ja kun munasolu ja spermassa oleva siittiö (yksi monesta) kohtaavat niin munasolu hedelmöittyy ja siitä tulee uusi vauva.

Ihan vaan vinkkinä että nyt puhutaan lakiasioista, ei biologiasta.

Eli vastaus "miten mies voi siihen lapsen syntymiseen vaikuttaa?" on:

Naisella on sata eri valintaa ja lopullinen päätös asiasta. Nainen voi valehdella ja käyttää järjestelmää tahallisesti hyväkseen. Nainen voi ottaa abortin, antaa lapsen pois, alkaa yksinhuoltajaksi ilman että kukaan mies joutuu elatustukiansaan. Tai nainen voi tehdä kaiken siten, että elatustukivelvollisuus napsahtaa jollekin yhdelle miehelle ehkä kymmenistä yhden yön jutuista. Miehellä ei ole asiassa yhtään valintaa.

Sun ulosanti tuntuu olevan aika samaa tasoa sun perusteluiden kanssa.

 

[JCSH]

Ihan vaan vinkkinä että nyt puhutaan lakiasioista, ei biologiasta.

No jos sä pohdit kysymystä "Miten mies voi vaikuttaa lapsen syntymiseen?" niin olennainen asia on juurikin biologia. Ei mikään lainopillinen pohdinta, ainakin niin kauan kun miehellä on oikeus omaan ruumiiseen ja kukaan ei saa sulta tulla hakemaan sitä spermaa vastoin sun tahtoa.

Naisella on sata eri valintaa ja lopullinen päätös asiasta. Nainen voi valehdella ja käyttää järjestelmää tahallisesti hyväkseen. Nainen voi ottaa abortin, antaa lapsen pois, alkaa yksinhuoltajaksi ilman että kukaan mies joutuu elatustukiansaan. Tai nainen voi tehdä kaiken siten, että elatustukivelvollisuus napsahtaa jollekin yhdelle miehelle ehkä kymmenistä yhden yön jutuista. Miehellä ei ole asiassa yhtään valintaa.

Voi vittu mä juuri listasin sulle kolme valintaa jotka mies voi tehdä jos ei halua lapsia.

 

[alakääntö]

No jos sä pohdit kysymystä "Miten mies voi vaikuttaa lapsen syntymiseen?" niin olennainen asia on juurikin biologia. Ei mikään lainopillinen pohdinta, ainakin niin kauan kun miehellä on oikeus omaan ruumiiseen ja kukaan ei saa sulta tulla hakemaan sitä spermaa vastoin sun tahtoa.

Miksi juuri biologia on se olennainen asia? Miksi lainopillinen pohdinta ei ole olennaista?

Voi vittu mä juuri listasin sulle kolme valintaa jotka mies voi tehdä jos ei halua lapsia.

Eli täysi selibaatti, yli 30v ikä ja lääketieteellinen leikkausoperaatio riskeineen. Kortsu on vain 97% varma, ei sata prosenttia.

 

[JCSH]

Eli täysi selibaatti, yli 30v ikä ja lääketieteellinen leikkausoperaatio riskeineen. Kortsu on vain 97% varma, ei sata prosenttia.

Kuten sanoin tuossa aiemmin, ainoa 100% ehkäisymenetelmä niin naisille kuin miehille on se että ei harrasta seksiä. Niiltä osin mies ja nainen ovat samassa asemassa. Aborttikin, jos se lasketaan ehkäisymenetelmäksi, vaatii sen että nainen huomaa raskautensa ajoissa.

*edit*
Josta päästään siihen että mitenkä täällä väki meinaa että tuo miehen oikeus hylätä lapsi jotenkin auttaisi noihin "nainen lopettaa e-pillereiden syönnin saadakseen yliluottavaisen tai muuten vaan tyhmän miehen nalkkiin" tapauksiin?
Meinaan kerta täällä on ehdotettu että tuo rajattaisiin siihen aikaan milloin nainen saa käytännössä automaagisesti abortin, eli Suomessa 12 viikolle asti, niin miksi hitossa tuo nainen tuossa tilanteessa kertoisi miehelleen että on raskaana tuona aikana? Meinaan, joo, tietyillä ruumiinrakenteilla sen raskauden voi nähdä ulospäin helpostikin tuossa 12 viikon kohdalla ja muutkin oireet voivat herättää miehen epäilykset. Mutta kerta on täysin uskottava, vaikkakin ei hirveän todennäköinen tapaus, että nainen itse ei huomaa raskauttaan ennen kuin tuo aikaraja tulee vastaan niin sanoisin että jos se nainen lähtee tietoisesti nalkittaan sitä miestä niin eiköhän se myös pysty järkkään homman niin että tuo aikaraja tulee vastaan.

 

[alakääntö]

Kuten sanoin tuossa aiemmin, ainoa 100% ehkäisymenetelmä niin naisille kuin miehille on se että ei harrasta seksiä. Niiltä osin mies ja nainen ovat samassa asemassa. Aborttikin, jos se lasketaan ehkäisymenetelmäksi, vaatii sen että nainen huomaa raskautensa ajoissa.

Tästä selibaatin opettamisesta onkin esimerkiksi jenkeissä tosi hyvät kokemukset. Miksi selibaatti on mielestä niin jumalattoman hyvä ratkaisu tähän ongelmaan vaikka jenkkien abstinence-opetus on todettu että se vain lisää erityisesti teiniraskauksia? Tilastojen puolesta heitän ahterista että suomalaisista varmaan noin prosentti pidättäytyy seksistä totaalisesti. Siltä pohjalta lähdet toteuttamaan tätä sinun biologiautopiaasi. Ei auto-onnettomuuksienkaan ainoa vastakeino ole olla ajamatta. Ei auto-onnettomuuksienkaan lopputuloksia päätetä biologian pohjalta, vaikka molemmat sijoittivatkin sukupuolielimensä ajoneuvoon ja harrastivat liikemäärän muuttumista.

Kun tässä nimenomaan puhutaan lapsen syntymisesta niin siihen mies ei voi vaikuttaa. Nainen voi. Siksi asiaa ei voi jättää pelkän biologisen lässytyksen tasolle vaan asioista pitää tehdä oikeudenmukaiset myös lain osalta. Koska laki määrää mitä miehen rahoille tapahtuu, ei biologia. Biologiassa ei ole elatusvelvollisuutta kirjoitettu mihinkään. Sen voi kirjoittaa laissa ja sen voi tehdä oikeudenmukaiseksi myös miehelle.

Se, että siittiö eksyy munasoluun ei vielä yksinään pitäisi täyttää elatusvelvollisuuden kriteereitä. Muita kriteereitä pitäisi olla mm. biologisen isän henkilöllisyys, miehen ja naisen suhde tai suhteen puuttuminen, naisen tarkoituksellisuus tulla raskaaksi vaikka yksikään hänen mieskumppaneista ei halua lasta, henkilöiden keskinäinen parisuhdesopimussuhde ja miten lapsen mahdollisuus on siinä ajateltu, teon tahallisuus ja oliko kyseessä rikos (raiskaus, keinohedelmöitys, mies tutun apu naisen raskaaksi saamisessa), oliko tilanteessa poikkeavaa petoksellisuutta, harhauttamista ja valehtelua, sekä mitä kumpinkin henkilö haluavat tehdä raskaudelle. Esimerkiksi jos suhdetta ei ole ja mies ei halua lasta ja nainen haluaa, niin tällöin nainen voi alkaa yksinhuoltajaksi ja miehelle ei tietenkään koidu mitään elatusvelvollisuuksia. Avioliitossa toisin.

 

[B-Kasetti]

No siinä on nyt puolestaan sulta sitten aika vahvaa olettamusta.

Mikä oli minun olettamus?

Samat sulle.

Oikeastaan joudun osoittamaan pahoitteluni muille ketjun lukijoille että jatkoin näitä sinun sivuraiteita ja harhautustekniikoita.

Yhteiskunnan rooli ei ole toimia minään totuuspoliisina verorahoilla kaivamassa pakolla yhtään enempää tietoa ihmisten elämästä kun ihmiset voivat asian halutessaan vapaaehtoisesti selvittää.

On meillä nykyäänkin pakollinen isyystestaus jos nainen sitä vaatii. Pitäisikö isällä olla oikeus kieltäytyä ja siinä tapauksessa valtio hoitaa elarit kun isä jää tuntemattomaksi? Turha itkeä olkiukkoa koska tämä on ihan reaalimailman esimerkki, jos ei miellytä niin tarkenna.

ps. Useammasta perinnönjaosta selvitty ilman geenitestailuja pitkin maita ja mantuja. Ehkä jos se pappa oli tunnettu läänikaira ja jossain oli henkilöitä, joilla oli vahva epäilys perillisyydestään.

Tämä sun väärinymmärtämisen taito on myös omaa luokkaansa. Pointti oli että nykyisin perillisyys todistetaan pinkallisella virkatodistuksia joiden hommaaminen maksaa 50€-xxxx€ Helposti kustannukset tulee takaisin ja mikä parasta ne tulevat suoraan tavalliselle kansalle eivätkä lakimiehille ja seurakunnille. Tämän kaiken jo tiesitkin mutta halusit nyt vain vääntää tuota omaa showtasi.

Ja jos jompikumpi puuttuu tai ei ole kykenevä siihen elätykseen niin joo, sitten yhteiskunta astuu sisään. Mutta yhteiskunnan ei pitäisi puuttua jos se asiasta oikeasti vastuullinen, eli jompikumpi niistä kahdesta aikuisesta ihmisestä jonka teon seurausta se lapsi on, on kykenevä siihen elätykseen.

Eli mitä mieltä sinä sitten olet siitä että: On pienempi vääryys että kaikki "väärät isät" (suomalaiset veronmaksajat) kantavat sen elatuksen taakan kuin että se yksi onneton "väärä isä" joka kusetettiin hommaan?

 

[JCSH]

Tästä selibaatin opettamisesta onkin esimerkiksi jenkeissä tosi hyvät kokemukset. Miksi selibaatti on mielestä niin jumalattoman hyvä ratkaisu tähän ongelmaan vaikka jenkkien abstinence-opetus on todettu että se vain lisää erityisesti teiniraskauksia? Tilastojen puolesta heitän ahterista että suomalaisista varmaan noin prosentti pidättäytyy seksistä totaalisesti. Siltä pohjalta lähdet toteuttamaan tätä sinun biologiautopiaasi. Ei auto-onnettomuuksienkaan ainoa vastakeino ole olla ajamatta. Ei auto-onnettomuuksienkaan lopputuloksia päätetä biologian pohjalta, vaikka molemmat sijoittivatkin sukupuolielimensä ajoneuvoon ja harrastivat liikemäärän muuttumista.

Kun tässä nimenomaan puhutaan lapsen syntymisesta niin siihen mies ei voi vaikuttaa. Nainen voi. Siksi asiaa ei voi jättää pelkän biologisen lässytyksen tasolle vaan asioista pitää tehdä oikeudenmukaiset myös lain osalta. Koska laki määrää mitä miehen rahoille tapahtuu, ei biologia. Biologiassa ei ole elatusvelvollisuutta kirjoitettu mihinkään. Sen voi kirjoittaa laissa ja sen voi tehdä oikeudenmukaiseksi myös miehelle.

Se, että siittiö eksyy munasoluun ei vielä yksinään pitäisi täyttää elatusvelvollisuuden kriteereitä. Muita kriteereitä ovat myös miehen ja naisen suhde tai suhteen puuttuminen, naisen tarkoituksellisuus tulla raskaaksi vaikka yksikään hänen mieskumppaneista ei halua lasta, henkilöiden keskinäinen parisuhdesopimussuhde ja miten lapsen mahdollisuus on siinä ajateltu, teon tahallisuus ja oliko kyseessä rikos (raiskaus, keinohedelmöitys, mies tutun apu naisen raskaaksi saamisessa), oliko tilanteessa poikkeavaa petoksellisuutta, harhauttamista ja valehtelua, sekä mitä kumpinkin henkilö haluavat tehdä raskaudelle. Esimerkiksi jos suhdetta ei ole ja mies ei halua lasta ja nainen haluaa, niin tällöin nainen voi alkaa yksinhuoltajaksi ja miehelle ei tietenkään koidu mitään elatusvelvollisuuksia. Avioliitossa toisin.

En mä väitä että selibaatti olisi hyvä ratkaisu, väitän että se on ainoa 100% ehkäisy menetelmä niin naiselle kuin miehelle.
Jos seksiä harrastetaan niin kumpikaan, se nainen tai mies, ei voi laillisesti 100% varmuudella estää sen lapsen syntymistä. Joo, naisella on pikkasen paremmat todennäköisyydet estää se syntymä mutta ei mitään sellaista mikä antaisi miehelle jonkinlaisen oikeuden yksipuolisesti hylätä omat vastuunsa siitä lapsesta.

Ja vielä, kyse ei ole siitä että mikä on sen miehen suhde siihen naiseen. Kyse on lapsen elatuksesta johon merkkaa se että mikä on sen lapsen suhde siihen mieheen ja lapsen suhde siihen naiseen. Se lapsi ei mitenkään ole syyllinen siihen että minkälaisissa merkeissä sitä seksiä harrastettiin joten miehen ja naisen vastuu siihen lapseen on yhtä suuri.

 

[Jurppii]

Mikä oli minun olettamus?

Että arvostaisin parisuhteita parisuhteiden vuoksi.

Oikeastaan joudun osoittamaan pahoitteluni muille ketjun lukijoille että jatkoin näitä sinun sivuraiteita ja harhautustekniikoita.

Olisko aika antaa sitten olla?

On meillä nykyäänkin pakollinen isyystestaus jos nainen sitä vaatii. Pitäisikö isällä olla oikeus kieltäytyä ja siinä tapauksessa valtio hoitaa elarit kun isä jää tuntemattomaksi? Turha itkeä olkiukkoa koska tämä on ihan reaalimailman esimerkki, jos ei miellytä niin tarkenna.

Ja samaten pakollinen isyystestaus jos mies sitä vaatii. Kun testaus koskee yhtä vauvaa ja kummallakin on sitä oikeus vaatia, tulee siitä käytännön pakko toisen osapuolen näkökulmasta jos yksi sitä vaatii. Kumpikin osapuoli voi vaatia, toisen on pakko suostua. Tämä on peruslogiikkaa. Miten muuten meinasit, että kumpikin saa testauttaa isyyden mutta siitä ei tule toiselle pakkoa hyväksyä?

 

[JCSH]

Eli mitä mieltä sinä sitten olet siitä että: On pienempi vääryys että kaikki "väärät isät" (suomalaiset veronmaksajat) kantavat sen elatuksen taakan kuin että se yksi onneton "väärä isä" joka kusetettiin hommaan?

Jos tässä ehdotettaisiin järjestelmää missä vain ja ainoastaan noissa kusetuksissa olisi mahdollista hylätä se lapsi niin tilanne olisi vähän eri. Tosin kuten tuossa jo totesin, todennäköisesti tämä järjestelmä ei auttaisi ollenkaan niissä kusetuksissa (tai vain pienessä määrässä niistä) ja enemmänkin niissä tilanteissa missä se mies saa sen naisen raskaaksi omalla huolimattomuudellaan ja sitten siirtyy siitä välinpitämättömyyteen lasta kohtaan ja jättää sille naiselle sen helvetin vaikean moraalisen valinnan että hankkiiko sen abortin.

 

[alakääntö]

En mä väitä että selibaatti olisi hyvä ratkaisu, väitän että se on ainoa 100% ehkäisy menetelmä niin naiselle kuin miehelle.
Jos seksiä harrastetaan niin kumpikaan, se nainen tai mies, ei voi laillisesti 100% varmuudella estää sen lapsen syntymistä. Joo, naisella on pikkasen paremmat todennäköisyydet estää se syntymä mutta ei mitään sellaista mikä antaisi miehelle jonkinlaisen oikeuden yksipuolisesti hylätä omat vastuunsa siitä lapsesta.

Juu, pikkasen paremmat. Mies ei voi asialle mitään, naisella on satoja eri vaihtoehtoja, estää, järjestää tai väärinkäyttää järjestelmää suunnitelmallisesti tai hetken mielijohteesta... Se on siinä raskausvaiheessa naisen vastuulla, ja toisin kuin miehellä, naisella on kaikki mahdollisuudet tehdä asiat juuri niinkuin haluaa. Jo tämän takia, pitää asiaan saada oikeudenmukaisempi laintulkinta. Lopulta ainoa muutos mitä tässä halutaan olisi että mies ei joudu maksamaan elatustukea ihan joka tapauksessa.

Ei miehellä ole mitään vastuuta siitä lapsesta. Jo se, että yhdestä ajattelemattomasta yhden yön kännipanosta seuraa 18 vuoden elatus- ja oikeushelvetti, ei ole millään tasolla oikeudenmukaista tai kohtuullista. Se että jokin asia tapahtuu biologiassa ei tarkoita että sen pohjalta voidaan oikeuttaa aivan älyttömiä oikeusmurhia vain koska biologia, siittiö ja munasolu.

Miehen vastuun pitäisi perustua vain ja ainoastaan siihen, millainen parisuhdesopimussuhde hänellä on tuon naisen kanssa. Avioliitto on eri asia kuin yhden yön juttu. Jos lasta ei ole tarkoitus hankkia, niin jos nainen haluaa lapsen pitää, niin hän saa sen pitää. Tällöin hän ottaa myös taloudellisen vastuun omasta päätöksestään. Ainoa ero nykytilanteeseen on, että miesten maksama osuus yhteisvastuullisesti kerättävästä elatustuesta pienenee hieman. Henkilökohtaisesti tällä on merkittävä positiivinen vaikutus näiden miesten elämään.

Ja vielä, kyse ei ole siitä että mikä on sen miehen suhde siihen naiseen. Kyse on lapsen elatuksesta johon merkkaa se että mikä on sen lapsen suhde siihen mieheen ja lapsen suhde siihen naiseen. Se lapsi ei mitenkään ole syyllinen siihen että minkälaisissa merkeissä sitä seksiä harrastettiin joten miehen ja naisen vastuu siihen lapseen on yhtä suuri.

Kyse on miehen elatusvelvollisuudesta ja sen lainkiemuroista. Sen kannalta miehen tahto, suhteen tyyppi ja yhteisesti sovitun parisuhdesopimuksen tyyppi ovat erittäin tärkeitä seikkoja, joilla kaikilla mm. pitää olla merkittäväkin vaikutus lopputulokseen elatustukivelvollisuutta päätettäessä. Ei voida vain nostaa käsiä ylös ja huutaa biologia biologia biologia ja olettaa että asia korjaantuu kun ihmiset vain lopettavat seksin harrastamisen.

 

[JCSH]

Juu, pikkasen paremmat. Mies ei voi asialle mitään, naisella on satoja eri vaihtoehtoja, estää, järjestää tai väärinkäyttää järjestelmää suunnitelmallisesti tai hetken mielijohteesta... Se on siinä raskausvaiheessa naisen vastuulla, ja toisin kuin miehellä, naisella on kaikki mahdollisuudet tehdä asiat juuri niinkuin haluaa. Jo tämän takia, pitää asiaan saada oikeudenmukaisempi laintulkinta. Lopulta ainoa muutos mitä tässä halutaan olisi että mies ei joudu maksamaan elatustukea ihan joka tapauksessa.

Ei miehellä ole mitään vastuuta siitä lapsesta. Miehen vastuu perustuu vain ja ainoastaan siihen, millainen parisuhdesopimussuhde hänellä on tuon naisen kanssa. Avioliitto on eri asia kuin yhden yön juttu. Jos lasta ei ole tarkoitus hankkia, niin jos nainen haluaa lapsen pitää niin hän saa sen pitää. Tällöin hän ottaa myös taloudellisen vastuun omasta päätöksestään. Ainoa eri nykytilanteeseen on, että miesten maksama osuus yhteisvastuullisesti kerättävästä elatustuesta pienenee hieman. Henkilökohtaisesti tällä on merkittävä positiivinen vaikutus näiden miesten elämään.

Kyse on miehen elatusvelvollisuudesta ja sen lainkiemuroista. Sen kannalta miehen tahto, suhteen tyyppi ja yhteisesti sovitun parisuhdesopimuksen tyyppi ovat erittäin tärkeitä seikkoja, joilla kaikilla mm. pitää olla merkittäväkin vaikutus lopputulokseen elatustukivelvollisuutta päätettäessä. Ei voida vain nostaa käsiä ylös ja huutaa biologia biologia biologia ja olettaa että asia korjaantuu kun ihmiset vain lopettavat seksin harrastamisen.

Sä nyt jatkuvasti intät sitä että mies ei voi asialle mitään vaikka olen jo useaan otteeseen listannut mitä mies voi tehdä. Mutta kun ei mene perille niin ei mene.

Ja miehellä on tasan tarkkaan yhtä suuri vastuu siitä lapsesta kuin sillä naisellakin on. Koska ne molemmat vapaaehtoisesti tekivät sen teon minkä seurauksena se lapsi syntyi. Kummallakaan ei ole mitään 100% kykyä harrastaa seksiä ilman että lopputuloksena voi olla lapsi.

Sä voit höpöttää jotain bullshittiä "parisuhdesopimuksista" tai muista vastaavista mutta fakta on että aikuisten ihmisten pitäisi tietää että kun harrastetaan seksiä niin siitä voi syntyä lapsi ja jos siitä syntyy lapsi niin siitä lapsesta on huolehdittava. Kaikki muu on suorastaan hävettävää venkoilua ja vastuunpakoilua ja sanoisin noille miehille jotka tuosta valittaa että kasvattakaa munat, tosin alkaa vaikuttaan siltä että pikemminkin pitäisi sanoa että kasvattakaa munasarjat.

Mutta joo, lopulta tämä on mielipidekysymys. Jos on sitä mieltä että miesten pitäisi saada panna niin paljon kuin huvittaa ilman mitään vastuita niistä lapsista jos niin haluavat niin mikäs siinä. Se on sun mielipide. Mutta mun mielestä tuo on helvetin paska mielipide ja olen iloinen siitä että tästäkin maasta löytyy sen verta järkevää ja vastuuntuntoista porukkaa että olen aika varma että tuota ideaa ei koskaan säädetä laiksi.

 

[alakääntö]

Sä nyt jatkuvasti intät sitä että mies ei voi asialle mitään vaikka olen jo useaan otteeseen listannut mitä mies voi tehdä. Mutta kun ei mene perille niin ei mene.

Sullekin on selitetty asioita vaikka kuinka monesti. Sulla on joku ihmeellinen oletus että biologia on ainoa asia mikä merkitsee. Laki perustuu kuitenkin moniin eri seikkoihin ja biologia on lopulta harvemmin se määräävä tekijä. Fysiikan lait, filosofia, sosiologia, taloustiede sekä lääketiede ovat myös merkittäviä seikkoja.

Ja miehellä on tasan tarkkaan yhtä suuri vastuu siitä lapsesta kuin sillä naisellakin on. Koska ne molemmat vapaaehtoisesti tekivät sen teon minkä seurauksena se lapsi syntyi. Kummallakaan ei ole mitään 100% kykyä harrastaa seksiä ilman että lopputuloksena voi olla lapsi.

Se että nainti päättyy raskauteen, ei tarkoita että raskaus päättyy lapsen syntymään. Tämän pikkujutun takia, miehen elatusvelvollisuuden ei pidä perustua puhtaasti biologiaan. Niinkuin se ei tee nytkään.

Sä voit höpöttää jotain bullshittiä "parisuhdesopimuksista" tai muista vastaavista mutta fakta on ..

Fakta on, että näistä asioista säädetään laissa. Ei voida vain nostaa käsiä ylös ja huutaa biologia biologia biologia ja olettaa että asia korjaantuu kun ihmiset vain lopettavat seksin harrastamisen. Tai että mies järjestään tuomitaan velkavankeuteen vain koska nainen päättää niin.

 

[JCSH]

Sullekin on selitetty asioita vaikka kuinka monesti. Sulla on joku ihmeellinen oletus että biologia on ainoa asia mikä merkitsee. Laki perustuu kuitenkin moniin eri seikkoihin ja biologia on lopulta harvemmin se määräävä tekijä. Fysiikan lait, filosofia, sosiologia, taloustiede sekä lääketiede ovat myös merkittäviä seikkoja.

Ei vaan sanon että jos katsotaan sitä ketjua mikä johtaa siihen lapsen syntymään niin silloin biologia on erittäin olennaisessa asemassa kun päätetään että kenellä on se vastuu siitä lapsesta.
Toki jos teet arvovalinnan että kenelläkään ei ole vastuuta lapsesta niin mikäs siinä, se on sun arvo. Tai jos arbitraarisesti laitat sen vastuun toiselle vanhemmalle mutta et toiselle koska vaikkapa vihaat naisia ja haluat että miehet voivat panna vapaasti ketä huvittaa.

Mutta itse näen asian niin että kun puhutaan lapsesta niin täytyy pitää huolta ja ensisijaisesti se vastuu kuuluu niille jotka saivat sen lapsen aikaiseksi. Eli jos kyseessä on luonnollisesti tapahtunut raskaus niin ne mies ja nainen jotka vapaasta tahdosta harrastivat seksiä, täten laittaen alulle sen tapahtumaketjun jonka seurausta lapsi on.

Fakta on, että näistä asioista säädetään laissa. Ei voida vain nostaa käsiä ylös ja huutaa biologia biologia biologia ja olettaa että asia korjaantuu kun ihmiset vain lopettavat seksin harrastamisen. Tai että mies järjestään tuomitaan velkavankeuteen vain koska nainen päättää niin.

Juu päätetään laissa. Ja se mitä mä sanon että tuollainen laki missä miehiltä poistetaan vastuu heidän tekemisistä ja siirretään se kustannus yhteiskunnalle on yksinkertaisesti paska.

Lisäksi näen että on moraalitonta luoda mitään järjestelmää missä naista pakotettaisiin tai painostettaisiin aborttiin joka voi olla täysin heidän omien arvojensa vastainen teko. Joten niiltäkin osin ajatus siitä että aborttia käsitellään asiana jonka hankkiminen on kuin ostaisi maitoa kaupasta on moraaliton.

 

[alakääntö]

Ei vaan sanon että jos katsotaan sitä ketjua mikä johtaa siihen lapsen syntymään niin silloin biologia on erittäin olennaisessa asemassa kun päätetään että kenellä on se vastuu siitä lapsesta.

Vastuu lapsen syntymästä ja vastuu raskauden alkamisesta ovat jo kaksi eri asiaa. Vastuun määrä muuttuu, kun vaikutusmahdollisuus lopputulokseen muuttuu.

Toki jos teet arvovalinnan että kenelläkään ei ole vastuuta lapsesta niin mikäs siinä, se on sun arvo. Tai jos arbitraarisesti laitat sen vastuun toiselle vanhemmalle mutta et toiselle koska vaikkapa vihaat naisia ja haluat että miehet voivat panna vapaasti ketä huvittaa.

Jaa, ajattelit pelata naisvihakortin nyt, Tunneperäistähän tämä sinulle tuntuu muutenkin olevan kun ulosanti alkaa surkealta tasolta ja laskee koko ajan.

Mutta itse näen asian niin että kun puhutaan lapsesta niin täytyy pitää huolta ja ensisijaisesti se vastuu kuuluu niille jotka saivat sen lapsen aikaiseksi. Eli jos kyseessä on luonnollisesti tapahtunut raskaus niin ne mies ja nainen jotka vapaasta tahdosta harrastivat seksiä, täten laittaen alulle sen tapahtumaketjun jonka seurausta lapsi on.

Se että joku asia vaan tuntuu sinulta joltain ei minulle riitä hyväksi argumentiksi. Niinkuin itse sanot, kyseessä on tapahtumaketju. Ketjun eri solmukohdissa miehillä ja naisilla on merkittävästi erilaiset vaikutusmahdollisuudet lopputulokseen. Tämän takia ketjua pitää tarkastella kokonaisuutena, eikä vaan sokeasti määrittää kaikki alkupisteen perusteella.

Juu päätetään laissa. Ja se mitä mä sanon että tuollainen laki missä miehiltä poistetaan vastuu heidän tekemisistä ja siirretään se kustannus yhteiskunnalle on yksinkertaisesti paska.

Miksi se yksinkertaisesti paska? Koska sun mielestä mies pääsee liian helpolla jos saa naisen raskaaksi ja synnyttämään, ilman että joutuu siitä maksamaan?

Lisäksi näen että on moraalitonta luoda mitään järjestelmää missä naista pakotettaisiin tai painostettaisiin aborttiin joka voi olla täysin heidän omien arvojensa vastainen teko. Joten niiltäkin osin ajatus siitä että aborttia käsitellään asiana jonka hankkiminen on kuin ostaisi maitoa kaupasta on moraaliton.

Miksi ketään kiinnostaa sinun moraalisi? Moraalin pohjalta jokainn tekee omat päätöksensä oman elämänsä kannalta, ei muiden elämän kannalta.

Eikä miehen elatusvelvollisuuden poistaminen joissain tapauksissa painosta naista aborttiin. Päinvastoin, se mahdollistaa naisen synnyttämään sen lapsen ilman että hän joutuu ansoittamaan jonkun miehen siihen elatusvelvolliseksi.

Kuka täällä on verrannut aborttia maidon ostamiseen?

 

[taxman]

Kuten sanoin tuossa aiemmin, ainoa 100% ehkäisymenetelmä niin naisille kuin miehille on se että ei harrasta seksiä. Niiltä osin mies ja nainen ovat samassa asemassa. Aborttikin, jos se lasketaan ehkäisymenetelmäksi, vaatii sen että nainen huomaa raskautensa ajoissa.

*edit*
Josta päästään siihen että mitenkä täällä väki meinaa että tuo miehen oikeus hylätä lapsi jotenkin auttaisi noihin "nainen lopettaa e-pillereiden syönnin saadakseen yliluottavaisen tai muuten vaan tyhmän miehen nalkkiin" tapauksiin?
Meinaan kerta täällä on ehdotettu että tuo rajattaisiin siihen aikaan milloin nainen saa käytännössä automaagisesti abortin, eli Suomessa 12 viikolle asti, niin miksi hitossa tuo nainen tuossa tilanteessa kertoisi miehelleen että on raskaana tuona aikana? Meinaan, joo, tietyillä ruumiinrakenteilla sen raskauden voi nähdä ulospäin helpostikin tuossa 12 viikon kohdalla ja muutkin oireet voivat herättää miehen epäilykset. Mutta kerta on täysin uskottava, vaikkakin ei hirveän todennäköinen tapaus, että nainen itse ei huomaa raskauttaan ennen kuin tuo aikaraja tulee vastaan niin sanoisin että jos se nainen lähtee tietoisesti nalkittaan sitä miestä niin eiköhän se myös pysty järkkään homman niin että tuo aikaraja tulee vastaan.

Totta kai pitää antaa juridisen abortin mahdollisuus, jos raskautta pimitetään.

 

[blueowl]

Miksi se yksinkertaisesti paska? Koska sun mielestä mies pääsee liian helpolla jos saa naisen raskaaksi ja synnyttämään, ilman että joutuu siitä maksamaan?

Tämä kiteytyy siihen, kenellä on ensisijainen vastuu lapsen elatuksesta:

1. Niillä, jotka ovat sen lapsen alulle laittaneet

2. Niillä, joilla ei ole mitään tekemistä lapsen alulle laittamisen kanssa.

 

[JCSH]

Miksi ketään kiinnostaa sinun moraalisi? Moraalin pohjalta jokainn tekee omat päätöksensä oman elämänsä kannalta, ei muiden elämän kannalta.

No ilmeisesti sua kiinnostaa kerta vastailet mun viestien keskustelussa joka on lopulta keskustelu siitä että mikä on moraalista ja mikä ei.
Ja demokratiassa jokainen oman moraalinsa pohjalta päättää mitä asioita kannattaa laeiksi ja mitä vastustaa. Joten lopulta tässä on kyse juurikin moraalista.

 

[JCSH]

Totta kai pitää antaa juridisen abortin mahdollisuus, jos raskautta pimitetään.

Mutta miten tunnistat sen pimityksen?
Sun ehdotus on että tämä lapsen hylkääminen on sallittua niin pitkään kun naisella on aborttioikeus. Suomessa tuo tarkoittaa käytännössä 12 viikkoa.
On täysin normaalia, vaikkakin ei hirveän yleistä, että nainen ei vielä 12 viikon kohdalla ole huomannut että on raskaana. Yleensä nuo tuppaavat olemaan niitä joiden kohdalla se raskaus on yllätys, i.e. syövät e-pillereitä jotka muutenkin sotkevat hormoneja, eivät osaa odottaa sitä raskautta niin eivät kiinnitä huomiota sen merkkeihin yms. Eli siis sun järjestelmässä noiden kohdalla tuo lapsen hylkääminen miehen toimesta ei enää olisi mahdollinen koska aikaraja on ummessa. Vaikka sitten säätäisit tuohon jonkun "paitsi jos nainen huijaa" poikkeuksen niin mitenkä sä meinaat todistaa tuon huijauksen?

Lopputulos olisi se että jos jaetaan väki kolmeen kategoriaan:
1) Ne jotka tulevat raskaaksi huolimattomuudesta, i.e. molemmat hosuu ilman ehkäisyä
2) Ne jotka tulevat raskaaksi vahingossa, i.e. ehkäisy pettää
3) Ne jotka tulevat raskaaksi koska nainen huijaa

Niin tämä sun ehdotus vaikeuttaa eniten elämää kategoriolle 1 ja 2 mutta se mitä sä esität suurimmaksi ongelmaksi, eli kategoria 3, pääse helpoimmalla koska jos se nainen lähtee jo muutenkin huijaamalla hankkimaan sitä lasta niin sillä on sitten halutessaan todella hyvät chanssit sumuttaa sitä miestä sen pari kuukautta jotta aikaraja tulee umpeen ja asialle ei voida enää tehdä mitään. Olettaen että se nainen ei jätä jotain helvetin selkeitä todisteita kuten positiivisia raskaustestejä vessan roskikseen tai käy neuvolassa kertomatta miehelle.

 

[taxman]

En mä väitä että selibaatti olisi hyvä ratkaisu, väitän että se on ainoa 100% ehkäisy menetelmä niin naiselle kuin miehelle.
Jos seksiä harrastetaan niin kumpikaan, se nainen tai mies, ei voi laillisesti 100% varmuudella estää sen lapsen syntymistä. Joo, naisella on pikkasen paremmat todennäköisyydet estää se syntymä mutta ei mitään sellaista mikä antaisi miehelle jonkinlaisen oikeuden yksipuolisesti hylätä omat vastuunsa siitä lapsesta.

Ja vielä, kyse ei ole siitä että mikä on sen miehen suhde siihen naiseen. Kyse on lapsen elatuksesta johon merkkaa se että mikä on sen lapsen suhde siihen mieheen ja lapsen suhde siihen naiseen. Se lapsi ei mitenkään ole syyllinen siihen että minkälaisissa merkeissä sitä seksiä harrastettiin joten miehen ja naisen vastuu siihen lapseen on yhtä suuri.

Hienoa, että viimein ymmärsit, mitä 100 % varmuudella haettiin, vaikka toki olisi parempi ollut kirjoittaa "olennaisesti 100 %" varmuudesta. Naisella kun on olennaisesti 100 % menetelmä mieheen nähden käytettävissään eli katumuspilleri ja abortti. Jos hän ei näitä käytä, kun mies on ilmoittanut haluttomuutensa lapsen hoitamisen, on lapsen syntyminen maailmaan vain ja ainostaan naisen tekojen seurausta. Kantakoot siis vastuunkin.