Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[JormaMela]

Aivan sama mitä sinä tai joku muu asiasta ajattelee. Itse aion pitäytyä kannassani, että esim. toisen kotiin luvatta tunkeutuvan pahoinpitely ei ole väärin.

Mutta et kuitenkaan aio vastata kysymykseeni?

 

[Paapaa]

Itse aion pitäytyä kannassani, että esim. toisen kotiin luvatta tunkeutuvan pahoinpitely ei ole väärin.

Ja kuten todettua, onneksi sinä et tuon laillisuutta yhteiskunnan taholla päätä millään muotoa. Itse voit toki säheltää niin paljon kuin haluat ja vastata teoistasi oikeudessa.

Palattaisiinko jo aiheeseen, joka ei ole kusiaisen oikeuskäsitykset?

 

[kusiainen]

Mutta et kuitenkaan aio vastata kysymykseeni?

MIhin kysymykseen?

 

[JormaMela]

MIhin kysymykseen?

Jos joku tulisi vetelemään sua pitkin naamaa, koska hänellä on mielestään siihen oikeus, niin olet siis sitä mieltä, ettei hänelle rangaistusta tuosta kuuluisi?

 

[kusiainen]

Jos joku tulisi vetelemään sua pitkin naamaa, koska hänellä on mielestään siihen oikeus, niin olet siis sitä mieltä, ettei hänelle rangaistusta tuosta kuuluisi?

Sano syy miksi vetelee niin vastaan, että onko ok "vedellä". Se mitä joku muu ajattelee oikeudekseen on minulle aika merkityksetöntä.

 

[Jurppii]

Sano syy miksi vetelee niin vastaan, että onko ok "vedellä". Se mitä joku muu ajattelee oikeudekseen on minulle aika merkityksetöntä.

No kyllä tässä vähän sellainen vaikutelma tuli, että kun sinä itse päätät milloin toisten hakkaaminen erikseen noudetulla astalolla on ok niin hyväksyt saman muiltakin kun itse sen sopivaksi päättävät.

 

[JormaMela]

Sano syy miksi vetelee niin vastaan, että onko ok "vedellä". Se mitä joku muu ajattelee oikeudekseen on minulle aika merkityksetöntä.

Aivan yhtä merkityksettömiä on sinun syyt muille. Sen takia tämmöinen oman käden oikeus on kielletty, ja asiat ratkotaan lakituvassa.

 

[kusiainen]

Aivan yhtä merkityksettömiä on sinun syyt muille. Sen takia tämmöinen oman käden oikeus on kielletty, ja asiat ratkotaan lakituvassa.

Lakitupa/poliisi ei ole paikalla silloin kun vaikkapa asuntoon murtaudutaan eli jotain muuta tarvitaan tilanteen ollessa ns. päällä. Itse en ainakaan päästä luvatonta tulijaa lähtemään omaisuuteni kanssa, jatkoja voidaan sitten vapaasti selvitellä lakituvassa.

 

[rane58]

Syyte: Teini-isä potki ja hakkasi pikkuvauvalle aivovamman ensikodissa Oulussa

"Syyttäjän mukaan alaikäinen isä olisi tehnyt ruumiillista väkivaltaa kolmen ja puolen kuukauden ikäiselle vauvalle. Hän olisi ”ravistellut, puristellut, lyönyt, potkinut, tiputtanut, heittänyt tai muulla vastaavalla tavalla tahallisesti tehnyt ruumiillista väkivaltaa” vauvalle.

Vauvalle aiheutui hengenvaaralliset vammat. Kyseessä on syytetyn oma poika.

Pienokainen sai kallonmurtuman, verenvuotoruttoa sekä aivovammoja. Lapselta murtui kolme kylkiluuta sekä sääriluu. Lisäksi sairaalassa havaittiin mustelmia, ruhjeita ja punoittavia jälkiä.
...
Syyttäjä vaatii miehelle vähintään vuoden ja kymmenen kuukauden pituista ehdollista vankeusrangaistusta sekä 80 päiväsakon oheissakkoa."

Joo-o, en tiedä mitä tästä sanoisi. Hakkaat puolustuskyvyttömälle pikkuvauvalle aivovamman ja ehdollista. Toki "vähintään" ehdollista, mutta jotenkin luulisi, että tuosta joutaisi jo istumaan. Pitkäksi aikaa.

Olikohan tämä isä sellainen "partalapsi" kun ikääkään ei oikein tiedetty, arveltiin vain 16-17v....?

 

[zapper]

Ehdollistahan siitä vain tuli.

"Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2001 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 480 euron sakkoihin.

Nuori mies pahoinpiteli julmasti kolmen kuukauden ikäisen poikavauvansa. Isä puristeli, löi, potki, tiputti tai heitti vauvansa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva oli ollut tekoaikaan ensikodissa, jossa vanhemmat ajoittain olivat tämän kanssa kahden.

Vanhemmilla oli riitoja keskenään. Vammat lapsi sai maaliskuun 1.–8. päivänä vuonna 2018.

Poikavauva sai kallonsisäisen verenvuodon ja aivovammoja, sekä muita vakavia vammoja. Vauvalle aiheutui hengenvaarallinen tila.

Käräjäoikeus katsoi syyttäjän ja asianomistajan näkemykset teon törkeydestä todeksi. Asiassa ei ollut lieventäviä seikkoja.

Isä oli tekoaikaan alaikäinen. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen."

Alaikäinen teini-isä potki ja hakkasi vauvalleen aivovamman: Selvisi ehdollisella

 

[IhmeellinenJuttu]

Ihan linjassahan tuo on väkivaltatuomioiden kanssa. Lähinnä olisi luullut, että lieventäviä asianhaaroja olisi löytynyt montakin, kuten nuori ikä, stressi, huono parisuhde, ikävä lapsi ja harmistus elämään. Toivomme varmasti kaikki parempaa tulevaisuutta ja tsemppiä jatkoon tällä tuomion saaneelle uhrille, onneksi saa jatkaa vapaana niin on paremmat edellytykset toimia jatkossakin yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä.

 

[JormaM]

Olikohan tämä isä sellainen "partalapsi" kun ikääkään ei oikein tiedetty, arveltiin vain 16-17v....?

Kyllähän tuo väistämättä tulee nykyään mieleen, kun joku "noin17-vuotias" pahoinpitelee omaa lastaan...
Ennenkuin joku älähtää että ei kuulu tähän ketjuun, niin otin puheeksi koska itseasiassa kuuluu. Jos ulkomaalainen tekee tuon tason rikoksen (ehdollinen lasketaan vankeudeksi), tämä evää tältä helposti oikeuden pysyvään oleskelulupaan. Lisäksi yksinhuoltajuus menee takuulla äidille eikä lasta tule enää näkemään vaikka mieli tulevaisuudessa muuttuisi. Eli jos on ulkkari, niin ehdollisella vankeudellakin on isompia vaikutuksia mitä kantaväestölle koituisi.

 

[D`Walker]

Ehdollistahan siitä vain tuli.

"Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2001 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 480 euron sakkoihin.

Nuori mies pahoinpiteli julmasti kolmen kuukauden ikäisen poikavauvansa. Isä puristeli, löi, potki, tiputti tai heitti vauvansa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva oli ollut tekoaikaan ensikodissa, jossa vanhemmat ajoittain olivat tämän kanssa kahden.

Vanhemmilla oli riitoja keskenään. Vammat lapsi sai maaliskuun 1.–8. päivänä vuonna 2018.

Poikavauva sai kallonsisäisen verenvuodon ja aivovammoja, sekä muita vakavia vammoja. Vauvalle aiheutui hengenvaarallinen tila.

Käräjäoikeus katsoi syyttäjän ja asianomistajan näkemykset teon törkeydestä todeksi. Asiassa ei ollut lieventäviä seikkoja.

Isä oli tekoaikaan alaikäinen. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen."

Alaikäinen teini-isä potki ja hakkasi vauvalleen aivovamman: Selvisi ehdollisella

Itselläni ei ole lapsia, joten tämä ei sinäänsä osu ns. omalle tontille. Onko silti väärin ajatella ääneen, että kolmikuisen vauvan törkeästi pahoinpidellyt joutaisi suihkun kautta kuivaushuoneeseen? Epäilen että tuo ajatus rikkoo jotain utopistista ihmisoikeusjulistusta tai muuta vessapaperia, joten en ajattele edellä mainittua ajatusta ääneen.

On se säitä pidellyt...

 

[Väinämöinen]

50 000 km ajetusta Nissanista katkesi jakohihna. Kone luonnollisestikkin säpäleiksi.

Auton jakohihna katkesi – 2 000 euron riidasta 133 000 euron oikeudenkäyntikulut, omistajalle hurja lasku

Hyvin mielenkiintoisia kannanottoja.

"Maahantuojan näkemys oli, ettei se ole vastuussa väitetystä virheestä kuluttajasuojalain mukaan, sillä auto oli ostettu käytettynä, ja näin elinkeinoharjoittajien välinen jälleenmyyntiketju oli katkennut sekä lisäksi auto rikkoontui huolto-ohjelman laiminlyönnistä tai kuljettajan ajovirheestä."

"Ratkaisua tehdessään käräjäoikeudella oli käytettävänä velvoiteoikeuden professorin Juha Karhun antama asiantuntijalausunto. Sen mukaan kuluttajansuojalakia ei voi tulkita niin, että maahantuojan vastuu ulottuisi myös autoon, joka on ostettu myöhemmin käytettynä toiselta elinkeinonharjoittajalta."

=> Käytettynä ostetulla autolla ei ole ilmeisesti tämän jälkeen mitään takuuta, joten niillä "7 vuoden takuilla" voi oikeasti pyyhkiä pyllyään, ellei ole auton ensimmäinen omistaja.
=> Jakohihnan pitäisi kestää 150 000 km tyypillisesti, mutta tälläkään ei ole väliä, koska huolto-ohjelma. Tosin huolto-ohjelmasa ei jakohihnalle mitään tehdä ennen kuin vaihtokilometrit tulee eteen, eihän tuota edes useimmissa autoissa näe purkamatta isosti.

Oikeutta käyty, asianomistajalle 130 000 € laskua, ja häviö. Kyllä se vaan on niin, ettei Suomessa uskalla oikeutta käydä edes "selvissä" asioissa, koska riskit on normaalille työntekijälle ihan järkyttävät. Asia sitten erikseen jos et itse maksa asianajajakulujasi. Eli saadaksesi oikeutta sinun on oltava joko hiton rikas (lue yritys), tai persaukinen (lue et omista mitään tai maksa elämistäsi itse).

Älkääkä ihmiset nyt ainakaan Nissania ostako.

 

[Raaka]

Ehdollistahan siitä vain tuli.

"Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2001 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 480 euron sakkoihin.

Nuori mies pahoinpiteli julmasti kolmen kuukauden ikäisen poikavauvansa. Isä puristeli, löi, potki, tiputti tai heitti vauvansa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva oli ollut tekoaikaan ensikodissa, jossa vanhemmat ajoittain olivat tämän kanssa kahden.

Vanhemmilla oli riitoja keskenään. Vammat lapsi sai maaliskuun 1.–8. päivänä vuonna 2018.

Poikavauva sai kallonsisäisen verenvuodon ja aivovammoja, sekä muita vakavia vammoja. Vauvalle aiheutui hengenvaarallinen tila.

Käräjäoikeus katsoi syyttäjän ja asianomistajan näkemykset teon törkeydestä todeksi. Asiassa ei ollut lieventäviä seikkoja.

Isä oli tekoaikaan alaikäinen. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen."

Alaikäinen teini-isä potki ja hakkasi vauvalleen aivovamman: Selvisi ehdollisella

Kyllähän tällästä lukiessa verenpaineet nousee. Ei tälläistä tekoa vaan voi mitenkään ymmärtää ja käsittää saatikka sitten tuomiota. Tosin eihän tässä maassa kovia tuomioita saa pahoinpitelystä vaikka kohteena on vauva.

Toivotaan, että vauvasta tulisi vammoista huolimatta ihan tavallinen ihminen.

Se mitä ajattelen tekijästä, niin tuskin tarvitsee mainita, mutta sanotaanko näin että välillä toimisi silmä-silmästä tuomio...

 

[Cereal killah]

Kyllähän tällästä lukiessa verenpaineet nousee. Ei tälläistä tekoa vaan voi mitenkään ymmärtää ja käsittää saatikka sitten tuomiota. Tosin eihän tässä maassa kovia tuomioita saa pahoinpitelystä vaikka kohteena on vauva.

Sivuhuomiona vertailun vuoksi vaikkapa tämä keissi, jossa kehitysvammaisen omahoitaja koitti kusettaa itselleen hoidettavansa roskiksesta löytämän 250 000 euron arvan.
Näin paljastui yritys kavaltaa roskiksesta löytynyt 250 000 euron voittoarpa – kehitysvammaiset pojat kuulivat kaiuttimista härskin valheen - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi viime viikolla 44-vuotiaan ... kahden vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen törkeästä kavalluksesta.

Eli kyllä Suomen oikeusjärjestelmässä riittää skaalaa ja ihan oikeita, ehdottomia tuomioita silloin kun kyse ei ole vauvoista eikä väkivallasta eikä törkeistä raiskauksista. Vaan ihan vaan rahasta, tässä tapauksessa ei edes valtion rahasta.

Ei siinä että minua haittaisi tuo tyypin saama suhteellisen kova tuomio, kuulostaa kerrankin ihan sopivalta. Mutta eihän nämä Suomessa ole missään suhteessa mihinkään moraaliin, etiikkaan tai oikeuteen. Raha on vain rahaa.

 

[Jurppii]

Huom, kyseessä oli riita ja tuomiota ei ole kenellekään annettu. Kanne on hylätty. Maksettavaksi on tullut asianajokulut.

Herää vaan kysymys, että kenen piikkiin suomalaisten sitten pitäisi saada riidellä vaikka loputtomiin jakohihnoista sun muista? Ja olen kyllä samaa mieltä, että oikeudenkäyminen on liian kallista mutta kyllä maksajan pitäisi olla joku riidan osapuolista eikä omien maksaminen ole reilua sekään jos on oikeassa ja toinen käyttää rosikseen viemistä kiusantekokeinona.

 

[draco76]

Sivuhuomiona vertailun vuoksi vaikkapa tämä keissi, jossa kehitysvammaisen omahoitaja koitti kusettaa itselleen hoidettavansa roskiksesta löytämän 250 000 euron arvan.
Näin paljastui yritys kavaltaa roskiksesta löytynyt 250 000 euron voittoarpa – kehitysvammaiset pojat kuulivat kaiuttimista härskin valheen - Kotimaa - Ilta-Sanomat



Eli kyllä Suomen oikeusjärjestelmässä riittää skaalaa ja ihan oikeita, ehdottomia tuomioita silloin kun kyse ei ole vauvoista eikä väkivallasta eikä törkeistä raiskauksista. Vaan ihan vaan rahasta, tässä tapauksessa ei edes valtion rahasta.

Ei siinä että minua haittaisi tuo tyypin saama suhteellisen kova tuomio, kuulostaa kerrankin ihan sopivalta. Mutta eihän nämä Suomessa ole missään suhteessa mihinkään moraaliin, etiikkaan tai oikeuteen. Raha on vain rahaa.

Tuossa oli oikea tuomio, kohteena kehitysvammaisen lapsen omahoitaja kuitenkin. Tapaus oli törkeä.

 

[Cereal killah]

Tuossa oli oikea tuomio, kohteena kehitysvammaisen lapsen omahoitaja kuitenkin. Tapaus oli törkeä.

Niin, sehän siinä minun viestissä lukikin. Mites muut tapaukset tässä ketjussa? Itse osaan jopa suhteuttaa asioita toisiinsa, se on ihan jännää.

 

[draco76]

Niin, sehän siinä minun viestissä lukikin. Mites muut tapaukset tässä ketjussa? Itse osaan jopa suhteuttaa asioita toisiinsa, se on ihan jännää.

Eli vahvistin mielipiteesi, ei pitäisi olla ongelmaa. Muihin en ottanut kantaa enkä aio ottaa, olisi liikaa luettavaa. Yleisesti ottaen sanon kuitenkin että väkivalta- ja seksuaalirikoksista tuomitaan liian pieniin tuomioihin. Itse puuttuisin jo moisista uhkailuun ankarasti. Voisin kuvitella että emme eroa noissakaan paljoa.

Jakohihnajuttu ei taas sovi oikeuskäsitykseeni.

 

[Jurppii]

Jakohihnajuttu ei taas sovi oikeuskäsitykseeni.

Jakohihnajutussa kaksi osapuolta on käyttänyt helvetisti rahaa asianajajiin ja lopputulemana oikeus toteaa edelleen, että kanne hylätty. Olisiko tämä selkeämmin oikeustajuun menevää jos rahaa ei olisi käytetty ja kanne olisi hylätty?

 

[draco76]

Jakohihnajutussa kaksi osapuolta on käyttänyt helvetisti rahaa asianajajiin ja lopputulemana oikeus toteaa edelleen, että kanne hylätty. Olisiko tämä selkeämmin oikeustajuun menevää jos rahaa ei olisi käytetty ja kanne olisi hylätty?

Ei. Toki kulut täytyy maksaa.
"Omistajan mielestä hihnan olisi pitänyt kestää 150 000 kilometriä tai kuusi vuotta, mutta nyt auto vaurioitui paljon ennen tehtaan ilmoittamaa hihnan vaihtoväliä."
Tuo että takuu on katkennut ei mahdu oikeuskäsitykseeni.

 

[Jurppii]

Ei. Toki kulut täytyy maksaa.
"Omistajan mielestä hihnan olisi pitänyt kestää 150 000 kilometriä tai kuusi vuotta, mutta nyt auto vaurioitui paljon ennen tehtaan ilmoittamaa hihnan vaihtoväliä."
Tuo että takuu on katkennut ei mahdu oikeuskäsitykseeni.

Mun mielestä tossa kiisteltiin siitä, että onko maahantuoja vastuussa vai viimeinen kuluttajakauppaa tekevä yritys. Maahantuoja oli jopa tehnyt sovintotarjouksen suostua vaatimuksiin plus maksaa 10000€ ostajan asianajokuluja mutta ilmeisesti tässä vaiheessa ostaja oli jo niin syvällä, että päätti pelata upporikasta tai rutiköyhää ja pisti lisää rahaa asianajajiin.

Maahantuoja piti omistajan vaatimusta perusteettomana, mutta teki kuitenkin sovintoehdotuksen, joka oli sama kuin omistajan vaatima korvaus ja tarjoutui lisäksi korvaamaan 10 000 euron verran tämän oikeuskuluja. Omistaja ei kuitenkaan tarttunut ehdotukseen ja lakituvassa tavattiin.

 

[VuohiKauhu]

Huom, kyseessä oli riita ja tuomiota ei ole kenellekään annettu. Kanne on hylätty. Maksettavaksi on tullut asianajokulut.

Herää vaan kysymys, että kenen piikkiin suomalaisten sitten pitäisi saada riidellä vaikka loputtomiin jakohihnoista sun muista? Ja olen kyllä samaa mieltä, että oikeudenkäyminen on liian kallista mutta kyllä maksajan pitäisi olla joku riidan osapuolista eikä omien maksaminen ole reilua sekään jos on oikeassa ja toinen käyttää rosikseen viemistä kiusantekokeinona.

Nimenomaan pelkästään omien maksaminen olisi reilua. Jos oikeudenkäyntikulut joutuisi maksamaan aina omasta pussista, jengi alkaisi vähän miettimään onko kalliiden juristien käyttämisessä mitään järkeä. Tuomari on oikeuden istunnoissa ainoa henkilö, jonka tarvitsee osata kaikki lain kiemurat. Haastajan ja vastaajan kohdalla riittää kun kertoo tosiasiat. Siihen ei mitään erikoisosaamista tarvita.

 

[draco76]

Nimenomaan pelkästään omien maksaminen olisi reilua. Jos oikeudenkäyntikulut joutuisi maksamaan aina omasta pussista, jengi alkaisi vähän miettimään onko kalliiden juristien käyttämisessä mitään järkeä. Tuomari on oikeuden istunnoissa ainoa henkilö, jonka tarvitsee osata kaikki lain kiemurat. Haastajan ja vastaajan kohdalla riittää kun kertoo tosiasiat. Siihen ei mitään erikoisosaamista tarvita.

Tadavertaisuuden kannalta voisi olla parasta, että jokaisella olisi avustajana arvalla valittu yleinen oikeusavustaja. Eikä oikeuden saaminen saisi olla rahakysymys. Varallisuus tai tulot eivät saisi tuoda etua.

 

[VuohiKauhu]

Tadavertaisuuden kannalta voisi olla parasta, että jokaisella olisi avustajana arvalla valittu yleinen oikeusavustaja. Eikä oikeuden saaminen saisi olla rahakysymys. Varallisuus tai tulot eivät saisi tuoda etua.

Ehkäpä pahin ongelma tässä on se, että yrityksillä on heti defaulttina tarve edustajalle, kun taas yksityishenkilön oletetaan lähtökohtaisesti ajavan asiaansa itse ilman erillistä korvausta ja avustajan käyttäminen pitää erikseen perustella.

 

[Jurppii]

Tadavertaisuuden kannalta voisi olla parasta, että jokaisella olisi avustajana arvalla valittu yleinen oikeusavustaja. Eikä oikeuden saaminen saisi olla rahakysymys. Varallisuus tai tulot eivät saisi tuoda etua.

Niin että kaikki asianajajat siirtyisi julkisesti rahoitetuksi palveluksi, jonka työt tulee arvalla, ja omia ei saisi enää kukaan käyttää?

 

[draco76]

Niin että kaikki asianajajat siirtyisi julkisesti rahoitetuksi palveluksi, jonka työt tulee arvalla, ja omia ei saisi enää kukaan käyttää?

Tuo olisi yksi ehdotus. Ainakin köyhille tulisi olla ilmaista, mutta paras olisi verovaroin kun tarkemmin miettii.

Onko oikein että lakimiesarmeijan kanssa pärjää paremmin kuin varattomana?

 

[Jurppii]

Tuo olisi yksi ehdotus. Ainakin köyhille tulisi olla ilmaista, mutta paras olisi verovaroin kun tarkemmin miettii.

Onko oikein että lakimiesarmeijan kanssa pärjää paremmin kuin varattomana?

Onko väärin käyttää rahojansa oman asiantuntemuksensa tai osaamisensa lisäämiseen riidellessä? Asia pitäisi kuitenkin lopulta ratketa faktoihin pohjautuen joten katsoisin kyllä syyttävästi tuomaria jos lauma lakimiehiä vääntämässä kapulakieltä selvän tapauksen kääntäisi. Täysin julkisrahoitteisessa asianajossa haiskahtaa, ettei sieltä sitten kovin kummoista apua mutkikkaisiin ja valtavasti aikaa vaativiin tapauksiin irtoaisi. Jos nyt mitään koska kyllähän sitä sitten riideltäisiin kun se olisi ilmaista...

Parempi ratkaisu voisi olla sovittaa mahdollisten korvattavien kustannusten maksimimäärää riidan kokoon. Tällöin uskaltaisi riidellä ehkä itse säästäväisesti kun tietää, että maksimissaan ei tule korvattavaa ihan suhteettomasti vaikka toinen palkkaisi koko toimiston tuekseen. Tämä nissan-mieskin oli saanut sovintoehdotuksen, että saa mitä haluaa ja päälle kymppitonnin oikeudenkäyntikulujensa kattamiseen. Tässä vaiheessa näkee sokeakin, että riideltiin joko periaatteesta tai sitten alati kasvavien kulujen kattamisesta eikä enää itse asiasta.

 

[draco76]

Onko väärin käyttää rahojansa oman asiantuntemuksensa tai osaamisensa lisäämiseen riidellessä? Asia pitäisi kuitenkin lopulta ratketa faktoihin pohjautuen joten katsoisin kyllä syyttävästi tuomaria jos lauma lakimiehiä vääntämässä kapulakieltä selvän tapauksen kääntäisi. Täysin julkisrahoitteisessa asianajossa haiskahtaa, ettei sieltä sitten kovin kummoista apua mutkikkaisiin ja valtavasti aikaa vaativiin tapauksiin irtoaisi. Jos nyt mitään koska kyllähän sitä sitten riideltäisiin kun se olisi ilmaista...

Parempi ratkaisu voisi olla sovittaa mahdollisten korvattavien kustannusten maksimimäärää riidan kokoon. Tällöin uskaltaisi riidellä ehkä itse säästäväisesti kun tietää, että maksimissaan ei tule korvattavaa ihan suhteettomasti vaikka toinen palkkaisi koko toimiston tuekseen. Tämä nissan-mieskin oli saanut sovintoehdotuksen, että saa mitä haluaa ja päälle kymppitonnin oikeudenkäyntikulujensa kattamiseen. Tässä vaiheessa näkee sokeakin, että riideltiin joko periaatteesta tai sitten alati kasvavien kulujen kattamisesta eikä enää itse asiasta.

Eli rahalla täytyy päästä eri asemaan lain toteutumisen kannalta?

 

[Jurppii]

Eli rahalla täytyy päästä eri asemaan lain toteutumisen kannalta?

Rahalla pääsee kaiken suhteen eri asemaan. Mikset itse vastaa kysymykseen vaan kääntelet vain vastakysymyksiksi? Saisiko edustaa oikeudessa itseään? Entä jos olisi aikaa ja rahaa, saisiko valmennuttaa itseänsä oikeudenkäyntiä varten? Oikeuden pitäisi olla kaikille sama mutta jos et osaa esittää ja perustella asiaasi kunnolla ja viitata oikeisiin lakeihin ja ennakkotapauksiin, olet heikommassa asemassa kuin sellainen joka osaa.

 

[draco76]

Rahalla pääsee kaiken suhteen eri asemaan. Mikset itse vastaa kysymykseen vaan kääntelet vain vastakysymyksiksi? Saisiko edustaa oikeudessa itseään? Entä jos olisi aikaa ja rahaa, saisiko valmennuttaa itseänsä oikeudenkäyntiä varten? Oikeuden pitäisi olla kaikille sama mutta jos et osaa esittää ja perustella asiaasi kunnolla ja viitata oikeisiin lakeihin ja ennakkotapauksiin, olet heikommassa asemassa kuin sellainen joka osaa.

Siksipä ei saisi edustaa oikeudessa itseään. Lain silmissä täytyisi kaikkien olla tasaveroisia. Toki tuossakin arpaonni vaikuttaisi. Kuten sanoit, köyhä on heikommassa asemassa, niin ei tulisi olla. Käytännössä en usko asian kuitenkaan muuttuvan. Oletan että vastasit kysymykseeni että rahasta tulee saada etua.

 

[Jurppii]

Siksipä ei saisi edustaa oikeudessa itseään. Lain silmissä täytyisi kaikkien olla tasaveroisia. Toki tuossakin arpaonni vaikuttaisi. Kuten sanoit, köyhä on heikommassa asemassa, niin ei tulisi olla. Käytännössä en usko asian kuitenkaan muuttuvan. Oletan että vastasit kysymykseeni että rahasta tulee saada etua.

Rahasta saa kaikkialla etua. Sen kiistäminen on lähinnä naiivia hommaa ja ajatus siitä, että ei saisi on sinisilmäistä utopiaa. Tuo esitys mullistaisi käytännössä kaiken ja tekisi juristin työstä lähinnä sairaanhoitoon verrattavaa (tai vielä tiukemmin) säänneltyä julkistyötä. Oikeus toteutuisi arvalla ja riitelemisestä oikeudessa tulisi uusi kansanhuvi, johon jonot kasvaisi kuin julkisrahoitteiseen hammashoitoon. Sen verran utopistinen ajatus, että ihan kauheasti ei jaska spekuloida.

Parempi, että oikeus toteutuu sen perusteella, että oikeassa oleva voittaa. Vaikka se sitten vaatisi aika kovaa asiantuntemusta ja työtunteja niiltä oikeudessa itseään tai asiakasta edustavilta henkilöiltä. Tällaiset nissan-miehen kaltaiset ennakkotapaukset etenkin vaatii aikaa koska on asioita, joita ei lakiin suoraan ole kirjattu ja tarvitaan koulutettuja asiantuntijoita tulkitsemaan niitä pykäliä. Parempi vaan olisi kun rajoitettaisiin korvattavaa asianajotyötä suhteessa riidan kokoon. Oikeuslaitos saisi yleisestä mielenkiinnosta ja tulevaisuutta silmälläpitäen pähkäillä ennakkotapauksia pitkäänkin mutta valtion laskuun.

 

[draco76]

Rahasta saa kaikkialla etua. Sen kiistäminen on lähinnä naiivia hommaa ja ajatus siitä, että ei saisi on sinisilmäistä utopiaa. Tuo esitys mullistaisi käytännössä kaiken ja tekisi juristin työstä lähinnä sairaanhoitoon verrattavaa (tai vielä tiukemmin) säänneltyä julkistyötä. Oikeus toteutuisi arvalla ja riitelemisestä oikeudessa tulisi uusi kansanhuvi, johon jonot kasvaisi kuin julkisrahoitteiseen hammashoitoon.

Sairaanhoitoon toki pitäisi rahalla saada vaikuttaa. Itse vain pidän oikeuden neutraaliutta tavoiteltavana asiana, mutta tiedostan itsekin sen olevan utopiaa kuten moni muukin asia. Se ei vaan tarkoita että ihannetta kohti ei pitäisi pyrkiä. Toki pitäisi rajoittaa oikeudenkäyntejä, ettei turhaan kuormitettaisi järjestelmää. Toisaalta lakimiehiä tarvittaisiin yhä muuallakin kkuin julkisella puolella, heidän kontollaan kun on paljon muutakin kuin oikeudenkäynnit. Hammashoidon tilasta en jaksa edes keskustella, se tosin ei kuulu tähän ketjuunkaan.

 

[Väinämöinen]

Parempi ratkaisu voisi olla sovittaa mahdollisten korvattavien kustannusten maksimimäärää riidan kokoon. Tällöin uskaltaisi riidellä ehkä itse säästäväisesti kun tietää, että maksimissaan ei tule korvattavaa ihan suhteettomasti vaikka toinen palkkaisi koko toimiston tuekseen. Tämä nissan-mieskin oli saanut sovintoehdotuksen, että saa mitä haluaa ja päälle kymppitonnin oikeudenkäyntikulujensa kattamiseen. Tässä vaiheessa näkee sokeakin, että riideltiin joko periaatteesta tai sitten alati kasvavien kulujen kattamisesta eikä enää itse asiasta.

Oikeasti tarvittaisiin tämän kaltaista säätelyä. Nythän myös vastapuolen asianajajakulut (jotka tässäkin tapauksessa oli erittäin merkittävät ja johon oikeutta käyvä henkilö ei voi suoraan vaikuttaa) kaatuvat pahimmillaan ylläreinä yksittäisten ihmisten niskaan.

Oikeuskäytäntö on myös Suomessa kovin epävarmaa. Meillä on ihan globaalillakin tasolla maine maana, jonka toiminta oikeussalissa on kauniisti sanottuna "Venäläistä", eli hyvin vaikeasti ennakoitavissa. Tämä vaikuttaa yhtenä tekijänä isomassa kuvassa siihen kuinka halukkaita globaalit yritykset on täällä yleensä edes toimimaan, mieluummin valitaan varmempi maa.

Koko päätös on hyvin monella tapaa kyseenalainen, jos sitä ajattelee normaalin ihmisen näkökulmasta. Kyseessä on kuitenkin selkeä tuotteessa ollut virhe. Jakohihna nyt pitää kestää vähintään se 150 000 km, ellei erikseen ole kerrottu hihnalle lyhyempää käyttöaikaa (virhevastuun piirissä jos katkeaa 50 000 kohdalla), ja koko kannaotto jossa myös takuu heitetään romukoppaan jos omistaja vaihtuu on myös varsin mielenkiintoinen (tätä takuista irti venkoilua on tosin nähty ennenkin, jotkin tahot ovat vedonneet tuohon, jos autoa ei ole huollettu esim. merkkiliikkeessä).

Toki tässä minusta Nissan mies hajoitti liikaa tuota vastuukysymystä. Olisi ehkä kannattanut käydä se oikeustaistelu vain myyjän kanssa (autoliike), ja antaa sitten tuon tehdä oma prosessinsa maahantuojan suhteen. Tuossa mielessä tässä tosiaan haisee hieman periaatteellinen riitely, mutta toisaalta jos oikeudesta ei saa oikeutta niin mistä sitten? (tämä on retorinen kysymys, tiedän kyllä ettei oikeudesta oikeutta saa, sieltä saa tuomioita).

 

[Jurppii]

Oikeasti tarvittaisiin tämän kaltaista säätelyä. Nythän myös vastapuolen asianajajakulut (jotka tässäkin tapauksessa oli erittäin merkittävät ja johon oikeutta käyvä henkilö ei voi suoraan vaikuttaa) kaatuvat pahimmillaan ylläreinä yksittäisten ihmisten niskaan.

Oikeuskäytäntö on myös Suomessa kovin epävarmaa. Meillä on ihan globaalillakin tasolla maine maana, jonka toiminta oikeussalissa on kauniisti sanottuna "Venäläistä", eli hyvin vaikeasti ennakoitavissa. Tämä vaikuttaa yhtenä tekijänä isomassa kuvassa siihen kuinka halukkaita globaalit yritykset on täällä yleensä edes toimimaan, mieluummin valitaan varmempi maa.

Koko päätös on hyvin monella tapaa kyseenalainen, jos sitä ajattelee normaalin ihmisen näkökulmasta. Kyseessä on kuitenkin selkeä tuotteessa ollut virhe. Jakohihna nyt pitää kestää vähintään se 150 000 km, ellei erikseen ole kerrottu hihnalle lyhyempää käyttöaikaa (virhevastuun piirissä jos katkeaa 50 000 kohdalla), ja koko kannaotto jossa myös takuu heitetään romukoppaan jos omistaja vaihtuu on myös varsin mielenkiintoinen (tätä takuista irti venkoilua on tosin nähty ennenkin, jotkin tahot ovat vedonneet tuohon, jos autoa ei ole huollettu esim. merkkiliikkeessä).

Jos nyt oikein luin niin nissan-mieskin sai vain osan vastapuolen oikeuskuluja korvattavakseen eli ainoa voittaja oli juristit.

Itse tapauksesta sen verran, että kyseessä oli mutkikas ennakkotapaus. Kun yritys myy kuluttajalle, on kuluttajansuoja voimassa. Yksityisten myydessä tai yritysten ostaessa sovelletaan kai kauppalakia mutta ennen kaikkea sopimusehtoja. Ymmärrän hyvin, että tuossa on katsottu että auto on diilattu jollekin jobbarille, jolloin kuluttajansuoja sen osalta on loppunut kun yritys on sen ostanut. Ostaja osti jobbarilta sitten auton, joko huoltokirjaa tarkistamatta tai mahdollisesti halvalla siitä piittaamatta. Ilmeisesti mikään lakipykälä ei uudestaan aktivoi alkuperäistä kuluttajansuojaa kun tavara taas siirtyy käytettynä yksityisen omistukseen. Uutta tavaraa myydessä ymmärrettävästi valmistajan virhevastuu pätee vaikka tavara kiertääkin toisen yrityksen (vähittäiskauppias) kautta usein. Mutta kun tavara on selkeästi kerran myyty yritykselle (vaikkakin yksityisen toimesta), olisi aika kohtuutonta varmaan, että alkuperäisen myyjän kuluttajaveltoitteet voisivat yllättäen aktivoitua jos tavara myydään edelleen yksityishenkilölle, etenkin kun firmat yleensä ostavat tavaraa vähän parempaan hintaan ja ainoa takuu on erikseen sovittu sellainen.

 

[Väinämöinen]

Jos nyt oikein luin niin nissan-mieskin sai vain osan vastapuolen oikeuskuluja korvattavakseen eli ainoa voittaja oli juristit.

Itse tapauksesta sen verran, että kyseessä oli mutkikas ennakkotapaus. Kun yritys myy kuluttajalle, on kuluttajansuoja voimassa. Yksityisten myydessä tai yritysten ostaessa sovelletaan kai kauppalakia mutta ennen kaikkea sopimusehtoja. Ymmärrän hyvin, että tuossa on katsottu että auto on diilattu jollekin jobbarille, jolloin kuluttajansuoja sen osalta on loppunut kun yritys on sen ostanut. Ostaja osti jobbarilta sitten auton, joko huoltokirjaa tarkistamatta tai mahdollisesti halvalla siitä piittaamatta. Ilmeisesti mikään lakipykälä ei uudestaan aktivoi alkuperäistä kuluttajansuojaa kun tavara taas siirtyy käytettynä yksityisen omistukseen. Uutta tavaraa myydessä ymmärrettävästi valmistajan virhevastuu pätee vaikka tavara kiertääkin toisen yrityksen (vähittäiskauppias) kautta usein. Mutta kun tavara on selkeästi kerran myyty yritykselle (vaikkakin yksityisen toimesta), olisi aika kohtuutonta varmaan, että alkuperäisen myyjän kuluttajaveltoitteet voisivat yllättäen aktivoitua jos tavara myydään edelleen yksityishenkilölle, etenkin kun firmat yleensä ostavat tavaraa vähän parempaan hintaan ja ainoa takuu on erikseen sovittu sellainen.

Juu, ainahan näissä on joku voittaja (yleensä juristit). Jos ymmärsin koko laskun määrän tuosta jutusta niin Nissan mies maksoi omat kulunsa + "Maahantuojan asianajokulut ovat kaikkiaan noin 91 000 euroa, josta summasta omistajan on maksettava noin 67 000 euroa eli yli puolet koko riidan oikeuskuluista."

Myös tuo että yksittäisiä ihmisiä laitetaan mutkikkaiden ennakkotapausten maksumiehiksi on hyvin mielenkiintoista, sillä tuostahan myös loppupeleissä on kyse tässä tapauksessa. Normaali ihminen ajattelee että etenkin virhevastuu on kyllä voimassa, varsinkin niissä tapauksissa joissa esim. huolto ei mitenkään vaikuta itse asiaan (hyvä esimerkki tämä jakohihnan katkeaminen, jonka riskiä ei oikeasti voi huoltamalla mitenkään vähentää, hihna vaihdetaan vain tiettyjen kilometrien tullessa täyteen, ei sitä mitenkään välillä huolleta saatika tarkasteta).

Noh, tapauksen opetus lienee että oikeudenkäyntejä kannattaa tässä maassa välttää, jos olet itse maksumiehen paikalla Tämä tuskin on kenelekkään elämää nähneelle yllätys.

 

[Corle]

(hyvä esimerkki tämä jakohihnan katkeaminen, jonka riskiä ei oikeasti voi huoltamalla mitenkään vähentää, hihna vaihdetaan vain tiettyjen kilometrien tullessa täyteen, ei sitä mitenkään välillä huolleta saatika tarkasteta).

Kyllä monella merkillä käsittääkseni kuuluu ihan huolto-ohjelmaan hihnan kunnon tarkistus. Tosin se sitten on eriasia tehdäänkö sitä.

 

[Väinämöinen]

Kyllä monella merkillä käsittääkseni kuuluu ihan huolto-ohjelmaan hihnan kunnon tarkistus. Tosin se sitten on eriasia tehdäänkö sitä.

Moniurahihnan kunto kyllä tarkistetaan (huolto-ohjelmassa), mutta jakohihnaa useinkaan ei, edellyttää etupään purkamista useissa malleissa. Useissa autoissa on sekä moniurahihna, että jakohihna. Täytyykin googlata miten Nissanissa on

Lisäys: Ei osaa varmuudella sanoa. Vaihtoehtoja on Nissaninkin osalta monia.
Käytännössä esim. oman Audini osalta jakohihnaa ei voi mitenkään tarkastaa, se täytyy vain vaihtaa kun kilometrit tulee täyteen.

Mutta toki tässä tarina muuttuu, jos ko. Nissanissa jakohihna on tarkastettavissa, ja sen tarkistus kuuluu huolto-ohjelmaan (eikä merkintöjä tarkastuksesta löydy). Voisi tosin kuvitella että tämä olisi sitten erikseen mainittu perusteluissa kun kerran oikeutta on käyty pitkään ja hartaasti. Toki voi olla että armas lehdistömme on tuo osan unohtanut artikkelista pois.

Lisäys2: Alkoi nuo jakohihnariidat kiinnostamaan laajemmastikkin. Näistä on kuluttajavalituslautakuntaan tehty useitakin juttuja (ymmärrettävää sillä remontti on kallis kun tuon tulee kohdalle), näitä voi kurkkia vaikka täällä:

Jakohihna

Tässä Nissan tapauksessa poikkeuksellista oli hyvin vähäinen kilometrimäärä (50 000 km mittarissa), verrattuna noihin kuluttajaviraston juttuihin..

 

[Jurppii]

Myös tuo että yksittäisiä ihmisiä laitetaan mutkikkaiden ennakkotapausten maksumiehiksi on hyvin mielenkiintoista, sillä tuostahan myös loppupeleissä on kyse tässä tapauksessa. Normaali ihminen ajattelee että etenkin virhevastuu on kyllä voimassa, varsinkin niissä tapauksissa joissa esim. huolto ei mitenkään vaikuta itse asiaan (hyvä esimerkki tämä jakohihnan katkeaminen, jonka riskiä ei oikeasti voi huoltamalla mitenkään vähentää, hihna vaihdetaan vain tiettyjen kilometrien tullessa täyteen, ei sitä mitenkään välillä huolleta saatika tarkasteta).

Huoltokirja vaikuttanee vain takuuseen, joka siis on vapaaehtoisesti annettu asia eikä sen pitäisi katketa vaikka auto kävisi yrityksen omaisuutena välissä paitsi jos ehdoissa niin sanotaan. Virhevastuu puolestaan on kuluttajansuojaa ja lakisääteisesti koskee vain yritysten yksityishenkilöille myymää tavaraa.

 

[demas]

Ehdollistahan siitä vain tuli.

"Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 2001 syntyneen miehen nuorena henkilönä tehdystä törkeästä pahoinpitelystä vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 480 euron sakkoihin.

Nuori mies pahoinpiteli julmasti kolmen kuukauden ikäisen poikavauvansa. Isä puristeli, löi, potki, tiputti tai heitti vauvansa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva oli ollut tekoaikaan ensikodissa, jossa vanhemmat ajoittain olivat tämän kanssa kahden.

Vanhemmilla oli riitoja keskenään. Vammat lapsi sai maaliskuun 1.–8. päivänä vuonna 2018.

Poikavauva sai kallonsisäisen verenvuodon ja aivovammoja, sekä muita vakavia vammoja. Vauvalle aiheutui hengenvaarallinen tila.

Käräjäoikeus katsoi syyttäjän ja asianomistajan näkemykset teon törkeydestä todeksi. Asiassa ei ollut lieventäviä seikkoja.

Isä oli tekoaikaan alaikäinen. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen."

Alaikäinen teini-isä potki ja hakkasi vauvalleen aivovamman: Selvisi ehdollisella

Kyllähän tällästä lukiessa verenpaineet nousee. Ei tälläistä tekoa vaan voi mitenkään ymmärtää ja käsittää saatikka sitten tuomiota. Tosin eihän tässä maassa kovia tuomioita saa pahoinpitelystä vaikka kohteena on vauva.

Toivotaan, että vauvasta tulisi vammoista huolimatta ihan tavallinen ihminen.

Se mitä ajattelen tekijästä, niin tuskin tarvitsee mainita, mutta sanotaanko näin että välillä toimisi silmä-silmästä tuomio...

Ohhoh. Ehdollista? Omaan oikeustajuun ei mitenkään mahdu tuollainen. Täysin avutonta vauvaa hakkaat ja potkit, aiheutat luun murtumia,aivovammoja (ja mitä lie?) niin ei saa edes ehdotonta tuomiota? En mitenkään tajua.

 

[Cereal killah]

Vähän sellainen fiilis tulee aina välillä että Oulu alkaa olemaan menetetty tapaus, mutta onneksi se Suomen Malmö näyttää olevan pohjoisessa

 

[?..]

50 000 km ajetusta Nissanista katkesi jakohihna. Kone luonnollisestikkin säpäleiksi.

Auton jakohihna katkesi – 2 000 euron riidasta 133 000 euron oikeudenkäyntikulut, omistajalle hurja lasku

Hyvin mielenkiintoisia kannanottoja.

"Maahantuojan näkemys oli, ettei se ole vastuussa väitetystä virheestä kuluttajasuojalain mukaan, sillä auto oli ostettu käytettynä, ja näin elinkeinoharjoittajien välinen jälleenmyyntiketju oli katkennut sekä lisäksi auto rikkoontui huolto-ohjelman laiminlyönnistä tai kuljettajan ajovirheestä."

"Ratkaisua tehdessään käräjäoikeudella oli käytettävänä velvoiteoikeuden professorin Juha Karhun antama asiantuntijalausunto. Sen mukaan kuluttajansuojalakia ei voi tulkita niin, että maahantuojan vastuu ulottuisi myös autoon, joka on ostettu myöhemmin käytettynä toiselta elinkeinonharjoittajalta."

=> Käytettynä ostetulla autolla ei ole ilmeisesti tämän jälkeen mitään takuuta, joten niillä "7 vuoden takuilla" voi oikeasti pyyhkiä pyllyään, ellei ole auton ensimmäinen omistaja.
=> Jakohihnan pitäisi kestää 150 000 km tyypillisesti, mutta tälläkään ei ole väliä, koska huolto-ohjelma. Tosin huolto-ohjelmasa ei jakohihnalle mitään tehdä ennen kuin vaihtokilometrit tulee eteen, eihän tuota edes useimmissa autoissa näe purkamatta isosti.

Oikeutta käyty, asianomistajalle 130 000 € laskua, ja häviö. Kyllä se vaan on niin, ettei Suomessa uskalla oikeutta käydä edes "selvissä" asioissa, koska riskit on normaalille työntekijälle ihan järkyttävät. Asia sitten erikseen jos et itse maksa asianajajakulujasi. Eli saadaksesi oikeutta sinun on oltava joko hiton rikas (lue yritys), tai persaukinen (lue et omista mitään tai maksa elämistäsi itse).

Älkääkä ihmiset nyt ainakaan Nissania ostako.

On kyllä ihme tuomio. Suomessa ja EUssa on voimassa lainsäädäntö jossa takuu on tuotekohtainen, ei ostajakohtainen. Lisäksi on tietenkin vielä valmistajan virhevastuu, joka sekin tuotekohtainen.

 

[Jurppii]

On kyllä ihme tuomio. Suomessa ja EUssa on voimassa lainsäädäntö jossa takuu on tuotekohtainen, ei ostajakohtainen. Lisäksi on tietenkin vielä valmistajan virhevastuu, joka sekin tuotekohtainen.

Takuu on tuotekohtainen mutta vapaaehtoinen. Sen saa katkaista jos sopimusta (huollot) ei noudateta. Virhavastuu on tuotekohtainen mutta kun omistajaksi päätyy yritys, ei kuluttajansuoja (jonka osa virhevastuu on) ole enää voimassa.

Takuun rajoitukset
Takuu on voimassa niin laajasti kuin takuuehdoissa määritellään. Takuun ulkopuolella voivat olla ostajan tavaralle aiheuttamat virheet, kuten

• käyttö- tai hoito-ohjeiden laiminlyönti
• tavaran vääränlainen tai huolimaton käsittely
• luovutuksen jälkeen sattunut onnettomuus.

Takuun voi rajata myös tavaran erityisominaisuuksien mukaan. Takuun piiristä voi sulkea pois esimerkiksi joitain nopeasti kuluvia osia. Tästä huolimatta takuun ulkopuolelle rajattuihin osiin sovelletaan yrityksen lakisääteistä virhevastuuta. Tavanomainen laitteen tai sen osan kuluminen ei kuitenkaan kuulu virhevastuun piiriin.

Takuulla ei voi rajoittaa ostajalle lain mukaan kuuluvia oikeuksia. Takuuehdoissa ei voi esimerkiksi määrätä, että kuluttaja vastaa kuljetuskustannuksista korjaamoon.

 

[JormaM]

On kyllä ihme tuomio. Suomessa ja EUssa on voimassa lainsäädäntö jossa takuu on tuotekohtainen, ei ostajakohtainen. Lisäksi on tietenkin vielä valmistajan virhevastuu, joka sekin tuotekohtainen.

Kuten Jurppii sanoi, mitään lakisääteistä takuuta ei Suomessa ole olemassakaan. Takuu on täysin valmistajan/myyjän vapaaehtoinen lisä tuotteelle, ja on täysin myyjän takuuehtojen varassa.

 

[jurristi]

Tuossa asiassa oli kysymys aikaisemman myyntiportaan virhevastuun ulottuvuudesta. EU-lainsäädäntö ei liity asiaan, koska se ei sisällä säännöksiä aikaisemman myyntiportaan virhevastuusta. Asiassa ei myöskään ollut kysymys tuotevastuusta.

Kuluttajansuojalaki
– –
5 luku (5.1.1994/16)
Kuluttajankauppa
– –
31 § (5.1.1994/16)
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:

1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;

2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä

3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.

Ostaja menettää oikeutensa esittää vaatimuksia 1 momentin nojalla, jos hän ei ilmoita virheestä elinkeinonharjoittajalle tai tämä ei saa tietoa myöhemmälle myyntiportaalle tehdystä virheilmoituksesta 16 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa ja jos ostajalla oli käytettävissään vaatimuksen esittämiseksi tarvittavat tiedot elinkeinonharjoittajasta. Ostaja saa kuitenkin vedota virheeseen, jos elinkeinonharjoittaja, johon vaatimus kohdistuu, on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, taikka jos kysymyksessä on 16 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu virhe. (13.12.2001/1258)

 

[AnoJantteri]

Viisikymppinen mies raiskasi nukkuvan lapsen – rangaistusta kohtuullistettiin aiemman tappotuomion vuoksi

Tuomiota kohtuullistettiin, koska mies on tuomittu vuonna 2015 kolmen vuoden ja kuuden kuukauden vankeuteen tapon yrityksestä. Syynä kohtuullistamiselle on se, että rangaistuksen täytyy lain mukaan olla sama, käsiteltiinpä eri aikoina tehdyt rikokset yhdessä tai useammassa oikeudenkäynnissä.

 

[demas]

Viisikymppinen mies raiskasi nukkuvan lapsen – rangaistusta kohtuullistettiin aiemman tappotuomion vuoksi

Tuomiota kohtuullistettiin, koska mies on tuomittu vuonna 2015 kolmen vuoden ja kuuden kuukauden vankeuteen tapon yrityksestä. Syynä kohtuullistamiselle on se, että rangaistuksen täytyy lain mukaan olla sama, käsiteltiinpä eri aikoina tehdyt rikokset yhdessä tai useammassa oikeudenkäynnissä.

Tee enemmän ja saat alennusta!

 

[hkultala]

Hovioikeus: Bensavarkaudesta epäillyn henkilön nimen ja kuvan julkaiseminen Facebookissa loukkasi yksityisyyttä

Hovioikeus asettunut samalle kannalla kuin käräjäoikeus, että bensavarkaan tietoja ei saanut julkaista, ja huoltoaseman pitäjän rangiastus säilyy voimassa.

On mennyt kyllä aivan älyttömäksi tämä "yksityisyydensuoja"; Kaikki terve järki puuttuu tästä touhusta;

Käytännössä noita bensavarkita vastaan ei ole mitään muita keinoja kuin muuttaa kaikki bensapumpun seteli-/korttiautomaateiksi.

 

[Mikkos]

Hovioikeus: Bensavarkaudesta epäillyn henkilön nimen ja kuvan julkaiseminen Facebookissa loukkasi yksityisyyttä

Hovioikeus asettunut samalle kannalla kuin käräjäoikeus, että bensavarkaan tietoja ei saanut julkaista, ja huoltoaseman pitäjän rangiastus säilyy voimassa.

On mennyt kyllä aivan älyttömäksi tämä "yksityisyydensuoja"; Kaikki terve järki puuttuu tästä touhusta;

Käytännössä noita bensavarkita vastaan ei ole mitään muita keinoja kuin muuttaa kaikki bensapumpun seteli-/korttiautomaateiksi.

Yksityisyyden suoja pitää mennä aina omaisuusrikosten edelle. Ihmisen koko elämää on turha pilata yhden hölmön töttöilyn takia.
Vai kuinka kävi risumiehenkään..
Ennen nettiä tilanne on ollu vähän eri, mutta netin aikakaudella yksityisyys on aina etusijalla ellei henki tai poikkeuksellisen vakava rikos ole kyseessä. Ja hyvä niin.