TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Suomalainen "oikeus"järjestelmä odottaa että tuo äijä heroiinipäissään käy joku päivä laittamassa tuon eukon kylmäksi ja sitten voidaan antaa 1.5v ehdotonta jonka jälkeen seuraavaa uhria haaviin tinderistä.
Vaikka vastustan kaikkia uskontoja ns. vitusti, niin ihan kyllä oma moka noilta oli tuo. Ei nuo vaatimukset mitään älyttömiä kuitenkaan olleet joita ei olisi voinut helpolla toteuttaa. (K.o työssä siis ja kuitenkin jannu olisi ollut valmis itsekkin tulemaan vastaan)
Niihin suostuminen olisi ollut syrjintää mm. uskonnottomia kohtaan. Ja ei se oikein oma moka ole, jos tämä jannu ei ole asiaa maininnut ennen sopimuksen allekirjoitustilannetta.
No joo ois kyllä pitäny. Ois ehkä kannattanu noidenkin käyttää vaan sitä perusteena eikä ruveta kikkailemaan joillain moskeijoiden sijainneilla tai suomen kielen osaamisilla.
Juuri näin. Töihin pääset, mutta työnantajan ehdoilla. Niin kuin muutkin.
Käsittämätöntä, että vaaraa aiheuttamattomia nopeuksia ajavaa ihmistä sakotetaan noin usein.
Ongelma lienee se, että ko. ihmistä ei lait koske. Eikös niitte myymälävarkaus-ongelmien jälkeen palautettu muuntorangaistukset? Miksi ne ei tällaisiä tapauksia koske? Eihän tällaisia mikää sakko pysäytä, ku ei aijo koskaan sitä maksaa.
Poliisia varmaan vituttaa oikeutetusti, sillä oikeuslaitoksen munattomuuttahan tuo vain on. Nykyinen laki mahdollistaa käytännössä minkä vaan rikoksentekovälineen menettämisen valtiolle rikoksen seuraamuksena. Tuolta kaverilta voitaisiin ottaa auto pois aivan hyvin kuten jokaiselta taparattijuopoltakin, ja toimenpide olisi lain kirjaimen ja hengen mukainen.
Jos kuski on tehnyt virheen jonka takia ihmisiä on kuollut niin miksi sitä ei saa tutkia saati rangaista?
Yrittäneekö sitten viedä huomion pois tällaisten suojelulta:
Tuossa tapauksessa seuraavat tahot ovat yhtä syyllisiä: kuski, reitin käytön sallinut skappari, harjoituksen päällikkö, tasoristeyksen puomittamisen jättämättä jättäneet viranomaiset ja poliitikot. Miksi vain yksi näistä on syytetyn penkillä? Kyllä: Suomen tuomiojärjestelmän järjettömyyden vuoksi.
Ja sekö on ihmetys, miksi pienistäkin jutuista pyritään aina valittamaan hoviin. Kyllä minäkin valittaisin, jos rosiksen taso on tätä luokkaa. Kehdataan myöntää ettei asiasta tajuta hölkäsen pölähtämää mutta kuitenkin fiilispohjalta tuomitaan. On kyllä oikeusturva koetuksella, kun ensin poliisin osaamattomuuden takia joutuu rosikseen ja sitten vielä rosiksen osaamattomuuden takia tuomitaan. Onneksi hovioikeus löi alemman tason pölhökustaille jauhot suuhun.
No vaikea tuosta on reitin hyväksyneelle skapparille syytä jyvittää. Jos tie on avoin ja osa normaalia tieverkkoa eikä siihen liity mitään erityistä, mikä yleisesti pitäisi tietää, miksei sitä voisi käyttää? Jos kuski on lähtenyt ylittämään risteystä ilman, että näkee junan tulosuuntaan (kuten muistelisin) niin jotain syyllisyyttä siinä on. En tiedä liittyykö tasoristeyksien arviontiin puomilliseksi/puomittomaksi jotain rikosoikeudellista vastuuta.
On kyllä kumma, jos se ei ole virkarike, että antaa tuomion vaikka myöntää, että ei tiedä asiasta.
Ehkäpä kuski oletti, että koska kyseessä on osa normaalia tieverkkoa oleva tie, niin kyseisestä kohdasta näkee riittävästi molempiin suuntiin? Eli jos reitin hyväksyneelle skapparille ei voi jyvittää syytä, niin samalla argumentilla ei voi myöskään kuljettajalle. Syylliset löytyvät tällöin tahoilta, jotka ovat kyseisen risteyksen hyväksyneet osaksi tieverkkoa.
No mitäs heille olisi pitänyt tehdä? Takavarikoida autot?
No lähinnä toi että 80 alueella vedetään 140km/h ja saadaan muutaman satasen sakko kun melkein saman saa kun ajaa 7kmh ylinopeutta.
5000e sakot vähintään per ukko ja maastapoistumiskielto ennenkun on maksettu tai annettu luotettava todistus todellisista vuosituloista ja sen mukaan sitten sakkojen tarkistus.
Ehkä eniten tuossa hämmästyttää se, että juttu on tuomittu ikään kuin riita-asiana:
Jos kuukausitulot ovat esim 100 tonnia, 5000e ei tunnu missään. Siksi Suomen sakkojärjestelmä on hyvä.
No ei koska aika on se sakon perusyksikkö, siitä nimi "päiväsakko". Päiväsakko ja päivä vankeutta ainakin teoriassa ovat vertautuvia yksiköitä ja siksi ajan menetys on kaikilla sama ja rahan menetys suhteutettu sitten siihen, että paljonko se ajan menetys kirpaisisi tuloissa. Hommahan on sikälikin selvä, että tuloton miljonääri maksaa saman sakon kuin tuloton opiskelija.
Ei taida 5k paljoa tuntua fefemiehellä. Autot vain takavarikkoon ja vasta kun ulkoministeriön, notarin ja heidän kotimaan Suomen suurlähetystön/konsulaatin vahvistuskirjeillä ja leimoilla varustetut tulotiedot ja niiden pohjalta sakot on annettu, auto pysyy valtiolla. Näin siis törkeiden ylinopeuksien kohdalla ja jos kaahaja on jostain epäluotettavasta maasta minkä tulotietoja ei voida vahvistaa niin vaikka 10-25% auton arvosta sakoksi tai Ferrari muutetaan poliisiautoksi.
Niinhän niille annetaankin. Rangaistuksen koventamisperusteita ovat mm. uusintarikollisuus sekä rikoksen tekeminen osana järjestäytynyttä rikollisryhmää.
Sinulta taisi jäädä huomaamatta (vai kertomatta), että paneskelu tapahtui työajan ulkopuolella naisen oltua vokissa nro 1 ja potkut tuli vokista nro 2, kun huhut kantautuivat sinne asti.
Jaa että se on vain työnantajan mielestä moraalitonta jos tuollaisessa instanssissa missä on alaikäisiä haavoittuvassa asemassa suhteessa työntekijään ja menee näitä kuksimaan? Ei se nyt ihan noin mene. Ja ei ollut kyse mistään huhuista tuossa.
Jäi vissiin mainitsematta myös että ei käy selville oliko turvapaikanhakija edes alle 18. Tai että nainen oli mennyt naimisiin ko. tyypin kanssa, joten voidaan olettaa että suhde ei ollut mitään selkeää valta-aseman väärinkäyttöä, pakottamista tms. Naista ei myöskään ollut tuomittu teoistaan joten voidaan kyllä aika oikeutetusti kysyä että onko tuollaisessa tilanteessa pelkkä työnantajan paheksunta ja moraalikäsitys peruste irtisanomiselle.
? Tuossahan se mainitaan että oli kyse alaikäisistä. "Alle 30-vuotias nainen oli palkattu tammikuussa 2017 keskisuomalaiseen nuorten 16-17-vuotiaiden maahanmuuttajien tukiasumisyksikköön ohjaajaksi neljän kuukauden koeajalla. "
Eli on täysin poissuljettua että keskuksessa olisi yhtäkään yli 18 vuotiasta tai että joku asuisi siellä vielä täytettyään 18 jos ei ole löytynyt muuta majoitusta?
On se vähän eri asia sitten jos oli kyse 18-vuotiaasta mutta tuossa nyt kai hyvin todennäköisesti oli 16 tai 17 vuotias kyseessä?
No sitähän me ei tiedetä niin minkä takia tästä nyt pitäisi tässä ketjussa haukkoa henkeä? Ainakaan käsittääkseni ei ole tapana tuomita kenenkään tekemisiä jos ei voida olla varmoja syyllisyydestä, tai vähintään hyvin varmoja. Tässä me ei tiedetä tapauksesta käytännössä mitään.
Olen suht varma että kyseessä on yksityinen yritys. vaikkakin se pyörii valtion tukirahoilla Ei valtio pyöritä itse vastaanottokeskuksia.
Minusta tuosta nyt voidaan olla hyvin varmoja että kyseessä oli alaikäinen kun nuo lähtötiedot on nuo että kyseessä oli 16-17 vuotiaiden yksikkö ja seksiä harrastettiin saman tien töihiintultua.
Se voi ihan hyvin olla punaisen ristin yksikkö tai jonkun muun julkishallinnon alla olevan instanssin laitos. edit: anteeksi nyt meni sekaisin vanha ja uusi työpaikka, tuo uusi nyt todennäköisesti on siis yksityinen.
Heti alussa sanotaan että se toinen osapuoli oli asiakas eli siis sen 16-17 vuotaiden keskuksen asukas.
No kyllä mä ymmärrän. Jos on harrastanut seksiä täysi-ikäisen kanssa niin ei siinä ole mitään väärää. Tässä ei tiedetä kenen kanssa se on seksiä harrastanut ja onko kyseessä ollut alaikäinen.
Se on katsos hienoa kuinka se ikä voi aina vaihdella tarkoituksen ja tilanteen mukaan.
Tietysti kuulostaa, miksi ei kuullostaisi? 16-vuotiasta tyttöä voi kuitenkin lainkin mukaan polkea kuin tulpatonta mopoa.
Ja seuraavaksi sitten luetaan uutinen uusiksi ja ajatuksen kanssa. Jutussahan sanotaan että sai potkut 16-17 vuotiaiden maahanmuuttajien tukiasumisyksiköstä ja seksiä oli harrastettu edellisessä työpaikassa tavatun asiakkaan kanssa. Partnerista ei sanota sanaakaan eikä työpaikastakaan muuta kuin että oli vastaanottokeskus.
