Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Mikkos]

Mies ajoi yöllä päin punaisia tyhjässä risteyksessä – tuomittiin korkeimmassa oikeudessa törkeästä rikoksesta

 

[ttjm]

Mies ajoi yöllä päin punaisia tyhjässä risteyksessä – tuomittiin korkeimmassa oikeudessa törkeästä rikoksesta

Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?

Tapahtumaketju sai alkunsa, kun mies näpisti ensin huoltoasemalta polttoainetta tankkaamalla auton ja poistumalla paikalta maksamatta. Huoltoasemalta pois ajaessaan hän jätti noudattamatta pysähtymisvelvollisuutta ajamalla Käpylässä kahdesti päin punaisia.

Helsingin hovioikeus tuomitsi miehen viime vuoden tammikuussa bensanäpistyksestä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 päiväsakon sakkorangaistukseen ja ajokieltoon.

 

[vilkas]

Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?

Uutisen otsikko, ilmeisesti.

 

[xc600]

Sori mutta mikä tässä on järjetöntä?

Järjetöntä tässä on ainoastaan se, et juttu piti Korkeimman oikeuden kautta kierrättää.

Luulis verorahoille olevan parempaakin käyttöä

 

[Jurppii]

Järjetöntä tässä on ainoastaan se, et juttu piti Korkeimman oikeuden kautta kierrättää.

Luulis verorahoille olevan parempaakin käyttöä

Asiasta ei ilmeisesti ollut ennakkopäätöstä olemassa ja sellaisten tekeminen on vähän niinkuin Korkeimman oikeuden tehtävä, ei käsitellä toisiaan vastaavia juttuja jotka vaan ovat tarpeeksi vakavia ylittääkseen jonkun merkittävyyskynnyksen.

 

[jurristi]

Toivottavasti tässä on kyse siitä, että voidaan julkaista tarvittaessa yleiseen jakoon tuomiolauselmat, mistä on automaattisesti henkilötiedot poissa.

Vittu mitä paskaa tuo Nykysuomen kirjoitus. Pikaisella googlettelullakin selviää jo, ettei kyse ole tuomioistuinten asiakirjojen julkisuuden rajoittamisesta vaan aineistojen sähköisen saatavuuden parantamisesta, kuten arvelitkin. Vaikka tuomiot yleensä ovat kokonaan julkisia ja pyynnöstä sellaisinaan saatavissa, henkilötietojen suojaa koskeva lainsäädäntö rajoittaa silti niiden julkaisemista tietoverkoissa.

Anoppi-hanke

 

[Chronic Pain]

Vittu mitä paskaa tuo Nykysuomen kirjoitus. Pikaisella googlettelullakin selviää jo, ettei kyse ole tuomioistuinten asiakirjojen julkisuuden rajoittamisesta vaan aineistojen sähköisen saatavuuden parantamisesta, kuten arvelitkin. Vaikka tuomiot yleensä ovat kokonaan julkisia ja pyynnöstä sellaisinaan saatavissa, henkilötietojen suojaa koskeva lainsäädäntö rajoittaa silti niiden julkaisemista tietoverkoissa.

Anoppi-hanke

Ei olisi tarvinnut googlettaa jos olisit malttanut klikannut siitä viestistäni sitä alinta linkkiä eli tätä: EU-asiantuntijaseminaari pohtii tuomioistuinten asiakirjojen anonymisointia

 

[Lallijuoppo]

Se on myös Suomen oikeusjärjestelmässä aivan pielessä, että aivan sama joudutko hyökkäyksen kohteeksi vai aloitatko itse ensin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta tuomioon.
Ensin naapuri pahoinpitelee avovaimon, mies menee selvittelemään asiaa, naapuri käy hänenkin päälleen, saa turpaansa. Mies yrittää edelleen selvitellä asiaa, naapuri käy uudestaan päälle ja saa taas turpaansa. Sitten vielä jos kuolema johtui omasta kompuroinnista, niin vielä enemmän väärin. On se kumma kun itseään ei saa puolustaa, olisi varmaan pitänyt naapurin vaan antaa hakata.
Naapurukset tappelivat grillijuhlien jälkeen, toinen menetti henkensä – tuomio laski hovioikeudessa

 

[IhmeellinenJuttu]

Suomalainen oikeus on tunnetusti sokeuden lisäksi vähän kehitysvammainen.

 

[kusiainen]

Se on myös Suomen oikeusjärjestelmässä aivan pielessä, että aivan sama joudutko hyökkäyksen kohteeksi vai aloitatko itse ensin, niin sillä ei ole mitään vaikutusta tuomioon.
Ensin naapuri pahoinpitelee avovaimon, mies menee selvittelemään asiaa, naapuri käy hänenkin päälleen, saa turpaansa. Mies yrittää edelleen selvitellä asiaa, naapuri käy uudestaan päälle ja saa taas turpaansa. Sitten vielä jos kuolema johtui omasta kompuroinnista, niin vielä enemmän väärin. On se kumma kun itseään ei saa puolustaa, olisi varmaan pitänyt naapurin vaan antaa hakata.
Naapurukset tappelivat grillijuhlien jälkeen, toinen menetti henkensä – tuomio laski hovioikeudessa

Täysin järjetön tuomio, oikeusmurha jopa. Itse ainakin näkisin, että "naapuri" on täysin vastuussa tapahtumista ja omasta kuolemastaan.

 

[Korppikuningas]

Syyte: Viisikymppinen mies vaati äidiltään rahaa – kun sitä ei löytynyt, mies löi lukuisia kertoja 79-vuotiasta hedelmäveitsellä kasvoihin

Vähän alle viisikymmentävuotiaalle helsinkiläismiehelle luettiin Helsingin käräjäoikeudessa maanantaina syyte oman äitinsä törkeästä ryöstöstä.

Mittavan rikoshistorian omaava Carl Mikael Hjalmar Arenius puukotti syytteen mukaan 79-vuotiasta äitiään lukuisia kertoja kasvoihin. Mies kiisti ryöstön, mutta myönsi käyttäneensä veistä kerran syyllistyen törkeään pahoinpitelyyn.

Vangittuna olevalla Carl Areniuksella on pitkä rikoshistoria. Edellisen kerran hänet tuomittiin tammikuussa 2019 tapahtuneesta törkeästä raiskauksesta vankeuteen. Mies on tuomittu aiemmin viidestä muusta raiskauksesta ja useista muista rikoksista.

Lue taustoista lisää: Helsinkiläismiehelle tuomio kuudennesta raiskauksesta – uusin uhri puolustuskyvytön nainen: "Älä huuda apua enää tai mä tapan sut"
Nyt käsitelty rikos tapahtui 13. lokakuuta äidin asunnossa Helsingin Kannelmäessä. Arenius tuli asuntoon naisystävänsä kanssa.

Syytteen mukaan mies vaati äidiltään viittäkymmentä euroa, mutta äiti ei rahaa halunnut antaa. Hänellä oli vain kolikkopussi, jossa oli alle kymmenen euroa.

Syytteen mukaan poika hermostui, kun rahaa ei ollut. Arenius leikkasi ensin äidiltään hiuksia. Sen jälkeen hän oli hakenut keittiöstä perunan kuorimisveitsen ja sahalaitaisen hedelmäveitsen.

Isokokoinen Arenius istui nojatuoliin 79-vuotiaan äidin syliin kasvot vastakkain ja löi kerran takaraivoon.

Sen jälkeen hän löi äitiään lukuisia kertoja veitsillä kasvoihin todeten, että "Nyt sä kuolet". Nainen sai syviä haavoja kasvoihin.

Lue myös: Poliisi: Järvenpään ampumisessa todennäköisesti kyse välienselvittelystä – epäillystä tekijästä tuskin vaaraan sivullisille
Syytteen mukaan Arenius potkaisi vielä äitiään päähän. Käsiin syntyi myös torjuntavammoja.

Mies oli poistunut asunnosta mukana olleen naisen kanssa, jolloin äiti pääsi soittamaan poliisille.

– Uhri oli täysin puolustuskyvytön, syyttäjä Eija Velitski totesi ja vaati Areniukselle rangaistusta törkeästä ryöstöstä.

Asianomistaja vaati puolestaan rangaistusta tapon yrityksestä.

Areniuksen asianajaja Kari Hämeen-Anttila katsoi teon törkeäksi pahoinpitelyksi. Puolustuksen mukaan kyse ei ollut rahan vaatimisesta ja veitsen iskuja oli vain yksi, eikä hiuksia leikattu. Puolustus myönsi, että vammoja on aiheutunut.

Tämä on pian eläköityvän syyttäjän Eija Velitskin viimeinen juttu. Velitski on syyttänyt vuosikausia Helsingin käräjäoikeudessa vakavimpia rikoksia.

Velitski vaatii Areniukselle viiden vuoden vankeusrangaistusta. Asunnossa ollutta naista ei syytetä mistään.

Toinen syyte: Pahoinpitely Vartiosaaressa
Arenius sai myös syytteen viime syksyisestä pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Syytteen mukaan hän oli 10. syyskuuta 2018 illalla Vartiosaaressa sijaitsevalla saunalla kuristanut naisystäväänsä.

Metsässä oli juotu alkoholia ja sen jälkeen nainen meni suihkuun saunalle.

Nainen oli lähdössä saunalta, mutta mies halusi selvittää kinan. Mies kuristi naista syytteen mukaan yhdellä kädellä. Nainen pääsi irti otteesta rimpuilemalla ja käskemällä miestä. Hän pakeni alastomana laiturille.

Syytteen mukaan mies työnsi naisen mereen.

Päihtynyt nainen oli ajatellut uivansa mantereelle, mutta hän totesi matkan liian pitkäksi.

– Vesi oli todella kylmää ja oli pimeä, nainen kertoi oikeudessa.

Lue lisäksi: Karu tilanne Iisalmessa: Henkilö ampui ikkunan läpi asuntoon, jossa oli ihmisiä – poliisi tutkii tapon yritystä
Arenius esti naista nousemasta laiturille seisomalla rappusilla ja sanoi syytteen mukaan: ”Sä kuolet sinne”.

Lopulta mies päästi naisen vedestä. Hän pääsi laiturille ja mökkiin. Venepoliisi tuli paikalle parinkymmenen minuutin päästä.

Syytetty kiisti syytteen.

– Mitään tällaista ei ole tapahtunut, asianajaja Kari Hämeen-Anttila totesi.


Areniuksen mukaan heillä oli ollut kinaa, jonka mies halusi selvittää. Kertomansa mukaan hän halusi saunalla pysäyttää naisen, jotta asia voitaisiin selvittää. Uimaan nainen oli mennyt vapaaehtoisesti.

"Vangittuna olevalla Carl Areniuksella on pitkä rikoshistoria. Edellisen kerran hänet tuomittiin tammikuussa 2019 tapahtuneesta törkeästä raiskauksesta vankeuteen. Mies on tuomittu aiemmin viidestä muusta raiskauksesta ja useista muista rikoksista."

Herää vaan kysymys, että miks vitussa tollanen ihmisjäte on edes vapaalla jalalla?

 

[sniperfin]

Ainakin pitäisi herätä kysymys kaikille rationaaliseen ajatteluun kykeneville.

 

[Lallijuoppo]

Herää vaan kysymys, että miks vitussa tollanen ihmisjäte on edes vapaalla jalalla?

Sitä voi rauhassa kysyä, mitään kunnon vastausta ei saa. Nimittäin niiltä joilla olisi jotain päätösvaltaakin asiaa.

 

[kusiainen]

Sitä voi rauhassa kysyä, mitään kunnon vastausta ei saa. Nimittäin niiltä joilla olisi jotain päätösvaltaakin asiaa.

Jostain syystä suomalaisten enemmistö haluaa kohdella väkivalta- ja seksirikollisia hellästi ja suurella kunnioituksella.

 

[aawe]

Herää vaan kysymys, että miks vitussa tollanen ihmisjäte on edes vapaalla jalalla?

Tämmöset pistää myös miettimään noiden puolustusasianajajien moraalia. Alunperin joskus aikojen alussa niiden oli käsittääkseni tarkotus pitää huolta siitä, että syytetty tuomitaan vain siitä mitä on oikeasti tehnyt ja että tuomio on varmasti oikeudenmukainen. Nykyään ne yrittää vängätä syyttömyyttä sellaisillekin, jotka on varmasti syyllisiä. Ja jos oikeus katsoo, että rikos on kuitenkin tapahtunut, niin myönnetään vain vähäisempi rikos kuin mitä oikeasti on tehty.
Vittu mitä paskaa.

 

[Collusion]

Tämmöset pistää myös miettimään noiden puolustusasianajajien moraalia. Alunperin joskus aikojen alussa niiden oli käsittääkseni tarkotus pitää huolta siitä, että syytetty tuomitaan vain siitä mitä on oikeasti tehnyt ja että tuomio on varmasti oikeudenmukainen. Nykyään ne yrittää vängätä syyttömyyttä sellaisillekin, jotka on varmasti syyllisiä. Ja jos oikeus katsoo, että rikos on kuitenkin tapahtunut, niin myönnetään vain vähäisempi rikos kuin mitä oikeasti on tehty.
Vittu mitä paskaa.

Sen "varman syyllisyyden" päättävät tuomarit, eivätkä muut tahot, varsinkaan ennen kuin kaikki faktat ovat käsitelty oikeussalissa. Ja ihan hyvästä syystä.

 

[aawe]

Sen "varman syyllisyyden" päättävät tuomarit, eivätkä muut tahot, varsinkaan ennen kuin kaikki faktat ovat käsitelty oikeussalissa. Ja ihan hyvästä syystä.

Juu niin päättää ja näinhän sen pitää ollakin. Ehkäpä tuo "varma syyllisyys" oli turhan voimakas ilmaisu.
Se syyttömyys on vain joskus niin epätodennäköistä ja silti puolustus pitää sitä ainoana vaihtoehtona.
Esimerkkinä vaikkapa ns. "Lenkkeilijätytön surma" tammikuussa 2015:

Oikeuslääkärin lausunto tuki syyttäjän kantaa. Vainajan vammoista ja asennosta saattoi hänestä päätellä, että uhri oli valeltu bensiinillä ja sidottu kiinni johonkin alustaan.
- On ilmeistä, että uhri on kuollut entisen miesystävänsä surmaamana, oikeuslääkäri tiivisti.

Puolustuksen mukaan mies yritti surmata itsensä polttamalla, kun tyttö yllättäen käveli omasta tahdostaan liekkeihin.

Toki ymmärrän, että syytetyn itse kiistäessä syyllisyytensä, ei puolusasianajajakaan voi ruveta muuta väittämään, vaikka todistusaineisto kuinka vahvasti syyllisyyteen viittaisikin.
Poikkeaa se silti omasta moraalikäsityksestäni.

 

[teppemies]

Juu niin päättää ja näinhän sen pitää ollakin. Ehkäpä tuo "varma syyllisyys" oli turhan voimakas ilmaisu.
Se syyttömyys on vain joskus niin epätodennäköistä ja silti puolustus pitää sitä ainoana vaihtoehtona.
Esimerkkinä vaikkapa ns. "Lenkkeilijätytön surma" tammikuussa 2015:


Toki ymmärrän, että syytetyn itse kiistäessä syyllisyytensä, ei puolusasianajajakaan voi ruveta muuta väittämään, vaikka todistusaineisto kuinka vahvasti syyllisyyteen viittaisikin.
Poikkeaa se silti omasta moraalikäsityksestäni.

Mun moraalikäsityksestä taas poikkeaa se, jos puolustusasianajaja ei tee kaikkea voitavaansa asiakkaansa etujen mukaisesti.

 

[Lallijuoppo]

Mun moraalikäsityksestä taas poikkeaa se, jos puolustusasianajaja ei tee kaikkea voitavaansa asiakkaansa etujen mukaisesti.

Voisi sen tehdä edes uhria kunnioittaen, nyt uhrista yritetään välillä tehdä syyllistä ja jos on menehtyneestä kyse, niin lisätään vain omaisten tuskaa tuollaisilla täysin älyttömillä väitteillä, että uhri vaikka itse tippui veitsen päälle, uhri meni itse nuotioon polttamaan itsensä.
Joskus joku voisi tempaista tuollaista puolustusasianajaa nenään ja sitten puolustus on, että se juoksi itse nyrkkiin, vaikka kuinka yritin estellä. Teki sen vielä kymmenen kertaa enkä voinut asialle mitään. Vaadin murtuneesta nyrkistä korvauksia ja voisi pyytää anteeksi tekoaan.

 

[aawe]

Mun moraalikäsityksestä taas poikkeaa se, jos puolustusasianajaja ei tee kaikkea voitavaansa asiakkaansa etujen mukaisesti.

Mutta onko se asiakkaan etujen mukaista, jos sen sijaan että puolustettaisiin perustuen faktoihin ja todisteisiin, niin lähdetäänkin mukaan syytetyn läpän heittoon kaikkia todisteita vastaan.

 

[Paapaa]

Mutta onko se asiakkaan etujen mukaista, jos sen sijaan että puolustettaisiin perustuen faktoihin ja todisteisiin, niin lähdetäänkin mukaan syytetyn läpän heittoon kaikkia todisteita vastaan.

Eli mikä sun ohjeesi siis on? Eli joku määrittelee, milloin murhasta syytetyn puolustuskeino on "älytön" ja ei anneta tämän puolustaa itseään? Ihan hyvä, että saa puolustaa älykkäin ja älyttömin väittein ja oikeus sitten punnitsee niiden uskottavuutta todisteiden valossa. Ei tuossa mitään sen kummempaa ennakkosensuuria kaivata. Sivutuotteena sitten joskus omaiset pahoittavat mielensä, mutta se on pieni uhraus uskottavan oikeusjärjestelmän takia.

 

[Mikkos]

Voisi sen tehdä edes uhria kunnioittaen, nyt uhrista yritetään välillä tehdä syyllistä ja jos on menehtyneestä kyse, niin lisätään vain omaisten tuskaa tuollaisilla täysin älyttömillä väitteillä, että uhri vaikka itse tippui veitsen päälle, uhri meni itse nuotioon polttamaan itsensä.
Joskus joku voisi tempaista tuollaista puolustusasianajaa nenään ja sitten puolustus on, että se juoksi itse nyrkkiin, vaikka kuinka yritin estellä. Teki sen vielä kymmenen kertaa enkä voinut asialle mitään. Vaadin murtuneesta nyrkistä korvauksia ja voisi pyytää anteeksi tekoaan.

Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?

 

[Seagle]

Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?

Sepä se, tämähän se on syyttäjän tehtävä/työ hoitaakseen

 

[taxman]

Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?

Jep. Ja tämän jälkeen uskottavuus on menetetty, mikä ei varmaankaan ole kovin hyvä asia puolustukselle.

 

[Lallijuoppo]

Jos ne on älyttömiä niin ne varmasti nopeasti voidaan myös todistaa älyttömäksi?

Kun ne minun korviini ei edes kuulosta puolustukselta, vaan lähinnä vittuilulta. Kuten se mikä lie entinen jenkkifutaaja, joka viilsi naiseltaan kurkun auki. Puolustus oli suunnilleen, että nainen juoksi puukkoon. Tuo ei ole puolustus, vaan uhrin ja omaisten häpäisyä, josta pitäisi antaa joku rangaistus. Myös asianajajalle, joka tuohon pelleilyyn lähtee mukaan.

 

[Mikkos]

Kun ne minun korviini ei edes kuulosta puolustukselta, vaan lähinnä vittuilulta. Kuten se mikä lie entinen jenkkifutaaja, joka viilsi naiseltaan kurkun auki. Puolustus oli suunnilleen, että nainen juoksi puukkoon. Tuo ei ole puolustus, vaan uhrin ja omaisten häpäisyä, josta pitäisi antaa joku rangaistus. Myös asianajajalle, joka tuohon pelleilyyn lähtee mukaan.

Kuka määrittää mikä on pelleilyä ja mikä ei? Puolustuksen tehtävä on puolustaa syytettyä ja syyttäjän syyttää.

 

[Lallijuoppo]

Kuka määrittää mikä on pelleilyä ja mikä ei? Puolustuksen tehtävä on puolustaa syytettyä ja syyttäjän syyttää.

On se nyt aikamoista vittuilua väittää uhrin tappaneen itsensä, kun tutkimuksissa on selvillä, että se on täysin mahdotonta.

 

[Mikkos]

On se nyt aikamoista vittuilua väittää uhrin tappaneen itsensä, kun tutkimuksissa on selvillä, että se on täysin mahdotonta.

Edelleen: kuka määrittää mikä on "vittuilua" ja mikä ei, ja millä perusteella?

 

[Lallijuoppo]

Edelleen: kuka määrittää mikä on "vittuilua" ja mikä ei, ja millä perusteella?

Mites olisi uhri ja sen omaiset? Kuulee jatkuvasti juttua kuinka oikeudenkäynti koetaan nöyryyttävänä ja sitten vielä kun rangaistus on aivan mitätön, niin koko prosessi on uhrin halventamista.

 

[Mikkos]

Mites olisi uhri ja sen omaiset? Kuulee jatkuvasti juttua kuinka oikeudenkäynti koetaan nöyryyttävänä ja sitten vielä kun rangaistus on aivan mitätön, niin koko prosessi on uhrin halventamista.

Vastaa kysymykseen.

 

[Lallijuoppo]

Vastaa kysymykseen.

Enkö muka vastannut. Jos olen vaikka pahoinpitelyn uhrina oikeudessa ja puolustus väittää, että itse juoksin seinää päin useamman kerran, vaikka kuinka syytetty yritti estää, niin mitä muuta se on kuin pelkkää vittuilua?
Ja minä kyllä tunnistan, kun joku vittuilee päin naamaa. Lähes yhtä hyvin kuin tunnistan kun joku lyö päin pläsiä.

 

[Mikkos]

Enkö muka vastannut. Jos olen vaikka pahoinpitelyn uhrina oikeudessa ja puolustus väittää, että itse juoksin seinää päin useamman kerran, vaikka kuinka syytetty yritti estää, niin mitä muuta se on kuin pelkkää vittuilua?
Ja minä kyllä tunnistan, kun joku vittuilee päin naamaa. Lähes yhtä hyvin kuin tunnistan kun joku lyö päin pläsiä.

No onko tuo mahdollista? Mikä tuossa on "vittuilua"? Puolustus väittää yhtä ja syyttäjä toista kun vastassa on sana vastaan sana. Se on sitten korkeimpien elimien tehtävä päättää kuka puhuu totta. vai väitätkö että itse seinää päin juokseminen on jokseenkin mahdotonta? On sitä ihmeellisempiäkin asioita ihmiset itselleen tehneet.

 

[Lallijuoppo]

No onko tuo mahdollista? Mikä tuossa on "vittuilua"? Puolustus väittää yhtä ja syyttäjä toista kun vastassa on sana vastaan sana. Se on sitten korkeimpien elimien tehtävä päättää kuka puhuu totta. vai väitätkö että itse seinää päin juokseminen on jokseenkin mahdotonta? On sitä ihmeellisempiäkin asioita ihmiset itselleen tehneet.

Niin varmaan, kun lääkäri on todennut vammojen tulleen lyönneistä ja tutkimuksissa syytetyn nyrkki on vahingoittunut. Tekninen tukinta on osoittanut, että nyrkissä on minun vertani ja kaikki täsmää siihen, että minun kertomukseni pitää paikkansa.

Tuollainen puolustus ei ole mitään muuta kuin vittuilua ja mulle riitti sun kanssa vänkääminen.

 

[Paapaa]

Tuollainen puolustus ei ole mitään muuta kuin vittuilua ja mulle riitti sun kanssa vänkääminen.

Ja uskottavan oikeusjärjestelmän takia on hienoa, että myös sellaiset puolustuksen puheenvuorot sallitaan, joista nimimerkki Lallijuoppo pahoittaa mielensä ja kokee vittuiluna. Oikeuskäsittelyn tarkoitus ei ole minimoida ihmisten mielten pahoittumista, vaan käyttää tuomiovaltaa: tuomita, jos rikos on tapahtunut tai vapauttaa syytteistä. Sillä, minkä joku mahdollisesti kokee vittuiluna ei ole mitään merkitystä minkään suhteen. Merkitystä on sillä, että syytetty saa puolustautua myös naurettavilla argumenteilla.

 

[Tatuks]

Niin varmaan, kun lääkäri on todennut vammojen tulleen lyönneistä ja tutkimuksissa syytetyn nyrkki on vahingoittunut. Tekninen tukinta on osoittanut, että nyrkissä on minun vertani ja kaikki täsmää siihen, että minun kertomukseni pitää paikkansa.

Tuollainen puolustus ei ole mitään muuta kuin vittuilua ja mulle riitti sun kanssa vänkääminen.

Ei oikeudessa voida subjektiivisen fiiliksen mukaan määräämään kuka saa sanoa mitäkin.

Jos katsoo vaikka Wikipediasta listaa vangeista jotka on vapautettu pitkän vankilassa istumisen jälkeen, niin sieltä löytyy kyllä niin uskomattomia tarinoita ettei mitään tolkkua. Varmaan useimmissa oikeudenkäynneissä monet oli sitä mieltä että puolustus vaan vittuili ja aiheutti pahaa oloa kaikille vaikka syyllinen oli ihan selvä.

Vai mitä olet mieltä tästä tapauksesta? Christopher Tapp - National Registry of Exonerations Tunnustus, kasa aihetodisteita ja selkeä yhteys uhriin. Puolustus oli pelkkää vittuilua ku oli nii selkeä tapaus?

Tässä toinen ihan selkeä tapaus: Randolph Arledge - National Registry of Exonerations Pelkkää vittuilua puolustukselta.

Vai miten määritellään milloin on vittuilua? Onko se ihan fiilispohjalta vai voidaanko tästä tehdän joku selkeä ohjeistus?

 

[nopeehopee]

Nyt vittuun tästä ketjusta nuo ulkomaiden esimerkit, otsikko on "suomen...."
Meillä sentään täytyy olla hyvät näytöt tuomioon, eritoten kuolemantapauksissa että ei meillä juurikaan niistä tule hutituomioita. Yksi vasta 3v istumisen jälkeen vapautettiin, mutta tekstejä lukiessa oli kyllä aika selvää että syyllinen oli.

Suomen oikeuslaitos on kohtuu vitsi. Uhria syyllistetään, rangaistukset ovat olemattomia jne.

Kuten tässä ketjussa aiemmin taisi olla, niin törkeissä pahoinpitelyissä jne rangaistus otetaan taulukon alimmasta 30%, sitten taas huumausainerikoksissa yläpäästä. Menee ihan väärin.
Kyllä itseänikin tekisi mieli vetää pataan paskaa suoltavia puolustusasianajajia.
Muistuu mieleen se romani joka mäkkärin drive inissä muutaman suomalaisen kylmäsi.
Erittäin kovamaineinen asianajaja poikkesi normaalikäytännöstä aika rajusti, käytännössä sanoi mustalaiselle että nyt poika älä puhu paskaa vaan tunnustat kaiken.
En muista nimiä, mutta varmasti helposti googlella löytää. Rispektit hänelle.

Ihmeellistä rikollisten paapontapaskaa täällä ketjussa suolletaan

 

[Mikkos]

Nyt vittuun tästä ketjusta nuo ulkomaiden esimerkit, otsikko on "suomen...."
Meillä sentään täytyy olla hyvät näytöt tuomioon, eritoten kuolemantapauksissa että ei meillä juurikaan niistä tule hutituomioita. Yksi vasta 3v istumisen jälkeen vapautettiin, mutta tekstejä lukiessa oli kyllä aika selvää että syyllinen oli.

Suomen oikeuslaitos on kohtuu vitsi. Uhria syyllistetään, rangaistukset ovat olemattomia jne.

Kuten tässä ketjussa aiemmin taisi olla, niin törkeissä pahoinpitelyissä jne rangaistus otetaan taulukon alimmasta 30%, sitten taas huumausainerikoksissa yläpäästä. Menee ihan väärin.
Kyllä itseänikin tekisi mieli vetää pataan paskaa suoltavia puolustusasianajajia.
Muistuu mieleen se romani joka mäkkärin drive inissä muutaman suomalaisen kylmäsi.
Erittäin kovamaineinen asianajaja poikkesi normaalikäytännöstä aika rajusti, käytännössä sanoi mustalaiselle että nyt poika älä puhu paskaa vaan tunnustat kaiken.
En muista nimiä, mutta varmasti helposti googlella löytää. Rispektit hänelle.

Ihmeellistä rikollisten paapontapaskaa täällä ketjussa suolletaan

Jotain täällä kuitenkin tehdään oikein koska rikollisuus on aika pientä ja maa on turvallinen ja uusintarikollisuus on maailman mittakaavassa aika pientä. Että sikäli en lähtis hirveesti haukkumaan suomalaista oikeusjärjestelmää.

 

[outonaapuri]

Jos noita syytettyjen tarinoita kovin alettaisiin etukäteen karsimaan "vääriin" ja "oikeisiin" niin eikös se vähän kusisi koko oikeusjärjestelmän ajatusta vastaan? "Et voi puolustautua noin koska tämä tribunaai ennen oikeudenkäyntiä on päättänyt että puhut paskaa". Kyllä mäkin judge dreddistä sarjakuvana tykkään mutta ei se oikein tosielämässä lähtis.

 

[Tatuks]

Nyt vittuun tästä ketjusta nuo ulkomaiden esimerkit, otsikko on "suomen...."
Meillä sentään täytyy olla hyvät näytöt tuomioon, eritoten kuolemantapauksissa että ei meillä juurikaan niistä tule hutituomioita. Yksi vasta 3v istumisen jälkeen vapautettiin, mutta tekstejä lukiessa oli kyllä aika selvää että syyllinen oli.

Suomen oikeuslaitos on kohtuu vitsi. Uhria syyllistetään, rangaistukset ovat olemattomia jne.

Kuten tässä ketjussa aiemmin taisi olla, niin törkeissä pahoinpitelyissä jne rangaistus otetaan taulukon alimmasta 30%, sitten taas huumausainerikoksissa yläpäästä. Menee ihan väärin.
Kyllä itseänikin tekisi mieli vetää pataan paskaa suoltavia puolustusasianajajia.
Muistuu mieleen se romani joka mäkkärin drive inissä muutaman suomalaisen kylmäsi.
Erittäin kovamaineinen asianajaja poikkesi normaalikäytännöstä aika rajusti, käytännössä sanoi mustalaiselle että nyt poika älä puhu paskaa vaan tunnustat kaiken.
En muista nimiä, mutta varmasti helposti googlella löytää. Rispektit hänelle.

Ihmeellistä rikollisten paapontapaskaa täällä ketjussa suolletaan

Paapontapaskaa? Jätkät täällä uhoaa ku pienet penskat jostain vittuilusta ja puolustusasianajajien hakkaamisesta ja rispektistä.

Miten on niin hankala ymmärtää että kyseessä on oikeuslaitos eikä luotettavassa oikeuslaitoksessa voida alkaa kertomaan mitä kukakin saa sanoa.

Voitko nyt kertoa miten tämä paskanpuhuminen ja vittuilu eroteltaisiin? Ennen oikeudenkäyntiä joku komissio päättää mitä puolustusasianajaja saa sanoa ja mitä ei? Tietyissä tapauksissa siis käytännössä vaan suoraan telkien taakse jos käytännössä kaikki puolustukset ovat paska puhetta?

 

[nopeehopee]

Jotain täällä kuitenkin tehdään oikein koska rikollisuus on aika pientä ja maa on turvallinen ja uusintarikollisuus on maailman mittakaavassa aika pientä. Että sikäli en lähtis hirveesti haukkumaan suomalaista oikeusjärjestelmää.

Siis toki näin. Meillä on kertaluokkaa asiat paremmin kuin monessa muussa maassa.
Itseäni siis riepoo kaikkein eniten väkivaltarikostuomiot, jotka järjestään otetaan taulukoiden alimmasta päästä.

Ja sitten esimerkki tästä vittuilusta, haastattelussa siis murharyhmän mies Juha Rautaheimo:
"ONNETTOMUUTTA seurannut oikeusprosessi oli raskas. Käräjäoikeuteen päästiin vasta yksitoista kuukautta tapahtuneen jälkeen. Sitä seurasi hovioikeuskäsittely. Kuljettaja tuomittiin yhden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksista.

Vastapuoli kiisti korvausvaatimukset lakiin perustumattomina ”nuoren amerikkalaistyylisen naisjuristin” suulla. Rautaheimoa kylmää yhä, kuinka hän joutui todistamaan siitä, että menehtynyt esikoistytär oli vanhemmilleen ja sisaruksilleen läheinen."

 

[nopeehopee]

Voitko nyt kertoa miten tämä paskanpuhuminen ja vittuilu eroteltaisiin?

Se loppuu sitten kun minä olen kaikkien oikeusasteiden ylituomari

 

[Lallijuoppo]

Yksi vasta 3v istumisen jälkeen vapautettiin, mutta tekstejä lukiessa oli kyllä aika selvää että syyllinen oli.

Mikäköhän on saanut Murha.infon paskomaan housuihinsa, koska sieltä ei tapauksesta ilmeisesti löydy yhtään mitään. Kun googlaa konginkankaan murhasta, niin sillä saa sentään lehtien juttuja ja niistä nimen. Nimellä ei löydy ilmeisesti kuin suomi24-foorumin tarinointia ja jos se on edes puoliksi totta, niin ukkohan on kehuskellut tehneensä sen.

Vanha juttu aiheesta:
Murhasta tuomittu uhkasi heti kostolla: "Voi jo tilailla proteesipajaan aikaa"

Ilmeisesti ainoa syy miksi se vapautettiin oli, että poliisi kuulusteli sitä ilman asianajajaa. Olin kuvitellut, että Suomessa ei vapaudu muotoseikkojen vuoksi, kuten jenkeissä. Kuulusteluissa kaveri oli kertonut asioita, jotka voi tietää vain, jos oli paikalla murhan tapahtuessa.

Lainaus aamulahden jutusta:
"Korkeimman oikeuden mukaan poliisi oli toiminut esitutkintalain vastaisesti syytetyn kuulemisessa. Oikeus linjasi, että jutussa ei olisi saanut käyttää todisteena seikkoja, jotka syytetty Kai Mika Juhani Hämäläinen oli kertonut ylikonstaapelille silloin, kun Hämäläisen puolustaja ei ollut paikalla."



Esimerkkeinä on ennen kerrottu, että laittomasti saatu todiste hyväksytään. Näköjään ei pidä sittenkään paikkaansa.

 

[aawe]

Eli mikä sun ohjeesi siis on? Eli joku määrittelee, milloin murhasta syytetyn puolustuskeino on "älytön" ja ei anneta tämän puolustaa itseään? Ihan hyvä, että saa puolustaa älykkäin ja älyttömin väittein ja oikeus sitten punnitsee niiden uskottavuutta todisteiden valossa. Ei tuossa mitään sen kummempaa ennakkosensuuria kaivata. Sivutuotteena sitten joskus omaiset pahoittavat mielensä, mutta se on pieni uhraus uskottavan oikeusjärjestelmän takia.

Ei minulla mitään sen kummempaa ohjetta tähän ole. Joskus ei vain asiakas itsekään tiedä omaa parastaan ja silloin olisi puolustusasianajajan homma viedä asiaa oikeaan suuntaan. Jos joku syytetty selittäisi kuinka uhri kädet ja jalat sidottuna hirtti itsensä sahaten samalla kaulaansa ja kuoltuaan sytytti vielä paikan palamaan, niin kyllä siinä kohtaa pitäisi oikeusavustajan kertoa, että tuo ei tule menemään kenellekään läpi, joten olisi ehkä parempi, että rakentaisimme puolustusstrategiamme hiukan kestävämmälle pohjalle.
Mutta kuten jo aiemmin sanoin, jos asiakas itse haluaa kiistää teon, vaikka siitä olisi videokuvaa, niin ei kai puolustusasianajajakaan muuta voi väittää. Riippumatta siitä mikä olisi asiakkaan parhaaksi.

 

[Paapaa]

asiakas itse haluaa kiistää teon, vaikka siitä olisi videokuvaa, niin ei kai puolustusasianajajakaan muuta voi väittää

Tämä. Se päämies päättää, mille argumenteille puolustus perustuu. Lakimies varmasti keskustelee päämiehen kanssa siitä, miten kannattaa edetä, mutta päätöksen tekee päämies. Eikä kukaan tänne kirjoittava IS:n uutisen perusteella.

 

[nopeehopee]

Tämä muistelemani autokaistatappojen asianajaja olikin Heikki Lampela (jolla ollut myös omat sotkut).

En löytänyt oikeaa artikkelia mutta näköjään sai kolmen tonnin seuraamusmaksun koska oli rehellinen:
Asianajaja haukkui Porvoon kolmoissurmaajan - sai 3000 euron rapsut

 

[Paapaa]

Tämä muistelemani autokaistatappojen asianajaja olikin Heikki Lampela (jolla ollut myös omat sotkut).

En löytänyt oikeaa artikkelia mutta näköjään sai kolmen tonnin seuraamusmaksun koska oli rehellinen:
Asianajaja haukkui Porvoon kolmoissurmaajan - sai 3000 euron rapsut

Ei saanut, vaan:

Esittämällä päämiehen tekoon liittyviä käsityksiä teloitustapoista, lupausten pettämisestä, vainajien omaisten loukkaamisesta ja sydämettömyydestä, Lampela oli toiminut vastoin asianajajalle kuuluvaa lojaalisuusvelvollisuutta

[...]

Lampelan puheet olivat omiaan hämärtämään ihmisten käsitystä siitä, mikä on puolustusasianajajan rooli rikosasiassa ja sitä kautta saattoivat vähentää luottamusta asianajajakuntaan yleisemminkin

Ei mitään tekemistä rehellisyyden kanssa.

 

[nopeehopee]

Ei saanut, vaan:

Ei mitään tekemistä rehellisyyden kanssa.

Jos hän oli sitä mieltä että ne olivat sydämmettömiä teloitustappoja, ja sanoi sen ääneen, niin eikös se ole rehellisyyttä?

 

[Paapaa]

Jos hän oli sitä mieltä että ne olivat sydämmettömiä teloitustappoja, ja sanoi sen ääneen, niin eikös se ole rehellisyyttä?

Nyt taidat esittää tyhmää? Se on myös puhetta, mutta hän ei kuitenkaan saanut seuraamusmaksua puhumisesta. Jos murhaat jonkun puukolla, ei sinua syytetä puukon liikuttamisesta, vaan toisen ihmisen murhaamisesta. Jos ajat ylinopeutta, et saa sakkoa auton ajamisesta, vaan saat sakkoa ylinopeudesta.

 

[Atlantean]

Mies latasi seksivideon nettiin, pahoinpiteli ja ampui –  naisen helvetti: Ei uskaltanut erota

Tässä ei kyllä mene ihan ymmärykseen miten on voitu tuomita ehdollisena. Tuohan on varmasti edelleen vaaraksi tuolle naiselle. Vankila olisi kyllä nyt ollut oikea paikka.

 

[Lallijuoppo]

Mies latasi seksivideon nettiin, pahoinpiteli ja ampui –  naisen helvetti: Ei uskaltanut erota

Tässä ei kyllä mene ihan ymmärykseen miten on voitu tuomita ehdollisena. Tuohan on varmasti edelleen vaaraksi tuolle naiselle. Vankila olisi kyllä nyt ollut oikea paikka.

Tuo tyyppi on vaaraksi ihan jokaiselle, mutta mitäs siitä. Toki tuollaisen sekopään ihmisoikeudet menevät kaiken muun ylitse.