Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[Calle]

Eikös se perusidea mitä pitää tehdä, ole kuitenkin aika hyvin tiedossa jo? Ei tartte mitään Manhattan 2 projektia vetää?

Jossain Remeksen kirjassa taisi olla, että Suomi pystyisi halutessaan tekemään ydinpommin parissa kuukaudessa. Itse uskon ainakin että on totta.

Tosin onko meillä tekniikkaa ampua niitä sitten tarpeeksi kauas itään tai onko tekniikka rakennettavissa, sitä en tiedä.

 

[blurris]

Jossain Remeksen kirjassa taisi olla, että Suomi pystyisi halutessaan tekemään ydinpommin parissa kuukaudessa. Itse uskon ainakin että on totta.

No tuo ei kyllä pidä paikkaansa mitä näistä asioista ymmärrän. Kaksi pääasiallista vaihtoehtoa pommiin: uraani tai plutonium. Plutoniumia meillä ei juuri synny, koska ei ole hyötöreaktoreita. Pommikelpoista uraania syntyy, mutta se pitäis rikastaa. Se taas on sen verta hidas prosessi ettei takuulla 2 kk synny valmista.

Tosin onko meillä tekniikkaa ampua niitä sitten tarpeeksi kauas itään tai onko tekniikka rakennettavissa, sitä en tiedä.

No eihän meillä ole mutta rakettiprojekti on toki tehtävissä. Kallis se varmaan olisi, ehkä jopa kalliimpi kuin itse pommiprojekti.

 

[FireFly Renaissance]

Mitähän se semmoinen oma atomipommiprojekti maksais? Ei se nyt ihan mahdottoman kallista voi olla kun persaukinen Pohjois-Koreakin pystyy vääntäämään nukeja. Olkoonkin, ettei ihan niin vimpan päälle miniatyyrisiä mutta kuitenkin.

Eikös se perusidea mitä pitää tehdä, ole kuitenkin aika hyvin tiedossa jo? Ei tartte mitään Manhattan 2 projektia vetää?

Offtopic:

Jossain oli arvioitu, että Suomi saa halutessaan atomipommin (ainakin jonkinlaisen) aikaan muistaakseni 3kk sisällä. Perustuen maan teollisuuden tasoon ja työvoiman osaamiseen. Jos siis mentäisiin all-in.

Se todellinen hinta tosiaan lienee enempi poliittinen (ja sen myötä taloudellinen). Ja jollain se pommi pitäisi saada kuskattua perille.

 

[Zefram Cochrane]

Offtopic:

Jossain oli arvioitu, että Suomi saa halutessaan atomipommin (ainakin jonkinlaisen) aikaan muistaakseni 3kk sisällä. Perustuen maan teollisuuden tasoon ja työvoiman osaamiseen. Jos siis mentäisiin all-in.

Se todellinen hinta tosiaan lienee enempi poliittinen (ja sen myötä taloudellinen). Ja jollain se pommi pitäisi saada kuskattua perille.

Jos tarpeeksi pieni onnistuttaisiin tekemään, niin sen voisi asentaa Hornettien risteilyohjuksiin.

 

[jumprahuiti]

Ehkä siis likaisen pommin tuossa ajassa, eli mahdollisimman säteilevää jätettä, jonka levittäisi sitten räjähteillä, jolloin alue asuinkelvoton satoja/tuhansia vuosia. Alhainen temppu, eikä varsinainen ydinräjähdys.

Kunnon pommit siis vaatii rikastamista, joissa nykyinen menetelmä on jonkinlainen kuuman plasman tislaus hyvin monen pyörteen läpi, että erimassaiset atomit lopulta hieman erottuisivat toisistaan. Tärkeimpien rakennuspalikoiden kauppaa seurataan ja rajoitetaan kansainvälisesti, jottei tuollaista laitosta olisi helppo rakentaa. Ja jos laitos ei ole aivan massiivinen, on sen pyörittäminen vuosien projekti. Jos Suomella olisi saatavuus kaikkeen teknologiaan, aikaa kuluisi silti. Muutaman kuukauden vie minimissäänkin jo laitosten rakentaminenkin.

Noihinhan ehditään jonkin verran puuttua, tyyliin Israel pommittanut ydinvoimalaa lähiseudulla, ja Stuxnet-tietokonevirus ilmeisesti rikkoi yhden rikastamon täysin tarkoituksella ja pitkällä suunnittelulla.

Jos Suomi haluaa turvatakuut, Natoon liittyminen olisi helpompaa. Se vain pitäisi tehdä tarpeeksi rauhallisella hetkellä, ettei tilanne kärjisty liikaa silloin, kun jotain jännitettä olisi jo päällä.

 

[MrB]

Projekti etenee. Tietopyynnöt aseistuksesta ja muista varusteista lähetetty maailmalle. Puolustusvoimien logistiikkalaitos lähetti Hornetin seuraajahankkeen aseistusta ja muita varusteita koskevan tietopyynnön - Artikkeli - Puolustusvoimat

 

[Kaiser Soze]

Suomella ei myöskään ole pelimerkkejä hankkia ydinasetta, piste. Heti projektin tultua ilmi Suomella ei ole kavereita lännessä, pohjoisessa, idässä eikä etelässä.

Tämä on muuten täyttä paskaa. Kaikki oikeat Euroopan maat ovat elelleet onnellisesti ja turvassa Yhdysvaltain ydinsateenvarjon alla.

 

[Kaiser Soze]

Joo ne on tuhottu Oletko ikinä seurannut minkälaisia pudotussuhteita suomalaisilla piloteilla on kansainvälisissä harjoituksissa?

Etkö tiennyt että S-400 pudottaa F-35 vaikka Pohjanlahdella

 

[hkultala]

[offtopic]

No tuo ei kyllä pidä paikkaansa mitä näistä asioista ymmärrän. Kaksi pääasiallista vaihtoehtoa pommiin: uraani tai plutonium. Plutoniumia meillä ei juuri synny, koska ei ole hyötöreaktoreita.

Uraanikäyttöisessä ydinreaktorissa syntyy aina plutoniumia(Pu-239), hyötöreaktorissa sitä vaan syntyy selvästi enemmän. Sitä on syntynyt ihan tarpeeksi aika moneen pommiin Suomessa niiden kymmenien vuosien aikana, mitä täällä on ydinreaktoreita ollut käytössä.

Mutta se plutonium on siellä muun ydinjätteen seassa, se pitäisi sieltä erotella/rikastaa.

Pommikelpoista uraania syntyy, mutta se pitäis rikastaa. Se taas on sen verta hidas prosessi ettei takuulla 2 kk synny valmista.

Ydinreaktorissa ei synny yhtään uraania. Niissä U-235sta halkeaa, ja U-238a muuttuu Plutonium-238ksi.

Sitä U-235sta pystyisi rikastamaan siitä polttoaineesta mitä reaktoreille käytetään. Suomella ei kuitenkaan taida olla tällä hetkellä tarvittavia laitteita siihen rikastamiseen.


Molempien aineiden kanssa tilanne on siis sama: (raaka-)aineita olisi, rikastuslaitteistoa tällä hetkellä ei. Rikastuslaitteistoa voisi valmistaa ihan suomessakin, mutta joku nostaisi äläkän jos sitä alettaisiin valmistaa, Suomi kuuluu ydinsulkusopimukseen. (ja Suomessa sitä ei kuitenkaan pystyttäisi valmistamaan salassa)

[/offtopic]

 

[Himmler]

Suomi saisi todennäköisesti kehitettyä tarpeeksi kompaktin pommin U-235:sta joten ei muuta kuin sentrifuugit hyrräämään. Uraanipommilla on omat hyvät ja huonot puolet.

Uranium Reliable Replacement Warhead (URRW)

 

[Drinkkeri]

Mitenkäs se pommin saattaminen kohteeseen yhdistetään tähän ydinasefantasiaan?

 

[blurris]

Mitenkäs se pommin saattaminen kohteeseen yhdistetään tähän ydinasefantasiaan?

Tehdään vähän oravannahkakauppaa Pohjois-Korean Kimin kanssa. Vaihdetaan ballistisia ohjuksia hanhenmaksaan ja shamppanjaan.

 

[Johan_V]

Jos ydinasetta käytettäisiin naapurissa niin laskeumat tulisi joka tapauksessa omaan niskaan; paljon yksinkertaisempaa olisi räjäyttää omat ydinvoimalat, tuskin kukaan tänne sen jälkeen haluaisi tulla.

 

[Melbac]

Tehdään vähän oravannahkakauppaa Pohjois-Korean Kimin kanssa. Vaihdetaan ballistisia ohjuksia hanhenmaksaan ja shamppanjaan.

Mitä me oikeasti noilla ballistisilla ohjuksilla tehdään kun voidaan vain viedä se pommi meidän konsulaattiin ja räjäyttää se siellä?.Ilmavoimat tosin voisi haluta taktisia ydinaseita.

 

[blurris]

Mitä me oikeasti noilla ballistisilla ohjuksilla tehdään kun voidaan vain viedä se pommi meidän konsulaattiin ja räjäyttää se siellä?.Ilmavoimat tosin voisi haluta taktisia ydinaseita.

Palataan ketjun aiheeseen. Strategiset ohjusjoukot ovat muuten ilmavoimia (air forcea) yleensä tuolla maailmalla.

 

[Himmler]

Mitenkäs se pommin saattaminen kohteeseen yhdistetään tähän ydinasefantasiaan?

Kiinalaiset myyvät piirrustuksia ja tietotaitoa ns pöydän alta jos oikeasti sellaisia tarvitaan.

 

[barkhorn]

Etkö tiennyt että S-400 pudottaa F-35 vaikka Pohjanlahdella

Ei pudota, ehkä matkustajakoneen kokoisen maalin saattaa onnistua, mutta edes Hornetin pudottaminen ei ole lähellekään varmaa.
Noihin ydinase- fantasioihin, pommin toimitus onnistuisi jo ihan nyky- hornetilla toimintasäteen rajoissa.

 

[Kaiser Soze]

Ei pudota, ehkä matkustajakoneen kokoisen maalin saattaa onnistua, mutta edes Hornetin pudottaminen ei ole lähellekään varmaa.
Noihin ydinase- fantasioihin, pommin toimitus onnistuisi jo ihan nyky- hornetilla toimintasäteen rajoissa.

Kommenttini oli toki parodiaa näistä Putin-"miehistä".

 

[barkhorn]

Kommenttini oli toki parodiaa näistä Putin-"miehistä".

Joo, niin mullekin juolahti mieleen mutta en jaksanut poistaa kommenttiani.
Hämmästyttävää on joillakin tuo venäläisen teknologian ja sotilasosaamisen arvostus vaikkapa Georgian sodan ja Ukrainan hässäköiden opetusten perusteella. Georgiassahan Venäjä osoitti kyvyttömyytensä nimenomaan ilmasodankäynnin saralla, Ukrainassa ei ole mennyt paljon paremmin (saivat tietysti yhden ison ilmavoiton...)

Hävittäjävalinnasta tulee hyvä, jos sen saa tehdä ammattimiehet (Ilmavoimat ) ja poliitikot pysyvät helvetin kaukana prosessista.

 

[barkhorn]

Toisaalta, Venäjällä kyllä on noin 20-30:en "suomenarmeijan" puolustusbudjetti. Ei siis sen puolesta ole mitenkään outoa sanoa, että pärjäisi myös ilmassa?

Ei tunnu pärjäävän.

Huvittaa tuo suoraviivaisuus:

Ilmasodan lyhyt oppimäärä

Venäjän ilmavoimien lähitulitukitoiminta Georgian sodassa

Suorituskyky modernia länsimaista vihollista kohtaan?

Kirja: Nykyaikainen ilmasodankäynti (Pentti Perttula), Minerva Kustannus Oy

Hieman laajemmin Venäjän suorituskykyä ilmassa arvioiden.

Nämä siis suomen kielellä, ulkomaisia arviointeja on runsaasti saatavilla, niistä voi muodostaa käsityksen Venäjän kyvystä moderniin ilmasodankäyntiin.

Silti Almazin mainokset vahvoilla ja ryssätrollit pätee. Vittuakaan eivät ole saaneet edes Ukrainassa aikaiseksi mutta silti pitää pelätä kun ilmatorjunta ja kauhu tutkat.
Venäjän suorituskykyyn nähden Super- Hornet täysin riittävä laite kauaksi tulevaisuuteen.
Saas nähä.

 

[blurris]

Ukrainassa ei ole mennyt paljon paremmin (saivat tietysti yhden ison ilmavoiton...).

Ei tuo ainakaan todellisuuteen perustu tuo väitteesi.

Ensinnäkään, Ukrainassa Venäjä ei ole pistänyt peliin ilmavoimiaan, koska virallisesti he eivät sodi siellä (ja ilmavoimien ilmaantuminen taistelukentälle ei oikein selitysenä mee läpi että "joo vapaaehtoiset ja venäläiset kapiaiset ne siellä 'rentoutuu' virkityslomallaan Ukrainassa"

Toisekseen, ukit ei uskalla juuri lentää, koska kapinalliset (lue: Venäjän ammattisotilaat) ovat tuoneet paikalle varsin pätevää IT-kalustoa. Olen nähnyt videolta jopa Pantsir S1 yksiköiden liikkuvan siellä, joten kyllä siellä kaikenlaista kivaa on paikalla. Siksi pudotuksiaan ei tule kun ei ole pudotettavaa.

Tämä ihan näin ei-putin-miehen toteamana. Pysytään kuitenkin faktoissa mekin.

Syyriassa Venäjä on ilmavoimineen. Tosin kaikki siellä lentävät koneet eivät ole venäläisiä. Esim. aiemmin tässä ketjussa esittelemäni MiG-21 lentely on Assadin armeijan touhuja. On niitä koneita päätynyt ISIS:en haltuunkin mutta tietääkseni eivät saa ilmaan kun Koraanissa ei ole ohjeita, kuinka jetillä lennetään.

 

[blurris]

Ei tunnu pärjäävän.

Huvittaa tuo suoraviivaisuus:

Ilmasodan lyhyt oppimäärä

Venäjän ilmavoimien lähitulitukitoiminta Georgian sodassa

Suorituskyky modernia länsimaista vihollista kohtaan?

Kirja: Nykyaikainen ilmasodankäynti (Pentti Perttula), Minerva Kustannus Oy

Hieman laajemmin Venäjän suorituskykyä ilmassa arvioiden.

Nämä siis suomen kielellä, ulkomaisia arviointeja on runsaasti saatavilla, niistä voi muodostaa käsityksen Venäjän kyvystä moderniin ilmasodankäyntiin.

Silti Almazin mainokset vahvoilla ja ryssätrollit pätee. Vittuakaan eivät ole saaneet edes Ukrainassa aikaiseksi mutta silti pitää pelätä kun ilmatorjunta ja kauhu tutkat.
Venäjän suorituskykyyn nähden Super- Hornet täysin riittävä laite kauaksi tulevaisuuteen.
Saas nähä.

Georgian sodasta tiettävästi otettiin kuitenkin opiksi Venäjän asevoimissa laajaltikin.

Mikä on suorituskyky nyt, niin en osaa sanoa. Vieläkään kun ei ole vastassa moderni länsimainen vihollinen oikein missään.

Syyrian sodassa nähtyä suorituskykyä on ainakin NATO-lähteet hehkutelleet kuten tämä saksalaislehden käsiinsä saama sisäinen NATO-raportti paljastaa. Russland ist Nato-Kräften in Syrien überlegen Voihan se tosin olla, että liioittelevat saadakseen NATOlle lisää rahaa ja rivejä tiivistettyä.

 

[barkhorn]

Ei tuo ainakaan todellisuuteen perustu tuo väitteesi.

Ensinnäkään, Ukrainassa Venäjä ei ole pistänyt peliin ilmavoimiaan, koska virallisesti he eivät sodi siellä (ja ilmavoimien ilmaantuminen taistelukentälle ei oikein selitysenä mee läpi että "joo vapaaehtoiset ja venäläiset kapiaiset ne siellä 'rentoutuu' virkityslomallaan Ukrainassa"

Toisekseen, ukit ei uskalla juuri lentää, koska kapinalliset (lue: Venäjän ammattisotilaat) ovat tuoneet paikalle varsin pätevää IT-kalustoa. Olen nähnyt videolta jopa Pantsir S1 yksiköiden liikkuvan siellä, joten kyllä siellä kaikenlaista kivaa on paikalla. Siksi pudotuksiaan ei tule kun ei ole pudotettavaa.

Tämä ihan näin ei-putin-miehen toteamana. Pysytään kuitenkin faktoissa mekin.

Syyriassa Venäjä on ilmavoimineen. Tosin kaikki siellä lentävät koneet eivät ole venäläisiä. Esim. aiemmin tässä ketjussa esittelemäni MiG-21 lentely on Assadin armeijan touhuja. On niitä koneita päätynyt ISIS:en haltuunkin mutta tietääkseni eivät saa ilmaan kun Koraanissa ei ole ohjeita, kuinka jetillä lennetään.

Niin, Georgia ampui alas tu-22m3 koneen. Ja Su-25 tappioita tuli, hieno tulos ilman ilmaherruuskonetta Georgialta. Hieman muutakin saivat alas, kuitenkin suunnilleen yhtä kova sotilasmahti kuin Ahvenanmaa kyseessä.

Syyriassa Turkki otti kanssa ilmavoiton. Helppo kurittaa puolustuskyvyttömiä teroja, ai niin ei se olekaan kun silti on tappioita.

Venäjän ilmavoimien suorituskyky modernia länsimaista vihollista vastaan on surkean ja huvittavan välimaastossa.

 

[barkhorn]

Ilmasta- maahan osaamista on ilman vastusta, mutta entä jos paikalla on päättäväinen vastustaja joka haastaa ilmaherruuden?

 

[barkhorn]

Suomen ilmavoimien tehtävä on säilyttää ilmaherruus, ettei vihollinen pääse rynnäköimään maajoukkoja sekä siviileitä vastaan.
Toissijainen tehtävä on tuhota vihollisen maavoimia ja infrastruktuuria.

 

[blurris]

Niin, Georgia ampui alas tu-22m3 koneen. Ja Su-25 tappioita tuli, hieno tulos ilman ilmaherruuskonetta Georgialta. Hieman muutakin saivat alas, kuitenkin suunnilleen yhtä kova sotilasmahti kuin Ahvenanmaa kyseessä.

Syyriassa Turkki otti kanssa ilmavoiton. Helppo kurittaa puolustuskyvyttömiä teroja, ai niin ei se olekaan kun silti on tappioita.

Venäjän ilmavoimien suorituskyky modernia länsimaista vihollista vastaan on surkean ja huvittavan välimaastossa.

Ei terot Syyriassa mitenkään puolustuskyvyttömiä ole. Siellä on video- ym. todisteiden mukaan teroilla ihan riittävästi Stingeriä ja hieman kyvykkäämpääkin IT:tä käytössään. Joten kyllä siellä ilmavoimilla on ihan kohtuullinen uhkakuva CAS-tehtävissä ja muita tehtäviähän siellä ei ole tarjollakaan koska teroilla ei ole lentäviä ilmavoimia.

Laitoin tuossa äsken oikeistokonservatiivisen saksalaislehden artikkelin, jossa se siteeraa NATO-lähteitä venäläisten pärjäämisestä Syyriassa. Etkö kyennyt lukemaan? Lue vaikka google translaten kautta. Miksi haluat kiistää ja väitellä NATO-lähteitäkin vastaan? Mitä palvelee tosiseikkojen vääristely tämmöisessä asiassa? Ei se ainakaan meidän maanpuolustusta palvele.

Turkin tekemä pudotus nyt on yhtä merkittävä saavutus kuin jos meidän Hornettimme avaisivat varoittamatta tulen valtakunnan rajaamme viistävän vieraan vallan kuljetuskoneeseen. Turkki ja Venäjä eivät ole sodassa keskenään ja selkäänpuukotuksesta ei voi oikein mitään sotapisteitä antaa.

Sinua tuntuu muuten vaivaavan melkoinen vääristelyn tarve tässä asiassa. Ainakin itseäni häiritsevät yhtä paljon niin USA/NATO-trollit kuin Putin-trollitkin. Miksei voi objektiivisesti yrittää tarkastella asiaa?

 

[blurris]

Ilmasta- maahan osaamista on ilman vastusta, mutta entä jos paikalla on päättäväinen vastustaja joka haastaa ilmaherruuden?

No, siihen emme vastausta tiedä. Missään konfliktissa Venäjä ei ole pistänyt all-in vaan lenneskellyt lähinnä B-sarjan kalustollaan.

Myöskin skenaario pitää määritellä tarkemmin. Onko Venäjä puolustaja vaiko hyökkääjä? Jos Venäjä on puolustava - ja skenaario on esim. motherlandin puolustus, Venäjä on helvetin kova luu. Koska Venäjän ilmavoimien suorituskyky on aika defensiiviseksi viritetty - ja ilmatorjuntaa on aivan h....vetisti. Suorastaan paranoidinen määrä kylmän sodan doktriinien ja kokemusten peruilta (mm. SR-71 ja U2 lentelyt).

Syyriaan vietiin parkkiin sentään S300 ja S400 pattereita selkäänpuukotuksen jälkeen. Sillä oli ilmeisesti vaikutuksia Turkin ilmavoimiin. Menivät kovin varovaisiksi.

Tekstissäsi on jälleen vääristelyä. Ilmasta-maahan ei Syyriassa tapahdu ilman vastusta.

 

[barkhorn]

Ei terot Syyriassa mitenkään puolustuskyvyttömiä ole. Siellä on video- ym. todisteiden mukaan teroilla ihan riittävästi Stingeriä ja hieman kyvykkäämpääkin IT:tä käytössään. Joten kyllä siellä ilmavoimilla on ihan kohtuullinen uhkakuva CAS-tehtävissä ja muita tehtäviähän siellä ei ole tarjollakaan koska teroilla ei ole lentäviä ilmavoimia.

Laitoin tuossa äsken oikeistokonservatiivisen saksalaislehden artikkelin, jossa se siteeraa NATO-lähteitä venäläisten pärjäämisestä Syyriassa. Etkö kyennyt lukemaan? Lue vaikka google translaten kautta. Miksi haluat kiistää ja väitellä NATO-lähteitäkin vastaan? Mitä palvelee tosiseikkojen vääristely tämmöisessä asiassa? Ei se ainakaan meidän maanpuolustusta palvele.

Turkin tekemä pudotus nyt on yhtä merkittävä saavutus kuin jos meidän Hornettimme avaisivat varoittamatta tulen valtakunnan rajaamme viistävän vieraan vallan kuljetuskoneeseen. Turkki ja Venäjä eivät ole sodassa keskenään ja selkäänpuukotuksesta ei voi oikein mitään sotapisteitä antaa.

Sinua tuntuu muuten vaivaavan melkoinen vääristelyn tarve tässä asiassa. Ainakin itseäni häiritsevät yhtä paljon niin USA/NATO-trollit kuin Putin-trollitkin. Miksei voi objektiivisesti yrittää tarkastella asiaa?

No mitä minä nyt olen vääristellyt? Kieltämättä kirjoitin provosoivasti mutta se oli lähinnä noille putinisteille, jotka vakuuttaa että ei Ilmavoimilla ole mitään palaa tai että taloustilanteen ym. vedoten ilmatorjunta riittää eikä hävittäjiä tarvita.
Syyria osoittaa juuri että pelkkä ilmatorjunta ei riitä vaan tarvitaan ilmaherruus joka voidaan saavuttaa vain riittävällä hävittäjä kapasiteetilla (joissa hyvä torjuntakyky) ym. seikoilla. Puhelimella vittumainen kirjoittaa, mutta varmasti idea välittyy.

Venäjä on kiistatta suurin ilmamahti Yhdysvaltojen jälkeen, heidän iskukykyä arvioni (ja kaikki arvioni) on siis siitä skenaariosta että Venäjä on hyökkääjä ja Ilmavoimat puolustaa Suomen aluetta ja ilmatilaa. Meillä on riittävä torjuntakyky nyt ja jos projekti on järkevä niin myös tulevaisuudessa.

Saksan kielen taitoni on hieman rapistunut mutta kyllä tuon artikkelin kykenin lukemaan aivan alkuperäiskielellä sentään. Siinäkin ylistettiin ilmasta- maahan kykyä vihollisalueella, ovat eittämättä parantaneet.

Venäjän emomaahan kohdistuvasta hyökkäyksessä heidän torjuntakyky ilman ydinaseitakin on sillä tasolla että edes NATO+ Kiina ei siihen kykene, minun skenaariot on siis puhtaasti Suomi vs. Venäjä mahdollisessa esim. Itämeren alueella syntyvässä kriisissä. Siinä tilanteessa kykenemme torjuntaan mikäli teemme oikeita päätöksiä.
Vittumaisen pitkä viesti puhelimella ja mulla vielä hahmotushäiriö tuon paska MS takia, mutta toivottavasti ymmärrät mitä yritän ilmaista. Ilmasodankäyntiä funtsinut paljonkin, ja alaan on myös henkilökohtainen kontakti.

 

[blurris]

Venäjä on kiistatta suurin ilmamahti Yhdysvaltojen jälkeen, heidän iskukykyä arvioni (ja kaikki arvioni) on siis siitä skenaariosta että Venäjä on hyökkääjä ja Ilmavoimat puolustaa Suomen aluetta ja ilmatilaa. Meillä on riittävä torjuntakyky nyt ja jos projekti on järkevä niin myös tulevaisuudessa.

Ainakin jostakin ollaan samaa mieltä. Oma käsitykseni on myös, että vaikka Venäjä on varmasti tiukka vastus, ei se niin kova ole etteikö siellä myös mietitä että kannattaako kokeilla kuinka käy Suomen tasoisen teknisesti korkeatasoisen ja ketterän vastustajan kanssa. On kovin nöyryyttävää, jos pataan tulee 1939 malliin Suomen kokoiselta valtiolta ja riski on kohtalaisen suuri. Vuoden 1939 nöyryytys sitten johtikin Barbarossaan ja vähän pidempään matsiin erään toisen valtion kanssa eli sangen paha virheliike.

 

[FireFly Renaissance]

Suomen ilmavoimien tehtävä on säilyttää ilmaherruus, ettei vihollinen pääse rynnäköimään maajoukkoja sekä siviileitä vastaan.
Toissijainen tehtävä on tuhota vihollisen maavoimia ja infrastruktuuria.

Virallinen doktriini taitaa kulkea nimellä paikallinen ilmaherruus. Koska koneita on vähän ei oleteta, että koko ilmatila voidaan pitää kaikkina aikoina puhtaina, mutta oletetaan, että haluttu alue saadaan tarvittaessa siivottua.

 

[FireFly Renaissance]

Ei terot Syyriassa mitenkään puolustuskyvyttömiä ole. Siellä on video- ym. todisteiden mukaan teroilla ihan riittävästi Stingeriä ja hieman kyvykkäämpääkin IT:tä käytössään. Joten kyllä siellä ilmavoimilla on ihan kohtuullinen uhkakuva CAS-tehtävissä ja muita tehtäviähän siellä ei ole tarjollakaan koska teroilla ei ole lentäviä ilmavoimia.

Stingerit nyt ovat aika kaukana kyvykkäästä länsimaisesta ilmatorjunnasta. Nehän täydentävät vain joukkojen omasuojaa.

 

[FireFly Renaissance]

No, siihen emme vastausta tiedä. Missään konfliktissa Venäjä ei ole pistänyt all-in vaan lenneskellyt lähinnä B-sarjan kalustollaan.

Tästä tosin herää epäilys, että se B-sarjan kalusto on ylipäänsä ainoa joka pysyy luotettavasti ilmassa. Amiraali Kuznetsovin matka Migeineenhän ei ihan menestys ollut sekään.

 

[barkhorn]

Virallinen doktriini taitaa kulkea nimellä paikallinen ilmaherruus. Koska koneita on vähän ei oleteta, että koko ilmatila voidaan pitää kaikkina aikoina puhtaina, mutta oletetaan, että haluttu alue saadaan tarvittaessa siivottua.

Joo, paikallinen ilmaherruus operaatioalueella. Täydelliseen ilmaherruuteen kuitenkin pyritään.
Haluan vielä selventää, Nato trolli en ole mutta nuo Putin trollit vituttaa, ovat maanpuolustus.netinkin soluttanut. Täälläkin heitä vaikuttaa.
Minulla ei ole kisassa hevosta, ts. sama mitä valitaan kun vain ammattimiehet toteuttavat valinnan eikä sitä tehdä poliittisin tarkoitusperin.

 

[barkhorn]

Tästä tosin herää epäilys, että se B-sarjan kalusto on ylipäänsä ainoa joka pysyy luotettavasti ilmassa. Amiraali Kuznetsovin matka Migeineenhän ei ihan menestys ollut sekään.

Amiraali Kuznetsovin seikkailut huvitti kyllä. Säälipisteitä saivat sillä kyllä.
Oma (ja hieman muidenkin) käsitys Venäjän suorituskyvystä perustuu siihen oletukseen, että esim. Syyriassa on ns. parhaista parhaat, niin kalustoltaan kuin miehistöltäänkin.
Kuten myös Georgiassa, tuskin b- miehistö tai -kalusto oli kehissä vaan eiköhän sinne laitettu parasta mitä on saatavilla. Silti ei vakuuta, kuin korkeintaan ilmasta- maahan toiminnan osalta, siinä ovat parantaneet.

Edelleen motivoitunut vastustaja kunnon kalustolla, ilmaherruus panoksena, en lähtis Venäjänä vittuilemaan Natolle Itämerellä Kaliningradin kysymyksessä. Voivat haastaa kunnon otteluun eittämättä, ja Suomen tulee olla valmis tilanteeseen. Eli kyetään huolehtimaan omasta alueesta (myös huolto ja meriliikenne) ja ilmatilasta mahdollisen kriisin aikana.

 

[barkhorn]

LM: Boeingin mukaan F-18 Super Hornetien kokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa

LM: Boeingin mukaan F-18 Super Hornetien kokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa

Spoileri: Koko juttu

KOTIMAA
LM: Boeingin mukaan F-18 Super Hornetien kokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa
JUHO MÄKI-LOHILUOMA
4 tuntia sitten (päivitetty 3 tuntia ja 52 minuuttia sitten)
Hornetien kansainvälisen ohjelmajohtajan mukaan hävittäjän loppukokoonpano voitaisiin tehdä Suomessa.

• 
  
  F-18 Super Hornet laskeutuu lentotukialus USS Carl Vinsonille.
  
  (Jung Yeon-Je/AFP-Lehtikuva)

Yhdysvaltalainen ilmailujätti Boeingin lupailee F-18 Super Hornetien loppukokoonpanon tekemistä Suomessa, jos Suomi päätyy konetyyppiin hävittäjähankinnoissaan. Asiasta kertoo Lännen Media, jonka artikkelin on julkaissut muun muassa Kaleva.

Hornetien kansainvälisen ohjelmajohtajan Steve Winklerin mukaan koneiden kokoaminen Suomessa on varmasti mahdollista ja kustannus nimellinen, mutta toteutus riippuu siitä, mitä Ilmavoimat ja hallitus haluavat.

– Saisimme tästä aikaan hyvin fiksun business casen, kuten aiemmankin Hornet-ohjelman kanssa tehtiin, Winkler sanoi LM:n mukaan.

Nykyisistä Ilmavoimien Horneteista iso osa koottiin Suomessa Patrian tehtailla.

– Kyse ei ollut vain rakentamisesta, vaan samalla koulutettiin työntekijöitä itsenäistä suomalaista tuki- ja huoltotoimintaa varten. Joku tämänkaltainen pitkän kantaman suunnitelma olisi varmasti liiketoimintamielessä nytkin järkevä, Winkler pohtii LM:lle.

Mielenkiintoista. Noh, Ilmavoimissa otetaan tämäkin huomioon kokonaissuorituskykyä arvioitaessa. Huolto ja taisteluvaurioiden korjaus kriisin aikana toimisi hyvin.
Saa nähdä kuinka muut valmistajat vastaavat haasteeseen.

Off- topic: Keskustelua tulevasta? kriisistä ja ilmaoperaatioista: Venäjän ilmaoperaatio Suomea vastaan 2030

 

[ttjm]

Eikös Saab jo lupaillut jotain vastaavaa?
Riippumatta siitä mikä kone ostetaan, niin nyt pitäisi tajuta että tilanne suosii ostajaa. Saunailloissa pitäisi sopia vähintään jostain pilipali-investoinneista Suomeen

 

[Seppo77]

JAS:sit toimii testatusti suomalaisessa ilmastossa parhaiten: ei välitä pakkasista ja kiitoradalla saa olla männynneulasia ja käpyjä toisin kuin nykyisillä Horneteilla joiden moottorit kovin herkkiä epäpuhtauksille. Plussana JAS:ien käyttämän kiitoradan pituus pitäisi olla vaihtoehdoista lyhin, joten varalaskukenttinä voisi käyttää muitakin tienpätkiä kuin nykysiä kenttiä, jotka on jo vihulaisella merkattuna ylös. JAS:it pystyy liikkumaan eteen ja taakse itsekseen siinä missä muita pitää työnnellä. Käytännössä siis sellainen kooltaan pienin korpikäyttöön soveltuva all-around kone, joka ei ole erinomaisen hyvä oikein missään, mutta ei tarvi tarvi suurta henkilökuntaa sotatilanteessa tankkaamaan, aseistamaan jne. vaan huoltokin voi olla erittäin liikkuva. Harjoitustuntien hintakin on verrokeista halvin. Koneet maksaa luokkaa puolet F-35:sta, joten ostaa sen saman määrän koneita mutta säästyneillä rahoilla ostaa ison kasan ManPadseja armeijalle.

Täysin samaa mieltä joka kohdasta.

 

[hkultala]

Gripen E lensi vihdoin esilentonsa viime viikolla.

 

[Drinkkeri]

Koneet maksaa luokkaa puolet F-35:sta, joten ostaa sen saman määrän koneita mutta säästyneillä rahoilla ostaa ison kasan ManPadseja armeijalle.

Gripen NG maksaa arvion mukaan n. 118 miljoonaa dollaria, siinä missä f-35 maksaa TÄLLÄ HETKELLÄ mallista riippuen 95-123 miljoonaa dollaria.

 

[blurris]

Gripen NG maksaa arvion mukaan n. 118 miljoonaa dollaria, siinä missä f-35 maksaa TÄLLÄ HETKELLÄ mallista riippuen 95-123 miljoonaa dollaria.

159 miljoonaa dollariapas ostohinta. Lähde: CNN/Nasa.

Mutta lienee järkevämpää keskustella näissä yhteyksissä elinkaarihinnoista.

 

[Melbac]

159 miljoonaa dollariapas ostohinta. Lähde: CNN/Nasa.

Mutta lienee järkevämpää keskustella näissä yhteyksissä elinkaarihinnoista.

En muuten löytänyt mistää tota 159m dollaria mitä joka paikassa tarjoat.Itse epäilisin että B mallin arvioitu hinta oli jossain vaiheessa toi 159M ja toi B malli on se pystysuoraan nouseva malli joka on noista se kaikkein kallein.A malli jota me ilmeisesti ollaan ostamassa(noita modataan eri maille sopiviksi eli meille voidaan tarjota jotain koukulla varustettua versiota eli jotain a/c varianttia joka ehkä saa laskeutu) on alle 100M ja hinta tippuu kun noiden osto tulee ajankohtaiseksi..C malli on laivastolle eli carrier malli koukkuineen yms ja on ilmeisesti korvaamassa super hornetin.Toi f-35:han on käytännössä kolme eri konetta ja korvaamassa 2-3 eri konetyyppiä eli korvaa ainakin hornetin ja harrierin.Ton takia ne kehityskustaanukset on korkeita.

 

[WanhaPatu]

A malli jota me ilmeisesti ollaan ostamassa(noita modataan eri maille sopiviksi eli meille voidaan tarjota jotain koukulla varustettua versiota eli jotain a/c varianttia joka ehkä saa laskeutu) on alle 100M ja hinta tippuu kun noiden osto tulee ajankohtaiseksi..C malli on laivastolle eli carrier malli koukkuineen yms ja on ilmeisesti korvaamassa super hornetin.

Myös F-35A:ssa on pysäytyskoukku: The F-35A has started tailhook testing at Edwards AFB

Suomeen voidaan tarjota myös Norjaan kehitettyä jarruvarjoa.

 

[blurris]

En muuten löytänyt mistää tota 159m dollaria mitä joka paikassa tarjoat.

Se oli tossa CNN:n artikkelissa, joka julkaistiin oliko n. 10 päivää sitten. Oletan, että se on ajantasainen koska laatumedia CNN (jolta tulee aina pelkkä faktaa, niinhän se meni?) ja tuore artikkeli. Postasin linkin CNN:ään muistaakseni tähän ketjuun muutama päivä sitten. (Jonnekin tänne foorumille sen postasin mutta eiköhän se löydy ihan googlellakin)

 

[blurris]

tämä, se on itseasiassa CNN artikkelin selostusvideolla paikassa
F-35 fighters grounded indefinitely over oxygen issues - CNNPolitics.com

 

[blurris]

Toisaalta CNN Money sitten uutisoi näin:

Lockheed close to massive F-35 fighter jet deal with 11 nations

Hinnaksi väläytellään 85-95 mUSD per kone.

Lähteenähän tossa on tosin vasta Lockheed itse, jotenka hintatieto lienee syytä ottaa varauksin ja suuren skeptismin vallitessa. Kovan hintakritiikin kohteeksi joutunut valmistaja koittaa nyt selvitä varmaan kaikin keinoin pintehestä.

Laskutoimitus 400 mrdUSD / 2457 konetta = 163 mUSD / kone.

Lockheedin 85 mUSD hinnolla hintalappu jäisi muka alle 200 mrdUSD. Uskokoon kuka lystää.

 

[Melbac]

Tossa videossa on lähteenä nasa?.Mistä toi 400miljardia dollaria ja 2457 konetta on oikein revitty?.

 

[blurris]

Tossa videossa on lähteenä nasa?.Mistä toi 400miljardia dollaria ja 2457 konetta on oikein revitty?.

"Laatumediana" CNN ei sitä vaivaudu kertomaan, noinhan ne aina tekee. CNN:n aiempi uutinen vuodelta 2015 käsittelee tuota asiaa samoin luvuin ja siellä mainitaan gao.gov (Government Accountability Office), joten olisko se lähde noille luvuille?

 

[jkeskir]

Pariisissa luvassa varsin näyttävä show.
Paris Demo Will “Crush Years Of Misinformation” Says Lockheed Martin Demo Pilot As New F-35A Aerobatic Routine for PAS 2017 Is Revealed

 

[Kel Varnsen]

Pariisissa luvassa varsin näyttävä show.
Paris Demo Will “Crush Years Of Misinformation” Says Lockheed Martin Demo Pilot As New F-35A Aerobatic Routine for PAS 2017 Is Revealed

Tässä videota lentonäytöksestä.

 

[blurris]

Komeasti lentää. Olis tietysti voinut heittää jotain cobria ym. vielä tohon ohjelmaan. Vai onko niin, ettei F-35 taitu sellaisiin taitolentoliikkeisiin?