Suomalainen media

[Erkki_erikeepperi]

Luulisin että valtaosa ihmisistä arvostaa kuvitteellista trollijahtia enemmän TTIP-sopimuksen ihan konkreettisia ongelmia ruotivaa journalismia.

Niin eli mitään Mostanto-trolliakaan ei ollut olemassa, vaan se oli pelkkää kuvitelmaa?

Vai onko vain kaikkia muita paitsi Putin-trolleja olemassa?

Nyt tämä menee kyllä niin absurdiksi ettet tästä enää kuivin jaloin tule selviämään, kuten et yleensäkään...

Ei liene kellekään epäselvää että TTIP-sopimuksessa on ongelmia jotka vaativat tutkimista ja esille nostamista. Jostain kumman syystä vaan tuollaisesta journalismista rankaistaan ihan valtionjohdosta käsin, mutta trolli-piipertelystä palkitaan. Melko kieroutunutta minusta.

Millä tavalla "valtionjohto rankaisi"? Anyways, koko sopimus on jäissä tällä hetkellä ja pikemminkin näyttää, että muutenkin maailmankaupassa protektionismi vaan kasvaa koko ajan. Siitähän sinä kai tykkäät. Voin sanoa, että Suomi ei tykkää eikä kyllä varmasti Venäjäkään. Aika heikkoa voisi Venäjälläkin olla, jos saisi lotrata öljynsä ja vehniensä kanssa ihan keskenään. No heikkoahan siellä on muutenkin siltikin, mutta vielä heikompaa.

 

[ei naarata]

Millä tavalla "valtionjohto rankaisi"?

Luitkohan koko juttua taas ollenkaan?

Stubb ojensi aamiaisella
Tämän rinnalle nousi rinnakkainen konflikti TTIP-sopimuksesta. Stubbin erikoisavustaja ulkoministeriöstä lähestyi minua painostavilla viesteillään. Sain kutsun Stubbin järjestämään aamiaistilaisuuteen, jossa hän oli minua kohtaan erittäin vihjaileva.

Tilaisuuksien jälkeen kirjoitin vielä kriittisen jutun itse tilaisuudesta. Stubb puhui komission äänellä ja EU:n PR-strategian mukaisesti.

Stubb toimi ylhäältä annettujen käskyjen mukaan. Todella siis puhui komission suulla.

Tilanne oli tunnistettavissa, koska Wikileaks oli EU-komission linjan ja PR-strategian siihen, miten jäsenmaat julkisessa keskustelussa puhuvat TTIP:n puolesta. Viestitään ainoastaan positiivisia puolia ja korostetaan, että se tulee kasvattamaan taloutta, vientiä ja työllisyyttä. Kaikki negatiivinen puhe piti hiljentää, korjata ja ojentaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Luitkohan koko juttua taas ollenkaan?

Niin eli Stubb lähestyi ja vihjaili.

Nyt kun alleviivaat vielä sen kohdan, jossa sanotaan "rankaisemisesta" yhtään mitään... Ja "vihjailukin" on aika subjektiivinen käsite. Saahan Stubb oman mielipiteensä toimittajalle sanoa. Toimittaja voi antaa niille arvoa tai sitten ei.

Suomi ei ole maa, jossa poliitikot voisivat toimittajia käytännössä juurikaan rangaista. Sen sijaan toimittajat voivat kyllä rangaista poliitikkoja, ja niin pitääkin demokratiassa.

...ja sitä ei lasketa, että Suomen laki kieltää tiettyjä asioita kuten kiihottamisen kansanryhmää vastaan yms. Vaikka nämä paskoja lakeja onkin, niin kyseessä ei ole mikään yksittäisen poliitikon hyökkäys mediaa vastaan.

 

[ei naarata]

Niin eli Stubb lähestyi ja vihjaili.

Nyt kun alleviivaat vielä sen kohdan, jossa sanotaan "rankaisemisesta" yhtään mitään... Ja "vihjailukin" on aika subjektiivinen käsite. Saahan Stubb oman mielipiteensä toimittajalle sanoa. Toimittaja voi antaa niille arvoa tai sitten ei.

Suomi ei ole maa, jossa poliitikot voisivat toimittajia käytännössä juurikaan rangaista. Sen sijaan toimittajat voivat kyllä rangaista poliitikkoja, ja niin pitääkin demokratiassa.

...ja sitä ei lasketa, että Suomen laki kieltää tiettyjä asioita kuten kiihottamisen kansanryhmää vastaan yms. Vaikka nämä paskoja lakeja onkin, niin kyseessä ei ole mikään yksittäisen poliitikon hyökkäys mediaa vastaan.

Ja sitten tuli YT-neuvottelut ja Jaana Kivi jota Monsanton trolliarmeija sekä Stubb painostivat, sai kenkää. Kuinka sopivaa ja yllättävää että meidän valtiollisen mediamme toimittajalle kävi näin. Minusta työpaikan menetys on melko tuntuva rangaistus ja tässä tapauksessa lienee melko selvää mistä nämä potkut johtuivat.

Koskahan Jessikka Aro alkaisi tutkia Monsanton trolliarmeijan toimia kun sen uhriksi on joutunut myös suomalainen toimittaja? Luulisi että Jessikka tuntisi sympatiaa kollegaansa kohtaan ja kokisi tämän aiheen itselleen tärkeäksi, kysehän on kuitenkin nettitrolleista jotka ovat Jessikkalle sydämen asia.

 

[Jurppii]

Ja sitten tuli YT-neuvottelut ja Jaana Kivi jota Monsanton trolliarmeija sekä Stubb painostivat, sai kenkää. Kuinka sopivaa ja yllättävää että meidän valtiollisen mediamme toimittajalle kävi näin. Minusta työpaikan menetys on melko tuntuva rangaistus ja tässä tapauksessa lienee melko selvää mistä nämä potkut johtuivat.

Koskahan Jessikka Aro alkaisi tutkia Monsanton trolliarmeijan toimia kun sen uhriksi on joutunut myös suomalainen toimittaja? Luulisi että Jessikka tuntisi sympatiaa kollegaansa kohtaan ja kokisi tämän aiheen itselleen tärkeäksi, kysehän on kuitenkin nettitrolleista jotka ovat Jessikkalle sydämen asia.

Nyt tarvitaan sitten enää niitä todisteita tai muuten tää tais olla /TOPIC taas kerran.

 

[ei naarata]

Nyt tarvitaan sitten enää niitä todisteita tai muuten tää tais olla /TOPIC taas kerran.

Niin mitähän todisteita kaipaat?

 

[JCSH]

Niin mitähän todisteita kaipaat?

No mua ainakin kiinnostaisi että mitä nuo väitteet Monsantosta olivat jotka piti poistaa. Kysessä on kuitenkin yritys joka on usein näiden aika hörhöjen ja heikoilla tiedoilla liikkuvien nettikirjoittajien kohteena.

 

[ei naarata]

No mua ainakin kiinnostaisi että mitä nuo väitteet Monsantosta olivat jotka piti poistaa. Kysessä on kuitenkin yritys joka on usein näiden aika hörhöjen ja heikoilla tiedoilla liikkuvien nettikirjoittajien kohteena.

No Monsanto pyysi ne väitteet poistamaan joten hankala noita lienee kenenkään esille kaivaa. Kolumbialaisten siemenviljoistahan siinä kyse oli, mutta yksityiskohdat on pyyhitty pois.

Ja jos @Jurppii kaipaa todisteita Monsanton trollien häirinnästä, niin minkäslaisia todisteita Jessikkalla oli esittää Venäjän trollien häirinnästä? Pikainen googletus "Monsanto trolls" tuottaa melkoisen listan tuloksia, joten tuossa on kyllä ihan oikeasta ilmiöstä kyse.

 

[JCSH]

No Monsanto pyysi ne väitteet poistamaan joten hankala noita lienee kenenkään esille kaivaa. Kolumbialaisten siemenviljoistahan siinä kyse oli, mutta yksityiskohdat on pyyhitty pois.

Niin eli yhtä hyvin on mahdollista että tuo kyseinen tyyppi sortui samaan hörhöilyyn mitä Monsanton ympärillä usein on (ihan järkevien kritiikkien lisäksi). Jolloin Yle luonnollisesti haluaa korjata ne. Ja potkut eivät tulleet tuon takia vaan sen takia että Ylellä oli YT:t päällä ja kyseisen toimittajan ohjelmaa ja tiimiä oltiin ajamassa alas.

 

[Jurppii]

Niin mitähän todisteita kaipaat?

Potkujen ja kirjoitusten välisiä

 

[ei naarata]

Potkujen ja kirjoitusten välisiä

Tässä nyt on kyse ihan normaalista syy-seuraus-suhteesta. Aivan jokapäiväistä suomalaisessa työelämässä on se että YT-neuvotteluissa ne "hankalat" yksilöt saneerataan ulos. Kätevä keino pitää työntekijät ruodussa kun on säännöllisesti irtisanomisen uhka päällä.

Tuolla avattu hieman tarkemmin miten Kiven artikkelia piti korjailla: Atte Jääskeläinen ja tapaus Jaana Kivi: Yle on sensuroinut ennenkin

 

[ATE]

Eduskunta yli kaksinkertaistaa sotaveteraanien rintamalisän

Hauska esimerkki HS:n uutisoinnista.

Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki (vas.), vihreiden Jenni Pitko, keskustan Antti Kurvinen, kokoomuksen Jukka Kopra ja Sdp:n Antti Lindtman kertoivat ryhmien tiedotustilaisuudessa rintamalisäpäätöksestä. (KUVA: HEIKKI SAUKKOMAA / LEHTIKUVA)


Perussuomalaisten edustaja oli tuossa mukana mutta rajattu pois kuvasta sekä kuvatekstistä. (Kädet näkyy vasemmassa alakulmassa). Liian positiivinen uutinen?

Hjallis ja Räsänen myös rajattu pois.

Verrokkina YLE:n käyttämä kuva ja teksti.

Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki (vas), vihreiden Jenni Pitko, keskustan Antti Kurvinen, kokoomuksen Jukka Kopra, sdp:n Antti Lindtman, perussuomalaisten Arja Juvonen, rkp:n Anders Adlercreutz, kd:n Päivi Räsänen sekä Liike Nyt -puolueen Harry Harkimo eduskuntaryhmien yhteisessä tiedotustilaisuudessa eduskunnassa Helsingissä 15. marraskuuta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jouduin tänään kuuntelemaan hetken aikaa YLE:n tv:n aamulähetystä sairaalan odotusaulassa, ja siellä spekuloitiin porukalla sitä, kuinka autourheilu varmaan tulevaisuudessa lopetetaan ilmastosyistä yms. paskaa...

Vttu toi touhu on läpinäkyvää kuin Fox Newsillä ikään, ei ne edes yritä olla olevinaan objektiivisia. Tuossakin ohjelmassa oli varmaan viisi ihmistä keskustelemassa ja kaikki tuntui olevan "oikeaa" mieltä....

 

[Lallijuoppo]

Jouduin tänään kuuntelemaan hetken aikaa YLE:n tv:n aamulähetystä sairaalan odotusaulassa, ja siellä spekuloitiin porukalla sitä, kuinka autourheilu varmaan tulevaisuudessa lopetetaan ilmastosyistä yms. paskaa...

Vttu toi touhu on läpinäkyvää kuin Fox Newsillä ikään, ei ne edes yritä olla olevinaan objektiivisia. Tuossakin ohjelmassa oli varmaan viisi ihmistä keskustelemassa ja kaikki tuntui olevan "oikeaa" mieltä....

Mitäs paskaa tuo on?
En yhtään epäile etteikö ainakin perinteinen bensanpolttaminen tule jossain vaiheessa kielletyksi.

 

[Resetor]

Mitäs paskaa tuo on?
En yhtään epäile etteikö ainakin perinteinen bensanpolttaminen tule jossain vaiheessa kielletyksi.

Formula e taitaa viidessä vuodessa olla uusi ykkönen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitäs paskaa tuo on?
En yhtään epäile etteikö ainakin perinteinen bensanpolttaminen tule jossain vaiheessa kielletyksi.

Se, että mitä energiaa tulevaisuuden autourheilussa käytetään on eri asia kuin se, että koko autourheilu loppuu ja että Jyväskylän MM-rallin sijaan alettaisiin ajaa jotain maastopyöräilykilpailua, jota yksi panelisti esitti.

Ja Amerikassa autourheillaan ilmeisesti lähinnä etanolin voimalla tälläkin hetkellä, eikä varmaankaan olisi suuri muutos, että sitä alettaisiin käyttää muuallakin. Sähkö on toki toinen mahdollisuus tulevaisuudessa.

Mutta se on toki liikaa vaadittu, että Suomen Yleisradion monihenkinen paneeli mitään näin älykästä osaisi sanoa. Autoilu paha, minä kieltää autoilu! Ei ne mitään muuta osaa sanoa.

 

[ei naarata]

Se, että mitä energiaa tulevaisuuden autourheilussa käytetään on eri asia kuin se, että koko autourheilu loppuu ja että Jyväskylän MM-rallin sijaan alettaisiin ajaa jotain maastopyöräilykilpailua, jota yksi panelisti esitti.

Ja Amerikassa autourheillaan ilmeisesti lähinnä etanolin voimalla tälläkin hetkellä, eikä varmaankaan olisi suuri muutos, että sitä alettaisiin käyttää muuallakin. Sähkö on toki toinen mahdollisuus tulevaisuudessa.

Mutta se on toki liikaa vaadittu, että Suomen Yleisradion monihenkinen paneeli mitään näin älykästä osaisi sanoa. Autoilu paha, minä kieltää autoilu! Ei ne mitään muuta osaa sanoa.

Onko nyt niin että YLEllä harjoitetaan jonkinsortin propagandaa ilmastoasioissa? Ja jos niin on, voisiko olla mahdollista että vastaavanlaista propagandaa harjoitetaan myös muissa aiheissa? Olen saanut sen käsityksen että totuudenvastaista uutisointia harrastetaan ihan muualla kuin suomalaisessa mediassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko nyt niin että YLEllä harjoitetaan jonkinsortin propagandaa ilmastoasioissa? Ja jos niin on, voisiko olla mahdollista että vastaavanlaista propagandaa harjoitetaan myös muissa aiheissa? Olen saanut sen käsityksen että totuudenvastaista uutisointia harrastetaan ihan muualla kuin suomalaisessa mediassa.

Sekoitat tahallasi puurot ja vellit taas.

Paneelikeskustelu ei ole mitään "uutisointia". YLE:n uutiset taitaa olla jotakuinkin maailman luotettavin uutislähetys kyselyiden perusteella. YLE:llä kuitenkin todellakin on "agenda" tietyissä asioissa kuten ilmastoasioissa. Tosin osittain kyse on yksinkertaisesti siitä, että toimittajakunnasta lähtöjään noin 80% on vihervasemmistolaisia, ja sellaisesta talenttipoolista on vähän vaikea ammentaa kovin objektiivisen moniulotteista tuotantoa. Se ei välttämättä ole suoranaisesti kenenkään "vika", vaan valitettava asioiden olotila.

Lisäksi YLE:n "agendainkorostus" on aika pientä puuhastelua verrattuna siihen, miten "tietyissä maissa" valehdellaan mediassa ihmisille päin naamaa jatkuvasti ja kaikesta mahdollisesta, päätarkoituksena selitellä Suuren Johtajan tekoja parhain päin ja loata sisäisiä ja ulkoisia vastustajia kaikin tavoin. Näissä maissa siis media(kenttä) on yhden henkilön tai yhden puolueen oma työkalu.

 

[JormaMela]

Sekoitat tahallasi puurot ja vellit taas.

Paneelikeskustelu ei ole mitään "uutisointia". YLE:n uutiset taitaa olla jotakuinkin maailman luotettavin uutislähetys kyselyiden perusteella. YLE:llä kuitenkin todellakin on "agenda" tietyissä asioissa kuten ilmastoasioissa. Tosin osittain kyse on yksinkertaisesti siitä, että toimittajakunnasta lähtöjään noin 80% on vihervasemmistolaisia, ja sellaisesta talenttipoolista on vähän vaikea ammentaa kovin objektiivisen moniulotteista tuotantoa. Se ei välttämättä ole suoranaisesti kenenkään "vika", vaan valitettava asioiden olotila.

Lisäksi YLE:n "agendainkorostus" on aika pientä puuhastelua verrattuna siihen, miten "tietyissä maissa" valehdellaan mediassa ihmisille päin naamaa jatkuvasti ja kaikesta mahdollisesta, päätarkoituksena selitellä Suuren Johtajan tekoja parhain päin ja loata sisäisiä ja ulkoisia vastustajia kaikin tavoin. Näissä maissa siis media(kenttä) on yhden henkilön tai yhden puolueen oma työkalu.

Muuten kantaa ottamatta, sanoisin, että kyselyt ovat mielestäni väärä tapa mitata luotettavuutta. Ääriesimerkkinä väitän, että P-Koreassa saadaan kyselytutkimuksella huomattavasti YLEä kovemmat luvut tiskiin luotettavuuden osalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Muuten kantaa ottamatta, sanoisin, että kyselyt ovat mielestäni väärä tapa mitata luotettavuutta. Ääriesimerkkinä väitän, että P-Koreassa saadaan kyselytutkimuksella huomattavasti YLEä kovemmat luvut tiskiin luotettavuuden osalta.

Suomi on sattumoisin myös yksi maailman demokraattisimmista maista, mikä ehkä "hieman" parantaa kyselyiden luotettavuutta Pohjois-Koreaan verrattuna.

Aika naurettavaa. Kerropa lisää siitä, kuinka Suomen asioilla on muutenkin paljon yhteistä Pohjois-Korean kanssa... Hoh hoijaa.

Anyways, mä en seuraa YLE:ä, YLE on mielestäni vihervasemmistolainen p*skamedia, mutta siitä huolimatta pääasiassa kyllä pidän totena ja melko objektiivisena sitä mitä YLE:n uutisissa sanotaan. Mulla ei vaan ole mitään tarvetta katsella YLE:n uutisia tai mitään muitakaan TV-uutisia, se on vanhanaikaista eikä tämä ole mikään 1980-luku.

 

[JormaMela]

Suomi on sattumoisin myös yksi maailman demokraattisimmista maista, mikä ehkä "hieman" parantaa kyselyiden luotettavuutta Pohjois-Koreaan verrattuna.

Aika naurettavaa. Kerropa lisää siitä, kuinka Suomen asioilla on muutenkin paljon yhteistä Pohjois-Korean kanssa... Hoh hoijaa.

Anyways, mä en seuraa YLE:ä, YLE on mielestäni vihervasemmistolainen p*skamedia, mutta siitä huolimatta pääasiassa kyllä pidän totena ja melko objektiivisena sitä mitä YLE:n uutisissa sanotaan. Mulla ei vaan ole mitään tarvetta katsella YLE:n uutisia tai mitään muitakaan TV-uutisia, se on vanhanaikaista eikä tämä ole mikään 80-luku.

Lähinnä ajoin takaa sitä, että mun mielestä median luotettavuudesta ei kerro juuri mitään se, että kansalaiset siihen luottavat. Median luotettavuutta pitää arvioida median tuottamaa sisältöä objektiivisesti tarkastellen, ei kyselytutkimuksilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lähinnä ajoin takaa sitä, että mun mielestä median luotettavuudesta ei kerro juuri mitään se, että kansalaiset siihen luottavat.

Kyllä se demokratiassa kertoo aika paljon luotettavuudesta, ja muutenkin valheella on aika lyhyet jäljet demokratiassa.

Toisaalta ei muissakaan länsimaissa perinteinen media välttämättä sen huonompaa ole ("objektiivisesti tarkastellen"), mutta vaihtoehtomedia ja some on saanut ihmisten päät enemmän pyörälleen kuin Suomessa ja siksi perinteiseen mediaan suhtaudutaan enemmän epäillen.

Sekin tässä yhtälössä selvästi näkyy, että suomalaiset on hyvinkoulutettuja.

Mutta siis kyllä mä pääasiassa seuraisin minkä tahansa sivistyneen länsimaan perinteistä valtamediaa hyvillä mielin ja uskon saavani sieltä objektiivista tietoa. Erot on lähinnä akateemiset. Ehkä etelä- ja itä-eurooppalaisen median jättäisin katsomatta, en usko niiden olevan niin objektiivisia ja laadukkaita kuin Suomessa.

 

[JormaMela]

Kyllä se demokratiassa kertoo aika paljon luotettavuudesta, ja muutenkin valheella on aika lyhyet jäljet demokratiassa.

Toisaalta ei muissakaan länsimaissa perinteinen media välttämättä sen huonompaa ole ("objektiivisesti tarkastellen"), mutta vaihtoehtomedia ja some on saanut ihmisten päät enemmän pyörälleen kuin Suomessa ja siksi perinteiseen mediaan suhtaudutaan enemmän epäillen.

Sekin tässä yhtälössä selvästi näkyy, että suomalaiset on hyvinkoulutettuja.

Mutta siis kyllä mä pääasiassa seuraisin minkä tahansa sivistyneen länsimaan perinteistä valtamediaa hyvillä mielin ja uskon saavani sieltä objektiivista tietoa. Erot on lähinnä akateemiset. Ehkä etelä- ja itä-eurooppalaisen median jättäisin katsomatta, en usko niiden olevan niin objektiivisia ja laadukkaita kuin Suomessa.

En ollenkaan kritisoinut YLEn luotettavuutta, vaan kuten sanoin, sitä väitettä, että kyselytutkimus tuon luotettavuuden osoittaisi. Saat halutessasi olla sitä mieltä, että luotettavuus osoitetaan kyselytutkimuksilla, mutta itse en tuota ajatusta jaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ollenkaan kritisoinut YLEn luotettavuutta, vaan kuten sanoin, sitä väitettä, että kyselytutkimus tuon luotettavuuden osoittaisi. Saat halutessasi olla sitä mieltä, että luotettavuus osoitetaan kyselytutkimuksilla, mutta itse en tuota ajatusta jaa.

Luotettavuuden mittaaminen "objektiivisesti" on aika iso suo, ja myös hieman tulkinnanvaraista riippuen siitä, että miten pieniin yksityiskohtiin tartutaan.

Mutta joka tapauksessa tämä on varsin akateemista keskustelua kun puhutaan aidosti demokraattisten maiden päämedioista. Pääasiassa niihin voi luottaa. Se että erityisesti suomalaiset luottaa päämedioihin kertoo ehkä enemmän suomalaisten sivistyksestä ja koulutuksesta kuin varsinaisesti niistä medioista. Tuskinpa YLE sinänsä sen luotettavampi on kuin joku BBC tai SVT. Akateemista tosiaan.

Ja kääntäen, jos vaikkapa amerikkalaiset ei niin paljon luota valtamediaan, kertoo se enemmän amerikkalaisista kuin USA:n valtamediasta. Kyllä mä lähtisin siitä, että joku CNN ja muut ovat vähintään yhtä luotettavia uutismedioita kuin YLE. Fox Newsiä en laske valtamediaksi vaan vaihtoehtomediaksi. Ja niin se taitaa laskea itsekin itsensä.

 

[JormaMela]

Luotettavuuden mittaaminen "objektiivisesti" on aika iso suo, ja myös hieman tulkinnanvaraista riippuen siitä, että miten pieniin yksityiskohtiin tartutaan.

Mutta joka tapauksessa tämä on varsin akateemista keskustelua kun puhutaan aidosti demokraattisten maiden päämedioista. Pääasiassa niihin voi luottaa. Se että erityisesti suomalaiset luottaa päämedioihin kertoo ehkä enemmän suomalaisten sivistyksestä ja koulutuksesta kuin varsinaisesti niistä medioista. Tuskinpa YLE sinänsä sen luotettavampi on kuin joku BBC. Akateemista tosiaan.

Aivan varmasti on iso suo, mutta siitä huolimatta tuo objektiivinen tarkastelu on nähdäkseni ainoa keino saada oikeasti luotettavia tuloksia, asiassa kuin asiassa.

Tottakai länsimaiset mediat ovat pääasiassa hyvinkin luotettavia, varmasti luotettavimpia koko maailmassa. Kuitenkin olen vahvasti sitä mieltä, että jokaisella mediatalolla on jotain agendoja, jotka uutisointia vääristävät. Paras tapa pysyä kärryillä maailman menosta onkin lukea mahdollisimman paljon eri lähteistä, ja sen tiedon pohjalta päätellä mikä on totuus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuitenkin olen vahvasti sitä mieltä, että jokaisella mediatalolla on jotain agendoja, jotka uutisointia vääristävät.

Itse lähtisin siitä, että yksittäisten toimittajien henkilökohtaisilla agendoilla on isompi merkitys kuin koko firman laajuisilla agendoilla, jotka on muutenkin osittain vähän sellainen foliohattuhenkinen teoria kun puhutaan isoista länsimaisista medioista. Pääasiassa mediatalojen agenda on rahan tekeminen. Ja yleensä sitä tehdään eniten tuottamalla laadukasta sisältöä, eikä mitään poliittisia agendoja tuputtamalla.

Jos firman kohderyhmä on joku tietty niche-porukka kuten Fox Newsillä, on se eri asia. Silloin toki kannattaa ruokkia sitä nicheä parhaansa mukaan ja nauraa matkalla pankkiin.

 

[JormaMela]

Itse lähtisin siitä, että yksittäisten toimittajien henkilökohtaisilla agendoilla on isompi merkitys kuin koko firman laajuisilla agendoilla, jotka on muutenkin osittain vähän sellainen foliohattuhenkinen teoria kun puhutaan isoista länsimaisista medioista. Pääasiassa mediatalojen agenda on rahan tekeminen. Ja yleensä sitä tehdään eniten tuottamalla laadukasta sisältöä, eikä mitään poliittisia agendoja tuputtamalla.

Jos firman kohderyhmä on joku tietty niche-porukka kuten Fox Newsillä, on se eri asia. Silloin toki kannattaa ruokkia sitä nicheä parhaansa mukaan ja nauraa matkalla pankkiin.

Toisaalta päätoimittaja päättää mitä julkaistaan, joten ei yksittäinen toimittaja hirveästi voi omaa agendaansa tuoda esille, mikäli se ei työnantajan kuvioihin sovi.

Ja mitä tulee itse yhtiön agendaan, niin itse en näe tuota minään foliohattuiluna, vaan suorastaan todennäköisenä. Vaikea on kuvitella tahoa, joka omistaa jonkun tiedotusvälineen, mutta ei millään tavalla halua puuttua siihen, mitä siellä julkaistaan. Mediatalojen hallitukset päättävät, mitä asioita kyseisessä mediassa halutaan painottaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta päätoimittaja päättää mitä julkaistaan, joten ei yksittäinen toimittaja hirveästi voi omaa agendaansa tuoda esille, mikäli se ei työnantajan kuvioihin sovi.

Ei tietenkään voi räikeästi tuoda agendojaan esille, eikä se edes ole toimittajan etiikallekaan sopivaa, mutta ainahan voi tiettyihin nyansseihin vaikuttaa ilman että siihen kukaan sen kummemmin puuttuu.

Ja mitä tulee itse yhtiön agendaan, niin itse en näe tuota minään foliohattuiluna, vaan suorastaan todennäköisenä. Vaikea on kuvitella tahoa, joka omistaa jonkun tiedotusvälineen, mutta ei millään tavalla halua puuttua siihen, mitä siellä julkaistaan. Mediatalojen hallitukset päättävät, mitä asioita kyseisessä mediassa halutaan painottaa.

Itse lähtisin siitä, että aika vähän puututaan suoraan minkään uutistoimitusten operatiiviseen toimintaan. Kyllä länsimaisessa mediassa pääasiassa painotetaan totuutta eikä mitään "agendoja". Ja jos jotain agendoja vähän painotetaankin, on se globaalissa vertailussa täysin marginaalista, kun siis verrataan maihin joissa vapaata mediaa ei ole.

 

[JormaMela]

Itse lähtisin siitä, että aika vähän puututaan suoraan minkään uutistoimitusten operatiiviseen toimintaan. Kyllä länsimaisessa mediassa pääasiassa painotetaan totuutta eikä mitään "agendoja". Ja jos jotain agendoja vähän painotetaankin, on se globaalissa vertailussa täysin marginaalista, kun siis verrataan maihin joissa vapaata mediaa ei ole.

Tottakai ne ovat sitä enemmän vähissä, mitä läpinäkyvämpi ja demokraattisempi yhteiskunta on. En ole mitään muuta väittänytkään. Ainoastaan sitä, että jokaisella on joku agenda, ja tämä näkyy väistämättä myös mediassa.

 

[sniperfin]

Lähinnä ajoin takaa sitä, että mun mielestä median luotettavuudesta ei kerro juuri mitään se, että kansalaiset siihen luottavat. Median luotettavuutta pitää arvioida median tuottamaa sisältöä objektiivisesti tarkastellen, ei kyselytutkimuksilla.

Juuri näin, kyselytutkimuksella saadaan selville ihmisten mielipide/käsitys, eli onko media heidän mielestään luotettava vai ei, se miten luotettava media oikeasti on, eli onko ihmisten käsitys oikea, vaatii juurikin sitten puolueettoman tutkimuksen.
Itse kyllä luotan suomaliseen mediaan siinä mielessä että en usko että tahallaan keksitään perättömiä juttuja, mutta puoluettomuuteen en usko pätkääkään koska toimittajien poliittinen suuntaus on tutkimusten mukaan selkeästi vihervasemmalle kallellaan, ja paljon. Toki mitään fox newssin kaltaista täällä ei vielä ole, mutta selkeä painotus kyllä näkyy.
Itse kunnolla huomasin ensikerran median "puoluellisuuden" silloin kun äänestettiin EU:hun liittymisestä. Media tarjosi lukemani perusteella kaksi vaihtoehtoa, paratiisi vs. eristetyn takapajuisen suomen joka palaa 50-luvulle.

 

[Atlantean]

Huomasin tänään jännän ilmiön. Iltasanomat julkaisi klo 5:00 uutisen Haaviston yrityksestä pelastaa nämä suomalaiset lapset isis leiriltä. Katselin muistaakseni joskus puoli kuuden maissa ja siellä ei ollut yhtäkään kommenttia, eikä kuudeltakaan. Kun tsekkasin joskus seiskan tai puolseiskan hujakoilla uudestaan, siellä olikin kommentteja jotain kymmen tai parikymmentä, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Mutta ensimmäisissä kommenteissa oli heti n. 2000 tykkäystä. Mikä sinänsä outoa, koska missään muissa ei ollut tykkäyksiä kuin kourallinen, eikä nämä ensimmäiset kommentit ollut kuin hetken ollut näkyvillä. Tosin en tiedä miten nuo toimii, mutta joku tuossa ei mielestäni mätsää, koska niissä kommenteissa oli hetkessä tai valmiiksi nuo muutama tuhat tykkäystä kun ne ilmeisty näkyviin. Joko niitä tykkäyksiä voi naputella jollain botilla tai sitten iltasanomat pistää sinne valmiiksi tykkäyksiä pohjille tai sit meitsi pistää foliohatun päähän. Mutta todella oudolta näytti se, kun satuin sitä huvikseen siinä aikalailla reaaliajassa tsekkailee, tai sit päivittyy jotenkin oudosti, että jotkut näkee jotkut ei tjms.

 

[ei naarata]

Onhan noita iltapäivälehtien sivujen kyselyitäkin manipuloitu aiemmin selkeästi, joten eipä yllätä jos myös kommentteja ja niiden tykkäyksiä tehtaillaan. Mulle se ja sama koska muiden mielipide ei juuri vaikuta siihen mitä mieltä jostain uutisesta olen, mutta kaipa tuolla katsotaan olevan vaikutusta yleiseen mielipiteeseen ja siksi sitä harjoitetaan. Ei varmaan liity mitenkään Mediapooliin tällainen toiminta.

 

[Lallijuoppo]

Onhan noita iltapäivälehtien sivujen kyselyitäkin manipuloitu aiemmin selkeästi, joten eipä yllätä jos myös kommentteja ja niiden tykkäyksiä tehtaillaan. Mulle se ja sama koska muiden mielipide ei juuri vaikuta siihen mitä mieltä jostain uutisesta olen, mutta kaipa tuolla katsotaan olevan vaikutusta yleiseen mielipiteeseen ja siksi sitä harjoitetaan. Ei varmaan liity mitenkään Mediapooliin tällainen toiminta.

On kyllä todella huvittavaa, kun lukee joidenkin mielipiteitä siitä, että Suomen media tukee persuja ja siinä olisi yksi syy miksi yrittävät kaataa Suomen hallitusta.
Että saisivat persut hallitukseen.
Tulee kyllä mielee, että mitäköhän sieniä ne oikein mahtavat käyttää.

 

[ei naarata]

On kyllä todella huvittavaa, kun lukee joidenkin mielipiteitä siitä, että Suomen media tukee persuja ja siinä olisi yksi syy miksi yrittävät kaataa Suomen hallitusta.
Että saisivat persut hallitukseen.
Tulee kyllä mielee, että mitäköhän sieniä ne oikein mahtavat käyttää.

Jos nyt suurennoslasilla niin ehkä se on joku toinen suurehko oppositiopuolue jota tuetaan. Demarien ja erityisesti Rinteen käsittely mediassa on ollut kyllä melkoisen rujoa ihan alusta asti - ei sillä etteikö siihen olisi ollut ajoittain aihettakin. Media on valjastettu ajamaan suuren rahan ja globalismin agendaa, siksi media suosii puolueita jotka ovat eniten näillä linjoilla.

 

[Lallijuoppo]

Jos nyt suurennoslasilla niin ehkä se on joku toinen suurehko oppositiopuolue jota tuetaan. Demarien ja erityisesti Rinteen käsittely mediassa on ollut kyllä melkoisen rujoa ihan alusta asti - ei sillä etteikö siihen olisi ollut ajoittain aihettakin. Media on valjastettu ajamaan suuren rahan ja globalismin agendaa, siksi media suosii puolueita jotka ovat eniten näillä linjoilla.

Demarit on kyllä sössinyt ihan itse. Se nyt vasta olisikin skandaali, jos noista toheloinneista ei uutisoitaisi.
Demarien nykytilanne olisi ihan eri, jos niiden touhuissa olisi jotain loogisuutta eikä pitäisi huomenna selitellä tämänpäiväisiä lausuntoja.

 

[ei naarata]

Demarit on kyllä sössinyt ihan itse. Se nyt vasta olisikin skandaali, jos noista toheloinneista ei uutisoitaisi.
Demarien nykytilanne olisi ihan eri, jos niiden touhuissa olisi jotain loogisuutta eikä pitäisi huomenna selitellä tämänpäiväisiä lausuntoja.

Se nyt on selvää että ex-ay-pomo takki oikeinpäin on ikävä juttu pääministerinä. Urpolainen sai päästellä sammakoita suustaan ja töpeksiä urakalla, mutta ura on silti hienosti nousukiidossa EU-tehtävissä. Ja kokkareiden johtohahmot Stubb ja Katainen mukaanlukien on myös jauhaneet uskomatonta potaskaa, mutta media käsittelee heitäkin aina silkkihansikkain. Kyllä suomalainen media on selvästi EU- ja globalismimyönteinen ja aina valmis puolustamaan noita tahoja/aatteita.

 

[lmu2002]

Medioiden arvioinnissa on sellainen vaikeus nykyään että luetaan mielellään omia näkemyksiä tukevia uutisia ja medioita. Ja ne mielletään sitten luotettaviksi. Ja päinvastoin. Varsinainen objektiivisuus taitaa olla pelkkää harhaa: mitä ylipäätään uutisoidaan, mitä jätetään kertomatta, kuka hyötyy, ketä tuetaan jne. Ehkä paras konsti on vain pitää itsellään laajaa repertuaaria luettavaa mediaa jotta ainakin tietää mitä uutisoidaan, ja vetää sitten itse omat johtopäätökset (jotka ei tietenkään ole objektiivisia). Itse lukaisen esim. monesti peräkkäin Foxia ja CNN:ää jotta pysyn kärryllä mistä keskustellaan. Kotimaiset isot viestimet eivät ole onneksi noin polarisoituneita joten niitä voi lukea vähän rauhallisemmalla otteella. Pikkumediat, joissa väri näkyy kunnolla, on sitten asia erikseen.

 

[nopeehopee]

Ehkäpä tätä on käsitelty jo jossain, mutta
Ylen esimies Eronen ja toimittaja Vuorikoski irtisanoutuivat – ”Tiimiäni on pyydetty vähentämään paljastusjournalismin tekemistä”

Yle taas näyttää laatujournalismin mallia

 

[shaminy]

Ehkäpä tätä on käsitelty jo jossain, mutta
Ylen esimies Eronen ja toimittaja Vuorikoski irtisanoutuivat – ”Tiimiäni on pyydetty vähentämään paljastusjournalismin tekemistä”

Yle taas näyttää laatujournalismin mallia

Siis nuo ertohan olivat protesti Sipilän YLEn ohjaus skandaaliin. Hallitus yritti sensuroida YLEä.
Juha Sipilän ja Yleisradion toimintaa koskeva kohu 2016 – Wikipedia

 

[Lallijuoppo]

Ehkäpä tätä on käsitelty jo jossain, mutta
Ylen esimies Eronen ja toimittaja Vuorikoski irtisanoutuivat – ”Tiimiäni on pyydetty vähentämään paljastusjournalismin tekemistä”

Yle taas näyttää laatujournalismin mallia

Öö, tästä on kolme vuotta ja eiköhän tästä silloin juteltu ainakin jossain ketjussa.

 

[Holotna]

Öö, tästä on kolme vuotta ja eiköhän tästä silloin juteltu ainakin jossain ketjussa.

Nopee on joskus hopee
Tekevälle sattuu, joskus on itekin postannu epähuomiossa vuosia vanhaa uutista.

 

[nopeehopee]

Ohoh, miten minä tuollaiseen uutiseen päädyin, katsoin vain että 14.12, vuosiluku jäi katsomatta

 

[ttjm]

Jokavuotinen paskalehdistön konvehtiartikkeli spotattu.
Tässä ovat suomalaisten suosikkikonvehdit – yksi rasia on aivan omassa luokassaan, mutta kiistelty ainesosa ihmetyttää

 

[10YG]

Hain HS:sta politiikka-osiosta hakusanalla "trump" viikon ajalta. Ei yhtään tulosta.
Hakusana "haavisto". Nyt tuli raskasta kamaa. Kukaan ei voi enää sano, että HS olisi vihervasemmistolainen.

PERUSTUSLAKIVALIOKUNTA aloitti perjantaina aamulla alkaneessa kokouksessaan ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) toimien laillisuuden käsittelemisen. Kymmenen opposition kansanedustajaa pyysi eilen perustuslakivaliokuntaa tutkimaan Haaviston toimia al-Holin leirillä olevien suomalaisten kotiuttamiseen liittyen.

Käsittely jatkuu 14. tammikuuta eduskunnan joulutauon aikana, ja Haavisto itse on tuolloin kuultavana. Haavistolle on annettu siihen asti aikaa antaa lausunto asiassa. Hän voi tulla paikalle itse tai antaa lausuntonsa kirjallisena.

Haavisto ei perjantaina halunnut kommentoida asiaa millään tavalla.

Perjantaina valiokunta sopi käsittelyn aikataulusta ja siitä, keitä kutsutaan kuultavaksi.


Myös oikeuskansleri Tuomas Pöysti saapui perjantaiaamuna kuultavaksi valiokuntaan. Oikeuskanslerinvirasto tutkii samasta asiasta tehtyjä kanteluita, joita on tullut virastolle parikymmentä kappaletta.
Perustuslakivaliokunta käsittelee ulkoministeri Haaviston toimien laillisuutta – Haavisto kuultavana 14. tammikuuta

 

[svk]

Hain HS:sta politiikka-osiosta hakusanalla "trump" viikon ajalta. Ei yhtään tulosta.

Kokeileppas hakea ulkomaat osastolta seuraavaksi samalla hakusanalla.

 

[10YG]

Kokeileppas hakea ulkomaat osastolta seuraavaksi samalla hakusanalla.

Tiedän. Tuo on HS:n vika ei minun tai sinun tai kenenkään muun.

Haaviston ahdinko on Haaviston oma syy. Tätä tässä hain. Keskitytään Suomessa suomalaiseen pahuuteen. Hyvä, että edes tässä tapauksessa HS kirjoittaa asiasta eikä sen vierestä.
Jatkan "kotimaan politiikassa".

 

[SweeneyTodd]

Melkoinen pohjanoteeraus taas iltalehdeltä:
Game of Thrones -näyttelijä kuoli kotonaan jouluaattona

Otsikkona on, että Game of Thrones näyttelijä kuoli, kun kyseessä oli oikeasti stuntman.

 

[The Grenadier]

Melkoinen pohjanoteeraus taas iltalehdeltä:
Game of Thrones -näyttelijä kuoli kotonaan jouluaattona

Otsikkona on, että Game of Thrones näyttelijä kuoli, kun kyseessä oli oikeasti stuntman.

Onnistunut klikkihuoraus lehdeltä joka tuutta 7-päivää tason otsikointia.

 

[Lallijuoppo]

Melkoinen pohjanoteeraus taas iltalehdeltä:
Game of Thrones -näyttelijä kuoli kotonaan jouluaattona

Otsikkona on, että Game of Thrones näyttelijä kuoli, kun kyseessä oli oikeasti stuntman.

Kyllähän se pitäisi tajuta, että jos otsikossa ei ole nimeä, niin kuollut ei oikeasti ole kuuluisa. Lehdissä tuskin on vaikkapa Mission Impossiple tähti vakavassa onnettomuudessa, jos Tom Cruise on katkaissut jalkansa. Koska Tomppa on kuuluisampi kuin leffa ja hänen nimensä houkuttelee enemmän klikkauksia.

 

[SweeneyTodd]

Kyllähän se pitäisi tajuta, että jos otsikossa ei ole nimeä, niin kuollut ei oikeasti ole kuuluisa.

Jep. Nyt vaan ei kyseessä ollut sarjan näyttelijä ensinkään vaan sijaisnäyttelijä. Eli otsikointi on harhaanjohtava ja virheellinen.