TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei ole kohua valtamediassa, mutta tälläkin foorumilla on vuosien varrella paljon tästä rasistisesta ohjeesta valitettu.
En paljoa laittaisi painoa sille huutelulle, mitä tapahtuu nimimerkkien takaa netin keskustelufoorumeilla. Täällä pieni joukko pystyy saamaan aikaiseksi ison metakan puolitotuuksilla, valheilla ja tahallaan väärin ymmärryksillä, eikä sellainen kerro minkään asian mittasuhteista yhtään mitään.
Videossa ei kylläkään sanottu, että palkataan jos on samaan tehtävään päteviäkin hakijoita, vaan että voidaan palkata vaikka hakijalla ei olisi pätevyyttä. Tilannetta paikataan sitten muodostamalla sellainen tiimi, jossa kyseinen henkilö pääsee kasvamaan tehtäväänsä. Tuo on varmasti aika työläs tapa kasvattaa osaajia, mutta riippuuhan se vähän tehtävästäkin. Ja muutenkin, jos tiimissä on neljä Jormaa, niin eihän se tiimi mihinkään kehity jos siihen otetaan viideskin Jorma.
Silloin kun käytetään termiä, esimerkiksi rasismi, vastoin sen yleistä merkitystä, vastoin sen tieteellisiä määrittelyjä ja myös vastoin sen merkitystä suomalaisessa lainsäädännössä, niin eipä sillä valituksella ole juuri merkitystä. Paitsi ehkä se sitten lisää sitten valittajien yhteenkuuluvuuden tunnetta.
Tuossa ei ole mitään puolitotuutta, Jan11 lainaama ohje on aivan paikkaansapitävä kuten hän sen kirjoitti.
Ensinnäkin se että on Jorma(eli ilmeisesti tällä viittaat valkoiseen mieheen), on niin pieni osa ihmistä, että on aivan päätöntä väittää että ei henkilöllä ei ole enää tiimille mitään annettavaa kun tiimissä on jo muita valkoisia miehiä. Nämä etnisyydet ja sukupuolet ovat aivan merkitytsettömän pieniä asioita kun mitataan todellisuudessa sitä mitä joku henkilö tuo pöytään.
Esimerkiksi googlen määrittely rasismille.
Niin… mikä se on se etninen tai marginalisoitu vähemmistöryhmä, johon kuulumisen perusteella siellä olisi väittämäsi mukaan syrjitty?
Määritelmä sanoo että tyypillisesti vähemmistö, se ei tarkoita että kyseessä ei ole rasismi jos kohteena on enemmistö. Tyyppillisesti rasismi on kohdistunut vähemmistöihin.
Niin. Etelä-Afrikassa vähemmistö syrji aikoinaan enemmistöä, heillä oli hegemonia, tekninen ja sotilaallinen mahdollisuus siihen. Edelleen, mikä se etninen ryhmä on, jonka kuulumiseen perusteella väität syrjityn?
Valkoinen lihaa syövä heteromies.
Onko vӓitteesi siis esimerkiksi ettӓ jos henkilӧ jӓtetӓӓn palkkaamatta, koska hӓn ei ole valkoihoinen, niin kyseessӓ ei ole rasismi koska kyseisen henkilӧn etnisellӓ ryhmӓllӓ ei ole merkitystӓ(muuta kuin ettӓ hӓn ei ole valkoinen).
Ylen henkilöstöstä valtaosa on valkoisia. Henkilöstöstä puolet on miehiä. Keski-ikä 49. Naisten keskipalkka on matalampi kuin miesten. Valkoinen heteromies voi paksusti. Syö sitten lihaa tai ei.
No YLE:n osaltahan tilanne on jonninjutava. Ei ole odotettavaa, että pulju muuta tekisi, kuin kurssittaisi väkeä pelon vallassa kohti johdon toivomaa propagandaa. Väliäkö hällä nykyaikana mies ja webbikamera jo riittää ainakin gonzo tasolle. Ohjelmasta tulee värikkäämpi, jos kamera karkaa kattopalkkiin osaamattoman käsissä kesken uutislähetyksen.
Ei. Se, että jonkun palkkaukseen on positiivista vaikutusta sillä, että hän edustaa vähemmistöryhmää, ei tarkoita suoraan sitä, että jotakuta muuta ei palkattaisi siksi, että hän ei edusta.
millä tavalla tämä on väärin verrattuna esim. moniin muihin syrjimis/poissulkemisjärjestelmiin mitä vaikka rekrytoinneissa on?
Sen mitä me Ylestä ja lainaamastasi kuntaohjeesta tiedämme on se että he ovat valmiita syrjimään. Ja kuntaohjeessa sanotaan että syrjiminen on tässä tietyssä tilanteessa sallittua.
Ei tässä ole väitetty että tämä Ylen syrjintä tai mikään muukaan esillä ollut syrjintä olisi laitonta, niin en tiedä miten nämä lakitekstit liittyvät asiaan.
Ja siis sellaista periaatettahan siellä Ylessä ei ole. Eikä kukaan kai ole väittänytkään olevan.
En ehdi nyt muuhun vastata, mutta tӓmӓ pakotettu puolet ja puolet on nimenomaan syrjintӓӓ. Silloin kun aletaan mennӓ tuon rajapyykin alle, tai yli, niin ihmisiӓ aletaan syrjiӓ heidӓn sukupuolen perusteella.
Jos mennään todennäköisyyksien mukaan, odotusarvoisesti ammatissa X olevat on naisia ja ammatissa Y olevat miehiä. Tätä odotusarvoa näillä kiintiöilä halutaan poistaa, oli se sitten hyvä asia tai ei.
En tarkoittanut erityisesti valkoista miestä. Yhtä hyvin voi puhua Elluista tai vaikka Abduleista. Pointti on siinä, että ainakin ideointia vaativassa työssä tiimin homogeenisuus on huono juttu. Mitä erilaisempia henkilöitä mukana on, sen enemmän erilaisia näkökulmia asioihin saadaan, ja se on hyvinkin tavoittelemisen arvoinen asia.
YLE:n uutistoiminnassa on ainakin tehty, jollei yhäkin tehdä että juttuja tehdään vain, jos katuhaastatteluun saadaan maahanmuuttaja, tai nuori nainen. Noista sitten kilahtaa bonukset tilille.
Tuo ikärasismi on kokonaan oma asiansa. Yleläisten keski-ikä on 49. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä se on muissa isoissa mediataloissa, mutta näppituntumalla tuo keski-ikä ei viittaisi ikärasismiin.
Noin asia nimenomaan EI ole ollut. Kyse on ollut uutisjutuista televisioon, joiden lähtökohtaisesti tulisi edustaa ns. todellisuutta. Eli sitä, että erityyppisiä ryhmiä ei rasistisin syin valikoitaisi.
Voitko tiivistää asiasisällön, kuten täällä edellytetään, kiitos.
En ehkä ihan varauksetta noinkaan sanoisi. Kuitenkin pörssi tai muun yhtiön hallitukselle on katastrofi, jos se joutuu äänestämään jostain asiasta. Jos ei ole yhteistä suuntaa mihin viedä asioita, asiat jäävät viemättä mihinkään suuntaan. Toisaalta taas se toinen äärilaita voi viedä asioita kovaa väärään suuntaan eikä kukaan ole opponoimassa.
Uutisen tulee tietysti välittää aitoa tietoa, mutta ei ole mitään syytä, miksi pitäisi kuvata taustalla vain ja ainoastaan demokrafisesti edustavaa jakaumaa tai haastatella Martta ja Pekkaa ennemmin kuin Miriamia tai Abdulia. Niinkin modernilla kuin väritelevision aikakaudella voi olla ihan visuaalinenkin valinta perusteltu.
Kyse on siitä, että YLE:n johto päättää poliittisen agendan, jota toteuttamaan taloon otetaan toimittajia. Ne jotka nikottelee laitetaan uudelleenkoulutuksiin, tai monotetaan pihalle.
Eikös koulutuksiin laitettu kaikki? Ja ei, jokainen varmasti ymmärtää, että työntekijöitä ja varsinkaan vakituisia työntekijöitä ei niin vaan potkita pihalle.
YLE ei ole osakeyhtiö, vaan kansalaisilta pakkokerättävien rahojen varassa operoiva julkinen toimija.
Juujoo, niin tietysti. Ei tule itsekkään katseltua videoita jos niitä ei yhtään avata etukäteen, että onko se edes katsomisen arvoinen.
Kyllä se vaan on osakeyhtiö ja sillä on pääomistaja Valtion lisäksi myös kasa vähemmistöosakkaita osakkeenomistajina.
Ok. Tällöin siis ihmiset PAKOTETAAN maksamaan veroluonteista maksua, että joku Alma media saa sikailla YLE omistuksiensa avulla.
Tuosta asiassa on kyse. Miksi kukaan ottaisi vakavasti Suomen toimittajia? Itse en toki ole ottanut koskaan ilmeisistä syistä.
Viis itse asiasta ja ongelmasta, keskitytään vain itse tapaan jolla ongelma on tuotu esiim. Ei varmaan sitten kannata kuunnella ex jehovan todistajia, ovat vain katkeria liilkeelle ja haluavat vain mustamaalata järjestöä?
No, onko se vaikea ymmärtää, että liberaalille ihmiselle koko kohu näyttää tekemällä tehdyltä, halulta palaa johonkin menneisyyteen missä vanhemmat mieshenkilöt piippu suussa luki Kekkosen kabinetin tarkistamia uutisia YYA:n ihanuudesta, myyttisen sitkeistä kestävyysurheilijoista ja paperitehtaiden ennätystuløksista. Naiset saivat tyytyä kuuluttamaan, mikä ohjelma seuraavaksi tulee. Äitiyslomien välissä. [edit. voi se toki olla muutakin, en ole ajatustenlukija, mutta minulle se näyttäytyy tuollaisena]
Ei kukaan ehdota mitään tollaista. Kyse on ihan muusta. Tässä on tiivistetty mistä on kyse.
eioototta.fi
Ei millään pahalla, mutta siltä noi sun kirjoittelut näyttää mun silmissä. Näen paljon yhtäläisyyksiä. Ammutaan viestin tuojaa, eikä paneuduta siihen viestiin.
Vihervasemmistolle tämä voi korkeintaan näyttää tekemältä tehdyltä ja ymmärrettävästä syystä, onhan oma lempilapsi kyseessä. Kovasti kuitenkin Ylen touhuja puolustellaan, samalla sivuuttaen täysin esillä olevat ristiriitaisuudet. Osa puhuu pakollisista koulutuksista, ote Ylen vuosikertomuksesta: Sisältötyötä tekeviltä edellytetään osallistumista monimuotoisuuskoulutukseen. (+jo linkatut videot koulutustilaisuudesta). Sekavuutta lisää myös se, että käytännössä Ylen ylin johto Ylä-Anttilan ohella ovat kaivautuneet bunkkeriin piiloon, eivätkö ole viestineet tai selventäneet asiaa sanallakaan. (tietävätkö edes itse mitä talossa tapahtuu?)
Minusta monimuotoisuuskoulutusten ja vastuullisuuskoulutusten nimenomaan pitäisi olla pakollisia ja omalla työnantajalla ne onkin. Sen lisäksi en yhtään ihmittelee, jos kolmen ja puolen tuhannen työntekijän ja saman määrän kontraktoreita talossa ylin johto ei tiedä, millä perusteilla yksiköt päättää sisäisesti kannustinrahansa jakaa. Jokinen teki itsestään toki tyhmän, kun ei ymmärrä selvittää asiaa, ennen kuin kommentoi.Ei kukaan ehdota mitään tollaista. Kyse on ihan muusta. Tässä on tiivistetty mistä on kyse.
Putositko loman aikana kärryiltä Yle-kohussa? Tässä kätevä yhteenveto, joka selkeyttää kaiken - Ei oo totta
Moni viettää lomansa uutispimennossa, mutta kaikki kiva loppuu aikanaan. Nyt pitäisi jotenkin palata arkeen ja päästä kärryille tuoreimmista tapahtumista.
Kyse on että haastateltavia lokeroidaan ulkomuodon takia, kyse on että noi monimuotoisuus koulutukset on vaikuttaneet journalismiin. Kyse on että monimuotoisuudesta (lähinnä yhdensuuntainen monimuotoisuus) on tehty itseisarvo, joka ajaa kaiken muun yli. Palkataan sopivia henkilöitä mielipiteiden mukaan, ei ammattitaidon perusteella. Kyse on käänteisestä rasismista.
Kyse on että ylen johto sanoo ettei nämä koulutukset ole pakollisia, mutta toimittajata ja kouluttajat antaa ihan muuta viestiä.
Ylen myös antoi todella huonon vastineen, jossa ei oikeasti sanottu yhtään mitään ja pelkästään vihjailtiin ja mustamaalattiin ylen arvostelioita, sen sijaan että olisi kritiikkiin pyritty vastaamaan.
Ei millään pahalla, mutta siltä noi sun kirjoittelut näyttää mun silmissä. Näen paljon yhtäläisyyksiä. Ammutaan viestin tuojaa, eikä paneuduta siihen viestiin.
Siinä on hyvin listattuna koko kohun pointit ja olen suorastaan hämmästynyt, ettei tällainen asia ole pyörinyt median ykkösuutisena käytännössä viikosta toiseen, kun otetaan huomiota, mitä kaikkea muuta siellä rummutetaan päivästä toiseen. (onko juttuja hylätty, koska haastateltavaksi ei ole löytynyt "soveltuvia henkilöitä". Onko Ylellä lista henkilöistä jotka ovat persona non grata. Paljonko näihin koulutuksiin käytetään rahaa ja miksi sitä ei avata hallintoneuvostolle. Ovatko ne pakollisia ja ohjaavatko ne journalistista työtä. Maksetaanko toimittajille palkkiota vähemmistöryhmien perusteella. jne...)Putositko loman aikana kärryiltä Yle-kohussa? Tässä kätevä yhteenveto, joka selkeyttää kaiken - Ei oo totta
Moni viettää lomansa uutispimennossa, mutta kaikki kiva loppuu aikanaan. Nyt pitäisi jotenkin palata arkeen ja päästä kärryille tuoreimmista tapahtumista.
Ei, ei ja vielä kerran ei. Diversiteetti on ok, sen puute on myös ok. Se ei saa olla itseisarvo joka ajaa objektiivisen journalismin yli. Puoluelehdet tai yksityinen raha ajakoot haluamiaan arvoja, mutta ei ylen, joka toimii veronmaksajien rahoilla. Ylen pitää uutisoida objektiivisesti, ei toimia tietyn ideologian äänitorvena. Pistetään yle maksukortin taakse ja ne maksakoot ideologian levittämisestä jotka siitä haluaa maksaa.
Uutisissa toki on syytä olla neutraali, mutta valtaosa Ylen ohjelmistosta niin televisiossa, radiossa kuin netissä on aivan muuta kuin uutisia.
Voisiko tämä Yle ja Hesari paha vaikka mahdollisesti johtua siitä ideologisesta suuntauksesta mikä heistä paistaa läpi? Jostain syystä kuitenkin lukuisat muut lehdet ja mediat eivät ole tällaisen "rasittavan pyörityksen" kohteena. Mutta laitetaan mielummin silmät kiinni ja kädet korviin, sekä unohdetaan, että mitään kohua edes oli.
En ainakaan itse pidä objektiivista uutisointia mitnekään realistisena. Suomessa on paska tilanne kun tuollaista harhaa elätellään että täällä riippumattomasti ja objektiivisesti kaikki poislukien maaseudun tulevaisuus uutisoi. En oikeastaan edes tiedä kuinka pitkä perinne tämä objektiivinen uutisointi tai sen vaatimus edes on, ei todennäköisesti kovinkaan pitkä sillä suomessakin aika moni lehti on tunnustanut väriä esim. uusi suomi, kansan uutiset yms. paikallistasollakin on punasilla ja porvareilla olleet eri lehdet.
varmaan johtuu siitä, että suomen mediakenttä=Yle ja Hesari.
Objektiivisuuten tietenkin pyritään ja se toteutuukin useimmiten, sehän on selvää, muuten ois aika omituista että jokaisessa asiassa vedetään jostain syystä jollekkin kotiinpäin. Tietty on se että "mitä ei tarvitse tietää koska liikaa haittaa ja saadaan vene pysymään pystyssä", mutta silti harva asia on sellainen että objektiivisuteen ei aidosti pyrittäisi ja syy on se että siitä ei ole mitään haittaa kenellekkään. Myös suomessa politiikan toimitus on luotettavaa, mutta kun sitä matskua on niin paljon niin sitten ne vääristyneet tai pielessä olevat kirjoitukset joutuu korostetuksi joskus..
