Suomalainen media

[Lallijuoppo]

Ehkä enemmän kaiken median ahdingosta kertoo kuitenkin aina tämä fakta:
Tutkimuksen virhemarginaali on ± 2,3 prosenttiyksikköä

Kaikki muutokset tuossa siis menevät tuon sisään. Eli käytännössä mitään ei ole tapahtunut. Mutta koska galluppi rummuttaa, että yks laskee ja toinen nousee, nii seuraavassa gallupissa tulee taas vähä erilaista tulosta, joskin edelleen virhemarginaalin sisällä, mutta pikkuhiljaa sit hivutellaa tiettyihin suuntiin ennenku sit vaalit näyttää miten oikeasti käy.

Minä en ymmärrä tätä kauheata porua gallupeista. Kyllä ne puolueiden voimasuhteet näyttää ja jos jonkun puolueen kannatus on yli viisi prosenttiyksikköä enemmän kuin jollain muulla, niin se on melko varmasti sitä toista suositumpi.

Enemmän minä itkisin äänestäjistä, jotka eivät viitsi mennä äänestämään jonkun gallupin vuoksi. En mä viitsi, kun sen kannatus on niin huono ettei pärjää/niin kova että voittaa muutenkin. Voiko typerämpää käytöstä olla, että antaa galluptulosten päättää puolestaan eikä mene antamaan mielipidettään ja katso, että kuinka hyvin se gallup piti paikkansa.

 

[ATE]

No kyllähän se Halla-aho kuitenki on hyvin tietoinen mitä hänen "nostamansa henkilö" saa kohdalleen. Mies ei kuitenkaan ole hirveästi asiaan ottanut kantaa joten on ilmeisesti ihan sinut asian kanssa. En tiä teistä, mut jos mun jokainen sosiaalisen median päivitys aiheuttais sen 1-20 tappouhkausta ynnä muut lieveilmiöt, nii miettisin aina kahesti mitä tekisin, ehkä kolmestikkin ja saattaisin vaikka asialle tehä jottain.

Hieman humoristisempaa aihetta välillä.
Tuhkauunit käyvät kuumina: Krematorioissa huhkittu paikoin kellon ympäri – "Puolassa tuhkataan vainajia jopa 24/7" Yleisradio vm. 1944 tiedottaa.

Halla-ahon poliitikkona ei siis pitäisi ottaa kantaa kenenkään sanomisiin?

 

[Monologi]

Ihan järkevää, että valtamedia on puolueellinen. Ei natsipelko ole aivan turha, koska pahat ihmiset kloonaisivat Hitlerin viiksen dna:sta Hitlereitä joka maahan.

 

[JormaVeitikka]

Juuri tätä kuvottavaa paskaa on Suomen media. Ja ollut todella todella pitkään.

En tilaa enkä osta heiltä mitään koskaan.

YLE:stä joudut maksamaan, halusit tai et.

Ellet sitten ole tai ryhdy niin pienituloiseksi, että vältyt YLE-verolta.

 

[perato]

Minä en ymmärrä tätä kauheata porua gallupeista. Kyllä ne puolueiden voimasuhteet näyttää ja jos jonkun puolueen kannatus on yli viisi prosenttiyksikköä enemmän kuin jollain muulla, niin se on melko varmasti sitä toista suositumpi.

Kyse on siitä että ihmiset reagoivat kannatustuloksiin. Esimerkiksi ihminen pääkaupunkiseudulla saattaa helpommin kannattaa vihreitä kuin vasemmistoliittoa, koska tietää että valittu ehdokas menee todennäköisemmin läpi vihreiden kuin vasemmistoliiton listalta. Sama toisinpäin jossain Kemissä. Sama jossain pöpelikössä keskustan osalta.

Yksittäisessä gallupissa voidaan joo nähdä voimasuhteiltaan huomattavia eroja, mutta koska galluppi vaikuttaa helposti seuraavaan galluppiin nii tulos on usein tämä:

+1 +1 +1 +1 +1 +1
16 17 18 19 20 21%

Kun todellisuudessa se olisi ollut vaikka(mikä luku tahansa väliltä):
15-17% 16-18% 16-18% 15-17% 16-18%

Halla-ahon poliitikkona ei siis pitäisi ottaa kantaa kenenkään sanomisiin?

En sanonut niin, joten en vastaa näihin kärjistyksiin.

 

[Lallijuoppo]

Kyse on siitä että ihmiset reagoivat kannatustuloksiin. Esimerkiksi ihminen pääkaupunkiseudulla saattaa helpommin kannattaa vihreitä kuin vasemmistoliittoa, koska tietää että valittu ehdokas menee todennäköisemmin läpi vihreiden kuin vasemmistoliiton listalta. Sama toisinpäin jossain Kemissä. Sama jossain pöpelikössä keskustan osalta.

Yksittäisessä gallupissa voidaan joo nähdä voimasuhteiltaan huomattavia eroja, mutta koska galluppi vaikuttaa helposti seuraavaan galluppiin nii tulos on usein tämä:

+1 +1 +1 +1 +1 +1
16 17 18 19 20 21%

Kun todellisuudessa se olisi ollut vaikka(mikä luku tahansa väliltä):
15-17% 16-18% 16-18% 15-17% 16-18%

Ei galluppeja pysty kieltämäänkään. Tai voi yrittää, mutta eiköhän se kielto jotenkin kierretä, koska asia kiinnostaan niin paljon ihmisiä.

Ja ihminen on yksinkertaisesti tyhmä, jos äänestää galluppien perusteella.

 

[JormaVeitikka]

Kyse on siitä että ihmiset reagoivat kannatustuloksiin. Esimerkiksi ihminen pääkaupunkiseudulla saattaa helpommin kannattaa vihreitä kuin vasemmistoliittoa, koska tietää että valittu ehdokas menee todennäköisemmin läpi vihreiden kuin vasemmistoliiton listalta. Sama toisinpäin jossain Kemissä.

Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat käytännössä saman puolueen kaksi eri brändiä (haha, mahtaa niitä kommareita vituttaa että yhdistin sanan "brändi" niihin!), joten puolueiden ja niiden edustaman aatteen kokonaiskannatus pysyy samana vaikka liikettä olisikin näiden välillä...

Ja mitä virhemarginaaliin tulee, niin kannattaa nyt kumminkin ottaa huomioon, että kannatuslukujen todennäköisin tulos on juuri se mikä julkaistaan. Kannatus voi vaihdella virhemarginaalin puitteissa, mutta keskimäärin ja todennäköisimmin se on lähellä sitä mitä ilmoitetaan.

Jos puolueen X kannatus on yhdessä gallupissa 8% ja seuraavassa gallupissa 10%, niin todennäköisesti kannatus on noussut noin 2 prosenttiyksikköä, ja erittäin todennäköisesti kannatus on noussut vähintäänkin jonkin verran. Vaikka virhemarginaali mahdollistaakin sen, että kannatus olisi säilynyt samana tai jopa hieman laskenut, niin se on hyvin epätodennäköistä.

 

[perato]

Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat käytännössä saman puolueen kaksi eri brändiä (haha, mahtaa niitä kommareita vituttaa että yhdistin sanan "brändi" niihin!), joten puolueiden ja niiden edustaman aatteen kokonaiskannatus pysyy samana vaikka liikettä olisikin näiden välillä...

Ja mitä virhemarginaaliin tulee, niin kannattaa nyt kumminkin ottaa huomioon, että kannatuslukujen todennäköisin tulos on juuri se mikä julkaistaan. Kannatus voi vaihdella virhemarginaalin puitteissa, mutta keskimäärin ja todennäköisimmin se on lähellä sitä mitä ilmoitetaan.

Jos puolueen X kannatus on yhdessä gallupissa 8% ja seuraavassa gallupissa 10%, niin todennäköisesti kannatus on noussut noin 2 prosenttiyksikköä, ja erittäin todennäköisesti kannatus on noussut vähintäänkin jonkin verran.

Mutta kyseessä on edelleen esitystapa.

Jos puolueen kannatus on 8% gallupissa, mutta kun se ei sitä välttämättä ole. Puolueen kannatus on jokin luku väliltä 5,7% - 10,3%. Jos se seuraavaksi on sitten 7,7-12,3, niin se on voinut kasvaa 5,7% ---> 12,3% tai se on voinut laskea 10,3% --> 7,7%. Ja tässäkin on vielä se joku 95% todennäköisyys sille, että se etes osuu tuolle välille.

Varmaan joku matemaatikko voinee korjata minua asiasta.

 

[JormaVeitikka]

Mutta kyseessä on edelleen esitystapa.

Jos puolueen kannatus on 8% gallupissa, mutta kun se ei sitä välttämättä ole.

Niin no, voisihan gallupin tuloksen varmaan ilmoittaa rangenakin, mutta se olisi kyllä vähän hankalasti hahmotettavaa jo sitten.

Mitäs vikaa tässä nykysysteemissä on, kun vaan muistetaan aina mainita virhemarginaali.

Eikä oleellista muutenkaan ole tarkat prosenttiluvut, vaan se, että mihin suuntaan ne kehittyy. Jos kannatus nousee vaikkapa kahdella prosenttiyksiköllä, niin kyllä se hyvin todennäköisesti silloin nousussa on ihan oikeasti.

Lisäksi eri gallupit tukevat ja vahvistavat toisiaan. Jos esimerkiksi YLE:n galluppi olisi joku ehdoton totuus, niin eihän muiden kannattaisi edes vaivautua tekemään. Gallupeista saadaan hieman erilaisia tuloksia, mutta totuutta voi haistella niiden kokonaisuudesta.

 

[perato]

Itse asiassa pakko korjata itseäni vähän sen verran, että ilmeisesti nuita lukuja vielä korjataan, joten ovat ilmeisesti jonkin verran tarkempia kuin virhemarginaali antaa olettaa.

Ongelma on kuitenkin siinä, ettei virhemarginaalia ymmärretä ja koska gallupit vaikuttaa ihmisiin niin siitä syntyy kerrannaisvaikutuksia, jotka näkyvät seuraavassa gallupissa. Syntyy kasvava tai laskeva trendi vaikkei sellaista olisi tullut ilman galluppeja.

Joissakin maissa gallupit aivan vaalien alla on jopa kiellettyjä.

 

[JormaVeitikka]

Ongelma on kuitenkin siinä, ettei virhemarginaalia ymmärretä ja koska gallupit vaikuttaa ihmisiin niin siitä syntyy kerrannaisvaikutuksia, jotka näkyvät seuraavassa gallupissa. Syntyy kasvava tai laskeva trendi vaikkei sellaista olisi tullut ilman galluppeja.

Ihmiset on tyhmiä, ja mitä nopeammin opit sen hyväksymään, niin sitä helpompi elämä sulla tulee olemaan.

Pieniähän nämä Suomen ongelmat on verrattuna vaikka USA:n viimekertaisiin presidentinvaaleihin...

PS. Kuitenkin on hyvin tyypillistä, että oppositio nostaa kannatustaan hallituksen kustannuksella. Eli esimerkiksi Vihreiden nousu ei siinä mielessä ole mikään ihme. Tai Trumpin voittokaan oikeastaan - isompi ihme oli melkeinpä esivaalien voitto. USA:ssa saa olla millainen ääliö tahansa opposition ehdokkaana, niin todennäköisesti se kuitenkin voittaa presidentinvaalit (toisen puolueen tuplakausien jälkeen). Tämä on tullut erinomaisesti todistettua ihan tällä vuosituhannella. Mielenkiintoinen kysymys kuuluukin, että vaihtuuko valta poikkeuksellisesti vuonna 2020 jo yhden kauden jälkeen.. Jos Trump silloin vielä virassa edes on..

 

[Stanley H. Tweedle]

YLE:n alueelliset uutiset luo vaikutelmaa:

Suomesta palautetaan perheitä (Jope: miehiä), kuolema lähes varma. Gestapo (Jope: Suomen poliisi) tulee yöllä (Jope: virka-aikana) hakemaan, ihmiset eivät pysty nukkumaan peloltaan.

Ja tätä samaa manipulointia päivästä, viikosta ja vuodesta toiseen. Paremmistolaisuus on ottanut median vangikseen.

Mulla oli yksi hyvä tuttu yleläinen. Se itki sydänverellään mulle facebookissa, että heillä ei ole mitään agendaa vaan toteuttavat puhdasta journalismia.

Kommentoin paria YLE:n propagandauutista aika lievästi ja enää ei olla tuttuja. Suvaitsevaisuutta riittää kaikille muslimeille ja elintasopakolaisille (homona tuokin ex-kaveri saisi kulttuurista rikkautta osakseen ensimmäisten joukossa), mutta ei valkoiselle heterolle, joka on vieläpä eri mieltä.

 

[kekkeruusi]

Ei galluppeja pysty kieltämäänkään. Tai voi yrittää, mutta eiköhän se kielto jotenkin kierretä, koska asia kiinnostaan niin paljon ihmisiä.

Ja ihminen on yksinkertaisesti tyhmä, jos äänestää galluppien perusteella.

Pystyyhän ne kieltämään, jos valtaapitävät niin haluavat. Tuskin näin käy, koska gallupeilla pelataan vaaleja varten.

Minusta olisi hyvä idea kieltää gallupit ainakin vaalien alla viimeiset 3 kk. Koska se todellinen "gallup" ovat ne vaalit, eikä niihin pitäisi saada vaikuttaa virheellisillä gallupeilla.

 

[Jurppii]

Niin no, voisihan gallupin tuloksen varmaan ilmoittaa rangenakin, mutta se olisi kyllä vähän hankalasti hahmotettavaa jo sitten.

Mitäs vikaa tässä nykysysteemissä on, kun vaan muistetaan aina mainita virhemarginaali.

Vika on se, että sillä vedätetään äänestystuloksia suuntaan tai toiseen. Etenkin monen pikkupuolueen kannattaja saattaa jäädä kotiin jos kannatus näyttää totuttua muutamaa prosenttia tai äänestää vanhaa tuttua. Mutta jos galluppi ennakoi jytkyä jollekin IPU:lle tai SKS:lle tai muulle vitutusprotestipuolueelle niin johan alkaa reiskat vääntäytymään krapulasta ja sateesta piittaamatta uurnille "no vittu nyt" asenteella.

Kyllä minäkin haluaisin äänestää Suomen Pragmaattista Libertaaripuoluetta (tm) mutta kun sitä ei ole. Ja jos olisi niin tuskin viitsisin ääntäni haaskata. Mutta jos sillä olisi galluppien mukaan yllätyskannatus takanaan niin sitten.

 

[Lallijuoppo]

Vika on se, että sillä vedätetään äänestystuloksia suuntaan tai toiseen. Etenkin monen pikkupuolueen kannattaja saattaa jäädä kotiin jos kannatus näyttää totuttua muutamaa prosenttia tai äänestää vanhaa tuttua. Mutta jos galluppi ennakoi jytkyä jollekin IPU:lle tai SKS:lle tai muulle vitutusprotestipuolueelle niin johan alkaa reiskat vääntäytymään krapulasta ja sateesta piittaamatta uurnille "no vittu nyt" asenteella.

Kyllä minäkin haluaisin äänestää Suomen Pragmaattista Libertaaripuoluetta (tm) mutta kun sitä ei ole. Ja jos olisi niin tuskin viitsisin ääntäni haaskata. Mutta jos sillä olisi galluppien mukaan yllätyskannatus takanaan niin sitten.

Sitten vaan kannattaa muistaa, että persut nousi gallupeista huolimatta ja yhä edelleen gallup-firmat käyttävät persuihin stetsonista vedettyä korjauskerrointa, koska muuten se olisi aina liian pielessä.

Mikäli gallupit olisivat liikaa pielesä, niin niiltähän lähtisi bisnes alta. Ja kaikki virheet kyllä käsittääkseni perataan jälkikäteen, joten tässä kohtaa ei taida voida väittää yhtään mitään median pimittelystäkään.

 

[Lallijuoppo]

foorumi kaatui ja tuli tuplat

 

[Jurppii]

Sitten vaan kannattaa muistaa, että persut nousi gallupeista huolimatta ja yhä edelleen gallup-firmat käyttävät persuihin stetsonista vedettyä korjauskerrointa, koska muuten se olisi aina liian pielessä.

Joo mutta kauanko persut tai sitä ennen SMP ryömi vakiomudissaan ennen sitä?

 

[Lallijuoppo]

Joo mutta kauanko persut tai sitä ennen SMP ryömi vakiomudissaan ennen sitä?

Eiköhän se persujen gallup-virhe alkanut tulemaan vasta siinä vaiheessa, kun suosio alkoi kasvamaan ja paskaa tuli niskaan niin paljon, että ihmiset eivät kehdanneet gallupeissa myöntää äänestävänsä persuja.

Vuosien saatoissa käytännössä kukaan ei ole todella päihittänyt gallupeja. Muistaakseni jopa Brexit ja Trump olivat gallupeissa ihan todennäköisiä ja harha tuli lähinnä vain median armottomassa puolenvalinnasta, jossa toista mahdollisuutta ei edes suostuttu hyväksymään.

Esimerkkinä voi ottaa vaikka Saskan kuuluisan twiitin Trumpin nollan prosentin mahdollisuudesta voittoon, vaikka galluppeja katsomalla kuka tahansa voi todeta, että mahdollisuuksia on. Lisäksi en ole ihan varma, että oliko noita galluppeja koskaan tulkittu äänestysalueittain ja kuinka ne valitsijamiehet menisivät niiden mukaan. Koska on täysin typerää tehdä ennustuksia tavalla, mikä ei ota huomioon vaalimatematiikkaa.

Brexitistä löysin hyvän esimerkin, jos tulkitsin sen oikein.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/24/eu-referendum-how-right-or-wrong-were-the-polls/

Siinä on tuollainen n. kuukauden gallup-otanta ennen äänestystä. Leave puoli kävi alimmillaan 45% ja korkeimmillaan se oli 52%. Viimeinen arvio ennen vaaleja oli 48%.

Tuosta voi päätellä ihan mutulla, että tilanne ei todellakaan ollut selvä, vaan niin lähellä fiftysixtyä kuin vain voi olla. Median kirjoittelun voi ymmärtää osana remain puolen kampanjaa ja siksi median uutisointi ja galluppien tulkinta onkin niin pielessä.

Itse olisin sitä mieltä, että vika ei ole gallupeissa, vaan niissä jotka suurina asiantuntijoina vetelevät niistä varmoja ennustuksia.

 

[Jurppii]

Ihmisillä menee sekaisin gallupit ja ennusteet. Gallup on lähtökohtaisesti tosi jos kaikki pollataan ja kaikki kertovat totuudenmukaisesti kantansa. Ennuste puolestaan on todennäköisyys. Urpot menee ihan apinoiksi kun 20% todennäköisyyden voittoon saanut ehdokas voittaa ja kuolaavat pitkin nettiä miten gallupit oli peukaloituja ja valehteli. 20% voittotodennäköisyys kun ei todellakaan tarkoita mitään 80-20 äänijakaumaa vaan jotain aika lähellä 50-50.

 

[Rullakebab]

Ja ihminen on yksinkertaisesti tyhmä, jos äänestää galluppien perusteella.

Valitettavasti myös suurimman osan ihmisistä suhtautuminen politiikkaan on hyvinkin tyhmää ja epärationaalista :/

 

[Lallijuoppo]

Ihmisillä menee sekaisin gallupit ja ennusteet. Gallup on lähtökohtaisesti tosi jos kaikki pollataan ja kaikki kertovat totuudenmukaisesti kantansa. Ennuste puolestaan on todennäköisyys. Urpot menee ihan apinoiksi kun 20% todennäköisyyden voittoon saanut ehdokas voittaa ja kuolaavat pitkin nettiä miten gallupit oli peukaloituja ja valehteli. 20% voittotodennäköisyys kun ei todellakaan tarkoita mitään 80-20 äänijakaumaa vaan jotain aika lähellä 50-50.

Ei kai nyt sentään? Että Brexitin todennäköisyys oli 20% vaikka gallupeissa oltiin melkein tasoissa?

Toki myönnän ettei todennäköisyyslaskelmat ole vahvinta aluettani, mutta en toisaalta murehdi sitä, että miksei persujen kannatus näy gallupeissa, vaikka ihan varmasti vaaleissa saavat enemmän ääniä. Tuo ettei gallut ja äänimäärä kohtaa on minulle ihan se ja sama. Lähinnä gallupfirman oma ongelma, jos eivät saa tarpeeksi tarkkoja tuloksia. Minulle on toki silti galluppien perusteella selvää, että juuri nyt Kokoomus johtaa, seuraavat kolme ovat aika tasoissa ja Persut on noista kolmesta jäänyt niin selvästi ettei sitä gallupvirheellä kurota kiinni.

Toki minua ottaa päähän se mitä gallupit näyttävät, mutta gallupin tekijöitä en siitä syytä vaan kyllä se vika on ihan vastaajissa.

 

[Jurppii]

Ei kai nyt sentään? Että Brexitin todennäköisyys oli 20% vaikka gallupeissa oltiin melkein tasoissa?

Toki myönnän ettei todennäköisyyslaskelmat ole vahvinta aluettani

Joo no en nyt ihan mitään tarkkoja lukemia heittele mutta jos nyt ajatellaan, että yhden kandidaatin kannatus on 40% ja toisen 60% ja virhemarginaali tietyllä luottamusrajalla on vaikkapa +/-3% niin ei sillä häviävällä osapuolella ole juuri mitään mahdollisuuksia jos nyt mittaukset on oikein suoritettu. 20% todennäköisyys sen sijaan ei ole mikään häviöön tuomio. Yleensä aivan selvätkin vaalit päättyvät johonkin 47-53 tuloksiin. Niinistöhän esimerkiksi viimeksi käytännössä murskasi Haaviston täysin eikä kukaan vakavissaan edes heittänyt mitään todennäköisyyksiä Haaviston voitolle. Kaikestahan joku toki ottaa vetoja vastaan mutta se on eri peliä.

 

[Lallijuoppo]

Joo no en nyt ihan mitään tarkkoja lukemia heittele mutta jos nyt ajatellaan, että yhden kandidaatin kannatus on 40% ja toisen 60% ja virhemarginaali tietyllä luottamusrajalla on vaikkapa +/-3% niin ei sillä häviävällä osapuolella ole juuri mitään mahdollisuuksia jos nyt mittaukset on oikein suoritettu.

Näitä on varmasti tutkittu ja paljon, mutta mikä mahtaisi olla ennätys että on takamatkalta tultu voittoon ja voiton syynä on ollut johdossa olevan täydellinen sammakko tai että on paljastunut jotain ikävää juuri sopivasti?

Kun itse olen ihmetellyt sitä tässä Suomen politiikassa, että omasta mielestäni aika suuretkin tapahtumat eivät heilauta galluppeja oikeastaan mihinkään suuntaan vaan kaikki tapahtuu hitaasti hivuttaen. Siis sellaista nyt ei yksinkertaisesti tapahdu, että jollakin puolueella on 30% kannatus ja sitten ne tekevät jonkun koko kansaa suututtavan kuprun ja seuraavassa mittauksessa kannatus onkin 10%. Vaikka tekisivät mitä, niin ehkä joku 5 prosenttiyksikköä lähtee maksimissaan seuraavassa kyselyssä.

 

[perato]

Näitä on varmasti tutkittu ja paljon, mutta mikä mahtaisi olla ennätys että on takamatkalta tultu voittoon ja voiton syynä on ollut johdossa olevan täydellinen sammakko tai että on paljastunut jotain ikävää juuri sopivasti?

Kun itse olen ihmetellyt sitä tässä Suomen politiikassa, että omasta mielestäni aika suuretkin tapahtumat eivät heilauta galluppeja oikeastaan mihinkään suuntaan vaan kaikki tapahtuu hitaasti hivuttaen. Siis sellaista nyt ei yksinkertaisesti tapahdu, että jollakin puolueella on 30% kannatus ja sitten ne tekevät jonkun koko kansaa suututtavan kuprun ja seuraavassa mittauksessa kannatus onkin 10%. Vaikka tekisivät mitä, niin ehkä joku 5 prosenttiyksikköä lähtee maksimissaan seuraavassa kyselyssä.

Suhteellinen vaalitapa, laajat hallituskoalitiot joita selvitellään vasta vaalien jälkeen, suhteellisesti paljon ehdokkaita&läpimenijöitä väkilukuun verrattuna ja tiukka vaalisalaisuuskulttuuri varmaan osaltaan selittää kaikki tätä.

Toisaalta nuo virhemarginaalit pienien lukujen(puolueiden määrä suuri) kanssa myös osaltaan.

 

[Jurppii]

Näitä on varmasti tutkittu ja paljon, mutta mikä mahtaisi olla ennätys että on takamatkalta tultu voittoon ja voiton syynä on ollut johdossa olevan täydellinen sammakko tai että on paljastunut jotain ikävää juuri sopivasti?

Kun itse olen ihmetellyt sitä tässä Suomen politiikassa, että omasta mielestäni aika suuretkin tapahtumat eivät heilauta galluppeja oikeastaan mihinkään suuntaan vaan kaikki tapahtuu hitaasti hivuttaen. Siis sellaista nyt ei yksinkertaisesti tapahdu, että jollakin puolueella on 30% kannatus ja sitten ne tekevät jonkun koko kansaa suututtavan kuprun ja seuraavassa mittauksessa kannatus onkin 10%. Vaikka tekisivät mitä, niin ehkä joku 5 prosenttiyksikköä lähtee maksimissaan seuraavassa kyselyssä.

Yhden asian perään kiihkoajia on kuitenkin aika vähän. Puolueiden politiikan suuremmat linjamuutokset tapahtuvat hitaasti ja kyllähän kannatuskin on sitä myöten muuttunut yleensä hitaasti.

 

[ATE]

Miksi Yleisradio suoltaa tällaista pasketta:

Jenny Lehtinen: Minäkö herkkänahkainen läski?

 

[kekkeruusi]

Miksi Yleisradio suoltaa tällaista pasketta:

Jenny Lehtinen: Minäkö herkkänahkainen läski?

Koska ne voivat. Ja me maksamme.

 

[Resetor]

Missä määrin olette törmänneet lehtien lisäävän robo.txt koodia noihin vanhoihin uutisiin. Muistan useamman kerran törmänneeni noihin, joilla estetään käsittääkseni googlea löytämästä uutista, mutta en nyt onnistunut kaivamaan yhtään.

 

[oestrus taurus]

Voi vittu taas tätä median propagandaa. Luo mielikuvaa yksinasuvasta automaattisesti työttömänä ja melankolisena, pariskuntaa hyvätuloisena ja "lapsiperheitä työläisperheinä".

6 esimerkkiä: Eläkeläispari, yksinhuoltajat, duunarit... Näin erilaisten perheiden tulot muuttuvat ensi vuonna

Kannattaa printata talteen ja esittää jatkossa niille lampaille, jotka puhuvat "median kieltä", mistä nämä heidän oletuksensa ovat kotoisin.

 

[Flashing Psychedelic Kid]

Miksi Yleisradio suoltaa tällaista pasketta:

Jenny Lehtinen: Minäkö herkkänahkainen läski?

Nauroin ääneen muutamalle kommentille .

 

[ATE]

 

[JormaVeitikka]

Onhan se merkittävä eettinen ongelma, että kaikki suomalaiset joutuvat rahoittamaan "sosialistista mediaa" eli YLE:ä, joka on vihervasemmistolainen osittain tarkoituksella ja osittain siksi, että tässä maassa on saatavilla lähinnä vain vihervasemmistolaisia toimittajia, jolloin juttuihin tulee automaattisesti biasia ja agendaa.

Oikeastaan paras toimittaja olisi sellainen, joka ei kovin vakaumuksellisesti tunnustaisi mitään puoluetta ja aatetta, vaan suhtautuisi avoimesti kaikkeen. Eikä tässä suhteessa tiukkapipoisia toimittajia pitäisi edes palkata yleismedioihin, ellei sitten ihan kuriositeetiksi ja näkyvästi vetämään omaa tiukkaa linjaansa johonkin pieneen hiekkalaatikkoon sen median sisällä.

Mutta se peli ei vetele, että esimerkiksi Yleisradiossa kaikkia merkittäviä ajankohtais- ja keskusteluohjelmia toimittaa jotkut vihersossukommarit. Jos muunlaisia toimittajia on vaikea löytää, niin sitten pitää vaan tinkiä koulutusvaatimuksista ja hankkia niitä toimittajia jostain muualta kuin Tampereen yliopistosta. Eihän toimittajan työ oikeastaan mitään koulutusta edes vaadi, vaan lähinnä oikeaa asennetta, esiintymistaitoa ja yleissivistystä.

 

[Herra Ankka]

Eihän toimittajan työ oikeastaan mitään koulutusta edes vaadi, vaan lähinnä oikeaa asennetta, esiintymistaitoa ja yleissivistystä.

Eihän insinöörin työ oikeastaan mitään koulutusta edes vaadi, vaan lähinnä matikkapäätä, avaruudellista hahmottamiskykyä ja tarkkuutta.

Eihän juristin työ oikeastaan mitään koulutusta vaadi, luet vaan lakia lakikirjasta.

Ynnä muut vastaavat heitot jotka kielivät todella syvällisestä ymmärryksestä kutakin työtä kohtaan.

 

[JormaVeitikka]

Eihän insinöörin työ oikeastaan mitään koulutusta edes vaadi, vaan lähinnä matikkapäätä, avaruudellista hahmottamiskykyä ja tarkkuutta.

Eihän juristin työ oikeastaan mitään koulutusta vaadi, luet vaan lakia lakikirjasta.

Ynnä muut vastaavat heitot jotka kielivät todella syvällisestä ymmärryksestä kutakin työtä kohtaan.

Joo, no mä olen sun retoriikan kanssa eri mieltä, sillä toimittajan työ ei ole mitään rakettitiedettä ja sitä voi tehdä aivan hyvin ilman muodollista koulutustakin.

Niin voi tietysti tehdä "insinöörin ja juristin töitäkin" ilman muodollista koulutusta, ja niin tehdäänkin, mutta lähtökohtaisesti vaaditaan tällöin enemmän omatoimista opiskelua.

En esimerkiksi näe yhtään hyvää syytä, miksen voisi tällä minun verbaalisella ulosantitaidollani ja sosiaalisella luonteellani ryhtyä toimittajaksi vaikka heti huomenna. En koe, että multa puuttuisi jokin oleellinen taito siihen ammattiin. Paitsi siis vihervasemmistolainen sossukommarifemakko en ole, jos sitä vaaditaan. En tosin sellaiseksi muuttuisi edes Tampereen yliopistossa. Saattaisin toki pillun toivossa teeskennellä olevani.

 

[Lallijuoppo]

Nauroin ääneen muutamalle kommentille .

Kommentointi on suljettu, mikä ei ihmetytä. Niinhän ne aina, kun ei tulekaan haluttua palautetta. Mutta jostain syystä sinne on jätetty ne vähemmän positiiviset kommentit mukaan.

 

[Lallijuoppo]

Eihän insinöörin työ oikeastaan mitään koulutusta edes vaadi, vaan lähinnä matikkapäätä, avaruudellista hahmottamiskykyä ja tarkkuutta.

Eihän juristin työ oikeastaan mitään koulutusta vaadi, luet vaan lakia lakikirjasta.

Ynnä muut vastaavat heitot jotka kielivät todella syvällisestä ymmärryksestä kutakin työtä kohtaan.

Jenkkien kuuluisimmat sankaritoimittaja taitavat olla sitä porukkaa, jotka suoraan kadulta tempaistiin toimitukseen ja sitten tekivät jotain gonzo-journalismia olemalla itse mukana siellä, missä tapahtuu.

Voisi melkein sanoa, että liiallinen koulutus pilaa toimittajan, etenkin jos siihen raportointiin pitää ehdottomasti saada mukaan oikeaa mielipidettä edustava haastateltava, itse jutusta poistetaan omaan agendaan sopiomattomat asiat ja sitten vielä kerrotaan mitä uutisesta pitää ajatella.

Tosin eiköhän suurin syyllinen nykyiseen tilanteeseen ole tietenkin mediatalot, eivät ne toimittajat nykyistä paskaa suoltaisi, jos siitä annettaisiin potkuja. Vaikka toimittajat niin luulevat, niin he eivät päätä toimituksen linjaa. Palkanmaksaja päättää sen aina, jos sillä on siihen haluja.

 

[ATE]

Kolumni: Yleisradion televisiouutisissa halveksitaan kulttuuria – Ruotsissa mittavat ja mehukkaat kulttuuriuutiset näytetään jopa ennen urheilua


Jonkun Stingin edesottamuksia pitäisi olla YLE:n pääuutislähetyksessä eikä esim. politiikasta tai yhteiskunnallisista asioista.

 

[arthur3.0]

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005391809.html¨


Jonkun Stingin edesottamuksia pitäisi olla YLE:n pääuutislähetyksessä eikä esim. politiikasta tai yhteiskunnallisista asioista.

Ymmärsitköhän nyt lukemaasi?

 

[ATE]

Ymmärsitköhän nyt lukemaasi?

Kyllä?

Korjasin linkin. Luitko mahdollisesti jotain toista uutista?

 

[arthur3.0]

Kyllä?

Korjasin linkin. Luitko mahdollisesti jotain toista uutista?

No kun valitit (?) näin:

Jonkun Stingin edesottamuksia pitäisi olla YLE:n pääuutislähetyksessä eikä esim. politiikasta tai yhteiskunnallisista asioista.

Ja linkittämässäsi viestissä näin:

"Mutta mitä tarjotaan televisionkatsojille? Kerrotaan tuhat kertaa toistetut faktat siitä, kuinka menestynyt Sting on ja kuinka yhteiskunnallisesti aktiivinen hän on. Krooh!"​

Vai olitko kirjoittajan kanssa samaa mieltä? Vai kenties jotain kolmatta mieltä?

 

[ATE]

No kun valitit (?) näin:



Ja linkittämässäsi viestissä näin:

"Mutta mitä tarjotaan televisionkatsojille? Kerrotaan tuhat kertaa toistetut faktat siitä, kuinka menestynyt Sting on ja kuinka yhteiskunnallisesti aktiivinen hän on. Krooh!"​

Vai olitko kirjoittajan kanssa samaa mieltä? Vai kenties jotain kolmatta mieltä?

Tuossahan ihan selväsanaisesti sanotaan että televisiosta pitäisi tarjota kulttuuriuutisia enemmän ja kirjoittaja haluaa kuulla Stingistä tarkemmin. Kaikki uutiset Stingistä tietenkin on poissa muista aiheista kuten politiikasta ja muista yhteiskunnallisista asioista. ?

 

[arthur3.0]

Tuossahan ihan selväsanaisesti sanotaan että televisiosta pitäisi tarjota kulttuuriuutisia enemmän ja kirjoittaja haluaa kuulla Stingistä tarkemmin. Kaikki uutiset Stingistä tietenkin on poissa muista aiheista kuten politiikasta ja muista yhteiskunnallisista asioista. ?

OK. Eli sinusta kulttuuriuutisia ei pitäisi olla/lisätä lainkaan.

Käsittääkseni Stingin edesottamuksia (eli pinnallista luettelointia jostain yksittäisen tyypin tekemisistä) ei kaivannut kirjoittajakaan, vaan syvällisempää kulttuurin linkittämistä yhteiskunnallisiin ja poliittisiin kysymyksiin (kuten tuossa teoksessa elinkeinorakenteen muuttumiseen ja pikkukaupunkien elinvoimaisuuteen vaikuttaviin asioihin).

 

[ATE]

OK. Eli sinusta kulttuuriuutisia ei pitäisi olla/lisätä lainkaan.

Käsittääkseni Stingin edesottamuksia (eli pinnallista luettelointia jostain yksittäisen tyypin tekemisistä) ei kaivannut kirjoittajakaan, vaan syvällisempää kulttuurin linkittämistä yhteiskunnallisiin ja poliittisiin kysymyksiin (kuten tuossa teoksessa elinkeinorakenteen muuttumiseen ja pikkukaupunkien elinvoimaisuuteen vaikuttaviin asioihin).

Kyllähän kirjoittaja halusi kuulla Stingin kertomuksia. Vähän epäolennaisuuksiin tartuit.

Kyllä en todellakaan haluaisi että uutisia politiikasta tai yhteiskunnallisista asioista alettaisiin korvata YLE:llä jollain stingin löpinöillä tai muulla kulttuurituuballa. Mikä oli se pointti.

 

[Kaiser Soze]

Maan johtava naistenlehti on näköjään aloittanut täyden sodan miehiä vastaan. Kivahan näitä on lueskella muistaen että naisille ei ole mm armeijaa

Mansplaining saa haastajan – Miestoisto on uusi ilmiö, jossa miehet valtaavat naisten aloittaman keskustelun
Mansplaining, eli miesselittäminen, on ollut jo pitkään ilmiö nettikeskustelussa. Nyt tulee hepeating, eli miestoisto.
Nytin toimitus
Julkaistu: 5.10. 10:19

Yhdysvaltalainen astronomi Nicole Gugliucciei aavistanut, että yksi hänen twiittinsä keräisi yli 200 000 tykkäystä ja lähes 70 000 uudelleentwiittausta.

Niin kuitenkin kävi, ja siihen on hyvä syy. Gugliucci loi nimittäin twiitissään uuden sanan: hepeating.

Suomeksi se voisi olla miestoisto.



Suomennettuna hepeating tarkoittaa siis tätä:

”Kun nainen ehdottaa ideaa ja jätetään huomioimatta, mutta sen jälkeen mies sanoo täsmälleen saman asian ja kaikki rakastavat sitä.”

Hepeating on sanana jatkumoa mansplainingille, suomeksi miesselittämiselle. Termi tuli tietoisuuteen, kun historioitsijaRebecca Solnit julkaisi esseen nimeltä Men Explain Things to Me (Miehet selittävät asioita minulle).

Sanana mansplaining on ollut käytössä nettikeskustelussa jo lähes kymmenen vuoden ajan. Mekin olemme Nyt.fi:ssä tehneet useita juttuja ilmiöstä: muun muassa viime vuonnaRuotsissa avatusta mansplaining-linjasta.

Mansplainaus tarkoittaa tiivistettynä sitä, että miessukupuolta edustava henkilö ottaa naisen kommentoiman keskustelun haltuun ja sen jälkeen vähättelee tämän argumentteja sekä yleensä selittää asian miehenä mielestään paremmin.

Jatkumoa mansplainingille tuova ”hepeating”-termi on levinnyt parissa viikossa lukemattomiin ulkomaisiin medioihin, ja sana itsessään on noussut Twitterissä isoksi puheenaiheeksi.

Huffington Postin haastattelema Nicole Gugliucci kertoo, että termi nousi esille hänen ja ystäviensä ryhmäkeskustelussa.

”Olemme kaikki joutuneet töissä useita kertoja tilanteeseen, jossa meillä on idea, joka ei saa mitään huomiota ennen kuin mies sanoo sen”, Gugliucci sanoo.

Twitter-reaktiot uuteen sanaan ovat olleet suurimmaksi osaksi innostuneita, ja todella moni on ilmoittanut tunnustavansa täsmälleen saman ongelman, ”hepeatingin”.

Tuntematon on ohjaaja Wille Hyvösen kolmas elokuva. (KUVA: JARMO KIURU)
”Valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon”, sanoo elokuvaohjaaja Wille Hyvönen, joka ohjasi elokuvan uudenlaisen Tuntemattoman sotilaan tekemisestä
Tuntematon -elokuvan ohjaaja Wille Hyvönen sanoo, että kaikkien valkoisten heteromiesten täytyy tuntea syyllisyyttä, sillä se on ainoa keino muuttaa maailmaa tasa-arvoisemmaksi
Jose Riikonen
Julkaistu: 5.10. 10:33

Wille Hyvönen, 30, kävelee Töölön kirjaston yläkerrassa kohti sohvaa. Korkeakorkoiset kengät kopisevat.

Hän istuu alas ja nostaa jalan toisensa päälle. Hameen helma vähän heilahtaa. Sitten hän sanoo:

”Mä olen aika vihainen.”

Häntä on pyydetty yhteishaastatteluun ohjaaja Aku Louhimiehen kanssa, ja se sai Hyvösen sapen kiehumaan.

”Se on ihan vitun törkeää, että ehdotetaan tällaista. En käsitä, miten törkeitä journalistit voi olla. Ajattelin tehdä asiasta Facebook-päivityksen. Voinko tehdä sen nyt?”

Päivityksessä lukee lyhenneltynä näin:

”En suostu haastatteluun Aku Louhimiehen kanssa, koska moiset ehdotukset ovat vitun loukkaavia. En tahdo antaa vallalle ja sitä ylläpitäville sedille yhtään enempää tilaa julkisessa keskustelussa. Emme tarvitse setien validaatiota. Mua ei kiinnosta, miltä sedistä tuntuu. Sedät tekee melkein kaikki elokuvat täällä anyway, eikä ne ole ikinä kysyneet, miltä musta / meistä tuntuu. Miksi mun pitäisi olla kiinnostunut siitä, miltä heistä tuntuu nyt? Heillä on jo kaikki valta.”

Kysymys on siitä, että Aku Louhimies on ohjaamassa uutta versiotaTuntemattomasta sotilaasta.

Wille Hyvönen taas on ohjannut Tuntematon-elokuvan, joka on meta-elokuva uudesta Tuntemattomasta sotilaasta. Se käsittelee Tuntematon sotilas 2.0:n tekemistä, jossa perinteinen mieskuvaus heitettäisiin romukoppaan.

Nyt joku toimittaja haluaisi, että Hyvönen ja Louhimies kohtaisivat, ja Louhimies saisi kertoa, miltä hänestä tuntuu, kun Hyvönen kritisoi tämän uutta Tuntematonta sotilastaan.

Ei helvetissä, Hyvönen sanoo.

”Ette ole tosissanne. Niitä on jo kaksi samanlaista ja nyt sitten kolmas samanlainen – vallalta vallalle, sediltä sedille.”

Sitä paitsi todellisuudessa HyvösenTuntematon ei käsittele niinkäänTuntematonta sotilasta, vaan tuntematonta sukupuolta. Sellaista, joka ei ole mies eikä nainen.

Sellainen ihminen on Wille Hyvönen. Hän on paremman termin puutteessa muunsukupuolinen. Sellaisena oleminen on Hytösen mielestä vaikeaa setien ja valkoisten heteromiesten vallassa olevassa yhteiskunnassa.

”Haluaisin vain kävellä kadulla rauhassa, mutta en saa tehdä sitä, koska joka päivä joku setä huutaa jotain. Että paljonko maksaa suihinotto ja tällaista.”

Tuntematon on Hyvösen kolmas ja hänen mielestään paras elokuva.

”Pitää ehkä lopettaa elokuvien tekeminen, koska tämä on täydellinen elokuva. Yksikään setä ei ole päässyt vaikuttamaan siihen toisin kuin kahteen aiempaan elokuvaani.”

Ne olivat dokumentit nimeltäänKummisetäni thaimorsian sekäOnnelliset. Niihin Hyvönen sai rahoitusta, mutta sen vuoksi hänen piti tehdä kompromisseja setien mieliksi.

” Tuntemattomalla ei ole rahoitusta. Olen palveluksia velkaa tosi monelle tyypille.”

Tältä näyttää Hyvösen elokuvan traileri.



Alun perin idea oli tehdä elokuva Hyvösen kokemuksista omasta psykoanalyysistaan, mutta sitä ei haluttu rahoittaa. Muitakin ideoita oli, mutta paras tuli mieleen eräänä aamuna Helsingin Sanomia lukiessa.

”Luin, että Louhimies tekee 3.Tuntemattoman sotilaan. Aloin nauraa ja mietin, että ette ole tosissanne. Niitä on jo kaksi ihan samanlaista ja nyt sitten kolmas samanlainen elokuva – vallalta vallalle, sediltä sedille.”

Niin syntyi idea Tuntemattomasta. Elokuva kritisoisi setien lisäksi elokuvateollisuuden setävaltaa.

Kukaan ei halunnut rahoittaa elokuvaa.

”Elokuvateollisuudessa ei saa rahoitusta, jos kritisoi sitä instituutiota ja niiden valtarakenteita.”

Lahdessa kasvanut Hyvönen oli jo pienenä herkkä tyyppi, joka tykkäsi leikkiä tyttöjen kanssa. Kaikenlaiset kukkulan kuningas -tyyppiset macholeikit tuntuivat ahdistavilta.

Nuorena skeittauspiireissäkin hänestä tuntui, että hän joutui piilottelemaan joitain puolia itsessään. Se tuntui tukahduttavalta.

Kesällä 2015 Hyvönen oli Lontoossa tyttöystävänsä kanssa. Tyttöystävä opiskeli kaupungissa muotialaa, ja niissä piireissä pyöri erilaisia miehiä kuin mihin Hyvönen oli tottunut.

”Niillä ei ollut sitä perinteisen maskuliinisuuden kiveä harteillaan. Heidän tapansa olla mies tuntui hirveän vapauttavalta. Yhtäkkiä hoksasin, etten enää pukeutunut housuihin vaan hameeseen. Ajattelin, että miksi pitäisin kiinni siitä miehisyyden rakenteesta sisälläni vain siksi, että minulla on penis.”

Toki tällainen pelottikin.

”Säikähdin, mitä minusta on tulossa. Mutta silti se oli helpottavaa.”

Hyvösen meikatut, suuret silmät käyvät kiiltäviksi. ”Antoi kaiken vaan tulla, eikä taistellut enää sitä vastaan.”

Sillä tavalla Hyvösestä tuli ihminen, jonka sukupuolta ei voi laittaa passiin, koska hän ei ole mies eikä nainen. Hän on tuntematon.

Tai kuten eräs tuntematon tyyppi ilmaisi asian: ”Sä et ole enää edes homo”.

Hameisiin pukeutuvan ohjaajan Wille Hyvösen elokuvassa Tuntematon käsitellään paljon sitä, miten ystävät ja sukulaiset ovat suhtautuneet hänen muodonmuutokseensa. (KUVA: JARMO KIURU)

Kuten sanottua, Hyvösellä ei ole helppoa.

Tuntematon-elokuvassa käsitellään paljon sitä, miten Hyvösen sukulaiset ja läheiset ovat suhtautuneet hänen muodonmuutokseensa.

”Kaverini sanoi, että eihän tämä voi olla mitään muuta kuin itse aiheutettua. En pidä veljiäni enää veljinäni. En ole missään yhteyksissä heihin.”

Siskon kanssa oli aluksi hankalaa, mutta sisko pyysi todella kauniisti anteeksi ikäviä kommenttejaan. Vanhemmatkin ovat tukeneet, ja erityisen sankarillisena elokuvassa näyttäytyy Hyvösen isä.

Hän on niin perinteisen, juron ja jörön valkoisen heteromiehen näköinen kuin olla ja voi, ja juuri hän antaa Hyvöselle kaiken tukensa niin tosielämässä kuin elokuvassakin.

Valkoinen heteromies ei saa sanoa nykyään mitään mistään, kun aina joku vähemmistö suuttuu.

”En olisi uskonut isästäni, että hänestä olisi siihen. Mutta kai siinä on joku vaisto. Että ’tuo on minun lapseni ja häntä ei hyväksytä, jotain täytyy tehdä’.”

Tämän vuoksi Hyvönen ei pidä isäänsä enää kovin valkoisena heteromiehenä tai setänä, vaikka hän fyysisesti näitä määreitä edustaakin. ”Ollakseen valkoinen heteromies ei varsinaisesti tarvitse olla valkoinen heteromies.”

Eräs valkoisen heteromiehen piirteitä omaava tyyppi on Hyvösen mukaan yksi hänen kollegansa: nuori elokuva-alalla oleva nainen, joka puhuu naisten asemasta ja elää siinä kuuluisassa punavihreässä kuplassa.

”Ja sitten hän sanoi minulle, että en voi mennä telkkariin mekko päällä. Tuollainen tekopyhyys on naurettavaa.”

Valkoinen heteromies tai setä on siis mielentila ja tietynlainen rakenne, Hyvönen sanoo.

Koko yhteiskunta on Hyvösen mukaan valkoisten heteromiesten vallassa, ja koska valkoista heteromiestä pelottaa, että se joutuu valta-asemastaan pois, se tekee kaikkensa pönkittääkseen valtaansa tekemällä esimerkiksi taas uuden Tuntemattoman sotilaan, joka esittää miehet valkoisina heteromiehinä.

Valkoinen heteromies on siis epätasa-arvoisia rakenteita ylläpitävä entiteetti, joka sortaa – tietoisesti tai tiedostamattaan – vähemmistöjä Valkoinen heteromies pitää esimerkiksi huolen, että Hyvönen ei saa kävellä rauhassa kadulla. Siksi Hyvönen sanoo:

”Valkoisella heteromiehellä ei ole oikeutta olemassaoloon. Olen aivan helvetin vihainen valkoisille heteromiehille, ja minulla on siihen oikeus.”

Mutta eikö ole vähän epäreilua käyttää termiä valkoinen heteromies ja tällä tavalla kielellisin keinoin yleistää kritiikki kohdistumaan kaikkiin valkoisiin heteromiehiin?

Suuri osa heistä – tai meistä – lienee kuitenkin suvaitsevaisia ihmisiä, joilla ei ole esimerkiksi Hyvöstä vastaan yhtään mitään. Ei kai meidän tarvitse tuntea syyllisyyttä vain siksi, että olemme syntyneet tällaisiksi?

”Totta helvetissä täytyy.”

Miksi?

”Se syyllisyys ei sinänsä ole itseisarvo, mutta on kyettävä tunnistamaan nämä rakenteet ja on tajuttava, että on valtaa pitävässä asemassa. Siitä tulee todennäköisesti syyllinen olo. Sen voi muuttaa energiaksi, jonka avulla voi auttaa heikommassa asemassa olevia. Siksi kaikkien valkoisten heteromiesten täytyy kokea syyllisyyttä.”

Vaan ei ole kuulkaas meilläkään helppoa, huutaa joku valkoinen heteromies nyt. Valkoinen heteromies ei saa sanoa nykyään mitään mistään, kun aina joku vähemmistö suuttuu. Joskus tulee mieleen, että rauhoittukaa nyt, emme me pahaa tarkoita, vitsillähän tässä.

Joskus tekisi siis mieli vähän toppuutella. Onko se väärin?

”Tuo on sitä sinussa olevaa valkoista heteromiestä. Ai valkoisella heteromiehellä on vaikeaa? Niin on hei meilläkin!”

Hyvösen mukaan kaikenlainen toppuuttelu on nimenomaan valtarakenteita ylläpitävää toimintaa: sanotaan vaikkapa saamelaisnuorille, että turha suuttua, jos missikokelaat käyttävät alkuperäiskansojen päähineitä.

”Ensinnäkin jos jokin asia suututtaa, pitää suuttua. Ei se tunne voi olla väärä. Ja toiseksi, se vallassa oleva luokka tai rotu tai mikä tahansa ei voi koskaan täysin tietää, miltä alisteisessa asemassa olevasta tuntuu.”

Vaikka Tuntematon on meta-elokuva – elokuva elokuvan tekemisestä – ja vaikka se voi näyttäytyä vaikeaselkoisena, siinä on lopulta kysymys hyvin yksinkertaisesta asiasta. Sen kysymyksen Hyvönen kysyy elokuvassaankin isältään.

”Kysyn siinä, että enkö mä vain saisi olla mä?”

Kysymys on yksinkertainen ja vastaus itsestään selvä. Mutta jotta Hyvönen saisi olla sellainen kuin hänestä tuntuu, valkoisen heteromiehen on kyettävä kyseenalaistamaan ajatteluaan.

Hyvösen isältä se onnistui. Onnistuisiko se muiltakin – miehiltä, naisilta, tädeiltä, sediltä, homoilta, lesboilta ja keneltä muulta tahansa, joiden sisällä asuu pieni valkoinen heteromies?

 

[ATE]

Miksi maan suurin päivälehti julkaisee avoimen ihmisvihamielistä paskaa?

 

[Kaiser Soze]

ihmisvihamielistä

Koska VHM:ää ei lasketa samaan "sarjaan" matujen ja naisten kanssa.

 

[Resetor]

Ylen Pressiklubin Sanna Ukkola on päässyt valokeilaan.

Lyhyesti siis:

Sanna Ukkola oli Ylen Pressiklubissa puhunut, että nykyään ei saa pukeutua edes inkkapäähineeseen jne, viitaten käynnissä olevaan keskusteluun.

Yksi Twitter kirjoittaja oli sitten tehnyt äänestyksen Sanna Ukkolalle sopivasta päähineestä.



Tämän seurauksena Sanna Ukkola, Ylen Pressiklubin toimittaja oli lähettänyt sähköpostin Tero Hannulan, joka tuon Twiitin oli lähettänyt, hänen työnantajalleen. Työnantaja oli sitten pyytänyt Hannulan keskustelmaan some kirjoituksista.

Tässä vaiheessa Yle olisi voinut todeta, että pieleen menee ja pyydellä anteeksi Hannulalta, mutta sen sijaan koko homma alkaakin saada koomisia sävyjä. Tässä linkki Imagen juttuun: Älä twiittaa Ukkolasta, saatat saada potkut

Seuraavaksi myös Yle ottaa asiaan kantaa:

Ja soppa senkun jatkuu:

Sanna Ukkola: Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin

Nyt siis Yle on kirjoittanut jutun, jonka mukaan Hannula on antanut Ukkolalle jopa tappouhkauksia... Hitto tästä tulee vielä mielenkiintoinen soppa.

Lähteet:
Miten tiedottaa itsensä raastupaan: Yle ja Sanna Ukkola
Spektaakkeli-Ukkolan harha-askel
Älä twiittaa Ukkolasta, saatat saada potkut
Ylen ohjeet keskustelun herättämiseen
Sanna Ukkola: Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin

 

[Herra Ankka]

Koko soosi muuttuu lähinnä koomiseksi, kun lukee Ukkolan omat suositukset siitä, miten nettihäiriköintiin kannattaa suhtautua:

Sanna Ukkola: Missit – nuo internetin hevosnaamat

Lainaus:

Ehkä meidän kaikkien olisi aika karaista nahkamme ja lopettaa antamasta näille kirjoittelijoille juuri sitä huomiota, jota he hakevat. Poleemiset yhteiskunnalliset keskustelijat eivät voi väistää nettitörkyä – mutta he voivat vaikuttaa siihen, miten itse nettikuraan suhtautuvat.

 

[Jurppii]

Aika paljon riippuu ja roikkuu siitä, minkä tasoista juttua tuo Hannula on oikeasti lähettänyt (lähteet yllä kaikki blogeja). Jos siellä on perus tappo viuhunut niin mielestäni voi poistaa moraaliset varmistimet mutta jos kyseessä on pelkkä vittuilu niin jättäisin tollon rauhaan ja omaan arvoonsa.

 

[Resetor]

Aika paljon riippuu ja roikkuu siitä, minkä tasoista juttua tuo Hannula on oikeasti lähettänyt (lähteet yllä kaikki blogeja). Jos siellä on perus tappo viuhunut niin mielestäni voi poistaa moraaliset varmistimet mutta jos kyseessä on pelkkä vittuilu niin jättäisin tollon rauhaan ja omaan arvoonsa.

Twitteristä pystyy hakemaan kyseisen Tero Hannulan Ukkola Twiitit, eikä niitä montaa ole.

Nyt tuosta hommasta oli juttu vielä Vihreässä langassakin.
Ylen ohjeet keskustelun herättämiseen