Star Wars Universe

[namlepo]

Eihän siinä jos kummeli tasoisesta sitistä tykkää. No joo. Eihän tää ollut lähellekkään kummelin tasoa. En muista milloin olisi tuollaista paskaa tvs:tä tullut. Ja sentään katsonut kauniita ja rohkeitakin aikoinaan. En varmaan oo ikinä kahtonut noin huonoa ohjelmaa. Kesken jäi kolmannen jakson jälkeen. Tuota keissiä saattais korkeintaan lesta lapsi kahtoa sen aikaa, että osaa vaihtaa muuta näkymään. Acolysitti

 

[Cirrus]

Lucas aloitti kehittelyn 1970-luvun alkupuolella. Tämä on kerrottu monta kertaa.
Minä en ole kertonut näitä asioita, joilla hyökkäät minua vastaan. Lopeta hyvän sään aikana.

Kehittrlyn aloituksella ei ole mitään väliä. Kehittelyn lopetuksella ja lopputuloksella eli sillä vuoden 1977 elokuvalla on. Edelleenkin, kyselet todisteita asioita varten, joita ei ole olemassa. Kysymyksesi ja kommenttisi ovat täysin turhia minkään asian kannalta. Todisteet vuoden 1977 elokuvan kohderyhmästä saatiin sen sijaan ja silti jatkoit jankkaamista jostain tyhjästä.

 

[Diziet Sma]

"Lapsille tarkoitettu" ei ole mikään puolustus sille, että henkilöhahmojen toiminta ja motivaatiot vaihtuvat jaksojen (tai jopa kohtausten) välillä miten sattuu. Se on vain paskaa käsikirjoittamista.

Disneyn Star Wars on ollut paria poikkeusta(* lukuun ottamatta pelkkää Jar Jar Abramsin tyylistä fanifiktiota: sarja "jänniä" tapahtumia, jotka jotenkuten sidotaan yhteen mukamas merkityksillisellä dialogilla, takautumilla ja mysteeri-MacGuffinilla, mutta joiden ainoa tarkoitus on saada halutut henkilöt haluttuun paikkaan, jotta juonen vaatima seuraava "jännä" kohtaus voi tapahtua. Sama näkyy The Acolytessa, plus lisäksi yritys dekonstruoida jedit pahoiksi (mikä ei sinänsä ole yllätys, kun sama menneisyyden hävittäminen uuden uljaan DEI-maailman tieltä on ollut johtotähtenä koko Kathleen Kennedyn Disney-uran ajan).

Tästä vain on tullut hankala yhtälö Disneylle, kun pelkkä "put a chick in it and make it gay" ei riitä tuomaan rahaa. Siksi on pakko pitää vanhoja hahmoja mukana memberberriesinä vanhalle fanikunnalle. Vaikka vanhat fanit ovatkin toksisia rasistifasistimisogyyneja, niillä on käytössä enemmän rahaa kuin milleniaaleilla tai Z-sukupolvella.

*) Andor ja Mandalorianin 1. kausi.

 

[JCSH]

"Lapsille tarkoitettu" ei ole mikään puolustus sille, että henkilöhahmojen toiminta ja motivaatiot vaihtuvat jaksojen (tai jopa kohtausten) välillä miten sattuu. Se on vain paskaa käsikirjoittamista.

Disneyn Star Wars on ollut paria poikkeusta(* lukuun ottamatta pelkkää Jar Jar Abramsin tyylistä fanifiktiota: sarja "jänniä" tapahtumia, jotka jotenkuten sidotaan yhteen mukamas merkityksillisellä dialogilla, takautumilla ja mysteeri-MacGuffinilla, mutta joiden ainoa tarkoitus on saada halutut henkilöt haluttuun paikkaan, jotta juonen vaatima seuraava "jännä" kohtaus voi tapahtua. Sama näkyy The Acolytessa, plus lisäksi yritys dekonstruoida jedit pahoiksi (mikä ei sinänsä ole yllätys, kun sama menneisyyden hävittäminen uuden uljaan DEI-maailman tieltä on ollut johtotähtenä koko Kathleen Kennedyn Disney-uran ajan).

Tästä vain on tullut hankala yhtälö Disneylle, kun pelkkä "put a chick in it and make it gay" ei riitä tuomaan rahaa. Siksi on pakko pitää vanhoja hahmoja mukana memberberriesinä vanhalle fanikunnalle. Vaikka vanhat fanit ovatkin toksisia rasistifasistimisogyyneja, niillä on käytössä enemmän rahaa kuin milleniaaleilla tai Z-sukupolvella.

*) Andor ja Mandalorianin 1. kausi.

Vaikkakin noissa Star Warseissa on kyllä paljon tilaa ihan validille kritiikille, se miten Star Warsit on vedetty mukaan tuohon jenkkiläiseen kulttuurisotaan aiheuttaa sen, että on liikkeellä todella paljon epärehellistä, epäloogista ja todella usein ihan puhtaasti poliittisesti motivoitunutta kritiikkiä. Eli se kritiikki ei joudu siitä, että teoksessa olisi varsinaisesti jotain vialla, vaan siitä, että kritisoija olettaa, että teoksessa olevien valintojen takana on joku poliittinen syy ja sitten hyökkää niitä valintoja kohtaan sen takia. Yleensä sitten vielä tulee erittäin epämääräistä ja huonosti määriteltävissä olevaa kritiikkiä, mallia "paskotaan alkuperäistä universumia ja/tai lorea", vaikkakin se teos oikeasti sopii erittäin hyvin siihen maailmaan.

Tässäkin ketjussa näkyy useita esimerkkejä tuosta Acolyten kohdalla. Tuo noitajoukko aiheutti todella suuren määrän valitusta siitä, että se ei muka sopisi Star Warsin universumiin. Mutta nightsisters ovat olleet osa Star Warsin lorea jo 90-luvulta lähtien ja Lucas itsekin otti ne mukaan teoksiinsa. Acolyten noitajoukko ei ole mitenkään konseptuaalisesti niin erilainen, etteikö se sopisi vallan hyvin samaan universumiin nightsistersien kanssa. Samaan tapaan tuo Oshan ja Maen syntymä aiheutti vastaavanlaista kritiikkiä, mutta Episode I:stä lähtien on ollut selvää, että Voima voi aiheuttaa tuollaisia neitseellisiä syntymiä.
Molemmat noista aiheuttavat massiiviset määrät kritiikkiä mallilla "ei sovi Star Warsin loreen", vaikkakin todellisuudessa ne ovat ihan hyvin linjassa sen Star Warsin loren kanssa. Kriitikkojen ongelma on se, että näkevät tuossa poliittisen agendan, haluavat kritisoida sitä agendaa mutta suoran kritiikin sijaan yrittävät naamioida sen kritiikin kritiikiksi teoksen sisältöä kohtaan.

Mitä tulee "jedien dekonstruionnista pahoiksi", niin tuo on kyllä sulta astetta ankarampi väärinarvionti. Ei tuossa niitä mitenkään dekonstruoida pahoiksi vaan näytetään, että ne eivät ole täydellisiä. Hyviksiä, jotka joskus tekevät virheitä tai jopa kyseenalaisia asioita, kun tavoittelevat sitä suurempaa hyvää. Toki on tuo ehkä uusi piirre jedien osalta Star Warssissa, mitä ei olla aiemmin isommin nähty ainakaan ruudulla, mutta tuon yhdistäminen johonkin poliittiseen agendaan menee taas WTF osastolle.
Enemmänkin tuossa on kyse siitä samasta trendistä, mikä on ollut käynnissä aikalailla koko 2000-luvun ajan viihteessä. Tuollaisen musta/valko pahikset/hyvikset ovat aikalailla kadonneet täysin ja nykyään ne, etenkin hyvikset, kuvataan monipuolisimpina hahmoina myös sen moraalin osalta. Tuo on se malli, mikä on ollut vallalla ja mikä on myös myynyt, niin se, että Disneyn Star Warsit ovat seuranneet samalla polulla, on ihan normaalia.

 

[5rWs3WA2tv]

Itselle sinällään sama mitä tuolla taustalla on, kunhan tarina on hyvä niin sitä jaksaa katsoa. Se että ratsastetaan star wars nimellä ei tee siitä hyvää. Sinällään ihmettelen miten näin isoissa jutuissa ontuu itse tarinat kun niitä olettaisi että on aikaa hioa ja laittaa johdonmukaiseksi kerta isolla rahalla tuotetaan. Selvästi osaamista löytyy kun on andorin taidonnäyte tuoreeltaan miten homma pitäisi suorittaa

 

[Diziet Sma]

se miten Star Warsit on vedetty mukaan tuohon jenkkiläiseen kulttuurisotaan aiheuttaa sen, että on liikkeellä todella paljon epärehellistä, epäloogista ja todella usein ihan puhtaasti poliittisesti motivoitunutta kritiikkiä.

Ja kuten tästäkin ketjusta näkyy, liikkeellä on myös epärehellistä, epäloogista ja todella usein ihan puhtaasti poliittisesti motivoitunutta puolustelua.

Eli se kritiikki ei joudu siitä, että teoksessa olisi varsinaisesti jotain vialla

Joo joo joo. Minä kritisoin The Acolytea juuri siitä, että siinä on helvetin monta asiaa tehty täysin päin persettä, niin kuin on tehty kaikissa muissakin Disney-ajan Star Warseissa (poikkeuksena ne pari aiemmin mainitsemaani). The Acolyte on saavutus sinänsä olemalla vielä surkeampi kuin The Book of Boba Fett, Kenobi ja Ahsoka yhteensä.

Oletko muuten koskaan pysähtynyt miettimään, että valitukset Disneyn tuotoksien poliittisesti motivoituneista valinnoista saattaisivat johtua siitä, että tekijät itse kertovat valintojensa olevan poliittisesti motivoituneita? Jokaisen uuden Disneyn SW- ja MCU-sarjan ja -elokuvan esittelyssä ohjaajat, tuottajat, näyttelijät, käsikirjoittajat jne. hehkuttavat, kuinka uudessa tekeleessä on entistä enemmän esillä naisia, vähemmistöjä ja diversiteettiä. Ja vastaavasti huonoista arvosteluista ja katsojaluvuista syytetään miehiä, jotka eivät hyväksy naisia, vähemmistöjä ja diversiteettiä.

Kysehän ei nyt ole siitä, että joku neitseellisiä synnytyksiä harrastava noitajoukko olisi "wokea" tai "SW-kaanonin vastaista". Kyse on siitä, kuinka helvetin surkeasti nuo(kin) henkilöhahmot oli kirjoitettu ja toteutettu. David Brent on aloittelija myötähäpeän tuottamisessa verrattuna noitien rituaaliin kammottavine power of many -veisuineen.

Mitä tulee "jedien dekonstruionnista pahoiksi", niin tuo on kyllä sulta astetta ankarampi väärinarvionti.

Ei ole. Trendi on aivan selvä. Postmoderni nihilismi vaatii, että hyvikset pitää tehdä vähemmän hyviksi ja pahikset vähemmän pahoiksi. Jos nykymeno jatkuu, niin seuraavassa SW-sarjassa sithit ovat vain väärinymmarrettyjä toisinajattelijoita, joita ajatuspoliisi-jedit vainoavat. Pari-kolme sarjaa eteenpäin, ja jedit ovat ohuesti naamioitu katolinen papisto, joka panee pikkulapsia.

Enemmänkin tuossa on kyse siitä samasta trendistä, mikä on ollut käynnissä aikalailla koko 2000-luvun ajan viihteessä. Tuollaisen musta/valko pahikset/hyvikset ovat aikalailla kadonneet täysin ja nykyään ne, etenkin hyvikset, kuvataan monipuolisimpina hahmoina myös sen moraalin osalta. Tuo on se malli, mikä on ollut vallalla ja mikä on myös myynyt, niin se, että Disneyn Star Warsit ovat seuranneet samalla polulla, on ihan normaalia.

Juu, noin on käynyt aikuisten viihteessä, mutta lasten saduissa hyvän ja pahan ero on pitänyt pintansa. Mutta jos tuohon vetoat, niin on vähän ristiriitaista puolustella samaan aikaan nyky-Star Warsin pöljyyksiä sillä, että "Star Wars on aina ollut lapsille tehty".

Sinällään ihmettelen miten näin isoissa jutuissa ontuu itse tarinat kun niitä olettaisi että on aikaa hioa ja laittaa johdonmukaiseksi kerta isolla rahalla tuotetaan.

No tämä. Mistä The Acolyte kertoi? Mikä oli se tarina, jonka tekijät halusivat kertoa? Ainakaan siinä ei ollut mitään sellaista, mitä Lucas sanoi alkuperäisen Star Warsin käsitelleen: "What should I be worried about? What’s important in life?”

 

[namlepo]

Kai se paskaki sitten timantiksi muuttuu kun tarpeeksi selostaa ja hieroo naamaansa. Jännä että andor oli hyvä ihan hieromatta.

 

[JCSH]

Oletko muuten koskaan pysähtynyt miettimään, että valitukset Disneyn tuotoksien poliittisesti motivoituneista valinnoista saattaisivat johtua siitä, että tekijät itse kertovat valintojensa olevan poliittisesti motivoituneita? Jokaisen uuden Disneyn SW- ja MCU-sarjan ja -elokuvan esittelyssä ohjaajat, tuottajat, näyttelijät, käsikirjoittajat jne. hehkuttavat, kuinka uudessa tekeleessä on entistä enemmän esillä naisia, vähemmistöjä ja diversiteettiä. Ja vastaavasti huonoista arvosteluista ja katsojaluvuista syytetään miehiä, jotka eivät hyväksy naisia, vähemmistöjä ja diversiteettiä.

Varmasti tuo aiheuttaa valitusta, mutta mun pointti on se, että nuo ovat kaksi erillistä asiaa.
On ne ideologiat, joista taitelijat ottavat vaikutteita siihen työhönsä ja sitten on se lopullinen työ. Nyt ollaan usein sillä linjalla, että sitä lopullista työtä kritisoidaan, koska ollaan eri mieltä niistä taustalla olevista ideologioista, sen sijaan, että oikeasti löydettäisiin vikoja siitä lopullisesta työstä.
Tai syytetään siinä lopullisessa työssä olevia vikoja sitä taustalla olevaa ideologiaa, vaikka sillä ideologialla ei olisi mitään tekemistä niiden vikojen kanssa.

Vähän kuin syyttäisi Ep4:n huonoja puolia (ja niitä löytyy) siitä, että vanha vasemmistohippi Lucas halusi maalata maailman, jossa on paha amerikkalainen imperiumi ja sitä vastaan taistelevat kommunisti sissit. Tai Ep1:n huonoja puolia siitä, että sama vasemmistohippi halusi puskea kapitalismin vastaista agendaansa. Joissa molemmissa olisi kyllä oikeassa sen suhteen, että minkälaiset ideologiat ovat ohjanneet Lucasia leffojen teossa ja että nuo ideologiat näkyvät niissä teoksissa. Mutta noiden yhteyksien vetäminen ideologiasta huonoihin lopputuloksiin taas on erittäin heikolla pohjalla.

Joo joo joo. Minä kritisoin The Acolytea juuri siitä, että siinä on helvetin monta asiaa tehty täysin päin persettä, niin kuin on tehty kaikissa muissakin Disney-ajan Star Warseissa (poikkeuksena ne pari aiemmin mainitsemaani). The Acolyte on saavutus sinänsä olemalla vielä surkeampi kuin The Book of Boba Fett, Kenobi ja Ahsoka yhteensä.

Kysehän ei nyt ole siitä, että joku neitseellisiä synnytyksiä harrastava noitajoukko olisi "wokea" tai "SW-kaanonin vastaista". Kyse on siitä, kuinka helvetin surkeasti nuo(kin) henkilöhahmot oli kirjoitettu ja toteutettu. David Brent on aloittelija myötähäpeän tuottamisessa verrattuna noitien rituaaliin kammottavine power of many -veisuineen.

No mikä niissä noidissa sitten oli konkreettisesti niin surkeaa kirjoituksen ja toteutuksen osalta?

Ei ole. Trendi on aivan selvä. Postmoderni nihilismi vaatii, että hyvikset pitää tehdä vähemmän hyviksi ja pahikset vähemmän pahoiksi. Jos nykymeno jatkuu, niin seuraavassa SW-sarjassa sithit ovat vain väärinymmarrettyjä toisinajattelijoita, joita ajatuspoliisi-jedit vainoavat. Pari-kolme sarjaa eteenpäin, ja jedit ovat ohuesti naamioitu katolinen papisto, joka panee pikkulapsia.

Juu, noin on käynyt aikuisten viihteessä, mutta lasten saduissa hyvän ja pahan ero on pitänyt pintansa. Mutta jos tuohon vetoat, niin on vähän ristiriitaista puolustella samaan aikaan nyky-Star Warsin pöljyyksiä sillä, että "Star Wars on aina ollut lapsille tehty".

Kuten sanoin, nykyinen trendi on, että yleisö kaipaa juurikin vähemmän hyviä hyviksi ja vähemmän pahoja pahiksia, tai ainakin paljon monimutkaisempia hyviksiä ja pahiksia kuin aiemmin, johon myös Disney sitten vastaa. Eikä kyse ole mistään vain aikuisten viihteeseen rajoittuvasta piirteestä, vaan se näkyy myös siinä Star Warsin ydinkohdemarkkinassa, eli teineissä. Esimerkiksi vaikkapa Hunger Games ja monet modernit sarjakuvaleffat. Se, että nyt vedät tuosta jotain ihmeen "jedit rinnastetaan katolisiin pappeihin" aasinsiltoja menee kyllä vahvasti överiksi.

Sitten lasten saduissa (i.e. kohdemarkkina vielä nuorempi kuin Star Warsilla) taaskin muutos on ollut sellainen, että niitä varsinaisia pahiksia ei enää löydy todella suuresta osasta sellaisia leffoja, joissa niitä perinteisesti on ollut. Vaan kyse on enemmänkin siitä, että miten ne hyvikset pyrkivät parantamaan itseään samalla kun seikkailevat sen maailman läpi jonkun tavoitteen perässä. Pahiksia joko ei ole ollenkaan tai ne ovat rooliltansa ja merkitykseltänsä paljon pienempiä.
Jonka näkisin jatkumona tuolle muun viihteen trendeille, eli siirrytään pois siitä perinteisestä "hyvikset vs pahikset, maailma on mustavalkoinen" tarinankerronnasta.
Toki sitten on myös koko Despicable Me -sarja, jossa hyvikset ovat pahiksia. Tai pahikset hyviksiä, kuinka sen nyt ottaakaa.

No tämä. Mistä The Acolyte kertoi? Mikä oli se tarina, jonka tekijät halusivat kertoa? Ainakaan siinä ei ollut mitään sellaista, mitä Lucas sanoi alkuperäisen Star Warsin käsitelleen: "What should I be worried about? What’s important in life?”

Siis jos haluat tuosta jonkun moraalisen opetuksen, niin sanoisin, että "Totuus voi satuttaa mutta valehtelu satuttaa enemmän." on aika hyvä kiteytys.

Spoileri

Koko sarjan tapahtumien moottorina toimii se, miten Indara (ja muut jedit) päättivät valehdella Brandokin tapahtumista. Motiivit tuolle valehtelulle ja salailulle olivat hyvät, halusivat suojata niin Oshaa kuin Solia (ja Torbinia) ja mahdollistaa sen, että Osha voi kouluttautua jediksi sen sijaan, että jäisi vain orvoksi. Mutta lopulta se valehtelu kostautui todella pahasti ja aiheuttaa sen, että Osha kääntyy pimeälle puolelle ja tappaa Solin. Eli se valehtelu lopulta aiheutti paljon enemmän haittaa niille, joita sillä alunperin yritettiin suojella.

Sitten Vernestra vielä jatkaa tuota valehtelun kierrettä salaamalla tapahtumat ja Sithien olemassaolon. Tällä kertaa suojellakseen koko Jedi Orderia. Kun nuo tapahtumat tapahtuivat 100 vuotta ennen Episode I:n tapahtumia, niin voidaan jopa kysyä, että kuinka suuri rooli tuolla valehtelulla on sitten siinä, että lopulta Sithit Palpatinen johdolla pystyvät tuhoamaan Jedi Orderin.

 

[Riker]

Varmasti tuo aiheuttaa valitusta, mutta mun pointti on se, että nuo ovat kaksi erillistä asiaa.
On ne ideologiat, joista taitelijat ottavat vaikutteita siihen työhönsä ja sitten on se lopullinen työ. Nyt ollaan usein sillä linjalla, että sitä lopullista työtä kritisoidaan, koska ollaan eri mieltä niistä taustalla olevista ideologioista, sen sijaan, että oikeasti löydettäisiin vikoja siitä lopullisesta työstä.
Tai syytetään siinä lopullisessa työssä olevia vikoja sitä taustalla olevaa ideologiaa, vaikka sillä ideologialla ei olisi mitään tekemistä niiden vikojen kanssa.

Vähän kuin syyttäisi Ep4:n huonoja puolia (ja niitä löytyy) siitä, että vanha vasemmistohippi Lucas halusi maalata maailman, jossa on paha amerikkalainen imperiumi ja sitä vastaan taistelevat kommunisti sissit. Tai Ep1:n huonoja puolia siitä, että sama vasemmistohippi halusi puskea kapitalismin vastaista agendaansa. Joissa molemmissa olisi kyllä oikeassa sen suhteen, että minkälaiset ideologiat ovat ohjanneet Lucasia leffojen teossa ja että nuo ideologiat näkyvät niissä teoksissa. Mutta noiden yhteyksien vetäminen ideologiasta huonoihin lopputuloksiin taas on erittäin heikolla pohjalla.



No mikä niissä noidissa sitten oli konkreettisesti niin surkeaa kirjoituksen ja toteutuksen osalta?



Kuten sanoin, nykyinen trendi on, että yleisö kaipaa juurikin vähemmän hyviä hyviksi ja vähemmän pahoja pahiksia, tai ainakin paljon monimutkaisempia hyviksiä ja pahiksia kuin aiemmin, johon myös Disney sitten vastaa. Eikä kyse ole mistään vain aikuisten viihteeseen rajoittuvasta piirteestä, vaan se näkyy myös siinä Star Warsin ydinkohdemarkkinassa, eli teineissä. Esimerkiksi vaikkapa Hunger Games ja monet modernit sarjakuvaleffat. Se, että nyt vedät tuosta jotain ihmeen "jedit rinnastetaan katolisiin pappeihin" aasinsiltoja menee kyllä vahvasti överiksi.

Sitten lasten saduissa (i.e. kohdemarkkina vielä nuorempi kuin Star Warsilla) taaskin muutos on ollut sellainen, että niitä varsinaisia pahiksia ei enää löydy todella suuresta osasta sellaisia leffoja, joissa niitä perinteisesti on ollut. Vaan kyse on enemmänkin siitä, että miten ne hyvikset pyrkivät parantamaan itseään samalla kun seikkailevat sen maailman läpi jonkun tavoitteen perässä. Pahiksia joko ei ole ollenkaan tai ne ovat rooliltansa ja merkitykseltänsä paljon pienempiä.
Jonka näkisin jatkumona tuolle muun viihteen trendeille, eli siirrytään pois siitä perinteisestä "hyvikset vs pahikset, maailma on mustavalkoinen" tarinankerronnasta.
Toki sitten on myös koko Despicable Me -sarja, jossa hyvikset ovat pahiksia. Tai pahikset hyviksiä, kuinka sen nyt ottaakaa.



Siis jos haluat tuosta jonkun moraalisen opetuksen, niin sanoisin, että "Totuus voi satuttaa mutta valehtelu satuttaa enemmän." on aika hyvä kiteytys.

Spoileri

Koko sarjan tapahtumien moottorina toimii se, miten Indara (ja muut jedit) päättivät valehdella Brandokin tapahtumista. Motiivit tuolle valehtelulle ja salailulle olivat hyvät, halusivat suojata niin Oshaa kuin Solia (ja Torbinia) ja mahdollistaa sen, että Osha voi kouluttautua jediksi sen sijaan, että jäisi vain orvoksi. Mutta lopulta se valehtelu kostautui todella pahasti ja aiheuttaa sen, että Osha kääntyy pimeälle puolelle ja tappaa Solin. Eli se valehtelu lopulta aiheutti paljon enemmän haittaa niille, joita sillä alunperin yritettiin suojella.

Sitten Vernestra vielä jatkaa tuota valehtelun kierrettä salaamalla tapahtumat ja Sithien olemassaolon. Tällä kertaa suojellakseen koko Jedi Orderia. Kun nuo tapahtumat tapahtuivat 100 vuotta ennen Episode I:n tapahtumia, niin voidaan jopa kysyä, että kuinka suuri rooli tuolla valehtelulla on sitten siinä, että lopulta Sithit Palpatinen johdolla pystyvät tuhoamaan Jedi Orderin.

Tarkoitatko sitä, että ideologia ei vaikuta tarinaan eikä dialogiin?

 

[10YG]

Tämä uusi SW-fanitus muistuttaa minusta jo jotakin esoteerista liikettä. On niitä todellisia tietäjiä, joilla on se ainoa oikea tieto miten asiat pitää nähdä. Muut ovat väärässä. Huvinsa kullakin, mutta en lähtisi mollaamaan muita uskontoja, jos oma uskonto joku starwarssilainen.

 

[Cirrus]

Tarkoitatko sitä, että ideologia ei vaikuta tarinaan eikä dialogiin?

Ei vaan sitä että ei osaa sanoa ensimmäistäkään asiaa siitä ohjelmasta mikä siinä on konkreettisesti vikana.

Osaa vain sanoa hassuja mitään tarkoittamattomia sanoja ja vielä ilman kontekstia ja selitystä miten se siinä ohjelmassa ilmenee. Kritikiillä voi suoraan pyyhkiä perseen jos siinä esintyy sanoja woke, sjw tms.

 

[Disfear]

Tämä uusi SW-fanitus muistuttaa minusta jo jotakin esoteerista liikettä. On niitä todellisia tietäjiä, joilla on se ainoa oikea tieto miten asiat pitää nähdä. Muut ovat väärässä. Huvinsa kullakin, mutta en lähtisi mollaamaan muita uskontoja, jos oma uskonto joku starwarssilainen.

Ei ole niin uusi uskonto, saihan mm. Christensen ja muutenkin se trilogia reilu 20 vuotta sitten paljon paskaa niskaansa sillä verukkeella, että asiat ei mene juuri niin kuin omassa fanituksessa pitäisi. Ja sitten suutuspäissään julistetaan Star Wars kuolleeksi.

 

[10YG]

Kritikiillä voi suoraan pyyhkiä perseen jos siinä esintyy sanoja woke, sjw tms.

Sinä voit tehdä näin. Olet täysin väärässä.

 

[JCSH]

Tarkoitatko sitä, että ideologia ei vaikuta tarinaan eikä dialogiin?

Ei, kuten tuossa sanoin, ideologia aina vaikuttaa niihin teoksiin. Vaikutti alkuperäisiin Star Warseihin, vaikuttaa uusiinkin.
Pointtina on se, että kun kritisoidaan jotain teosta, niin mielestäni sen kritiikin pitäisi pohjautua siihen varsinaiseen teokseen, miten se kerronnallisesti toimii. Ei siihen, että mitkä olisivat ne kyseisen teoksen tekijöiden poliittiset ideologiat, jotka sitten ohjasivat sitä teoksen luomista.

 

[JCSH]

Tämä uusi SW-fanitus muistuttaa minusta jo jotakin esoteerista liikettä. On niitä todellisia tietäjiä, joilla on se ainoa oikea tieto miten asiat pitää nähdä. Muut ovat väärässä. Huvinsa kullakin, mutta en lähtisi mollaamaan muita uskontoja, jos oma uskonto joku starwarssilainen.

Sinänsä hauskaa, mutta tuohan on juurikin se, että miten nämä kovimmat Disneyn Star Warssien heittaajat toimivat. Voi hyvä luoja sitä ulinaa, mikä noilta fanipojilta lähti Last Jedin kohdalla, kun sen leffan tekijöillä oli erilainen visio siitä, mitä Lukelle tapahtui ja miten hän hahmona kehittyi Return of the Jedin jälkeen.

 

[10YG]

Sinänsä hauskaa, mutta tuohan on juurikin se, että miten nämä kovimmat Disneyn Star Warssien heittaajat toimivat. Voi hyvä luoja sitä ulinaa, mikä noilta fanipojilta lähti Last Jedin kohdalla, kun sen leffan tekijöillä oli erilainen visio siitä, mitä Lukelle tapahtui ja miten hän hahmona kehittyi Return of the Jedin jälkeen.

Minulle nämä SW-uskontokeskustelut ovat todella outoja. Kiinnitin huomiota eiliseen viestiin, jonka näin uskonnonomaisena.
Minulle Raamattu on aika vieras kirja, mutta ymmärrän ja kunnioitan asiaa. SW-maailma uskontona on jotakin sellaista, mitä en ymmärrä ollenkaan. SW-uskonto on samanlaista kuin joku jehovalaisuus tai mikä tahansa vastaava esoteria.

 

[Riker]

Ei, kuten tuossa sanoin, ideologia aina vaikuttaa niihin teoksiin. Vaikutti alkuperäisiin Star Warseihin, vaikuttaa uusiinkin.
Pointtina on se, että kun kritisoidaan jotain teosta, niin mielestäni sen kritiikin pitäisi pohjautua siihen varsinaiseen teokseen, miten se kerronnallisesti toimii. Ei siihen, että mitkä olisivat ne kyseisen teoksen tekijöiden poliittiset ideologiat, jotka sitten ohjasivat sitä teoksen luomista.

Kaikki eivät pidä siitä, että esimerkiksi wokea on sijoitettu varsin paljon teokseen. Kysyn vähän muutellusti, eikö sinun mielestäsi ihminen saa olla pitämättä wokesta ja sen mukaan myös teoksesta?

 

[miksu8]

Ymmärrän, että Disneyn pitää etsiä myös uusia markkinoita, mutta ei meitä vanhojakaan SW -faneja saa unohtaa. Tämä oli selkeästi tehty teineille, seksuaalivähemmistöille yms ainekselle.

Uskomatonta paskaa josta Star Wars ei näkynyt eikä kuulunut mitenkään. Uskomaton taidonnäyte kuitenkin, 180 miljoonaa siihen saatiin kulumaan ja lopputuloksena on osittain ankeampi toteutus mitä jotkut fanitekeleet alle promillen budjetilla. Tarina melko vaisu, näyttelijät aivan harrastajatasoa ja näytti jotenkin niin ankealta puitteineen, että erittäin hämmentävää katsoa tätä.

Ainakaan ei tarvitse miettiä koskaan, että katsoisiko uudestaan.

S-woke Wars?

 

[Cuthalu]

Ei vaan sitä että ei osaa sanoa ensimmäistäkään asiaa siitä ohjelmasta mikä siinä on konkreettisesti vikana.

Tulihan siinä niitä konkreettisia vikoja. Onhan noita muuallakin käsitelty, ja jos et ole missään nähnyt konkreettisempia listauksia ongelmista, kannattaa katsoa Critical Drinkerin revikat. Siellä on lueteltuna konkreettisia esimerkkejä tarinankerronan epäjohdonmukaisuuksista, epäloogisuuksista, hahmojen ongelmista ja niin edelleen. Kaikista näkemyksistä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta kyllä siellä niitä selkeitä objektiivisesti todennettavia aivopieruja nousee riittävästi esiin. Sarja itsessään ei nyt ehkä ole sen arvoinen, että siitä itse jaksaisi alkaa mitään seikkaperäistä listaa kirjoittamaan parin henkilön takia.

Osaa vain sanoa hassuja mitään tarkoittamattomia sanoja ja vielä ilman kontekstia ja selitystä miten se siinä ohjelmassa ilmenee. Kritikiillä voi suoraan pyyhkiä perseen jos siinä esintyy sanoja woke, sjw tms.

Kritiikin kritiikillä voi suoraan pyyhkiä persettä, jos siinä esiintyy sanoja "woke", "sjw" tms. Toimii molempiin suuntiin. Vakavasti puhuen noita teemoja on pakko käsitellä riippumatta siitä mitä mieltä itse niistä on, käytti noita sanoja tai ei, koska ovat kuitenkin niin vahvasti kytköksissa sarjaan ja sen tekijöiden itse haastatteluissa ilmoittamaansa ajatusmaailmaan.

 

[JCSH]

Tulihan siinä niitä konkreettisia vikoja. Onhan noita muuallakin käsitelty, ja jos et ole missään nähnyt konkreettisempia listauksia ongelmista, kannattaa katsoa Critical Drinkerin revikat. Siellä on lueteltuna konkreettisia esimerkkejä tarinankerronan epäjohdonmukaisuuksista, epäloogisuuksista, hahmojen ongelmista ja niin edelleen. Kaikista näkemyksistä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta kyllä siellä niitä selkeitä objektiivisesti todennettavia aivopieruja nousee riittävästi esiin. Sarja itsessään ei nyt ehkä ole sen arvoinen, että siitä itse jaksaisi alkaa mitään seikkaperäistä listaa kirjoittamaan parin henkilön takia.

Näistä "kannattaa katsoa Critical Drinker" heitoista tulee nopeasti kuva, että sarjaa täällä kritisoivat eivät ole itse edes katsoneet sitä sarjaa, vain jotku clickbait Youtube revikat ja sitten kirjoittelevat niiltä pohjilta.

 

[Cirrus]

Tulihan siinä niitä konkreettisia vikoja. Onhan noita muuallakin käsitelty, ja jos et ole missään nähnyt konkreettisempia listauksia ongelmista, kannattaa katsoa Critical Drinkerin revikat. Siellä on lueteltuna konkreettisia esimerkkejä tarinankerronan epäjohdonmukaisuuksista, epäloogisuuksista, hahmojen ongelmista ja niin edelleen. Kaikista näkemyksistä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta kyllä siellä niitä selkeitä objektiivisesti todennettavia aivopieruja nousee riittävästi esiin. Sarja itsessään ei nyt ehkä ole sen arvoinen, että siitä itse jaksaisi alkaa mitään seikkaperäistä listaa kirjoittamaan parin henkilön takia.


Kritiikin kritiikillä voi suoraan pyyhkiä persettä, jos siinä esiintyy sanoja "woke", "sjw" tms. Toimii molempiin suuntiin. Vakavasti puhuen noita teemoja on pakko käsitellä riippumatta siitä mitä mieltä itse niistä on, käytti noita sanoja tai ei, koska ovat kuitenkin niin vahvasti kytköksissa sarjaan ja sen tekijöiden itse haastatteluissa ilmoittamaansa ajatusmaailmaan.

En katso mitään puhuvia päitä. Ne ei kiinnosta minua paskan vertaa. Jos täällä joku kritisoi mistä tahansa ne niin se pitää itse osata pukea sanoiksi. Sjw ja woke ei ole mitään asian sanoiksi pukemista. Se on täyttä paskaa.

Sanoiksi pukemista on juurikin esimerkiksi vaikka tälläinen. ”Jaksossa x käsiteltiin liikaa ihmissuhteita, haluaisin nähdä toiminpainotteisempaa ja enemmän valomiekkailua”.
Tyyppien joiden pitää käyttää sanoja woke tai sjw kuvittelisin sen sijaan muoilevan asian jotenkin näin. ”Jaksossa x käsiteltiin liikaa saman sukupuolen suhteita, olisin halunnut nähdä enemän heterosuhteita” tai jotakin vastavaa. Muuten se saamarin woke ei tarkoita yhtään tasan mitään ja sillä todellakin pyyhitään perse korkeintaan.

 

[10YG]

En katso mitään puhuvia päitä. Ne ei kiinnosta minua paskan vertaa. Jos täällä joku kritisoi mistä tahansa ne niin se pitää itse osata pukea sanoiksi. Sjw ja woke ei ole mitään asian sanoiksi pukemista. Se on täyttä paskaa.

Sanoiksi pukemista on juurikin esimerkiksi vaikka tälläinen. ”Jaksossa x käsiteltiin liikaa ihmissuhteita, haluaisin nähdä toiminpainotteisempaa ja enemmän valomiekkailua”.
Tyyppien joiden pitää käyttää sanoja woke tai sjw kuvittelisin sen sijaan muoilevan asian jotenkin näin. ”Jaksossa x käsiteltiin liikaa saman sukupuolen suhteita, olisin halunnut nähdä enemän heterosuhteita” tai jotakin vastavaa. Muuten se saamarin woke ei tarkoita yhtään tasan mitään ja sillä todellakin pyyhitään perse korkeintaan.

Woke-sanalla on selitys ihan suomenkielellä:

Woke – Wikipedia

fi.wikipedia.org

On vaikeaa ymmärtää, miksi sinulla on paha mieli yhdestä sanasta, jota et ymmärrä.

 

[Cirrus]

Woke-sanalla on selitys ihan suomenkielellä:

Woke – Wikipedia

fi.wikipedia.org

On vaikeaa ymmärtää, miksi sinulla on paha mieli yhdestä sanasta, jota et ymmärrä.

Sanojen merkitykset määritellään sanakirjassa. Wikipedia ei ole sellainen. Mistään engalntilaisesta tai suomalaisesta sanakirjasta ei löydy tuolle sanalle merkitystä.

Liaäksi missasit pointin noin sata nolla. Vaikka merkitys olisi sanakirjassa, mutta et osaa lertoa miten se sanan merkitys esintyy konkreettisesti siinä kritikkinkohteessa, tarinasi on täysin arvoton.

 

[Heppu76]

Kaikkea hömppää on jo tullut, mutta itseäni kiinnostaisi Sith-lordit ja Sithien syntymä.