TLC:tähän tuo on, niin tekniikan suhteen ei pitäisi olla beta-testauksessa olevaa.
Kumpikin ovat jota kuinkin analogista QLC:tä, jonka täytyy erottaa toisistaan 16 varaustasoa virheiden välttämiseksi.
Tuntuu analoginen mutu-vinyyli kyllä jääneen toistamaan pahasti itseään.
Koko digitaalisuuden ideahan on siinä, että signaalin arvolle on reilusti toleranssia ilman vaaraa virheistä loogiseen dataan.
Ja järkevät ihmiset ei lähde ilmaiseksi koekaniiniksi early adopterina. QLC levyjen epäluotettavuus tulee ilmi vasta vuosien käytön jälkeen, jos tulee. Eiköhän se silti ole peruskäytössä ihan yhtä luotettava kuin TLC, sen verran siihen kehitykseen on satsattu.
Sehän on niissä isompaa datatiheyttä vaativissa kokoluokissa, joiden vuoksi se on markkinoille tuotu. Ja siinä missä isojen TLC-levyjen hinnat ovat alkaneet lähinnä nousta QLC tulee pikku hiljaa alaspäin. 2TB MX500 on jo huomattavasti 660p:tä kalliimpi.
Ei QLC:ssä ole kyse mistään uudesta paremmasta tekniikasta, vaan siitä että valmistajat haluaisivat parantaa katteitaan selviämällä pienemmällä määrällä kallista piipinta-alaa per kapasiteetti.
Jos näistä pitää valita, niin mielummin WD. Jos Kingstoniin sorrut, niin ensimmäisenä firmware päivitykseen. Ollut sen verran noiden kanssa ongelmia.
Ja kuten tuossa jo mainittiin niin myös sen takia että se on halvempaa valmistajille. Harmi ettei tuo ainakaan vielä näy kuluttajille, joten ihan tyhjänpäiväistä on sitä on myöskään ostaa samaan hintaan.
Tuo kerrosmäärän kasvattaminen vaikuttaa paljon järkevämmältä kuin lisäbittien tunkeminen soluihin. Eikö tällä tavalla kuitenkin saada suhteellistaa hintaa painettua alaspäin.
Tätähän se koko puolijohdeteknologian historia on pitkälti, ilman sitä hakattaisiin vielä kuuslankulla viestejä BBS:ään. Ei kehitys kuitenkaan noin mustavalkoisesti toimi, valmistajat totta kai suunnittelevat ja kehittävät tuotteita myyntiä ajatellen. Kate on hyödytön suurre myymättömässä tavarassa.
Ihan samat ongelmat ovat mallistojen pienikapasiteettisimmissa MLC- ja TLC-levyissäkin. Eivät ne olleet yhtään sen nopeampia. Bandwith/piiri ei vain riitä. Kun laitetaan niitä useampia rinnan ongelma maagisesti poistuu.
Minusta SMR kyllä vertautuu aika hyvin tähän asiaan. Joka tapauksessa jos QLC on analoginen niin sitten on TLC ja MLC:kin.
Hyvä tietää, mutta onko noilla käytännön suorituskyvyn kannalta eroja? Googlen A/B-vertailut on vähän niin ja näin.
Suorituskyky luultavasti aika samalla tasolla.
Miksi ylipäätään laittaa käyttöjärjestelmää verrattain hitaalle ja huonolle levylle? Vaikka pelit olisivat nopealla levyllä saattaa ne silti käyttää käyttöjärjestelmän kirjastoja ja rasittaa levyresursseja. Siihen sitten pullonkaulaksi joku levyoperaatiojonon tukkoon vetävä Kingston, niin avot, kaikki jumittaa.
Onhan tossakin pointti. Toisaalta voihan tulos olla ainakin lievästi tonkaltasta vaikka olisi saman valmistajan saman sarjan levyt mutta eri kapasiteettisina kun niissäkin tuppaa nopeuseroja olemaan. Tämä vielä kertaa n kun otetaan vaikka SSD ja M.2 levy.
Puolijohteiden kehitys on ollut suorituskyvyn parantamista.
Mistähän nämä prosentit?
Ihan hyvä, samaa nopeutta kuin 3D 1TB versio (crystaldiskmarkissa) mutta ajaa hyvin asiansa. Näyttää että 200 euron rajapyykki 2TB versiossa menee vielä pitkään, 1TB voi mennä 90€ hintoihin. QLC on ensivuoden "hitti".
Itellä on noita pari raitasarjoitetussa VROC:ssa ja ihan hyvin toimii. Laittelen usein luettavat tiedostot tuonne - Harvemmin dataa tulee taas kirjoitettua.
Halvimpia dramless lättyjä, joten onko ihme
Itsellä läppärissä samanmoinen ja ajaa silti asiansa.
Ja ennen kaikkea onko se kuinka täynnä?
Nyt on uusi Samppa saatu ja klonaus käynnissä Clonezillalla NASsin imageen Crucialista. Failaa, seek erroria ja image is bad. Onneksi löytyy onnistunut toukokuussa olettu tämän vuoden vuotis-image joten sen palautan sampalle. Uutta kaapelia mulla ei ole, mutta jos samppakin failaa niin pitää sitten uutta kaapelia kokeilla.
Oletko kokeillut Macriumilla tehdä sen USB tikun boottausta varten? Teet sen kloonin siirrettävälle, uusi m2 sisään ja usb:lta kone käyntiin ja palautus kloonista uudelle levylle. Tuolleen meni omaan kannettavaan klooni kun uuden m2 levyn vaihtoi.
Kannattaa jo oma threadi tuolle aukaista, jotain erikoista tuolla on.
Vastaan itselleni ei, koska ei ne USB-telakkaan laitettunakaan ole ruuttuna yhtään mihinkään.
Joo, itselläkin oli "ghettoasennettuna" eli vain johtojen varassa kunnes postissa tuli 2x2.5" sovitin 3.5" paikkaan.
Ei oo täynnä, 23% käytössä.
MX500 jos käyttis samalle levylle.
Ei ainakaan 860 QVO. Epäluotettavaa tekniikkaa ja vieläpä ylihintaista. MX500 on huomattavasti pidemmältä ajalta todettu toimivaksi.
Ei tuota nyt epäluotettavaksikaan ole missään todistettu tiettävästi. 4TB versio ihan pätevä ainakin siihen asti että kilpailijat saavat samaan hintaan tai edullisemmin saman kokoista levyä myyntiin.
Ei ollut myöskään 840 (Evoa) missään "todistettu" epäluotettavaksi. Puhtaalla järjellä ja hintaa katsomalla olisi luullut jokaisen ymmärtävän pysyä erossa. 860 QVO on joka tapauksessa epäluotettavampaa tekniikkaa kuin MX500, joten en näe järkeä maksaa siitä yhtään enempää.
Sain lopulta onnistumaan, kun käytin Hiren's BootCD PE ja kloonasin eka normi hdd:lle ja sieltä takaisin m.2. Teetti töitä kun emon m.2 vain toinen paikka tuki m.2 sata levyä. Checkdisk piti ajaa läppärillä että suostui kloonaantumaan.
