SSD-levyjen yleistriidi

[antero]

Siksi se ero onkin pieni, eihän ilman käyttäjiä Windowsilla ole paljoakaan ladattavaa.

Tuossa olet tavallaan oikeassa. Ei pelkästään teoreettisten arvojen perusteella kannatakaan SSD:ta ostaa. Tosin käytännössä poikkeuksetta NVMe asemat ovat kaikessa selvästi SATA asemia nopeampia, myös niissä asioissa jotka auttavat käytännössä.



"Käytännössä sama" (sama ohjainpiiri, sama NAND) kuin yllä mainittu Corsair MP510. Erot tuotetuessa jne.

Niin siksi kysyinki käytännön kokemuksia kun itselle ihan uusi merkki.

 

[neksva]

Jos joku ettii nopeeta NVME levyä halvalla tilasin eilen ja tuli tänään 129€ 1TB on minusta hyvä hinta, eikä nopeus vaikuta yhtään hullumalta
TRANSCEND PCIE M.2 SSD 220S 1TB | CompuSat

olin ajanut vanhalla versiolla joten tässä on ajo uudella crystalmark versiolla

 

[kihve]

Mitäs mieltä täällä ollaan kannattaako noita gen4 nvme asemia ostella? Uutta konetta kasailemassa ja terasen ajattelin hommaa, mutta hinta ero satasen luokkaa noihin gen3 asemiin. nopeutta on kanssa lisää mutta huomaako tuota näin lähinnä pelikäytössä?

 

[Alensia]

Mitäs mieltä täällä ollaan kannattaako noita gen4 nvme asemia ostella? Uutta konetta kasailemassa ja terasen ajattelin hommaa, mutta hinta ero satasen luokkaa noihin gen3 asemiin. nopeutta on kanssa lisää mutta huomaako tuota näin lähinnä pelikäytössä?

Voisin lyödä kivekseni vetoa, että ei. Nykyisissäkään peleissä ei käytännössä eroa huomaa* S-ATA vs. NVMe.

* = Minimaaliset erot latausajoissa voi tietenkin mitata, ei niitä käytännössä huomaa.

 

[dun]

About samaan hintaan saa Samungin 860 QVO:ta esim (https://www.amazon.de/dp/B07KSHCG3R/ref=psdc_430168031_t1_B078WST5RK).

Välttäkää QLC:tä kuin ruttoa. Maailman huonoin tekniikka (bufferi kun loppuu niin tämä on lopputulos ja se loppuu nopeasti riippumatta valmistajasta, tässä Intel 660p).

Edit: Kyseinen levy tuli läppärin mukana ja korjausliike on tosiaan tehty ostamalla 512GB Samsung 970 Pro ja 2TB MX500 tilalle, parhaillaan vaan joutuu odottelemaan että Amazoni kiikuttaa 380€ paketin verojen kanssa. MX500 tulee luonnollisesti varastolevyksi ja kaikki nopeutta vaativa on tuolla nopemalla NVME MLC sampalla.

 

[KognaK]

Mitäs mieltä täällä ollaan kannattaako noita gen4 nvme asemia ostella? Uutta konetta kasailemassa ja terasen ajattelin hommaa, mutta hinta ero satasen luokkaa noihin gen3 asemiin. nopeutta on kanssa lisää mutta huomaako tuota näin lähinnä pelikäytössä?

4.0:sta tulee lisää vain lineaarista nopeutta. Jos pelikäyttöösi kuuluu asennuskansioiden siirtelyä kahden 4.0 levyn välillä niin silloin huomaa. Mitä tulee pelien latautumiseen niin kunhan SSD on parempi kuin halpis sata ilman välimuistia niin erot ovat hyvin marginaaliset. Latautumisen pullonkaulat ovat muualla, lähinnä pelisoftassa itsessään. Kannattaa testata pelien latautumista tehtävähallinta auki levyaktiviteetti näkyvissä(peli ikkunassa) niin homma alkaa käymään järkeen.

Spoileri

Tuossa stellariksen käynnistys ja saven lataus(viiminen piikki). Ei tuo nopeudu levyä vaihtamalla, alle sekunnin piikki jossa levy käy 100% kuormituksessa ja nopeus jäi silti huimaan 30MB/s. Lineaarista nopeutta ei käytetty missään kohti. Kunnollinen sata-levykin suorittaisi lähes yhtä nopeasti.

Tässä Witcher3 käynnistys ja saven lataus kaupunkialueelle. Levy ei vaan joudu tekemään juuri mitään. Nvme tai sata, ei mitään merkitystä kumpi.

 

[Manala]

Välttäkää QLC:tä kuin ruttoa. Maailman huonoin tekniikka (bufferi kun loppuu niin tämä on lopputulos ja se loppuu nopeasti riippumatta valmistajasta, tässä Intel 660p).

Ihan samaa tekee tuo Kingstonin MLC-levy etenkin kun alkaa olla 3/4 tilasta käytetty. Mekaaniset kovalevyt juoksee kahdeksikkoa sen ympärillä levyltä toiselle kopioitaessa. Eli välttäkää myös MLC:tä kuin ruttoa, tai jotain.

 

[dun]

Ihan samaa tekee tuo Kingstonin MLC-levy etenkin kun alkaa olla 3/4 tilasta käytetty. Mekaaniset kovalevyt juoksee kahdeksikkoa sen ympärillä levyltä toiselle kopioitaessa. Eli välttäkää myös MLC:tä kuin ruttoa, tai jotain.

No, Kingston on valmistajana semmoinen että en usko että niiden SLC:t toimii mitenkään hyvin (ylipätään kyseisen valmistajan levyista ei ole koskaan mitään ihan hirveän hyvää kuulunut koska saman mallin sisällä on nopeus ja laatueroja huomattavasti riippuen mitkä nandit ovat halvalla sinne saaneet).

Nimimerkillä Samsung, Crucial, Intel, WD MLC asemat (ja tiedän että termi tarkoittaa multi level celliä ja että se pätee kaikilla muilla paitsi 1 bittisillä nandeilla, mutta sitä myös käytetään 99% tarkoittamaan juuri 2bittistä nandia) toimivat samalla nopeudella 90% levyn kapasiteettiin asti ja TLC:lläkin (3 bittiä) vielä 85% levynkäytöllä. Tuo sinun mainitsemasi ongelma johtuu siitä että tossa sun asemassa ei ole dram cachea ollenkaan (jolloin MLC nand menee hukkaan monessa tilanteessa).

Mutta olen testaillut nyt noita QLC asemia vähän enemmän ja niistä loppuu kaikilta valmistajilta aika nopeasti tuo SLC cache (10-70GB) ja tilanne pahenee vielä niillä joilla se on dynaaminen koska kun käytettävissä oleva levytila pienenee, niin cachekin pienenee.

Normi työpöytäkäytössä missä tiedostot on maksimissaan 20-30GB, niin TLC:llä ei ole mitään ongelmaa (paitsi ehkä Kingstonilla, mutta ei kaikissa levyissä silläkään), mutta QLC:llä valmistajasta ja levyn kapasiteetista riippuen on.

Esim. kyllä normikäyttäjäkin huomaa sen että jos 1200MB/s tipahtaa 37MB/s QLC:llä kun vertaa että 1800MB/s tipahtaa 800MB/s TLC:ssä...

 

[dun]

Nyt normi käytössä (eli kaksi pakattua tiedostoa joista molemmista haluan purkaa imaget ulos):

C:n koko on tämä:

Ja lopputulos oli aika pitkälti sama vielä silloin kun levyä oli käytetty vasta 100 gigaa (375 tyhjänä). En ymmärrä ihmisiä jotka inttää että QLC on vaihtoehto. Se ei ole vaihtoehto edes silloin kun vertaa esim. Seagaten Firecudaan jossa on 8GB SLC kakku ja 5900-7200rpm kiekko samassa. Se antaa nopeamman vasteen kun tämä.

 

[Manala]

Ja lopputulos oli aika pitkälti sama vielä silloin kun levyä oli käytetty vasta 100 gigaa (375 tyhjänä). En ymmärrä ihmisiä jotka inttää että QLC on vaihtoehto. Se ei ole vaihtoehto edes silloin kun vertaa esim. Seagaten Firecudaan jossa on 8GB SLC kakku ja 5900-7200rpm kiekko samassa. Se antaa nopeamman vasteen kun tämä.

Eikös tuossa nyt tarvitse jo olla jotain vikaa, jos missään vaiheessa edes aluksi ei siirtonopeudet levyoperaatioissa yllä juurikaan yli 100MB/s? Arvosteluissa tuo on kuitenkin pärjännyt ihan kohtuullisesti.

 

[antero]

Myivät ainakin SLC-mallia SNE125-S2, joka on käsittääkseni rebrändätty Intel X25-E.

Alkaa varmaan taas käsitteet mennä sekaisin.
MLC joka on 3D nandia eikä oikeaa MLC nandia
SLC joka ei ole oikeaa SLC nandia vaan bittejä yhdistämällä muodostettua TLC:stä tai QLC:sta tehtyä tilapäistä välimuisti "SLC cachea"
Tuo ikivanha Kingston voi olla SLC tai sitten ei kuten aina Kingstonilla voi olla mitävain.

 

[Threadripper]

Eikös tuossa nyt tarvitse jo olla jotain vikaa, jos missään vaiheessa edes aluksi ei siirtonopeudet levyoperaatioissa yllä juurikaan yli 100MB/s? Arvosteluissa tuo on kuitenkin pärjännyt ihan kohtuullisesti.

Miksi tarvitsisi olla vikaa? Cache loppuu kesken ja sitten hidastuu kunnolla. Arvosteluissa harvemmin testataan kunnolla käytännön tilanteita. Benchmarkit ja käytäntö ovat kaksi täysin eri asiaa.

 

[dun]

Miksi tarvitsisi olla vikaa? Cache loppuu kesken ja sitten hidastuu kunnolla. Arvosteluissa harvemmin testataan kunnolla käytännön tilanteita. Benchmarkit ja käytäntö ovat kaksi täysin eri asiaa.

Juu, siis kyllähän tuo muutaman gigan jaksaa tuupata nopeasti, varsinkin silloin kun oli pakasta vedetty levy ja oli paljon tyhjää (ks. Asus TUF Gaming FX505DU (Ryzen 7-3750H)) ja lukunopeudethan tossa on ihan "fine" eli lähemmäs 1800MB/s. Toi ei vaan pärjää mitenkään 3d MLC/TLC Sampoille tai WD:n blackille. Ne on ihan eri eläimiä eikä edes hirveän kalliita. Jos pitää säästää niin ottaa vaikka MX500:n m.2 formaatissa ja sekin on nopeampi kuin tämä QLC sonta ja saa saman 5 vuoden takuun ja paremman kirjoituskestävyyden...

 

[Manala]

Miksi tarvitsisi olla vikaa? Cache loppuu kesken ja sitten hidastuu kunnolla. Arvosteluissa harvemmin testataan kunnolla käytännön tilanteita. Benchmarkit ja käytäntö ovat kaksi täysin eri asiaa.

No pitäisi sen peakata jotenkin järkeviin numeroihin edes sen DRAM-cachen verran, vaikka dynaamista ei olisikaan käytössä. Saa miettimään, että onkohan siellä rapid storage driverit ajan tasalla.

 

[Manala]

"Note, that these are the results for a 1TB drive. Intel quotes significantly slower results in the sequential write and random read scores for the 512GB version—in fact, about half. That’s because there’s only a single chip on the 512GB drive rather than two."

Niin joo, itse olen katsellut lähinnä 2-teraisia asemia tässä ja vilkuillut välillä terasten puolelle. Nuo yhden chipin versiot taitavat tosiaan olla huomattavasti käyttökelvottomampia nopeuksiltaan.

 

[Threadripper]

No pitäisi sen peakata jotenkin järkeviin numeroihin edes sen DRAM-cachen verran, vaikka dynaamista ei olisikaan käytössä. Saa miettimään, että onkohan siellä rapid storage driverit ajan tasalla.

En nyt ihan ymmärrä miten DRAM cache auttaa tuollaisessa tapauksessa jossa levylle pitäisi oikeasti kirjoittaa tavaraa. Suurimpana rajoitteena on se miten nopeasti levy pystyy tavaraa kirjoittamaan ja kun ei pysty kirjoittamaan nopeasti niin ei pysty.

Mitä Intelin RST tuohon auttaisi?

 

[Manala]

En nyt ihan ymmärrä miten DRAM cache auttaa tuollaisessa tapauksessa jossa levylle pitäisi oikeasti kirjoittaa tavaraa. Suurimpana rajoitteena on se miten nopeasti levy pystyy tavaraa kirjoittamaan ja kun ei pysty kirjoittamaan nopeasti niin ei pysty.

Mitä Intelin RST tuohon auttaisi?

Kyllä kai sen käyttöjärjestelmän päähän pitäisi ilmoittaa data kirjoitetuksi, joten luulisi graafienkin käyvän edes hetken jossain yli 100MB/s luokassa, ellei levy ole ehtinyt vielä ojentumaan edellisesistä operaatioista.

Ja pitäisi sitä SLC-emuloitua kakkua edes jonkin verran olla olemassa vielä 75% käyttöasteellakin:

 

[Mendel]

Ja tuota intelin puoliteraista 660p:tä tarjotaan tietysti bundleissa ja myydään muutenki puoli-ilmaiseksi. Mieluummin ottaisin sata ssd:n.

 

[dun]

No pitäisi sen peakata jotenkin järkeviin numeroihin edes sen DRAM-cachen verran, vaikka dynaamista ei olisikaan käytössä. Saa miettimään, että onkohan siellä rapid storage driverit ajan tasalla.

Tää on ryzenin päällä niin ei ole noita intelin ajureita. Ja siis kyllähän tämä peakkaa sinne 1800-1200MB/s mikä tälle on luvattu, mutta ei se siellä montaa sekunttia pysy. Eli tiputtaan kovaa ja korkealta kun kakku loppuu kesken. Samsungeissa taitaa olla paras kakutusteknologia tällä hetkellä (isoimmissa levyissä 70GB), joten se voi olla joku vaihtoehto, mutta kun se hinta ei ole niin paljon pienempi vrt. saman valmistajan TLC, niin miksi vaivautua muutaman kympin tähden?

MLC asemia taas ei kandee enää oikein ostaa, ellei käyttö oikeasti ole jotain muuta kuin pelaamista. Esim. saan 970 Evo:kin hidastumaan selvästi (2500MB/s => 1200MB/s, mutta tämä on ihan eri nopeusluokka kuin 37MB/s). Ja hintaero on Suomessa 1TB 660p vs 970 evo jo kohtalainen nyt kun nuo intelit on rajussa alennuksessa.
Intel 660p (1TB QLC, m.2): ~ 114,9€ Intel Consumer 660p, hinta 110€
Samsung 970 Evo (1TB TLC, m.2): ~ 217,00 € Samsung MZ-V7S1T0, hinta 214€
Samsung 860 Qvo (1TB, QLC sata3): ~ 116,90 € Samsung 860 QVO, hinta 109€
Crucial MX500 (1TB, TLC sata3, m.2): ~125,33 € Crucial MX500, hinta 119€

Näistä MX500 nopeus tippuu kakun loppuessa 322MB/s ja pysyy siellä. Lähtö on aina jossain 550-530MB/s.
Samsung 970 Evo tipahtaa kanssa jossain vaiheessa tuonne 1200MB/s ja pysyy siinä hamaan tappiin asti.
Samsung 970 Pro ei tipahda ja pitää nopeuden yli 2000MB/s.
Samsung 860 Qvo pitäisi olla ekat 70GB maksiminoeudessa jonka jälkeen putoaa Intelin numeroihin.
Intel 660p 1TB putoaa muutaman sekunnin jälkeen (en tiedä kakun kokoa nyt, mutta pieni on) sinne 50>MB/s, mulla pysyttelee siellä 37MB/s kun tulee enemmän kirjoitusrasitusta.

 

[Threadripper]

Kyllä kai sen käyttöjärjestelmän päähän pitäisi ilmoittaa data kirjoitetuksi, joten luulisi graafienkin käyvän edes hetken jossain yli 100MB/s luokassa, ellei levy ole ehtinyt vielä ojentumaan edellisesistä operaatioista.

Ja pitäisi sitä SLC-emuloitua kakkua edes jonkin verran olla olemassa vielä 75% käyttöasteellakin:

Eikös ne kuvaajan mukaan käyneetkin sadan megan paikkeilla? Sekin on tietenkin todella hidas SSD:lle.

 

[Manala]

Tää on ryzenin päällä niin ei ole noita intelin ajureita. Ja siis kyllähän tämä peakkaa sinne 1800-1200MB/s mikä tälle on luvattu, mutta ei se siellä montaa sekunttia pysy. Eli tiputtaan kovaa ja korkealta kun kakku loppuu kesken. Samsungeissa taitaa olla paras kakutusteknologia tällä hetkellä (isoimmissa levyissä 70GB), joten se voi olla joku vaihtoehto, mutta kun se hinta ei ole niin paljon pienempi vrt. saman valmistajan TLC, niin miksi vaivautua muutaman kympin tähden?

Pitäisi tuolla puoliteraisella 660p:lläkin tyhjänä olla 76 gigaa muka-SLC:tä käytettävissä Intelin oman luiskan perusteella, minkä lisäsin tuohon aiempaan postaukseeni vähän myöhässä. Kaksiteraisella sitä pitäisi olla lähemmäs 300 GB. Tuskin se Samsungin tilanne siis paljon sen hääppöisempi on, kun levy alkaa olla 3/4 täynnä.

Mutta jossain yhteyksissä ilman Rapid Storage -ajureita oli ainakin ilmoiteltu todella surkeita lukunopeuksia 660p:llä ja ajureiden asentaminen oli korjannut tilanteen. Se ei tietysti varmaan paljoa lämmitä, jos lukunopeudessa ei ole ongelmaa ja/tai ko. ajureita ei koneeseen asennettua saa. Joku tuossa ei silti nyt tuntuisi toimivan ihan oikein.

 

[dun]

Pitäisi tuolla puoliteraisella 660p:lläkin tyhjänä olla 76 gigaa muka-SLC:tä käytettävissä Intelin oman luiskan perusteella, minkä lisäsin tuohon aiempaan postaukseeni vähän myöhässä. Kaksiteraisella sitä pitäisi olla lähemmäs 300 GB. Tuskin se Samsungin tilanne siis paljon sen hääppöisempi on, kun levy alkaa olla 3/4 täynnä.

Mutta jossain yhteyksissä ilman Rapid Storage -ajureita oli ainakin ilmoiteltu todella surkeita lukunopeuksia 660p:llä ja ajureiden asentaminen oli korjannut tilanteen. Se ei tietysti varmaan paljoa lämmitä, jos lukunopeudessa ei ole ongelmaa ja/tai ko. ajureita ei koneeseen asennettua saa. Joku tuossa ei silti nyt tuntuisi toimivan ihan oikein.

Niin, siis tässä ei levy toimi koska se on toteutettu QLC tekniikalla. Noi ajurit käyttää järjestelmän keskusmuistia ja estää pahimman katastrofin näkymisen testeissä. Minulla on käyttö tällä hetkellä sitä mihin läppäriä nyt matkalla käytän ja ei vakuuta tämä. Mutta kunhan tulee samsung ja crucial (luvattu huomiseksi) postiin niin ajelen vertailut 970 pro:lla (~150€ kotiin kannettuna) ja mx500 (2TB, ~230€) jonne siirrän steam libraryn (tällä hetkellä n. 100GB).

Samaa käyttöä tällä teen eli pelailen ja välillä ajelen virtuaalikoneita joissa softa ja kannat kukkuu.

Tökkään tämän Intelin rotjakkeen usb-c koppaan (Tuotetiedot) joka tulee ensiviikolla, niin voi käyttää nopeana tikkuna (eli ei mene ihan hukkaan). Eli laskennallisesti 500GB+ tikun hinnaksi tulee 70€ + 40€ koppa eli n. 110€.

Jos vielä on vaikea ymmärtää, niin tässä on kilpailevan lafkan arvostelu juurikin 660p:stä

 

[neksva]

Kokeilin siirtää noin 50gb pelikansion siirto tapahtui vanhalta Kinston SSD:ltä koska minulla ei ole nopeampaa toista levyä jolta siirtää

ja vaikuttaa ensi testien perusteelta että tämä TRANSCEND PCIE M.2 SSD 220S 1TB | CompuSat ei hidastu edes pitemmisä siiroissa

 

[dun]

Juu, jos käyttö on sellaista ettei exhaustaa qlc:n kakkua niin sitten se on varmaan ok. Itsellä omassa käytössä se exhaustautuu.
Eli 5h sessio sisälsi:
1. Raspberry pi3 levykirjoitusta ja imagen pyörittelyä.
2. Jmeter load tedtausta random read/write (75% read, 25% write) virtuaalikoneissa
3. Spotify
4. Firefox

Tätä käyttöä QLC ei siedä.

Edit:
TLC asemat ei ole moksiskaan tästä. Tai ainakaan Samsung, Sandisk tai Crucial.

 

[Manala]

Niin, siis tässä ei levy toimi koska se on toteutettu QLC tekniikalla.
---
Jos vielä on vaikea ymmärtää, niin tässä on kilpailevan lafkan arvostelu juurikin 660p:stä

Vaikea ymmärtää on vain se, että mitä oikein haluat opettaa?

Linus Sebastian linkkaamallasi videolla: "I haven't seen anything about this drive to suggest that it won't do a good job for its intended audience thanks to the firmware and controller trickery that we alluded to earlier."

Hänen mukaansa pelittää hyvin kaikessa normikäytössä, kunhan ei ahtaa sitä ihan täyteen. Mikään Optanehan sen ei tosiaan ole tarkoitus olla.

 

[Mendel]

Pelien asennusmediana varmaan ihan ok kuitenkin kun kirjoitusnopeus > nettiyhteyden nopeus ja lukunopeudet riittää peleille yhtä hyvin kuin millä tahansa ssd:llä.

 

[dun]

Vaikea ymmärtää on vain se, että mitä oikein haluat opettaa?

Linus Sebastian linkkaamallasi videolla: "I haven't seen anything about this drive to suggest that it won't do a good job for its intended audience thanks to the firmware and controller trickery that we alluded to earlier."

Hänen mukaansa pelittää hyvin kaikessa normikäytössä, kunhan ei ahtaa sitä ihan täyteen. Mikään Optanehan sen ei tosiaan ole tarkoitus olla.

Sitä että mitä minä pidän normikäyttönä, eli ei työpöytä idleä, tuo ei kestä kovin hyvin. Esim. kun minulla oli 1h load ajo virtuaalikoneessa joka kirjoitti 12MB/s yhtäjaksoisesti levylle tietokannan läpi, niin koko järjestelmä oli lukossa enemmän tai vähemmän (eli iopsit loppui kesken)... Tai jos purki tai teki iso-imageja, taas meni jumiin jos yhtään samaan aikaan teki useampaa asiaa.

Eli minun on hyvin vaikea löytää mitään suositusta tälle koko vehkeelle, koska nimellisestä huippunopeudesta ei juuri koskaan pääse nauttimaan.

 

[Manala]

Eli minun on hyvin vaikea löytää mitään suositusta tälle koko vehkeelle, koska nimellisestä huippunopeudesta ei juuri koskaan pääse nauttimaan.

Joo, mutta jos kaikkia SSD-levyjä oltais aina arvosteltu sen pienikapasiteettisimman version suorituskyvyn mukaan niin olisi ne ylistämiset monilla aiempien sukupolvien asemillakin kortilla. Yhdellä NANDilla varustettu SSD kun ei lopulta ihan hirveästi eroa USB-muistitikusta. Kun kontrollerilla onkin käytössä neljä osoitetta yhden sijaan alkaa tilanne näyttää ihan eri tavalla siedettävältä.

https://ssd.userbenchmark.com/Compa...-Intel-660p-NVMe-PCIe-M2-2TB/m557263vsm610546

 

[dun]

Uuh, uudet levyt tuli. Nyt bitlocker pois päältä (50/50MB/s nopeus levyllä ja 100% käyttöaste, joten uuh...).

Tämän jälkeen clonezilla tulille ja image talteen mx500:lle ja sitten levyn vaihto ja image puretaan sit takaisin samsung 970 pro:lle. Sitten hommat tulille ja katsotaan mitä käy.

 

[dun]

Jep jep, decryptaus kesti 2h, kopiointi intel > mx500 ilman pakkaustan n.28min (205MB/s, en tiedä mistä johtuu, levylle pitäisi mennä 500MB/s). No kunhan saa winkkarin päälle, niin sitten näkee siirtonopeuden kun steam libraryn siirtää taas...

 

[dun]

Nyt on Winkkari päällä, levykuva palautettu imagesta Samsung 970:lle. Kaikki toimii. Steam librarystä steam.exe + steamapps kansiot ohjeen mukaan pistetty siirtymään, nopeus on isoilla tiedostoilla tasainen 450MB/s+, välillä huitelee korkeammalla ja sitten tulee kasa pikkutiedostoja ja käppyrä laskee. 149GB siirtyy aika haipakkaa verrattuna Intel 660p:n.

Ajan nyt saman tien testit seuraavasti (Steam.7z 173GB):
1) MX500 => Samsung 970 Pro (Microsoft driver)
2) Samsung 970 Pro (MS) => MX500
3) MX500 => Samsung 970 Pro (S 3.1)
4) Samsung 970 Pro (S 3.1) => MX500
5) MX500[bitlocker] => Samsung 970 Pro (S 3.1)[bitlocker]
6) Samsung 970 Pro (S 3.1)[bitlocker] => MX500[bitlocker]
Lisäilen tulokset ja kuvat kun valmis.

 

[dun]

Syy miksi osa kuvista on otettu siirron alussa ja osa kuvista otettu lopussa johtuu että siinä samalla katselin netflixiä, niin en aina muistanut räpätä kuvaa vaikka vilkuilinkin siirtoa. Kaikki siirrot on tehty alusta loppuun.

1) MX500 => Samsung 970 Pro (Microsoft driver)

Koko matka 450MB/s (pomppi +-10)



2) Samsung 970 Pro (MS) => MX500

Alussa näkyy Winkkarin joku kakutus koneella kun hyökää 1,3GB/s numeroon ja sitten tasaantuu ~400MB/s (+-5)



3) MX500 => Samsung 970 Pro (S 3.1)

Sitten reboot väliin ja Samsungin NVME 3.1 driveri sisälle. Koko matka ~455MB/s (+-5).



4) Samsung 970 Pro (S 3.1) => MX500

Tässäkään ei juuri muutosta. Kirjoitusnopeus koko matkan ~ 419MB/s (+-10). Tiedä sitten ollaanko jo kakun päällä vai ei, mutta koko aikana ei ainakaan heilahtanut minnekkään.



5) MX500[bitlocker] => Samsung 970 Pro (S 3.1)[bitlocker]

Sitten siirrot bitlockerin kanssa. Koko matka 455MB/s (+-5), ei eroa edes CPU:n osalta juurikaan, niin taitaapi olla rautakiihdytetty siirto. Molemmat levyt on bitlocker kryptattu koska kyseessä on mobiili kone ja se voi aina unohtua jonnekin tai se voidaan varastaa (itselltä vietiin yksi kone epähuomiossa ruuhkassa, mutta siitä tuli jollekin verkkopaino kun edes biossiin ei pääse ilman salasanaa ja kaikki osat oli kiinni juotettuna emolevyssä).



6) Samsung 970 Pro (S 3.1)[bitlocker] => MX500[bitlocker]

Ja sitten viimeinen siirto. Tässä huomaa että nopeus tipahti ensimmäisen kerran allemmas 371MB/s vs. 400MB/s, joten oletan että kyseessä on bitlockerin overhead. Ei mitenkään kuitenkaan järisyttävää ja koko matka mentiin taas +-5MB/s. Joten jos oltiin kakulta ulolkona, niin en sitä huomannut.



Eli loppuyhteenvetona? No näköjään edes bitlocker ei hirveän paljon vaikuta asiaan. Nopeudet sata3 levyllä omalla perus työpöytäkäytällä joka tilanteessa lähes 10x nopeampi kuin Intel 660p (tästä tulee minulle usb-tikku ja jos ihan rehellisiä ollaan niin toi tekniikka ei oikein muuhun käyttöön kyllä sovi). Jos hintaero on 3D TLC levyllä ja QLC asemalla noin lähellä toisiaan (oli alennuksessa tai ei), niin on äärimmäisen vaikea perustella vaihtoa. Tuo jopa aikaisemmin huonona pidetty tekniikka (TLC) pesee kyllä QLC:n aivan massiivisella erolla. Ja siis nyt puhutaan asiasta jonka kaikki käyttäjät huomaa, ei pelkästään jonkun testiohjelman tuloksesta (ja kuten varmaan huomasitte niin en edes niiden tuloksia ajanut, koska niillä ei oikeasti tee mitään loppukäyttössä jos ei ole arvostelija ja pitää löytää eroja tuotteiden välillä).

Tähän hyppää loppuun jostain haamukuva (en saa sitä pois viestistä).

Se mitä yritän sanoa on että kertaakaan 2009 vuoden jälkeen kun minulla on ollut SSD käytössä, niin en ole nähnyt edes sukupolven välisissä eroissa normi käytössä 10x kertaista nopeuseroa. Ja tässä tapauksessa QLC on huonoimmasta 371MB/s:tä 37MB/s 10 kertaa hitaampaa. Jos ajattelee Samsung 960/970 Pro (nopein levy markkinoilla) vs. MX500 (2017 julkaistu 3d TLC sata3 asema) ja nopeusero käytännössä on x3 kirjoituksessa ja luvussakin vain 5x, niin huh huh. Toi QLC on oikeasti tosi huono idea ja toivottavasti paranee tai poistuu markkinoilta.

 

[Manala]

Edelleen, noita nopeusvertailuja on järkeä tehdä sukupolvien välillä vain siinä tapauksessa, että kontrollerilla on yhtä paljon kanavia/muistipiirejä käytössä. Yhden kanavan asema ei voi millään kilpailla nopeudella sellaisen aseman kanssa, jossa kontrollerilla on sama määrä osoitettavaa muistia neljän kanavan läpi. Kuitenkin jotta saadaan isompia asemia on välttämätöntä, että dataa pakataan yhä enemmän yhdelle piirille.

Tämä luonnonlaki pätee kaikilla NAND-sukupolvilla. Samsungin 830 oli aikanaan mullistavan hyvä ja nopea SSD uskomattoman edulliseen hintaan, vaikka/koska se oli tehty siihen aikaan epäilyttävällä 2-bit MLC-tekniikalla. Se oli pakko ostaa 256-gigaisena, jotta pääsi 400Mt/s kirjoitusnopeuksiin, sillä pienimmällä 64-gigaisella versiolla teoreettinen maksimi seq-kirjoitusnopeus oli vain 160Mt/s, koska sillä oli käytössään ainoastaan kaksi muistipiiriä 256-gigasen kahdeksan sijaan.

Jos siitä olisi tehty vielä yhden NANDin versio ja arvioitu sillä perusteella MLC-tekniikkaa, se olisi tuomittu hyödyttömänä paskana suoraan helvettiin.

 

[dun]

Edelleen, noita nopeusvertailuja on järkeä tehdä sukupolvien välillä vain siinä tapauksessa, että kontrollerilla on yhtä paljon kanavia/muistipiirejä käytössä. Yhden kanavan asema ei voi millään kilpailla nopeudella sellaisen aseman kanssa, jossa kontrollerilla on sama määrä osoitettavaa muistia neljän kanavan läpi. Kuitenkin jotta saadaan isompia asemia on välttämätöntä, että dataa pakataan yhä enemmän yhdelle piirille.

Tämä luonnonlaki pätee kaikilla NAND-sukupolvilla. Samsungin 830 oli aikanaan mullistavan hyvä ja nopea SSD uskomattoman edulliseen hintaan, vaikka/koska se oli tehty siihen aikaan epäilyttävällä 2-bit MLC-tekniikalla. Se oli pakko ostaa 256-gigaisena, jotta pääsi 400Mt/s kirjoitusnopeuksiin, sillä pienimmällä 64-gigaisella versiolla teoreettinen maksimi seq-kirjoitusnopeus oli vain 160Mt/s, koska sillä oli käytössään ainoastaan kaksi muistipiiriä 256-gigasen kahdeksan sijaan.

Mutta ymmärrätkö tuota sinun kommenttia. Onko 160MB/s parempi kuin 37MB/s? On se. Minulla on 2009 vuoden jälkeen tullut vain yksi asema/kontroller vastaan joka on ollut yhtä huono kuin tämä QLC kakka ja se oli Kingsotnin 60GB dramless controllerilla varustettu ssd jonka ostin sen takia että se oli muutaman kympin halvempi kuin edullisin saman kokoinen ssd jossa oli sama kontrolleri ja keskusmuistia. Tossa kingstonissa oli (en muista edes mikä malli se oli, joku sn-425 tai vastaava) ärsyttävä stuttering ongelma joka ilmeni kun jotain kirjoitusta tuli vähänkään enempää. Kyseinen asema on tosin vielä käytössä ja kukkuu yhdessä notebookissa jossa on linux joka pärjää tekniikan kanssa, vaikkakin se ei ole usb-tikkua parempi nopeudessa mutta kestävämpi (ja sitä käytetään vain lukutilassa, jolloin stutteringia ei tapahdu ja koneen piirisarja ei pääse juuri yli 100MB/s nopeuteen vaikka asema pääsisikin lähelle 200MB/s lukutilassa).

Syy miksi ostin sen oli että ajattelin säästäväni pari kymppiä ja saavani hyvän boottiaseman johonkin usb-tikkua aikaisemmin käytäneeseen projektiin. Joten otin opikseni siitä. Tämä Intel aiheutti saman tyyppisiä jäätymisiä itsellä, joten aivan sama vaikka se olisi tehty puolikkaalla nand piirillä SLC tekniikalla, tuotteena tätä on vaikea parantaa niin että hinta pysyy kurissa.

Laitoin juuri yhteen raspberrypi3 projektiin minun 2009 ostamani Intel X25-m aseman ja se pelitti aivan yhtä hyvin kuin 2009 ostettuna. Lukunopeus 220MB/s ja kirjoitus 74MB/s. Jos katsoit noita hinta-vertailuja jotka pistin, niin en itse keksi mitään syytä QLC aseman ostolle ottaen huomioon sen tekniikan ja varsinkin valmistajan typeryyden että päästää kombon markkinoille joka näyttää ongelmat noin rajusti. Pidin Inteliä aikaisemmin järkevänä, mutta tuo 660p on vain huono julkaisu 500GB (pienin) kokoluokassa, siinä on 2 kpl QLC piirejä ja dram + kontrolleri (jos et usko, niin voin ottaa kuvan). Ja se suoriutuu työpöydällä noin huonosti.

 

[Manala]

Teoreettinen 160MB/s seq-maksimi kontrolleritasolla on ihan eri asia kuin sinun käytännön nopeustestisi pienempien tiedostojen kirjoittamisen kanssa. Kyllä tuon 830:n ihan samoihin kirjoitusnopeuksiin sai hyytymään. 660p:n suhteen tuo sama asema 2TB versiona on userbenchmarkkien mukaan 50-150% nopeampi kuin 512GB-versio ja kun tuo helpotus kohdistuu vielä etukädessä jononkäsittelyyn, sinulla ei todennäköisesti olisi ollut mitään käytännön ongelmia sen 2TB version tarjoaman suorituskyvyn kanssa.

Se on tosiaan sitten toinen juttu kannattaisiko tuollaisia 512-gigasia paskoja edes työntää markkinoille ollenkaan, mutta ei sen huonous QLC:stä vielä käyttökelvotonta tee tai sitten käyttökelvotonta olisi ollut se Samsungin MLC:kin, jos olisi vain lineupin pienimmän aseman perusteella arvioitu.

Minulla on kolme 80-gigasta 2gen X25-M:ää ja ovathan ne nyt ihan järjettömän hitaita levyjä tänä päivänä...

 

[dun]

Teoreettinen 160MB/s seq-maksimi kontrolleritasolla on ihan eri asia kuin sinun käytännön nopeustestisi pienempien tiedostojen kirjoittamisen kanssa. Kyllä tuon 830:n ihan samoihin kirjoitusnopeuksiin sai hyytymään. 660p:n suhteen tuo sama asema 2TB versiona on userbenchmarkkien mukaan 50-150% nopeampi kuin 512GB-versio ja kun tuo helpotus kohdistuu vielä etukädessä jononkäsittelyyn, sinulla ei todennäköisesti olisi ollut mitään käytännön ongelmia sen 2TB version tarjoaman suorituskyvyn kanssa.

Se on tosiaan sitten toinen juttu kannattaisiko tuollaisia 512-gigasia paskoja edes työntää markkinoille ollenkaan, mutta ei sen huonous QLC:stä vielä käyttökelvotonta tee tai sitten käyttökelvotonta olisi ollut se Samsungin MLC:kin, jos olisi vain lineupin pienimmän aseman perusteella arvioitu.

Minulla on kolme 80-gigasta 2gen X25-M:ää ja ovathan ne nyt ihan järjettömän hitaita levyjä tänä päivänä...

Joo, mutta hei, miksi ottaa riski tekniikan kanssa joka on uudempaa ja huonompaa jos 10€ saa parempaa 10x?

Hintaero 5-10€, käytännössä nopeusero n. 10x
500GB 660p Intel Consumer 660p, hinta 67€ m.2
500GB MX500 Crucial MX500, hinta 73€ 2,5"
500GB MX500 Crucial MX500, hinta 73€ m.2

Hintaero 10€, käytännön nopeusero joka tilanteessa n. 10x kalliimman eduksi ja jonka huomaa työpöydällä
1TB 660p Intel Consumer 660p, hinta 110€
1TB MX500 Crucial MX500, hinta 119€ 2,5"
1TB MX500 Crucial MX500, hinta 119€ m.2

Hintaero 40€, käytännön nopeusero edelleen n. 10x (koska kakku kun loppuu niin sitten ollaan hitaalla). Tämä on ehkä ainoa kapasiteetti jossa voisi 40€ takia vaihtaa, koska soluja on tarpeeksi ja nopeus ei ehkä kärsi niin paljon. Mutta silti, 40€ takia en itse ole valmis harppausta tekemään.
2TB 660p Intel Consumer 660p, hinta 205€
2TB MX500 Crucial MX500, hinta 246€ vain 2,5"

Tuosta sinun linkkaamasta testistä muuten, kai katsoit että 90% benchmarkeista oli tehty juurikin 500GB 660p mallilla ja vain 10% käyttäjistä oli isommalla levyllä. Tämä tarkoittaa että tota QLC:tä käytetään edelleen pienimmällä chippimäärällä joka aiheuttaa varmasti pettymyksiä.

 

[Manala]

Eihän sitä missään nimessä kannatakaan ostaa hitaampaa ja vähemmän p/e-syklejä kestävää asemaa, jos pakko ei ole. Kyllä itsekin otan saman kapasiteetin mieluummin "raidattuna" isommalle määrälle NANDeja, jos mistään ei tarvitse hirveästi tinkiä, kuten vaikkapa virrankulutuksesta/lämmöissä läppärissä.

Mutta 2.5" alle kymppimillisissä levyissä kapasiteettiraja on käytännössä ollut jo vuosia kahdessa teratavussa, myös mekaaniset levyt mukaan luettuna. Jotain on pakko saada tapahtumaan, että saadaan joskus 4-terasia asemia käyttäjille siedettävään hintaan läppärimarkkinoille. Niissä kokoluokissa QLC:n rajallisuudet eivät ole enää niin ilmeisiä ja edut alkavat paistaa läpi.

Ja kaikesta huolimatta kehitys kyllä kehittyy, jos katsotaan vaikka tuota Samsungin aikanaan pienintä MLC-asemaa verrattuna tuohon pienimpään QLC:hen:

https://ssd.userbenchmark.com/Compa...M2-512GB-vs-Samsung-PM830-64GB/m557263vsm3969

 

[dun]

Heh, asiasta neljänteen, cpu cappasi kiitos Steamin pelien asennuksen, mutta mx500 näköjään kestää hyvin Järjestelmä (kiitos kahden levyn) pysyy kokoajan responsiivisena eikä mikään pauku ja kuku).

 

[varajäsen]

Mikä 1 tt kokoinen, m.2 liitännällä varustettu ssd on hinta-laatusuhteeltaan nyt järkevin hankinta?

 

[dun]

Mikä 1 tt kokoinen, m.2 liitännällä varustettu ssd on hinta-laatusuhteeltaan nyt järkevin hankinta?

Minun suositus tänään:
1) 119€ Crucial MX500, hinta 119€ (sata3, 3d TLC)
2) 162€ Samsung MZ-N6E1T0, hinta 162€ (sata3, 3d TLC)
3) 214€ Samsung MZ-V7S1T0, hinta 214€ (Nvme, 3d TLC)

Mutta hintoja vertailemalla voi löytää jonkun hyvän tarjouksen WD, Adata valmistajilta kanssa. Katsoo vain että on joko TLC tai MLC maailmassa. QLC kandee välttää.

Sanotaan näin yleisesti että 1TB kokoluokassa hinta ratkaisee näiden mallisarjojen välillä: Crucial MX500, Samsung 860 Evo, WD black, WD blue (tässä on riski että TLC => QLC, valmistaja ei ilmoita nand tyyppiään.

Yleensä TLC sata3 riittää kaikkeen 1TB kokoluokassa mitä vaan voi keksiä ja sitten jos oikeasti tarvitsee suortituskykyä, niin hypätään NVME laatuu ja silloin ratkaisu tulee aina olemaan MLC vs. TLC.

 

[Manala]

Jos kyse on M.2-sata portista, niin mikään yllä olevista suosituksista ei taida olla yhteensopiva.

Jos kyse on NVMe-yhteensopivasta portista, edellisellä sivulla oli aika hyvän oloinen suositus: SSD-levyjen yleistriidi

 

[dun]

Läppäreissä ja pöytäkoneissa on järjestäen oikeastaan B ja M avaimen yhteensopivat liittimet (mutta ei kaikissa tapauksissa). Eli tässä liittimien väliset erot:

Kaupoissa tuotekuvauksissa on hyvin usein virheitä ja puutteita, johtuen siitä että yleensä kaikki myytävät asemat toimii anyway koska valmistajat nykyään tukevat kaikkia fyysisiä liittimiä samassa paikassa. Joten jos epäilyttää, pitää katsoa emolevyn/läppärin manuaalista mitä se tukee.

 

[china]

Ostin toisen teraisen MX500-levyn. Onko näitä mitään järkeä laittaa raidnollaan (backupit on kunnossa)?

 

[Threadripper]

Ostin toisen teraisen MX500-levyn. Onko näitä mitään järkeä laittaa raidnollaan (backupit on kunnossa)?

Eiköhän sillä jossakin määrin lisää nopeutta saa. Vaikka backupit ovat kunnossa, niin hieman kyseenalaista silti onko vaivan arvoista. Hajoamisestakin tukee oma vaivansa...

 

[Manala]

Ostin toisen teraisen MX500-levyn. Onko näitä mitään järkeä laittaa raidnollaan (backupit on kunnossa)?

Ajatus on varmasti houkutteleva, mutta käytännössä tuskin. Kuten useissa käytännön nopeustesteissä on nähty, väylän tuplauskaan harvemmin tarjoaa kovin montaa prosenttia käytännön nopeuseroa, ellei levyjen käyttö ole pelkkää suurien tiedostojen kopiointia levyltä (vähintään yhtä nopealle) toiselle.

 

[vemkki]

Se on tosiaan sitten toinen juttu kannattaisiko tuollaisia 512-gigasia paskoja edes työntää markkinoille ollenkaan, mutta ei sen huonous QLC:stä vielä käyttökelvotonta tee tai sitten käyttökelvotonta olisi ollut se Samsungin MLC:kin, jos olisi vain lineupin pienimmän aseman perusteella arvioitu.

Vähän veikkaan, että ennen pitkää valmiiksi kasatuissa peruskoneissa on aina juurikin jokin 512-gigainen QLC. Vakioasennukseen laitetaan joka tapauksessa halvin mitä markkinoilta löytyy, ja perustallaajalle vain kapasiteetti sanoo yhtään mitään. Ongelmahan on se, että koko ajan kasvaa se kapasiteettiminimi, joka tarvittaisiin hyvään suorituskykyyn, mutta tarve tallennustilalle ei kasva samaa tahtia.

 

[Manala]

Vähän veikkaan, että ennen pitkää valmiiksi kasatuissa peruskoneissa on aina juurikin jokin 512-gigainen QLC. Vakioasennukseen laitetaan joka tapauksessa halvin mitä markkinoilta löytyy, ja perustallaajalle vain kapasiteetti sanoo yhtään mitään. Ongelmahan on se, että koko ajan kasvaa se kapasiteettiminimi, joka tarvittaisiin hyvään suorituskykyyn, mutta tarve tallennustilalle ei kasva samaa tahtia.

Osittain olen samaa mieltä, mutta osittain eri mieltä. Kautta aikainhan tää on tietty ollut trendi, että halvinta paskaa dumpataan sinne, missä kuluttajalla ei ole tietoutta ja ymmärrystä verrata parempaan. Ja niin se on nytkin. Ennen vaan marginaali tilantarpeelle oli kapeampi, kun tietokoneet lähinnä prosessoivat ohjelmia tai sitten videomateriaalia, jonka tiedostopääte oli .mpeg tai .avi.

Nykyään perusohjelmat ei vieläkään vaadi ihmeitä massamuistilta, mutta sitten toisella puolella on median tallennusta kaipaavat käyttäjät, jotka odottavat, että massamuistille saisi tallennettua jotenkin järkevän määrän 4k-videota. Haarukka on siis yhä isompi: Toisille riittää 0,5 teraa enemmän kuin hyvin, toisille 2 teraa tuntuu tarpeettomalta nihkeilyltä etenkin kun 8 teraa ulkoista saa reilusti alle 200:lla, mutta sen 2 teraa sisäistä ei.

 

[P c L A Y E R]

Ite otin uuteen pakettiin ton 1Tt intelin 660p "paskeen" Katellaan nyt vähän aikaa, onk tuo mimmonen omassa normikäytössä, eli pelien lataamisessa, pelaamisessa ja kevyssä surffailussa, kuvankäsittelyssä ja videoeditoinnissa. Mitään tarvettä millekkään isojen kymmenien Gt:n tiedostojen siirroille ei ole omassa käytössä.

 

[E.T]

Ostin toisen teraisen MX500-levyn. Onko näitä mitään järkeä laittaa raidnollaan (backupit on kunnossa)?

Ei ole ellet tee mitään puhdasta raakaa siirtonopeutta vaativaa.
Esim. peleissä edes kallein NVMe ei tee paljoa eroa SATA SSD:hen:
nvme ssd hdd - YouTube

 

[E.T]

Minun suositus tänään:
1) 119€ Crucial MX500, hinta 119€ (sata3, 3d TLC)
2) 162€ Samsung MZ-N6E1T0, hinta 162€ (sata3, 3d TLC)
3) 214€ Samsung MZ-V7S1T0, hinta 214€ (Nvme, 3d TLC)

Kun se 99% käyttäjistä ei niitä suurimpia käärmeöljysynteettisiä benchmarketing lukuja tarvitse mihinkään, niin ei NVMe:stä ole mieltä maksaa Corsair MP510:ä enempää:
Corsair Force MP510, hinta 139€
Ja toisaalta miksi ihmeessä maksaa Samsungin SATA levystä enemmän kuin NVMe:stä?