Sotateknologia

[sahtimonni]

Aika kova väite, olisiko jotain oikeata tietoa antaa tueksi. Tankin tuhoamiseen tarvitaan vähintään FPV. Jos lasket käsikranaatin tiputtamisen miehistötilaan avoimesta luukusta tuhoamiseksi niin sitten ehkä voi pärjätä näköyhteydellä. Modernin tankin tuhoamiseen tarvitaan kuitenkin aika paljon enemmän jytyä eikä sellaista massa valmistettuna kaupallistakaan saa satasilla .

Tässä nyt yksi lähde: https://ukrainedefensesupport.org/wp-content/uploads/2023/12/How-to-buy-drones-for-Ukraine.pdf

“FPV” refers to “First Person View” meaning the operator of the drone uses FPV goggles to get
a first person view from the drone. These drones are typically cheaper, custom-made and used
for kamikaze suicide missions to deliver explosives to a tank or bunker.
● Extremely useful. Manufactured in Ukraine and everywhere in the world including Russia
and China.
● Typical role: kamikaze drone destroying armor, weapons, personnel in range of 10-15
km.
● Carries 1-2 kg warhead up to 10-15 km.
● Typical cost of a single FPV drone is $300-600. Up to $600 for the best long-haulers.
Video signal is analogue, as opposed to the usual digital. FPV drones with digital video
signal may cost a tiny bit more.
● Ukraine needs 100,000+ per month.

Ja mitä hintaan tulee, niin rakensin jo vuonna 2012 Hobby Kingin osilla kohtalaisen kokoisen FPV-dronen, jonka hinta oli luokkaa "joitain satasia". RPG-kärkeä ei toki ollut, mutta niitä Ukrainasta löytynee varastosta läjäpäin.

 

[sahtimonni]

Hintalaatusuhtreesta ei ehkä kannattaisi puhua kun me ei tiedetä a, hintaa, b käytettyjä droneja. Se, että voittaa eurolla 40e tuplapotista kuulostaa hyvältä suhteelta mutta ukraina käyttää kuitenkin miljardeja tai kymmeniä miljardeja niihin droneihin. Niitä on kehitetty ja varmaan tullaan kehittämään kymmeniä eri variaatioita joista osa saattaa päästä käyttöön.

Pitää ottaa huomioon kuinka paljon niitä droneja kokonaisuudessaan kuluu, ei niinkään yksittäisen hintaa jos aletaan miettiä oikeasti ja lähinnä esim muita armeijoita kehittäessä. Se miljoonan ohjus melko varmasti lentää kohteeseensa. Jos sadan tonnin lennokkeja pitää lähettää 20kpl joista perille päässeet ei riko kohdetta ei voi oikein enää puhua kustannustehokkaasta laitteesta. Sotiessa ei toki lasketa euroja ja ehkä hintaa tärkeämpää on se, että ohjuksen valmistus on vaikeaa ja hidasta, dronen ei. Siitä oikeastaan voisi suoraan hypätä siihen, että military ranking listoilla pitäisi enemmän keskittyä kykyyn sotia. Ei niinkään siihen kuinka monta lentotukialusta tai hävittäjää löytyy. Jollain Venäjällä tai Kiinalla lienee ollut viime vuosikymmen aikalailla enemmän tuotantokapasiteettia kun vaikkapa Euroopalla. Toki tilanne nyt hieman muuttuu tulevaisuudessa.

Useammassakin lähteessä sanotaan perus kamikaze dronen hinnaksi "satoja euroja".

Esim:

Ukraine’s drone companies face ‘death, migration, or global acquisition’ amid defense spending squeeze

A surge of domestic drone companies in Ukraine has outpaced what the government budget can support, leading many companies to increasingly seek international partnerships or face consolidation. Drones have become a transformative part of Ukraine’s military strategy. The country’s ability to...

kyivindependent.com

Their low “cost per kill” – drones costing as little as a few hundred dollars have destroyed equipment worth millions

Ukraine pumping out kamikaze drones for as little as $300 – and they can destroy tanks: ‘This is modern warfare’

The Ukrainian Armed Forces’ reliance on cheaper, more compact drones has altered the look of warfare for good, operators and experts tell The Post.

nypost.com

Instead of the hulking craft used by nations like the US — which cost hundreds of millions of dollars — many of Ukraine’s aerial attacks against Russian forces are conducted with simple kamikaze drones worth between $300 and $1,000.

Inside Ukrainian FPV Kamikaze drone unit with ace pilot 'Darwin'

Ukrainian officials say first-person view drones are the main battle weapon for forces fending off the Russians.

www.abcactionnews.com

Alexander Kamyshin, Ukraine’s minister of strategic industries, told Scripps News that FPV drones are becoming “the main battle weapon for our people.” That’s why he is leading an FPV drone production initiative that aims to produce more than a million units for pilots by the end of this year. At this point, Kamyshin says the cost per kill for Ukraine’s FPV drones averages $1,700 per Russian soldier. He expects the price tag for killing an individual enemy fighter to drop to around $1,000 by the end of 2024.

En ymmärrä miksi näitä edes verrataan miljoonan ohjukseen, jolla on ihan eri käyttötarkoitus. Droneja käytetään yleisesti jo yksittäisten taistelijoiden niittaamiseen, koska ovat jopa siihen erittäin kustannustehokkaita. Jos et usko, niin youtubesta löytyy tästä sadoittain esimerkkejä.

Vaikka droneja menisi useampia yhden vihulaisen eliminointiin, niin se on silti erittäin halpaa jopa perinteisiin aseisiin verrattuna. Ääriesimerkkinä jenkkien ammuskulutus per yksi eliminoitu vihollinen:

American troops fire 250,000 bullets for every local they kill - NZ Herald

Latest breaking news articles, photos, video, blogs, reviews, analysis, opinion and reader comment from New Zealand and around the World - NZ Herald

www.nzherald.co.nz

United States forces have fired so many bullets in Iraq and Afghanistan - an estimated 250,000 for every insurgent killed - that American ammunition-makers cannot keep up with demand.

 

[jive]

Ja mitä hintaan tulee, niin rakensin jo vuonna 2012 Hobby Kingin osilla kohtalaisen kokoisen FPV-dronen, jonka hinta oli luokkaa "joitain satasia". RPG-kärkeä ei toki ollut, mutta niitä Ukrainasta löytynee varastosta läjäpäin.

FPV hinnoissa lienee kyse pelkästä kopterista ei ohjainlaitteista. Sinänsä ihan ok linjaus kertakäyttöiselle laitteelle. En kyllä tajua miten analoginen kuvasignaali olisi käyttö- tai edes siirtokelpoinen silmikkonäytössä.

 

[WanhaPatu]

En kyllä tajua miten analoginen kuvasignaali olisi käyttö- tai edes siirtokelpoinen silmikkonäytössä.

Miksei olisi? Eihän sitä tarvitse analogisena laseihin asti siirtää.

 

[sahtimonni]

FPV hinnoissa lienee kyse pelkästä kopterista ei ohjainlaitteista. Sinänsä ihan ok linjaus kertakäyttöiselle laitteelle. En kyllä tajua miten analoginen kuvasignaali olisi käyttö- tai edes siirtokelpoinen silmikkonäytössä.

Kyllä, mutta samaa ohjainta ja laseja käytetään helposti satojen dronejen toimittamiseen kohteeseensa. Eikä se ohjain + fpv-lasit mikään iso investointi ole myöskään. Analogisignaalissa on puolensa, miksi sitä mielellään käytetään FPV-käytössä. Analogisignaalin välittämä kuva muuttuu asteittain heikommaksi häiriöiden ja signaalin heikkenemisen myötä, mutta ei katkea helposti kokonaan. Digitaalinen signaali on käsittääkseni enemmän on/off tyyppinen, mikä ei ole lainkaan hyvä juttu, kun dronea pitäisi pystyä ohjaamaan vaikeissa olosuhteissa.

 

[jive]

Miksei olisi? Eihän sitä tarvitse analogisena laseihin asti siirtää.

Voi tietysti olla että mietin asiaa väärin mutta analogisen stereokuvan siirto vie tolkuttomasti kaistaa, kanavien tahdistaminen ei ole erityisen triviaalia, sen sijaan perus TV taajuuksien häiritä on eikä analogista kameraa saa ihan helposti pienennettyä. Jos taas matkalla on muutama DAC niin viiveet kasvaa.

 

[L2K2]

Voi tietysti olla että mietin asiaa väärin mutta analogisen stereokuvan siirto vie tolkuttomasti kaistaa, kanavien tahdistaminen ei ole erityisen triviaalia, sen sijaan perus TV taajuuksien häiritä on eikä analogista kameraa saa ihan helposti pienennettyä. Jos taas matkalla on muutama DAC niin viiveet kasvaa.

Eikö valtaosa noista FPV lentolaitteista ole ihan yhdellä kameralla? Stereokuva taitaa olla harvojen herkkua, joten tuota tahdistamisongelmaa ei välttämättä lainkaan ole.

Lisäksi toki ei se kahden analogikuvan tahdistaminen ole näin intuitiivisesti kovin vaikeaa, ja lisäksi se on vielä pääosin ohjaimen päässä tehtävissä kunhan sen signaalin tuo analogisena sinne asti.

Mutta, en ole toki myöskään varma mikä osa noista on oikeasti analogisia, kun julkisesti näkyvässä materiaalissa on nähtävillä sekä analogisia että digitaalisia häiriöitä kuvassa, hieman videosta riippuen.

 

[jak_pdgm]

Ei ne löydä niitä kaikkia tai ehdi paikalle. Tuolla taivaalla on niin paljon tilaa, että hyökkääjän on helpompi toimia ja puolustus on aina jäljessä. Toki puolustusta pitää kehittää, jotta edes osa pystytään torjumaan.

Ukraina on pystynyt tuhoamaan valtavan määrän venäjän arvokkaita öljynjalostamoja halvoilla droneilla. Jos niiden torjuminen olisi helppoa, niin luulisi että ne olisi torjuttu.

Ei kai se helppoa ole, jos siihen ei ole varauduttu. Entä jos öljyjalostamolla ym. arvokkailla kohteilla olisi omasta takaa parvi autonomisia droneja tarkkailemassa ja tuhoamassa lähestyvät vihollisdronet. Dronen kuitenkin saa periaatteessa aika helposti kiinni toisella dronella, mutta lähestyvää tykistökranaattia tai kiväärinluotia ei saa kiinni millään.

Ajoneuvoilla ja jopa yksittäisillä taistelijoilla voisi olla omasuojana parvi varpusen kokoisia anti drone droneja, jotka heitin lähettää liikkeelle, kun tutka, ihminen, tms. havaitsee vihollisdronen.

Tuskin aukoton järjestelmä, mutta jos dronet ei kerta maksa mitään ja niihin saa halvalla älyä, ne varmaan tappelee kohta keskenään ja niiden loputtua lähtee vasta ihmiset liikkeelle.

 

[JES]

Jep, EMP on juuri näitä tieteistarinan vehkeitä, joskin ydinase tuottaa jonkinlaisen elektronisia laitteita tuhoavan pulssin.

Noin yleisesti tässä ketjussa hieman voimafantasiaosastoa hetkittäin. Milloin drooni on ihmease jota vastaan ei voi puollustautua ja milloin niillä hallitaan koko taivasta ja lähetellään tuhat autonomista laitetta joka päivä "etsi ja tuhoa tehtävään" tuhoamaan koko vihollisen infrastruktuuri niin että lankeavat polvilleen. Kyllä se edelleen pitää paikkaansa että hyökkääjä tarvitsee reilun ylivoiman, puollustaja kun voi linnoittautua jolloin kuluttajaluokan käsigranaatinkantajadrooni ei juuri mitään voi.

Drooneilla on paikkansa ja on hyvä ottaa ne käyttöön meilläkin sekä oppia Ukrainassa molemmilta osapuolilta niiden tehokas käyttö mutta kyllä tuolla kaikille kelpaisi ihan kunnon ohjukset tehonsa puolesta jos vaan saisivat. Nythän droonit on käteviä koska on asemasodan kaltainen tilanne jossa rintamalinjat ei juuri liiku eikä rahaa tunnu olevan. Vertaisin kuluttajaluokan drooneja sissisotaan, en niinkään nykyaikaisen hyvin varustautuneen armeijan hyökkäyssotaan.

Tämä Ukrainan ja Venäjän välinen sota on ylivoimaisesti suurin sekä rahalliselta panostukselta että skaalaltaan, sanotaanko nyt sitten Afganistanin ja Irakin sotien. Ukrainalla on melkein koko länsi tukemassa ja Venäjä laittaa valtavan määrän budjetistaan sotamenoihin plus saa koko ajan materiaalia Pohjois-Koreasta.

Jos tämän sodan myötä dronet ovat näin tärkeässä roolissa niin en kyllä näe miten ne eivät olisi tulevissa sodissa. Kaikenlaisia kivoja ohjuksia voi ampua, mutta Venäjäkin on ampunut niitä tuhansia. Ei nuo rajatut määrät täsmäaseita sotia ratkaise.

Suomen tulisi pikimmiten saada tuo dronestrategia valmiiksi ja sen jälkeen (tai mielellään jo nyt) alkaa kouluttaa varusmiehiä sotaan jossa molemmin puolin kulutetaan miljoonia droneja vuodessa. Tuo droneuhka vaikuttaa oleellisesti siihen miten joukkoja saa evakuoitua ja huollettua.

 

[kibe]

Tämä Ukrainan ja Venäjän välinen sota on ylivoimaisesti suurin sekä rahalliselta panostukselta että skaalaltaan, sanotaanko nyt sitten Afganistanin ja Irakin sotien. Ukrainalla on melkein koko länsi tukemassa ja Venäjä laittaa valtavan määrän budjetistaan sotamenoihin plus saa koko ajan materiaalia Pohjois-Koreasta.

Jos tämän sodan myötä dronet ovat näin tärkeässä roolissa niin en kyllä näe miten ne eivät olisi tulevissa sodissa. Kaikenlaisia kivoja ohjuksia voi ampua, mutta Venäjäkin on ampunut niitä tuhansia. Ei nuo rajatut määrät täsmäaseita sotia ratkaise.

Suomen tulisi pikimmiten saada tuo dronestrategia valmiiksi ja sen jälkeen (tai mielellään jo nyt) alkaa kouluttaa varusmiehiä sotaan jossa molemmin puolin kulutetaan miljoonia droneja vuodessa. Tuo droneuhka vaikuttaa oleellisesti siihen miten joukkoja saa evakuoitua ja huollettua.

Tämä on myös ensimmäinen asemasota sitten ww2. Ei tuollaista paikalleen jymähtänyttä sotaa voi verrata ilmapommituksiin tai vastaavanlaiseen sotaan mitä länsi on käynyt. Oikeastaan ww2 jälkeen ei ole käyty tasaväkisiä sotia. Kaikki on olleet jonkinlaista iso maa vs sissit. Niin vietnamissa kuin lähi-idässä.

 

[Johan_V]

Voi tietysti olla että mietin asiaa väärin mutta analogisen stereokuvan siirto vie tolkuttomasti kaistaa, kanavien tahdistaminen ei ole erityisen triviaalia, sen sijaan perus TV taajuuksien häiritä on eikä analogista kameraa saa ihan helposti pienennettyä. Jos taas matkalla on muutama DAC niin viiveet kasvaa.

Kaikki lähetys on analogista. Ainoa ero analogisen ja digitaalisen välillä on miten signaali koodataan kantoaallolle. Ei tarvita mitään erillistä analogista kameraa.

 

[jive]

Kaikki lähetys on analogista. Ainoa ero analogisen ja digitaalisen välillä on miten signaali koodataan kantoaallolle. Ei tarvita mitään erillistä analogista kameraa.

Puhe oli kuvasignaalista ei RF kaistoista tai hyöty signaalin ja kantoaallon muodosta. Sinällään tietysti liittyy että perus analoginen TV on UHF alueella jonne ei paljon tietoa per kanava mahdu kun taajuudet ovat nykymittapuulla todella matalia

 

[Paskisti]

Tämä on myös ensimmäinen asemasota sitten ww2. Ei tuollaista paikalleen jymähtänyttä sotaa voi verrata ilmapommituksiin tai vastaavanlaiseen sotaan mitä länsi on käynyt. Oikeastaan ww2 jälkeen ei ole käyty tasaväkisiä sotia. Kaikki on olleet jonkinlaista iso maa vs sissit. Niin vietnamissa kuin lähi-idässä.

Juuri näin. Ja siksi droonit ovat kätevä tapa puolin ja toisin pikkuhiljaa nakertaa vihollisen sotilaita halvalla ja vaikka yksi kerrallaan.

Ne isommat droonit jotka ovat myös hyviä ja tuhovoimaisia, ovat tosiaan enemmän hitaita ohjuksia. Eivät taida erityisen halpoja olla muuten kuin moottoreidensa puolesta (vrt. ohjuksien rakettimoottorit).

 

[sahtimonni]

Eivät taida erityisen halpoja olla muuten kuin moottoreidensa puolesta (vrt. ohjuksien rakettimoottorit).

Vähän riippuu. Jotkut Shahed-tyyppiset lennokit ovat loppujen lopuksi varsin yksinkertaisia ja halpoja, mutta omaavat pitkän kantomatkan ja suurehkon taistelukärjen. Valmistus miltei autotallikamaa. Jos navigoinnissa luotetaan kompassiin ja GPS-signaaliin, niin tuollainen pitkän kantaman suuri lennokki onnistuisi jopa perehtyneeltä harrastelijaporukalta esimerkiksi valmiilla ardupilot-mokkulalla. Enempi haastetta tuleekin sitten häirinnästä. Jos GPS on poissa pelistä, niin tarkka navigointi menee paljon vaikeammaksi ja kalliimmaksi. Suuren tarkkuuden gyrot ovat kalliita ja niissäkin on pidemmällä matkalla liikaa driftiä. Toisaalta nykyään saa edullisesti tekoälymokkuloita (esim. jetson), joten laadukkaalla kameralla varustettuna kamerapohjainen navigointi on varmaan tehtävissä suhteellisen helposti.

Onkohan muuten missään tietoa siitä, mitä navigointimenetelmiä nämä Ukrainan pidemmän matkan dronet käyttävät? Olisi kiinnostavaa tietää, onko tuollainen "visual navigation" jo yleistynyt GPS-häirinnän myötä.

 

[Heimolainen]

Vähän riippuu. Jotkut Shahed-tyyppiset lennokit ovat loppujen lopuksi varsin yksinkertaisia ja halpoja, mutta omaavat pitkän kantomatkan ja suurehkon taistelukärjen. Valmistus miltei autotallikamaa. Jos navigoinnissa luotetaan kompassiin ja GPS-signaaliin, niin tuollainen pitkän kantaman suuri lennokki onnistuisi jopa perehtyneeltä harrastelijaporukalta esimerkiksi valmiilla ardupilot-mokkulalla. Enempi haastetta tuleekin sitten häirinnästä. Jos GPS on poissa pelistä, niin tarkka navigointi menee paljon vaikeammaksi ja kalliimmaksi. Suuren tarkkuuden gyrot ovat kalliita ja niissäkin on pidemmällä matkalla liikaa driftiä. Toisaalta nykyään saa edullisesti tekoälymokkuloita (esim. jetson), joten laadukkaalla kameralla varustettuna kamerapohjainen navigointi on varmaan tehtävissä suhteellisen helposti.

Onkohan muuten missään tietoa siitä, mitä navigointimenetelmiä nämä Ukrainan pidemmän matkan dronet käyttävät? Olisi kiinnostavaa tietää, onko tuollainen "visual navigation" jo yleistynyt GPS-häirinnän myötä.

Visual navigation, imu ja gps. Noista kun rakentaa toimivan kokonaisuuden saa melko tarkkaa. GPS voi olla häiritty, mutta se ei ole sitä kokoaika.

 

[Paskisti]

Vähän riippuu. Jotkut Shahed-tyyppiset lennokit ovat loppujen lopuksi varsin yksinkertaisia ja halpoja, mutta omaavat pitkän kantomatkan ja suurehkon taistelukärjen. Valmistus miltei autotallikamaa. Jos navigoinnissa luotetaan kompassiin ja GPS-signaaliin, niin tuollainen pitkän kantaman suuri lennokki onnistuisi jopa perehtyneeltä harrastelijaporukalta esimerkiksi valmiilla ardupilot-mokkulalla. Enempi haastetta tuleekin sitten häirinnästä. Jos GPS on poissa pelistä, niin tarkka navigointi menee paljon vaikeammaksi ja kalliimmaksi. Suuren tarkkuuden gyrot ovat kalliita ja niissäkin on pidemmällä matkalla liikaa driftiä. Toisaalta nykyään saa edullisesti tekoälymokkuloita (esim. jetson), joten laadukkaalla kameralla varustettuna kamerapohjainen navigointi on varmaan tehtävissä suhteellisen helposti.

Onkohan muuten missään tietoa siitä, mitä navigointimenetelmiä nämä Ukrainan pidemmän matkan dronet käyttävät? Olisi kiinnostavaa tietää, onko tuollainen "visual navigation" jo yleistynyt GPS-häirinnän myötä.

Ja näillä sitten mennään bunkkerista läpi, tuhotaan moderni taisteluvaunu ja väistetään ilmatorjunta?

 

[kibe]

Ja näillä sitten mennään bunkkerista läpi, tuhotaan moderni taisteluvaunu ja väistetään ilmatorjunta?

Pitäisi varmaan ensin selventää onko tarkoitus vaan aiheuttaa viholliselle vahinkoa, vallataan alueita tms. Droneilla toki voi tukea normaalien joukkojen toimintaa, mutta aika kaukana ollaan vielä siitä, että dronet hoitelee vihulaiset ja valloittajat ajelee paikalle.

 

[sahtimonni]

mennään bunkkerista läpi

Bunkkereita on moneen lähtöön, mutta onko joku nyt väittänyt näitä bunker bustereiksi? Kysymys on vähän luokkaa: voiko moottoripyörällä ajaa vedessä. Venäläisten asevarikkoja näillä kuitenkin jatkuvasti tuhotaan, kuten ihan hiljattain Moskovan lähistöllä.

tuhotaan moderni taisteluvaunu

Autonomisia droneja tuskin vielä käytetään taisteluvaunujen tuhoamiseen, mutta noita muutaman satkun autotallissa kyhättyjä FPV droneja jatkuvasti. Oletko elänyt täydellisessä uutispimennossa, kun näistä on loputon määrä videoita?

väistetään ilmatorjunta

Ukraina lentää jatkuvasti venäjän ilmatilassa pitkiäkin matkoja ja vain pieni osa pudotetaan. Pisimmillään ovat iskeneet 1800km etäisyydelle pienestä lentokoneesta tehdyllä dronella, minkä luulisi olevan ilmatorjunnalle mitä helpoin maali.

Ukrainian drone strike hits Russian drone factory over 1,000 kilometers from border, military claims

The strike, carried out by Ukraine's Unmanned Systems Forces in coordination with other branches of the military, targeted a plant in the Alabuga Special Economic Zone of Russia’s Republic of Tatarstan, the General Staff said.

kyivindependent.com

 

[sahtimonni]

aika kaukana ollaan vielä siitä, että dronet hoitelee vihulaiset ja valloittajat ajelee paikalle.

Itse asiassa ei niin kovinkaan kaukana olla tuosta tilanteesta. Rintamalinjojen väliin on jo muodostunut "no man's land", minne kummallakaan osapuolella ei ole oikein asiaa, kun droneja tulee niskaan niin perkeleesti ja toki siihen päälle tykistön vaikutus. Sen vuoksi ollaankin palattu vähän tuonne WW1 jäätyneiden rintamalinjojen aikoihin. Moni ei ymmärrä kuinka laajamittaisesti dronet ovat käytössä. Pelkästään Ukrainalla on kapasiteettia rakentaa yli viisi miljoonaa dronea vuodessa ja tähän päälle muista maista ostetut/saadut dronet, niin puhutaan lähes kymmenestä miljoonasta dronesta per vuosi:

Ukrainian manufacturers have the capacity to produce over 5 million first-person-view (FPV) drones per year, presidential advisor Alexander Kamyshin said in an interview with Radio Khartia published on March 28.

Ukraine plans to purchase 4.5 million FPV drones this year as part of a large-scale effort to equip its military with advanced technologies, the Defense Ministry announced earlier this month.

Kyiv has also developed missile-drone hybrids, such as the Palianytsia and Peklo models, which feature turbojet engines as cost-effective alternatives to cruise missiles. President Volodymyr Zelensky has ordered the production of at least 30,000 long-range drones in 2025.

 

[kibe]

Itse asiassa ei niin kovinkaan kaukana olla tuosta tilanteesta. Rintamalinjojen väliin on jo muodostunut "no man's land", minne kummallakaan osapuolella ei ole oikein asiaa, kun droneja tulee niskaan niin perkeleesti ja toki siihen päälle tykistön vaikutus.

Niin, tuohan ei toki vastaa sitä kuvailemaani tilannetta eli valloitusta pystyisi tekemään dronejen voimin. Jos niitä vastapuolen droneja ei pysty lamauttamaan niin jää ne alueet valtaamatta vaikka itse pystyisi tekemään samaa. Yleensä sodassa, varsinkin tappiolla ollessa olisi kiva saada alueita takaisinkin jos ne menettää.

 

[sahtimonni]

Niin, tuohan ei toki vastaa sitä kuvailemaani tilannetta eli valloitusta pystyisi tekemään dronejen voimin. Jos niitä vastapuolen droneja ei pysty lamauttamaan niin jää ne alueet valtaamatta vaikka itse pystyisi tekemään samaa. Yleensä sodassa, varsinkin tappiolla ollessa olisi kiva saada alueita takaisinkin jos ne menettää.

Toki, mutta tilanne on puolustajan eduksi. Droneilla voidaan kuluttaa hyökkäävän osapuolen joukkoja ennennäkemättömällä tavalla. Ja nythän on tavallaan käynnissä teknologinen taistelu, eli se osapuoli joka kykenee valmistamaan massoittain droneja, joissa on entistä pidempi kantomatka, pystyy viemään potin.

 

[Paskisti]

Bunkkereita on moneen lähtöön, mutta onko joku nyt väittänyt näitä bunker bustereiksi? Kysymys on vähän luokkaa: voiko moottoripyörällä ajaa vedessä. Venäläisten asevarikkoja näillä kuitenkin jatkuvasti tuhotaan, kuten ihan hiljattain Moskovan lähistöllä.

Autonomisia droneja tuskin vielä käytetään taisteluvaunujen tuhoamiseen, mutta noita muutaman satkun autotallissa kyhättyjä FPV droneja jatkuvasti. Oletko elänyt täydellisessä uutispimennossa, kun näistä on loputon määrä videoita?

Ukraina lentää jatkuvasti venäjän ilmatilassa pitkiäkin matkoja ja vain pieni osa pudotetaan. Pisimmillään ovat iskeneet 1800km etäisyydelle pienestä lentokoneesta tehdyllä dronella, minkä luulisi olevan ilmatorjunnalle mitä helpoin maali.

Ukrainian drone strike hits Russian drone factory over 1,000 kilometers from border, military claims

The strike, carried out by Ukraine's Unmanned Systems Forces in coordination with other branches of the military, targeted a plant in the Alabuga Special Economic Zone of Russia’s Republic of Tatarstan, the General Staff said.

kyivindependent.com

Minua ei kiinnosta sotavideot juurikaan koska en halua nähdä ihmisten tappamista viihteenä. Sen sijaan aseteknologia kiinnostaa itsessään mutta sitä videot ei näytä kovin hyvin, vaan vain onnistuneita otoksia toiselta puolelta. On hyvä katsoa niitä silloin kriittisesti.

Et väittänyt että nykyiset droonit olisi kyvykäitä bunkkerin tuhoamiseen, oli enemmänkin sellainen yleisheitto minulta ettei ne nyt sentään vielä ihan kaikentekijöitä ole. Sellaisiakin heittoja ketjussa oli joillain.

Edelleen epäilen että muutaman satasen (300e ?) vehkeellä tehdään 1800km päähän iskuja öljynjalostamoon. Jos summasta puuttuu aselasti, ohjaustekniikkaa tai muuta niin kyse ei ole muutaman satasen vehkeestä. Mielellään kuulen aiheesta tarkemmin jos jollain on kunnon laskelmia eikä pelkkiä heittoja.

Edit: Muutaman satasen vehje olikin panssarivaunun tuhoamiseen.

 

[ravallo]

Kyllä toi dronespammi on ihan todellinen ilmiö.

Dronet on niin halpoja, että niitä voi ostaa vaikka joka jannulle sinne rintamalle, ne tappaa talossa ja puutarhassa tehokkaammin kuin joku Javelin, eikä niitä vastaan ole tällä hetkellä mitään tehokasta torjuntakeinoa.

Jos sitä dronesodankäyntiä ei osata ihan rakenteellisella tasolla jalkaväessä, ei ole nykysodassa ole enää mitään saumaa sellaista joukkoa vastaan joka sitä osaa. Tilanne ei ollut tämä vielä 2022, mutta nyt on, ja siihen on pakko sopeutua. Siinä ei paljoa kiinnosta kumman taistelupanssarivaunuissa on hienommat komposiittilevyt tai paremmin vakautettu tykki.

Intissä jengi opettelee viikkokausia jotain rynkyn kanssa tusaamista, ja kuitenkin sodissa pääsi jo ennen dronespammia ihan hiton harvoin losauttamaan vihollista pyssyllä. Siellä tarvii opetella - ja ihan tosissaan ja kunnolla, ei mitään "kerran siinä yhdessä harjoituksessa oli dronet mukana" - dronespammiympäristössä toimimista, tai muuten tulee kylmät ja vähän helvetin nopeasti jos matsiin joudutaan. Ryhmätasolla tarvii olla kyky käyttää ainakin tiedusteludroneja, ja FPV -pilotteja tarvis olla niin perkeleesti (en tiedä kuinka paljon ja pian näiden tarvetta korvaa AI, varmasti jotain ja jollain aikataululla, mutta siellä ei olla vielä). Ja pitää ymmärtää että miten toimimalla olet mahdollisimman hankala kohde droneille, ei sitä tiedä jos ei harjoittele dronejen kanssa.

Pitkän kantaman dronet on pienempi ongelma kuin nuo 0-8km quadit, mutta on nekin ongelma. Ne tekee ison siivun risteilyohjuksen hommista ihan murto-osan hinnalla. Joo, niitä voidaan torjua, mutta se ei paljoa lämmitä jos se torjuntaohjus maksaa 10 kertaa sen mitä drone. Ne ei ole mitään bunker-bustereita, mutta so what, pehmeitä kohteita riittää, ja niille riittää droneja. Koko logistiikkaa ei kuitenkaan voida kaivaa maan alle tai valaa betonikuoreen. Tosin joku massamainen ammusilmatorjunta tyyliin Saksa '44 voisi olla ihan toimivaa tuota mopospammia vastaan.

 

[Paskisti]

Kyllä toi dronespammi on ihan todellinen ilmiö.

Dronet on niin halpoja, että niitä voi ostaa vaikka joka jannulle sinne rintamalle, ne tappaa talossa ja puutarhassa tehokkaammin kuin joku Javelin, eikä niitä vastaan ole tällä hetkellä mitään tehokasta torjuntakeinoa.

Jos sitä dronesodankäyntiä ei osata ihan rakenteellisella tasolla jalkaväessä, ei ole nykysodassa ole enää mitään saumaa sellaista joukkoa vastaan joka sitä osaa. Tilanne ei ollut tämä vielä 2022, mutta nyt on, ja siihen on pakko sopeutua. Siinä ei paljoa kiinnosta kumman taistelupanssarivaunuissa on hienommat komposiittilevyt tai paremmin vakautettu tykki.

Intissä jengi opettelee viikkokausia jotain rynkyn kanssa tusaamista, ja kuitenkin sodissa pääsi jo ennen dronespammia ihan hiton harvoin losauttamaan vihollista pyssyllä. Siellä tarvii opetella - ja ihan tosissaan ja kunnolla, ei mitään "kerran siinä yhdessä harjoituksessa oli dronet mukana" - dronespammiympäristössä toimimista, tai muuten tulee kylmät ja vähän helvetin nopeasti jos matsiin joudutaan. Ryhmätasolla tarvii olla kyky käyttää ainakin tiedusteludroneja, ja FPV -pilotteja tarvis olla niin perkeleesti (en tiedä kuinka paljon ja pian näiden tarvetta korvaa AI, varmasti jotain ja jollain aikataululla, mutta siellä ei olla vielä). Ja pitää ymmärtää että miten toimimalla olet mahdollisimman hankala kohde droneille, ei sitä tiedä jos ei harjoittele dronejen kanssa.

Pitkän kantaman dronet on pienempi ongelma kuin nuo 0-8km quadit, mutta on nekin ongelma. Ne tekee ison siivun risteilyohjuksen hommista ihan murto-osan hinnalla. Joo, niitä voidaan torjua, mutta se ei paljoa lämmitä jos se torjuntaohjus maksaa 10 kertaa sen mitä drone. Ne ei ole mitään bunker-bustereita, mutta so what, pehmeitä kohteita riittää, ja niille riittää droneja. Koko logistiikkaa ei kuitenkaan voida kaivaa maan alle tai valaa betonikuoreen. Tosin joku massamainen ammusilmatorjunta tyyliin Saksa '44 voisi olla ihan toimivaa tuota mopospammia vastaan.

Tästä tulikin mieleen että onkohan noiden pienten quadien havaitsemista tutkittu ns. perinteisin alueilmavalvonnan keinoin eli äänellä ja kameroilla tai näköhavainnoilla kuinka paljon. Monet pitää kuiten melkoista surinaa ja sirinää mikä tuskin on mikrofoneilla ja signaalinkäsittelyllä (ja esim AI:llä) erityisen vaikeaa erottaa ympäröivästä luonnosta. Ei se onnistu saattueessa mutta esimerkiksi rintamalinjan takana tukikohdissa tai miehistön telttamajoituksen lähellä. Ja jos drooni näkee pimeässä niin ekai jonkinlainen kamera näkee drooninkin pimeässä? Tähän päälle äänihavainnot ja AI kunnon sensoriverkostolla niin luulisi että noita kyetään havaitsemaan jos vaan on resursseja ja out-of-the-box ajattelua.

Sehän on selvä että noista on hyötyä, mutta on se silti vielä sissisodankäyntiä noilla pienillä vehkeillä kun isketään takalinjaan ja saattueisiin.

Isojen droonien hyöty on tulevaisuudessa siinäkin että pienivaraiset maat kuten suomi voisi kehittää laadukkaita järjestelmiä edullisesti verrattuna nyt kovanhintaisiin ohjusjärjestelmiin.