Sotateknologia

[sahtimonni]

Aika kova väite, olisiko jotain oikeata tietoa antaa tueksi. Tankin tuhoamiseen tarvitaan vähintään FPV. Jos lasket käsikranaatin tiputtamisen miehistötilaan avoimesta luukusta tuhoamiseksi niin sitten ehkä voi pärjätä näköyhteydellä. Modernin tankin tuhoamiseen tarvitaan kuitenkin aika paljon enemmän jytyä eikä sellaista massa valmistettuna kaupallistakaan saa satasilla .

Tässä nyt yksi lähde: https://ukrainedefensesupport.org/wp-content/uploads/2023/12/How-to-buy-drones-for-Ukraine.pdf

“FPV” refers to “First Person View” meaning the operator of the drone uses FPV goggles to get
a first person view from the drone. These drones are typically cheaper, custom-made and used
for kamikaze suicide missions to deliver explosives to a tank or bunker.
● Extremely useful. Manufactured in Ukraine and everywhere in the world including Russia
and China.
● Typical role: kamikaze drone destroying armor, weapons, personnel in range of 10-15
km.
● Carries 1-2 kg warhead up to 10-15 km.
● Typical cost of a single FPV drone is $300-600. Up to $600 for the best long-haulers.
Video signal is analogue, as opposed to the usual digital. FPV drones with digital video
signal may cost a tiny bit more.
● Ukraine needs 100,000+ per month.

Ja mitä hintaan tulee, niin rakensin jo vuonna 2012 Hobby Kingin osilla kohtalaisen kokoisen FPV-dronen, jonka hinta oli luokkaa "joitain satasia". RPG-kärkeä ei toki ollut, mutta niitä Ukrainasta löytynee varastosta läjäpäin.

 

[sahtimonni]

Hintalaatusuhtreesta ei ehkä kannattaisi puhua kun me ei tiedetä a, hintaa, b käytettyjä droneja. Se, että voittaa eurolla 40e tuplapotista kuulostaa hyvältä suhteelta mutta ukraina käyttää kuitenkin miljardeja tai kymmeniä miljardeja niihin droneihin. Niitä on kehitetty ja varmaan tullaan kehittämään kymmeniä eri variaatioita joista osa saattaa päästä käyttöön.

Pitää ottaa huomioon kuinka paljon niitä droneja kokonaisuudessaan kuluu, ei niinkään yksittäisen hintaa jos aletaan miettiä oikeasti ja lähinnä esim muita armeijoita kehittäessä. Se miljoonan ohjus melko varmasti lentää kohteeseensa. Jos sadan tonnin lennokkeja pitää lähettää 20kpl joista perille päässeet ei riko kohdetta ei voi oikein enää puhua kustannustehokkaasta laitteesta. Sotiessa ei toki lasketa euroja ja ehkä hintaa tärkeämpää on se, että ohjuksen valmistus on vaikeaa ja hidasta, dronen ei. Siitä oikeastaan voisi suoraan hypätä siihen, että military ranking listoilla pitäisi enemmän keskittyä kykyyn sotia. Ei niinkään siihen kuinka monta lentotukialusta tai hävittäjää löytyy. Jollain Venäjällä tai Kiinalla lienee ollut viime vuosikymmen aikalailla enemmän tuotantokapasiteettia kun vaikkapa Euroopalla. Toki tilanne nyt hieman muuttuu tulevaisuudessa.

Useammassakin lähteessä sanotaan perus kamikaze dronen hinnaksi "satoja euroja".

Esim:

Ukraine’s drone companies face ‘death, migration, or global acquisition’ amid defense spending squeeze

A surge of domestic drone companies in Ukraine has outpaced what the government budget can support, leading many companies to increasingly seek international partnerships or face consolidation. Drones have become a transformative part of Ukraine’s military strategy. The country’s ability to...

kyivindependent.com

Their low “cost per kill” – drones costing as little as a few hundred dollars have destroyed equipment worth millions

Ukraine pumping out kamikaze drones for as little as $300 – and they can destroy tanks: ‘This is modern warfare’

The Ukrainian Armed Forces’ reliance on cheaper, more compact drones has altered the look of warfare for good, operators and experts tell The Post.

nypost.com

Instead of the hulking craft used by nations like the US — which cost hundreds of millions of dollars — many of Ukraine’s aerial attacks against Russian forces are conducted with simple kamikaze drones worth between $300 and $1,000.

Inside Ukrainian FPV Kamikaze drone unit with ace pilot 'Darwin'

Ukrainian officials say first-person view drones are the main battle weapon for forces fending off the Russians.

www.abcactionnews.com

Alexander Kamyshin, Ukraine’s minister of strategic industries, told Scripps News that FPV drones are becoming “the main battle weapon for our people.” That’s why he is leading an FPV drone production initiative that aims to produce more than a million units for pilots by the end of this year. At this point, Kamyshin says the cost per kill for Ukraine’s FPV drones averages $1,700 per Russian soldier. He expects the price tag for killing an individual enemy fighter to drop to around $1,000 by the end of 2024.

En ymmärrä miksi näitä edes verrataan miljoonan ohjukseen, jolla on ihan eri käyttötarkoitus. Droneja käytetään yleisesti jo yksittäisten taistelijoiden niittaamiseen, koska ovat jopa siihen erittäin kustannustehokkaita. Jos et usko, niin youtubesta löytyy tästä sadoittain esimerkkejä.

Vaikka droneja menisi useampia yhden vihulaisen eliminointiin, niin se on silti erittäin halpaa jopa perinteisiin aseisiin verrattuna. Ääriesimerkkinä jenkkien ammuskulutus per yksi eliminoitu vihollinen:

American troops fire 250,000 bullets for every local they kill - NZ Herald

Latest breaking news articles, photos, video, blogs, reviews, analysis, opinion and reader comment from New Zealand and around the World - NZ Herald

www.nzherald.co.nz

United States forces have fired so many bullets in Iraq and Afghanistan - an estimated 250,000 for every insurgent killed - that American ammunition-makers cannot keep up with demand.

 

[jive]

Ja mitä hintaan tulee, niin rakensin jo vuonna 2012 Hobby Kingin osilla kohtalaisen kokoisen FPV-dronen, jonka hinta oli luokkaa "joitain satasia". RPG-kärkeä ei toki ollut, mutta niitä Ukrainasta löytynee varastosta läjäpäin.

FPV hinnoissa lienee kyse pelkästä kopterista ei ohjainlaitteista. Sinänsä ihan ok linjaus kertakäyttöiselle laitteelle. En kyllä tajua miten analoginen kuvasignaali olisi käyttö- tai edes siirtokelpoinen silmikkonäytössä.

 

[WanhaPatu]

En kyllä tajua miten analoginen kuvasignaali olisi käyttö- tai edes siirtokelpoinen silmikkonäytössä.

Miksei olisi? Eihän sitä tarvitse analogisena laseihin asti siirtää.

 

[sahtimonni]

FPV hinnoissa lienee kyse pelkästä kopterista ei ohjainlaitteista. Sinänsä ihan ok linjaus kertakäyttöiselle laitteelle. En kyllä tajua miten analoginen kuvasignaali olisi käyttö- tai edes siirtokelpoinen silmikkonäytössä.

Kyllä, mutta samaa ohjainta ja laseja käytetään helposti satojen dronejen toimittamiseen kohteeseensa. Eikä se ohjain + fpv-lasit mikään iso investointi ole myöskään. Analogisignaalissa on puolensa, miksi sitä mielellään käytetään FPV-käytössä. Analogisignaalin välittämä kuva muuttuu asteittain heikommaksi häiriöiden ja signaalin heikkenemisen myötä, mutta ei katkea helposti kokonaan. Digitaalinen signaali on käsittääkseni enemmän on/off tyyppinen, mikä ei ole lainkaan hyvä juttu, kun dronea pitäisi pystyä ohjaamaan vaikeissa olosuhteissa.

 

[jive]

Miksei olisi? Eihän sitä tarvitse analogisena laseihin asti siirtää.

Voi tietysti olla että mietin asiaa väärin mutta analogisen stereokuvan siirto vie tolkuttomasti kaistaa, kanavien tahdistaminen ei ole erityisen triviaalia, sen sijaan perus TV taajuuksien häiritä on eikä analogista kameraa saa ihan helposti pienennettyä. Jos taas matkalla on muutama DAC niin viiveet kasvaa.

 

[L2K2]

Voi tietysti olla että mietin asiaa väärin mutta analogisen stereokuvan siirto vie tolkuttomasti kaistaa, kanavien tahdistaminen ei ole erityisen triviaalia, sen sijaan perus TV taajuuksien häiritä on eikä analogista kameraa saa ihan helposti pienennettyä. Jos taas matkalla on muutama DAC niin viiveet kasvaa.

Eikö valtaosa noista FPV lentolaitteista ole ihan yhdellä kameralla? Stereokuva taitaa olla harvojen herkkua, joten tuota tahdistamisongelmaa ei välttämättä lainkaan ole.

Lisäksi toki ei se kahden analogikuvan tahdistaminen ole näin intuitiivisesti kovin vaikeaa, ja lisäksi se on vielä pääosin ohjaimen päässä tehtävissä kunhan sen signaalin tuo analogisena sinne asti.

Mutta, en ole toki myöskään varma mikä osa noista on oikeasti analogisia, kun julkisesti näkyvässä materiaalissa on nähtävillä sekä analogisia että digitaalisia häiriöitä kuvassa, hieman videosta riippuen.

 

[jak_pdgm]

Ei ne löydä niitä kaikkia tai ehdi paikalle. Tuolla taivaalla on niin paljon tilaa, että hyökkääjän on helpompi toimia ja puolustus on aina jäljessä. Toki puolustusta pitää kehittää, jotta edes osa pystytään torjumaan.

Ukraina on pystynyt tuhoamaan valtavan määrän venäjän arvokkaita öljynjalostamoja halvoilla droneilla. Jos niiden torjuminen olisi helppoa, niin luulisi että ne olisi torjuttu.

Ei kai se helppoa ole, jos siihen ei ole varauduttu. Entä jos öljyjalostamolla ym. arvokkailla kohteilla olisi omasta takaa parvi autonomisia droneja tarkkailemassa ja tuhoamassa lähestyvät vihollisdronet. Dronen kuitenkin saa periaatteessa aika helposti kiinni toisella dronella, mutta lähestyvää tykistökranaattia tai kiväärinluotia ei saa kiinni millään.

Ajoneuvoilla ja jopa yksittäisillä taistelijoilla voisi olla omasuojana parvi varpusen kokoisia anti drone droneja, jotka heitin lähettää liikkeelle, kun tutka, ihminen, tms. havaitsee vihollisdronen.

Tuskin aukoton järjestelmä, mutta jos dronet ei kerta maksa mitään ja niihin saa halvalla älyä, ne varmaan tappelee kohta keskenään ja niiden loputtua lähtee vasta ihmiset liikkeelle.

 

[JES]

Jep, EMP on juuri näitä tieteistarinan vehkeitä, joskin ydinase tuottaa jonkinlaisen elektronisia laitteita tuhoavan pulssin.

Noin yleisesti tässä ketjussa hieman voimafantasiaosastoa hetkittäin. Milloin drooni on ihmease jota vastaan ei voi puollustautua ja milloin niillä hallitaan koko taivasta ja lähetellään tuhat autonomista laitetta joka päivä "etsi ja tuhoa tehtävään" tuhoamaan koko vihollisen infrastruktuuri niin että lankeavat polvilleen. Kyllä se edelleen pitää paikkaansa että hyökkääjä tarvitsee reilun ylivoiman, puollustaja kun voi linnoittautua jolloin kuluttajaluokan käsigranaatinkantajadrooni ei juuri mitään voi.

Drooneilla on paikkansa ja on hyvä ottaa ne käyttöön meilläkin sekä oppia Ukrainassa molemmilta osapuolilta niiden tehokas käyttö mutta kyllä tuolla kaikille kelpaisi ihan kunnon ohjukset tehonsa puolesta jos vaan saisivat. Nythän droonit on käteviä koska on asemasodan kaltainen tilanne jossa rintamalinjat ei juuri liiku eikä rahaa tunnu olevan. Vertaisin kuluttajaluokan drooneja sissisotaan, en niinkään nykyaikaisen hyvin varustautuneen armeijan hyökkäyssotaan.

Tämä Ukrainan ja Venäjän välinen sota on ylivoimaisesti suurin sekä rahalliselta panostukselta että skaalaltaan, sanotaanko nyt sitten Afganistanin ja Irakin sotien. Ukrainalla on melkein koko länsi tukemassa ja Venäjä laittaa valtavan määrän budjetistaan sotamenoihin plus saa koko ajan materiaalia Pohjois-Koreasta.

Jos tämän sodan myötä dronet ovat näin tärkeässä roolissa niin en kyllä näe miten ne eivät olisi tulevissa sodissa. Kaikenlaisia kivoja ohjuksia voi ampua, mutta Venäjäkin on ampunut niitä tuhansia. Ei nuo rajatut määrät täsmäaseita sotia ratkaise.

Suomen tulisi pikimmiten saada tuo dronestrategia valmiiksi ja sen jälkeen (tai mielellään jo nyt) alkaa kouluttaa varusmiehiä sotaan jossa molemmin puolin kulutetaan miljoonia droneja vuodessa. Tuo droneuhka vaikuttaa oleellisesti siihen miten joukkoja saa evakuoitua ja huollettua.